Пользователь
0,0
рейтинг
25 октября 2012 в 14:36

Базовые когнитивные психотехники: воображение, сосредоточение, сравнение, наименование

 Размышляя о когнитивном образовании, пришел к неизбежному выводу о том, что когнитивные навыки можно ( и нужно ) также развивать ,  как и качать мускулы. Лучше с детства и всю жизнь.
Как мы думаем? Чем отличается мышление человека от кошки? Как «работает» процесс познания? Из чего же состоят когнитивные навыки? Как я не старался, но получается что в основе всего разнообразия методов познания лежит всего три  четыре основных способа мышления (назовем это базовыми когнитивными психотехниками, базовыми познавательными навыками). По всей видимости, это минимально-необходимый набор, так как отсутствие любой из этих психотехник ведёт к неспособности к ряду когнитивных операций,  и, наоборот, перекос, гипертрофия любой из них – к расстройствам психики.  Итак, в студию:
  1. Сравнение (сопоставление),
  2. Сосредоточение, концентрация, — эти навыки есть как у человека, так и у братьев наших меньших. Навыками сравнения обладают даже птицы, а в концентрации удаву нет равных ...
  3. Воображение (фантазия), — вот это навык, который у животные практически не встречается. Представить себе даже свои последующие действия могут только очень «талантливые» высшие млекопитающие (собаки, кошки) и приматы
  4. Наименование — а вот это — способность давать кликухи присваивать обозначения — похоже, тот навык, который по-настоящему отличает homo sapience sapience то животных. Наименование, обозначение — это далеко не просто и означает переход к абстракции предмета, обозначающему его понятию (номену). Это переход в следующую сигнальную систему, он дает возможность оперировать наборами абстрактных понятий — текстами, а это уже никакая кошка и даже обезьяна (да и многие человеческие существа, чо...) не осилят.

Важно, что операции с памятью (запоминание и вспоминание) — предлагаю не относить к познавательным функциям, так как новый свойств информация при этом не обретает. Запоминать и вспоминать могут даже насекомые.
Nocomments, думаю все понятно. Рассмотрим, как раскладываются основные  познавательные  навыки в этих координатах.
  • Поиск  — перебирание и сравнение искомого образца-паттерна с хранящимися в памяти.
  • Декомпозиция - поиск в объекте (системе) известных компонентов (подсистем) и их выделение (сосредоточение на них).
  • Комбинация - перебирание и удержание в памяти нескольких воспоминаний (объектов, компонентов и т.д.) и воображение их вместе. 
  • Синтез: комбинация объектов, воображение конечного результата,  сравнение с конечным результатом, перекомбинация (несколько итераций), затем сосредоточение на варианте, наиболее близком  к конечному результату.
  • Анализ: воображение, декомпозиция объектов, потом — сравнение, (сопоставление свойств объектов).
  •  Дедукция (от общего к частному) –анализ, выбор общего свойства,  синтез результата с этим свойством.
  • Редукция (сокращение): анализ, выбор "неважных" свойств, синтез результата без этих свойств.
  • Индукция (от частного к общему): анализ,  сравнение свойств, сосредоточение на  общих свойствах, синтез результата с общим свойстом.
  •  Абдукция: анализ, сравнение свойств, синтез результата с заданным свойством,.

 
И более сложные навыки:
  • Проектирование (планирование): синтез + дедукция (воображение (целеполагение), сосредоточение (выбор цели), воображение (декомпозиция работ), сравнение (способов выполнения), сосредоточение на выбранных шагах),
  • Рефлексия: сосредоточение на опыте, воображение идеального результата, сравнение с опытом, переход к проектированию улучшения.

 
Вот почему когнитивное образование будет в десятки раз эффективнее существующего: ученика не нужно обучать десяткам предметов, а достаточно отточить эти 3 (ТРИ) базовых когнитивных навыка и научить ими пользоваться! ДАЛЬШЕ ОН РАЗБЕРЕТСЯ САМ!
Интересно посмотреть из этих координат на наиболее известные психические заболевания
  •  Бред: неконтролируемое воображение )).
  •  Шизофрения, множественная личность: воображение и сравнения без сосредоточения.
  •  Маниакальность, аутизм: гиперсосредоточенность.
  • Паранойя: воображение и сосредоточенность без сравнения.

В результате вырисовались следующие вопросы для дальнейшего исследования:
1.       Какими упражнениями лучше  развивать у детей и взрослых воображение, сосредоточение и сравнение?
2.       Можно ли лечить девианты психики, «прокачивая» недостающие психотехники?
3.       Действительно ли этих психотехник всего три? Какие могут быть еще?
4.       Возможно ли трансперсонализация, групповые применения этих психотехник?
5.  Можно ли автоматизировать процесс, и научить ИИ этим базовым эти навыкам?
 
Станислав Тактаев @stt
карма
3,0
рейтинг 0,0
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (42)

  • –1
    Эти «базовые навыки» формируются только как ответ на большой объем сложной работы, которую необходимо делать с приемлемой эффективностью из-за чего и выделяются общие модели их обработки. Такую штуку недостаточно показать, и даже лабораторную дать просто так не получится — это нужно пережить и осознать.
    Ну не работает оно без этого. Информация != знания. Более того, без знаний, информация бесполезна — это набор символов, без интерпретатора.
    • 0
      Нет. Навыки познания также отчуждаемы, как и любые знания. Тысячелетия шаманы и колдуны передавали искусство врачевания из уст в уста. А потом появились профессиональные врачи, химики которые верифицировали и описали этот опыт в книгах. И теперь, оказывается, научить древнему шаманству врачевания можно почти любого. То же самое везде — от строительства до поварского дела.
      • 0
        Отчуждаема информация, в том числе о знаниях, но вот обратного свойства — приобретения знаний через информацию о них через какой-то механистичный процесс — нет и не будет. Иначе еще столетие назад, когда наука начала вменяемо формироваться и формализоваться — не было бы никакой необходимости в «классическом образовании».
        Еще раз: не путайте информацию и знания. Знания — это сумма информации и опыта, приобретаемого на основе практики.
        «Книжных» специалистов хватало давно — они могли внятно и даже убедительно поговорить на какой-то обширный набор тем. Но они, как и ваши «когнитарии», не способны ничего сделать, только рассуждать. Способность делать появляется от попыток, после того как совершено определенное количество попыток — информация о знании становится бесполезной, так как сам человек становится его носителем и ему нужна только справочная информация.
      • 0
        И нет, не всякого можно научить, например, готовить, несмотря на большой объем информации. Бывают люди, которые к этому просто не предрасположены — и даже соблюдая определенную рецептуру они, почему-то, умудряются сделать нечто едва претендующее на звание «съедобного».

        Не надо думать, что я не согласен с озвученными принципами как таковыми — как раз наоборот, тем более что примерно к этим же самым мыслям я тоже пришел очень рано и использовал их в своем обучении. Но вот в то, что с их помощью можно напрямую учить широкие массы людей — нет, просто не верю. Потому что здесь есть ошибка многих ученых и профессионалов — они думают, что конструкцию мышления, которую они построили в качестве обобщения своего опыта можно просто взять и передать другому, а еще круче если ее преподавать. Мол, поймет это — и все частные случаи спокойно решит из общих принципов. А оно так не работает. Потому что большинство просто не поймет, к чему эти обобщения (и не факт, что они действительно максимально лаконичны и неизбыточны), а поймут только те, кто и без того, может быть неосознанно, использует эту схему.
        • 0
          Я не отрицаю важность эмпирики на всех этапах обучения. Без этого никак. Но опыт можно получать разными способами: убив несколько пациентов, обрушив несколько зданий, испортив несколько обедов или же в виде готового знания, которое указывает оптимальный путь и предохраняет от роковых (дорогих) ошибок.

          Я утверждаю и обосновываю, что методики познания также отчуждаемы, как и порядок хирургической операции, мастер-план строительства или рецепт борща.

          Поддержка веры в сакральность науки важна только Российской академии наук. России ( и миру) нужно массовое обучение когнитивным навыкам.
          • 0
            Такой «опыт» изрядно неполноценен, а от черных лебедей невозможно адекватно застраховаться.
            Отчуждение это практически бессмысленно в силу того, что оно либо неприменимо, либо априорно известно в случае каждого конкретного человека.
            Наука сакральна только в той степени, в какой она является бюрократическим институтом, а не инструментом упорядочения знаний о мире.

            Еще раз — сама метамодель имеет место быть, вы по моему убеждению просто не осознаете приоритета практики над информацией и теорией. По вашему примеру — врач, у которого умирали пациенты, мыслит изрядно по другому. Теории познания важны — но воспользоваться ими могут в итоге только те люди, которые начинают их практиковать до того, как узнают.
            • 0
              Я осознаю, что приоритета ни у теории ни у практики нет. Это этапы обучения. Есть ещё рефлексия и проектирование дальнейшего обучения.
              Думаю, лучше начинать с теории, дабы избежать наступания на грабли,
              Подход 'tabula rasa' к любой, даже (внешне) простой и (вроде) понятной задаче экономит много сил, времени и головной боли.
              Хотя… Хождение по граблям — наш национальный вид спорта. Вы так рьяно его продвигаете… тоже адепт? ;)
              • 0
                Нет. Просто из раза в раз наблюдаю как люди чего-то где-то умного прочитали а на самом деле буй, ни понимания, ни возможностей использования.

                А приоритет есть: «практика — критерий истины»© без нее можно быть очень умным и совершенно бесполезным человеком с запредельным ЧСВ. А с нею очень быстро приходит осознание своих ограничений.
              • 0
                Любимая фраза на эту тему: «в теории, теория и практика эквивалентны, однако на практике это не так». Без практики любая теория голословна и не отличается от шаманства, а учитывая социальный характер применения — велики шансы, что при ее проверке будут огромные искажения. Со мной, например, оно бы вполне сработало и все были бы рады. А с кой-какими знакомыми, особенно гуманитариями, это была бы полная неудача.
                • 0
                  Неспособность сделать что-то, прочитав теорию — это отсутствие навыка проектирования.
                  Когнитивность, она, вообще с себя начинается. Например, если Вы считаете себя умнее окружающих, то спросите себя (рефлексия) — «А почему эти люди живут совсем неплохо, даже лучше меня?». Полученные ответы будут первым шагом к обретению навыка гипотезирования, гипотеза требует практических доказательств на выборке, большей чем «из раза в раз». Пока Вы выдвигаете совершенно голословные гипотезы. Найдите, их, кстати, в своём тексте и критические проверьте, так ли это.
                  Удачи!
                  • 0
                    Не встречал ни одного проекта реальной сложности (т.е. такого, который исполнителями не был бы заранее и целиком отработан несколько раз), в котором бы не обнаружилась пачка подводных камней. Если бы это было не так, водопад жил бы вечно как лучшая из всех методология проектирования.

                    Рефлексия и саморефлексия (при том даже не первой степени, если на пошло) только и дают мне основания видеть вашу правоту в идее и ошибки, с которыми вы столкнетесь при реализации. Можете ли вы сказать подобное — для меня большой вопрос.

                    Опять же к слову, «лучше» и «хуже» можно жить исключительно по конкретным критериям. В совокупности жизнь является процессом, к тому же с абсолютно одинаковым итогом для всех и каждого — мы все умрем — так что в целом, я таких сравнений не делаю. Они бессмысленны, если есть понимание неизбежности смерти и полного безразличия перед ней любых критериев. Мне хватает понимания, что у всех людей есть что-то общее и есть дочерта отличий. Какой угодно вес они могут приобрести только в контексте, притом в разных отношениях в зависимости от контекста.
        • 0
          Да, люди разные. Тут самое место напомнить всем про соционику.
          • +1
            Ну а как же без неё )) написал вот...
            • 0
              На доработку забрали? Или от минусующих прячете? ;)
              • +1
                Да хабраанекдот: забрал отформатировать, за это время тролли уронили карму и обратно уже НЛОшники не дают опубликовать ))) Оригинал здесь: taktaev.ru/content/Sotsionika-v-obuchenii
        • 0
          А с лаконичностью и неизбыточностью тоже часто перебарщивают, недооценивая «понятийное расстояние», и образуется «понятийная пропасть»
  • 0
    Вопрос к автору.
    Сам не психолог, но мысль ясна.
    Так вот, по поводу понимания когнитивности и её психотехник, не получаеться ли так, что человек приходит к подобному осознанию постепенно, используя жизненные навыки и опыт, и формирует своё сознание, как бы так сказать — «по полочкам». А вопрос вот в чём: не думаете ли вы, если учить с самого детьства подобному, то без имеющихся образов и опыта, человек не сможет правильно трактовать, расставить по полочкам так сказать, своё мышление?
    Сам вижу это в двух системах:
    1) прикрепление психотехник, сразу после получение опыта, что даёт постепенное развитие без напряжения, но при этом трудно увидеть всю картину происходящего (не знаю какое слово к этому подойдёт)
    2)после большого промежутка времени (завершение школы к примеру, потом университет) проводить курс или самопознание больших порций о психотехниках.

    P.s. Надеюсь правильно понял вашу статью.
    • 0
      А что есть правильно сейчас? 500 лет назад люди «правильным» было то, что Земля плоская и в центре Вселенной. А если наши дети, изначально тренируя именно познавательные навыки, а не зубря формулы, «разложат по полочкам» всё лучше, чем мы?
      Да, обучение без получения опыта невозможно, опять же — как правильно этот опыт обрабатывать. А умение «извлечь урок» — это очень даже непростой когнитивный навык: это рефлексия опыта + проектирование новой модели поведения. С какого возраста надо уметь извлекать уроки? Ну не с 30 лет точно.
      • 0
        Спасибо за ответ!
        Ну то что развиваемся и эволюционируем, не только физически, но и психологически, это понятно. Последующее поколение будет более развитое (если не портить). Почему и заинтересовал пост.
        А вот с какого возраста — тут нужна некая система. Что бы в ней учитывалось наличие какого либо опыта ( те же самые школы жизни: сад, школа, универ и т.д.). По тому как развитие с пустой головой результата не приведёт.
        В общем тема интересная. Человеческое развитие должно быть в движении, а стоять на месте, а то скучно будет)) ( последнюю фразу можно расписать, но думаю понятно излогаю).
        • 0
          Не за что. Вам, наверно, сюда: www.slideshare.net/skirnevsky/
          Игорь Скирневский этим очень плотно занимается.
        • 0
          Хм.., кстати, в тему. Недавно посетила мысль, что если учитывать увеличение продолжительности жизни человека при помощи там всяких доп. устройств, то, по идее, это плохо для эволюции. Ведь вид эволюционирует из поколения в поколение явно шустрее, нежели при жизни. В итоге, если заглянуть с такой теорией в глубокое будущее, то выходит, что там должна будет существовать пара видов «человеков». Те, старомодные, которые, допустим, дотянули на всяком биологическом допинге или с механизированными улучшениями(не считая «мозгов в коробочке») и те, которые живя и умирая стали отличаться от нас сегодня. Понятно, что сильно утрировано, но забавно получается.
          • 0
            Думаю, будет весьма толстая прослойка промежуточных вариантов… Да и скрешивание старомодных с новыми мутантами будет мешать слишком уж большой сегрегации.
  • 0
    Процитирую:

    Самым важным, решающим условием, определяющим деятельность творческого воображения, является идейная направленность человека. Воображение только тогда заслуживает названия творческого, когда оно служит реализации идеи, когда в создаваемых образах воплощается идейный замысел творческого работника.
    Идейная направленность, определяемая мировоззрением человека,— основной двигатель творческого воображения.

    Другими словами мотивация человека — это стержень на который можно накладывать любую систему мышления. А мотивируют нас сейчас совершенно в разных направлениях. Как развивать правильную мотивацию и что это такое — отдельная тема мне кажется.
    • 0
      На верхнем уровне — согласен, но проектирование своей мотивации — это очень сложный когнитивный навык. Это рефлексия себя, рефлексия окружения, проектирование цели и проектирование пути к ней. Вот.
  • 0
    Я хочу обратить внимание, что один из самых важных навыков для мышления (и сосредоточения) является способность забывать. Навсегда или на время. Это в настоящее время тоже печальный навык, нуждающийся в тренировке (как?).
    • 0
      Русские обычно пьют. Алкоголь уничтожает слабые связи между нейронами.
      • 0
        Я имею ввиду кое-что другое. Вот пришли вы на экзамен, 100 человек на место за стипендию дерутся. И там читаешь вопрос, волнуешься, не можешь сосредоточиться, вместо билета думаешь о стипендии и шансах, раз за разом перечитываешь билет и с трудом понимаешь, что там написано. Даже при не сложном вопросе, но хитро составленном, такой экзамен как раз будет отсеивать тех, кто не может сосредоточится на вопросе и забыть обо всем остальном.
        • 0
          Это не когнитивная проблема, это стресс от неуверенности в своих знаниях, в себе. Кстати, имея навык разобраться в ситуации легче.
          • –1
            Я бы не стал так утверждать. Стресс — это часть жизни, и с ним надо уметь управляться, а не рассматривать сферические когнитивные навыки в вакууме. Тем более я не про стресс говорю, а именно про умение забывать. Например, я хочу забыть про прекрасную компьютерную мышку, которую видел недавно на хабре, чтобы не мучиться и не хотеть её покупать.
            • +1
              Я хочу забыть прекрасную подругу в которую влюбился и мучаюсь…
              Может не стоит лишать себя полноценных ощущений этой жизни.
              Отрицательный опыт как и положительный грани одной медали.
              Если наш опыт эмоционально окрашен — имеет смысл его принять и пережить.
              Другое дело реклама про поп корн в Зимбабве. Никаких эмоций не вызывает — забуду через минуту, бо это несущественно.
              • 0
                Не обязательно навсегда. Жизнь — это не только состояние, но и решение определенных проблем.
                Данная статья поднимает тему развития навыков человека. А зачем? Чтобы лучше решать определенные задачи.

                Также и умение забывать — тоже навык, помогающий решать задачи.

                Тем более можно забыть навсегда, а можно — только на время.
    • 0
      Может не стоит просто на все обращать внимание?
      Зачастую люди пытаются узнать все обо всем. Но как говорит древняя чукотская мудрость (шутка). Лучше знать все об одном и немного об остальном.
      Т.е со временем профи вырабатывает фильтры восприятия реальности и отбрасывает лишнюю информацию, не уделяя ей особого внимания.
      • 0
        Ну, это поможет в будущем.
    • 0
      Я, например, рассматриваю забывчивость как инструмент мозга для поддержания актуальности информации. Так что вещь полезная в каком-то смысле.
    • 0
      Сосредоточение — это и есть способ забывать, ибо забывается то, что всё время за пределами внимания.
  • 0
    Интересная статья (и эта и предыдущая).

    Напомнила мне фильмы про Шаолинь, там монахи и все такое. Типа, приходит ученик в храм, а его ставят на кухню, рис в огромных котлах мешать длинной ложкой. И мешает он его там десять лет подряд. А потом дают ему посох и он используя отточенные за много лет круговые движения фигачит всех направо и налево.

    Не исключено, что что-то похожее и позволяло добиться супертехники. Но сдается мне, что сейчас такому учат поэффективнее. Если целенаправленно учить владению посохом, а не ложкой размахивать, и ждать когда за десять лет количество перейдет в качество.

    А вот в образовании пока что уровень монахов. Десять лет (а потом еще шесть) учат разным знаниям и ждут, пока количество знаний перейдет в качество — умение учиться, находить и усваивать знания. Ну да, с некоторыми срабатывает и они добиваются супертехники. Но сдается мне, что результата можно было бы добиваться поэффективнее.

  • 0
    >> дальше он разберется сам
    Нихрена он не разберется, при отсутствии интереса или принуждения.

    Любопытно было бы почитать как психиатры оценят аналогии, проведенные между, к примеру, шизофренией и воображением+сравнением без сосредоточения. :)
    • 0
      Ролло Мэй «Любовь и воля» — там рассматривается такой вопрос.
      • 0
        В википедии написано, что он психолог. Не знаю как в Америке, а у нас психолог отличается от психиатра примерно как лупа от электронного микроскопа, как пистолет ТТ от зенитного орудия. Бреды, шизофрения, более-менее серьезные неврозы попросту не входят в компетенцию психолога.
        Это я все к тому, что почти каждый психолог выстраивает свою картину мира, свою теорию, подающуюся как единственно верную. И большое количество этих теорий, на мой взгляд, свидетельствует о том, что среди них нет верной.
  • 0
    1. Сравнение (сопоставление),
    2. Сосредоточение, концентрация
    3. Воображение (фантазия)
    4. Наименование


    Кажеться я знаю идиальную «программу» на развитие этих навыков. Займитесь программированием. Не быдлокодерством, только, а настоящим программированием, можно не коммерческим. Вам прийдёться:

    1. Выбрать подходящую технологию — а для этого провести анализ (сравнение) существующих.
    2. Воображение — тренировки ради, не берите готовые алгоритмы. Создавайте сами, и сравнивайте(пункт 1) с существующими.
    3. Наименование — Когда Вы пишите довольно большой код, без правильного наименования вы быстро потеряетесь, а со слишком длинными именами неудобно обращаться. Заодно научитесь четко и кратко выражать свои мысли.
    4. Сосредоточение, концентрация. ну тут без комментариев, это 70% вашего «тренировочного» времени
  • 0
    >> Представить себе даже свои последующие действия могут только очень «талантливые» высшие млекопитающие (собаки, кошки) и приматы

    Не соглашусь. Есть яркий пример, когда не особо одаренный в плане интеллекта варан (все-таки ему далеко до мозга млекопитающих) убивает свою жертву укусом, с которым проникают болезнетворные бактерии. Так вот он ползает вслед за жертвой несколько дней, иногда неделю, и он точно знает о предстоящей смерти. Логично предположить, что даже рептилии способны к такому когнитивному процессу, как планирование. А продумывание без непосредственной сенсорной стимуляции могут и крысы — то есть после прохождения лабиринта они фантазируют заново то, как они это делали, закрепляя полученный навык. Это из лекций Савельева С.В.
  • 0
    Отсюда:
    В «речи» дельфинов ученые уже насчитали 186 разных «свистов». У них примерно столько же уровней организации звуков, сколько и у человека: шесть, то есть звук, слог, слово, фраза, абзац, контекст, есть свои диалекты.
    В 2006 году коллектив британских исследователей из Сент-Эндрюсского университета провёл ряд экспериментов, результаты которых позволяют предположить, что дельфины способны к присваиванию и распознаванию имён.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.