Руководитель контент-студии ТМ
0,0
рейтинг
26 октября 2012 в 22:02

«Совладельцу» Facebook грозит до 40 лет тюрьмы



Пауль Сеглиа (веб-дизайнер) еще в 2010-м году подавал иск к Facebook. Он уверял, что Марк во времена студенчества подписал с ним какой-то договор, по которому Паулю теперь принадлежит часть акций Facebook. Как он утверждает, контракт закреплял условия по разработке программного обеспечения, и Марк обещал ему часть акций в обмен на 1000$ для запуска проекта. С частью он не определился — от 50% до 84%. Разбирательство длится уже два года, представители Facebook называют Пауля мошенником, а все предоставленные им документы — подделками. Но теперь сторону Facebook заняло еще и государство, которое также сомневается в истинности претензий Пауля, и теперь Сеглиа предъявлены обвинения.

Госпрокуратора по Южному Округу Нью-Йорка возбудила против Пауля уголовное дело (мошенничество), обвинив его попутно еще и в использовании Почтовой Службы США для доставки поддельных документов. Цитируя постановление, «есть основания полагать, что Пауль Сеглиа создал схему мошенничества, рассчитанную на получение многомиллиардных прибылей с Facebook и Марка Цукерберга. Сеглиа подал федеральный иск, утверждая, что имеет право (как минимум) на половину акций компании».

Ситуация могла получить следующее развитие — иск Пауля просто отклонили бы и все. Однако, теперь его может ждать тюремное заключение, так как «Сеглиа намеренно прикладывал усилия, чтобы обмануть Марка, Facebook, а также всячески препятствовал ходу судебного разбирательства».

Орин Снайдер (контора Gibson Dunn, представитель интересов Facebook и Марка):

— Мы высоко оцениваем решение прокурора — предъявить Сеглиа обвинения в мошенничестве. Пауль использовал федеральную судебную систему для собственного пиара, пытаясь увековечить свое преступление. И теперь понесет за это ответственность.

В пятницу утром Пауль был арестован.

Рэндалл С. Тилл, представитель федеральной почтовой службы:

— Когда господин Сеглиа использовал почтовую службу, чтобы ложно обвинить Facebook, он недооценил решимость службы привлечь его к ответственности.

Если его признают виновным, ему будет грозить срок до 40 лет лишения свободы.

via
Алексей @Sterhel
карма
90,5
рейтинг 0,0
Руководитель контент-студии ТМ
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (149)

  • +115
    А в Москве за убийство 3 года условно дают.
    • +11
      Я не сильно разбираюсь в теме, возможно, в Штатах чем-то гипер-отягчающим является использование федеральных служб и резервов при осуществлении преступлений.

      Ну и на забугорных ресурсах упоминается, что «Facebook знает, как находить правильных друзей».
      • +8
        Я не сильно разбираюсь в теме, возможно, в Штатах чем-то гипер-отягчающим является использование федеральных служб и резервов при осуществлении преступлений.
        — Совершенно верно. В частности почтовой службы. Именно поэтому там относительно мало и редко используют гос. почту для всяких мошеннических действий и прочего криминала.
        Послать заведомо бракованный товар на 1000 баксов каким-нибудь курьером или послать заведомо бракованный товар на 1 доллар по почте — разница в сроке может быть просто огромна.
      • –28
        Там любят большие сроки. Например, недавно осудили мать за избиение ребенка на 99 лет. Совершенно несоразмерно, imho. msk.kp.ru/online/news/1270246/
        • +61
          За то, что приклеили ребёнка руками к стене и били, я бы дал пожизненное. А лучше два.
          • 0
            И потом за счет своих налогов всю её жизнь содержали бы её в колонии?
            • +9
              А вы хотели чтобы и преступников не было, и не платить за это ничего? Ну так давайте и серийных убийц и маньяков повыпускаем, что мы на них налоги тратить будем.
              • +2
                Высшая мера покарания, не?
                • +19
                  Для этого судебная система должна работать без сбоев :) Тут, как говорится, лучше оправдать нескольких виновных, чем наказать одного невиновного.
                  • –19
                    Проще и дешевле расчитать в деньгах стоимость смерти невиновного и оформлять страховку «от признания впоследствии казнённого невиновным».

                    Если за убийство с отягчающими давать вышку, а потом из 10 тысяч казнённых за год один окажется невиновным, то будет существенно дешевле выплатить деньги родственникам жертвы неправильного правосудия, чем эти девять тысяч девятьсот девяносто девять зк кормить и охранять на протяжении двадцати лет.

                    И вот только не надо, пожалуйста, давить на жалость, типа «а как же моральные страдания его бабушки, которая пережила невинно-убиенного внучка?» — Фемида должна быть слепа и непредвзята. Другое дело, что в России это пока невозможно, но я говорю о сферической фемиде в стране победившей совести (т.е. в вакууме :) ).
                    • +12
                      сами-то готовы стать одним из 10к? или балабольствуем пока на свою шкуру не капнет?
                      • +6
                        Моё личное отношение к смерти, в том числе собственной, позволяет мне озвучивать данное мнение, несмотря на агрессивную реакцию на него окружающих.
                        • –6
                          ваше личное мнение это хорошо, но ваше личное мнение перестает быть личным, пока у вас есть семья и родители.
                        • 0
                          Говорят, я слышал, о том, что такое мнение очень быстро меняется, когда в самом деле тебе грозит смерть. И не в грезах о том, как вы ее не боитесь, а когда вот тут, буквально, в следующую минуту тебя не станет. Вообще уже никогда не будет. И тогда, я тоже слышал, многие с подобным вашему взгляду на смерть готовые на любую подлость, убийство и предательство, только бы спасти такую внезапно ставшую дорогой жизнь. Не обольщайтесь, умирать на электрическом столе, зная что ты не виновен, но уже никогда этого не сможешь доказать — это должно быть очень неприятно. Когда на самом деле, а не разглагольствовать на Хабре.
                          • 0
                            Бороться за жизнь и не бояться смерти — очень разные вещи.
                            Я не могу ручаться на сто процентов, что именно я буду делать, если, допустим, будет выбор умереть мне или тому парню. Но я смотрел в глаза смерти и дрался за жизнь, когда выбор был только «либо сделай, либо сдохни».
                            Именно тот случай позволил мне переосмыслить мне своё отношение к смерти.
                • +4
                  К примеру, в Северной Каролине месяц-два назад оправдали мужчину, которого в 1987 году приговорили к пожизненному заключению.
                • 0
                  Мне больше нравится название «высшая мера социальной защиты».

                  Оно точнее отражает суть — общество должно защищаться от маньяков, убийц и насильников, а не пожизненно кормить их за свой счет.
                  • 0
                    В самом экономном случае, когда нет денег на тюремное содержание, возможны только два исхода: расстрелять на месте или отпустить.
                    • +1
                      Ещё выпороть можно. На лице выжечь «ВОР», руки отрубить — история богата примерами.
                      • 0
                        Ну да… и не «платить налоги на кормёжку преступника»…

                        Тот случай, когда дёшево и хорошо одновременно не получается…
                        • 0
                          А ещё можно вообще не ловить преступников — содержание органов правопорядка дорого обходится.
                • 0
                  В Штатах приговорённые проводят по 10-12 лет в ожидании казни…
              • –2
                > Ну так давайте и серийных убийц и маньяков повыпускаем
                Вы умышленно сравниваете мать, побившую своего ребенка, с серийными убийцами и маньяками? Ну давайте её с доктором Менгеле сравним или с Чикатило, чего тут мелочиться?
                • +7
                  А почему бы не сравнить? И те и те моральные уроды.

                  По моему личному мнению это не те люди, которые могут исправиться и принести пользу обществу. Есть люди по малолетству совершившие преступления легкой или средней тяжести — им нужно дать второй шанс. Есть взрослые люди, сознательно занимающиеся мошенничеством или воровством — им тоже. Само собой, сначала нужно дать им подумать о своем поведении несколько лет в спокойном месте.

                  А есть убийцы и садисты. Их надо сажать пожизненно. Ну и лечить принудительно по мере возможности. Потому что это серьезные психические отклонения.
                • +12
                  Вы так говорите, как будто оно просто его ремнем отшлепала. Это дура его до комы избила, причем беспомощного двухлетнего ребенка. Так что её нужно изолировать от общества точно также как и убийц, и маньяков.
                  • –15
                    Зачем от общества? От ребенка изолировать и всё. Я лично думаю, что у неё был нервный срыв. Судя по данным статьи, она одна без мужа в 23 года воспитывала 5 детей. Вы себе можете такое представить? Немудрено, что её накрыло.
                    • +5
                      Ище раз повторюсь она получила максимальную строгость, за то что даже не раскаивалась в содеянном. Т.е. если бы она хотя бы сказала, что мол 23 года без мужа, тяжело 5 детей воспитывать, и не совладала с нервами и очень сожалею о случившемся. То наказание было бы значительно мягче. При том, что времени на то чтобы остыть и привести мысли в порядок в камере, у неё было.
                      • –11
                        Да, единственно, что непонятно, почему она не раскаялась. Может, они с ребенком не сошлись характерами о он её сильно достал? Может, она просто не очень адекватна? Но в любом случае, сажать её нет никакого смысла. Для общества она не опасна. А детей от ней забрали.
                        • +5
                          А как вы определяете опасность для общества? Как по мне наоборот, что может быть дороже собственного ребенка, если она избивает самое дорогое, то что ей стоит избить другого ребенка? Тем более, что у неё это не первый раз, просто в этот раз слишком далеко зашла.
                          • 0
                            Тут такие соображения, что разница между «побить своего ребёнка» и «побить чужого ребёнка» — это как разница между «порезать руку себе» и «порезать руку другому». К чужому относятся ответственнее…
                        • +4
                          stAndrew, скажите, у вас дети есть?
                        • 0
                          В следующий раз она пойдет и изобьет уже не своего ребенка, а чужого, или просто другого человека. Может быть и до смерти. Вы действительно считаете, что такой человек не опасен для общества? Согласились бы жить по соседству с такими неуравновешенными личностями?
                          • 0
                            К чужим детям относятся ответственнее…
            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
              • 0
                То-то американцы воют от for-profit заведений. Теперь это узаконенное рабство.
                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                  • +1
                    Естественно, те кто не попадали под молот, будут говорить о необходимой «казни».
                    А потом как революцию устраивать (а она не избежна), попадут в газенваген.
                    • +5
                      Коммерческая тюрьма — это страшное зло. Которое появилось сравнительно недавно и набирает обороты. Это уже привело к злоупотреблениям. Дают взятки судьям, чтобы те вынесли максимальный срок за малую провинность, ради то, чтобы получить дешевую рабочую силу и федеральные дотации на финансирование самой тюрьмы. В общем, это ГУЛАГ.
                      Мне иногда кажется, что американцы внедряют весь негативный опыт, который был в России.
                      • 0
                        федеральные дотации на финансирование самой тюрьмы.
                        А выше написали, якобы «налоги на содержание заключенных не тратятся»…
                        • 0
                          Ага, написали, комментатор просто не разобрался в вопросе. Одна из частей коммерциализации как раз состоит в том, что власть как бы на конкурсной основе выбирает тюрьму для содержания заключенных и оплачивает это содержание. Ну, а производство — это всего лишь одна из частей прибыли, но полностью эта прибыль не покроет полное содержание заключенных.
                          А зло, про которое я писал, состоит в том, что коммерческой тюрьме выгодны покладистые заключенные, которые тихо и мирно будут выполнять работу за копейки. Поэтому им выгодны максимальные сроки для людей, что сделали маленькую провинность. А вот с матерыми уголовниками всегда проблемы, они работать не хотят, да еще внутри тюрьмы свою власть устанавливают.
              • 0
                Не все американские тюрьма коммерческие, это только в последнее время такое явление стало набирать обороты. Утверждение, что «кормим за свой счет» остается в силе. Особенно изучите вопрос, как эти тюрьма финансируется.
            • +3
              В колонии з/к должны работать, и тем самым обеспечивать хотя бы часть своего содержания.
              • +1
                ну справедливости ради — устроиться на более-менее сносную работу (например, лесопилка) не так просто, во-вторых, работающие з/к получают в лучшем случае 30% зарплаты, вся продукция (та, что покачественнее) уходит на личные нужды администрации, ну и работа там — фактически рабство на 12 часов в день практически без перерывов
                Это, конечно, касается существующей российской пенитенциарной системы
                • 0
                  Вы серьезно полагаете, что в США, с фактически частными тюрьмами, ситуация принципиально лучше?
                  • +2
                    насчет ситуации в США я осведомлен гораздо меньше, но кормят там лучше — это точно)
                    Предположу лишь, что цели ставятся разные: в Европе(возможно, и в штатах) цель — исправить человека, в России — подавить его как личность. К какому варианту ближе ситуация в США — утверждать не могу
                    • +2
                      Цель у любой системы исполнения наказаний везде одна — исполнять наказания, в частности изолировать общественно опасный элемент от общества. Все прочее — это либо работа на публику, либо умозрительные рассуждения. Не знаю, как в Европе, но каким образом способствуют исправлению суммирование сроков по эпизодам дела, как это принято в США (отсюда и берутся сроки в 50, 70, 100 и более лет) — решительно неясно.

                      Исправить взрослого человека практически невозможно (разве что он сам захочет меняться, но для этого он должен обладать недюжинной способностью к самовоспитанию). Если первую ходку по малоопасной статье еще можно считать проступком, то повторное привлечение, да еще со сравнимым составом — это однозначно отягчающее. И тут только подавлять, особенно если это тяжкие преступления.
                      • +4
                        Цель — не только изолировать, но и подтолкнуть человека к исправлению, мотивировать его к этому, и именно от выбранных методов будет зависеть результат. А вот эти методы уже зависят от менталитета и, конечно, отличаются в разных странах
                        • 0
                          В США считают, что «если на человеке лежит печать дьявола», то он «бракованный», и пытаться исправить его бесполезно. Поэтому, как я читал, кое-где и сажают пожизненно за третье мелкое преступление…
                      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                      • 0
                        Скорее, даже изоляция «прокажённых» от «нормальных»…
                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                • 0
                  работающие з/к получают в лучшем случае 30% зарплаты
                  Да, вы не первый, от кого слышу подобные цифры. В 1989 разговаривал с каким-то мужиком, сидевшим, по его словам, ещё при Сталине, — говорил, 60% на охрану забиралось, но вышел всё равно с деньгами…
            • –1
              Ну тода сжечь >:-]
          • –3
            Вы ничего не поняли. Она изгоняла Дьявола )
        • +14
          А вы читали ту новость дальше темы? Там тётя избила двухлетнего ребенка бутылкой с молоком, приклеила руки суперклеем к стене, ребенок в коме был несколько дней, сломано ребро, и внутричерепное кровотечение. И всё из-за того, что ребенок еще не научился на горшок ходить. Притом максимально жесткий срок дали, за то что она даже не раскаивалась в содеянном.
          • 0
            Меня так ругали на юрфаке, когда я спорил с преподами о плюсах смертной казни.

            Да, само собой, вариант исправленной судебной ошибки тут упраздняется, некромантов у нас мало, зато

            — экономим бюджет (на содержании и на зарплате охраны)
            — частичная превентивная мера (кто-то 5 раз подумает, что за преступление не срок впаяют, а газовую камеру)

            Но тут адский минус в плане подставить неугодного человека под смертную казнь, зная нашу-то систему.

            Тут может быть выходом что-то типа пожизненных обязательных общественно-полезных работ. В общем, увлекся, не для хабра тема.
            • 0
              Ну в тех штатах, даже при наличии смертной казни, она далеко не сразу в силу вступает, чел еще долго ждет, как раз на случай ошибок.
              • +1
                А кто-то в тюрьме по 25 лет проводит, а потом при анализе ДНК выясняется, что он и вовсе невиновен.
            • +2
              А вы уверены насчет экономии? Я не юрист, поэтому не особо хочу спорить на эту тему, но тем не менее, выскажусь, так как был одно время интерес. Работа всяких чиновников по обеспечению смертной казни стоит очень больших денег (а уж в Штатах то тем более). К тому же, в США, насколько я знаю, прежде чем исполнить наказание, преступники проводят до 10 лет в тюрьме. А тут и усиленная охрана, и усиленное содержание. Все таки тюрьма должна быть для смертников. А как превентивная мера — на этот счет тоже есть различное мнение, т. к. когда я этой темой интересовался, то попадались статистические исследования (увы, пруфа нет) и пользы как от превентивной меры было очень мало.
              • +2
                А вы уверены насчет экономии?

                Нет, выше — исключительное имхо. Просто на паре как-то препод показывал цифры за 2007-й, что ли, в какие суммы обходится содержание заключенных, это жуть.

                Ну и даже если совсем поверхностно — если смертников содержат в камерах до 10-ти лет, это все равно должно быть дешевле, чем содержать кого-то 40 лет, к примеру. Даже с усиленными мерами.

                Да и, возможно, я слишком жесток, но продолжаю считать, что есть люди, заслуживающие смерти. А не выхода потом за хорошее поведение снова в мир.
                • +2
                  С этим ситуация такая же, как с различными гос сайтами — денег выделяют много, а получается сами знаете что. Ну и вопрос УДО только в деньгах, если нет указания сверху, что человек должен остаться и осознать тяжесть поступка.
                  Учитывая, что в России число оправдательных приговоров составляет менее 1%… Хотя с тем, что есть люди, кому и смертной казни мало, полностью согласен
            • +5
              Налоги тратятся не на содержание преступников, а на то, чтобы случайно не убить невинного человека. Чувствуете разницу в формулировках? Да и в большинстве цивилизованных стран тюрьма создана не для наказания, а для того, чтобы обезопасить общество от преступника.

              Как превентивная мера это, кстати, не пашет. Где-то разбиралось, что при смертной казни серьезных преступлений больше.
              • 0
                Честно говоря, я не понимаю, как тюрьма может использоваться в целях наказания, ожидается что преступник «пойдет на поправку», ему привьются какие-то высокие ценности? Если бы меня посадили на эн лет за решетку, назавтра же я бы ненавидел весь свет в 600 раз сильнее, а что случилось бы после выхода на свободу здесь лучше не писать.
                • +3
                  Предполагается, что нормальный человек, посидев в тюрьме несколько лет, больше на версту к криминалу не приблизится, не желая возвращаться.
                  • –3
                    Допустим, есть у вас бизнес, ларек с пивом и семками. И вдруг рядом построили Ашан или еще какой бигбокс — пришлось товар выбросить, людей уволить, на прощанье всем заплатить, заемщики и партнеры сломали руку и ногу и чуть не застрелили, короче — вы в диком минусе. Вопрос — значит ли это что нормальный человек больше за версту к бизнесу не приблизится? И в чем тут разница с тюрьмой?
                    • +1
                      Нет, вы наверное сразу побежите новый ларек открывать… Как минимум будете выбирать место для ларька, где нельзя рядом Ашан построить :)
                    • +1
                      Базовые принципы те же — нормальный человек будет всячески избегать попадания в такую ситуацию снова. В случае с тюрьмой работает неотвратимость наказания — как быстро поймали в первый раз и какова вероятность, что поймают снова.
                      • 0
                        Эти умозаключения на практике не работают. Вот тут пишут, что в РФ в 70% совершают рецидив. Вообще почитайте или послушайте интервью по ссылке целиком, это полезно.
                        • +7
                          В РФ есть неотвратимость наказания?
                          • 0
                            Когда у меня украли кошелёк с 3000р (+500р за блокировку и восстановление двух карт Ситибанка и +1500 — за за блокировку и восстановление одной карты Юникредитбанка ), я никуда не заявлял — было не до того. Когда у меня потом украли мотовелосипед (затраты на приобретение нового составил 16000р + неделя человеко-времени на установку движка на новый и тестовые поездки), я тоже никуда не завлял: регистрации у меня нет и деньги были в минусе, я только что устроился на работу, тоже было не до того. Так что проблемы даже с регистрацией преступлений.
                    • 0
                      Ага, утром проснулись — а рядом «Ошан»…
                • 0
                  Примерно с той же целью, с которой родители ставят детей в угол и не дают смотреть им телевизор. Т.е. тюрьма — это наказание, нежелательная ситуация, в которую лучше не попадать.
                • 0
                  В целях наказания — это исключительно как пример третьим лицам, чтоб им неповадно было.

                  Если бы меня посадили на эн лет за решетку, назавтра
                  Сажают в России обычно не за решётку, а в СИЗО. Потом мурыжат год-полтора. Потом судят. Приговаривают к сроку, уже отсиженному в СИЗО, и выпускают. До тюрьмы дело так и не доходит.
              • 0
                Это если по уму делать… и то промашки случаются…
            • 0
              Было время, когда давали «вышку» за изнасилование. Тогда насильники стали просто убивать своих жертв: дополнительный риск при попадании в руки правосудия отсутствует, а шанс уйти от правосудия повышается.
          • +7
            + ребёнок — заведомо беспомощный человек.
            • –10
              А в чём принципиальная разница, избить заведомо беспомощного или какого-то другого человека? Другому человеку будет легче от мысли, что он не беспомощен, но тем не менее его избили?
              • +1
                Спросите у юристов. Вам объяснят популярно. Это как разница между грабежом и кражей.
              • +1
                Короче, учите матчасть.

                Это отягчающее обстоятельство, так как преступник проявил большую жестокость заведомо зная, что жертва беспомощна и не может сопротивляться. Это должно караться даже более строго, чем само преступление.

                Грабёж — это, грубо говоря, открытая кража, которая доставляет больше душевных страданий. Поэтому грабёж наказывается строже.
              • +3
                Обстоятельства, отягчающие ответственность

                8. Совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, а также в отношении малолетнего, другого беззащитного или беспомощного лица либо лица, находящегося в зависимости от виновного.

                Один из разделов биологической науки, этология, свидетельствует о наличии у человека врожденных поведенческих запретов, препятствующих поражению поверженного врага, нанесению вреда беспомощному, ребенку. Отсутствие этих запретов свидетельствует о сильной степени моральной деградации человека, о том, что преступление является линией поведения данного лица и в будущем велика вероятность совершения им новых преступных деяний.

                Опасность преступных деяний в отношении беременной женщины проявляется еще и в возможности нанесения вреда плоду, что в конечном счете может воспрепятствовать появлению на свет здорового ребенка. Все эти обстоятельства свидетельствуют о повышенной общественной опасности преступника, о его особой жестокости, что требует применения более суровых мер наказания. Факт беременности должен быть известен посягающему (например, при очевидности беременности, при получении преступником данных сведений от потерпевшей, иных лиц).
                Малолетними признаются лица, не достигшие 14-летнего возраста.
                Беззащитными или беспомощными могут быть признаны также престарелые, т. е. лица, достигшие пенсионного возраста, если в силу старости они не могут оказать сопротивление преступнику.
                Лицами, находящимися в беспомощном состоянии, признаются тяжело больные, раненые, спящие, потерявшие сознание или по иной причине физически не способные сопротивляться преступнику.
                Лицо считается находящимся в материальной зависимости, когда оно получает от другого лица материальную помощь, которая является основным или дополнительным источником его существования, или когда оно является крупным должником преступника.
                Под служебной зависимостью признается зависимость подчиненного от своего непосредственного или вышестоящего начальника.
                Все рассматриваемые обстоятельства могут вменяться как отягчающие при условии осознания их виновными.
          • –9
            > А вы читали ту новость дальше темы?
            Да, читал. Наказание должно соответствовать ущербу. Какой в данном случае ущерб? Внутричерепная гематома рассосется за пару недель, ребро срастётся через месяц. Останется психотравма, которую надо лечить у психологов. Я не собираюсь оправдывать эту женщину. Но. Такое наказание совершенно нецелесообразно. Вы судите с позиции «покарать за преступление». А я сужу с позиции «предотвратить новые преступления и чтобы общество оставалось в гармонии». Так вот, от того, что эту тётку посадили на 99 лет, никому лучше не стало. Дети остались без мамы (хоть и такой). Кто-то теперь её должен охранять и кормить. Эту тётку совершенно необязательно сажать. Для начала с ней должен поработать психотерапевт, выяснить, почему она так себя вела и как её поведение можно исправить. Если она поддаётся коррекции, то оставить её с детьми под присмотром психолога. Если она неисправима — лишить родительских прав и присматривать за ней, чтобы она держалась подальше от своих детей. Если очень хочется её посадить — на полгода максимум.
            • +9
              > Дети остались без мамы (хоть и такой).

              Лично мои разборки с мамой, находящейся вполне внутри нормы, закончились тем, что я ушел из дома и жил в офисе у знакомых. И теперь всю жизнь приходится вытряхивать из себя всю ту опасную, ядовитую ересь, которой научили меня родители на уровне рефлексов. Если бы меня кто-то приклеил к стене и бил, я был бы первым, кто предложил бы применить на этого человека смертную казнь, и даже с удовольствием сам бы этим занялся. И это во взрослом возрасте. А в детском… Блин, это же вся жизнь сломана будет. Даже если месяц всего побыл в такой компании. Проще жить с гопником-участковым, имхо :))
              • –9
                Вы предлагаете расстрелять собственную мать? Ну-ну. Если что, я тоже «вытряхиваю ересь», очень много ереси. На уровне рефлексов. И тоже были разборки. Всё как вы говорите. Просто надо понимать, что эта ересь очень древняя. Она не родилась в голове вашей мамы, а неосознанно передается и самовоспроизводится из поколения в поколение. Вы вот её пытаетесь из себя вытряхнуть, а ваша мама — нет. Просто это такое свойство мам: они воспроизводят то, чему их научили в детстве. И что её теперь, на электрический стул за это? Или всё-таки к психологу?
                • +8
                  Мы все еще о той маме, которая приклеивала и била? Если человек пытается нанести непоправимый урон моей жизни, в том числе нанести повреждения, могущие стать несовместимыми с жизнью, я в порядке самообороны оставляю за собой право распылить его на мелкие кусочки. Кто это будет — дворовый гопник, решивший отжать мобилку, или одноклассник решивший проверить — что будет если скинуть тебя с третьего этажа, или мама — приклеившая к стене, — абсолютно неважно. На все эти действия есть всего одна рекомендуемая реакция. Кстати, вот тут и проявляется разница между «беспомощным» человеком и «не беспомощным» — «не беспомощный» на попытку покушения сделает из тебя кусок мяса, ну или хотя бы имеет шанс сделать. (Что будет с человеком, который решил покуситься на мою жизнь, мне не важно абсолютно, поэтому вопрос о психологе не релевантен.)
                  • –2
                    Я так думаю, у этой женщины не было мотива убить ребенка. Зачем она тогда его рожала? Не было мотива искалечить ребенка — ей дальше его воспитывать, зачем ей калека? Она не сидела и не думала «дай-ка я его искалечу». У неё просто был нервный срыв. Она одна в 23 года воспитывала 5 детей. Это уже стресс. Наверное, на неё ещё наорал кто-то или что-то в этом роде. Может, сожитель бросил. Ну и ветер в голове в 23 года ещё гуляет.
                    • +9
                      У меня друга убили в подворотне за то, что он не отдал мобилку за шестьсот рублей. И не потому, что пацаны хотели именно убить, а просто не расчитали. Да, может они исправятся и проживут долгую счастливую жизнь. Но какой толк от этих извинений мертвецу? Вывод: если гопники в подворотне подходят к тебе с ножом — забирай у них нож и бей на поражение, пока никого не останется. Возможно, в душе они хорошие люди, но сейчас тебе нужно выжить, и уже потом разводить слюни и сопли. И лучше в суд, чем в гроб.

                      еще заметка: никогда сам не нападай на человека. это может плохо закончиться.
                      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                        • 0
                          Всегда можно заработать еще
                          Ну как сказать… за жильё (съёмное или ипотечное) не заплатишь — выпрут на улицу — зарабатывать не можешь… От грабителей в подворотне эффективная защита — только банковская карта. И то только от рациональных, а не от гопоты, которая мабилки отжимает…
                    • +6
                      Детей нарожала видать, чтобы пособие какое-нибудь получать, а оказалось, что это не только пособие получать, а еще и их воспитывать нужно.

                      Учитывая её возраст и количество детей, можно предположить, что она скажем так не совсем умная, и трахается с кем попало попьяне. Этот момент хорошо показан в Идиократии, люди с низким IQ размножаются быстрее, чем людей с высоким IQ, так как не заморачиваются разным там планированием жизни и последствиями своих действий.

                      Кстати в другой новости о ней пишут еще: В ходе судебного разбирательства сторона обвинения приводила доказательства того, что Эскалона была халатной матерью и неоднократно прибегала к насилию.
                    • +1
                      Зачем она тогда его рожала?
                      Вам надо, вы и выясняйте «зачем», а она, скорее всего, просто не любит презервативы и таблетки;-)
                • 0
                  Зачем расстреливать пусть сидит себе, шьёт перчатки, или чем они там занимается.
                • 0
                  а мою маму нужно было к психологу. или не нужно.

                  психологи, в основном, занимаются тем, что закручивают социальные винтики. Но мы — не винтики. Польза лично мне, как индивидуальности, в том что меня обрежут чтобы вкручивалось хорошо — минимальная. Есть цели, есть задачи — под них надо себя обтачивать. Не всегда цели и задачи хоть как-то совпадают с интересами общества. Но и не всегда противоречат — я недавно заметил, что так далеко ушел по дорожке своих изысканий, что мои действия кажутся окружающим абсолютно рандомными, а мне их — или рандомными, или скучными. Короче, возвращаясь к психологам, может быть, тут нужен не психолог, а мозг?)

                  апнул вам ответ на один плюсик, кстати)
                  • 0
                    Вы как-то странно себе представляете работу психологов. Они ничего не закручивают, и никого не обрезают. Обрезают урологи. ;-)
                    А психологи просто помогают человеку разобраться в самом себе, в своих противоречиях, и жить в гармонии с собой и с окружающими.
                    • 0
                      Есть… несколько знакомых психологов и психиатров. В основном они занимаются как раз вкручиванием винтиков. Сорри. Или «обучением как жить в гармонии с окружающими», какими словами не назови, суть не изменится. Есть, конечно, и выдающиеся духовные учителя, но как речь заходт о чем-то действительно опасном, они тоже имеют тенденцию скатываться в «гармонию», чем опасней — тем быстрее скатываются )))

                      Попробуйте «психам» помочь сделать то, что они действительно хотят, результат будет впечатляющий! Напишите об этом на хабре! Только, не уволят ли вас вас из больнички вашей сразу после?))

                      Очень люблю и уважаю творчество одного психолога по имени Ричард Бэндлер, если вы понимаете о чем это)
                      • 0
                        Или «обучением как жить в гармонии с окружающими», какими словами не назови, суть не изменится.
                        Кто такие эти «окружающие»? Переехал из Гарлема в центр Нью-Йорка — «окружающие» поменялись радикально. Или, в школе, перешёл из обычной школы в интернат при ЛГУ. Прикол в том, что нередко наиболее дешёвым средством установления гармонии с окружающими является смена этих самых «окружающих». «You din't fit this small town's world», как пели Modern Talking. И ещё не факт, что самим «окружающим» нужна эта гармония.

                        С личностным ростом та же фигня. Перерастаешь окружение и свою социальную нишу. Менять надо — окружение, род занятий. С кем гармонию устанавливать?
                    • 0
                      Наверное, я все же неправ. Расскажите подробней про работу психологов?

                      Еще хотелось бы узнать, что вы думаете в этом кейзе (про мамочку и приклеенного ребенка) про желания самой мамочки и самого ребенка. Не в контексте «общества», его «ограждения» или типичных общественных процессов типа «у всех людей съезжает крыша от нагрузки». В контексте их личностей.
                      • +1
                        Я не психолог, я врач. К тому же о ситуации мало данных. Так что я лучше воздержусь. Скажу только, что в таком решении суда на мой взгляд ничего хорошего нет ни для женщины, ни для детей, ни для общества в целом.
                        • 0
                          а какой именно вы врач? кем работаете, на кого учились? интересно узнать, каким образом вы дошли до позиции, описанной в этом топике, и где ее полезно применять

                          еще уточнение. кофликты, войны, итп — это одназначно плохо, или есть варианты?
                        • +12
                          Ну, во первых, у детей не будет матери изверга.
                          Во вторых, у общества не будет женщины изверга.
                          В третьих, женщина изверг перестанет плодить детей, и воспитывать из них извергов.
                          По мне, так одни плюсы.
                        • 0
                          Вот, Вы врач. Я не знаю какой именно специализации, предположим Вы — хирург. У Вас будет нервный срыв и Вы из-за него удалите пациенту кроме аппендикса еще и почку. Стоит ли за это Вас привлечь к уголовной ответственности или «понять и простить» (направить к психологу)? А если выяснится, что Вы так делали неоднократно? А если выяснится, что Вы не можете отличить аппендицит от острого гастрита (аналогия с ненадлежащим исполнением родительских обязанностей, если вдруг сравнение неявно)?
              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                • 0
                  Я уже почти разогнулся… Воспитание в стиле «куда ты денешься на подводной лодке»…
              • +1
                Если бы меня кто-то приклеил к стене и бил, я был бы первым, кто предложил бы применить на этого человека смертную казнь, и даже с удовольствием сам бы этим занялся.
                Не надо равнять человека и государство. «Признавать наличие повода для самосуда в качестве смягчающего обстоятельства при убийстве на почве мести» и «применять смертную казнь» — вещи всё же сильно разные. То, что к лицу слабому человеку, не к лицу такому сильному монстру, как государство. Одной из ипостасей слабости является невозможность дозировать насилие. Человек не может содержать человека пожизненно в тюрьме, может только убить. Государство может. Убить, искалечить, заклеймить, выпороть — это правосудие слабых. Посадить в тюрьму на срок или пожизненно — это правосудие сильных.
            • +5
              И все мамы страны будут знать — ребёнка можно смело бить. Если за кому дают полгода тюрьмы, то за сломанные кости — максимум условное наказание. Отличный способ «предотвратить новые преступления».
              • 0
                И как только они это выяснят, сразу забудут про свои материнские чувства и побегут бить детей. Только закон их от этого и удерживает. [/sarcasm]
                Вы случаем не из единой россии?
                • 0
                  А вы случаем не идиот? Если завтра наркотики легализуют, вы первым побежите обдалбываться?
                  • +1
                    Пожалуйста, не переходите на личности. Это недостойный демагогический приём.
                    Если по теме: я первым не побегу. И не вижу повода считать, что женщины побегут бить своих детей после отмены закона. Их сдерживает вовсе не закон.
                    • +2
                      По поводу демагогии — полностью согласен, вам действительно не стоило упоминать Единую Россию в нашем диалоге.
                      • 0
                        Просто у людей из этой партии странные убеждения, что вокруг ходят страшные изверги и только закон их удерживает от преступлений. Если разрешить оружие — все выйдут на улицу палить во все стороны. Если разрешить наркотики, то тут же все упорются в хлам. И т.д. и т.п. Может, они по себе судят?
                        • 0
                          По теме — я не говорил, что все мамы сразу начнут бить своих детей. Но страна большая, на третьем месте в мире по численности населения, и некоторое число матерей примут мягкое судебное решение как оправдание действий. Некоторый процент из них действительно начнёт бить детей, или начнёт бить жёстче, чем раньше.
                          То же самое с оружием — в США так сложилось исторически, закреплено в конституции и сложилась культура владения огнестрельным оружием, плюс хорошая работа полиции.
                          Но всё равно периодически находятся экземпляры, без причины расстреливающие людей в кинотеатрах, не говоря уже о многочисленных вооружённых ограблениях — здесь шпана с пистолетами периодически грабит банки.
                        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                          • 0
                            Употреблять наркотики не запрещено.
                            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                              • 0
                                Все хуже, продавать бухло низкого качества можно, а траву хорошего качества, которая кстати лечит часть психических заболеваний превентивно и не вызывает привыкания, запрещено
                • 0
                  Простите что вмешиваюсь, но ровно точно такой же вопрос хотел задать Вам чуть выше. Ибо у нас законы в сфере защите детей от издевательств в семье, на мой взгляд, не очень исполняются (да и требуют усовершенствования) и некоторые люди из некоей партии (или аффилированные с ними лица), по моему персональному мнению, не горят желанием исправить ситуацию (сколько у нас там уже вводится то, что в СМИ прозвали «ювенальная юстиция»?). А, между тем, что бы стать свидетелем избиения ребенка его родителями бывает достаточно выйти на улицу, к сожалению.
            • +2
              Дети остались без мамы (хоть и такой)

              Скажу вам по секрету — в США нет детских домов, но есть очередь проверенных соцработником семей, желающих усыновить/удочерить ребёнка.
            • +3
              Интересно, если бы она съела ребенка вы бы тоже кричали, что та максимум год дать, у неё ж 4 детей осталось, ну подумаешь ребенка съела, не чужого же, своего.
              • –1
                Я ни кому не кричу. Я лишь призываю для начала включить мозг и попытаться понять, зачем человек сделал то, что он сделал. Мне представляются следующие причины каннибализма:
                1. Серьезное психическое расстройство, которое надо лечить в стационаре.
                2. Какие-то туземные обычаи жертвоприношений. Тут непонятно за что наказывать, если люди тысячелетиями так жили и у них такие обычаи.
                3. Массовый сильный голод типа голода в Поволжье или блокады Ленинграда.
                Другие причины слабо представляются. У вас есть другие примеры?
                • 0
                  Не все психические расстройства лечатся в принципе, и в стационаре в частности. Кроме того думаю в случае с этой мамашей, вменяемость её проверяли, да и фактов у судьи побольше, чем в новости. Может у неё уже не первый раз такое.
                  • 0
                    Они лечатся, но не вылечиваются. :-) В стационаре много хороших средств, от галоперидола до смирительной рубашки. Да и детей там нет.
            • +3
              Внутричерепная гематома рассосется за пару недель

              Внутричерепная говорите? А Вы в курсе, что внутричерепная гематома — это инсульт?
              И несколько дней комы уже говорят о том, что после непосредственного повреждения головного мозга он нормальным практически гарантированно не будет? Нормальным в смысле без психических отклонений.

              Все еще сомневаетесь в том, что не правы? Когда столкнетесь на практике, как выглядит небольшая внутричерепная гематома и к чему она может очень быстро привести совсем по другому запоете… Я бы даже сказал волком завоете…
              • 0
                У уважаемого видимо не только гематомы рассасываются, но и вырастают ноги у безногих, слепые видеть начинают, а глухие слышать, это же такие пустяки.
        • +1
          Интересно, сколько бы ей дали в Норвегии.
          • 0
            21 год с возможным продлением срока еще на пять лет, если он будет признан опасным для общества (количество продлений срока не ограничено), как Брейвику. Если бы не наковыряли состава на несколько преступлений.
        • 0
          Все правильно сделали, права ребенка должны быть надежно защищены.
      • +1
        Эх, Пауль, надо было пользоваться «Почтой России», глядишь, и срок давности преступления прошел бы.
    • +4
      Ну так, у убитых в Москве, наверное, не было фейсбуковских миллиардов…
    • +21
      Один мой знакомый общался с американским адвокатом и тот ему сказал: «Убить человека, это еще поправимо, можно отмазаться, но попробуй на#@#ть государство и тебя посадят на пожизненно».
      • +1
        Ну так убийства людей тоже разные бывают, и не за все нужно давать вышку. А тут умышленное вранье, а если еще и враньё под присягой было плюс подделка документов, то за такое по головке не погладят.
        • 0
          Адвокат имела ввиду, что даже за маленькую кражу можно схлопотать по самый…

          Насчет убийства, привожу пример.
          Нашумевший случай двухтысячного года, все уже забыли, и я уже забыл фамилию главного фигуранта дела. У молодого американца забеременела подруга. Родила. Понимая, что родители не одобрят такое расположение дел, американец вместе с подругой убили младенца и закопали. А родители очень обеспеченные люди, как-то связанные с политикой.
          Умышленное убийство, все было доказано. Тем не менее, адвокаты отмазали. Его родители очень хорошо постарались, дали какое-то условное. В общем в тюрьме он особо не сидел.
      • 0
        А в этом есть некоторая логика. Если люди будут врать правоохранительной системе, то как она будет работать?
      • 0
        Государственное преступление, на уровне подготовки захвата власти...;-) но, с другой стороны, понятно — обманывая государство, ты его используешь к своей корысти, и тем самым немного захватываешь власть;-)

        Весьма программистская логика…
  • +6
    Рафик в крайней степени не виновный
  • –8
    Ну совершенно же понятнго, что Цукенберг не хочет делиться миллиардами, и подкупил кого надо.
    • 0
      Ну если бы этот «совладелец» вел себя скромней, попросил бы там десяток лямов, то может и дали бы. Но когда он от 50-84% акций хочет, то понятное дело просто так ему никто ничего не даст.
    • +21
      Ах вон оно что.
    • +3
      Зависть озлобляет людей. Не надо завидовать.
    • +6
      Ага, а «бедняга» Мейдофф просто не нашёл «кого надо», чтобы подкупить. Да, Омерега она такая.
  • 0
    Черт, это 20 сроков для Pussy Riot и почти два срока для Брейвика. Хотя человек безусловно допрыгался.
    • 0
      Ну в штатах как бы своя специфика в наказаниях, там сроки за нарушения складываются, а берется берется максимальный. Вон одной мамаше которая избила свою дочку до комы дали 99 лет.
  • 0
    Это не про него речь была в фильме социальная сеть?
    • –7
      Про него, в фильме он играет обиженного и всеми кинутого хорошего парня:



      А тут оказывается, вот оно как. Интересно, если будет суд присяжных, то присяжные, насмотревшись этого фильма, не оправдают ли «бедного паренька с размытыми акциями» ?)
      • +7
        Вы путаете мошенника с Эдуардо Саверином, одним из реальных основателей Facebook.
        • –3
          О, прошу прощения, мне почему-то казалось, что он и есть.
      • 0
        Не, там еще были люди, которые в него вложились и которых он кинул так и не показав проект
  • +4
    Я про этого «инвестора» писал года полтора назад.
    Видео из той темы, про эту ситуацию.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.