0,0
рейтинг
27 октября 2012 в 11:46

Американский историк: Активность редакторов Википедии падает потому, что им уже не о чем писать

image
Википедия как храм Святого Семейства Гауди

Активность редакторов Википедии снижается уже в течение достаточно долгого времени, и у историка Ричарда Дженсена, который сам участвует в написании Википедии, есть теория, которая может объяснить причины этого. Проблема, по мнению Дженсена, заключается в том, что у редакторов сейчас просто меньше работы, чем было в прошлом.

Он приводит в пример такие статьи, как об англо-американской войне 1812 года и о Второй мировой войне, пик редактирования которых был в период между 2005 и 2007 годами. Тогда как они перестали существенно дополняться, количество их просмотров наоборот неуклонно увеличивается — что, по словам Дженсена, показывает, что причина не в падении интереса к статьям, а в том, что они практически полны.

В течение последних лет пяти у Википедии есть сложности с привлечением и удержанием новых добровольных редакторов, пишет The Atlantic. Фонд, стоящий за Википедией, сделал наращивание базы редакторов своей основной целью. Для её достижения он пытается поощрять в сообществе дружественное отношение к новичкам, а также сделать процесс регистрации проще, а само редактирование удобнее.

Однако спад в активности может иметь мало общего с культурой в сообществе или дизайном сайта. «У Википедии всё больше и больше читателей, но им остаётся всё меньше и меньше что добавить нового», — пишет Дженсен в последнем выпуске Военно-исторического журнала (The Journal of Military History).

Конечно, энциклопедия обо всём никогда не сможет приблизиться к абсолютной полноте, но по крайней мере по основным темам, таким как значительные войны, важные исторические фигуры, основные научные понятия, английская Википедия довольно хорошо наполнена. Статьи о них ещё могут требовать уточнения источников, небольших обновлений, новых ссылок, исправления форматирования — но основная часть работы, то есть сами тексты и структурирование статей, уже сделана.

Большинство основных статей Википедии были написаны в 2006 и 2007 годах, и «с тех пор привлекали относительно мало внимания редакторов».

image
Динамика роста числа статей в английской Википедии

«Когда энциклопедия достигает 100 тысяч статей, то тем для новых статей становится всё меньше. Когда написано уже миллион статей, то нужно очень хорошо постараться, чтобы придумать что-то новое», — пишет Дженсен. В английской Википедии тем временем уже больше четырёх миллионов статей.

Когда самые интересные темы описаны, редакторы теряют интерес. Весной 2012 года 3300 редакторов делали более 100 правок в месяц каждый — тогда как весной 2007 года таких было 4800.

Дженсен отдельно остановился на статье об англо-американской войне 1812 года, которую он сам активно редактировал. Статья, написанная совместными усилиями трёх тысяч добровольцев, содержит 14 тысяч слов. На странице обсуждения статьи, где редакторы обсуждают разногласия (например, такие мелочи, как кто выиграл войну), отметилось 600 участников, написавших 200 тысяч слов.

Сегодня у статьи об этой войне гораздо больше читателей, чем в 2008 году — 623 тысячи по сравнению с 434 тысячами — но число тех, кто вносил изменения, сократилось с 256 до всего 28. Из тех 256 только один остался активным. Причина, по мнению Дженсена, в том, что в статье сделано так много правок, что её уже нечем дополнить.

image
История редактирования статьи «War of 1812»

Статья о Второй мировой войне, которую Дженсен называет «самой важной статьёй по военной истории», пережила аналогичный эффект.

image
История редактирования статьи «World War II»

«У Фонда Викимедиа есть образовательная программа по превращению студентов в редакторов. Возможно, будет легче превращать их в профессоров истории», — говорит Дженсен.

Конечно, хорошая наполненность Википедии — это большое достижение. Однако проблема для проекта заключается в том, что при этом он не прекращает нуждаться в редакторах. Википедии нужны добровольцы для борьбы с вандализмом и ошибками. Но ей будет сложно привлекать их, если для них не будет интересной работы. Сама по себе борьба с вандализмом таковой не является.

Дженсен считает, что из сложившегося положения есть выход: «Википедия сейчас является серьёзным справочником с устойчивой организационной структурой и хорошей репутацией. Проблема в том, что она не является серьёзной в научном смысле». Он предлагает фонду способствовать работе участников с научными журналами, их участию в научных конференциях и, возможно, даже проводить специальное обучение, чтобы они могли доводить статьи до более профессиональных стандартов.
Александр Андрейко @aleksandrit
карма
56,1
рейтинг 0,0
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (38)

  • +14
    Первый график с логарифмической шкалой. Если развернуть его, получится как-то так:
    image
  • +19
    Пусть учат другие языки и пишут статьи людям, которые до сих пор живут в каменном веке, верят в бородатого бога или режут баранов.
    • +2
      Ну вот каковы были шансы, что вы тоже про другие языки напишете? :)

      Только подумал — пусть просвещаются и пишут на русском, например. И еще. Тот историк пробовал зайти в технические разделы (любые — физика, митематика, теорвер и т.д.)? Там просто куча дыр, просто пиши.
      • +4
        Да, вы правы. В узконаправленных технических статьях можно много чего добавить. Нередко видишь красные ссылки на термины, о которых хотел бы почитать, либо описание всего в пару предложений (общие слова), с пометкой, что статья требует дополнения.
      • 0
        На русском та же проблема — раньше любой грамотный человек мог в пределах своего кругозора „из головы“ написать десятки статей обо всём подряд. Сейчас добавить можно только в статьи по теме своих основных серьёзных интересов, и то по абзацу в день с документированием, а то удалят всё сразу за отсутствие источников.
  • +9
    «Их дети сходят с ума оттого, что им нечего больше хотеть…»
  • –6
    Автор статьи — капитан Очевидность.
  • +20
    Правильно говорить не о том, что «не о чем писать», а о том, что писать становится всё сложнее и сложнее. Все профессиональные разделы, мягко говоря, находятся не в самом хорошем состоянии. Однако, для того, чтобы написать хорошую статью, нужно быть не просто профессионалом, но знать больше, чем пишешь. Выше уровень статьи — меньше людей, которые могут её написать.
    • +1
      Пора переводить ее на simple english, ну а потом и на baby english, а то сейчас статьи про квантовую физику ну никак не одолеть.
      • +1
        Я вижу, что вы хотели сострить, но не могу понять насчёт чего. simple english — это то, что в СССР/РФ называют «адаптированный английский». Для тех, кто учит язык. Легко догадаться, что язык не учат в один год, и наличие корпуса текста с простой грамматикой и ограниченным словарным запасом позволит быстрее получить базовый уровень, не отвлекаясь на второстепенные особенности британского говора.
        • –1
          Кул стори. Но я лишь (в шутку) предложил профессионалам начинать переводить статьи с узкоспециализированного языка на понятный, скажем, школьникам. Что тоже ресурсоемко, но не менее полезно.
          • 0
            Или сделают «Википедию как». Т.е. в котрой не просто статья про яичницу, а «как приготовить яичницу». Википедия не существительных а глаголов
            • 0
              • +1
                Да, спасибо, именно то что я имел ввиду!
                Только поразмыслив, я понял, что вобщем-то любой процесс можно выразить через существительное. Допустим создать статью в викиепедии «Технология выращивая лопающийся кукурузы». Так что википедия не ограничена в этом плане. Дурацкая была идея
            • +1
              Викиучебник. И про яичницу там тоже есть.
    • +1
      Мало того, что чем выше уровень статьи — тем меньше людей смогут её написать, так еще и с ростом уровня статьи становится меньше людей, что смогут её прочитать.
      • 0
        Это ж хорошо! Это растягивает мозговые мышцы читателей, планета умнеет не по дням а по часам!
      • 0
        Насколько я понимаю, текущая политика Википедии в данном вопросе такова, что статья должна содержать абзацы, понятные обывателю. Понять целиком — нет. Понять введение, историю, значение и прочие смежные с «основным» описанием разделы — да.
  • –1
    Нечего писать — пусть переводят. Или в тему углубляются.
    • 0
      P S. Интереса ради посчитайте количество красных ссылочек тут: ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D1%82%D1%85
      И таких страниц в вики целая куча.
      • +1
        А если по ним еще и пощелкать — сплошь да рядом «статья ранее удалена». Ибо они в Википедии не соответствуют критериям значимости. Просто забыли красные ссылки зачистить.
  • +3
    Хм, ну даже про ту же Вторую Мировую можно еще писать и писать…
    Взять, например, en.wikipedia.org/wiki/Atlantic_Wall — по этой теме можно писать еще очень долго — у многих укреплений этого одного из самых масштабных фортификационных проектов была особая собственная история.
    Так что высказывание, мягко говоря, субъективно.
  • 0
    Многие темы развиваются и сейчас, новые события, открытия, изобретения тоже надо вносить в базу. Правда, это не всегда будут новые статьи, а чаще поддержка уже существующих.
    Ну и красные ссылки часто попадаются. Только, видимо, нет желающих их наполнять.
    • 0
      В реальном времени новой информации появляется значительно меньше, чем было накоплено ранее. Даже если в день происходит десяток новых событий, и они все описываются в Википедии — это практически не влияет на статистику создания статей.
      • 0
        На всей планете десяток событий в день, достойных упоминания в Вики или требующих апгрейда какой-нибудь статьи? Маловато как-то. В десять тысяч я бы еще поверил. Человечество большое, да и информации сейчас появляется гораздо больше, чем раньше: какой сейчас объём Интернета? 2*10^21 байт? И продолжает расти…
  • +2
    Предполагаемая полнота педивикии — откровенное враньё викибюрократов. Вспомните геноцид статей о ПО, о личностях и организациях, которые якобы не удовлетворяют ОКЗ… С другой стороны бюрократов давят ограничения стоимости обслуживания — наверное, даже не хранения информации на серверах, а именно администрирования всего разнообразия контента. Где же выход?

    Выход, имхо, в децентрализации, в дальнейшем размножении суверенных вики (педивикия, лурк, торадицийо, абсурдопедия, викиреальность и т. д.), которые будут интегрироваться либо «старой доброй» ВП, либо особой «метавики», занимающейся исключительно классификацией подобных википроектов и их свойств. То есть то, что сегодня на ВП называется порталами или проектами, будет все чаще отпускаться в самостоятельное «плавание» и выводиться из-под контроля универсальных админов под контроль нишевых экспертов, специализирующихся на определенном виде контента (например, софте) и самостоятельно определяющих его значимость. Ключевая разница с полностью независимыми вики сегодняшнего образца — в гораздо более развитой системе перекрестных ссылок и механизмов определения «юрисдикции» контента. Например, статья о Windows в будущей ВП, дружественной к партнерским ресурсам, будет содержать сначала общие сведения, а затем краткие выдержки (до абзаца) со ссылками на вики-каталог софта, вики для программистов, вики для хакеров, бизнес-вики и т. д.
    • +2
      «Педивикия»? Вы это серьёзно? Мы же не на дваче, к чему тут такой лексикон?
      • +1
        Насколько я вижу, это слово использовано как эмоционально-выразительное средство.
        • –1
          В русском языке достаточно эмоционально-выразительных средств и без коверканья слов.
    • +2
      Согласен с постановкой проблемы, но предлагаемое решение спорно. Фрагментированность знаний противоречит самой идее википедии. На мой взгляд подобное решение будет неудачным до тех пор, пока не появится общий стандарт представления знаний, доступный не только для людей, но и для машин. Вот там будет прорыв. Чтобы было понятно, я имею ввиду инженерию знаний и связанные с ней вещи на основе идей семантической паутины, в частности семантическую вику.
    • 0
      Да ну, бросьте, если вам такая власть как в руководстве википедии не по душе, то что же вас вообще может устроить? Уж кто-кто а википедия произволом не грешит. Вы должны понимать что начальник никогда не бывает хорошим, и это в вас говорит животное чувство нежелания мириться с правилами. Что по сути не рационально. Да что я вообще тут пишу, если вы ставите в один ряд википедию и лурк
    • +2
      По сути небезынтересное рассуждение, а по лексике лурчанка дичайшая.
  • +1
    Википедия — это вавилонская башня современности, она неизбежно распадется на более мелкие проекты.
  • +2
    Сейчас в Википедии всё больше правил, всё более жесткие критерии оценки приемлемости статей, всё больше статей удаляется по абсурдным причинам. Хотя бы та же «низкая значимость». Доля новичков падает. Не удивительно, что появление новых статей замедлилось.
    • 0
      Можно переходить в новые прогрессивные проекты, например в Циклопедию.
  • +1
    Прямо скажем, английская Википедия хорошо наполнена в тех областях, которые интересны её англоязычным авторам. В этом смысле энциклопедичность страдает в угоду личным пристрастиям сочинителей. Вот вам и обратная сторона коллективного творчества (это я не критики ради, а объективности для).

    Возьмите, к примеру, средней руки американский городишко и посмотрите, как он освещён в Википедии. Сравните с городами аналогичного размера где-нибудь в Японии, России или на Ближнем Востоке. Посмотрите список «знаменитых людей» этого города. Та же история: для американского города почти всем именам будут сопоставлены отдельные статьи. Жители городов за пределами англоязычного мира такой чести не удостоятся.

    Аналогично, средней руки певец, популярный в 2012 году, получает длинную статью, а аналогичный средний руки певец начала XX века едва ли удостаивается упоминания.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.