Пользователь
0,0
рейтинг
6 ноября 2012 в 04:21

Элон Маск. Миссия на Марс перевод

image
Фото из другой статьи

Когда человек говорит вам, что некогда он планировал разбить огород на Марсе, вы усомнитесь в его психическом здоровье. Но если этот же человек с тех пор запустил несколько ракет, которые действительно способны достичь Марса, отправив их на орбиту в стиле Бонда с крошечного острова в Тихом океане, вам стоит найти другой диагноз. В том-то и дело в экстремальном предпринимательстве: очень тонка грань между безумием и гениальностью, и вам нужно немного и того, и другого, чтобы действительно изменить мир.

Все предприниматели склонны к риску, но что более важно — это их способность к самообману. Действительно, психологические исследования показали, что предприниматели рискуют не более, чем не-предприниматели. Просто они настолько способны верить в свои представления о будущем, что приступают к их воплощению, не осознавая риска. Конечно, они не правы, но не будучи настолько неправыми, намеренно не игнорируя всех скептиков и все доказательства обратного, не обладая такой смелостью, нельзя начать ничего радикально нового.

Я никогда не встречал предпринимателя, который соответствовал бы этой модели больше, чем Элон Маск. Все предприниматели, которыми я больше всего восхищаюсь — Маск, Джефф Безос, Рид Хастингс, Джек Дорси, Сергей Брин и Ларри Пейдж, Билл Гейтс, Стив Джобс и другие, стремились не только построить большую компанию, но и взяться за решение действительно значимых проблем. Но даже в классе людей, меняющих мир, Маск выделяется. После успешной продажи созданных им интернет-компаний, в том числе PayPal, южноафриканский уроженец мог просто выйти на пенсию, чтобы наслаждаться своим богатством. Вместо этого он решает изменить самые сложноуправляемые отрасли в мире. В 41 он заново изобретает автомобиль с Tesla и строит завод электромобилей в Детройте. (Wired представлял это предприятие в обсуждении 18.10) Он преобразует энергетику с SolarCity — стартапом, который сдает солнечные энергетические системы в аренду домовладельцам.

И он возглавляет частную космическую гонку со SpaceX, способной заменить шаттл и вывести нас в межпланетное пространство. Маск основал компанию в 2002 году, и разработал серию ракет нового поколения, которые могут доставить полезный груз в космос за малую долю от стоимости запуска существующих ракет. В 2010 году SpaceX стала первой частной компанией, запустившей космический аппарат на орбиту и вернувшей его обратно. В 2012 году ее корабль успешно пристыковался к Международной космической станции.

Неудивительно, что для фильма Железный Человек Маск послужил прообразом персонажа Тони Старк, которого играет Роберт Дауни-младший: Это материал достойный супергероя. Я встретился с ним на фабрике Tesla во Фремонте, Калифорния, чтобы обсудить, как более дешевые и (рано или поздно) многоразовые ракеты смогут когда-нибудь доставить человека на Марс.

image
Независимый предприниматель Элон Маск. Фото: Art Streiber

Крис Андерсон: Ты же по образованию не ученый и не космический инженер.

Элон Маск: Это правда. Мое основное образование — физика и экономика, но я вырос в своего рода инженерной среде — мой отец инженер-электромеханик. И вокруг меня было много инженерных вещей. Когда я спрашивал, мне объясняли, как на самом деле работают и устроены эти вещи. Я также сделал сам, к примеру, модель ракеты. А ведь в Южной Африке не было никаких готовых ракет: я должен был пойти в аптеку, приобрести компоненты для ракетного топлива, перемешать их, положить смесь в трубу.

Андерсон: Но потом ты стал интернет-предпринимателем.

Маск: Я никогда занимался физическим трудом. Я основал две интернет софтверные компании, zip2 и PayPal. Так что мне потребовалось несколько лет, чтобы отчасти изучить ракетостроение.
Андерсон: Как вы обратились к космосу, как возник ваш следующий проект?

Маск: В 2002 году, когда стало ясно, что PayPal продается, я разговаривал со своим другом, предпринимателем Адео Ресси, который был моим соседом в колледже. Я остановился в его доме на выходные, и когда мы возвращались в дождливый день, то застряли в пробке на Лонг-Айленде. Он спросил меня, что я буду делать после того, как продам PayPal. И я сказал: хорошо, я всегда интересовался космосом, но я не думаю, что могу сделать там что-то в одиночку. Но, продолжал я, уже ясно, что мы хотели бы отправить людей на Марс. Вдруг я спросил себя, а почему этого не случилось до сих пор.Тогда я пошел на сайт NASA, чтобы увидеть график полета туда. [ Смеется. ]

Андерсон: И, конечно, ничего не было.

Маск: Сначала я подумал, черт побери, может быть, я просто смотрю не там! Почему нет никакого плана, никакого графика? Ничего не было. Это казалось безумным.

Андерсон: У NASA нет на это бюджета.

Маск: С 1989 года, когда исследование показало, что пилотируемый полет обойдется в $ 500 млрд, тема стала очень опасной. Политики не хотят дорогостоящей федеральной программы, которая стала бы использоваться как политическое оружие против них.

Андерсон: Их оппоненты назвали бы это бесполезными усилиями.

Маск: Но Соединенные Штаты являются нацией исследователей. Америка это концентрированный дух освоения.

Андерсон: Мы все отправились в неизвестность, чтобы добраться сюда.

<b>Звездный человек</b>. Чтобы увидеть астрономические цели Элона Маска в перспективе, посмотрите на кое-что из того, что он уже достиг. - Виктория Танг
1983 — В возрасте 12 лет разрабатывает видеоигру Взрыв звезды и продает ее в компьютерный журнал за $ 500.
1995 — Бросает учебу в физической аспирантуре Стэнфордского университета через два дня после начала, чтобы начать разработку zip2, интернет-издательской платформы для медиа-индустрии.
1999 — Compaq покупает zip2 за $ 307 миллионов.
2000 — Создает PayPal путем слияния своей новой компании для он-лайн платежей X.com и компании Confinity, созданной Максом Левчиным и Питерем Тилем.
2001 — Учреждает Фонд Маска для предоставления грантов на исследования в области возобновляемых источников энергии, космоса и медицинских исследований, а также научного и инженерного образования.
2002 — PayPal выходит на рынок; акции поднимаются более чем на 54 процентов в первый день торгов. Восемь месяцев спустя, eBay приобретает PayPal за $ 1,5 миллиарда. Маск основывает SpaceX.
2004 — Инвестирует в Tesla Motors, компанию по производству высокопроизводительных электрических автомобилей.
2006 — Помогает создать SolarCity, которая обеспечивает для 33000 зданий солнечные энергетические системы. Становится главой компании.
2008 — NASA выбирает ракету-носитель SpaceX Falcon 9 и космический корабль многоразового использования Dragon для доставки грузов на Международную космическую станцию ​​после того, как шаттлы вышли на пенсию.
2010 — Играет эпизодическую роль в фильме Железный человек 2. Директор Джон Фавро рассказывает, что Маск вдохновил его на образ Тони Старка.
2012 — Dragon SpaceX становится первым коммерческим космическим кораблем, осуществившим стыковку с МКС.


Маск: Итак, я начал с сумасшедшей идеи, чтобы подстегнуть национальную волю. Я назвал ее Миссией “Оазис Марса”. Идея заключалась в том, чтобы послать небольшую теплицу на поверхность Марса, вместе с обезвоженными питательными гелями, которые бы увлажнились после посадки. Вы бы закончили этот проект замечательными фотографиями — зеленые растения на красном фоне, первая жизнь на Марсе, и насколько мы знаем — самое дальнее место, куда когда-либо проникла жизнь. Это было бы большой тратой денег, но в плюсе вы получите много инженерных данных о том, что необходимо для поддержания такой теплицы, сохраняющей растения живыми на Марсе. Если бы я мог себе это позволить, я понял, что это будет достойное вложение денег, без перспектив получения финансовой выгоды.

image
Двигатель Merlin Фото: Art Streiber

Андерсон: В некотором смысле, Вы собираетесь купить поездку на Марс?

Маск: Верно. Так что я начал оценивать это предприятие. Космические аппараты, коммуникации, парниковый эксперимент: я понял, как сделать все это недорого. Но потом пришел черед посчитать стоимость ракет — того, что должно переместить все перечисленное от Земли к Марсу. Самые дешевые ракеты США, которые могли бы сделать это, стоили бы $ 65 млн., а я полагал, что потребуется по меньшей мере две.

Андерсон: Так, 130 миллионов долларов.

Маск: Да, плюс расходы на все остальное, что означало бы, что я потратил бы все, что заработал на PayPal, и при любом росте цены я не смог бы покрыть расходы на полет. Так что затем я трижды приезжал в Россию в конце 2001 и в 2002 году, чтобы посмотреть, могу ли я договориться о покупке двух МБР, очевидно, без ядерного оружия.

Андерсон: Конечно.

Маск: Они бы стоили мне от $ 15 млн до $ 20 млн каждая. Это был, безусловно, большой шаг вперед. Но, когда я задумался об этом, я понял, что единственная причина, по которой МБР были столь дешевы, в том, что они уже сделаны. Они просто простаивали, не используясь. Вы не могли бы сделать новые для продажи по той же цене. Я вдруг понял, что все мои посылки к идее “Оазис Марса” не годятся. Реальная причина, почему мы не собираемся на Марс, было не отсутствие национальной воли; а то, что у нас не было достаточно дешевой ракетной техники, чтобы добраться туда при разумном бюджете. Это восприятие американского народа, правильно, с учетом нынешних технологий, что нет финансового смысла лететь туда.

Андерсон: Вместо того чтобы покупать ракеты для благотворительной миссии, вы поняли, что вам нужно начать бизнес, чтобы сделать ракеты более эффективными.

Маск: Нам нужно было поставить ракетную технику на путь быстрого совершенствования. Пытаясь собрать Оазис Марса, я разговаривал со многими людьми в космической отрасли и стал разбираться, кто из них технически проницателен, а кто нет. Так что я собрал команду, и в течение ряда суббот, собираясь у меня, мы делали технико-экономическое обоснование для создания более эффективных ракет. Стало ясно, что нет ничего, чтобы помешало нам сделать это. Ракетные технологии не существенно продвинулись с 60-х, возможно, отступили назад! Мы решили обратить эту тенденцию вспять.

Андерсон: И вы обратили ее вспять.

Маск: Через шесть лет после того, как мы основали компанию, в 2008 году мы запустили на орбиту нашу первую ракету, Falcon 1. И цена, а не себестоимость, заметьте, а полная стоимость запуска для клиентов была около 7 млн. долларов.

Андерсон: Как вы добились такой низкой цены?

Маск: Я стараюсь подходить к вещам на основании физики. А физика учит рассуждать, исходя из первичных принципов, а не по аналогии. Так что я сказал, ладно, давайте посмотрим на первичные принципы. Из чего ракета сделана? Алюминевые сплавы аэрокосмического класса, а также из титана, меди и углеродного волокна. И тогда я спросил, какова стоимость этих материалов на товарном рынке? Выяснилось, что стоимость материалов, из которых состоит ракета, составляла около 2% от ее цены, что является безумным соотношением для больших механических изделий.

Андерсон: Как это сравнить, скажем, с автомобилями?

Маск: Это зависит от автомобиля. Для Теслы это, вероятно, от 20 до 25 процентов.

Андерсон: Разница на порядок.

Маск: Верно. Так, я думал, мы в состоянии сделать ракеты гораздо дешевле с учетом этих затрат на материалы. На рынке должно происходить немало довольно глупых вещей. И так и есть!

Андерсон: Например что?

Маск: Одной из них является невероятное отвращение к риску в больших фирмах аэрокосмической отрасли. Даже если уже доступны улучшенные технологии, они до сих пор используют устаревшие компоненты, часто те, которые были разработаны в 1960-х годах.

Андерсон: Я слышал, что есть правило, что, фактически, вы не можете летать с компонентами, которые еще не летали.

Маск: Право, которое очевидно показано в фильме Уловка-22, не так ли? Должна быть шутка Граучо Маркса по этому поводу. Так что, да, есть огромное предубеждение против риска. Каждый пытается оптимизировать прикрытие своей задницы.

Андерсон: Хорошая фраза.

Маск: Результаты довольно сумасшедшие. У одного из наших конкурентов, Orbital Sciences, есть контракт на пополнение запасов Международной космической станции, и их ракеты, в самом деле, это звучит как анекдот, они используют русские ракетные двигатели, которые были сделаны в 60-х. Я не имею в виду, что их конструкция из 60-х, я имею в виду, что они стартуют с двигателями, которые были сделаны буквально в 60-х и, вроде, хранятся где-то в Сибири.
image
Капсула Dragon Фото: Art Streiber

Андерсон: Где еще неэффективности?

Маск: Во-вторых, есть тенденция крупных компаний аэрокосмической отрасли отдавать все на аутсорсинг. Это было модно во многих отраслях, но аэрокосмическая довела это до абсурда. Они отдают заказ на аутсорсинг субподрядчикам, а затем субподрядчики отдают на аутсорсинг суб-субподрядчикам, и так далее. Вам предстоит пройти четыре или пять уровней вниз, чтобы найти кого-то, кто на самом деле делает что-то полезное, на самом деле режет металл, формирует атомы. Каждый уровень выше требует свою прибыль — это накладные расходы в пятой степени.

Андерсон: Это результат бюрократии?

Маск: Во многих случаях крупнейшим клиентом была правительство, и в контрактах правительства было то, что они называют затраты плюс: компания получает фиксированный уровень прибыли независимо от того, насколько расточительно его исполнение. Это на самом деле стимулирует делать все как можно дороже, насколько это может быть оправдано.

Андерсон: Это своего рода бюрократия также должна играть роль в процессе торгов.

Маск: Это выбешивает. Предпочтительный подход Пентагона в том, чтобы заключать долгосрочные контракты с единственным контрагентом, что означает замкнуть весь бизнес на одну компанию! Мы пытались участвовать в торгах первичного контракта для Военно-Воздушных Сил (ВВС), но это практически невозможно, потому что United Launch Alliance, принадлежащая Boeing и Lockheed Martin, в настоящее время имеет эксклюзивный контракт с ВВС на запуск спутников. Это совершенно нецелесообразно.

Андерсон: Ух ты, в самом деле?

Маск: Даже если мы сэкономим налогоплательщикам по меньшей мере миллиард долларов в год, и это еще консервативная оценка.

Андерсон: Звучит как будто суть предложения не превзойти своих конкурентов, а просто конкурировать по цене.

Маск: Слушай, скорость ракеты всегда будет примерно такой же. Удобство и комфорт будет примерно одинаковыми. Надежность должна быть по меньшей мере такая же, как у того, что делалось раньше, иначе люди не будут использовать ракеты для запуска спутников, стоящих многие сотни миллионов долларов, но и там не много возможностей для улучшения. Таким образом, вам действительно остается один ключевой параметр, по которому нужно судить об усовершенствовании технологии, и это цена.

Андерсон: Так как вы это делаете? Каков ваш процесс?

Маск: Теперь я должен вам кое-что сказать, и я говорю об этом лучшим и самым безобидным способом из возможных: я не верю в процессы. В самом деле, когда я беру интервью у потенциального сотрудника, и он или она говорит, что «это все о процессе», я рассматриваю это как плохой знак.

Андерсон: О, нет. Я уволен.

Маск: Проблема в том, что во многих крупных компаниях процесс становится заменой мышления. Вас призвали вести себя как маленькая шестеренка в сложной машине. Честно говоря, это позволяет сохранить людей, которые не так умны и лишены творческого подхода.

Андерсон: Так что же все ваши творческие люди придумали? Что изменилось в вашей базовой технологии по сравнению с тем, что было 50 лет назад?

Маск: Я не могу сказать вам многого. У нас в SpaceX практически нет патентов. Наша основная долгосрочная конкуренция в Китае, и наши опубликованные патенты стали бы фарсом, потому что китайцы просто используют их как книгу рецептов. Но я могу привести вам один пример.

Андерсон: Какой?

Маск: Это проектирование летательного аппарата. Если задуматься, ракеты на самом деле — это просто контейнер для жидкого кислорода и топлива, это комбинация топливного бака и летательного аппарата.
Традиционно, ракета летательного аппарата делается из алюминиевой пластины около двух дюймов толщиной, от которой отрезается все лишнее (чтобы из плоской пластины получить дугообразный в профиле элемент будущего цилиндра? — прим. ЧОльга). Затем вы сворачиваете то, что осталось, в желаемую форму, обычно в цилиндрические сегменты, так как ракеты, как правило, цилиндрической формы. Вот как сделаны ракеты Boeing и Lockheed, и большинство других ракет тоже. Но это очень дорогой способ производства, потому что у вас используется небольшая часть первоначальной массы пластины. Вы начинаете с огромной плиты материала, а затем фрезеруете все, что не нужно, и у вас огромные потери материала. Кроме этого, обработка и удаление лишнего металла занимает много времени, и все это очень дорого.

Андерсон: В чем же альтернатива?

Маск: Это похоже на способ, которым сделано большинство самолетов: прочность обеспечивается скреплением продольных и поперечных ребер жесткости.

Андерсон: Это как оригами из алюминия — требует очень точного вырезания пазов в них, чтобы они складывались в жесткую форму.

Маск: Но есть одна загвоздка, потому что вы не можете склепать ракету, как вы можете склепать самолет. Перепад давления для самолета — разница между внутренним и внешним давлением во время полета, — пожалуй, от 7 до 10 фунтов на квадратный дюйм. Но в случае с ракетой, это, вероятно, составит 80 фунтов на квадратный дюйм. Это намного труднее, склепать так, чтобы противостоять утечкам при таком давлении.

Андерсон: Верно.

Маск: Таким образом, подход, используемый для самолетов, не совсем подходит для ракет. Но есть и другой способ сделать это — используя передовую технологию сварки, которая называется ротационной сваркой. Вместо того, чтобы склепывать продольные и поперечные ребра жесткости, можно использовать специальную машину, которая смягчает металлы по обе стороны одновременно, не дырявя и не плавя их. В отличие от традиционной сварки, которая плавит и потенциально ставит под угрозу некоторые металлы, этот процесс хорошо работает с высокопрочными алюминиевыми сплавами. Вы получаете структуру жестче и легче, чем это было возможно раньше. И ваши потери материала, может быть, 10%, только при обрезке краев. И соотношение материала приобретенного к полетевшему, как они называют отношение “куплено/полетело”, которое раньше составляло 10-20, у вас получается гораздо лучше — 1,1-1,2.

Андерсон: Вау! Почему вы не боитесь рассказывать нам об этом способе?

Маск: Я могу спокойно говорить об этом, потому что никто не знает, как построить ракету таким образом. [ Смеется .]

image
Маск на фоне двигателя Merlin. Фото: Art Streiber

Андерсон: Давайте поговорим о том, куда все это движется. Вы снизили стоимость пусков ракет в 10 раз. Предположим, что вы можете снизить ее еще больше. Как это изменит игру? Кажется, что когда вы радикально снизите цену, вы можете открыть целиком новый рынок. Это уже сама по себе форма исследования.

Маск: Верно.

Андерсон: В чем Вы видите перспективы нового рынка?

Маск: Огромный рынок спутников. Есть много применений для спутников, которые вдруг начинают иметь смысл, если транспортные расходы невелики: больше телекоммуникации, больше вещания, лучшее прогнозирование погоды, больше научных экспериментов.

Андерсон: То есть традиционные сегменты рынка спутников становятся дешевле.

Маск: Также, вероятно, будет намного больше частных космических полетов.

Андерсон: Вы имеете в виду туризм.

Маск: Да, но я думаю, что туризм является слишком уничижительным словом. Можно утверждать, что большая часть наших государственных космических полетов была туризмом. Но главная цель, в которую я все еще ​​верю в долгосрочной перспективе — это заселение других планет.

Андерсон: И корабль Dragon, который вы пристыковали к МКС в мае, имеет особенности, которые в конечном счете могут подготовить его к пилотируемому полету на Марс.

Маск: Со временем, да. Маневровые двигатели на Dragon'e достаточно большие, чтобы обеспечить аварийное спасение при старте. Что означает возможность перемещения подальше от ракеты с перегрузкой порядка 6g. Это тот же уровень тяги, который годится и для сверхзвукового торможения при приземлении на Марс.

Андерсон: ВЫ могли бы отправить Dragon на Марс, а не на МКС?

Маск: Ну, он летел бы очень медленно, и когда бы прибыл, то не смог бы сесть и оставил бы кратер.

Андерсон: То есть проблема в том, как остановиться, когда вы доберетесь туда?

Маск: Dragon второй версии, который должен быть готов в течение трех лет, сможет сделать это. Но на самом деле, если человечество хочет стать мульти-планетарным, фундаментальный прорыв, который должен произойти в ракетной отрасли — это быстрые и полностью многоразовые ракеты. Пока их нет, космический транспорт останется на два порядка дороже, чем он должен быть.

Андерсон: В самом деле?

Маск: Представьте, что вам необходим новый самолет на каждый рейс. Очень немногие люди будут летать при этом.

Андерсон: Не топливо составляет большую часть расходов?

Маск: Стоимость топлива на Falcon 9 составляет лишь около 0,3 процента от общей цены. Так, если транспортное средство стоит $ 60 млн, топливо, может быть, пару сотен тысяч долларов. Именно реактивного топлива для ракет, которое в три раза превышает стоимость нормального реактивного топлива. Это из-за использования гелия для наддува, что является очень дорогим наддувом. Ракеты следующего поколения могли бы использовать более дешевое топливо, а также в полной мере использоваться повторно.

Андерсон: Что бы вы объявили прямо сейчас?

Маск: Я надеюсь, что мы могли бы представить архитектуру в следующем году. Я хотел бы подчеркнуть, что это устремление SpaceX, я не говорю, что мы сделаем это. Но я считаю, это может быть сделано. И я верю, что это достижение было бы равноценно тому, что сделали братья Райт.Это основное, что необходимо для человечества, чтобы стать космической цивилизацией. Америка никогда не была бы колонизирована, если бы корабли не могли использоваться повторно.

Андерсон: Но разве космический челнок не был многоразовым?

Маск: Многие люди думают, что он был многоразовым, но основная топливная ступень выбрасывалась каждый раз. Даже те части, которые действительно возвращались, было так трудно обновить, что шаттл стоил в четыре раза больше, чем потребовалось бы ракет с эквивалентной полезной нагрузкой.

Андерсон: Это как отправка судов Колумба, и возвращение обратно спасательной шлюпки.

Маск: Мы начали тестирование повторного использования ракет с проекта Grasshopper — это Falcon 9 с первой ступенью с шасси, который может взлетать и садиться вертикально.

Андерсон: Огромные ракеты, приземляющиеся на ноги? Срань господня.

Маск: Да, срань господня. При выходе на орбиту, первая ступень разворачивается, перезапускает двигатель, возвращается обратно к месту старта, переориентируется, развертывает шасси, и приземляется вертикально.

Андерсон: Это похоже на что-то из фильма или на мои старые книги о Тентене (Tintin). Это путь в космос, который должен был быть.

Маск: Именно так.

Крис Андерсон ( @ chr1sa ) является главным редактором Wired и автором «Деятели: Новая промышленная революция» (Makers: The New Industrial Revolution)
Перевод: Chris Anderson
@Cholgaa
карма
103,7
рейтинг 0,0
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (70)

  • +15
    Материал интересный, но перевод трудноват для чтения.
    Это похоже на что-то из фильма или на мои старые книги Tintin. Этот способ в космосе должен был быть.
    • +3
      Предложите лучший перевод, в некоторых местах я тоже испытываю затруднения, как это лучше сказать по-русски. А материал действительно интересный, и перевода его я не нашла, пришлось взяться самой.
      • +2
        Вот это место:
        Musk: Eventually, yes. The thrusters on Dragon are sized so they’ll be able to do launch escape—which means being able to move away from the rocket at a force of approximately 6 g’s. That same thrust level happens to be kind of a good number for supersonic retro-propulsion for landing on Mars.

        Вы перевели с полной потерей смысла:
        Маск: В конечном счете, да. Двигатели на Dragon имеют размеры, так что они будут в состоянии осуществить запуск, обеспечивающий возможность полета ракеты при силе примерно в 6g. Этот уровень тяги, оказывается, по типу хорошее число для сверхзвуковых ретро-двигателей для посадки на Марс.

        Я бы перевёл так:
        Маск: Со временем, да. Двигатели ориентации на Dragon'e достаточно большие, чтобы обеспечить аварийное спасение при старте. Что означает возможность перемещения подальше от ракеты с перегрузкой порядка 6g. Это тот же уровень тяги, который годится и для сверхзвукового торможения при приземлении на Марс.

        И еще «святое дерьмо» гораздо литературнее выглядело бы в варианте «чёрт побери» :)
        • 0
          Спасибо большое.
        • +16
          Для «святого дерьма» давно придуман столь же емкий и экспрессивный перевод: «срань господня»
        • –1
          Не сочтите за левую ссылку, но мой перевод может быть приятнее для чтения: www.hi-news.ru/space/intervyu-elon-mask-i-ego-missiya-na-mars.html
    • 0
      Поправила перевод свежим взглядом и с помощью доброжелателей в личных сообщениях. Спасибо всем, кто помог сделать этот текст более удобным для чтения.
      • 0
        Спасибо.
  • +3
    да действительно очень интересная тема, но увы кое где косяки перевода огорчают, теряется смысл…

    к примеру вот это:

    " И цена, а не стоимость, заметьте, полная стоимость для клиентов в запуске, была около 7 млн. долларов."

    что о_О?
    • +3
      Друзья, я не профессиональный переводчик, мне очень интересна сама тема, поэтому я берусь переводить некоторые материалы, которые мне кажутся любопытными и достойными перевода не только для себя, но и для других. Если вы поможете исправить перевод — ИМХО — это будет гораздо полезнее для всех нас, чем упреки, что я сделала это недостаточно хорошо.
      • +4
        Просто попейте чайку, перечитайте на свежую голову, и в местах где ваш же мозг будет испытывать затруднения — перефразируйте.
        • 0
          У меня есть сложность с переводом в тех местах, где я еще и технически не очень знаю как оно называется в российской практике. Я все же гуманитарий, а не инженер. И онлайн переводчики столь же корявые выдают варианты, а в тексте еще много идиом. Скажем то место, где про наценку от субподрядов — как назвать то, что переводено как кнопка? Или ребра и обручи — обручи режут слух, а как это по-русски называется — не знаю. И не очень понимаю места, где про проценты материалоемкости, цифры для меня какие-то очень удивительные.
    • 0
      Речь о конечной цене и себестоимости.
  • +6
    Концепция многоразовой ракеты-носителя SpaceX

  • +3
    Святое дерьмо


    В целом, хочу отметить 2 избитых факта:
    1) Компании, которые раньше в США строили ракеты — точно также были частными, они конечно не были молодыми и маленькими, но вполне себе частными.
    2) Цена Falcon-ов снижена исключительно относительно старых сверх-дорогих американских ракет (Delta/Shuttle), так что он всего-лишь приблизился к Российской технике с экономической точки зрения. Он сам заметил важный факт — экономически выгодно тиражировать то, что уже серийно выпускается, проверено временем или выпущено и лежит на складе готовое (баллистические ракеты и двигатели от советской лунной программы).

    Отсюда мораль: разговоры о революции в ракетостроении — обычный PR. Независимо от того, удасться ли реализовать повторное использование.

    Из химических ракет уже выжато все, что только можно, и революция придет только с ядерными двигателями.
    • 0
      Буквально только что физики представили концепцию плазменных двигателей и уже набрали денег на Кикстартере: www.astronews.ru/cgi-bin/mng.cgi?page=news&news=2973

      image
      • +4
        Общался я с авторами именно этого этого проекта, задал самый первый вопрос, который всех волнует с плазменными двигателями: как они собираются нейтрализовать заряд корабля?

        Ответа у них нет :-)

        Так что это исключительно академические изыски. Но других реально работающих конструкций достаточно и у них и у нас.
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
          • 0
            Ага, при стыковке или приземлении…
        • +1
          что-то я совсем не в теме…

          Там по очереди фигачить то положительными то отрицательными ионами — почему не вариант?
          • +1
            Положительные и отрицательные ионы — это 2 очень большие разницы. С атома ободрать электроны просто, а вот насыпать лишних — сложнее, и не в таком количестве.

            Нужно либо сбрасывать в космос и лишние электроны с корабля отдельным устройством, или размещать где-то рядом с выходящей струей электрод для нейтрализации. В общем, большая проблема, которая на земле в маленьких экспериментах не так сильно проявляется.
            • 0
              А кстати, о сбрасывании — ионизаторы справляются, имея всего лишь иголки. Типа, заряд с иголок стекает в пространство… Может и для ракеты сгодится?
              • 0
                В космосе иголкам нечего ионизировать. В общем, решение у проблемы есть, просто они пока об этом не заморачиваются, т.к. очень далеки от полета в космос :-)
              • 0
                Куда они сбрасывают? Правильно, в атмосферу. Ибо она ионизируется и начинает проводить.
                Интересно, идея термической эмиссии с катода совсем бессмысленна?
                Ток катода можно повторно использовать, наверное.
      • +2
        Плазменный двигатель хорош для придания импульса в невесомости, но вряд ли его мощности хватит для преодоления гравитации планеты.
        • +2
          Гибридная система — выводим на орбиту обычными очень дешевыми и многоразовыми химическими, а дальше к астероидам и Марсу — на плазменных, ядерных, лазерных и т.д. )
        • 0
          Зато скорость истечения ионов на голову превышает разлёт продуктов химической реакции.
    • +4
      > 1) Компании, которые раньше в США строили ракеты — точно также были частными
      Формально да. Сбербанк у нас тоже как бы частный. Или Газпром.
      Хотя это плохая аналогия, но смысл в том, что реальной конкуренции там (в программе Apollo или Space Shuttle) не было. Не существовало ситуации когда, допустим, Lockheed Martin делал Шатл с крыльями поперёк, а Boeing вдоль. И у кого получалось дешевле и лучше, тот имел больше заказчиков на вывод грузов на орбиту :)
      Соответственно и говорить об удешевлении не приходилось.
      Сейчас американцы пытаются создать как раз такую ситуацию — с несколькими изготовителями носителей и КА. Разумеется на начальном этапе там всякие гранты от NASA и прочее.
      У нас зря ухмыляются по поводу того, что они нам за доставку людей на МКС платят, а сами не могут. Там просто деньги считать умеют. Сейчас они за несколько лет решат вопрос с дешевым выводом на орбиту, снимут с NASA этот финансово-организационный геморрой, и загрузят вещами более исследовательского плана, типа того же Марса и пр.
      • +1
        Мы вроде тоже на месте не стоим.
        И многоразовую первую ступень разрабатывать взялись: vz.ru/news/2012/1/25/556459.html
        И из ЖРД еще что-то выжать пытаемся: www.federalspace.ru/main.php?id=2&nid=19620
      • 0
        В начале 90-х у нас тоже говорили местами, так как вы сейчас про них :-)

        Нюанс тут в том, что без этого финансово-организационного геморроя незаменимые люди уходят работать дворниками или на пенсию.

        А когда нужно будет — вернуться назад к пилотируемым полетам может быть намного сложнее, чем кажется.
        • +3
          Разница в том, что они _стабильно_ развиваются уже довольно давно. За NASA много чего есть помимо их заявлений. Поэтому у меня, например, нет оснований сомневаться в продуманности и обоснованности их действий.
          У нас же Роскосмос раз в месяц чего-то объявляет про свои перспективы и про то, что они в чем-то там впереди NASA. По-моему, никто уже внимания особо не обращает независимо от того, правда это или нет.

          Конкретно про пилотируемые полёты — перешли же они с Apollo на Шаттлы при том, что это принципиально разные системы. Перейдут и обратно.
    • 0
      > 1) Компании, которые раньше в США строили ракеты — точно также были частными, они конечно не были молодыми и маленькими, но вполне себе частными.

      Надо отметить еще один факт: большинство работников SpaceX — это бывшие сотрудники NASA. То есть, говорить о полностью частной и независимой разработке в области космостроения не совсем корректно. Это все таки, по большей части, строится на государственном фундаменте.
      • +1
        Учитывая, что изначально космические программы были государственными довольно долгое время, то весь аэрокосмос так или иначе опирается на государственный фундамент.
        На Западе просто раньше стали отдавать часть разработок частным корпорациям, этим снижая бюджетную нагрузку в соответствующих сегментах.
        Я была недавно на секции космоса Открытые Инновации, где обсуждали тему частно-государственного партнерства в космической отрасли. И один из вопросов, который остро стоит для России — это возможность передачи государственных разработок, на развитие которых у Роскосмоса нет бюджета, коммерческим структурам, которые готовы этот государственный фундамент развивать и совершенствовать. Весь мир уже прошел этот путь.
        Представитель Англии рассказывал, что они просто мониторят рынок, и на его основании выдают регулирующие лицензии на деятельность компаний, предоставляющих космические услуги — в первую очередь это мобильная связь и геоинформационные сервисы — та область космической отрасли, которая уже вышла на массовый рынок. Плюс есть система гарантированного госзаказа на выкуп изделий с заранее задаваемым объемом рынка, под которые производители берут кредиты, строят производство, конкурируют за качество и т.п.
        И сейчас Роскосмос обозначил, что необходимо в аэрокосмической отрасли определить области, которые можно отдать на откуп частникам, отрасли, которые никогда государство не отдаст, и потягаться за зону границы — мол, тут будет происходить самое интересное.
        • +1
          Мне трудно рассуждать о целесообразности приватизации космоса, но вокруг себя («Запад») вижу обратную тенденцию.

          Например, транспортную полицию десять лет назад сначала расформировали и отдали большим и крутым ЧОПам (все под лозунгом о бюджетных средствах и рыночном подходе). Стало плохо. Отобрали у частников и отдали охранным отделам самих транспортных компаний. Еще хуже. Теперь снова собираются формировать государственную транспортную полицию :)

          Глядя на все это, внутри меня появилось мнение, что с некоторыми вещами никто кроме государства справиться не может. Тем более, когда во главу угла ставится не пассионарная мечта о Марсе, а норма прибыли.
          • 0
            Сейчас программа поддержки частных космических программ позволяет NASA стимулировать разработки по совершенно разным направлениям, оплачивая, фактически, только удачные эксперименты, о которых и становится известно. А кто знает, сколько неудачников осталось за бортом — но это уже личные истории предпринимателей, а не разбазаривание средств налогоплательщиков.
  • +2
    (комментарий удалён его автором как не содержащий ничего нового по сравнению вон с тем)
  • 0
    >Неудивительно, что для фильма Железный Человек Маск послужил прообразом характера Тони Старка, которого играет Роберт Дауни-младший

    Штоооо?
    • +2
      Думаю, это про этот факт: (википедия): «По словам Джона Фавро, режиссёра фильма Железный человек, Элон Маск послужил прообразом Тони Старка, которого сыграл Роберт Дауни младший
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • +2
        А теперь это стало устойчивым мифом и транслируется из статьи в статью об Элоне Маске.
  • 0
    Falcon 1 успешно запустили только с четвёртого раза, кстати.
    • +2
      Ну так запустили же. На Марс тоже не сразу успешно летать стали.
      image
      Большой плакат.
  • 0
    60-е были временем мечтателей. 10-е становятся временем миллионеров мечтателей, что не может не радовать. Эх, жаль Джобс до космоса не добрался. Хотел бы я посмотреть на конкуренцию SpaceX и iSpace.
    • 0
      Возможно, понаблюдаем за конкуренцией Маска и Брэнсона. Освоит Брэнсон ближний космос, и вдруг потянет его в дальний ).
  • +1
    Для того чтобы первая ступень приземлилась ей же нужно будет (в точке возврата) столько же топлива сколько понадобиться для взлета ракете, которая не собирается возвращатся? И это может быть экономически выгодно? Ведь нужно наверное значительно больше топлива на старте, чтобы доставить топливо для приземления до точки отстыковки первой ступени.
    • 0
      Маск же пишет, что стоимость топлива на порядок ниже стоимости железа. К тому же на обратную дорогу топлива все-таки нужно меньше, потому что КА отстыковался же. Он же приводит аналогию с самолетами — мы же не выбрасываем самолеты каждый раз после полета. А если проводить аналогию с самолетами дальше, то делаем две-три стартовых площадки и ракеты не возвращаем, а сажаем на ближайшую.
      • +1
        Тормозить вообще проще.
        • 0
          Тьфу, т.е. садиться вообще проще, чем взлетать.
          • 0
            К тому же взлетает он с грузом, а садиться порожняком. Но тут еще важна точность приземления — он возвращается точно на стартовую площадку, можно заправлять, принимать следующий груз и снова в путь.
      • +1
        А можно ещё и парашют в помощь топливу придумать ;)
        • 0
          Странно, что они не подумали о посадке по самолетному типу. Если приладить к ступени разворачивающееся крыло по типу «Томагавка», то можно было бы ее сажать на аэродром в автоматическом режиме. Кажется это проще чем прилаживать к ракете мультипликационные ножки.
          • 0
            Зато теперь ракета эффектно садиться прямо на стартовую площадку и готова дозаправляться, брать груз и тут же взлетать. И кантовать не нужно ).
    • 0
      Маск: Стоимость топлива на Falcon 9 составляет лишь около 0,3 процента от общей цены
      Многократный запуск одной и той же ракеты сэкономит кучу денег. Ну и кроме того, у Маска нет задачи убеждать кого-то в экономической выгоде — он рискует своими деньгами.
      • +1
        Оно сэкономит кучу денег американским налогоплательщикам в первую очередь и бизнесменам, которые смогут реализовывать свои проекты и исследования, завязанные на космос. Потому что в предыдущей версии государство спокойно платило расходы+, и производителям ракет экономить резона не было. А вот сворачивание бюджетирования для НАСА уже вынуждает думать про экономию и искать другие решения.

  • +5
    Вот это настоящий человечищще!!!
  • 0
    Почему многоразовая ракета? Что мешает сделать челнок с «планетарными» ракетными двигателями?
    Что-то в этом роде: www.thez-axis.com/portfolio/gallery_03.jpg
    Все упирается в объемы/вес топлива и мощность движков, как я понимаю?
    • 0
      Если бы кто-то сделал что-то вроде ЭТОГО, я бы плакал от счастья… черт разбередили душу, посмотрю пожалуй любимый эпизод — Наша миссис Рейнольдс.
    • +1
      Насколько я помню из школьной физики, есть такая формула Циолковского, которая ограничивает максимальную скорость летательного аппарата исходя из его начальной/конечной массы и удельного импульса двигателя (что в свою очередь зависит от горючего). Именно это ограничение обходят путем добавления нескольких ступеней. Еще данную проблему можно решить увеличением удельного импульса двигателя, но насколько мне известно, сейчас пока что нету такого топлива и такого двигателя, которые позволяли бы достигать первой / второй космической с помощью одной ступени. Соответственно не возможен челнок с планетарными двигателями, типа того который на картинке, так как фактически это одноступенчатый летательный аппарат получается.
  • 0
    За ссылку на оригинал спасибо, пойду там почитаю.
    • 0
      Так пост позиционируется как перевод — ссылка на оригинал просто обязательна, спасибо сервису ).
  • +3
    О, на компьюленте свежая новость по теме двигателей и межпланетных перелетов, со схемами.
    «В Лаборатории реактивного движения НАСА создаётся альтернативный подход к межпланетным космическим путешествиям, который мог бы позволить сочетать положительные черты как химических, так и электрических ракетных двигателей. Ведущий разработчик гибридной концепции Натан Стрэйндж отмечает, что пока ионные двигатели, требующие энергии от солнечных батарей, просто не располагают тем её количеством, которое позволит выдать нужную тягу. Да и характеристики самих двигателей пока далеки от идеала».

    Впрочем, и про солнечные батареи недавно была новость в Вестях:
    Американское космическое агентство NASA объявило о заключении с компанией Alliant Techsystems контракта на создание лёгких солнечных батарей с повышенной производительностью для будущих космических миссий. Корпорация ATK является крупнейшим в США разработчиком в аэрокосмической и оборонной области. Как ожидается, прототип системы под названием MegaFlex будет иметь мощность свыше 350 киловатт при диаметре 10 метров.

    Наши же разрабатывают ядерный двигатель.

    И «Ранее член спецкомиссии НАСА по пилотируемым полетам Эдвард Кроули (Edward Crawley) заявил, что главным технологическим вкладом России в международную экспедицию к Марсу могут быть ядерные двигатели, а также методы адаптации и сохранения здоровья космонавтов.
    Кроули подчеркивал, что ни одна страна не в силах самостоятельно осуществить пилотируемый полет к Марсу. В этом проекте, по его словам, должны объединить усилия и США, и Россия, и Европа, а возможно, что и Китай». Читайте далее: Ядерные энергоустановки станут технической основой изучения космоса | РИА Новости

    Так что если соединить новые двигатели с экономичной технологией постройки корпуса от Элона Маска — перспективы освоения Марса и Солнечной Системы становятся не столь призрачными.
  • 0
    Статья понравилась, но качество перевода на тречку.
    • +1
      Была бы рада, если бы появлялись переводы более качественные, может быть вы возьметесь за перевод интересных статей по теме?
      • +1
        Те, статьи, что перевожу я, к сожалению не подходят по тематике к данному ресурсу. Надеюсь, качество Ваших переводов будет улучшаться. Спасибо.
  • 0
    А нельзя просто спустить первую ступень на парашюте?
    • 0
      И как ее доставлять на стартовый комплекс?
      • 0
        Байкал можно.
  • 0
    А вот информация о другом крайне интересном проекта Элона Маска — сверхскоростной транспорт из LA в SF (1200км/ч!!!) — в сравнеии с Якунинским «шубохранилищем»:
    image
    • 0
      О, спасибо, видела эту картинку в сети, но потом потеряла ). Маск вообще крут, да.
  • 0
    Зашел случайно в эту статью. Сорри за некропост, но

    «Андерсон: Огромные ракеты, приземляющиеся на ноги? Срань господня.

    Маск: Да, срань господня. При выходе на орбиту, первая ступень разворачивается, перезапускает двигатель, возвращается обратно к месту старта, переориентируется, развертывает шасси, и приземляется вертикально.»

    Ребята, прошло всего четыре года, а Маск таки посадил огромную ракету на ноги на баржу.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.