Редактор Гиктаймс
1,3
рейтинг
18 ноября 2012 в 21:34

Доклад о вреде копирайта был удалён с сайта одного из комитетов конгресса США через день после публикации

В пятницу, 16 ноября на сайте Republican Study Committee — организации, объединяющей более 170 членов палаты представителей США от республиканской партии, появился интереснейший документ. Под этим 9-страничным докладом не постеснялись бы подписаться многие активисты пиратских партий по всему миру. Не прошло и суток, как этот доклад убрали с сайта под предлогом того, что он не прошёл всех согласований и вообще не соответствует стандартам RSC. Что же было в этом, столь поспешно спрятанном документе?

С полным текстом можно ознакомиться здесь. Я приведу по возможности краткий конспект этого доклада.

Три популярных мифа о копирайте


  1. Цель копирайта — гарантировать автору достойное вознаграждение. На самом деле, в конституции США записано буквально следующее: «Конгресс имеет право… содействовать развитию науки и полезных ремёсел, закрепляя на определённый срок за авторами и изобретателями исключительные права на их сочинения и открытия».

    В современной риторике правообладателей «содействие развитию науки и полезных ремёсел», которое совершенно необязательно сводится к существующим схемам извлечения прибыли из интеллектуальной собственности, часто заменяется более простым и узким утверждением о том, что автор «заслуживает финансовое вознаграждение».
  2. Копирайт — это воплощение идеалов свободного рынка. На самом деле копирайт нарушает основные принципы свободной торговли. В современной системе защиты авторских прав правообладатели получают гарантированную, созданную искусственно и субсидируемую государством монополию.

    Гарантированную — потому что авторское право возникает автоматически. Искусственную — потому что монополия создаётся и регулируется законами, а размеры ущерба, причинённого её нарушением, могут быть буквально взяты с потолка. Например, в деле против Limewire фигурировала цифра в 75 триллионов долларов (это годовой ВВП планеты Земля, и это заведомо больше, чем вся звукозаписывающая индустрия заработала со времён изобретения звукозаписи).

    Наконец, в преследовании нарушителей копирайта задействованы финансируемые государством правоохранительные органы, суды и тюрьмы, в этом смысле гарантированная монополия субсидируется государством.
  3. Современное копирайтное законодательство способствует творчеству и инновациям. На заре копирайта сроки защиты составляли от 14 до 28 лет. Сегодня экономика и логистика работают во много раз быстрее, а значит и сроки если и должны меняться, то в сторону уменьшения. Вместо этого они превысили все сколько-нибудь разумные пределы, и продолжают расти, что фактически приводит к тому, что монополия сохраняется неограниченно долго. Из-за этого многие правообладатели не заинтересованы в создании новых произведений, а лишь в получении ренты со старых.

Ущерб, причиняемый копирайтом


Очень трудно судить о вещах, которые не были созданы из-за ограничений, связанных с авторским правом. Тем не менее, некоторые разрушительные последствия копирайта очевидны:

  1. Отсталость США в сфере современной культуры DJ и ремиксов. Во многих других странах молодой независимый музыкант, имея лишь компьютер с диджейским софтом, может беспрепятственно создавать и распространять свои миксы. В США DJ могут лишь играть вживую, а создание записей практически заблокировано заоблачными ценами на лицензии. Выплаты авторам оригинальных дорожек и сэмплов могут потянуть на 100 000 долларов за каждый трек.
  2. Препятствия научным исследованиям. Очень многие научные работы ХХ века защищены копирайтом и отсутствуют в свободном доступе.
  3. Копирайт создаёт проблемы библиотекам. Несмотря на потрясающие возможности, которые даёт интернет, огромное количество информации доступно только на бумажных носителях. Технически уже давно можно было бы отсканировать и выложить в интернет вообще всю написанную человечеством литературу. Но на пути создания глобальной библиотеки, в которой есть всё, стоит копирайт. Традиционные бумажные библиотеки оцифровывают книги ради сохранности и удобства внутреннего использования, но не могут их публиковать в сети.
  4. Сопутствующие отрасли. Если бы срок защиты книг, фильмов и музыки составлял не больше чем пару десятилетий, на основе старых, но по-прежнему популярных произведений легко можно было бы создавать новые. К примеру, сколько интересных фанатских фильмов, исследований, путеводителей и прочего материала могло бы быть создано на основе фильмов вроде «Звёздных Войн»?
  5. Политическая цензура. Это, пожалуй, самый уродливый пример злоупотребления копирайтом. Многие документы, на которые могут опираться журналисты в своих расследованиях и публикациях, могут быть защищены копирайтом. Их публикация, возможно имеющая огромное общественное значение, может быть заблокирована под предлогом соблюдения авторских прав.

Возможные пути решения


  1. Изменение порядка определения ущерба. Современное законодательство в США позволяет вменить от 750 до 30 000 долларов за каждый факт нарушения копирайта, и до 150 000, если нарушение признанно умышленным. Таким образом, постояв пару недель на раздаче одного единственного музыкального альбома, можно получить иск на несколько миллионов. В реальности подобные иски редко доходят до суда, так как нарушители соглашаются выплатить несколько тысяч в досудбном порядке. Астрономические суммы фактически используются для запугивания и вымогательства. Это совершенно не соответствует декларируемой цели «возмещения ущерба».
  2. Расширение понятия добросовестного использования. Сейчас понятие «fair use» определено размыто и нелогично, так, в США «пародия» является добросовестным использованием, а «сатира» — нет. В этом исследовании приведено множество примеров тому, как средний американец, не осознавая этого, постоянно нарушает копирайт, совершая совершенно обычные повседневные действия.
  3. Наказания за ложные претензии. Небоснованные запросы на удаление авторских материалов и преследование «нарушителей» стали привычным делом, так как за ложные претензии нет практически никакой ответственности.
  4. Радикальное уменьшение сроков копирайта. Вместо современных 70 лет после смерти автора предлагается ограничить копирайт 12 годами бесплатной всеобщей защиты, с возможностью выборочного платного продления для отдельных произведений, причём плата должна быть тем выше, чем больше срок продления.


Илья Сименко @ilya42
карма
469,7
рейтинг 1,3
Редактор Гиктаймс
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (102)

  • +36
    Во, теперь мне будет куда ссылаться, когда кто-то будет недоумевать, чем плох копирайт.
  • +18
    Боже, храни Америку.
    • +16
      от копирастов! (Я в том смысле, что доклад то убрали).
      • +2
        Их главное не трогать.))
        Когда-нибудь они опубликуют труды о том «Почему отбирать земли у индейцев — плохо», «Почему создавать финансовые пузыри — плохо», «Почему финансировать войны за пределами США и скупать разоренные предприятия — очень плохо», «Как ликвидировать доллар США...»… ой!.. нет, это лучше убрать…
        Но будет уже поздно.
        • 0
          В принципе, если не принимать во внимание их попытку через разные ВТО глобализовать свое законодательство, Вы правы.
  • +14
    Вместо современных 70 лет после смерти автора предлагается ограничить копирайт 12 годами бесплатной всеобщей защиты

    Сейчас так быстро всё меняется, что 3-5 лет было бы достаточно IMHO, т.к. за это время отбиваются все вложения, если конечно они в принципе могут отбиться. Блокбастеры за несколько уикендов окупаются, а потом становятся никому не нужным шлаком.
    • 0
      А как же книги? Автор может писать книгу 5 лет. Получать с нее доход в течении 2 лет будет странно. Я же верно понимаю, если книга не защищена авторским правом, можно оформить её продажу? Например сейчас можно отпечатать Пушкина оформить бумаги на деятельность и продавать. Но как то будет глупо например, если через 2 года автор книги будет смотреть как его произведение продают куча разных людей.
      12 лет думаю будет в самый раз. Даже вот для книг возможно маловато. т.к. по сути сейчас можно было бы продавать книги годов 90х однако многие книги тех времен до сих пор популярны.

      пфф бред написал, но стирать не буду т.к. мб можно будет в какие то мысли вылить.
      Забыл про смерть автора. Но как я понял вы тоже не учли. 70 лет после смерти автора действительно много. 12 будет в самый раз. А вот 3-5 лет это мало, т.к. например автор может вообще написать книгу и умереть через месяц, в итоге через 3 года его семья и родственники останутся не с чем, не получая доходов. А вообще кстати вот для книг и музыки 12 лет в самый раз. Для фильмов… ну тут спорно, т.к. фильм создают намного больше людей актеров и т.д.там могут быть по 10 режисеров или несколько авторов сценария. Так что тут можно ввести например цифру 50. Т.е. через 50 лет фильм уходит в общественное достояние. В общем то даже не знаю… может так надо со всем кроме например софта.
      Тут нельзя вообще устанавливать одно и то же время. Т.к. разные вещи требуют разных затрат. Для тех же копирайтов на дизайн хватит вообще 3 года, т.к. например если брать всякие айфоны — сейчас мало кому нужен дизайн старого айфона да и реализован он уже полностью в плане денег, но при этом по закону выпусткать такие устройства нельзя.
      Да и ОС похожую на iOS тоже в итоге нельзя выпускать. А вот 3 года прошло, ушел бы копирайт. Apple бы что то новое придумал бы.
      По-моему это более быстро двигало бы прогресс, т.к. интерфейс надо было бы каждые 3 года улучшать так, чтобы конкуренты не успевали спустя 3 года что то еще штопать. Кстати возможно были бы решены проблемы разнообразных монополий т.к. можно будет быстро использовать технологии 5 летней давности и создавать что то более новое для завлечения рынка.
      • +9
        Вам никогда не попадались книги из будущего? Покупаешь книгу, а у неё год издания следующий прописан. А все потому, что магазины с большой неохотой нерут на реализацию книги, выпущенные более 2х лет назад. Если книгу печатаю ближе к концу года, то год издания указывают следующий, чтобы на реализацию осталось два, а не один год.
        • +7
          > Вам никогда не попадались книги из будущего?

          Ха-ха. Я вот недавно купил книгу 2013 года выпуска, недоумевал как такое может быть.
        • 0
          Это в основном не касается популярной литераратуры. Художественной. Т.е. для деловой и специальной — да. А для Пушкина — как бы нет :)

          Но деловая литература — это компиляция знаний, типа реферата. А Пушкин — это как бы авторское произведение.
          • +1
            Мне это известно от людей, занимающихся выпуском хороших детских книжек. В том числе они переиздают советские книжки. Если тираж старый, значит он по каким-то причинам не разошелся, плохо продается. Вы будете брать для перепродажи товар, который не покупают? Поэтому утверждение верно и для художественной литературы.
            • +1
              Я понял, в чем ошибся в рассуждениях. Если книга хорошо продается, то делается дополнительный тираж, в котором будет стоять уже новая дата. Я свалил в одну кучу дату издания тиража и дату публикации произведения.
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • +25
        Ага, вот только сейчас это доходит до маразма, когда закопирайченное доходит до крайнего срока и…
        … и в публичный доступ — не попадает!!!
        Как так?!

        А вот так:
        Берём книжку автора. Автор помер, прошло 70 лет…
        За это время владелец копирайта заказывает, к примеру, перевод Конан Дойля на русский.
        Вуаля! Профит — ещё 70 лет защиты на перевод!
        Заканчивается? А ничего! Мы ЕЩЁ РАЗ ПЕРЕВЕДЁМ, от другого переводчика!!!
        Ну и что, что у него в сказке Кэролла «Болванщик» стал «Шляпником»? Но права-то у нас теперь!
        А потом другое издательство профита ради переводит ещё раз и Шляпник становится вообще Котелком! И хрен с ним, что на картинках он в цилиндре! Зато у нас теперь лицензия на паршивый перевод ещё на 70 годков!!!

        И т.д.
        Подходит к концу срок по Кинг Конгу? Отснимем третий ремейк! Четвёртый! Стодесятый!
        Кончается срок на Винни Пуха? Чуть переделываем внешний вид и лицензия снова с нами!
        Бах? Какой Бах? Что значит в 19 веке помер? Нихрена не знаем — у нас лицензия от исполнителей! Что значит — закончилась давно?! А мы взяли и реставрировали ту грамофонную запись на магнитной ленте! Ничего не знаем — платите! Что, и опять кончилось? А мы эту запись переведём на CD-диск! Опять? А MP3 не хотите?! Мы ведь потратили кучу бабла за то, что-бы получить тогда лицензию и всё это время хранили ту самую запись! Должно-же оно нам окупаться?!

        Так что по… им на ваши 70 лет!
        • +1
          Совершенно необязательно мучиться с переводом. Достаточно поправить верстку книги и это уже будет считаться правомерным. Так же как сейчас продают записи классической музыки (хотя тут конечно продается исполнение, а не произведение).
        • +2
          Ну, не передергивайте. В каждом отдельном случае это отдельный подкопирайтный продукт. Даже если вы выпустите новый перевод в этом году, то мне никто не помешает выпустить семидесятилетней давности.
          • +7
            Хуже всего трюк со смежными правами сказывается на музыке. Бетховен с Моцартом давно померли? А вот хрен вам, а не общественное достояние — оркестр со звукорежиссёром ещё живы, права на конкретную запись исполнения у лейбла, не нравится — купи ноты.
            • +4
              К счастью, конкретных записей исполнения много. И всегда можно собрать свой оркестр, найти дирижера, записать и выложить в открытый доступ.
              • 0
                К счастью, казалось-бы, можно вообще прогнать через MIDI синтезатор, получив вполне себе «авторскую» композицию, но…
                … Потом выясняется, что кто-то получил копирайт на «Пение птиц»…

                В переводе на русский: на тебя сначала подаст в суд владелец той записи и ты будешь тратить кучу бабок и времени, доказывая, что эта запись — сделана тобой по твоему заказу с оригинальных нот, а не с его записи!!!
                Маразм?
                Это тебе кажется, что маразм, а они на этом который год деньги гребут!
                • 0
                  Не сталкивался с информацией о подобном — необходимости доказывать, что запись сделана тобой по твоему заказу. Да и задокументировать этот факт весьма просто, оркестров не так много, а современная аудиовидеотехника позволяет. С другой стороны, я также не сталкивался с оркестрами, которые готовы играть бесплатно, и с меценатами, которые готовы бы были оплатить игру оркестра и распространять запись.
                  • 0
                    Мне сейчас лень искать ссылки, но…

                    По поводу доказательства — тут была статья про то, как у мужика акк на Ютубе заблочили, т.к. в записи было пение птиц в лесу (записанное вместе с видео прямо в лесу!), которое уже было «забито» добрыми людьми как лицензионное.
                    Вообще, в американском законодательстве верен принцип «кто успел — того и тапки!»: ты можешь быть первым, кто изобрёл и сделал колесо, но его патентует тролль и вот уже ТЫ должен доказывать свой приоритет!

                    Насчёт оркестров — не столь давно тут мелькали сообщения о том что кто-то из сообщества Creative Common начал сбор средств и записал с оркестром несколько сонат и т.д., выложив в открытый доступ…
                    • 0
                      Видео на ютубе заблочили — это все же не совсем то же самое, что «в суд подали».

                      Доказывать, если две стороны утверждают разное, принято не только там. А принцип prior art действует вполне эффективно.

                      Здорово, значит процесс пошел.
              • 0
                С тревогой жду исков к фильмам без звуковой дорожки от правообладателей великого произведения Джона Кейджа 4'33"
            • +1
              Ноты? Какие конкретно ноты? Если времён Бетховена выкопал — пользуйся на здоровье, но если последующих лет выпуска — права на них у издателя! ;)
              • +1
                Перепишите их и можете издавать. То же самое касается литературы. Единственное, что в таких сборниках подкопирайтно — это сама подборка произведений.
            • 0
              Ну, Бах в исполнении Святослава Рихтера и Бах в исполнении двоечника-студента консервы — совсем разный Бах. Как бы вариант исполнения важен.
              • 0
                Да, меня всегда напрягала эта тема с классическими произведениями. Эта точка зрения чем-то схожа с «не нравится — сделай сам!».
                А если у тебя нет средств/нет таланта/итп — то что тогда?
      • +38
        автор может вообще написать книгу и умереть через месяц, в итоге через 3 года его семья и родственники останутся не с чем, не получая доходов.

        А представляете себе какой ужас — умер обычный заводской работяга. Когда его семья перестанет получать доход от его деятельности? СРАЗУ. Никто из них не получит ни копейки с того, что произведенные им товары будут продаваться или перепродаваться после его смерти.

        А на доходы от Микимауса уже живут «родственники», которые никогда не видели Диснея живым. И со смерти Ленона кто-то из копирастов до сих пор гребет деньгу. Наверно все-таки есть какой-то перекос в праве на заработки, не находите?
        • +4
          Ну это как посмотреть. Авторы книг могут по 5 лет писать книгу, в итоге все это время доход они не получают. А потом издавать, а тут не знаешь как она пойдет — может даже издательства не возьмут. А работяга получает стабильный доход каждый месяц. Аналогия — если бы он получал зарплату раз в 10 лет и тут под 9 год он умер, хотя через год его ждали миллионы долларов зарплаты.
          • +10
            Понимаешь, как-бы так и хрен с ним что родственники!
            Но когда человек 9 лет работал, а потом его деньги получают даже и не родственники, а хитро… е дяди, подписавшие с ним договор на публикацию его шедевра…
            • +2
              Ну, хитрым дядям ведь тоже что-то пришлось заплатить. Скорее всего они взяли на себя риск при публикации, иначе авторам выгодней было бы просто взять кредит в банке и тупо заказать печать в типографии.
              • +9
                Как правило, эти хитрые дяди дают бедному автору задаток, на который он эти 9 лет пишет произведение. Так, что в этом случае становится сомнительным контрдовод относительно 9 лет жизни песателя впроголодь. Тот же Достоевский писал свои произведения живя впроголодь, но стоит ли говорить о том, что он обычно проигрывал в рулетку получаемые авансы?

                Вопрос с доходом рабочего нужно решать, а не с защитой копирайта. У нас, при солидарной пенсионной системе, нет защиты у трудяги, т.к. он пенсионные отдает государственному бюрократу, а не откладывает на персональный банковский счет (или прикупает золотые слитки), а значит в случае его смерти близкие получают кушишь, в отличие от…

                В общем копирайт это ооочень несправедливая система.
          • +1
            Надо договоры смотреть.
            Потому как, полагаю, в изрядном числе случаев (кроме совсем уж маститых авторов) писателю причитается энная сумма по факту выдачи книги издательству — а потом все имущественные права — у издателя.
          • 0
            Ну, книга — это проект, со своими рисками. Не нужно мешать в кучу проблемы копирайта и инвестиционные риски. Издательство платит автору, рискуя своими деньгами, ведь произведение может не начать продаваться вообще. Или даже не быть закончено! Это одно. И в договоре тут все явно будет прописано (и справедливо), что издательство владеет всяческими правами и все такое. По сути дела, это их продукт, просто написанный другим человеком. И платя автору, они, по сути, выкупают исключительные права.

            А вот тут уже начинается самое интересное — эти эфемерные «права». И вот тут столько неясностей, неоднозначностей и прочего, что позволяет копирастам делать свое грязное дело, придираясь ко всему и вся совершенно попусту. Зачастую, совершенно непристойным образом прикрываясь «необходимостью честно заплатить автору». И вот это, очевидно, надо менять. Патентное право и копирайт в более чем 90% имеют негативный эффект, а не защищают кого-то.
        • +3
          Верно сказано, это один из главных мотивов моей нелюбви к копирастам.
      • +7
        Мне интересно, например, причем тут родственники писателя? Пусть получают доходы работая как все остальные, чем они лучше?
        Еще непонятно, почему «можно продавать книги 90х, однако многие до сих пор популярны». Вы хотите сказать, что надо убирать копирайт с неинтересных непопулярных вещей? Тогда какой в этом смысл?
      • 0
        Если автор смог прожить 5 лет, пока писал книгу — это очень богатый — а значит очень успешный — автор. Его книга и за 3–5 лет принесет доход :)

        Апелляция к тому, что «автор умер через месяц и семья осталась без дохода» — ни о чем. Архитектор построил дом и умер. Сапожник стачал сапоги и умер. В чем разница? Только в том, что архитектор и сапожник получили деньги сразу и сами, если успели. А если не успели, то деньги получают наследники. Тут то же самое — что автор успел получить, то успел, что не успел — получат наследники.

        Насчет фильмов… «Много людей — больше срок охраны» — это очень хороший подход. В описанной ситуации книги будут писать фабрики с сотнями авторов. Должности «автор первой главы», «автор кульминации», … Десятки и сотни человек на книжку, и в конце кажой 50 страниц «титров» с указанием всех, вплоть до уборщицы. И каждая уборщица будет получать гонорар 50 лет после смерти.
        • 0
          Ситуация с автором и книгой может оказаться весьма плачевной для автора и великолепной для издателя. К примеру, издатель может заключить с неизвестным автором контракт на выпуск мизерного тиража — автор согласится, у него всего ничего времени на то, чтобы прославиться и получить прибыль. Согласится на любое. За пять лет книги не убудет, но и узнать о нем толком никто не узнает. В первый день после лишения автора имущественных прав в связи с истекшим сроком действия издательство выкинет на полки тысячи экземпляров книги, которую никто и не видел толком. Автор сидит с фигой в кармане, издательства жируют на его произведении.

          К тому же если вы думаете, что авторы выплевывают книги со скоростью один том за 3-12 месяцев, то боюсь вас огорчить — вы читаете только Дашкову и Маринину.
          • 0
            Вводное примечание: я не ратую за сокращение срока копирайта до 3–5 лет, как можно было подумать из моего предыдущего комментария. 12 лет с даты публикации — вполне разумный срок, может быть чуть больше, но точно не более 20.

            Меня смущают лишь аргументы, приводимые защитниками длительных сроков.

            Насчет «согласится на мизерный тираж, а потом издатель разбогатеет». Тут есть несколько моментов, которые делают этот аргумент абсолютно несостоятельным. 1. Молодые кто угодно, а не только авторы, вынуждены работать за еду и зарабатывать репутацию, опыт, делать карьеру. 2. Состоявшиеся специалисты за еду работать не согласятся. 3. По истечении срока копирайта у издателя тоже начнутся не слишком сладкие времена — есть интернет и другие конкуренты.

            Далее, про «за пять лет книги не убудет, но и узнать никто не узнает». Но по истечении пяти лет, если книга хорошая, про автора узнают очень многие. А пять лет — не такой большой срок, еще вся карьера впереди. При длительном же сроке автор попадает в анальное рабство на всю жизнь. Это, кстати, аргумент в пользу не просто коротких, а очень коротких сроков защиты. Либо повод для изменения модели в целом таким образом, чтобы у автора было больше свободы и власти над своим произведением, если издатель не желает переиздавать, пока срок копирайта не истек.

            если вы думаете, что авторы выплевывают книги со скоростью один том за 3-12 месяцев, то боюсь вас огорчить — вы читаете только Дашкову и Маринину
            Честно говоря, я не настолько специалист, чтобы по прочитанной книге определить, сколько времени она писалась. Однако, я точно знаю, что в детстве мне очень нравились произведения Жюля Верна и Александра Дюма старшего, которые пекли романы как пирожки.

            И да, речь идет не только о художественной, но и об учебной литературе, а с длительными сроками защиты получается, что широко доступной хоть сколько-нибудь актуальной учебной литературы просто нет. Особенно в электронном виде, и это в XXI веке!
    • +1
      проблема в том, что в разных ситуациях адекватная длительность копирайта может существенно различаться.
      12 лет может быть как много так и мало.
    • +11
      Не совсем так. Фильмы обычно устаревают быстрее. Вышел из проката, и практически сразу правообладатели забывают о нем. Год-два максимум. Запрещают обычно и то что идет по телевизору — чтоб смотрели в ящике вместе с рекламой.

      Игры — тоже год-два, потом безнадежно устаревают, кроме редких удачных случаев. Но в свободный доступ их выкладывать никто не спешит, потому что попросту перестанут покупать новые.

      Музыка — тут вообще вопрос спорный. Альбомы служат рекламой концертов, если нет альбомов — кто вобще пойдет на концерт? Кроме того музыка достаточно дешева в производстве, поэтому подавляющее большинство музыкантов желают только одного — чтобы их слушали.

      Операционные системы приносят доходы долго, до 4-6 лет а бывает и дольше. Но большинство ОС покупается (а точнее впаривается) вместе с компьютерами, поэтому жалобы здесь тоже как бы неуместны.

      Еще дольше могут жить специализированные програмы, но там своя специфика, поэтому пиратство если и влияет то непонятно в какую сторону. Часто оно просто реализует принцип try and buy, о которым производитель внезапно вдруг позабыл.

      Книги — вот тут проблема. Но книги по современным меркам настолько легко копировать, что углядеть за этим нет никакой возможности, и авторам остается уповать на сторонние источники дохода — например продажу сценариев.
      • 0
        Да. я согласен, что сроки для разных видов контента надо дифференцировать. А также дифференцировать способы использования контента. Например, если дети рисуют в детском саду Микки Мауса, то студии Диснея они ничего не должны. Или если Бурановские бабушки в районном ДК поют песню Beatles, то они тоже никому ничего не должны.
        Игры… в свободный доступ их выкладывать никто не спешит, потому что попросту перестанут покупать новые.

        Не перестанут. Иначе бы до сих пор играли в Принца Персии на IBM PC XT.

        Операционные системы приносят доходы долго, до 4-6 лет а бывает и дольше.

        Сейчас меняется способ монетизации ОС. Лучше всего это видно на Ubuntu и iOS: зарабатывают не на ОС, а на контенте. Microsoft похоже тоже к этому идёт. Это видно по продуктовой линейке W8, из которой исчезли самые дешевые версии Starter и HB, а полноценную домашнюю версию можно приобрести гораздо дешевле, чем W7.
        • 0
          Если БурБабушки сыграют на своём концерте свою песню — приедет Мигалков со своей махалкой и начнёт выбивать с устроителей бабки за музыку бабок в пользу бабок. Проходили.

          Насчёт осей — забыли ещё подход Гугла и Андроида, когда денюжку гребут даже и не с продажи контента, а с РЕКЛАМЫ, которую вставляют в прогу!!!
          • 0
            Собственно решение давно на поверхности: если в телевизоре бесплатно показывают фильм, который прерывается рекламными блоками — то почему бы прокатчику не выпускать тот же самый фильм в редакции «для интернета» с такими же рекламными блоками. Особенно это касается сериалов.
            • 0
              Прокатчику совершенно фиолетово до рекламы. Его интересует только оплата ее места в эфире. В итоге получится, что они выпустят интернет версию, напичканную рекламой, ее спиратят и люди будут смотреть кино и рекламу бесплатно! Ужас, ужас! Рекламодатели конечно оказываются в плюсе, но прокатчики никогда на такое не согласятся.
              • 0
                Рекламу вырежут нафиг, когда пиратить будут.
      • 0
        С книгами вообще всё сложно: автора могут «разглядеть» только после его кончины. Это не только писателей, кстати, касается, с композиторами тоже такое случалось. Жили безвестные, чуть ли не впроголодь, ныне же мы считаем их наиболее яркими представителями эпохи. Другие были коммерчески успешны при жизни, но сегодня мы даже не помним их имён. Вывод: не все произведения со временем «обесцениваются». С другой стороны, не все произведения со временем сохраняют какую бы то ни было коммерческую ценность.

        Самое непростое здесь заключается в том, что привлекательность произведения как коммерческого объекта не зафиксирована навеки, она может колебаться подобно маятнику из года в год, из десятилетия в десятилетие, из века в век. Сегодня твои труды востребованы, завтра про них забыли, через сто лет по ним сняли псевдоисторический блокбастер, и толпы заинтересовавшихся скупили несколько тиражей переиздания, через пару лет они снова пылятся на полке и никому не нужны.
        • 0
          > и толпы заинтересовавшихся скупили несколько тиражей переиздания

          Пусть авторские отчисления идут на цветы на могилку )
          • 0
            Полагаю, автору это будет уже безразлично.
      • 0
        «большинство ОС» — это две из over9000?
  • +16
    Радикальное уменьшение сроков копирайта. Вместо современных 70 лет после смерти автора предлагается ограничить копирайт 12 годами бесплатной всеобщей защиты, с возможностью выборочного платного продления для отдельных произведений, причём плата должна быть тем выше, чем больше срок продления.

    Просто отличнейшая идея.
  • +33
    Ущерб, причиняемый копирайтом

    Можно ещё медицину вспомнить. Яркий пример: Бразилия положила большой и волосатый на патенты («или производите у нас, или мы производим сами»), в результате сократила в несколько раз цены на лечение и сэкономила больше миллиарда долларов.

    en.wikipedia.org/wiki/HIV/AIDS_in_Brazil

    Конечно, весь укопирайченный мир после этого Бразилию ненавидит, зато проблема решена.
    • +1
      С учётом того, что фармкомпаниям выгодно продавать медикаменты (например, вечно продавать инсулин), а не лечить, у Бразилии появляется ещё косвенный выигрыш.
  • +32
    Ешь, сука, рябчиков, жуй ананас, день твой последний грядет, копираст!:)
  • +2
    Вот по части научных работ тоже хочу повозмущаться за компанию.

    Есть такие вещи, как открытия. Это когда он есть, было и будет не зависимо от того, открыли это явление или нет. Сейчас сюда попадают не только всякие «перелистывания страниц», но и многие действительно важные открытия в научных областях.

    Естественно открытия базируются, как правило, на исследованиях. И исследования, а так же их дальнейший анализ, требует финансирования. Но суть в том, что финансироваться это все должно не насильно, и не через защиту патентами (ну как можно запатентовать то, что земля крутится?). А те, кто используют открытия должны как бы сами понимать и давать денег исследователям. Иначе прогресс просто станет.

    И есть, с другой стороны, некии изобретения на основании открытий. То, где вложены деньги в производство. Конечно такое не должно быть бесплатно, и, в принципе, наверно может защищаться через патенты. Но тоже не на таких драконовских условиях, как сейчас. И, возможно, часть отчислений с дохода, полученного от изобретения, автоматом направлять в кошелек открытий. И как правильно сказали выше, ваиант трай-н-бай по своему смыслу хрош, хотя в настоящий момент не везде применим.

    Т.е. суть в чем: есть открытия, а есть изобретения. Оно без другого не возможно. Открытия позволяют создавать изобретения, а изобретения позволяют делать новые открытия. И смысл, по моему мнению, в том, что бы брать деньги в одном месте, а не и за то и за то.

    Но для этого, конечно, нужно слегонца структурировать и разнести как-то открытия от изобретений. И уровень самосознания нужен определенный.
    • 0
      Исследования в университетах и научных центрах в основном спонсируется государством с налогов. Коммерческие исследования зачастую тоже выполняются на основе субсидий (с налогов), т.к. социально полезно, а патенты в итоге переходят в руки коммерческой компании. Это обычная практика.

      Другое дело финальный продукт. От идеи/открытия и до продукта — пропасть. В идеале не должно быть возможности запатентовать какие либо принципы, алгоритмы, рецепты и т.п. А вот конкретные чертежи, схемы и т.п. должны охраняться копирайтом на срок, соответствующий среднему сроку выпуска продукта в своей отрасли. К веб-сайтам (исходники, медиа и т.п.), к примеру, 2 года. Мобильные телефоны (чертежи, исходники, медиа и т.п.) 2-3 года. Самолеты 25 лет и т.д.

      Но это все идеальный и скорее всего недостижимый мир.
  • +7
    Забавно выглядит письмо от директора этого комитета, оригинал которого приведен по ссылке. Примерно смысл такой:

    Мы в RSC гордимся тем, что всегда предоставляем вам информативные и обоснованные отчеты. Но вчера мы что-то облажались, поторопились немного с анализом, извиняюсь, виноват. Хороших вам выходных и праздников.

    • +1
      Надо было еще добавить «ну вы же понимаете…»
  • +1
    Как же, как же: проблема есть, но кто станет отказываться от абсолютно честных способов отъема денег у населения?
    К тому же, слишком много нюансов, чтобы вот так «взять и поделить».

    Впрочем, выражу свое имхо: для разных областей следует установить свои сроки копирайта, соответственно скорости развития сферы. Особенно это касается IT, хабровчане понимают, почему.
  • –2
    Я бы, конечно, поднял срок, как минимум для ПО. Ибо возникают вопросы с ПО, у которого иногда сроки поддержки 10 и более лет. Я бы не дробил крупный программный пакет (например, Windows XP) на части в зависимости от срока обновления — обходится элементарно и только мешает пользователю. По той же причине я бы не продлевал копирайт при обновлении Windows. Заявлять, например, что у программы 15 лет поддержки? А как определить, насколько поддержка добросовестна?

    Но 25 лет бесплатно и автоматически — по-моему, край.
    • +2
      А я наоборот думаю, что срок для ПО нужно снизить. Лет пять-семь и общество может свободно пользоваться. Может, даже стоит открывать исходники. Если компания хочет дальше зарабатывать — пусть двигает прогресс, улучшая продукт. Новая версия должна охраняться теже пять-семь лет.
      • 0
        Это только в нашем повальном пиратстве на рабочих местах «креативщиков» ПО служит недолго. В местах, где человек не вмешивается — по сроку службы оборудования (подчас десятилетиями). На рабочих местах в отлаженном процессе (например, в магазинных кассах) — пока вообще данная ОС поддерживается.

        Почему я упомянул ХРюню? А потому, что у неё намечается около 14 лет поддержки. А потому, что ОСь на редкость удачная и только спустя 8 лет вышло что-то пристойное. Представьте себе, через семь лет пользователей ХРюни бросают на произвол судьбы, оставив с тормозной Вистой: плати за новую ОС, плати за новый парк компьютеров. А ещё где-то есть программа с путаными исходниками, написанная под 95-ю, которая на ХРюне чудом работает, а на Висте — отказывается. А ещё появился Conficker.

        С одной стороны, если считать дату копирайта по последнему изменению, службы автоматического обновления могут продлить копирайт навечно — достаточно где-то поменять пару незначащих байт. А копирайтно-чистую версию системы (с обновлениями 7-летней давности) собрать будет очень трудно. Если считать дату копирайта по первому выходу — многое что из коммерческого опенсорса давно уже должно было стать всеобщим достоянием (и, снова-таки, для ПО с закрытым кодом обход очевиден, переименовать и перескиновать продукт, стерев всю преемственность).

        Так что возникает вопрос: какие изменения в ПО продлевают копирайт, а какие — нет? Всё это должно быть предельно формально, чтобы в дополнение к копирастии не разводить адвокастию.
        • 0
          Хотя… может, и возникнут спецы, задача которых — именно каждый год готовить такие сборки, чтобы семь лет спустя они стали копирайтно-чистыми. Но и тут есть подвох: как доказать, что у меня «чистая» сборка за декабрь 2005-го, если ХРюня всё ещё не снята с поддержки?
        • +2
          Представьте себе, через семь лет пользователей ХРюни бросают на произвол судьбы, оставив с тормозной Вистой: плати за новую ОС, плати за новый парк компьютеров.

          Просто XP (эпичный вин, да) стала бы общественным достоянием с открытыми исходниками. Прогресс бы двигался вперед, например, вместо велосипедостроения, авторы ReactOS/Gimp/whatever могли бы заняться инновациямиTM. MS не выпустила бы такой ужас как Vista, т.к. никто не стал бы ее покупать. А с поддержкой бы проблем не было, т.к. быстро появились бы фирмочки, оказывающие эту самую поддержку.

          С одной стороны, если считать дату копирайта по последнему изменению, службы автоматического обновления могут продлить копирайт навечно — достаточно где-то поменять пару незначащих байт. [...] для ПО с закрытым кодом обход очевиден, переименовать и перескиновать продукт, стерев всю преемственность

          Если у пользователей будет выбор — перескинованный/незначительно-измененный продукт vs. открытый и бесплатный (который был раньше закопирайченный), то будет невыгодно делать мелкие изменения. Наоборот, будет выгоднее делать большие шаги вперед (= прогресс), чтобы пользователи согласились платить за новую версию.

          Если считать дату копирайта по первому выходу ...

          Это было бы не правильно. Каждый релиз ПО нужно считать отдельным продуктом. Например, Windows 98 и Windows XP — два совершенно разных продукта, пусть и выпущенных под одной маркой.
          • –1
            По поводу принудительного открытия исходников есть вопросы.
            1. Кто будет гарантировать, что открытые исходники компилируются ровно в те бинарники, которые были выпущены раньше, без всяких закладок?
            2. …Что вообще компилируются?
            3. А если исходники взяли и потерялись? Что, такого не бывает? Кто проверит, что они действительно потерялись?
            4. Возьмём критическое ПО наподобие ОС и браузеров. Как только исходники выпустят, на ПО обрушатся такие атаки, что мало кто выдержит. Чтобы создать эксплойт, достаточно одного человека нужной квалификации. Чтобы «устаканить» проект, подготовить новый конвейер компиляции и т.д., нужно время. А во время переходного процесса придётся выискивать по сайтам одиночек никем не проверенные патчи наподобие «powder’s Winsock».
            5. Кроме того, придётся что-то поделать с режимом коммерческой тайны. Вы никогда не подписывались под списком материалов, являющихся коммерческой тайной? Сами исходники. Утилиты для сборки. А что делать с утёкшей засекреченной программой? Например, Source Filmmaker до официального выхода в 2012-м?
            6. Какова процедура принудительного открытия исходников? Взводом внутренних войск?
            • 0
              1. 3. 6. Можно сделать организацию, которая этим будет заниматься. И обязать компании отправлять исх. коды выпускаемых продуктов туда. Прошел срок — организация (которая не потеряет) публикует исходники.

              4. Если в ПО есть дыры, то их в любом случае найдут и используют. В ПО с открытыми исходниками, дыры найдут (а потом исправят) быстрее. Плюс открывать исходники будут через несколько лет после релиза, и у компании будет время на исправление уязвимостей и зарабатывание денег. По поводу браузеров — есть популярный Chromium, в надежности которого можно быть увереным благодаря Chromium Security Reward и открытости исходников. Кстати, это пример того, как открытый код продвинул прогресс вперед — ведь этот Chromium был написан на основе открытого Webkit'a, который в свою очередь, был написан на основе KHTML.

              5. Не понял вопроса. Исходники опубликуют по прошествии некоторого срока, и как бы все.
            • 0
              1. 2. Обязать выкладывать с исходниками настройки среды и окружения для компиляции. Дать право любому гражданину подавать в суд за невыполнение.
              3. Можно штраф, можно как предложили — отдельную организацию, которая будет этим заниматься.
              4. Не волнуйтесь, отсутствие сырцов не спасает от атак и прочих радостей. Сервера же, в основном, на открытых ОСях.
              5. Все материалы, которые не являются частью исходников — вытираются да и всё. (например комменты, если от них не зависит компиляция)
              6. Ну можно и взвести внутренние войска, в крайнем случае.
              • 0
                1. А если среда и окружение — коммерческая тайна?
                Пример из собственной жизни. На многих мобильниках есть особые требования к файлам JAD и Manifest. Например, не должно быть — или, наоборот, должен быть — символ CR. Или нужна какая-то хитрая строчка, например, для задания высокого разрешения экрана. Или старая версия zlib и, соответственно, kzip иногда даёт сбои. Чтобы портировщики не вдумывались в эти особенности, я придумал утилиту сборки — пишем, например, что мобильник «MotC650», и она вставляет файлы именно для него. Утилиту начальство, естестенно, объявило тайной. А ещё у нас был редактор спрайтов, автоматически экспортировавший константы.
                2. Помните Вассермана? Любой, кто распоряжается крупными чужими ценностями,— мишень для коррупции. Windows XP — буквально миллиарды долларов.
                3. «Взвод» имеется в виду «подразделение из трёх отделений, около 30 человек». Три взвода составляют роту.
                4. А если исходники в буквальном смысле потерялись? В таком случае любой недоброжелатель будет готов съесть афтара несчастной забытой утилитки. Да устроить ему маски-шоу — просто чтобы он остался вообще без компьютера. А если это не «несчастная забытая утилитка», а glDoom — подававший надежды порт Doom’а, потерянный после полугода разработки?
                5. А теперь, представьте себе, утёк Source Filmmaker. Прошло семь лет. Исходники надёжно хранятся, как в любой уважающей себя фирме. Сто тысяч версий. Но из-за того, что компиляторы прогрессируют, дело было давно и хрен его знает, какая версия из сотни тысяч утекла, не представляется возможным скомпилировать в тот же до байта код. Что с этим делать? Повторяю, адвокастию разводить не стоит и должен быть формальный способ проверить, тот исходник или нет.
                6. А если какой-то файл (например, не исполняемый, а данных) строили вручную, двоичным редактором? Кто поверит, что он сам себе исходник? Или, например, испытываем поведение СУБД на поломанных файлах — создали файл, изменили вручную пару важных байт — получается, у файла тоже нет исходника.
                • 0
                  1. Среда/окружение — то же какая-то программа / группа программ. Явно появилось раньше продукта, выводы сами сделаете?
                  2. Согласен. Только не совсем понял при чём тут это?
                  3. Это я понял… но не смог удержаться, за что приношу извинения… просто сперва прочитал именно так :)
                  4. Если на программе успели заработать деньги — штраф кратный части годовой прибыли компании.
                  5. CRC отменили? Список результирующих файлов + их CRC. Не важно, что утекло — важно, что выставили на рынок.
                  6. Опять же CRC вам в руки.
                  • 0
                    1. Но она защищается другим механизмом — коммерческой тайной. «Интеллектуальная собственность» — это не только копирайт, но и коммерческая тайна, патенты, промышленные образцы, товарные знаки. Вы ещё скажите: через 7 лет лишить Windows флага, BMW — пропеллера, а Mercedes — звезды.
                    2. Если отдавать исходники Windows XP (которые до момента принудительного открытия коммерческая тайна) госслужащему на ответственное хранение, кому-то да и выболтают.
                    5. Единственный способ подтвердить, получается ли из исходников данный файл,— откомпилировать и сравнить. Причём соответствующей версией компилятора. С чистой машины. И то нет гарантии, что будет байт в байт: а вот возьмёт сборщик и чуть в другом порядке соберёт, поскольку у проверяющего на машине другая файловая система. Компиляторы бывают дорогие. Intel C++ 1100$ на одну машину, Embarcadero Delphi столько же. А без них не продемонстрируешь, что исходники правильные. Ещё один пример — QIP. Одна из версий QIP’а вышла заражённая вирусом Induc. Повторно заражать комп как-то не хочется, а на чистой машине выйдет совсем другой бинарник.
                    6. Я клоню вот к чему. Исходники есть и для файлов данных. Какой-нибудь «эксперт» привяжется к какому-нибудь файлу данных, который вы писали в hex-редакторе, и скажет: «Это не человекочитаемая версия, где исходник?» Вот и будут требовать то, чего нет.

                    В общем, легко устроить «партию калькуляторов», которая на каждом углу будет выкрикивать лозунг: «Отнять и разделить!» Сложнее, придя к власти, построить работающую конструкцию.

                    Я думаю, единственный способ объединить короткий копирайт и длинные сроки поддержки таков. Пусть автор САМ определяет рамки «продукта». Новый продукт становится новым объектом копирайта с новым сроком. И, например, с 2013-го уже можно использовать Windows XP исходную, но SP1 остаётся под копирайтом.
                    • 0
                      1. Ну оно не будет уже коммерческой тайной. И мы не про tm разговариваем (единственное, к чему действительно применимо «кто первый встал, того и тапки»).
                      2. Зашифровать ключём, ключ резервно сохранить в 30 местах. Если всё-таки потеряли ключ — штраф в размере годовой прибыли.
                      5. Ну а компиляторы уже не программы? И опять же они созданы раньше. Значит и в общий доступ попадут раньше.
                      6. За ложные иски штрафы. Определить законом, что есть «файлы данных», а что — «файлы кода» легко.
                      А я и не за «отнять и поделить», я за разумные сроки копирайта (70 лет овер смерти — бред. 20-30 лет после создания/опубликования — разумно).
                      Так а автор итак сам определяет рамки «продукта». Ну сильно захотели бы (и был бы для них в этом бонус) они бы назвали SP1 к WinXP продуктом WinXP+.
                      • 0
                        1. Принудительный вывод из коммерческой тайны. Джефферсон для этого придумал патенты. Мы это делаем полицейскими мерами.
                        2, 5. И всё равно: как будто государству делать нехрѣнъ, только бы поддерживать архив исходников! К тому же эксперт должен проверить, что это ЧЕЛОВЕКОЧИТАЕМЫЙ исходник, а не выход препроцессоров и обфускаторов, компилирующийся в ТОТ ЖЕ бинарник. Например, исходник SQLite — это почти сотня файлов, для удобства прикладного программиста автоматически объединяемая в 5-мегабайтного монстра.
                        6. Unreal и Another World целиком написаны на скриптовом языке. В Doom уровень состоит из 10 блоков; в Hexen добавился одиннадцатый, BEHAVIOR — байт-коды скриптов. Что это: код или данные?

                        По поводу компиляции в тот же бинарник далее. Вы знаете, что такое компиляция на основе профиля? Компилируем специальную версию, гоняем тестовые примеры, программа сохраняет простыню статистики. На основе этой простыни компилируем новую версию. Без этой «простыни» не будет того же бинарника. А если среда автоматически добавляет дату-время сборки? Тогда В ПРИНЦИПЕ две компиляции не дадут одного и того же exe’шника!
                        • 0
                          2,5 — Потому я и говорил, что имеет право подать в суд любой гражданин. За ложные иски — штраф.

                          Было бы желание — можно зарегулировать в оптимальном варианте. Для этого нужно собрать группу экспертов (из числа: реальных девелоперов в закрытых и открытых проектов [63% группы], руководителей разработкой [20%], владельцев-основателей софтовых фирм [10%], представителей телекома [5%], чиновников по теме [2%]). Группа должна состоять из не менее чем 300 человек.
            • 0
              Мои 5 копеек: я лично думаю, что нужно просто законодательно заставить ВСЁ программное обеспечение поставлять в виде исходников. Таким образом смысл делать исходники «коммерческой тайной» сразу исчезнет, и это правильно — нет в том говнокоде никаких тайн :-))
              Т.е. пусть оно будет платное, пусть лицензируемое, но С ИСХОДНИКАМИ, которые можно было бы собрать и получить продукт.
              Причём собрать чтобы можно было либо уже доступной программой, либо предоставленным тулчейном, который тоже можно было бы сам собрать уже доступной программой. С учётом наличия исходников всех версий всех продаваемых программ это всегда можно будет сделать, просто использовать результат вне лицензии будет незаконно.
              Выявлением исходников и бинарей должны просто заниматься специалисты, в тесном взаимодействии с самой компанией; решать это тупым перечислением в статье закона — бесполезно.
              И, кстати, это единственный способ хоть как-то иметь возможность проверить ПО на отсутствие закладок уже в момент его продажи.
              • 0
                1. Вопрос остаётся: как проверить, что программа соответствует исходникам?
                2. Как избежать утечки исходников в freeware? Разве государству нечего делать, кроме как ловить всяких Вась, выдирающих подходящие куски из винды, добавляющих какую-то оболочку и выкладывающих как freeware?

                Моё текущее мнение:
                1. Срок 15–20 лет. Это избавляет от намеренных закладок в потребительском ПО: к тому времени «или эмир умрёт, или осёл, или я».
                2. На любой части продукта можно писать любой год копирайта. Если таковой не указан, берётся тот год, что и ко всему продукту. Ну и 15 лет прибавляем. Если за 15 лет одни перетирания копирайта, окажется, что ушедшая в PD версия ничем не хуже новой. Думаю, этого хватит для постоянно поддерживаемых программ.
                3. Дать чёткое определение «брошенного продукта». Сейчас, правда, не способен адекватно придумать.
  • +15
    деле против Limewire фигурировала цифра в 75 триллионов долларов


    — Три магнитофона, три кинокамеры заграничных, три портсигара отечественных, куртка замшевая… три куртки.

    image
  • 0
    Хм, интересный замысел и хорошее обоснование, надо-бы это запатентовать…
  • 0
    То что 70 лет уже используется вовсе не значит что сейчас все меняется быстрее и нужно 12 лет, а вполне может значить что люди не много думали когда принимали этот закон.

    В интервью Элон Маск — CEO SpaceX сказал ~ это: у нас почти нету патентов, ибо если мы будет получать патенты на все наши разработки, то «китайцы» быстро это скопируют.
  • 0
    Для чего придумали патенты? Чтобы изобретатель был мотивирован что-то изобретать, зная что сможет на этом заработать. Таков был посыл, когда патентная система только строилась. Экономика, логистика, производство да и наука — все это было весьма медленным и неповоротливым. Сейчас ситуация иная — от идеи до Продукта проходят месяцы. Т.е. от того момента, как человека осенило, до первого профита. Причем этот срок постоянно сокращается.

    А теперь давайте посмотрим на интернет-сервисы: запатентовать соцсеть пока никому не удалось, тем не менее самая успешная из них весьма эффективно принесла кучу денег его создателю. Если бы он был медленным парнем, его бы обставили другие. И не законы защищают эту сеть от копирования — а качество реализации и сами лояльные пользователи. Или корпорация добра — не патенты обеспечивают их бизнес. А талантливое управление. Почему бы иные сферы экономики не смогли работать по таким же принципам, т.е. без патентов?
    • 0
      Потому что в оффлайн разворачивать бизнесс намного медленее. К тому же, тут врядли у вас получится придумать и развернуть целиком новое устройство. Скорее всего, ваша идея будет касаться лиш некой технологии, улучшующей текущее производство. И я думаю, Вы бы не хотели, чтоб Ваши разработки использовались без пользы для Вас.

      И кстати, ваш шустрый парень заплатил довольно много денег, за использование чужих идей.
      • 0
        >>Потому что в оффлайн разворачивать бизнесс намного медленее.
        Согласен, но это время всё время сокращается

        >>К тому же, тут врядли у вас получится придумать и развернуть целиком новое устройство
        А разве в вебе выкатывают целиком новые сервисы? Новой как правило является идея, как лучше подать давно всем известные вещи.

        >> И я думаю, Вы бы не хотели, чтоб Ваши разработки использовались без пользы для Вас
        Разумеется. Поэтому я как изобретатель должен делать своб работу побыстрее и держать её в секрете до поры до времени. А выкатив её на рынок сразу браться за доработки или за новую идею. Софтостроение всегда жило по таким законам, и прогресс на лицо.

        Можно с другой стороны посмотреть: разве изобретатели перестанут изобретать, если не будет патентов? Да никогда! Это ж чертовски увлекательно.
        • 0
          Согласен, но это время всё время сокращается

          Открыть производство — это не только построить завод. Это ещё и найти инвесторов, оформить предприятие, набрать квалифицированных рабочих, получить лицензии. Не думаю, что время на это значительно уменьшилось.

          А разве в вебе выкатывают целиком новые сервисы? Новой как правило является идея, как лучше подать давно всем известные вещи.

          Даже в вебе, чтоб выкатить новый сервис нужно уже потратить довольно большое колличество времени. Хотя онное не идёт ни в какой сравнение с временем, на открытие и раскрутку, скажем, швейной фабрики. И самое главное, Вы вкладываете в разработку теже усилия, что и Ваши конкуренты.

          Поэтому я как изобретатель должен делать своб работу побыстрее и держать её в секрете до поры до времени. А выкатив её на рынок сразу браться за доработки или за новую идею. Софтостроение всегда жило по таким законам, и прогресс на лицо.

          Вот Вы и открыли, зачем нужны патенты. Если Вы держите свою разработку в секрете, значит кто-то ещё тоже тратит на такую же разработку силы. В результате, большое количество рессурсов прожигается в ненужной гонке.

          Изначально, идея патентов в том, что я беру на себя разработку одной технологии, получаю патент. Вы, видя что технология уже разработанна и описана, разрабатываете устройство, с использованием этой технологии, и оплачиваете мне, по сути, мою долю исследований. Всё честно.

          Можно с другой стороны посмотреть: разве изобретатели перестанут изобретать, если не будет патентов? Да никогда! Это ж чертовски увлекательно.

          Тяжело разрабатывать на голодный желудок. Тем более, мы на том этапе развития, когда в одиночку вы, скорее всего, ничего путного не изобретёте. Так что любой команде исследователей надо где-то брать деньги. Где и как — уже совсем другой вопрос. Если Вы найдёте способ поощрения разработчиков, отличный от патентирования — я думаю потомки будут Вам благодарны. Если Вы, конечно же, не запатентируете свой способ :)
          • 0
            Открыть производство — это не только построить завод. Это ещё и найти инвесторов, оформить предприятие, набрать квалифицированных рабочих, получить лицензии. Не думаю, что время на это значительно уменьшилось.

            Вы не смешивайте изобретательство и открытие производства. Изобретение не обязательно запускать на новом производстве и с новыми рабочими. Тем более что тут вы в равных условиях с потенциальными конкурентами

            Хотя онное не идёт ни в какой сравнение с временем, на открытие и раскрутку, скажем, швейной фабрики
            Да, но запуск каких-нибудь инновационных малиновых штанов на этой фабрике — вполне сравнимо. Точно также, запуская новый сайт, вы не строите всю инфраструктуру. В простейшем случае вы покупаете её готовую.

            Вот Вы и открыли, зачем нужны патенты. Если Вы держите свою разработку в секрете, значит кто-то ещё тоже тратит на такую же разработку силы. В результате, большое количество рессурсов прожигается в ненужной гонке.

            Почему же ненужной, результат будет отличаться. Дьявол в деталях, как известно.
            Тем более сейчас, пока патент не опубликован, точно так же разные группы трудятся в секрете над одним и тем же.

            Всё честно.

            Идея хорошая, но результат вы сами видите.

            Тем более, мы на том этапе развития, когда в одиночку вы, скорее всего, ничего путного не изобретёте. Где и как — уже совсем другой вопрос.
            Конечно, работать надо под крылом заинтересованного производителя. Который готов оплачивать ваши исследования и запустить их в производство раньше конкурентов.

            Тяжело разрабатывать на голодный желудок.

            Миллионы опен-сорсных разработчиков с вами согласны, тем не менее продолжают работать.

            Собственно вариантов как всегда несколько:
            1. Забить и ждать когда патентные истории станут совсем абсурдными (кажется это уже наступило)
            2. Постепенно совершенствовать патентное право. Есть небольшая надежда, что это можно делать условно бесконечно.
            3. Пересмотреть идею патентов как таковую. Возможно в отдельно взятом государстве. (Кстати это отдельная интересная тема — конкурентная борьба государств при помощи отличий законодательства, в будущем увидим, думаю)

            Каждый из трех вариантов имеет как плюсы так и минусы. Что можно сказать точно — пока не известно способа сделать счастливыми все заинтересованные стороны этого затейливого клубка. Вопрос в том, чьи интересы вы отстаиваете.
            • 0
              Мы всегда отставиваем свои интересы. Можно сколько угодно кричать что «я за идею! Для детей! Для будущего!» Но всё равно, отстаивать мы будем свои интересы.

              Лично я — за свободный рынок. Пусть будет и платное ПО, и бесплатное. Пусть автора продают свои диски и используют краудсорсинг. Единственное против чего я выступаю — это насильственное ограничение возможности получать разумную прибыль. Ведь Вы ведь согласитесь, что бензин, продукты питания — это вещи, без которых обойтись трудно, а вот не посмотреть некий сиквел «Аватар»-а — вполне не смертельно.
              • +1
                Чем разумность прибыли мерить будем, и кем?
                Я в начале этой популярной темы сразу представляю себе Архимеда с «ценником» на его машины и подпиской на «водяной закон», или Прометея со спичками «по-рублю»…

                Правильно вот заметили, что некоторые «вещи» могут представлять общечеловеческую ценность. И их счастливчиком-изобретателем можете оказаться как-раз Вы, да-да. И во имя… ВО ИМЯ! вас попросят насильственно ограничиться в разумных пределах… и это конечно со всех сторон правильно.
                Но, просто будьте готовы к этому, когда жестко формулируете «против насильственного ограничения».
                • 0
                  Чем разумность прибыли мерить будем, и кем?

                  Почитайте о работе антимонопольных комитетов. Устанавливается норма прибыли, кто привышает — получает иск. Всё просто и прозрачно.

                  В случае исследований, прибыль автора также может быть ограниченна процентом от затраченных инвестиций. Затратил Автор миллион на разработку — получил два — и может быть свободен. Вполне нормально, на мой взгляд (опять таки — на МОЙ взгляд).

                  А вот вторую часть вашего комментария, я к сожалению не понял. Почему Вы думаете, что я буду против?
                  • +1
                    Мне показалось, что вы категорически против ограничения прибыли…
                    Разумность — понятие субъективное. Зависит от многих факторов, в том числе времени (исторического контекста).
                    Вопрос как раз в том, что кто, и на основании чего будет устанавливать эту норму прибыли?
                    Ну вот как вы прозрачно объясните Тифани, что продавать пластиковую жемчужину на проволоке за 300Евро, ну никак низяяяя! с наценкой в 299…

                    Я бы с вами согласился, если бы норма прибыли для любых продуктов в принципе была бы, скажем, 200%
                    Тогда мы можем оторваться от «комитетов», и представить себе общество, в котором никому не придет в голову запросить за свое изделие, будь оно материальное, художественное или музыкальное, ничего кроме двойной себестоимости. Обратите внимание — ни больше, и не меньше 200%!
                    Представляете, какими семимильными шагами бы стал бы двигаться прогресс во всех творческих отраслях. Как бы он переориентировался на сам продукт, на его качество, а не на волшебство маркетинга.
                    Пропало бы такое понятие, как «придержать технологию, пока с предыдущей все сливки не сняли».
                    Лекарства, материалы, машины и механизмы… Истинные произведения искусства, а не пописать на снег и продать за миллион… мдя.

                    Никакие комитеты такого никогда не напишут… такое можно утвердить только через референдум, национальный, общий. Но перед эти придется воспитать несколько поколений участников сего референдума.)
                    • 0
                      Ну вот как вы прозрачно объясните Тифани, что продавать пластиковую жемчужину на проволоке за 300Евро, ну никак низяяяя! с наценкой в 299…

                      Вот тут я как раз категорически против насильственного регулирования цен. Потому что многие такие вещи ценны, потому что… они дорого стоят. Если Тифани будет стоить 3 евро, а не 300 — бренд не будет популярен. И да, это не предмет первой необходимости.

                      Впрочем, если Тифани установила монополию, на все «пластиковые жемчужины» а свои продаёт за 300евро — это повод приехать антимонопольному коммитету.

                      Референдум, толпа — никогда ничего толкового не примет. Да и не вынесут ей на обсуждение такого. Изменения, тем более революционные возможны ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО с подачи лидера. А референдум уже утвердит.
  • +3
    До сих пор не отпускает случай. Это даже патентным троллингом не назовёшь--это безумие.
  • –2
    Я одного не понимаю — почему, если выложенна статья «Копирасты — п… сы», то сразу все хлопают в ладоши, и кричат «да! надо отменить!». Извините, но напоминает пенсионеров, верющих что вот этот призедент уж точно сделает им большие пенсии (за счёт чего?!), а олигархов рускулачат и отправят в ссылку/тюрьму.

    Начнём с того, что сейчас большинство исследований финансируется частными инвесторами. Которые видят в этом деле бизнесс — открыли, запатентовали, продали — отбили вложения. Плохо это, хорошо — не важно, это просто реалии нашей жизни. Соответственно, бездумные изменения в этом процессе просто изменят бизнесс на «придумали, как можем прячем технологию, производим продукцию». Разве что судится будут не из-за использования патентов, а из-за промышленного шпионажа.

    Совсем другая история с интеллектуальной продукцией (что почему-то кинуто в одну кучу с патентами на технологии). С одной стороны, автор в праве назначать любую цену за свой продукт. И соответственно иметь право на защиту своего бизнесса. С другой стороны, сейчас на проданный вам интеллектуальный товар налагаются за частую просто не мыслимые ограничения. Ведь представте, что Вы купили машину, но не можете её продать, обменять, заниматся частным извозом, вносить изменения с целью дальнейшей продажи, переставлять детали от неё на другие машины (с целью продажи оных).

    Я считаю, что патентное и «копирайтинговое» законодательство действительно устарело, но тем не менее менять его нужно за круглым столом, а не в единоличном порядке «авторами»(как это сейчас происходит) или «пиратами»(как этого добиваются многие пиратские партии)
  • –2
    может стоит позволить автору самому решать, какие сроки копирайта установить для своих произведений? в конце концов творчество (книги, фильмы или музыка) это сугубо индивидуальная вещь, которая не появилась бы, если бы автор ее не создал (например до половины вещей, которые запатентовала эпл додумалось очень много людей, просто эпл запатентовала первая). и в таком ключе, я считаю, что автор сам вправе распоряжаться своей созданной вещью и устанавливать любые ограничения на ее использование (в пределах разумного — до смерти, например).
    • +1
      Впринципе, почему только до смерти? Ведь можешь же ты деньги оставить в наследство, или фабрику детям. Почему нельзя оставить право на распостранение произведений?
      • 0
        можно, почему нет. до смерти было просто в качестве примера. но мне кажется, что это немного иное, чем фабрика или деньги в наследство. есть вещи, которые действительно очень сильно меняют мир и людей, их использовавших (книги, например). если человек смог создать такую вещь, то я думаю он сможет и правильно ей распорядится. а вот остальные люди, кроме автора, наврядли смогут это сделать. они скорее всего будут просто пытаться получить для себя максимальную выгоду и ничего больше.
        с другой стороны нужно также четко определить какие действия должен копирайт защищать. сделать микс, например, я считаю нужно не запрещать копирайтом. есть же много книг, которые написаны на основе других (причем иногда с первого взгляда даже и не поймешь, что это так). правда, нужно будет также дать определение, что считать миксом (допустим 50% оригинального звукового сопровождения и т.п.). а все остальное уже считать немного измененной копией.
        • 0
          если человек смог создать такую вещь, то я думаю он сможет и правильно ей распорядится. а вот остальные люди, кроме автора, наврядли смогут это сделать.

          Мы же только о праве получать деньги с продаж говорим. Это намного проще, чем управлять фабрикой.

          Я думаю, основная проблема в том, что мы многое привыкли получать на халяву (ну или за просмотр рекламы). И когда нам предлагают другие виды товарооборота — начинаем возмущатся. В том числе и создавая партии (что-то мне это напоминает...) Саоме интересное, что авторы всяких петиций намекают на передачу интеллектуальной собственности в общий доступ — дескать это достояние человечества. Предлагаю, для таких товарищей ввести особый налог — на выкуп произведений исскуства, в общественный фонд. Т.е., как только накапливается некая сумма, голосованием (или как там вам удобнее) определяется достойное произведение исскуства, патент, ещё что-то, и он выкупается в общий доступ.

          Но я уверен, такой налог мало кто захочет платить — все хотят на халяву, забрать у автора и отдать народу безвозмездно.
          • +1
            в целом с вами согласен, но под копирайтом я подразумевал еще и некоторые ограничения на распространение и использование. потому что бывает так, что запрещается даже упоминание. нахаляву да, но если произведение искусства действительно стоящее, то все равно распоряжаться, я считаю, должен автор и никто больше. если автор создал что-то, что очень сильно помогает людям, то, я думаю, он станет способствовать распространению этого и высока вероятность, что за гроши или вообще бесплатно. а вот его потомки, да даже жена, такой благотворительности не поймет.
            голосование вещь субъективная и очень сложно организовать правильное голосование (согласитесь, что мнение 1 авторитетного, допустим, писателя имеет гораздо больший вес, чем мнение 20 обычных граждан, а голосование это не отражает).налог неплохой, но цена должна быть гуманной и адекватной, то есть тоже выбранной голосованием (голосуют и авторы, и те кто хотят выкупить и вместе приходят к общей цене, потому что иначе будут копейки).
            • 0
              Вы хотели бы, чтоб Вашу зарплату выбирали бы голосованием? При чём Вы не имеет права отказаться от неё.
              • 0
                на самом деле, если так подумать, то зарплата и выбирается голосованием, только более скрытым, если можно рынок труда назвать голосованием. а насчет права отказать это уже детали. уже надо думать над более конкретной схемой реализации всего это добра и его внедрения. можно государством устанавливать минимальный\максимальный порог цены. еще нужно определить какие именно вещи можно так продавать в фонд, а какие нельзя и т.д. и т.п.
                • 0
                  Рынок не имеет ничего общего с голосованием.

                  Заставлять автора продавать произведение по какой-то цене — не правильно. Я думаю цены может устанавливать фонд, но у автора должно быть право отказаться
          • 0
            К сожалению с ходу не нашёл, однако сравнительно недавно (не далее, чем весной) читал (скоре всего) на хабре или компьютерре о том, что люди создали организацию, которая собирает деньги и выкупает некоторые произведения в свободный доступ.
            • 0
              Отлично, молодцы!
            • 0
              Должно быть это unglue.it/

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.