Редактор Гиктаймс
0,2
рейтинг
10 декабря 2012 в 00:28

История авторского права. Часть 2: Кровавая Мэри перевод

Продолжение. Первая часть — Чёрная смерть.


23 мая 1553 года Архиепископ Кентерберийский объявил недействительным брак Генриха VIII и Екатерины Арагонской, официально сделав их дочь Марию Тюдор бастардом. Екатерина была католичкой и пользовалась расположением Папы, который не давал разрешения на развод. Генрих VIII хотел, чтобы Екатерина родила ему сына, но все их дети, кроме Марии, умерли во время или сразу после родов, что в конце концов разрушило их брак.

Развёлся Генрих самым решительным и основательным способом — он стал протестантом, а заодно и всю Англию вывел из-под влияния Рима, основав Англиканскую церковь и став её главой. После этого он женился и разводился ещё несколько раз. От второго брака у него родилась дочь Елизавета, а от третьего — сын Эдуард. В отличие от Марии, оставшейся католичкой, они выросли протестантами.

Эдуард наследовал трон в 1547 году, в возрасте девяти лет, но умер, не достигнув совершеннолетия. Марии удалось стать королевой после него, несмотря на то, что она была объявлена незаконнорожденной. Она взошла на трон в 1553 году.

Она много лет не разговаривала с отцом и видела свою миссию в том, чтобы отменить совершённое им надругательство над Истинной Верой, Англией и её родной матерью, и вернуть страну в лоно Католической церкви. Она безжалостно преследовала протестантов, публично казнив несколько сотен человек, за что и получила прозвище Кровавая Мэри.

Она разделяла опасения католиков по отношению к книгопечатанию. Возможность людей быстро и массово распространять информацию угрожала её намерениям восстановить католичество, в основном из-за способности протестантов печатать еретические книги (в то время религиозные книги имели большое политическое значение). Видя безрезультатные, несмотря на угрозу смертной казни, попытки запретить книгопечатание во Франции, она придумала решение, которое будет выгодно не только властям, но и владельцам типографий.

Она ввела монополию. Лондонской гильдии печатников предоставлялось исключительное право на любые печатные работы в Англии. Взамен печатники должны были согласовывать с властями все материалы до выхода их в печать. Такая монополия была очень выгодна обеим сторонам — типографии неплохо зарабатывали, и, на радость цензорам, зорко следили за любыми попытками обойти ограничения. Такой симбиоз государственного и корпоративного сектора оказался очень эффективным инструментом подавления свободы слова и религиозного диссидентства.

Эта монополия была предоставлена Лондонской компании книготорговцев 4 мая 1557 года. Она получила название «копирайт».

Сотрудничество с книжной промышленностью сработало гораздо лучше полного запрета книгопечатания в приказном порядке. Книготорговцы стали играть роль частного органа по надзору за соблюдением цензуры — они сжигали запрещённые книги, конфисковывали или разрушали оборудование нарушителей монополии, эффективно препятствуя публикации невыгодного властям материала. Они быстро научились самостоятельно определять, какой материал можно печатать, а какой нет, и властям приходилось вмешиваться лишь изредка.

Читательский спрос был высоким, и лондонские книготорговцы гребли деньги лопатой. Если в книгах не было ничего крамольного, почему бы и не разрешить людям их читать? Это было выгодно и королеве, и издателям.

Мария I Тюдор умерла в следующем году, 17 ноября 1558. Трон перешёл к её сестре-протестантке Елизавете, правление которой стало одним из самых славных периодов истории Англии. Попытки Марии восстановить католичество провалились. Но изобретённый ею копирайт жив до сих пор.

Третья часть: Монополия умирает… и возрождается.

Перевод: Rickard Falkvinge
Илья Сименко @ilya42
карма
467,2
рейтинг 0,2
Редактор Гиктаймс
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (63)

  • +11
    Как и следовало ожидать, сам собой напрашивается вывод, что копирайт — средство исключительно для наживы.
    • –1
      В нормальной конкурентной борьбе копирайт, конечно, должен быть средством для получения прибыли… Но да, почему-то очень часто речь идёт именно о наживе.
      • +8
        Вот чем протестант отличается от православного, это тем, что он может пролетарским сознанием нутром отличать прибыль от наживы…
        • 0
          5 баллов.
  • +1
    Не совсем уверен, что сей занимательный исторический экскурс сильно связан именно с авторскими правами… Здесь скорее речь о монополии, как о средстве контроля со стороны государства. Но монополия как явление существовала и за тысячелетия до Марии Тюдор.
    • 0
      Обратите внимание, как автор описывает копирайт только с помощью исторических фигур и событий, окрашенных в негативные тона.

      В первой части: чума, церковь, гонения. Во второй: кровавая Мэри, казни, нажива.

      Я понимаю, что создание такого эмоционального фона «копирайт = зло» — это базовый принцип любой пропаганды, но не так грубо же.
      • +1
        Да, обратил. В обоих статьях, кстати, заметен не только «антикопирайтинговый», но и сильный антирелигиозный контекст. Думаю, выраженный контрклерикальный тон сохранится и в следующих сериях.
        • +13
          А я полностью разделяю это настроение, клерикалы после истории с Pussy Riot не иначе как динозаврами из прошлой эпохи не воспринимаются и должны вымереть уже наконец.
          • +1
            Уже не при нашей жизни. Религия будет ещё очень долго умирать. Возможно, она исчезнет только вместе с 100% гибелью цивилизации.
            • 0
              ну так:
              «95% населения верит разных богов», что намекает
            • +6
              Религии типа буддизма вообще никогда не умрут, они в принципе не противоречат научным знаниям и даже ими пользуются. Скорее все остальные религии тоже трансформируются в форму философии или же вымрут.
              Кстати в буддизме даже бога фактически нет.
              • +1
                У буддизма есть две «ветви», и в одной есть пантеон и прочие вещи ассоциирующиеся с религией.
                Вторая ветвь — этическое учение.
                • +2
                  Судя по высказывагиям Далай-ламы, для него приоритетно как раз этическое учение. В принципе если оно станет доминирующим в конце концов, то можно будет праздновать победу над мраком веков.
                  Религии еще как бы перекладывают ответственность за наши шаги на какую-то внешнюю силу.
              • 0
                ага, буддисты белые и пушистые, довольно распространенное заблуждение
                это сейчас они такие хорошие, а почитайте о насаждении буддизма в непале например, но только не википедию (эта информация там просто отсутствует), а какие-нибудь надежные источники, Гумилёва например.
                возможно, а я на это надеюсь, в будущем наша церковь таки придет к тому, для чего она нужна, для помощи страждующим и заблудшим, как в своё время пришел к этому буддизм.
          • –1
            Тут все несколько тоньше.

            Дело в том, что религия — это сильный институт, стоящий на (и защищающий) традиционные ценности, такие, например, как семья или воздержание (скажем так — дисциплина потребления). Что естесственно идет вразрез с современным трендом на безумное потребление и как следствие — вразрез с корпоративными целями (выживание которых напрямую зависит от этого тренда).

            Масса исследований однозначно утверждает, что одинокие бездетные люди покупают и потребляют больше и чаще. Они легче контролируются и доставляют меньше головных болей. Это идеальные клиенты и идеальные покупатели.

            Соответственно церковь и религия тут только мешают и поэтому они должны быть уничтожены или оттеснены. Отсюда и торчат уши яростной антирелигиозной политики по всему потребляющему миру — сокращение прихожан и церквей в Европе, вал карикатур и комедий на религиозную тему, постоянный эмоциональный вой в СМИ в любых новостях, в которые так или иначе вовлечена церковь итп.

            Скандинавы, как всегда, и тут впереди всей прогрессивной Европы, поэтому ничего удивительного в том, что г-н Фальквинге так решительно опирается на религию в своем повествовании.
            • +6
              Хотелось бы ссылок на «массу исследований», поскольку написанное вами прозвучало для меня примерно так: «религиозные люди меньше подвержены контролю и внушению, поэтому религию гнобят повсеместно». Не желаю разводить холивор, но, черт возьми!
              • 0
                Не говоря уже о том, что если оные корпорации ставят цели увеличивать потребление (на протяжении поколений!), то удивительно, что они ставят на бездетных. Короче, ВП тут более чем пара.
                • 0
                  а) На поколения уже никто не закладывается, слишком бурно и непредсказуемо все стало происходить.
                  б) Важно не только количество потребителей, но и качество (если взять к примеру развивающиеся рынки) — ни один Махмуд со своей семьей не сравнится по потреблению с одиноким «менеджером среднего звена» из крупного города.
              • +1
                Влияние одних заканчивается там, где начинается влияние других. Тут борьба за сознание сферического потребителя/прихожанина.
              • 0
                Ну вот, например: www.guardian.co.uk/books/booksblog/2012/aug/11/ewan-morrison-capitalism-single

                религиозные люди меньше подвержены контролю и внушению


                Не совсем так. Идет борьба за сознание потребителя и в этой борьбе религиозные ценности (какими бы они не были, не суть важно, важно то, что семья, дети итп среди них присутствуют) мешают зарабатывать деньги.

                Я не защищаю религию или церковь, мне они совершенно безразличны, я пытаюсь объяснить откуда торчат уши того явного антирелигиозного тренда, который очень усилился за последние 3-5 лет.
                • 0
                  Прочитал статью. Про религию абзаца не нашел, увы. Может, процитируете?

                  Лично мое убеждение, что религия никоим образом не дает никому никаких ценностей. Достаточно понаблюдать со стороны за любым околорелигиозным срачем, чтобы понять, что подавляющее большинство «верующих» в религии видят оправдание собственной ненависти и понимают ее исключительно как религиозную деятельность: сходить в церковь раз в полгода, носить крестик на груди и прочая.

                  Люди, не подверженные контролю и внушению — это люди с критическим умом. Те, которые не видят ничего зазорного в сомнении и поиске несоответствий. Увы, почти для всех религий это уже ВП.
                  С другой же стороны, вышеупомянутые религиозные ценности отнюдь не являются неким религиозным ноу-хау.

                  Ну и последний пункт. Антирелигиозный тренд?! Вы шутите? Закон о запрете оскорбления чувств верующих? Основы религии в школе?
                  Акции типа Pussy Riot или фотожаб с часами Кирилла — это не антирелигиозный тренд. Это вполне нормальное недовольство облаченными в рясы пухнущими от харчей лицемеров и воров. Если бы они не прятались за иконами и крестами, религиозного контекста и не возникло бы.

                  PS: Извиняюсь за финальную экспрессию, но редактировать не буду, ибо и правда накипело.
            • +6
              >Масса исследований однозначно утверждает, что одинокие бездетные люди покупают и потребляют больше и чаще.
              Одинокие бездетные — это к примеру монахи, которые дали религиозный обет воздержания?

              P.S. Религиозное лобби на как-бы «техническом» портале, забавно.
              • 0
                Одинокие бездетные — это, например, разнообразные офисные работники, менеджеры и пр. Рожать или думать о карьере? Знакомый вопрос?

                P.S. Религиозное лобби на как-бы «техническом» портале, забавно.


                Да вы обалдели, попытка объяснить механизмы происходящего — это лобби?

                • 0
                  >Одинокие бездетные — это, например, разнообразные офисные работники, менеджеры и пр. Рожать или думать о карьере?
                  Вы или школьник, или просто знаете о корпоративной культуре только понаслышке. Во-первых мужская часть коллектива (большая часть, если что) «рожать» все-же не станет. Даже если очень захочется.
                  Во-вторых есть декрет и законы, защищающие права (не могут просто уволить, когда ушла в декрет).
                  В-третьих иногда одним из критериев повышения является наличие семьи/детей — к сожалению. Как доказательство стабильности человека.

                  Так что прекратите нести чушь. И прочитайте определение слова «лобби».
            • 0
              Ещё надо понимать, что церковь (точнее, секта) в США — это что типа этнической диаспоры в Москве: среда, в которой тебе доверяют, и, для начинающего бизнесмена, источник лояльной рабочей силы и лояльного спроса на первое время становления на ноги и раскрутки.
            • 0
              Соответственно церковь и религия тут только мешают и поэтому они должны быть уничтожены или оттеснены. Отсюда и торчат уши яростной антирелигиозной политики по всему потребляющему миру
              Думаю, выставлять этот источник единственным и даже основным — это передёргивание…
          • –3
            Российская Православня Церковь — не «динозавр». Если посмотреть чуть глубже, то можно понять, что Российское Православие фактически рождается (может быть и заново) на наших глазах.
            • +5
              Я лично хочу свернуть шею этому уроду, пока он еще не поднял голову.
              • +1
                Там еще много шей останется.
                • +1
                  Все свернуть, сжечь и закопать.
              • –1
                Так вперед, или только в интернете такой крутой?
                PS: Я не защищаю церковь, просто не люблю пустозвонов.
                • +1
                  Зачем же всё так буквально понимать?
              • +1
                Проблема не в том что оно (воз)рождается, а в том что есть почва на которой подобное мракобесие имеет возможность (воз)рождаться. И ваше желание задушить на самом деле из того же источника.

                Единственный способ лишить жизни религиозные культы — насаждать добро повышать образование. Образование же в России постепенно убивают и, соответственно, религиозная истерия будет только расти.

                Так что да, РПЦ возрождается
                • 0
                  Собственно я и предлагаю просто через хорошее образование и доступ к последним знаниям выворачивать шею этому монстру средневековья.
          • +1
            Как там про ITU было сказано? Динозавры, которые еще не поняли, что сдохли, только потому, что сигнал еще не дошел по длинной шее. Ах как хорошо сказано!

            news.nationalpost.com/2012/11/27/dinosaurs-with-their-pea-sized-brains-father-of-the-internet-vint-cerf-blasts-push-for-un-to-regulate-the-net/
            • 0
              Вот именно поэтому и вспомнил про них.
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • +12
        Естественно, ведь автор — основатель и пропагандист пиратской партии. Тон статей далеко не нейтральный. Но ничуть не менее нейтральный, чем копирастические «копирование это кража» или «авторы перестанут писать, если отменить копирайт». Для баланса — совершенно нормально.
      • +4
        Почему? Если пропаганда копирайтеров затуманивает мозги людям настолько, что они не понимают очевидных вещей, то эти вещи им надо преподносить в гипертрофированной форме, дабы пробить стену непонимания. Копирайт — очевидное зло для информационного общества. Жалкие доводы про смерть индустрии создания контента разбиваются о суровую действительность, а в остальном, очевидно, от копирайта для общества одни проблемы.

        Так что всё правильно. Копирайтеры уповают на какие-то религиозные мантры про бедных писателей, про воровство того, что в принципе невозможно своровать, про пиратов и про прочую ахинею. В ответ им подсовывают подборку дискредитирующих копирайт фактов. Мантры против фактов — казалось бы, о чём вообще разговаривать?
        • +1
          Ха. 90% всех дискуссий — это вой и мантры vs логика. Кто чаще побеждает?
          • 0
            Вопрос не в том, кто чаще побеждает. Вопрос в том, кто прав. Точнее вопрос отсутствует, ибо ответ на него очевиден. Если вокруг 90% глупых и недальновидных людей, подверженных пропаганде, то можно только посочувствовать этим 90%.
            • +2
              Увы, сочувствовать надо оставшимся 10%. Те 90%(95%, конечно) сочувствия не требуют — их картина мира ясна и понятна, счастье достигнуто.
              • +2
                Лучше быть умным в стаде идиотов, нежели быть одним из типичных представителей стада.
                • 0
                  Не уверен, что Коперник думал так же.
                • 0
                  Кто будет определять кого записать в умные, а кого в стадо?
                  • +1
                    Факты и логика. Обсуждаемый копирайт прекрасная тому иллюстрация. Очевидно, все его сторонники принадлежат стаду (глупых баранов). Ибо делятся на две категории: либо те, кто греет руки от копирайта, либо те, кто считает нарушение копирайта воровством. Первые наживаются за счёт народа, так что достойны порицания, вторые же обычные глупцы, которым запудрили мозги пропагандой. Логика и факты говорят о том, что копирайт вреден. С этим невозможно поспорить, ибо нет ни одного доказательства его полезности, зато есть неопровержимые факты, показывающие его колоссальную вредность.

                    Таких примеров разграничения на стадо и умных ещё очень и очень много. Не для холивара: например, смертная казнь. Как известно, большинство её поддерживает, несмотря на крайнюю необъективность российского правосудия, да и даже при самом объективном правосудии практически принципиальную невозможность со 100% уверенностью доказать вину кого-либо. Логика говорит, что поддерживая смертную казнь каждый является по сути судьёй и палачом для каждого осуждённого. Однако лично брать ответственность и казнить кого-либо никто не хочет, но все поддерживают смертную казнь по приговорам тупых, некомпетентных судей.

                    Можно ещё повспоминать примеров, но суть не в этом. Суть в том, что иногда действительно легко можно дифференцировать народ на «стадо» и «умных», опираясь на совершенно объективные вещи.
                    • 0
                      Вы сами себе противоречите. Если кто-то греет руки от копирайта, то он не может быть абсолютно вреден. Ни один социальный институт не может существовать, если кому-то он не приносит пользу.

                      И мне логика подсказывает, что главный принцип копирайта логичен — право автора распоряжаться использованием результатов своей деятельности. Почему автор не должен иметь права распоряжаться тем, что он создал, в то, что вложил как минимум время?
                      • 0
                        Вот этот аспект у меня вызывает большие сомнения. Это только на первый взгляд логично. Вот вам аналогия — почему родители не должны иметь права распоряжаться детьми, которых они создали и вложили в них кучу времени и сил? Оказывается, не должны — дети не собственность родителей, у них есть права, а у родителей обязанности.

                        Так же и плоды умственного труда. Это продукт деятельности мозга. Никто не знает как рождается музыка или поэзия. Можно сказать, что автор их создал, а можно сказать, что природа, или, скажем, Бог руками автора. Стоит ли автору давать возможность запрещать распространять, видоизменять и развивать своё творение? Я очень в этом сомневаюсь.

                        Мне кажется, что высший приоритет должны иметь права самих произведений и идей (если можно употреблять термин «права» в отношении неодушевлённых объектов) на свободное распространение и развитие. Права автора должны быть на втором месте — то есть право автора на доброе имя должно быть ограничено возможностью откреститься от неугодной ему интерпретации, но не заблокировать её создание. Право автора на получение вознаграждения должно быть реализовано лишь таким способом, который не мешает свободному распространению и модификации. И так далее…
                        • 0
                          Даже если опустить такие «мелочи», как то, что каждый ребёнок это личность, противоречия с наследованием и т. п., то в современном обществе далеко не только родители (и просто близкие) вкладывают в детей кучу времени и сил. Пообщался мой ребенок с другим ребенком и получил от него что-то, что тот получил от своих родителей. В пределе ребёнка воспитывает общество и он общественная собственность, должен соблюдать волю общества. Волей общества ему даны права для большей эффективности соблюдения своих обязанностей (не всегда формализованных и кодифицированных).

                          Если допустить, что автору поэмы её диктует Бог, то так же правомерно и допущение, что лицензию диктует тот же Бог, будь то CC-0 или кабальный договор с издательством :)

                          Да, в принципе, если будет найден справедливый способ вознаграждений авторов без ограничения свобод потребителей (хотя бы не столь драконовских как сейчас), то я обоими руками буду только за. Но как-то ни одна встретившаяся идея меня не воодушевила или явно не воодушевит большинство населения. Да и сколь-нибудь защищенной реализации распределения собранных средств (если рассматривать идеи с централизованным сбором) тоже не встречал. Вот будет действительно тотальный контроль у общества над индивидуумом, чтобы точно определять, что он потребляет, что ему нравится, а что нет — тогда можно будет говорить предметно, а пока…

                          Налог на культуру, с той же базой, что НДФЛ и распределением согласно результатам голосования на gosulugi.ru кого устроит?
                          • 0
                            Я привел пример с ребёнком, чтобы показать, что само понятие собственности в некоторых случаях неприменимо вообще. Хотя когда-то это могло быть и не так — рабовладение отменили относительно недавно. Возможно и право собственности на идеи и произведения тоже когда-нибудь будет выглядеть дико.

                            А проблема вознаграждения авторов, кстати уже сегодня вполне спешно решается множеством способов. Знаю это не по наслышке, так как сам автор. И постоянно появляются новые модели — тот же краудфандинг. Вообще проблема вознаграждения постепенно будет терять остроту. Сто лет назад это был вопрос жизни и смерти. Сейчас производительность труда в развитых странах настолько высока, что даже самые бедные слои общества не голодают. Ещё через несколько десятилетий уровень жизни безработных будет соответствовать уровню сегодняшнего среднего класса.

                            Вообще забавно получается — в СССР строили коммунизм, а построили фактически абсолютный государственный капитализм. А на западе строили капитализм, но он, особенно в Европейских странах уже превратился в социализм, а скоро будет неотличим от коммунистического светлого будущего — всю тяжёлую работу делают машины, люди работают всего по несколько часов в день, старики, дети и т.п. полностью обеспечены за счёт государства.
                            • 0
                              Да я понимаю, и про рабовладение вспоминал, когда читал. Вообще не очень люблю придираться к аналогиям — сизифов труд :)

                              Не стоит забывать, что многое производится в развивающихся странах, а развитые страны как раз экспортируют результаты интеллектуальной деятельности. И про человеческую психологию, когда большинство работающих, а тем более делающих что-то, что явно востребовано у общества, считают несправедливым иметь тот же уровень материального потребления, что и безработные. А вопли «да за то, что я эту книгу начал читать/фильм смотреть — мне нужно доплачивать»? По-моему, справедливо, что если человек создаёт что-то, что востребовано миллионами, причём играет в этом ключевую незаменимую роль, то он может себе позволить много больше, чем безработный, особенно который не хочет работать.

                              А казус, да, занятный получился. Но, повторюсь, не исключено, что в замкнутой системе так не получится. И даже не по техническим причинам.
                      • 0
                        Нет, не противоречу. Любой социальный институт должен приносить пользу обществу, польза для отдельных индивидов вообще не играет никакой роли. Безусловно, копирайт существует потому, что он приносит огромную пользу. Небольшой группе богачей. Обществу же он приносит только вред.

                        И по поводу логичности главного принципа — опять же, не надо рассматривать копирайт как вещь в себе. Есть фундаментальное право любого человека, являющееся основным двигателем развития и прогресса: право свободно делиться принадлежащей человеку информацией. Безусловно, автор должен иметь права на свои произведения. Но права одного автора никогда не могут перекрывать права всего человечества. Вообще логичный и адекватный принцип очень простой: права мелкой группы всегда менее важны, чем права общества в целом. Я не понимаю, почему всё общество лишают основного механизма прогресса в угоду мелкой кучке мультимиллионеров?

                        Тут, конечно, кто-то возразит, что при отсутствующем копирайте никто не будет ничего писать и создавать. Но этот довод вообще смешон, ибо не имеет под собой ровным счётом никакой фактической базы. Более того, факты говорят о том, что всё будет ровным счётом наоборот. Примеров тому масса. Та же экосистема OSS, основным принципом которой является копилефт, что позволяет, например, Linux быть объективно самой лучшей по совокупности параметров ОС в мире, несмотря на отсутствие колоссальных бюджетов на разработку.

                        То же относится, как ни удивительно, к печатному делу. Автор, написавший хорошую книгу, всегда получит свой гонорар. Только сейчас всё зависит от воли издателя, а при отсутствующем копирайте всё зависело бы лишь от таланта самого автора.
      • +4
        Точно, подлый автор слишком предвзят, чтобы закрыть глаза на белую и пушистую католическую церковь, занимавшуюся коммерческой деятельностью, преследованиями ученых и убийствами на законных основаниях (во Имя Бога), дабы укреплять свое могущество.
        • +4
          Занимавшуюся? Не берусь судить о католической церкви, а православная очень даже продолжает ею заниматься.
          Не беря в расчет слухов о владении табачными фабриками (слухи — они и есть слухи), можно вспомнить прейскуранты на религиозные обряды — крещение, венчание, отпевание, освящение всего и вся. Не всегда они социалистически «от каждого по способностям».
          Опять же, не берусь утверждать, что такое повсеместно, но я лично встречал, как минимум, два раза, батюшку, приглашенного на освящение помещений, больше интересующегося ценами на само помещение и отделку, чем выполняющего свой долг.
    • +2
      Любая интеллектуальная собственность по определению является монополией — загляните в любой словарь или энциклопедию.
      • +1
        Ну хоть кто-то эту здравую мысль озвучил…
      • +1
        Кстати, по той же причине любая собственность, в общем, спорна…
      • 0
        И здесь стоит вспомнить кто и зачем ввёл понятие «интеллектуальная собственность» с таким определением.
  • +1
    Спасибо за статью! Ждем продолжения :)
  • 0
    Мне кажется мы идем той же дорогой.
    • 0
      «Пиратов» на костры?
      А лет через 500 РАО скажет — извините, ребята, мы тогда обо… сь!
  • 0
    Спасибо, познавательно. Не готов принять за аксиому, но для одной из рабочих версий непротиворечиво.

    С другой стороны, вера в причинно-следственую связь не оставляет места случайности (в том числе в виде личности)…
    • 0
      Иногда система попадает в зоны неустойчивости — тогда малое воздействие способно определить — попадёт система в тот или в другой аттрактор. Но не больше, чем выбор одного аттрактора из нескольких, и то только иногда.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.