Редактор Гиктаймс
0,2
рейтинг
10 декабря 2012 в 23:21

История авторского права. Часть 4: США и библиотеки перевод

Продолжение.
Первая часть — Чёрная смерть.
Вторая часть — Кровавая Мэри.
Третья часть — Монополия умирает… и возрождается.





Как мы увидели в предыдущих статьях, авторское право было придумано не в США. Отцы-основатели принесли его с собой на новую родину. Тем не менее, монополию на идеи приветствовали далеко не все. Томас Джефферсон писал:

Если природа создала что-то менее пригодное для частной собственности, чем все остальное, так это акт мыслительной силы, под названием идея, которой человек может обладать исключительно лишь до тех пор, пока он приберегает ее для себя; но в тот самый момент, когда она оглашена, она вторгается в обладание каждого, и получивший ее не может отказаться от обладания ею. Другая характерная ее черта — что никто не обделен из-за того, что любой другой обладает ею целиком. Тот, кто воспринимает от меня идею, получает знание сам, не умаляя моего; как тот, кто возжигает свою свечу от моей, обретает свет, не оставляя меня во мраке. То, что идеи должны свободно распространяться от одного к другому по всему миру во имя морального и взаимного наставления человека и улучшения его благосостояния, кажется, было намеренно и великодушно предусмотрено природой, когда она придала им способность распространяться подобно огню в пространстве, так что ни в одной точке плотность их не уменьшается, а также сделала их подобными воздуху, в котором мы дышим, движемся и физически существуем, ибо невозможно заточить их в узилище или приобрести в исключительную собственность. А значит, изобретения по самой своей природе не могут быть предметом собственности.

В конечном итоге был достигнут компромисс, и конституция США оказалась первым документом, в котором указывались причины, по которым учреждался копирайт (и патенты). Это очень простая и прямолинейная формулировка:

… содействовать развитию науки и полезных ремёсел...

То есть монополия вводилась не для того, чтобы представители какой-то профессии, будь то авторы или издатели, заработали денег. Вместо этого со всей ясностью утверждалось: единственным оправданием существования монополии было то, что она максимизировала доступность культуры и знаний в обществе.

Таким образом, копирайт (в США, а сегодня и во всём мире) — это компромисс между доступом общества к плодам культуры и общественным же интересом в создании этих плодов. Это очень важно. В частности, обратите внимание, что именно общество является единственным легитимным субъектом, в интересах которого должны писаться законы об авторском праве. Монополисты, которые получают прибыль от копирайта, таковыми не являются и права голоса не имеют, так же как жители города, в котором расположена военная база, не имеют права решать, важна эта база для национальной безопасности или нет.

Полезно почаще вспоминать об этой формулировке из американской конституции, так как многие часто по ошибке считают, что копирайт существует для того, чтобы авторы могли заработать. Это не так и никогда не было так ни в одной стране мира.

Тем временем в Соединённом Королевстве...


А тем временем в Соединённом Королевстве книги по-прежнему стоили очень дорого, в основном благодаря монополии копирайта. Собрания книг были только в домах богатых людей, и те иногда великодушно давали их почитать простым людям.

Издателей это сильно возмущало и они стремились провести закон, запрещающий читать книги, за которые читатель не заплатил. Они пытались запретить публичные библиотеки ещё до того, как они появились! «Читаешь бесплатно? Да ты же воруешь у автора, вынимаешь корку хлеба изо рта его детей!»

Но парламент имел другую точку зрения, видя положительное влияние чтения на общество. Его волновало не бедственное положение монополистов (по словам самих монополистов), а то, что богачи решали, кому и что можно читать. Парламентариям казалось, что для общества будет полезно, если возможности станут равными для всех, и они решили создать публичные библиотеки, которыми могли пользоваться и бедные, и богатые.

Услышав об этом, издатели окончательно взбеленились. «Нельзя позволять всем читать книги бесплатно! Ведь после этого больше никогда не будет продано ни единой книги! Ни один автор не сможет заработать на жизнь! Никто никогда больше на напишет ни единой книги, если принять такой закон!»

Тем не менее, парламентарии в XIX веке были намного мудрее, чем сегодня, и не стали прислушиваться к воплям монополистов. Парламент твёрдо стоял на том, что свободный доступ к знаниям и культуре полезнее для общества, чем монополия копирайта, и в 1849 году закон об учреждении публичных библиотек был принят. Первая библиотека открылась в 1850 году.

И, как известно, с тех пор больше не было написано ни единой книги. Ну, или пророчества издателей о том, что без строгой монополии творчество прекратится, были тогда точно такой же ложью, какой они являются и сейчас.

(Примечание: в некоторых европейских странах авторы и переводчики получают небольшое вознаграждение за каждую книгу, выданную библиотекой читателю. Это вовсе не компенсация воображаемой упущенной прибыли от нарушения монополии, а национальный культурный грант, который распределяется между авторами пропорционально их популярности. Кроме того, такие гранты стали появляться только в XX веке, намного позже, чем возникли публичные библиотеки).

Тем временем в Германии...


В Германии тогда вообще не было интеллектуальной монополии. Многие историки считают, что именно быстрое распространение знаний стало причиной промышленного и научного бума, благодаря которому Германия заняла лидирующее положение в мире в этих областях. Знания могли распространяться очень дёшево и быстро, так что пример Германии подтвердил правоту британских парламентариев — общественная выгода от свободного доступа к культуре и знаниям перевешивает выгоду от монополии издателей.

Пятая часть: Неимущественные права.

Перевод: Rickard Falkvinge
Илья Сименко @ilya42
карма
467,2
рейтинг 0,2
Редактор Гиктаймс
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (32)

  • +5
    Сериал захватывает, читается с удовольствием, однако автор в оригинальной статье явно собирается подменить ряд понятий, в частности: свободное распространение и издание книг — это не то же самое, что распространение музыки, и тем более не то же самое что свобода информация. Ни музыка ни фильмы — не являются в большинстве своем двигателями технического прогресса (за редким исключением), хотя что-то я ранова-то.
    С нетерпением жду окончания и авторских выводов :)
    • 0
      Не очень понял вашу точку зрения.
      Напомню что совсем недавно, каких то 20 лет назад, книга была в подавляющем количестве случаев единственным источником нужной информации для ученого.
      • +4
        Именно об этом я и сказал, но сейчас самое сильное копирайтное лобби у медийных студий. Статья очень удачно перемешивает понятия лоббирования и копирайта начиная с книжной промышленности, которая в те времена была единственным источником информации, как частного и логично распростроняя её на всю идею копирайта, как общего, что является чистейшей соффистикой.
        • +2
          Да да.
          Одно дело информация в справочниках или ПДД (от знания которого может зависеть жизнь человека), а другое — фантастика и прочая развлекаловка.
          • +2
            Фантастика тоже обладает каким-никаким весом — это, по-сути, описание возможных путей развития общества. Само собой, при наличии определённых условий. То есть, фентези тоже подходит сюда: ведь там описано, как бы мы жили, если бы у нас были, например, тентакли магические способности.
            • +1
              По сравнению со справочником по математике или медицине — это ничто.
              А про общество — есть соответствующие учебники, где без воды и с практическими выводами.

              Фантастика — развлечение. Она с этой целью и создается.
              • 0
                Отрежьте всю культурную часть у любого индивидуума, оставьте ему справочник — вам кажется это будет полноценное существо?

        • +12
          А тот факт, что медийные студии успешно перемешали понятия копирования информации и захвата судов с применением насилия вас не смущает? =)
          • +2
            «Уже в начале семнадцатого века официальные издатели стали называть таких предпринимателей пиратами по аналогии с морскими грабителями.»

            Media Piracy in Emerging Economies, Karaganis, Joe (ed.)

            Так что всё началось задолго до медийных студий ;)
    • 0
      Мне кажется, что вы не совсем правы. Вся моя научная деятельность, как студента и научного сотрудника, осуществляется исключительно под какой либо музыкальный фон. И, если честно, из своих ~140 Гб музыки реально было куплено не так много. Она помогает делать работу в удовольствие, под привычный фон, в т.ч. задает такт. + следует упомянуть, что в другие моменты, она позволяет расслабиться, а без этого тоже никак. Фильмы, к слову, тоже этому способствуют, естественно.

      Хотя, я, конечно, понимаю, что мое мнение в данной ситуации не является истиной в последней инстанции, и вообще я рассматриваю все со своей колокольни =)
      • +2
        Оффтоп. Хм, неужели действительно заниматься научной деятельностью можно под музыку? Мне всегда казалось, что под музыку можно заниматься только мало- или среднеинтеллектуальными делами(например, что называется кодить). В моменты, когда нужно действительно глубоко подумать, музыка, имхо, только отвлекает и начинает раздражать. Нет?
        • 0
          Нет, ну музыка разная бывает. Да и деятельность тоже. Пример (я занимаюсь расчетами) — если я просто анализирую кучу полученных данных — то тут в общем то без разницы, какая музыка, она отвлекать не будет, т.к. здесь 90% работы — механическая (по сути, так же, как и кодить). Если перейти к представлению результатов (написанию доклада/отчета/наброска статьи) — то тут уже музыка со словами будет мешаться, тогда как какая нибудь инструменталка будет в самый раз — вы же не будете отвлекаться, например, на звук машин за окном, а тут еще и более родные и привычные звуки. Есть еще промежуточный вариант — когда только берешься за работу или в определенный момент нужно что то поменять — т.е., по сути, нужно набросать план работы — но тут уже зависит от конкретного случая, в какую группу отнести такую ситуацию.
    • 0
      видео уже заменило собой книги, есть конечно разница между Куваевым и Достоевским, но для культуры на самом деле не большая.
      музыка, конечно никак не способствует интеллектуальному развитию, но тоже является частью культуры и способствует эмоциональному развитию.

      С другой стороны очевидна аналогия — протестантская литература, то что в свое время являлось «острием», за что в свое время лилась кровь и деньги, сейчас никому не нужная макулатура и разбрасывается распространителями бесплатно. Это и есть прогресс. Соответствующий переход для современного «острия» тоже будет прогрессом.
      • +2
        > музыка, конечно никак не способствует интеллектуальному развитию, но тоже является частью культуры и способствует эмоциональному развитию.

        Думаю, что это на самом деле не так. Музыка способствует развитию мозга, поэтому и интеллектуальному развитию. Музыка, чтение, просмотр фильмов — всё это способствует развитию воображения, чувству прекрасного, и тому подобные кое кем незамечаемые вещи, но психологи-то знают…
        • 0
          ну, может быть, игры тоже способствуют говорят
          хотя развитию способствует только то что заставляет напрягаться, возможно новые ощущения как-то что-то развивают
      • 0
        Соответствующий переход для современного «острия» тоже будет прогрессом.


        Бесплатные DVDRip'ы? Ведь есть же HD, DVDRip явно проигрывает ему в качестве.

        Или вы про переход старых произведений в общественное достояние? Так это давно уже должно было случиться, если бы не ленивые потомки Диснея.
        • 0
          да, я про то что произведения должны достаточно быстро переходить в общественное достояние или его аналог. В этой ситуации «закон Диснея» явно противоречит интересам общества.
    • 0
      и музыка ни фильмы — не являются в большинстве своем двигателями технического прогресса


      Они являются двигателями культурного прогресса, который, в свою очередь, может сподвигнуть людей двигать технический прогресс.

      К тому же, компьютерные игры — вполне себе двигатель технического прогресса в области компьютерной графики. Как и качественное потоковое видео — двигатель (не основной, но всё же) прогресса в области каналов передачи данных с высокой пропускной способностью.
    • 0
      многие книги (огромный класс «худл») так же не являются двигателями науки и прогресса. вроде бы как.
      но тем не менее они существенно влияют на развитие и направление развития культуры, что тоже не маловажно.
      так что музыка и фильмы ничем не отличаются от художественной литературы.
  • +1
    Хочется надеяться что когда то человечество изобретёт таблетку от жадности, но суть проблемы в том что не все авторы изобретений так жиреют на своих детищах как, впрочем неважно как кто. Они должны чтото заработать дабы творить дальше. Обществу же важно провести гдето линию дабы выигрывал не только владелец но и общество в целом. Чтото вроде антимонопольного законодательства в патентном праве. Мне кажется что большая часть человечества уже готова к этому, осталось дождаться когда это дойдёт до политиков.
    П. С. Хотя те мои знакомые которые пошли в политику в школе были едва не самые тупые и перебивались с двойки на двойку, возможно поэтому до них все доходит до последних.
    • 0
      авторы тут совсем ни при чём, дело в тех кто пользуется копирайтом как средством извлечения прибыли, в первую очередь для себя, а уж сколько там перепадает авторам сложно сказать, есть мнение что совсем мало… потому и не толстеют :)
  • 0
    В самом начале надо бороться с непомерно высокими суммами в контрактах для кино и музыки. Когда зарплата прекратить маячить на 30% бюджета фильма, у продюсеров появится непомерно большая сумма денег, которая удовлетворит и автора произведения и копирайтеров и всех остальных.

    В любом случае, если фильм удавшийся то он отобьется на прокате. А дальше можно прямо в руки вручать всем диски с лицензированной копией фильма, кто пришел в кинотеатр. В продаже оставить только коллекционные/специальные/режиссерские версии произведений.
    • +1
      А вы думаете такая зарплата просто так появляется? Это конкурентный рынок. Если у вас, как у агента есть актёр, которого знает весь мир и его приглашают сниматься во многих фильмах, то какой фильм вы выберете для его участия?
      • –2
        А разве агент работает за строго определенную сумму или же за проценты от той суммы с кучей нулей? В данном случае агент решает где, как и за какую сумму сниматься актеру, точно так же, как копирайтеры владеют произведением.

        Решение сниматься в том или ином фильме должно выражаться не в денежной форме, а в солидности режиссера, группы постановщиков, от актерского состава на второстепенных ролях. Я как профессионал должен сам решить, стоит ли мне сняться в Титанике Джеймса Кэмерона или же сыграть роль второго плана у Уве Болла.
        • 0
          У вас, как у профи, будет выбор из того, что вам предложит агент. Ибо времени выбирать самому у вас нет. Вы очень заняты. Агент работает за проценты. Поэтому ему выгодно, чтобы даже за вашу роль второго плана вам заплатили очень много.
          • 0
            Ну так перечитайте ещё раз мой первый пост. Одна из основных причин в копирайте (и не только тут, например ещё и в спорте болеют этим) это очень большие суммы денег. Когда мы отойдем от принципов мне тут больше платят -> тут и работаю, моментально решится больше половины вопросов.

            А то что Вы сейчас говорите, больше смахивает, на то, что «я забираю хлеб из рта вашего ребенка». Не даю возможности зарабатывать и без агентов актеры вымрут, т.к. у них нет времени на изучение индивидуальных предложений.
            • +2
              Одна из основных причин в копирайте (и не только тут, например ещё и в спорте болеют этим) это очень большие суммы денег.
              Это для вас проблема, а для кого-то очень даже позитивный момент.

              Когда мы отойдем от принципов мне тут больше платят -> тут и работаю
              А почему мы должны отходить от этих принципов? Люди работают там, где им хочется. «Больше платят» всего лишь один из мотиваторов желания. Если вы хотите получить этого специалиста именно сейчас, то будете готовы заплатить ему больше, чем другие или дать иных плюшек.

              А есть агент или нет это не так важно. У меня нет агента, но я выбираю проекты для себя в том числе и по сумме, которую заказчик готов заплатить.
    • –1
      Вы предлагаете каждый раз приглашать представителя мейджора с дисками в семью на просмотр фильма на домашнем кинотеатре? :)
      • 0
        А на премьерный показ фильма на домашнем кинотеатре Вы приглашаете актера сыгравшую главную роль вместе с режиссером?
        • +2
          Ну… пришлашать то никто не запрещает.
          "
          Господин Михайлков!
          Семья Тулуповых-Валенковых приглашает вас в гости, на премьерный для данной семьи показ вашего фильма "#####"
          Показ состоится 30.02.2013 по адресу: г. Тула, ул. Светлая, 24-133.
          Показ будет производиться на телевизоре LG, оборудованным считывателем SD-карт.
          Просьба при себе иметь тапочки.
          "
          • 0
            Если сказать, что фильм спирачен, он, наверное, прийдёт. И не один, а с усами бригадой в масках.
  • 0
    Можно я так, по-простецки: «Офигенно!». Спасибо.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.