full stack javascript developer
0,0
рейтинг
12 декабря 2012 в 18:28

История авторского права. Часть 7: Рейдерский захват корпорацией Pfizer перевод

Окончание.
Первая часть — Чёрная смерть.
Вторая часть — Кровавая Мэри.
Третья часть — Монополия умирает… и возрождается.
Четвёртая часть — США и библиотеки.
Пятая часть — Неимущественные права.
Шестая часть — Рейдерский захват звукозаписывающими компаниями.



В 1970-е Toyota поразила США в самое сердце, и все американские политики почувствовали, что конец близок. Самые американские из всех вещей — автомобили! Американские автомобили! — вдруг оказались недостаточно хороши для американцев. Вместо них они покупали машины Toyota. Это был апокалиптический знак — США уже не могли конкурировать с Азией, и их промышленное могущество близилось к закату.

Это последняя часть моей серии статей об истории копирайтной монополии. Период с 1960 по 2010 годы был отмечен двумя процессами: во-первых — проникновение некогда исключительно коммерческой монополии в некоммерческую, частную жизнь («домашняя звукозапись незаконна» и тому подобная чушь), в результате которого копирайт стал угрозой для фундаментальных прав человека; во-вторых — корпоративная политическая экспансия копирайтной и других монополий. Первый процесс, в ходе которого индустрия интеллектуальной собственности пророчила катастрофу после каждого нового витка технологического прогресса, заслуживает отдельной статьи. Здесь же я сосредоточусь на втором процессе.

Когда политики поняли, что Соединённые Штаты более не способны удерживать экономическое лидерство, производя что-либо ценное и жизненно необходимое, они создали множество комитетов и рабочих групп, перед которыми стояла одна цель — найти ответ на критически важный вопрос: как США смогут остаться мировым лидером, не имея возможности производить конкурентноспособные товары?

Ответ пришёл из неожиданного источника — от фармацевтической компании Pfizer.

9 июля 1982 года Нью-Йорк Таймс опубликовала яростную статью президента Pfizer Эдмунда Пратта под названием «Воровство идей», о том как страны третьего мира воруют у Pfizer (под воровством подразумевалось изготовление лекарств из местного сырья на местных фабриках с использованием собственных знаний и времени для собственных граждан, которые умирали от страшных, но вполне излечимых болезней, распространённых в третьем мире). Политическая элита увидела в позиции Пратта возможный ответ на свой вопрос и пригласила его возглавить один из комитетов, подчинённый непосредственно президенту — Консультативный комитет по торговым переговорам.

Под руководством Пратта Комитет принял рекомендации, настолько дерзкие и провокационные, что никто не был уверен, стоит их попробовать или нет: предлагалось связать торговые отношения и внешнюю политику. Любая страна, которая отказывалась подписать выгодные США соглашения о «свободной торговле» подвергалась политическому давлению, наиболее известный пример которого — чёрные списки из специального отчёта 301, в которых перечислены страны, недостаточно уважающие копирайт. В эти списки входит даже Канада, в странах, упомянутых в списках, живёт большинство населения земного шара.

Таким образом решение проблемы с невозможностью производить что-либо ценное на мировом рынке заключалось в переопределении терминов «производить», «что-либо» и «ценное» в контексте международной политики, которое было продавлено с помощью угроз. Это сработало. Торговое представительство США последовало рекомендациям Консультативного комитета по торговым переговорам и начало давить на иностранные правительства, заставляя их принимать законы, благоприятные для американской промышленности, подписывать двусторонние и многосторонние договоры о «свободной торговле», защищающие американские интересы.

Таким образом США сформировали рынок, на котором они могли давать в аренду остальному миру чертежи в обмен на готовую продукцию, создаваемую по ним. По новым договорам о «свободной торговле», содержащим искусственную подмену понятий, это считалось справедливой сделкой.

Эту политику поддерживали все американские монополисты, как копирайтные, так и патентные. Вместе они предприняли вторую попытку рейдерского захвата Всемирной организации интеллектуальной собственности и Бернской конвенции, чтобы их политика получила законную поддержку в новом торговом соглашении, продвигаемом под брендом «Берн плюс».

Именно в этот момент США решили присоединиться к Бернской конвенции.

Тем не менее, ВОИС видела эту схему насквозь и не поддалась на давление и манипуляции. ВОИС была создана не для того, чтобы давать одной стране преимущество перед всем остальным миром. Её возмутила наглая попытка подмять под себя копирайтную и патентную монополии.

Так что пришлось искать другие пути. Представители монополий обратились к Генеральному соглашению по тарифам и торговле (ГАТТ) и добились успеха там. Им удалось всеми правдами и неправдами заставить большинство участников ГАТТ подписать новое соглашение, которое на базе Бернской конвенции переопределяло термины «производство», «товар», «ценность», и значительно усиливало позиции промышленности США. Это соглашение получило название «Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности» (TRIPS). После ратификации этого соглашения ГАТТ было переименовано во Всемирную торговую организацию (ВТО). 52 страны-участницы ГАТТ, отказавшиеся вступить в ВТО, очень скоро были вынуждены сделать это, оказавшись под серьёзным экономическим давлением. Устояла только одна страна из 129 первоначальных участников ГАТТ.

Договор TRIPS подвергался серьёзной критике из-за того, что он делал богатых ещё богаче, а бедных — беднее, а когда у бедных не оставалось денег, они были вынуждены платить своим здоровьем и даже жизнями. Этот договор запрещал странам третьего мира производить лекарства из собственного сырья на собственных фабриках собственными руками для собственного народа. Со временем пришлось смягчать некоторые условия договора, чтобы избежать катастрофических последствий.

Но, пожалуй, самым ярким примером того, насколько важны искусственные монополии для Соединённых Штатов, стала история с попытками России присоединиться к ВТО (совершенно непонятно с какой целью). США потребовали закрыть полностью легальный на территории России музыкальный интернет-магазин AllofMP3. Этот магазин торговал mp3-файлами, юридически считался музыкальной радиостанцией и платил соответствующие лицензионные отчисления.

Давайте разберёмся поподробнее. За столом переговоров сидели США и Россия. Бывшие заклятые враги, державшие друг друга на ядерном прицеле 24 часа в сутки 7 дней в неделю. У США была возможность выторговать практически что угодно. И что же они потребовали?

Закрыть чёртов музыкальный магазин!

Вот, оказывается, насколько важна копирайтная монополия.

Подведём итоги:

Файлообмен — это не просто личное дело каждого. Он был и остаётся вопросом глобального экономического доминирования. Давайте обмениваться и дальше, чтобы лишить монополистов власти и дать её людям! Если каждый будет делиться культурными ценностями, мы победим угнетателей свободы, как это уже однажды произошло, когда мы начали самостоятельно читать книги и сбросили оковы католической церкви.

Так заканчивается история копирайта по состоянию на 2011 год. Копирайтная и патентная промышленность сейчас пытаются повторить трюк с TRIPS с помощью договора ACTA, который они теперь называют «TRIPS плюс». Последнее слово в этом деле ещё не сказано. Давайте же сделаем так, чтобы через десять лет в эту историю можно было бы вписать новую главу, главу о том, что публиковать любую информацию, распространять её и обмениваться ею стало легче, чем когда-либо раньше!

Перевод: Rickard Falkvinge
Илья Сименко @ilya42
карма
469,7
рейтинг 0,0
full stack javascript developer
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (242)

  • +39
    Паразиты.
    • +81
      Вы сделали 6 ошибок в слове «Педерасты» ))
      • +29
        Заранее прошу прощения, что лезу со своими комментариями в столь принципиальный спор двух джентельменов, но зацепился взглядом и не смог устоять:

        количество изменений все же 5

        П--аразиты
        |^^X||vX||
        Педера-сты
        


        Еще раз прошу меня простить, что комментарий не касается авторских и прочих прав.
        • +6
          Как это не касается? Теперь никто не сможет запатентовать процесс преобразования паразитов в педерастов и денег с них получать…

          Вот же ж подстава…
        • 0
          Хммм… Я не силен в таком (фонетическом?) анализе, но выглядит все вполне логично. Есть лишь один вопрос: правомерно ли утверждение что «Паразиты» == «П--аразиты» и далее по тексту? Эти мунсики — они же меняют слово. Или нет?
          • +1
            Минусики не меняют слово, просто я пытался показать куда нужно будет добавить символы.

            Данная схемка иллюстрирует сколько необходимо выполнить правок (вставка, удаление, замена символов), что бы одно слово смогло превратиться в другое. Там, где в схемке вертикальные линии — это места, где изменений не происходит, а все остальные значки демонстрируют проделанную операцию, их количество я и привел в качестве поправки к комментарию выше.

            Если интересно (а это действительно, завораживающе интересно), то могу порекомендовать заглянуть в Вики и почитать про расстояние Левенштейна, или пробежать взглядом по посту хабрапользователя sic, после прочтения которого я очень вдохновился на более глубокое изучение вопроса.
            • 0
              Благодарю )) Очень полезно
  • +7
    Огромное спасибо за перевод! Получил массу новых интересных фактов, материала для размышлений и для переопределения своего отношения к сабжу.
  • +12
    Смятая получилась концовка. Резкая. А, вообще цикл очень хорош и читается на одном дыхании.
  • +41
    Ситуация с ВТО более странная, чем просто закрытие интернет-магазина.
    Что-то вроде «если вы полижите нам ж… у — мы позволим вам подержаться за наш х.й».
    (сорри за мой француский)
  • +6
    >>>Устояла только одна страна из 129 первоначальных участников ГАТТ.
    Устояла — едва ли правильно слово. Речь идёт, судя по всему, либо о Сирии, либо о Югославии.
  • +8
    Ну с лекарствами ситуация простая. Разработка одного препарата стоит 1 млрд. долларов. Сама формула при этом элементарно копируется. Поэтому варианта 2 — либо мы даем фармацефтическим компаниям возможность 20 лет монополию на разработанное лекарство, либо лишаемся разработки лекарств как таковой.
    • +12
      Математически я вас понимаю — инвестиции на этапе разработки нужно оправдать, а вот с точки зрения морали вопрос открыт — ведь речь все таки не о фильмах-песенках а о здоровье и жизнях. Но должен признать, что второй вариант много хуже первого, к сожалению.
    • +4
      Изначальная цель патента — дать возможность компенсировать средства, затраченные на разработку. Но есть масса случаев, когда разработка уже явно давным-давно более чем окупилась. Разработка той же Виагры, например. И всё равно Pfizer добился того, что патент, который должен был уже закончиться полгода назад, продлили ещё на 8 (!) лет.
      • +1
        Но наверняка есть и неприбыльные лекарства, и масса, находящихся в разработке. Прибыль от этой виагры может пойти как раз на них.
        • +4
          Та ладно, нельзя же быть настолько наивным. Кому нафиг надо тратить доход с прибыльного продукта на разработку не прибыльного? Альтруистам, разве что. И часто вы их встречали на ответственных должностях в крупных корпорациях?
          • 0
            Часть дохода вполне реально по статьям типа «благотворительность» или «брендовая реклама». Но только часть.
          • +2
            А ты знаешь заранее какой продукт будет прибыльным?
            • +4
              Например — лекарство от ожирения будет прибыльно, а от полиомиелита, скажем скорее нет.
              • 0
                Если оно будет эффективго. Рнд отделы жрут деньги в больших количествах, и без гарантий о результате.
            • 0
              В отличие от других рынков на фармацевтическом более-менее известны прибыльность препарата, потому что в большинстве развитых стран за лекарства платит страховая компания. В результате даже очень дорого лекарство от редкой болезни приносит прибыль. Проблема в том, чтобы сделать это лекарство раньше конкурентов и чтобы оно прошло все клинические испытания.
          • +2
            Осталось только разработать заклинание, показывающее, какой препарат в будущем будет прибыльным, какой — неприбыльным а какой вообще не получится и инвестированый миллиард уйдёт в трубу весь.
          • 0
            А вы 100% знаете какой прибыльный что ли? Там практически перебор идет. Или перебираешь и получаешь прибыльный, или перебираешь и не получаешь не прибыльный, или перебираешь и не получаешь ничего.
            • 0
              Вы упускаете из виду контекст обсуждения. Понятно, что заранее наверняка знать что окажется прибыльным, а что нет, нельзя. Хотя, зачастую можно вполне достоверно это предположить. Но речь шла о другом.

              Вопрос в том, какая польза потребителям от патентов, и есть ли она вообще. Так вот, в контексте обсуждения продления патента на виагру, который совершенно точно разработку этой самой виагры давно окупил, возникает вопрос: какая потребителям польза от того, что эта компания продолжит получать сверхприбыли на виагре. SageScs предположил, что эти деньги пойдут на разработку не прибыльных лекарств. В данном контексте речь может идти только о сознательной разработке нужных лекарств, но таких, заработать на которых не получится — например потому, что они лечат редкие болезни, так что количество потенциальных клиентов слишком мало чтобы окупить разработку лекарства. Это действительно было бы полезно потребителям. Но лично я в такое положение дел не верю, на мой взгляд это слишком наивно.
              • 0
                Потребителям польза в том, что лекарства в принципе разрабатывают. И лекарства, лечащие редкие болезни это на самом деле самый показательный вариант. Если есть патенты их будут разрабатывать, что бы отбить ценой при малом количестве — рынок самый не насыщенный и конкурентов нет, если патентов нет их разрабатывать не будут, так как очевидно, что такая разработка не окупится никогда.
                • 0
                  Я не думаю, что разработка лекарств для редких болезней идёт благодаря сверх-прибылям от патентов на другие лекарства — см. комментарий smiil.
                  • 0
                    Нет, если компания будет знать, что лекарство не отобьется никогда — оно просто не будет его испытывать. Например, выяснилось, что мыши принимающие вещество Y возможно излечиваются от редкого заболевания, встречающегося у людей в отношении 1:100000. Далее есть 2 варианта — дураку понятно, что цена препарата должны быть большая. Но если известно, что тебе ее никто не даст (например, из-за отсутствия патентов на лекарства), то смысла проводить дорогостоящие клинические исследования и испытания, а также сертификацию нету.
                  • 0
                    Ну а так их разработки не будет от слова совсем. Ибо страховая тоже не дураки покупать по сто тыщ лекарство, которое можно купить за рубль. Разработка есть и будет когда она целесообразна. То есть я сегодня вложу в разработку 50 лекарств 1 миллион долларов (условно). Если я не получу 10 миллионов через 5 лет — я разорюсь. Из 50 лекарств дай бог выстрелит 5. Значит с 5 лекарств я должен снять по 2 ляма долларов. Через 5 лет 1 миллион в нашей действительности станет 2.5, так как отрасль крайне рисковая 3 миллиона это награда за риск (хотите обдираловом называйте, но никто из здесь присутствующих не вложит свой лям долларов авантюру с таким уровнем риска. Шансы 50 на 50 вообще все потерять), 4.5 ляма уйдут на расширение исследований + доисследование тех результатов, что получились в первой итерации. При этом расширение на самом деле копеечное с 2.5 до 4.5. За 5 лет можно в 2-3 раза лучше подняться на недвижимости, торговле, логистике и еще куче всего с риском в 3-4 раза ниже. И теперь объясните мне зачем мне вкладывать этот пресловутый лям в исследования, если я знаю, что через 2 месяца после выпуска препарата он будет на полках во всем мире по 5 рублей и надо будет конкурировать в производстве с Китаем или Индией? Я бы ушел в недвигу :)
                    • 0
                      Вот поэтому ставить задачи по разработке лекарств и оплачивать исследования в этой области должно государство, а не частный капитал. Государство сможет делать это основываясь на реальных потребностях населения, а частник будет браться только за то, на чём можно срубить бабла надёжнее всего.
                      • 0
                        А кто сейчас государству запрещает вкладывать?
                        • 0
                          Теоретически никто. Но ведь это нужно будет свою отрасль поднимать, а, кроме того, фармагиганты так просто рынок не отдадут. А связи у них очень большие, в том числе — и во власти. Но вот индийцы нашли решение какое-никакое.
                          • 0
                            Индийцы решили, что проще воровать чужие разработки. Никакой собственной разработки они не вели. Да, это весьма честный путь.
                            • 0
                              Что значит — воровать чужие разработки? Они не крадут таблетки из вагонов, чтобы потом продавать за копейки в своей стране. Они открывают производство, выпускают лекарства и продают их. Причём, продают у себя, а не в тех странах, где велись разработки.

                              Другими словами, они воспользовались знаниями, созданными человечеством, к которому и сами относятся. Неужели это воровство? Как человечество может воровать само у себя? Достижения разума, являющиеся неизбежным результатом природной эволюции, не могут принадлежать кому-то одному или ограниченной группе избранных. Это против природы, против вечных законов, по которым человечество развивается сотни тысяч лет.

                              И не надо пугать навязанными вам корпорациями мыслями, что, мол, если научные и технические достижения не защищать, то вся эволюция остановится, т.к. никто не захочет что-то новое изобретать «забесплатно». Это полная чушь. Эволюцию науки можно остановить только уничтожив всё человечество под корень.

                              Все, абсолютно все сегодняшние открытия, будь то ядерная физика или фармакология, смогли произойти благодаря многовековой истории развития человеческих открытий. И самые мрачные века наступали тогда, когда кто-то пытался спрятать знания от других людей. Даже алхимия, одна из прародительниц нынешней фармацевтики, несмотря на весь покров таинственности, вынужденно нагнетаемый ранними учёными, развивалась благодаря обмену знаниями между искателями философского камня. И ни один алхимик не требовал монополии на свои разработки, позволяя коллегам по цеху свободно использовать собственный опыт в целях дальнейшего развития открытий.

                              Не может одна отдельно взятая компания быть умнее и изобретательней, чем тысячи учёных всего мира. Закрепляя с помощью патентов за собой право развивать определённый продукт, она тем самым тормозит развитие этого самого продукта. В случае открытого обмена опытом и экспериментальными данными продукт развивался бы на порядок быстрее и был бы гораздо качественней. Да и затраты на разработку оказались бы гораздо меньше — ведь все те миллиардные расходы на исследования были бы разделены между тысячами лабораторий.

                              Любое ограничение и попытка закрепить за собой право на что бы то ни было несёт в себе одну цель: подчинить своему контролю окружающих. Получить от этого контроля личную выгоду за счёт неравномерного перераспределения благ. И не надо это обычное стремление срубить бабла на проблемах других прикрывать заботой о развитии науки.
                              • +1
                                Известны шифровки, которые публиковали ученные что бы потом подтвердить свое авторство, так что не стоит про альтруизм говорить безосновательно. В реальности исследования и вообще прогресс, до индустриализации держался на спонсорах, то есть там совсем другая бизнес-модель, говоря современным языком.

                                Я не пытаюсь оспорить принцип свободы информации, но в настоящий момент идет определенный переход от старой патентной системы в новую, пока непонятную. И если мы остаемся в рамках рыночной экономики и при этом ратуем за безвозмездное распространение информации, то тут есть определенное противоречие :) То есть с одной стороны надо что бы и разработчики кушали хлеб с маслом и разные по своей платежеспособности потребители могли удовлетворять свои базовые потребности.
                                • 0
                                  Известны шифровки, которые публиковали ученные что бы потом подтвердить свое авторство, так что не стоит про альтруизм говорить безосновательно


                                  Вы путаете авторские права и патенты. Это разные вещи. Даже во Free Software авторское право является важным компонентом экосистемы. И я не призываю все продукты человеческого труда обезличивать — автор есть всегда и его нужно знать. Но при всём при том, авторство авторством, а искусственно ограничивать использование достижений этих же авторов нельзя.
                                  То есть с одной стороны надо что бы и разработчики кушали хлеб с маслом и разные по своей платежеспособности потребители могли удовлетворять свои базовые потребности.

                                  Всё верно, только вот на мой взгляд оплачивать нужно не идею, а продукт построенный на базе этой идеи. В случае патентов вы платите за идею, за собственно продукт оплата идёт дополнительно. Если в качестве идеи выступает открытие (как в случае с лекарствами), то все затраты, связанные с открытием, должно оплачиваться или государством из бюджета и меценатами, или закладываться в стоимость готового препарата. Но только патентом ограничивать его нельзя: иначе получается сегодняшняя ситуация, когда в стоимости препарата 5% относится на производство, а 95% — на оплату исследований, при этом собственно разработчик жёстко контролирует рынок и устанавливает свои цены.
                                  • 0
                                    >Вы путаете авторские права и патенты
                                    Это вы что-то придумываете. В те времена патентов и прав у авторов как таковых еще не было. А вот признанное авторство легко превращалось в финансирование и прочее. Так что в переводе на существующие реалии — они таки «патентовали» открытия.

                                    > оплачивать нужно
                                    расходы. Как именно они перетекают из кошельков благодарных пользователей в счета тех кто тратил на них свои силы, время и финансы — это и есть бизнес модель.
                                    что там можно и что нельзя — это не абсолют. компании хотят денег — они для этого и существуют. И если есть возможность получить вместо 5% целых 95% — они будут это делать. Если бизнес модель будет плохая и расходы окупать не будут или будут сильно меньше средней маржи по рынку — делающих заниматься этим будет крайне мало. Если привлекать государство к управлению, то готовьтесь оплачивать безбедную жизнь чиновников и их негативное влияние на общую эффективность бизнес-модели.

                                    Прежде чем ратовать за что-то «доброе и светлое» где кто-то кому чего-то должен, надо сначала оценить последствия. Некоторые предложения борцов выглядят как грязный сон патологических социопатов — давайте лишим в одночасье мотивации все фармацевтические фирмы и тихо поползем на кладбище — смертность в следующие несколько десятилетий будет чудовищная.
                                    • 0
                                      давайте лишим в одночасье мотивации все фармацевтические фирмы и тихо поползем на кладбище — смертность в следующие несколько десятилетий будет чудовищная.


                                      Ой ли? :)
                                      На чём основано ваше утверждение?
                                      Я в свою очередь могу выдвинуть контрутверждение с таким же уровнем доказательности, но построенное на фактах из реальной жизни. Я, например, вижу, что с момента развала СССР и резкой замены отечественной фармакологии на импортную (всё ту же пресловутую «большую фарму»), в России начался демографический кризис, а смертность резко возросла. Кризис продолжается и поныне. Связано это с выходом на российский рынок большой фармы или не связано — я не знаю. Может и просто совпадение. Опять же, дети в садиках начали болеть гораздо больше. Что за напасть? Тоже случайность? Ну и сведения, поступающие из медицинских ВУЗов тоже как-то не радуют: со слов самих же медиков, уровень подготовленности молодых врачей снижается с каждым годом, но при этом собственно учебный процесс всё больше напоминает подготовку менеджеров по продажам препаратов «большой фармы» — которая осуществляет активную поддержку российских ВУЗов и, естественно, имеет привилегированный доступ в собственно сам процесс обучения. Всё это наводит на очень неприятные мысли.
                                      • 0
                                        Россия — это еще не все человечество, а вот у человечества есть враг — бактерии, который был вроде бы побежден с открытием антибиотиков, но вот беда — применение антибиотиков, как и любой эволюционно значимый процесс ( для бактерий ) дает зеленый свет мутациям с устойчивостью к оным. И эти новые бактерии надо бы тоже как-то прибить — находиться другой антибиотик и так далее. Эта конка без конца. Как только прекратятся уже очень дорогие исследования на тему поиска новых антибиотиков — существующие штаммы быстро приобретут устойчивость ко всем известным и мы обратно вернемся лет на сто назад в медицине, потому что антибиотики позволяют кучу всего помимо лечения невирусных болезней.

                                        А по поводу России — у нас убивают образование, любое. Медицина тут не исключение. Соответственно умирает потихоньку наука вместе с ее последними носителями и если по общим показателям мы уже Гондурас, то скоро четко встанем в рядом с ним в деталях.

                                        Дети… не знаю, судя по моей совсем нерепрезентативной выборке — это скорее вирусные инфекции, от которых у нас активно лечат гомеопатией на федеральном уровне. Причем тут фарма? Это просто мошенники.
                    • 0
                      Та и не говорите. Всё так плохо, так плохо, фармацептические компании такие бедные, еле-еле выживают в этом страшном и неблагодарном мире.
                      • 0
                        Да живут собственно не хуже и не дучше других компаний. Меня особенно забавляют тутошние диванные аналитики, которые сравнивают ДОХОД компании и вложения в R&D фарм гиганта и IT компании типа Microsoft. Им даже в голову не приходит, что затраты на производство у этих компаний отличаются на порядок, кроме R&D есть еще аппробация и сертификация, которые стоят мягко говоря дофига (надо людям платить, что бы попробовали и в случае чего оплачивать лечение), производство, объемы которого отличаются на порядок, логистика (порядка на два) и еще куча затрат связанных с РЕАЛЬНЫМ производством. Плюс фин риски.
            • +2
              Неправда. Нет там перебора. Там есть могущественный marketing department, задача которого и состоит в определении прибыльности. И многие замечательные и перспективные разработки закрываются, если маркетинг считает, что они не срубят достаточно бабла.
              • 0
                А кто должен оплатить эти разработки? Если они не срубят бабла, государство за них не платит — кто должен-то? При отсутствии патентов ВСЕ разработки не срубят бабла. Экономически не выгодно вкладываться в R&D, что бы потом соревноваться с Китаем в цене производства. Проще вложиться в недвижимость и штамповать каждый год новый бренд вакцины от гриппа.
                • –1
                  Проще вложиться в недвижимость и штамповать каждый год новый бренд вакцины от гриппа.

                  А так и есть. Кто там придумывает каждый год новые сорта животного гриппа? А потом с честью побеждает очередную «эпидемию»…
        • 0
          А также на дивиденды акционерам и бонусы топ-менеджерам. Корень проблемы именно в том, что прибыль не реинвестируется, а выводится не в последнюю очередь ради потребления. Человеку мало сознавать, что у него есть N миллионов или миллиардов, ему нужна возможность потратить прибыль с них на свои потребности.
          • 0
            Без реинвестиций предприятия редко растут. И долго не живут. Это такой намёк. Пфайзеру уже больше 100 лет.
            • 0
              Думал очевидно, что я говорил о полном реинвестировании прибыли.
              • 0
                Это бывает в самом начале развития компании. Да и из ваших слов совсем не очевидно, вы сказали, что это «корень проблемы».
                • 0
                  Перепишу «Корень проблемы именно в том, что прибыль не реинвестируется полностью, а выводится не в последнюю очередь ради потребления. „

                  На что намёкнёте теперь?
                  • 0
                    А зачем полностью реинвестировать? Вы для чего живёте? Чтобы полностью посвятить себя человечеству? Т.е. вам, имея инвестиции, будет достаточно сознавать, что они просто есть и работают? Большинству людей нужна отдача от их работы и ума. И это не только зарплата.
                    Совершенно логично, что не всё реинвестируется. Нет в этом вообще никакой проблемы.
                    • +1
                      А я что написал?
                      Человеку мало сознавать, что у него есть N миллионов или миллиардов, ему нужна возможность потратить прибыль с них на свои потребности.
                      Просто я считаю это проблемой для развития человечества в целом, а вы нет. И я говорю прежде всего об инвесторах-рантье, а не о предпринимателях-учредителях.
                      • +2
                        Инвесторы-рантье… а какие ещё бывают инвесторы? Я их как-то не разделял особо. Каждый инвестор хочет получить прибыль. Разница обычно в размерах и времени получения.
                        Да инвестор получает прибыль. Это его работа — сделать проект успешным и заработать на этом. А иначе зачем ему вообще что-то делать?
                        Я никак не пойму, вы хотите сказать, что проблема в том, что нет тотального альтруизма?
                        • 0
                          Проблема в том, что заработать можно только инвестировав этот млрд.
                          Если его нет — то вся прибыль будет уходить тому, у кого он есть.
                          • 0
                            Почему? Заработать можно, например, выпуская дженерики. И миллиарда в таком случае не надо.
                    • 0
                      Зачем уклоняться от ответов? Нас беспокоят сверхприбыли, которые мутным образом исчезают из компаний и не вкладываются обратно в медицину (в случае с Pfizer). Это не просто повышенная зарплата, здесь речь идет о десятках миллионов долларов, и это в сотнях компаний! Поскольку единственным оправданием современного патентного права мы считаем возможность «держателя прав» заработать, чтобы потом создать что-то ещё, то и отвечать за нецелевое расходование средств он должен по полной программе.

                      Вместо этого систему юзают в хвост и гриву хитрющие предприимчивые люди, у которых либо совесть осталась и вместе с дикими сверхприбылями они-таки что-то полезное делают (Apple, Sony из 90-х), либо они просто полностью паразитируют на системе и за счет этого живут (SCO). Это беспредел.

                      Ни первых, ни вторых не должно быть. Это изъян в самой системе и он должен быть исправлен.

                      P.S. Но как это сделать, если написанием законов занимаются товарищи вышеупомянутых хитрецов?
                      • +1
                        habrahabr.ru/post/162375/#comment_5576329
                        «Например, между 2000 и 2008 гг., фирма Pfizer потратила 60 млрд. долларов США на R&D и получила разрешения на 9 НМЕ»

                        Это насчёт не вкладываются обратно… Сколько им нужно вкладывать, чтобы стать белыми и пушистыми?
                        • +1
                          А сколько они заработали? Сколько было выплачено дивидендов за этот же период?
                          • +3
                            Компании такого рода часто публикуют свои финансовые отчёты. Можете их найти.
                            И что за российская манера считать чужие деньги. Если бы вы хотели в них инвестировать, купить акции, я бы понял, но тогда, вы бы не задавали таких вопросов.
                            • 0
                              Вы меня спросили, а я задал уточняющий вопрос, без которого ответить не могу.
                              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                            • +3
                              В данном контексте, простите, мы считаем не чужие, а свои деньги — которые платили, платим и будем платить в аптеках.

                              Ещё раз настоятельно рекомендую почитать статью по предложенной мной ссылке (ниже) — там даже беглый взгляд на бухгалтерию фармацевтических гигантов даёт очень интересные результаты. Например, как вам такая тема, что фармацевтическая компания за один год покрывает абсолютно все расходы, связанные с НИОКР за всю историю этой самой компании?
                              • 0
                                На всё это у меня обычно простой ответ: можете сделать лекарство лучше и дешевле? Делайте!
                                Сверх прибыли или не сверх — эти компании показывают результат. А индийцы его просто копируют. Результат же даёт шанс людям. Без него шанса не будет ни у бедных, ни у богатых.
                                Где же супер разработки таких доблестных индийцев? Почему они до сих пор не заткнули всех за пояс?
                                • 0
                                  На всё это у меня обычно простой ответ: можете сделать лекарство лучше и дешевле? Делайте!
                                  Сверх прибыли или не сверх — эти компании показывают результат. А индийцы его просто копируют. Результат же даёт шанс людям. Без него шанса не будет ни у бедных, ни у богатых.
                                  Где же супер разработки таких доблестных индийцев? Почему они до сих пор не заткнули всех за пояс?


                                  Вы статью-то прочитали? Индийцы как раз и делают. А вот весь другой мир, включая Рассею-матушку, извиняюсь за грубость, подсасывает у фарма-гигантов. Ибо — патенты.
                                  • 0
                                    Да, читал. Там написано:
                                    «Индийские дженерики, использующие точно такую же химическую формулу...»

                                    Вы знаете, что значит «дженерики»? Это как раз и есть повтор формулы, т.е. копия того, на разработку чего другие потратили миллиарды.

                                    Возможно я что-то пропустил, покажите мне, где в статье говорится о собственных разработках индийцами препаратов?

                                    Да, в России пытаются соблюдать международные законы. Я тоже за соблюдение законов, а вы?
                                    • +4
                                      А я за то, чтобы сначала думать, а уж потом решать, выполнять предлагаемые законы или нет.

                                      Если по условиям закона я должен платить в 50-100 раз больше за лекарства, тем самым не столько продвигая создание новых средств, сколько обогащая монополистов, то, пользуясь терминологией Джорджа Карлина, на%$й такие законы.

                                      А что касается «повтора формулы, т.е. копии того, на разработку чего другие потратили миллиарды», то у меня встречный вопрос: вы что, действительно думаете, что в фармацевтических гигантах и только там сидят этакие нобелевские лауреаты и делают гениальные открытия каждый год? А больше никто не занимается разработкой лекарств и новых формул? Я вас умоляю. Вы, наверное, ещё думаете, что и Google все сервисы придумывает и делает исключительно своими силами, потому что — такие умные?
                                      • –1
                                        О каких монополистах идёт речь? Медицинских компаний довольно много по всему миру.

                                        Мне пофиг, кто занимается разработкой лекарств в этих самых компаниях. Главное, что эти лекарства появляются.
                                        Вот только вопрос в том, почему они в западных компаниях появляются обычно раньше, чем у индийцев?

                                        Ваша позиция здесь совершенно понятна. Вы за пиратство, потому что оригинал стоит дорого. Это нормальная в России и многих других странах позиция. Я её совершенно хорошо понимаю.
                                        • +1
                                          О каких монополистах идёт речь? Медицинских компаний довольно много по всему миру.


                                          Вы что, действительно ни разу не слышали о «большой фарме»?

                                          Вы за пиратство, потому что оригинал стоит дорого.


                                          Судите сами: фармацевтические гиганты с помощью патентов удерживают приоритет производства лекарств и получают сверхприбыли. Необоснованно. В этой ситуации индийские компании занимаются не пиратством, а робингудством. Полностью их поддерживаю, всё правильно сделали.

                                          Вы поймите одну простую вещь. Изобрести вакцину от популярной болезни и делать на ней неоправданно огромные деньги, многократно покрывая все затраты на разработку — это аморально и антигуманно. Просто подумайте об этом на досуге. Врач даёт клятву Гиппократа, и поэтому спасает жизнь людей даже тогда, когда у больного ни гроша в кармане. Фармацевты клятв не дают, поэтому строят бизнес без оглядки на мораль. Так быть не должно, это не нормально в принципе.
                                          • 0
                                            В нынешних правовых условиях это нормально, пускай и аморально. Норма и мораль далеко не всегда идут под руку, а даже если идут, то зачастую это приводит к проблемам.
                                            • +2
                                              В нынешних правовых условиях это нормально, пускай и аморально.


                                              Аморальное и антигуманное не может быть нормальным в любых условиях. Это законы, законы придумывают люди, и если законотворцы за мзду от фармацевтических компаний продвигают законы, позволяющие иметь сверхприбыли, то это ненормально и должно быть изменено тем или другим способом. Индийцы свой способ выбрали. Я их не могу осуждать.
                                              • 0
                                                Как можно назвать антигуманным создание новых лекарств?
                                                • +1
                                                  Как можно назвать антигуманным создание новых лекарств?


                                                  Создание не антигуманно. Антигуманна спекуляция созданным.
                                                  • 0
                                                    Спекуляция это перепродажа. Производители этим не занимаются. Они сами изготовители. В данном случае аптеки занимаются спекуляцией.
                                                • 0
                                                  антигуманным можно назвать выбор новой яхты вместо инициации или пролонгации процесса создания нового лекарства
                                              • 0
                                                Норма (параметры статистического распределения) — это констатация факта. Главенствующая мораль — эталон, догма. Норму никто не придумывает, это объективно существующая характеристика. Легитимные, в лучшем случае, законы — фиксирование нормы на определенный момент в конкретном социуме. Нет общечеловеческой морали, пригодной к использованию без привязки к пространству, времени и конкретному социуму.
                                                • +1
                                                  Только уже не понятно, на какой комментарий это ответ. Для такого гигантского обсуждения какой-то плагин к браузеру нужен.

                                                  Но насчёт этого — норма, в случае общества и государства, это обычно что-то далёкое это слова «эффективно».
                                                  • 0
                                                    Я Вобычно через уведомления на почту отвечаю. а ещё есть кнопка над комментом со стрелкой вверх — переводит браузер на анкор коммента на который отвечали.

                                                    Увы, но да, норма обычно запаздывает по отношению к эффективности. То вчера было эффективно сегодня становится нормой, но кто-то придумывает более эффективные способы.
                                                  • 0
                                                    Установил этот
                                                    userstyles.org/styles/36690/habr-zencomment

                                                    вроде стало понятнее
                                            • 0
                                              «В нынешних правовых условиях это нормально, пускай и аморально. Норма и мораль далеко не всегда идут под руку, а даже если идут, то зачастую это приводит к проблемам.»

                                              А вот тут согласен. Именно это и показываю. Только я бы не называл это моралью. Скорее вы просто делаете то, что выгодно именно вам. Это довольно естественно и повсеместно.
                                              • 0
                                                По общепринятым нормам я в убыток себе работаю. И аморально. Просто нет возможности работать морально и на грани рентабльности :)
                                          • 0
                                            большая фарма… а кроме них других компаний, ведущих разработки не существует?

                                            «неоправданно высокие деньги»
                                            А кто меряет уровень оправданности?

                                            Врач спасает… клятва… вы слегка устарели. Особенно, когда врач ничего не может без нужного лекарства. Да и спасать он обязуется, когда вам уже вот ща крышка будет. Это первая помощь и реанимация.

                                            Мораль часто мешает строить бизнес. Так же, как капитан корабля имеет право застрелить того, кто мешает спастись большинству, способному в последствии выжить. Дело не в морали.

                                            И давайте посмотрим так. Компания закрывает разработки и говорит, что несколько препаратов, которые уже в производстве вы так и не увидите, пока кто нить другой их не сделает.
                                            Упс… что будут копировать индийцы?
                                            Упс, а что будут покупать больные, которым это лекарство прямо сейчас нужно?
                                            Упс, а сколько крику будет о негуманности сего поступка.
                                            А сколько ещё таких упс…
                                            Мораль весьма продажна.
                                            • +2
                                              Мораль часто мешает строить бизнес.

                                              Кто вам это сказал? Мораль мешает строить аморальный бизнес. Но бизнес не является аморальным по определению. Бизнес — это действие, поступок. Поступки могут следовать морали или идти против неё. Для бизнеса это работает точно так же.

                                              И давайте посмотрим так. Компания закрывает разработки и говорит, что несколько препаратов, которые уже в производстве вы так и не увидите, пока кто нить другой их не сделает.

                                              Так они так и делают. Они закрывают разработки патентами, а затем устанавливают десятикратную цену на препарат. Ведь конкурентов же нет! Конкуренты задавлены патентной системой.
                                              • 0
                                                Мораль не мораль — бизнес должен быть выгодным. Конкурентоспособный долгосрочный бизнес с лояльными клиентами строится тогда, когда клиент доволен. Это вообще какое отношение имеет к морали?
                                                Можно сказать, что когда клиента кидают, то это аморальный бизнес, но я бы сказал, что это бизнес, который загнётся. И мораль тут не причём.
                                                Поэтому я и говорю то же, что и вы, что бизнес должен строится на основе работы с клиентом, а не какой-то местной морали.

                                                Выдёргиваете из контекста… дурной приём.
                                                Я ведь не об этом говорил.
                                              • 0
                                                Бизнес это исключительно заработок денег. Бизнесмен это хищник, который «съест» все что можно если нет рамок закона. И чем больше он хищник, тем лучше он бизнесмен.
                                                Задача гос-ва и общества поставить этого хищника в цивилизованные рамки. Но честное слово меня поражает этот пристальный интерес к чужим вообще-то проблемам, законам и деньгам из страны где регулярно опаздывают с отоплением и каждый год внезапно приходит зима.
                                          • –1
                                            Ок. Вложить 40 млрд долларов в лекарство от рака и не получить за 10 лет исследований ничего — это как? Морально что ли? Разрабатывали лекарство 1 получилось — верните свои расходы и катитесь. Разрабатывали лекарство 2 — потратили 10 лет, ничего не заработали — ой а мы вам денег не дадим вы сами лохи — хахаха!
                                            Вы реально не понимаете, что лекарств может быть 100-200 в разработке и только 2-3 из них выстреливает? Причем его сразу копируют.
                                            По вашей логике надо что бы фармацевтикой занималось государство, ведь только оно может брать из бюджета неограниченные средства в течение неограниченного времени и иметь эффективность 1-2% со сроком разработки от 10 лет (как собственно в фармакологии и есть)
                                        • +1
                                          А вам пофиг, что лекарства, в том числе далеко не только от облысения или импотенции, разрабатываются в «довольно многих компаниях», но вернет инвестиции в R&D только та, которая первой получила патент? Гениальные и просто способные фармацевты работают годами над одним и тем же, а сливки снимает работодатель того, кому чуть-чуть больше других повезло при зачатии и воспитании. Вам не кажется, что это просто неоптимальное расходование невозобновляемых ресурсов человечества? И фиг с ними с мозгами, которые направлены были на ретроспективно неперспективную цель. Мозги при некоторых условиях возобновляемы. Но на обеспечение этих исследований были потрачены и невозобновляемые ресурсы, хотя бы бензин на доставку их из дома к месту работы.
                                          • 0
                                            А вы можете придумать способ лучше? Нынешняя система может быть вероятно многократно улучшена. Предложите способы. Я думаю, что она должна быть улучшена, ибо её несовершенство сейчас просто вопиёт среди той же IT сферы с этими судами между творцами надоевших закруглённых уголков.

                                            Правильный способ это развитие и альтернативные предложения, а не крики о том, как там дорого и пусть цену делают ниже.
                                            Вот индийцы сделали своё альтернативное предложение. Тоже далеко от идеала. Думаем дальше.
                                            • +1
                                              А вы можете придумать способ лучше? Нынешняя система может быть вероятно многократно улучшена. Предложите способы. Я думаю, что она должна быть улучшена, ибо её несовершенство сейчас просто вопиёт среди той же IT сферы с этими судами между творцами надоевших закруглённых уголков.


                                              Если говорить о сфере софта, то на самом деле не нужно ничего придумывать — нужно просто вернуть всё как было. А изначально, на заре софтостроения, весь софт был свободным. Программисты свободно делились своими наработками, совместно развивая очень качественные продукты для того времени. Ни у кого даже мысли не возникало просить деньги за код.

                                              Если говорить о фармацевтике, то она по сути — наука: исследования, эксперименты, поиски удачных формул. Но науку нельзя коммерциализировать, наука должна содержаться из государственного кармана. В противном случае наука сменяется бизнесом со всеми вытекающими: подтасовкой результатов, обманом клиентов, поиском хитрых финансовых схем для извлечения большей прибыли, и т.д. и т.п. И это подтверждается в той же современной фармацевтике: почитайте в сети инфу о том, как фармагиганты выводят на рынок недотестированные препараты или скрывают их побочные действия, или просто впаривают втридорога то, что уже есть и дешевле.
                                              • +1
                                                Ну почему вы считаете, что бизнес такой грязный?
                                                IBM и прочие изобретают кучу всяких научных вещей ежегодно. И они прекрасно коммерциализируют науку. Вы же покупаете процессоры, которые являются практически полностью коммерческим продуктом от своего создания.

                                                В 1947 году Уильям Шокли, Джон Бардин и Уолтер Браттейн в лабораториях Bell Labs впервые создали действующий биполярный транзистор. Получили за него нобелевскую премию.
                                                Это частная компания. Я не вижу, какие преимущество гос.бюрократы могут принести в науку. Это видно из СССР. В партии обычно просили скопировать что-то с запада, потому что боялись собственных разработок. Примеров этому масса.

                                                Откуда эта вера в государственное управление? Роль государство должна сводится к минимуму! Всё, что может быть сделано частными компаниями, должно ими быть сделано. У нас есть отличный пример — США. И когда там государство влезает в сферы куда не нужно, начинаются проблемы, обычно у всего мира. Да, государство лезет в эти сферы обычно с подачи компаний, которым это выгодно. А вот дело в этой возможности государства, которой не должно быть.
                                                • 0
                                                  Это видно из СССР. В партии обычно просили скопировать что-то с запада, потому что боялись собственных разработок. Примеров этому масса.


                                                  Откуда вы знаете? Вас же ещё не было в то время даже на свете. Вы стали хоть что-то соображать, когда СССР уже не существовал.

                                                  Советские научные школы имели очень высокий рейтинг на Западе. И даже сейчас, когда российская наука практически умерла, научные кадры, воспитанные ещё советскими профессорами, очень востребованы за границей. Собственно, туда и едут применять полученные здесь знания.
                                                  • 0
                                                    Хочется ответить как в анекдоте
                                                    — Мариванна, а вы свои мозги видели?
                                                  • 0
                                                    Список того, что было скопировано весьма обширен и легко находится. Статьи про разработки в СССР пестрят примерами. Из свеженького — программа Буран
                                                    И чтобы знать про фараонов не нужно жить в их время.
                                                    Да и я знаю о силе российской науки. Это никак не отменяет специфических решений компартии.
                                                    • +2
                                                      Из свеженького — программа Буран


                                                      Вы очень мало знаете про Буран. Скопирован был только внешний вид (хотя — да, по требованию чиновников, но и только). Вся начинка была своя, а, кроме того, параллельно было испытано и подготовлено к серии гораздо более выгодное во всех отношениях средство полётов в космос. Буран по сути выступил прикрытием, причём — перед своими же властями.

                                                      Давайте оставим Буран в покое — это мой пунктик. Я всё-таки принимал какое-никакое участие в его подготовке и запуске. Так что тема для меня больная и генерирующая много букв.
                                                      • 0
                                                        • 0
                                                          Вы забываете один факт: когда политбюро сказало «нам такой же, пожалуйста, сделайте», у нас уже велись разработки КА, намного превосходящих Шаттлы по всем параметрам.

                                                          Впрочем, мы отклоняемся от темы, а ваш пример всё-таки можно связать с темой обсуждения. И ваш пример как раз показывает вред патентов и абсолютную ущербность желания придержать развитие науки и техники в своих корыстных целях. Как и в случае Шаттла, так и в случае лекарств, удержание секретов (или патентов) необходимо только для одной цели: пользуясь этим искусственно поддерживаемым преимуществом выбить из тех, у кого пока такого нет, больше благ для себя лично.
                                                    • +2
                                                      Буран — копия Спейс шатла? Вы сами прочитали статью на которую даёте ссылку? Скопирована аэродинамическая схема (как уже испытанная на практике), ряд конструктивный решений, но в целом разработка оригинальная, в частности Энергия полноценный носитель для любых грузов, а не только Бурана. Система управления полетом вообще уникальная, штатный режим работы — автоматический, а не ручной или дистанционный.
                                                      • 0
                                                        Да, да, да! Я в курсе всего этого! Но блин главный смысл? Скопирована программа летательного аппарата. Т.е. нам нужна такая же программа и такой же аппарат.
                                                        То, что для него отдельно ракету замутили самую мощную в мире и начинку сделали куда круче, это уже отдельная тема. Но ведь в начале было слово, и это слово — нам такой же.
                                                        • +1
                                                          Вроде было «нам не хуже и срочно» и лишь из-за «срочно» получился «такой же». Обычная гонка вооружений. У противника появляется новая дубина — нужно срочно сделать себе не хуже. Самый простой способ — сделать похожую.
                                          • 0
                                            Нет, инвестиции вернут только та компания лекарство которой будет работать. Или вы всерьез считаете, что что десятки компаний исследуют одну и ту же химическую формулу?
                                            • 0
                                              Да, всерьёз считаю. Потому что есть болезни, лекарства от которых ещё нет. И кому знать, кто будет первый? Или все договариваются, что вот вы делаете от того, а мы от этого? Вы в Это верите?
                                              Кроме того, во время разработок обычно масса дополнительной информации, которая используется при других разработках. Одна из дорогих операций, это тестирование препарата. Оно скорее всего производится уже после его патентования.
                                              • +1
                                                Да, всерьёз считаю. Потому что есть болезни, лекарства от которых ещё нет. И кому знать, кто будет первый? Или все договариваются, что вот вы делаете от того, а мы от этого? Вы в Это верите?


                                                Не надо всё принимать на веру. Посмотрите в аптеках. У многих лекарств разработчик один (не путать с фабрикой-производителем). Отсюда логичнее сделать вывод, что гиганты индустрии таки договариваются и делят рынок влияния (блин, ну ведь всё, как с бандитскими группировками!).
                                                • 0
                                                  Ок, это ваше видение мира. Мой мир более красочен. Я верю в то, что многие компании одновременно идут к изобретению лекарств для одних и тех же болезней и соревнуются друг с другом.
                                                • +1
                                                  Вы думаете поиск нового лекарства — это типа написание редактора на C#? И типа если вы дадите 100 лаборантам найти лекарство от лейкемии, то они вам его найдут? У них просто будет в 10 раз больше шансов найти, чем у 10 исследователей, но гарантий никто дать не может. Тут скорее вопрос удачи. Поэтому то, что все ищут лекарства от рака никак не гарантирует того, что оно будет найдено хотя бы в ближайшие 50 лет. Поэтому на этом рынке никто не делит сферы исследований. Улыбнулась удача и выпустил лекарство — молодец, конкуренты за тебя порадовались и пошли дальше заниматься своими исследованиями и разработкой лекарств.
                                        • +2
                                          Конкретно с лекарствами вообще многое довольно забавно. Например открытый в 30-х годах парацетамол сперва очень порадовал своим противовоспалительным эффектом, но затем огорчил вредным воздействием на печень. В результате его запретили. Прошло однако 40 лет и «после миллиардных исследований» под названием ацетаминофен он снова появился в Америке в виде панацеи от простудных заболеваний. Потом у него появился еще десяток (или больше) клонов с добавлением витамина С, пузырьков и глюкозы, что опять же сопровождалось «исследованиями». И до сих пор сопровождается.
                                          Так что производя парацетамол индусы явно нарушают права тех, кто украл первым.
                                          • 0
                                            Парацетамол, насколько я помню + проверив википедию, не был запатентован или запрещён. Его можно было производить в любое время.

                                            Десятки клонов — это всего лишь препараты с собственными торговыми марками, чтобы можно было проводить рекламу. Рекламировать парацетамол не выгодно, его можно купить у любой компании, а реклама нацелена на продажи вашей продукции. Поэтому делают ТМ и её продвигают. А состав слегка миксуют, чтобы не было так очевидно. Не вижу в этом ничего особенного.

                                            Индусы, кстати, не тоже, что и индийцы.
                                          • 0
                                            В вашем посте почти отсутствует правда. А еще вы путаете понятие действующее вещество (на него собственно и дается патент) и патентованное название.
                                    • 0
                                      Какие-такие международные законы? Хоть один пример можете привести? Не добровольное подписание международного договора, конвенции и т. п., а именно пример международного закона?
                                      • 0
                                        Ок, я имел ввиду именно эти конвенции.
                                        • +2
                                          Вы гарантируете, что дееспособное большинство населения России и, тем более, всего мира не против участия в этих конвенциях?
                                          • –1
                                            Конечно. Ведь участие в них было принято со стороны правительства стран. А правительство избирается либо терпится народом. Раз народ не против своего правительства, то он не против и конвенций.
                                            Это вроде довольно простая логика? ;)
                                • 0
                                  Делают такое же, но дешевле. В чём проблема? В том, что состав изучили, а не сами его изобрели? И, кстати, не факт, что не нашли более экономичную технологию производства.
                                  • +2
                                    Для собеседника это, видимо, вообще не доводы.
                                    • –2
                                      Доводы для чего? Оправдать пиратские копии? Я уже выше написал про это
                                      • +1
                                        Я могу привести доводы и за, и против пиратских копий софта, книг, фильмов и т. п. Я могу привести доводы и за, и против «прямоугольников со скругленными уголками». Но, блин, мне совесть не позволяет приводит доводы за патенты на жизненно важные лекарства. За лекарства, которые спасают не от психологического дискомфорта, а от преждевременной смерти и/или физических болей. Имхо, начиная разработки в этой области нужно надеяться не на сверхприбыль за счёт монополизации рынка, а на благотворительность, донат. Пускай на каждой упаковке будет написано «вам спасла жизнь компания X, лекарство продано по себестоимости производства, отблагодарите её на сайте example.com или по расчётным реквизитам XY», пускай врачи это далдычат и на совесть давят… Но, блин, дайте шанс на нормальную жизнь людям, которые были бы обречены в ином случае.

                                        Хрен с ним, не рассчитывайте на благотворительность и признательность постфактум, а рассчитывайте на реальную платежеспособность «клиента». Тупо объявите, что поддержание жизни будет стоить 10% от дохода.
                                        • 0
                                          Я тоже раньше так думал. Многие лекарства, действительно очень дороги в производстве. Возможно их можно сделать дешевле в той же Индии, но качество будет уже не то.
                                          Ваше предложение насчёт 10% выглядит довольно хорошо. Это уже что-то. Это тот конструктив, к которому я призываю. Ведь даже несколько спасённых в таком случае может окупить затраты на остальных.
                                          А теперь давайте посмотрим, что сейчас мешает создать некоммерческий фонд, который работает на таких основах? Да я думаю они сейчас существуют и их довольно много.
                                          Тот же Бил Гейтс жертвует десятки миллионов долларов в свой же фонд, который чем-то подобным занимается.
                                          И таких меценатов довольно много, особенно на западе с их сверх прибылями.
                                          • +1
                                            Тот же Бил Гейтс жертвует десятки миллионов долларов в свой же фонд, который чем-то подобным занимается.


                                            Вы сначала ознакомьтесь с подробностями о том, чем занимается фонд четы Гейтс.
                                            www.latimes.com/news/la-na-gatesx07jan07,0,2533850.story

                                            Также имеет смысл посмотреть, в какие отрасли Гейтс инвестирует свои деньги, почти полностью выведенные из Microsoft.
                                        • +1
                                          На лекарства патент ограничен по времени. Мне это представляется разумным, компания-разработчик должна отбить свои инвестиции. А если это лекарство действительно жизненно важно, то благотворительные фонды или государство должно помочь купить его страждущим, но не за счет разработчика.
                                          Представьте, что вам на работе сказали, что в этом году зарплаты не будет, потому что ваше дело слишком важно для человечества, и вы должны делать свою работу бесплатно. А потом скажите это своей жене и детям…
                                  • 0
                                    Да, именно в том и проблема, что не сами изобрели.
                                    Т.е. нормально будет, если Самсунг сейчас прям в открытую будет пиратить айФон? Целиком и полностью. Только поменяет цвет и упаковку. А начинку и операционную систему полностью скопирует?
                                    Вы понимаете, что это полностью аналогично?

                                    И какое значение здесь вообще имеет экономичность производства? И да, думаю зарплаты в Индии поменьше, чем в США, так что точно экономичнее. Особенно сравнивая затраты на R&D
                                    • +1
                                      Вы понимаете, что это полностью аналогично?

                                      Это абсолютно разные вещи. Помимо айфона есть масса устройств на рынке с аналогичным функционалом. Нет нужды его копировать. В случае же лекарств патент даёт право производить их только разработчику, и никому больше. Если возвращаться к айфонам, то в данном случае это выглядело бы так: на рынок выпускается айфон по цене 5000 баксов, а всем остальным производителям мобильных устройств запрещается выпускать смартфоны с аналогичным функционалом.

                                      Впрочем, и такое сравнение хромает, т.к. в случае лекарств ценой вопроса является не комфорт и престиж (в случае смартфона), а здоровье и, зачастую, жизнь человека. Вы разницу видите?
                                      • 0
                                        Есть нужда копировать или нет, вопрос не в этом. Я не о причинах копирования.
                                        А производить вы можете сколько хотите — только формулу измените. Ведь остальные смартфоны не такие, как айфон и у них не аналогичные функции — они лишь похожи.

                                        А вы уверены, что на лекарство нельзя купить лицензию и производить его? Возможно только продавать придётся уже под своей торговой маркой и его стоимость может быть жёстко оговорена. Ну или может вообще нельзя, я не знаю, а вы?

                                        Да, я вижу разницу. Да, блин, это печально. Многие в этом мире не могут позволить себе качественную еду и воду, что вредит их здоровью. И что? Есть выход, он довольно злой — работать над собой, чтобы иметь возможность обеспечить себя, надеясь только на себя.
                                        Я согласен, что Индия много кому помогает своими дженериками. Но это их не оправдывает. Это сложная ситуация. Тут нет абсолютно правильной стороны. Обе стороны верные в чём-то. Ибо нет абсолютной истины, а есть её грани.

                                        Я лишь хочу донести, что компании, которые занимаются созданием продукта, вольны устанавливать на него ту цену, какую захотят. Это их разработка. И так же, я полагаю, что для них будет справедливым защищать свои разработки и методы ведения бизнеса.
                                        • +1
                                          Я лишь хочу донести, что компании, которые занимаются созданием продукта, вольны устанавливать на него ту цену, какую захотят. Это их разработка.


                                          Абсолютно за. Но только при условии отказа от удержания завышенной рыночной цены с помощью патентной системы.
                                          • 0
                                            Ну тут дело в балансе регулировки. Потому что компания может просто отказаться выпускать продукт по не завышенной цене. Тогда что?
                                            Да и как считать завышенность цены, если это уникальный препарат на рынке и таких больше вообще не существует?
                                            • +1
                                              Ну тут дело в балансе регулировки. Потому что компания может просто отказаться выпускать продукт по не завышенной цене. Тогда что?
                                              Да и как считать завышенность цены, если это уникальный препарат на рынке и таких больше вообще не существует?


                                              Отделите изобретение лекарств от производства и продажи, переведите НИОКР в разряд науки. Научные открытия публикуются открыто и доступны сразу всем научным учереждениям. Таким образом и происходит быстрое развитие: все открытия становятся доступны коллегам в других странах, поэтому они могут быстро добавлять к открытиям свои наработки и делать новые открытия на основе старых. Текущая модель фармацевтики тормозит прогресс развития лекарственных средств, а не ускоряет его.
                                              • 0
                                                Ок, почему бы государствам, частным не коммерческим фондам или ещё кому-то просто не скинуться, и не заняться исследованиями, которые они будут открывать. Сделать такой вот опенсоурс?
                                                Сейчас ведь никто не мешает.

                                                И как можно отделить НИОКР от бизнеса? Там оно работает наиболее эффективно. Исключения составляет краткосрочное военное управления при крайней необходимости — проекты типа Манхеттен.
                                                • 0
                                                  Ок, почему бы государствам, частным не коммерческим фондам или ещё кому-то просто не скинуться, и не заняться исследованиями, которые они будут открывать. Сделать такой вот опенсоурс?
                                                  Сейчас ведь никто не мешает.


                                                  А почему вы меня спрашиваете? Спрашивайте государство, власть.
                                                  • 0
                                                    Потому что вы тоже можете организовать фонд помощи. Бил Гейтс вон организовал. Да многие кто и в России организовывают. А пинать государство это у нас все умеют.
                                                    • 0
                                                      А пинать государство это у нас все умеют.


                                                      Задача властей, избранных населением, регулировать все эти вопросы, причём — регулировать во благо этого самого населения. Если этого не происходит — меняйте власть. Она вас обманывает и обкрадывает.
                                                      • 0
                                                        Менять власть? Не, я лучше буду менять мир так, как его меняет Бил Гейтс. Его действия куда эффективнее, чем в игре «Меняй власть».
                                                        • –1
                                                          Не, я лучше буду менять мир так, как его меняет Бил Гейтс. Его действия куда эффективнее


                                                          А вы уверены, что точно понимаете задачи и цели фонда четы Гейтсов? Вообще-то главная его идея — принудительное сокращение населения планеты:
                                                          nnm.ru/blogs/OlDi/bill_geyts_o_vakcine_dlya_sokrasheniya_naseleniya/
                                                          И даже Уоррен Баффет не пожалел своих $30 миллиардов, поддержав идею Гейтса.

                                                          Вы понимаете, что происходит? Мы им МЕШАЕМ, мы портим планету, которая принадлежит им, денежным мешкам.
                                                          • 0
                                                            Я обычно скептически отношусь к таким разоблачающим статьям. Неоднократные проверки приводили к явным преувеличениям, ошибочным трактовкам и к банальному вранью.
                                                            Эта статья очень похожа на подобные. Особенно часть про ГМО.

                                                            Давайте рассмотрим простой пример сокращения населения. Китай. Обширная программа по сокращению населения. Пока что она выгодна стране. Это видно всё лучше и лучше. А темпы роста населения в Индии очень высоки.
                                                            Возможно имелось ввиду это сокращение? Не, судя по статье, там всё куда более страшно.
                                                            Что ж, продолжайте боятся. А я могу лишь предложить вам организовать свой белый и пушистый фонд. Фонд Гейтса я привёл в пример, есть и много других.

                                                            Я уже говорил, что многие богатые люди часто ещё и меценаты в разных областях, но я вижу, что у вас общее негативное отношение к богатству. Меня тоже так воспитывали в детстве. Школа СССР. Богатым быть плохо. Отголоски этого до сих пор чувствуются.
                                                            А вот «Атлант расправил плечи» пера российской по происхождению писательницы может помочь вам почувствовать ту, другую сторону. Но я полагаю, у вас может не хватить воли его прочесть, ибо он может сломать привычную вам картину мира.

                                                            • +2
                                                              я вижу, что у вас общее негативное отношение к богатству.


                                                              Нет, вы ошибаетесь. Есть много богатых людей, которых я уважаю. С одним из таких людей, мультимиллионером (не нашим, «импортным»), меня связывают давние дружеские отношения. Более того, только с ним я могу поговорить на волнующие меня темы, в том числе и сугубо личные. У нас с ним очень схожее отношение к жизни, понимание жизненных ценностей и приоритетов. На сегодняшний день это, пожалуй, единственный человек, которому я доверяю на 100%.

                                                              Богатым быть плохо.


                                                              Нет. Богатство не имеет значения. Плохо быть человеком, способным ради денег на любые подлости, считающим себя стоящим на ступень выше всех этих серых никчёмных людишек, биомассы, пушечного мяса, электората. Прежде всего надо быть Человеком, а богатый ты или бедный — не имеет значения. И вот именно этому меня и учили в СССР. Кто говорит, что учили ненависти к кому бы то ни было — тот или лжёт или кем-то дезинформирован.
                                                              • 0
                                                                Просто вот это ваше выражение «которая принадлежит им, денежным мешкам.» натолкнуло меня на эти мысли.
                                                                И честно, я не понимаю, на какие подлости способен ради денег Бил Гейтс :) Скока же ему ещё денег не хватает? Он вроде не из Рокфеллеров, которые всю мировую систему под себя переделали.
                                                                • 0
                                                                  Просто вот это ваше выражение «которая принадлежит им, денежным мешкам.» натолкнуло меня на эти мысли.

                                                                  Ну, я говорил именно об этих, конкретных денежных мешках. Не обо всех в целом.
                                                                  И честно, я не понимаю, на какие подлости способен ради денег Бил Гейтс :) Скока же ему ещё денег не хватает? Он вроде не из Рокфеллеров, которые всю мировую систему под себя переделали.

                                                                  Я тоже думал об этом. И у меня получился такой вывод.
                                                                  Люди, которые целью своей ставят именно богатство, к этой цели и стремятся всю жизнь. Они просто другой не знают. И для них нет понятия «хватит уже, куда больше?». Им важен сам процесс превращения больших денег в ещё большие деньги. Т.е. деньги, богатство — это самоцель. Правда, есть ещё один «подвид» — это те, для кого деньги не самоцель, а только средство, а собственно целью является власть. Власть над всеми окружающими людьми. Желание стать альфа-самцом районного, городского, областного, национального, континентального и, как апофеоз, планетарного масштаба. И вот Гейтс с Баффетом вплотную подошли к этой последней стадии.

                                                                  При этом на свете существуют и другие богачи, обладающие крупными состояниями. Но их отличие в том, что их богатство не является самоцелью. Они просто делают то, что им нравится больше всего, что они умеют делать лучше всего. Они не стремятся к богатству — богатство само их находит. И тем оно больше, чем выше признание обществом заслуг этих людей. Очень много среди них людей творческих, артистов и музыкантов (не все, конечно, единицы).

                                                                  Один из примеров — Фредди Меркьюри. Он был миллионером, но он не стремился заработать как можно больше, он просто занимался творчеством, но так хорошо это делал, что общество его щедро благодарило. И я не случайно привёл его в пример: Фредди очень много жертвовал денег на благотворительность, иногда по несколько миллионов просто отправлял в какой-нибудь фонд поддержки больных или сирот. Но знаете в чём его отличие от Гейтса и подобных? Он всегда это делал анонимно, не привлекая внимания. Факты таких перечислений вскрылись только после его смерти.

                                                                  Понимаете, в чём разница? Гейтс как был бизнесменом, так и остался — он и на благотворительности делает свой бизнес. Он не жертвует — он инвестирует со вполне определёнными целями получить обратно с наваром (деньгами или очищенной от бедноты планетой — не суть важно). Но ещё хуже то, что он лицемерно прикрывается благими намерениями.
                                                                  • +3
                                                                    Очистить от бедноты планету можно по разному:

                                                                    1917 год. Внучка декабриста слышит шум на улице и посылает прислугу узнать, в чем дело. Вскоре прислуга возвращается:
                                                                    — Революция, барыня!
                                                                    — О, революция! Мой дед мечтал о революции! И чего же они хотят?
                                                                    — Они хотят, чтобы не было богатых.
                                                                    — Странно. Мой дед хотел, чтобы не было бедных
                                                                  • +1
                                                                    Люди, которые постоянно стремятся делать деньги и добились успеха, делают это не из-за денег. Для них инвестиции и прибыли это то же творчество, что и для Меркьюри. Им это нравится. И далеко не всегда речь идёт о жажде власти. Но когда у тебя много денег и знаний о мире, у тебя априори больше власти чем у других.
                                                                    Именно знания и умения тут решают.
                                                                    • 0
                                                                      Именно знания и умения тут решают

                                                                      Проблема-то не в этом. Я же говорю — наличие или отсутствие денег не имеет значения. Имеют значение моральные качества человека, его отношение к окружающим, к обществу.
                                                  • +1
                                                    Когда у нас рядом с Краснодаром в Крымске наводнение прошло и мы и наши друзья и огромная куча людей организовались сами и начали помогать. А кто-то власть пинал, но толку было больше от реальной помощи.
                                • +1
                                  Потому что в патентом праве все просто — кто первый, тот и съел.
                                  Конкуренты выкупаются с потрохами в зародыше, иначе рейдерство\сотни юристов\убийство\банкротсво\подставной суд (нужное подчеркнуть).
                              • +1
                                Не платите свои деньги в аптеках. Подорожником лечитесь и гомеопатией. Фармацевтические компании не святые, но стимулируют и науку и рынок. Все лучше шарлатанов. Нельзя утверждать, что нет конкуренции на рынке лекарств. Только интерес может подвигнуть людей на все эти проверки, FDA и прочее а уж какой интерес чисто финансовый или нет это их дело. Любая система подвержена злоупотрблениям — потому что люди. Возможно новые лекарства могли бы попадать на рынок дешевле и быстрее — возможно, a может и нет. Займитесь в конце концев вопросом уже.
                          • +2
                            Некоторые цифры из отчета Pfizer

                            Revenues from biopharmaceutical products(a):
                            Lipitor $ 9,577
                            Lyrica $ 3,693
                            Prevnar 13/Prevenar 13© $ 3,657
                            Enbrel (Outside the U.S. and Canada) $ 3,666
                            Celebrex $ 2,523
                            Viagra $ 1,981
                            Norvasc $ 1,445

                            Цифры за 2011 год ( миллионо долларов ).
                            Всего доход с продажи лекарств за 2011: $ 57,747

                            Для сравнения, затраты на R&D в 2010: $ 9.400

                            Отчет доступен на: www.pfizer.com/files/annualreport/2011/financial/financial2011.pdf
                            • +1
                              А в результате чистая прибыль за год 10 млрд$.

                              en.wikipedia.org/wiki/Pfizer

                              Сравниваем затраты на R&D с крупнейшими IT компаниями: setandbma.wordpress.com/2011/07/22/1240/

                              Microsoft — 8.7 млрд$
                              Oracle — 4.5 млрд$
                              Google — 3.7 млрд$
                              IBM — 6.0 млрд$
                              Apple — 1.8 млрд$
                              HP — 3.0 млрд$

                              Ну и кто делает для развития больше?
                      • 0
                        Кстати, всем интересующимся проблематикой финансов в фармацевтической индустрии — очень рекомендую почитать вот эту статью:
                        i-business.ru/blogs/22447

                        Открывает глаза, знаете ли…
                        • +2
                          Статья, кстати, довольно эмоциональна и малообъективна, сравнивая разработку препаратов с их незаконным копированием. Для человека, который этого не понимает, она выглядит очень разоблачающе.
                          • +1
                            Вы не туда думаете. И путаете причину и следствие. Это не гиганты продают лекарства втридорога, потому что индийцы «воруют», а индийцы «воруют» потому, что не хотят платить гигантам неоправданно высокую цену.

                            Сам факт того, что годовой доход компании фактически покрывает НИОКР за несколько десятилетий существования компании по всем «изобретённым» лекарствам, вас нисколько не смущает? Это нормально по-вашему? Честно заработанные деньги?
                            • +2
                              Я не путаю причины и следствия. Я не говорю, что они продают «дорого» из-за индийцев.
                              А говорить об оправданности цены может тот, кто хочет купить лекарство, которого не существует. Спросите его, какую цену он готов заплатить.

                              Да, по-моему это называется эффективный бизнес. Честно заработанные? А что значит честно? А Apple честно зарабатывает деньги, когда просит за лишние 32Гигабайта памяти больше, чем они стоят в несколько раз? На мой взгляд — да, это честно. Никто не запрещает вам создать свой продукт и продавать его дешевле.

                              И они как-то все эти десятилетия просуществовали и доросли. Да и рассчёты в статье сильно утрированы. Я могу другие привести. Кроме того, не учитывается стоимость доллара. Утрируя, раньше 1 миллион долларов, был как сейчас миллиард.
                              Просто почитайте историю той же Pfizer, они же с чего-то начали. Остальные тоже. Возьмите и начните сейчас же. Возможно, через 80-100 лет, ваши акционеры тоже будут получать такие прибыли.
                              • +1
                                Да, по-моему это называется эффективный бизнес. Честно заработанные? А что значит честно? А Apple честно зарабатывает деньги, когда просит за лишние 32Гигабайта памяти больше, чем они стоят в несколько раз? На мой взгляд — да, это честно. Никто не запрещает вам создать свой продукт и продавать его дешевле.


                                Ещё раз: в случае Apple на рынке уже есть альтернативы, ничем не уступающие. Здесь нет никакого монополизма и то, что люди платят больше за продукцию Apple, объясняется очень просто — потому, что могут. В случае с фармацией люди платят завышенную цену потому, что аналогам на рынок путь закрыт патентами и выбора просто нет.
                                • –1
                                  Если вы разработаете новое лекарство от спида, вам никто не запретит его продавать, не бойтесь.
                        • +1
                          Статья написана человеком, который вообще не в теме и занимается гаданием по финансовым показателям. Для него бы наверное было удивительным узнать, что вывод одного нового действующего вещества на рынок занимает 10 лет и на 1 выведенный препарат приходится с десяток (а иногда и больше) весьма недешевых фейлов.
                      • +1
                        «Поскольку единственным оправданием современного патентного права мы считаем возможность «держателя прав» заработать, чтобы потом создать что-то ещё,...»

                        А кто это вы? Я так не считаю. Я считаю, что патент нужен
                        1. Чтобы окупить разработки
                        2. Чтобы заработать прибыль владельцу патента (идея, разработка, создание, распространение)
                        3. Чтобы пункты 1 и 2 дали желание работать и создавать дальше.
                        • 0
                          Вот пункт 3 часто не выполняется или выполняется частично.
                          • +2
                            Частично? Работа идёт? Новые товары есть? Если есть, значит выполняется.
                            Что значит частично? Вы хотите, чтобы они ещё больше работали? Я тоже хочу. Все жаждут работать ещё и ещё больше. И тратить на это больше денег. Это так по-советски. Вместо эффективности брать количеством.
                            • 0
                              Если бы было больше сотрудников (или больше их квалификация), больше оборудования (или лучшего качества), новых товаров не было бы больше? или бы они не были дешевле в производстве? Вы как защитник в данном случае фармокомпаний можете это гарантировать? Поверю вам на слово, что исследования фармокомпании производят по всем возможным направлениям с максимально возможным на данном уровне развития научно-технического прогресса уровне, а дивиденды акционерам выплачивают лишь потому, что деньги некуда девать, даже более квалифицированный персонал от конкурентов не переманить. Можете утверждать, что фармокомпании не находят больше способов реинвестиции прибыли хотя бы со стремящейся к нуля справа, но не равной ему рентабельностью? Да хотя бы можете утверждать, что фармокомпании не ведут исследования по одним и тем же направлениям к одному и тому же (ретроспективно) результату, не стараясь обогнать конкурентов хоть на секунду в регистрации патента?
                              • +2
                                А зачем все то, что вы написали?
                                Это их деньги, они их уже заработали. То, как они ими распоряжаются, это их дело и дело их акционеров. Они могут пустить в дальнейшее развитие столько, сколько решат нужным.
                                Вы в данном случае, как потребитель, имеете возможность приобрести товар, который уже создан. Будут ли новые товары в будущем зависит от компании. Ну и от вас, вы же голосуете своими деньгами.
    • +9
      Общество через государство и негосударственные фонды тратит миллиарды долларов на фундаментальыне физические исследования, исследования космоса и многие другие полезные вещи. А про бесполезные я уже и не говорю. Неужели таким же способом нельзя финансировать разработку лекарств? Есть и другие способы финансирования. В конечном итоге, разработка лекарств в интересах каждого, но находится под чутким контролем кучки коммерсантов, которые делают деньги буквально на смерти.
      • 0
        А Вы согласны заплатить за это еще n% налогов?)
        • +8
          А, как Вы думаете, кто сейчас платит за все эти исследования? Вы же и платите. В аптеках и магазинах, переплачивая неизвестно сколько.
          • +1
            Ой ли. Уверен, что корпорации (хоть и не сильно их люблю) используют эти прибыли более эффективно, нежели наш гос.аппарат.
            • +3
              Для меня, конечного потребителя — одинаково.

              Но это проблема наших чиновников, которые думают, что являются соучередителями ОАО «Российская Федерация» и могут получать приличный кусок от оборачиваемых средств. Смена власти и жестокие и работающие меры для них вылечат это.

              А вот корпорации неизлечимы. Их владельцы действительно имеют право на всю прибыль.
              • 0
                Вылечить представителей народа не меньший утопизм, чем вылечить корпорации.
                • +3
                  В России двадцатых и Германии тридцатых это вполне удалось. А ведь тогда средств воздействия практически не было. Сейчас они намного разнообразнее.
                  • 0
                    Удалось?? Вы серьезно? Тогда уж и Камбоджу 70х внесите в свой список везунчиков.
          • +2
            Мы платим. И видим результат. А когда мы платим налоги, какой результат мы видим? Думаете, что государство будет эффективнее управлять высоконаучными разработками?
            • +1
              Нет. Но думаю, что отсутствие патентных ограничений крайне положительно скажется на ценах и доступности.
              • 0
                На доступности чего? Нет защиты патентом — есть лекарство от бабушки. Будете всё лечить малиновым вареньем и травками.
                Вот реально, скопировать лекарство обычно довольно просто. А на разработку, как уже в топике писали, уходят не только миллиарды долларов, но ещё и долгие годы тестирования. По 10 и более лет, чтобы создать то, что завтра же скопируют.
                Вы думаете, кто-то будет делать при таких условиях дорогие лекарства?

                И почему например лекарства для относительно редких болезней дороги? По той же причине — мало кому нужно, а разработки дорогие.
                Можно сделать дешевле, достаточно, чтобы болели этими болезнями почаще. Оно вам нужно?
              • +1
                Хотите понять, как оно, когда ты в работу вкладываешь бессонные ночи, многие годы, а потом получаешь за это просто «спасибо»?
                Прочитайте «Атлант расправил плечи». Эта трилогия отлично показывает, к чему это приводит.
                • 0
                  Один из возможных вариантов показывает. А вот у Ефремова, например, другой. Вернее даже два других в «Часе быка».
                  • 0
                    «Час быка» я читал. Но очень давно. И он не оказал на меня такого влияния, как Атлант.
                    Я сам проектирую и изобретаю. И примерно понимаю, что чувствуется при таком раскладе.
                    • 0
                      Вы изобретаете ради денег?
                      • +1
                        Для удовольствия. Часть удовольствий я могу получить за деньги. Поэтому я совсем не против получить прибыль, когда смогу довести свои изобретения до приемлемого уровня. Некоторые из них мне лично для использования не нужны. Но я знаю, кому они нужны. А мне интересно их делать. По моему, обоюдовыгодно, чтобы у меня был дополнительный стимул довести изобретение до рабочей модели и выпустить на рынок.
                • +3
                  Никто здесь Вас не пытается убедить, что за исследования не надо платить. Я хочу сказать, что можно поискать другие способы финансирования исследований, нежели патенты.
                  • 0
                    Я полагаю, что через какое-то время будут проекта типа кикстартера, нацеленные на медицину. Только они смогут появиться, когда сами мед.компании об этом задумаются.

                    В принципе, уже сейчас можно использовать тот же кикстартер. Только с некоторыми поправками.
                    Гарантий создания нет. Сроки создания не известны. Сумма исследований имеется только предположительная. Стоимость конечного экземпляра не известна. Максимум, что получит вложивший — скидку на сам препарат.
                    Т.е. если всё это утрясти, то думаю уже можно было бы начать. Так же, как занимаются сворачиванием белков в проектах типа Folding@Home.
                    Кстати, эти проекты уже сейчас позволяют вам вносить свой вклад.
          • +3
            В аптеках вы тратите копейки. Противораковые препараты могут стоить и 100 и 200 тысяч рублей в месяц на челвоека. И закупаются они за те же бюджетные деньги.
          • 0
            Но это прямая покупка. отдаешь деньги конкретно зная за что, возможно жизненно важное. А тут предложат 1% от ЗП отдавать на разработку лекарства от рака, которая неизвестно завершится ли успехом в принципе когда-нибудь.
        • +1
          … и покупать лекарства на порядок дешевле
        • +2
          Сейчас государство платит огромные деньги на закупку патентованных лекарств. Если снять патентные ограничения, цены на лекарства будут в разы ниже. Освободившиеся деньги можно потратить на гранты на разработку новых. Необходимость госзакупки некоторых лекарств может и вовсе отпасть, т.к. люди сами смогут себе позволить их покупать.
          • 0
            Но тогда оно будет платить огромные деньги не на закупку, а на разработку, и на порядок более огромную.
            • +3
              Вовсе не факт что более огромные. Здесь слишком много факторов.

              С одной стороны, конечно, государство вряд ли сможет эффективно определить перспективные направления исследований. С другой стороны, государство будет более ориентировано на потребности именно здравоохранения. а не на зарабатывание денег. Т.е. в препараты против импотенции или облысения, вряд ли будут вкладываться деньги. Разработка на общественные деньги (есть же еще благотворительные фоны и все такое) будет открытой, что будет способствовать коммуникациям между различными группами, что в итоге приведет к меньшим затратам на разработку.

              Короче говоря, факторов много и как они в реальности отразятся на ситуации с лекарствами предсказать сложно.
              • +1
                Государство имеет массу рычагов, которыми они могут улучшить здоровье нации, а не лечить последствия. Доступный спорт для детей, пропаганда здорового образа жизни, запрет на яркие сигаретные пачки и ларьки, снижение привлекательности спиртного… список практически бесконечен.

                Чего им лезть в таблетки? Эффективнее сделать, чтобы они были не нужны. Или хотя бы сделать хорошо работающее здравоохранение. После этого можно будет верить в таблетки от государства.
                А пока это скорее плацебо, как наши поликлиники.
                • 0
                  Чего им лезть в таблетки?


                  Чтобы сделать доступнее по цене. Современные корпорации не оправдывают себя в этом плане.
                  • 0
                    Государство… сделает доступнее по цене… наше? Хм. Отлично. Они заодно высокоэффективное и качественное производство в стране наладят? Специалистов обучат? Трудоустроят? Шедевр. А вы уверены, что это работа государства?

                    В Штатах всё построено на частных компаниях, потому что это эффективно. Частная собственность. Даже инфраструктуру для создания атомной бомбы строили частные компании.

                    Чтобы было дешевле, нужна конкуренция. Пускай создают свои предприятия и конкурируют.
                    А вообще, мы то знаем, как умеет конкурировать государство. Статья вроде как раз об этом.
              • 0
                Ну ок, не будут вкладывать деньги в препараты от облысения. А сейчас вкладывают, собирают деньги с тех, кто может позволить себе подобные излишки, и вполне могут их вложить в разработку полезного лекарства. А в случае с гос.регулированием эти деньги вообще не попадут в сферу здравоохранения.
                Впрочем, Вы наверное скажете, что гос. регулирование тем и займется, что излишков денег не будет ни у кого.
                • +1
                  Ещё раз повторю, государство сейчас тратит деньги на закупку лекарств. Уже тратит. Сейчас. В наше время. Наши налоги. Понимаете?

                  Мне представляется, что перенаправление этих денег на исследования или выкуп патентов более рационально. Постепенное перенаправление, само собой.

                  Ещё раз повторю, есть еще некоммерческие фонды, которые тоже тратят деньги. Так что речь идет не только о госрегулировании.

                  В конце концов, фундаментальные физические исследования ведутся без всякой коммерческой выгоды. Большой адронный коллайдер построили. Пожалуй, это самое сложное нечто, когда-либо произведенное человечеством. Этот факт доказывает, что самые сложные самые дорогостоящие исследования могут быть осуществлены на некоммерческой основе.
                  • 0
                    Это самые дороги исследования? Да он стоит всего 6 млрд долл. Это в 10 раз меньше, чем Phizer потратили на разработки за тот же срок!

                    «Эти средние подсчёты также скрывают потенциально б`ольшие отличия между компаниями. Например, между 2000 и 2008 гг., фирма Pfizer потратила 60 млрд. долларов США на R&D и получила разрешения на 9 НМЕ»

                    Коллайдер строили примерно столько же по времени и причём толпой.

                    Тоже могу сказать и насчёт экспериментального термоядерного реактора. В него каждое государство вкладывает от 1 до 3 млрд долларов при сроках более чем 10 лет. Т.е. ежегодно довольно маленькие суммы.
                    • +1
                      Эти цифры предоставляет сама компания Pfizer (+кое какой независимый аудит). Им выгодно завышать их, чтобы потом оправдывать высокие цены на лекарства и гнобление конкурентов.

                      Если бы они делали коллайдер, то он бы тоже стоил 60 млрд., а потом продавали бы результаты исследований по баснословной цене.
                  • +1
                    Я допускаю, что Вы правы с одним замечанием. Чиновники — кристально честные и справедливые люди. Они — представители народа. Значит, что и народ должен быть таким. Но если народ такой, то и в корпорации сделают не хуже. В общем, это вопрос нравственного уровня людей, вот где корень проблемы.
        • +1
          Было бы прекрасно, чтобы мы могли сами решать на что бы тратились наши налоги. На пример мне прям таки противно, что мои налоги уходят на содержание многодетных семей из Нигерии, которые никогда не работали и даже не собираются. Деньги которые они получают из моих налогов, они тратят на марихуану и метамфитамин.

          Или исследование космоса. Для фанатов — возможно перспективная сфера, но, честно говоря, стоит навести сначала порядок на этой планете. Фанаты космонавтики со мной не согласятся, но по моему — это просто трата денег. За всё время у нас так и нет никакой отдачи. Ни тебе ресурсов из астероидов, ни какой-либо реальной пользы. Наука ради науки.

          А вот на медицинские исследования или разработку новых бронежилетов и беспилотных боевых средств для наших солдат мне не жалко денег. Строительство новых дорог и аэропортов, лучшее освещение и новые парки — это великолепно. Но когда консул должен закрывать сквер в тёмное время суток, потому что не может позволить его освещать и защищать из-за того, что все деньги из налогов потраченных на мет для безработных — мне хочется перебраться на необитаемый остров.
          • 0
            Пожалуйста, не смотрите телевизор. Не подходите к нему вообще. Попробуйте думать и делать выводы самостоятельно.
            • 0
              У меня нет телика вовсе,
              • 0
                Но где-то ведь вы находите всю эту дрянь? У вас где-то протечка дезинформации в информационных каналах. Попробуйте поискать, где пробило защиту.
                • 0
                  В прошлом я сам военный, так что о нехватке техники и плохих брониках знаю не по наслышке. Старая советская винтовка СВД пробивает стандартный натовский бронежилет. Такого хлама в том же Афганистане просто тонны. Сейчас всё немного лучше, но приятели, которые до сих пор работают и периодически бывают на миссиях не в восторге от того, что у них есть.

                  К тому же по выходным помогаю на добровольной основе местному консулу, и когда на вопрос почему мы закрывает половину парков, скверов, садов и просто зелёных линий, слышишь ответ «нет денег на патрули полиции и освещение», при этом множество безработных многодетных семей из Африки и Восточной Европы, живущих на деньги консула в округе, картина сама складывается. Из-за прав человека их нельзя просто выкинуть на улицу или даже лишить еды. На них постоянно надо тратить без отдачи.
                  • 0
                    Вы видите факты, но делаете неправильные выводы. Нужно не усиливать военную мощь, используя её для защиты от нищих и диких аборигенов, а тратить эти же средства на повышение уровня образованности этих самых аборигенов. Те же деньги, только точка приложения другая, дающая в перспективе более желаемый результат.

                    Уточню: я говорю не о тупой раздаче денег нищим одичавшим людям, а о долговременной целенаправленной программе по повышению уровня жизни и образованности. Пользуясь аналогией из религиозной сферы, не раздавать всем рыбу, а дать удочки и научить рыбачить. Да, это задача гораздо более сложная в сравнении с закупкой новых броников, но она предполагает хоть какой-то положительный результат в будущем.
          • 0
            Ну вот Вы говорите, решали сами. При этом я понимаю, что по ряду вопросов я с Вами согласен, а по ряду других — нет. Я не хочу, чтобы налоги тратились на гонку вооружений. В итоге приходим к тому, что нужно голосование, учитывание мнения большинства и опять же к современному устройству гос.управления.
          • +3
            От космоса нет никакой отдачи?! Вы это серьёзно? Метеорология, связь, геолокация — самые очевидные гражданские применения.
            • +1
              Я так предполагаю, что человек предлагает закопать астрономию, астрофизику и МКС. И вообще судя по всему всю теоретическую науку, как не приносящую прибыли.
    • 0
      Возможно, через какое-то время ситуация поменяется. По некоторым наследственным и частично передаваемым по наследству заболеваниям не исключаю появления в светлом будущем лекарств, изготавливаемых на конкретного человека. Здесь с подделками уже трудновато будет.
    • +1
      Есть один момент: по словам нескольких медиков, последние 40 лет практически не происходит никакой серьёзной движухи на мед. рынке. Серьёзных разработок нет. Виагра — случайность.

      Сейчас вот начинают появляться генные препараты, но цены на них я даже боюсь представить. Разработка например двух вакцин от Эболы — прекращена: www.bbc.co.uk/russian/science/2012/08/120815_ebola_vaccine_suspended.shtml

      PS: Третий вариант; правительства стран которым эти штуки нужны скидываются и единовременно выплачивает некую сумму за нужное лекарство. Типа мед. фонда.
      • 0
        США планировали победить рак к 2000 году. Выделили большую кучку денег. Рак пока на месте. Т.е. одного наличия денег, чтобы победить некоторую болезнь не достаточно.

        Кроме того государствам и сейчас никто не мешает так делать, но почему-то никто так не делает. Я думаю это как-то связано с эффективностью.
        • 0
          Есть еще одна сторона этого процесса — некрасивая, циничная, но, увы, оттого не менее реальная и жизненная. Если некоторое условное государство излечит своих граждан от всех-всех-всех болезней, оно умрет под тяжестью пенсионного бремени. Каждая побежденная болезнь и каждая новая медицинская разработка очень серьезно бьет по пенсионным фондам развитых стран, так что на самом деле им не очень-то и выгодно иметь дешевые лекарства и развитую систему здравоохранения.
          • 0
            Это нам в обозримом будущем не грозит. Мы как раз подошли к лимиту длины человеческой жизни. Так что теперь нужны какие-то элексиры продления жизни или нечто подобное.
        • 0
          По раку неплохие подвижки вроде даже за последний год — буквально на днях публиковали статьи по криотерапии, плюс научили обезвреженный вич разрушать опухоли.

          Я думаю, если бы в рак вбухивали средства сравнимые с затратами на войну в Ираке — его победили бы _очень_ быстро.
    • 0
      Немного статистики:
      Лидер фармакологии Pfizer с 2000 и 2008 потратила 60 млрд. долларов США на R&D и вывела на рынок 9 лекарств.

      С другой стороны достаточно крупная Progenies за 2008г потратила на R&D $400 млн и вывела на рынок 1 лекарство.

      85% выпускаемых в мире инновационных препаратов были разработаны в маленьких и средних фармкомпаниях. Этот процент взят без учета следующего за разработкой «слияния» с фармакологическим гигантом непосредственно перед выпуском препарата в продажу. Затраты на разработку лекарства до «слияния» как правило не разглашаются.

      Более того, фармакологические компании включают полные маркетинговые издержки в стоимость разработки, которые например для виагры составили более $400 млн.

      Так что, смотрите не на цифры, а на то, что за этими цифрами стоит.
  • –4
    Интересно, почему ещё никто не додумался получить патент на получение патентов или, например, патент на подачу иска в суд за нарушение копирайтов? Только представьте сколько троллей без еды останется!
    • +7
      Интересно, почему ни один копирайт-топик на хабре не обходится без шуток про «патенты на патенты», «патенты на дыхание» и прочей фигни?

      Уже давно не смешно. Уже давно глупо. Но всё равно из года в год кому-нибудь всегда «интересно, почему ещё никто не додумался ...».
      • –2
        ну так запатентуйте такие топики и гнобите их создателей. сделайте мир лучше.
  • +4
    Прочитал цикл с интересом, узнал много нового. Спасибо за перевод.

    Но всё же не пришёл к выводу, что копирайт это абсолютное зло для общества и, тем более, для авторов. Я за свободу обмена информацией и знаниями, за свободу использования идей, но произведение всё же нечто большее чем просто информация (не в айтишном смысле, а в бытовом и юридическом) и идея, это ещё и конкретная реализация. А вот свобода использования реализации лично для меня большой вопрос. Существующее авторское право далеко неидеально, но, имхо, оно лучше чем полное отсутствие имущественных прав на произведение у автора и свободы заключения договоров в этой сфере.

    С другой стороны практика привлечения к ответственности даже граждан, введенных в заблуждение третьими лицами, нарушение презумпции невиновности радовать тоже не может. Максимум что остаётся потребителю это надеяться, что приобретенное им произведение ничего не нарушает, реальной возможности проверить всю цепочку у него просто нет. И недалек день, если позволить издательскому лобби принимать новые законы и трактовать их в свою пользу, что посреди киносеанса все зрители будут арестованы, т. к. очередной суд принял постановление что кто-то там где-то нарушил имущественные права, а зрители об этом должны были знать или допускать такую вероятность.

    Рецептов у меня нет, но есть уверенность, что существующие законы (российские прежде всего) не самый худший вариант общественного договора между авторами, издательством и потребителями. Революционно их менять не нужно, нужно, прежде всего, ограничивать права издательств в пользу общества, скажем такой ход (чисто в порядке бреда): если автор не передаёт никому исключительные права, то срок их действия 70 нынешних лет, а вот если передал, то тут же они ограничиваются скажем десятью годами, а то и меньше, а дальше в общественное достояние.
    • +1
      На мой взгляд, не бред, а вполне здравая мысль. Истории с родственниками умершего автора, которые троллят всех подрях, ужасны.

      А ещё нужно защитить опенсорс. Потому что бредовые патентные нападки, которые мы видим сейчас (Майки получают от 5$ до 15$ за каждое Android-устройство от всех популярных компаний, кроме Сони, только потому, что ядро Linux якобы нарушает их патенты, которые они специально не хотят представлять!)

      Кстати, я понимаю, почему они не хотят раскрывать эти патенты — ведь тогда спорные участки перепишут на чистые от претензий, а как тогда грести деньги??? Ведь виндофон 8 себя не оправдала! ;)

      Вот и занимаются тем, что прибыль идет на нагнетание FUD и палки в колеса конкурентам. Лишь бы не работать, блин.
    • 0
      Презумпция невиновности действует только в уголовном праве. В гражданском праве (в области которого лежит копирайт) ее нет.
      • –1
        Нарушение копирайта вполне себе уголовное преступление.
  • 0
    Как-то не складывается картинка!
    Как будто бы копирайт существует для поддержи низкокачественных американских продуктов.
    Но я люблю смотреть голливудские фильмы (они самые качественные), покупаю немецкие автомобили и потребляю кучу других товаров совсем не американского производства/происхождения!
  • 0
    Призыв делиться — это, конечно, лучше, чем жмотиться. Но тогда было бы честно делиться как с реальной оффлайновой вещью — дал нескольким друзьям. Но он, я так понимаю, предлагает делиться с миллионами онлайн-пользователей, а это уже совсем другая история.
    • +1
      Дал одному другу, а у себя удалил :)
      • +1
        А потом восстановил, когда друг вернул)
        • +1
          Для этого можно даже подписи сделать, как у монеток биткоин. Или вообще такую транзакционную систему.
          И тогда точно будет видно, сколько гуляет лицензионных* копий, а сколько пиратских.
          * подписано и «отгружено»
          Кстати, довольно интересное предложение
    • 0
      Статья как раз о том, чтобы не распространять правила материального мира на мир идей.
      Он другой. Точка.
      • 0
        Причем тут мир идей? Мне кажется они предлагают на торренты выкладывать не идеи, а вполне конкретные фильмы, музыку, софт.
  • 0
    Приведу цитату отсюда www.apteka.ua/article/80880


    «Кроме того, сроки патентной защиты многих лекарственных средств истекают в течение следующих нескольких лет. Согласно данным «Sanford C. Bernstein», к 2015 г. в результате возросшего конкурентного давления со стороны генериков прибыль 10 крупнейших мировых фармацевтических компаний сократится по разным оценкам на 2–40%. И при этом только 4 из десяти продуктовых портфелей данных компаний содержат препараты, продажи которых способны покрыть эти потери.

    Таким образом, отмечается инновационный дефицит, который затронул фармацевтическую отрасль в целом. Для решения этой проблемы каждая компания выбирает свой путь, но какой бы способ решения вопроса она не выбрала, R&D-сектор был и остается одним из основных элементов успешности фармацевтического бизнеса.»
    • 0
      Не вижу здесь сравнения с затратами на маркетинг, которые, если память не изменяет, в несколько раз выше затрат на R&D.
      • +4
        В свою очередь я вижу в данной аналитике попытку большой фармы разжалобить общество, показать свою бедность и тяжёлое положение, и тем самым заранее получить молчаливое согласие на ещё большее повышение цен. Цифры — вещь очень гибкая, одними и теми же данными можно доказывать совершенно противоположные вещи.

        По теме — вот два варианта.

        1 вариант — как есть.
        Фармацевтическая компания разрабатывает препарат. Разработки и исследования проводятся за свой счёт. Конкуренты работают в этом же направлении, поэтому медлить нельзя. Максимально быстро проводится тестирование, где есть неясности — даём на лапу и получаем одобрение (или закрываем глаза), про противопоказания напишем мелким шрифтом в описании продукта, тем самым обезопасив себя от возможных претензий, далее врубаем мощную дорогую рекламу (конкуренты, суки, успели таки сделать аналог), чтобы покупали только наше (ведь истраченные деньги отбивать нужно, плюс заработать, выплатить акционерам дивиденды, и т.д. и т.п.). Одновременно нужно максимально запатентовать разработки, тем самым не дав более мелким компаниям наладить выпуск аналога. В общем, во всех смыслах обычный такой большой «только бизнес, ничего личного». Со всеми соответствующими тонкостями и криминалом, неизбежными там, где крутятся сотни миллиардов долларов.

        2 вариант — как могло бы быть.
        Научные фармацевтические школы и институты проводят исследования на гранты, выделяемые государством для создания лекарственных средств, решающих текущие проблемы здравоохранения населения страны, а также на пожертвования меценатов (типа фонда Билла и Мелиссы). Результаты исследований с подробными описаниями формул и достигаемого эффекта публикуются в общедоступной отраслевой литературе, институты и научные школы других стран изучают материалы, проводят активный обмен исследованиями в данной области, тем самым достигая максимальной проверенности формулы на вопрос точности воздействия и отсутствия возможных побочных последствий. Глобальный подход к разработке позволяет значительно повысить качество формулы и ускорить подготовку готового решения, т.к. исследования проводятся не одним институтом в течении 10 лет, а 10 институтами в течении одного года (грубо, но по сути верно). Как только формула и технология производства готовы к массовому использованию, проводится тендер между фабриками по производству лекарств. Но тендер не ценовой — производство получают те предприятия, которые способны обеспечить соблюдение рецептуры и качества производства препаратов. Производство начинается одновременно во многих странах, для тех стран, где своего производства нет, налаживается импорт в условиях жёсткой конкуренции между поставщиками. Производители лекарств держат цены на минимуме — себестоимость производства препаратов плюс небольшая наценка, при массовости препарата дающая вполне приличную прибыль. Пользователь получает лекарственные средства по минимальной стоимости, чуть превышающей себестоимость.

        Вопрос — какой вариант вы считаете более прогрессивным?
        • 0
          На это ответил один чудесный лозунг 70-х, кажется, годов: «Коммунизм неизбежен!». Не все, далеко не все области жизни должны быть конкурентными. И да, я просто не верю в степень осознания, при которой часть таких отраслей добровольно перейдет от заоблачной маржи к обыденной помощи людям и инфраструктурному статусу.
          • 0
            Так вот автор статьи тоже не верит, что это произойдет добровольно. Достаточно надавить на производителей законодательно, и они уже не выкрутятся. Вопрос в том, что эти законы кто-то должен проталкивать, и единственное возможное, что я вижу в наше время — создание организаций вроде eff, которые будут заручаться поддержкой людей и всячески давить на государства. А те, законодательно и с помощью специальных комитетов — на бизнес.

            Жизнь — это борьба, неужели не знали?
      • 0
        Маркетинговые затраты могут быть в районе нескольких сотен миллионов долларов на препарат. И это уже отдельная статья расходов. Здесь показаны затраты на R&D, т.е. именно на создание и опыты в этой сфере.
    • +1
      Я правильно понимаю, что если учитывать инфляции, рост зарплат в научной области в США и т.д., получится, что расходы и результаты в период 2005-2010 оставались примерно на одном уровне, с небольшой дисперсией?
  • +1
    Рискую, конечно, нарваться на минусы, однако:

    В этой серии статей опять происходит смешение понятий. То что США нагибает другие страны ради внутренней выгоды — это нормально. Это нормально поведение для страны, вообщем как и для любого другого сообщества. Да, это неприятно для тех, кто живет вне США, но копирайт в данном случае это просто инструмент, как и многие другие. Тут, мне кажется не нужно распространять злость от того что «моя страна так не умеет» или «ну почему мне не повезло родиться в стране третьего мира» на непосредственно копирайт/патенты.

    Однако, проблема в том, что это работает не только «наружу». И лекарства тут плохой пример — при должном уровне конкуренции у той компании которая «окупает» разработки за счет всего мира цены будут ниже чем у той которая окупает только внутри страны. Как следствие — вы будете из своего кармана платить за здоровье левых людей из стран третьего мира. Не нужно делать благотворительность принудительной.

    Вообще это массовая проблема — в сша любые закрыты сообщества с высокой доходностью отгораживаются от расширения средствами законов, собственно для поддержания своего ограниченного количества и недопущения снижения доходов. Как пример — врачи или юристы.

    Возвращаясь к музыке и книгам — как уже было сказано тут проблема именно в перенесении акцента от автора к издателям. Авторский труд действительно заслуживает вознаграждения, а вот труд издателя — ограниченно, и тут две проблемы — эффективность лоббирования и недальновидность большинства населения. Банальный бойкот этой области ( не потреблять музыку и книги, связанные с крупными издателями ) приведет к их разорению в обозримом будущем.

    С Фильмами с софтом сложнее, ибо если музыкант или писатель может раскрутится без поддержки издателя, то фильмы и софт требуют первоначальных вложений на разработку. Однако, как показывает пример кикстартера тут всё решаемо именно в рамках пре-финансирования и платной подписки. Когда X человек покупает подписку на новый сезон сериала — его снимает. Когда Кристофер Нолан собирается снимать новый фильм — он финансируется. Это кстати не значит отмены авторских прав и свободной дистрибуции результата. Сокращение срока охраны смежных прав будет возможно только после разорения лейблов и уменьшения их лобби.
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • –1
      Первая часть — аналогично.
      Даже не передёргивания, а чистое враньё: борьба протестантов и католиков во Франции каким-то неведомым образом оказывается… борьбой копирайта и антикопирайта. Фантастика да и только.
  • 0
    А… снова про то что нам тяжело живется, потому что Америка. Европа кстати не при делах, нет. Америка — вот корень. тупак
    • 0
      Вообще-то это перевод статьи основателя Пиратской партии Швеции, а не очередной «омерегекирдыг».
      • +1
        Да хоть чей это перевод, разве это не мешает ему быть предвзятый и ангажированным?
    • +3
      Ну а что в этом такого? По факту, США реально ведёт крайне агрессивную внешнюю политику защищая, в первую очередь, свои экономические интересы? США реально самое влиятельное государство на планете с конца 40-х годов прошлого века, а с падением СССР абсолютный гегемон. Они единственные, кто ради своих экономических интересов, развязывают войны, полностью забив на все международные договорённости.
      Евросоюз, из-за своей внутренней раздробленности слаб на международной арене.
      В данный момент Китай набирает силу, но они действуют (пока) не так грубо, как американцы (скажем в Африке и несколько меньше в Южной Америке, китайцы уже имеют вес сопоставимый, а то и больший, с США).
      Россия, как это не печально, сколь нибудь заметного веса не имеет, в основном из-за своей непоследовательности (у нашей элиты нет целей поднять Россию, есть цель «нахапать и свалить»)

      И да, политику делают не народные массы, политику делают элиты. А народ лишь инструмент в руках этих элит. Иногда народ сам берётся за дело, но это уже революция, в итоге на смену одной элите приходит другая (и только).
      • 0
        «Элиты» так или иначе вынуждены считаться с тем, как народ умеет отстаивать свои интересы. Поэтому и живет в США или, например, в Швеции на одном уровне социальной политики, качества жизни — а в, казалось бы, богатой России и не такой уж бедной на ресурсы Украине на другом, в Зимбабве — вообще на третьем. И там и там есть «элиты», только вот соотношение между ними и остальным населением качественно разное. Потому приравнивать все «элиты» друг к другу и противопоставлять им точно так же обобщенный и пассивный «народ», игнорируя любые факторы гражданского общества, — это как раз то, что отличает идеологию «омерегекирдыг» от реальной конструктивной критики политики США и копирастического лобби со стороны тех же пиратских партий западных стран или иных общественных движений.
        • –1
          Какие факторы гражданского общества? вы всё ещё верите в них? Чтобы сделать из демократического США полутоталитарное государство их элитам хватило всего двух самолётов. И всё! нет больше свободной демократической страны.

          Народ, обычный народ, везде одинаков, что нужно народу чётко определили ещё в древнем Риме — «хлеба и зрелищ». Вся разница только в количестве и качестве этих самых «хлеба и зрелищ».
          • +1
            Я не «верю», я вижу разницу и не в многострадальных самолетах, обсосанных такими же оголтелыми критиками гражданских ценностей, а на самом базовом уровне сообщества, района, города, в решении рутинных проблем, благоустройстве, элементарном отношении к другим людям — знакомым и незнакомым, похожим и непохожим. Только не надо сейчас рассказывать сказочку о «злых эгоистичных американцах» и прочих «гейропах» — оставьте ее для бабушки из села Нееловка, а у меня достаточно знакомых почти по всей планете, чтобы видеть разницу. Достаточно хотя бы раз слетать самолетом туда-обратно и сравнить отношение служащих наших и западных аэропортов.

            Народ, обычный народ, только у нас позволяет «элитам» так вылезать себе на голову, да еще во всяких Зимбабвях.
            • +1
              Ну и в чём разница? лично мне видна только одна разница, у них там законы выполняются более тщательно, чем у нас. Но почему? Потому, что наказание жёсткое и практически неотвратимое. Это плюс. Но как только создаётся авральная ситуация всё, прощай гражданское общество, привет дикая анархия (вспомним затопление Нового Орлеана). Ну также интересно как вы относитесь к территориальному разделению по рассовому признаку, которое как нигде наблюдается в США (чёрные районы, белые, латиносы), причём в некоторых районах по факту даже не действуют законы США. А вообще в США принято за правило — «у меня всё отлично», если не следуешь этому правилу, то ты лузер и с тобой не будут иметь дел. Т.е. американцы в силу своего воспитания приучены скрывать свои проблемы. Мы же, наоборот, почему то, выставляем их напоказ, наверное тоже наследие пошлого.

              Я согласен, их элиты умнее наших, они не злят народ без нужды. И это правильно. В СССР тоже были элиты, но как то не принято было кичиться своей элитностью, собственно могли просто по башке надавать за выпячивание своей крутизны.
              • 0
                Ну, сейчас «кич» в наших краях тоже все больше выходит из моды, из-за обострения конкуренции внутри политических «элит», которая в свою очередь обостряется из-за исчерпания модели их развития не только за счет остального общества, но и за счет друг друга. Это может сопровождаться популистической демагогией, про борьбу с коррупцией или с «жадными олигархами», но мы-то знаем, чего это все стоит…

                На западе это в принципе тоже есть, но совершенно в другом масштабе и на другом уровне. Большой бизнес, ВПК, финансовый сектор, копирастическое лобби… Но там это все не затрагивает самых элементарных интересов граждан, и политическая кампания того же Обамы или его оппонентов проходит совершенно на другом уровне. Немыслимо там, чтобы депутат пытался подкупить избирателей показательным благоустройством района перед выборами или проплатой балконных лозунгов. Такого депутата быстро смешают с дерьмом в политическом смысле, никто не дурак. Хотя в истории все это было. Элиты вынуждены были с тех пор стать умнее, но умнее стал и народ — без этого его бы и дальше сколько угодно продолжали иметь самыми примитивными методами, как у нас.
      • +1
        >Ну а что в этом такого?
        Кроме того, что это — неправда, ничего такого. А так да, на кого-то ж свалить надо.
        То что Вожак стаи — самый сильный зверь в стае, не делает его сильнее всех остальных зверей вместе взятых. США — не абсолютный гегемон, они лишь удачно применяют свои сильные стороны.

        Более того, логика валить всё на вожака (потому что «ну это ж всё он») — в корне порочна. Такой же логикой руководствовались те кто «по приказу свыше» убивал и пытал тысячи людей во время политический репрессий СССР, или во время 2-й мировой в Германии.

        В-третих — в свете вышесказаного привычка валить на США — лакмусовая бумажка того, что нам толкают туфту.
        • 0
          А я и не пытаюсь осуждать политику США, они гребут всё под себя, потому что им это выгодно. Выгодно их элите, выгодно их народу. Это нормально, когда «всё в дом». Я даже Гитлера не осуждаю, он ведь не из воздуха появился, а на волне общемирового чморения Германии после Первой мировой войны. Да, в последствии товарища понесло, но первоначальные идеи мне вполне понятны.

          Я не понимаю политику сегодняшней России, если все страны работают по принципу «всё в дом», то мы строго по обратному принципу — «всё из дома». Я не понимаю, почему наши элиты рубят сук на котором сидят. Почему же мы это терпим?.. может потому, что как никто другой помним, что революция это не просто слово, а море крови и разруха. Поэтому сейчас простые люди живут по принципу «только б небыло войны». Подождите, поколение, которое помнит, скоро уйдёт, вот тогда и начнётся веселуха в России. Ну и кроме того, пока не появился ещё в родном отечестве настоящий лидер, способный вести за собой (типа Ленина, Гитлера, Наполеона).

          Вожак определяет куда идёт стая и что она делает, он и только он. Отдельная особь в стае не имеет права голоса, пока она не кинет вызов вожаку, чтобы занять его место. Это простое правило действует и в животном мире и в человеческом.

          По «приказу свыше» никто никого не убивал, в тот момент истории народ действительно считал, что кругом враги. Во многом это мнение было сформировано искусственно по указке «свыше», но делалось всё с согласия и руками народа. По указке свыше никто бы не стал рушить церкви по всей стране, не стал бы своих соседей ненавидеть лютой ненавистью. Власть просто уловила веяния в народе и направила в нужное ей русло.
          • 0
            > Выгодно их элите, выгодно их народу.

            Это вам Первый канал рассказал? Сами же только что противопоставляли «народ» «элите» и вдруг нате — «народу выгодно».

            > почему наши элиты рубят сук на котором сидят

            Да потому что никакие они не «наши», забудьте этот бред. Мы их не избирали. Они тем более голосуют капиталом отнюдь не за родину.

            > потому, что как никто другой помним, что революция это не просто слово, а море крови и разруха

            Деятельность гражданского общества не только не сводится к одним лишь кровавым революциям, которые некоторые охранители в панике начали поголовно именовать «оранжевыми», видать крепко их народный Майдан напугал — не Ю, не Я, а именно проснувшаяся в 2004 и цивилизованная активность народа. (Опять же, не надо сказочек про наколотые зомбирующие апельсины — сам там был и видел это все изнутри. Политики оказались предателями, но за наши действия против беспредела нам нечего стыдиться и никогда этого не дождетесь.) Так вот, деятельность истинного гражданского общества — это как раз то, что помогает одновременно решать актуальные проблемы эволюционным путем мирного протеста и другой гражданской активности и избегать силовых обострений. Это то, чему нам всем, что бы Вы здесь не вещали, следует учиться у граждан Запада, обладающего наибольшим опытом в этой сфере.
            • 0
              Вообще под революциями я подразумевал 17 год прошлого века, с большими оговорками путч 93, развал Югославии, а не оранжевые гулянья. Какие ещё апельсины, про что вы вообще?

              Я не противопоставляю элиту и народ, по факту это одна стая, но элита это вожак, она задаёт направление. В нормальных странах элита работает на укрепление своей стаи. У нас же на разрушение. И тут я с вами согласен, что не наша это элита и нужно её менять, вот только не на кого пока.

              Я смотрю мирные протесты в одной из самых старых демократий в мире (Франции) становятся всё более «мирными». Греция закипает. Да и в других европейских странах ультраправые сильно поднялись в последнее время, а это первый признак того, что в обществе назрел серьёзный конфликт.
          • +1
            Про раннюю советскую историю не соглашусь. Не руками народа рушили церкви и не думал народ, что кругом враги — не верил народ газетам, радио, позже ТВ, что в 30-х (по рассказам бабушки), что в 80-х (это уже личные воспоминания). 5 лет Гражданской войны говорят о том, что, как минимум, народ не был един в поддержке коммунистической советской власти. Да и в 30-х годах массовые народные выступления против власти не прекращались, а жестоко топились в крови войсками с широким применением заградотрядов — или стреляй в восставших из винтовки или тебя расстреляют из пулемёта.

            Советская власть была властью меньшинства, властью основанной на страхе, крови, терроре. После войны уже столь явно террора не было, но страх остался. Но даже в брежневские времена, то тут, то там возникали массовые беспорядки и власти отдавали приказ открывать огонь на поражение по народу. Да что говорить, если руководители советской закалки во вроде бы уже демократическом государстве не стесняются вводить армейские части (не внутренние войска) на улицы столицы и расстреливать законно избранный парламент пушечным огнём — вот они методы советской власти.
  • +3
    Все 7 частей одним документом в Evernote, если кому-то нужно. Материал действительно интереснейший.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.