@BizDev read-only
Пользователь
23 декабря 2012 в 17:24

Знаменитый футуролог Реймонд Курцвейл будет руководить разработками Google. Каждому — тело из наноботов к 2020 году?

image

Неделю назад (как упоминали на хабре), Google нанял на работу нового директора по инженерным разработкам, и им стал знаменитый футуролог Рэй Курцвейл (Ray Kurzweil).

Как ожидается, это событие может поднять акции Google, и по-настоящему интригует, ведь Курцвейла считают одновременно и гениальным, и безумным: он является пионером в таких областях, как технологии распознавания речи, и вместе с этим верит, что будет жить вечно, после того, как перенесёт свой разум в компьютер.

В своей новостной рассылке Курцвейл сказал:

«В 1999 году я сказал, что через десять лет появятся такие технологии, как машины без водителя, и мобильные телефоны, которые смогут отвечать на ваши вопросы, но люди отвергали эти предсказания как нереалистичные. Через 10 лет Google продемонстрировал такие машины, а люди на самом деле задают вопросы своим телефонам на базе Android.

Сейчас мы находимся в поразительном, всё ускоряющемся процессе инноваций, и Google — в авангарде этого. Я всегда работал над созданием практичных систем, которые изменят жизни людей — именно это интересует меня, как изобретателя.

Я безумно рад объединить усилия с Google в работе над некоторыми из самых сложных проблем информатики (computer science), чтобы предсказания на следующее десятилетие стали реальностью.»

В одной из своих книг, The Singularity is Near («Сингулярность приближается»), опубликованной в 2005 году, знаменитый футурист предсказал, что люди скоро «преобразуют биологию» и будут существовать во вселенной в качестве бессмертных киборгов.

Вот только несколько самых невероятных цитат оттуда:

В 2040, люди разработают “средства для моментального создания новых частей самих себя, биологических или небиологических”, таким образом, что люди смогут “какое-то время пользоваться биологическим телом, затем не биологическим, после этого биологическим снова, затем менять его, и так далее” (The Singularity is Near, стр. 258);

По завершении 2020, можно будет есть сколько угодно вредной еды, поскольку у всех в кровь будут введены нано-боты, которые будут обеспечивать нас необходимыми микроэлементами, и удалят лишний жир, полученный после ежедневного поедания 20 пакетов чипсов. (стр. 304);

В 2010, “компьютеры… станут практически невидимыми: зашиты в одежду, встроены в мебель и окружение.” Хотя концепция “носимых” компьютеров и обсуждается время от времени, всё-таки пока еще не видно, чтобы Самсунг продавал свои Galaxy в виде куртки. (стр. 312);

В неопределенном моменте в будущем, будет возможно переносить себя в сознание (мозг) другого человека, и видеть мир так, как его видит он(а), прямо как в фильме Быть джоном Малковичем. (стр. 316);

К 2033, будет легализована “виртуальная проституция”. (стр. 318);

К середине 21 столетия люди эволюционируют в “людей, основанных на программном обеспечении (software-based humans)”, которые будут “жить в интернете, проецировать тела туда, куда нужно или хочется, включая голографические и туманные (паровые) проекции тел, и физические тела, состоящие из роев наноботов.” (стр. 325);

Курцвейл, которому сейчас 64 года, знает, что у его тела из плоти (или, как он зовёт его, “Тело 1.0″) велик шанс умереть до того момента, когда он сможет загрузить своё сознание в компьютер, и будет летать по миру в виде роя наноботов. Курцвейл говорит, что, чтобы дожить до дня, когда такие технологические возможности станут доступны, он ежедневно принимает “250 добавок (таблеток)” и еженедельно получает “6 внутривенных вливаний (питательные добавки, которые поступают в кровь напрямую, минуя пищеварительный тракт).” (стр. 211)

Хоть для обычных людей из плоти и крови всё это и выглядит излишним, Курцвейл готов платить такую цену за призрачный шанс стать бессмертным. И если вы сейчас усмехаетесь, читая всё это — кто знает, может он посмеётся последним, когда вы будете чахнуть в больнице, а он — летать в своем программно управляемом Теле 2.0.

Дополнительно:

Ранее на Хабре:

фото: Brisbane Times

Как считаете — стоит радоваться, или нет?
Поддерживаете ли вы подобные направления исследований?
@BizDev
карма
10,5
рейтинг 0,0
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (408)

  • –7
    По его глазам можно сказать, что он сейчас как раз летает в будущем.
  • +2
    Двухсотлетний человек?
    • 0
      Похоже, бессмертный?
      • +4
        Я скептически отношусь к этому. Мое мнение: его погубят таблетки и добавки. Или он сойдет с ума. Возможно, я не прав.
        P.S.: просто фильм статья напомнила
        • +18
          Подобные «психи» нередко двигали прогресс вперед
          • +1
            Я лишь указал возможный вариант развития событий. Не самый худший.
            • +1
              Это точно. Копирование песен? детский сад.
              Как насчет того, если скопируют вас?

              Или в процессе копирования между телами внесут «улучшения»?

              Как-то всё мутно выглядит.
              • +8
                Да, и взлом Man In The Middle приобретет совершенно иной смысл.
                • +1
                  Учитывая, что практически все громкие взломы в последнее время имеют под собой основу в виде social engineering, с подобными штуками это будет новая эпоха в небезопасности.
              • 0
                «C. Stross — Glasshouse» как раз про это. Identity theft, незапланированые «улучшения» и всё такое. Рекомендую.
          • +2
            А можно примеры?
            • +14
              Жители Боровска также не понимали Циолковского и сторонились его, смеялись над ним, некоторые даже опасались, называли «сумасшедшим изобретателем». Чудачества Циолковского, его образ жизни, кардинально отличавшийся от образа жизни обывателей Боровска, часто вызывали недоумение и раздражение.
              Так, однажды, с помощью пантографа Циолковский сделал большого бумажного ястреба — увеличенную в несколько раз копию складной японской игрушки — раскрасил его и запускал в городе, причём жители принимали его за настоящую птицу.
              • +6
                Ага, а ещё Циолковский грезил идеями о сверхлюдях, основывающимися на евгенике, и был противником теории относительности Эйнштейна. Так что пример весьма неоднозначный.

                Лишь время покажет, что во всех этих «предсказаниях» станет гениальным пророчеством, а что — бредом сумасшедшего.
                • +6
                  Минусующие: загляните в статью о Циолковском в Википедии. Своих героев надо знать в лицо.
                  • +4
                    Каждый может из своего 2012 года критиковать героев 1920-х за «тупость», а смысл?
                    • +3
                      Герой какой-то не очень героический просто.
                      Тот же Королёв — куда более реальный герой для нашей космонавтики, нежели Циолковский. Вот он реально изменил мир, а не просто пророчествовал.

                      Просто к любым пророчествам нужно относиться критически. Можно, как описываемый в посте товарищ, натыкать пальцем в небо и в чём-то угадать, но это не делает такого человека каким-то технопророком или движителем прогресса, как фантазии Циолковского о космосе не были определяющими в вопросе космонавтики практической.
                      • +5
                        Интересно, почему тогда Циолковский считался прародителем советской космонавтики. Почему тот же Королев отзывался о нем исключительно уважительно?

                        Может дело в том, что Циолковский из тех людей, кто опередили свое время? Вроде Леонардо да Винчи или Николы Теслы? Или Алана Тьюринга, которого по-началу многие держали за идиота, и он не дожил до эпохи величия тех машин, которые он придумал в голове и на бумаге.
                        • +6
                          Ну потому что каждой эпохе нужен герой. Особенно если речь идёт о создании новой страны и новой общественной идеологии, противопоставляющей себя всему остальному миру. Особенно когда речь идёт о стратегической отрасли, имеющей военное значение.
                          Королёв был практиком. А практиков канонизировать сложно, ибо у практиков бывают вполне реальные проколы. С теоретиками проще: достаточно просто выпилить из массовой общественной памяти всё то, что современное общество не примет.

                          Леонардо да Винчи был как теоретиком, так и практиком. Если бы после него остались лишь почеркушки, в которых потомки могли бы угадать прототипы парашютов, танков или самолётов, его историческая роль была бы куда ниже. Но после Леонардо остались и вполне материальные плоды его труда, например, те же живописные полотна или справочники по анатомии, бывшие весьма прорывными для своего времени.
                          Про Теслу и Тьюринга можно сказать то же самое. Каждый из этих людей не был просто футурологом, он занимался вполне конкретными вещами. Про катушки Теслы знает практически каждый школьник — пускай даже на основе фантастических фильмов, а про машину Тьюринга — почти каждый программист.
                        • +2
                          Советская пропаганда? По сути, Циолковский кроме формулы Циолковского и не создал ничего. Королеву пришлось создавать все почти с нуля (правда на основе работ фон Брауна). Ну и рассказы еще интересные писал. При этом страдал манией величия, склонностью к педофилии (в 20 лет влюбился в семилетнюю девочку) и желанием истребить всех животных и «низшие» расы людей.
                        • 0
                          Я бы посоветовал ознакомиться с работами Циолковского, которые были относительно недавно расскекречены.
                • +1
                  Почему быть противником теории относительности = сумасшествию?

                  Это же всего лишь теория. Если бы не сомневающиеся, то мы бы и законов Ньютона не знали.
                  • +4
                    Ну вот попробуйте поспорить с ТО сейчас и постарайтесь при этом не выглядеть идиотом.

                    Чтобы не соглашаться с какой-то теорией, нужно как минимум предложить теорию, описывающую наблюдаемые эффекты не хуже имеющейся, лишённую каких-либо недостатков оной и при этом не вносящую недостатков собственных. Насколько мне известно, на этом поприще г-н Циолковский не преуспел.
                    • +1
                      А ничего, что почти целый век прошел? Что — это уже по поводу евгеники — в кагбэ продвинутых США в тех же 1920-х сплошь и рядом использовался расовый дискурс с единственным отличием, что другие расы не призывали уничтожать физически, с формулировками на уровне реакции отдельных представителей «Свободы» на Гайтану на каждом углу в уважаемых научно-популярных журналах?
                      • +2
                        Ну вот специально для аргументов подобных вашему в исходном комментарии было написано про то, что время — единственный объективный судья всем подобным пророчествам. Философия Циолковского сейчас выглядит столь же нелепо, как и его отрицание релятивистики.

                        Истинный пророк в моём понимании — не тот кто что-то напророчил правильно, а тот кто при этом не напророчил кучу бреда по меркам потомков.
                        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                          • +3
                            Ну как минимум то, что идея пренебрежения человеческой личностью и личными желаниями ради неких абстрактных сверхцелей в виде выращивания сверхчеловека противоречит моим этическим взглядам. Да и опыт стран, в которых подобные идеи были приняты в ранг национальной идеи, весьма плачевный. Наконец, эксперименты по скрещиванию космонавтов в СССР и по использованию спермы Нобелевских лауреатов для получения особо одарённого потомства объективного успеха не имели.

                            А теперь вопрос вам: почему вы считаете идею о создании расы сверхлюдей методом евгеники продуктивной и актуальной?
                            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                              • +4
                                Вы спросили, что именно я имею против евгеники, я вам ответил. То что мои аргументы для вас таковыми не являются — уже вопрос иной. Переубеждать вас мне не нужно.

                                А возвращаясь к Циолковскому: если вы внимательно читали то что я написал, то поняли что меня смутил пример Циолковского как «психа», изменившего мир, в контексте разговора о футурологах наподобие описываемого в исходном посте.
                                Назвать научные достижения Циолковского определяющими для будущего советской и мировой космонавтики можно с очень большой натяжкой, так как фундаментальной науки в его работах не богато, он прославился скорее своими идеями относительно ракетостроения.
                                Но, как любят говорить на Хабре, идея без реализации — ничто. И вот тут вступают в дело реальные прогрессоры типа Королёва, которые из абстрактных лозунгов делают реально летающие ракеты.

                                Меня, если честно, удручает реакция людей в этой ветке. Я всего лишь хочу сказать, что болтать языком, предсказывая будущее, намного проще, чем это будущее делать. И что в конечном счёте меняют мир не сказочники, придумавшие ковёр-самолёт или самоходную печку, а конкретные практики, чьими руками делаются летательные машины и автомобили.
                                С чем вы пытаетесь спорить? Или вас просто на эмоциональном уровне задевает тот факт, что люди, которых вы привыкли считать иконами какой-то области, далеко не столь идеальны и непротиворечивы, как принято о них думать?
                                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                  • 0
                                    Окей. Раз вам смешно, то может вы попробуете без смеха как-то аргументировать, какими конкретными научными достижениями Циолковский выделился, дабы оправдать его звание «психа, изменившего мир»?
                    • –1
                      В то время не было технологий, способных опровергнуть теорию относительности. Равно как и законы Ньютона двести лет опровергнуть было нереально.

                      Да и опровержение — сильно звучит. Скорее — уточнение, принятие новых правил, более точных, и базирующихся на совсем других посылках.

                      Так будет всегда.

                      Тот же знаменитый принцип неопределённости наблюдений Гейзенберга недавно пришлось модифицировать, благодаря сомневающимся физикам.
                      • 0
                        Так будет всегда.
                        Однако прогресс двигают в таком случае не вышеупомянутые «психи», а те люди, которые на практике воплощают или опровергают те или иные их пророчества.

                        Для вашей справки (на основе статьи об ОТО из Википедии): ОТО была опубликована в 1915-1916 гг, и уже в 1919 году были получены качественные и количественные подтверждения этой теории на основании астрономических наблюдений за солнечным затмением. А спорить с теорией, подтверждённой экспериментально, не предлагая при этом каких-то уточнений (воспользуюсь вашим термином, раз вам не нравится «опровержение») — уже поведение, не отличающееся научным подходом.
                        • –1
                          А кто знает, может, он и искал подтверждения, и собирался предложить иной подход.

                          Не думаю, что в начале 20 века ему бы это удалось.

                          Взять ту же квантовую механику, — Эйнштейн тоже категорически был против неё.
                          • +5
                            Какой смысл щас гадать, что он там пытался искать. Главное что не нашёл. А отрицать некую теорию, не имея даже зацепок, указывавших бы на её ложность — это уже не научный подход, это противопоставление объективным фактам личных амбиций. Что в моём понимании не вяжется с ролью визионера, опередившего своё время.

                            А вообще, у вас странная логика — пытаться «обелить» одну историческую личность, указывая на ошибки другой исторической личности.
                            Эйнштейн тоже был «не без греха». Но его реальные достижения оказались куда весомее чем его заблуждения. Ну и для полноты аналогии, было бы хорошо привести ссылки на какую-то информацию, показывающую что Эйнштейн не принимал квантовую механику даже после получения экспериментальных подтверждений оной.
                            • 0
                              Речь о том, что заблуждения бывают у всех. Что не отменяет того, что вклад действительно значимый и у Циолковского, и тем более у Эйнштейна.
                              • –1
                                Какой конкретно значимый вклад в науку есть на счету Циолковского?
                                • 0
                                  Вам, например, формула Циолковского о чём-нибудь говорит?

                                  Отсылаю к Википедии.
                                  • 0
                                    Это всё? Маловато для изменения мира как-то.
                                    Тем более что, если вы взглянете в ту самую статью, на которую дали ссылку, то увидите, что те же выкладки в том же году были опубликованы в диссертации другого математика И.В. Мещерского. Лишнее доказательство того, что и без Циолковского бы тут справились.
                                  • –2
                                    Ну и в качестве добавочки, можете взглянуть в ту же Википедию в статью, посвящённую самой формуле. Увидите что первое решение уравнения движения тела с переменной массой были ещё в далёком 1811-м году. То есть ваш изменивший мир псих в лучшем случае переизобрёл велосипед.
                                    • 0
                                      Справились бы и без Эйнштейна, но позже.

                                      Не вижу смысла в споре. Циолковский действительно многое сделал для ракетотехники и космических полётов в целом. Спорить с этим бессмысленно.

                                      Последователи также отдают ему должное.
                                      • 0
                                        Послушайте, вы же зачем-то полезли мне доказывать, что я верблюд, коль не желаю признавать заслуг Циолковского. Значит посчитали данный спор вполне осмысленным.
                                        Я вам в меру своих знаний показал, что серьёзного вклада в науку Циолковский не внёс, названная им формула была выведена независимо от него, а первые научные изыскания на ту же тему были опубликованы аж за восемьдесят с лишним лет до него.

                                        Отдача «должного» некими последователями — это аргумент в стиле «миллиарды мух не могут ошибаться».

                                        Я нахватал в этом топике достаточно минусов, и теперь хочу довести этот спор до конца. Без евангелизма и аргументов типа «сам дурак». Вопрос лишь в том, способны ли вы сделать то же самое. Если нет — достаточно просто это признать.
                                        • 0
                                          Началось все с того, что вы посчитали ТО чуть ли не аксиомой :)

                                          Вот с этим я изначально и не согласен. Равно как и с недооценкой работы ученого (я не увлекаюсь ракктами или Россией, просто обидно за человека, который сделал немало).

                                          И, кстати, — я вам минусов не ставил, скорее сам их получил :)

                                          • 0
                                            А вы не переживайте по этому поводу.

                                            Знайте — здесь любят ставить минусы. Многие оппоненты знают, что вы правы, и не могут ничего возразить. Поэтому они тихо ставят минусы.

                                            Воспринимайте неаргументированные минусы как подверждение своей правоты, а также как комплимент :)
                                            • +1
                                              Да я в принципе и не жалуюсь =).
                                              Просто когда слова, которые тебе лично кажутся достаточно однозначно воспринимаемыми, порождают такую бурную и противоречивую реакцию, это провоцирует определённый азарт и желание довести дискуссию до конца. Как минимум для того, чтобы читающий эту дискуссию посторонний зритель не был сбит с толку расстановкой плюсиков/минусиков и мог сделать обоснованный вывод, чья же позиция правильна.
                                          • +1
                                            Покажете, где из моих слов вытекает что-то про то, что ТО — аксиома? С интересом ознакомлюсь.
                                            Моя позиция во всех комментариях в этой ветке: если есть теория, хорошо работающая с текущими экспериментальными данными, и не имеющая опровергающих её экспериментальных данных, то эта теория достойна того чтобы считаться верной, пока кто-либо не доказал обратного. Отрицать какую-то теорию просто потому что она мне не нравится — вести себя глупо.

                                            Как я и предполагал, вами движет эмоциональная реакция — «обидно за человека, который сделал немало». Мной движет анализ имеющихся фактов, показывающий что «немало» — весьма преувеличенная оценка. Помимо формулы имени себя, которая была выведена в том же году другим математиком и даже не была результатом прорывной для своей области работы, ибо первые выкладки по вопросам движения тел с меняющейся массой были представлены много раньше, г-н Циолковский может похвастаться лишь набором разрозненных идей относительно межпланетных пилотируемых полётов и весьма своеобразными философскими трудами. Которые сам же Циолковский считал первостепенными по своей важности среди своих трудов.

                                            Можно питать какие угодно эмоции в адрес людей, особенно если эти эмоции подпитывает толстый пропагандистский пласт. Но факты — вещь суровая, лишённая эмоций. И в конкретно данном случае факты таковы, что заслуги Циолковского весьма переоценены. Я не спорю с тем, что его достижения отличны от нуля — вот это единственное с чем бессмысленно спорить, тут я с вами согласен -, но на роль пионера-визионера-менятеля мира он не годится, калибр достижений маловат.
                    • 0
                      Когда говорят как глупо выглядят противники теорий относительности мне всегда вспоминается концепция всепроникающего эфира. Теория тоже была очень обнадеживающей, нашла множество подтвеждений, но в конце-концов была отвергнута.
                      • +1
                        Это пример ситуации того самого «улучшения» одной теории путём предложения другой теории, обладающей всеми достоинствами первой и при этом лишённой её недостатков.
                        Отрицать теорию, достаточно хорошо описывающую актуальные на конкретный момент экспериментальные данные, не имея против оной никаких фактов, было глупо тогда и будет глупо всегда. Независимо от достижений и регалий тех людей, которые это делают.
                • –2
                  В БАК'е недавно разогнали частицы до скоростей большей скорости света, что противоречит теории относительности.
                  • 0
                    Нейтрино что ли? Там еще бабушка Кюри надвое гадала.
                  • 0
                    не слышал, можно пруф?
                  • +1
                    Не поленитесь найти сами, все сми об этом писали.
                  • +1
                    Вы ошибаетесь. Если бы утрудили себя «не полениться и найти», немедленно бы это обнаружили.
                    На всякий случай поищу за вас:
                    operaweb.lngs.infn.it/spip.php?rubrique14
      • +6
        Тоже вспомнился Айзек Азимов.
        Здорово что гугл может себе позволить делать будущее таким, каким оно должно быть.
        • +2
          Не Гуглом единым. SpaceX тоже впечатляющие успехи имеет. Если во главе корпорации стоит мечтатель, то получается весьма интересная смесь.
  • +3
    можно будет есть сколько угодно вредной еды, поскольку у всех в кровь будут введены нано-боты, которые будут обеспечивать нас необходимыми микроэлементами, и удалят лишний жир, полученный после ежедневного поедания 20 пакетов чипсов.

    Режим God Mode
    • +2
      А если я не хочу 20 пакетов чипсов съедать?
      • +9
        Не съедайте.
      • +11
        придется. маленькие нано-боты полюбят именно чипсы, а не рукколу
        • +1
          Простите, где я могу приобрести нано-ботов, которые полюбили бы свиную отбивную с пивом? Мне было бы приятно любить примерно то, что и те, из чего я состою.
          • +6
            В Google Play.
            • +2
              Apple вряд ли будет бездействовать.
              Представил патентные нано-войны в моей крови… брррр
              • +2
                Вы тут шутите, а компания Myriad Genetics наложила патентную лапу на человеческие гены и оспорила судебный запрет 2010 г. в апелляционном суде.

                Сейчас активисты подали в Верховный суд США требование запретить патентование генов (не конкретных технологий по их диагностике, а именно генов как выделенных информационных структур, которые компания якобы впервые «создала» по отдельности из сплошной натуральной ДНК). Решение должно быть принято в 2013 г. Стоит отметить, что предыдущий не менее абсурдный иск по поводу патентования… способа реакции организма человека на лекарство (!) Верховный суд все-таки удовлетворил в пользу противников патентроллинга.
          • +6
            Что-то напомнило. :)

            «Так вы что и конфеты за меня есть будете?!»
    • +18
      Жрать что угодно и сколько угодно — это не God Mode. Это Pig Mode.
    • +2
      Но непонятно, какой смысл есть чипсы и задействовать всю пищеварительную систему, если можно будет просто имитировать сигнал поедания чипсов в мозгу, чтобы вызвать выброс эндорфинов в кровь? Да и к черту имитацию, можно же сразу вводить в кровь сколько угодно эндорфинов. Или пусть наноботы создают приступы счастья, взаимодействуя непосредственно с нейронами коры головного мозга. Если продолжать дальше, то человечество будущего окажется кластером искуственных нейронов, существующих ради виртуального ощущения поедания чипсов.
      • +1
        Да и к черту имитацию, можно же сразу вводить в кровь сколько угодно эндорфинов.

        Опиатные наркоманы с вами согласны. Шутка.

        А если честно, мне кажется, что подобная «легализация» пороков может привести к моральному разложению человечества
  • +6
    Скоро гугл будет начинать поиск сам: зашел и… гугл уже показал результаты, хотя ты еще и не осознал, что искать.
    • +3
      А потом — пошел и… купил прежде чем осознал, что тебе показали рекламу.
    • –1
      Сидишь на работе, надо искать тексты, а вылазят картинки голых девочек?
      • 0
        Тут хоть сидишь на работе и на картинках девочки… А представьте себе: общаетесь с шефом или заказчиком, а тут перед вами из дополненной реальности вылезает целая анальная 3D-голограмма...:)
        • +3
          Знаешь, хорошо, если при этом она не вылезет ШЕФУ! ;)
    • +4
      Ну, не удивлюсь: в ФФ открываю ссылку на файл весом мегов в 100, выбираю куда сохранять и… Мне бодренько так заявляет, что «А я уже скачал!»
      При канале в 30 мегабит у меня всё больше подозрений, что качать начинает сразу, а выбор куда сохранять — в процессе уже идёт: какая разница, если скачивает один чёрт в temp?!
      • 0
        Вообще то давным давно именно так и есть — качать начинает сразу.
      • 0
        опера давно так делает.
  • +22
    А я бы хотел тело из наноботов. Чтобы оно выдерживало и радиацию и перепады давления и не требовало бы постоянной подпитки едой, чтобы можно было выращивать сенсоры по своему усмотрению, а не только стандартные.
    Кстати, а вы тут за шейперов, или за механистов?
    • +7
      Да:) Мы же программисты как-никак:)
    • 0
      А зачем? Выдерживать радиацию? Тогда вас сразу отправят на урановые рудники — чего телу зря пропадать. Чтобы чем-то пользоваться — нужны веские причины.
      • +5
        > чего телу зря пропадать

        А мозгу значит зря пропадать? Кроме урановых рудников, где вполне можно обойтись дешевым тупым роботом, есть еще Марс и вся остальная Вселенная:)
      • +5
        > Чтобы чем-то пользоваться — нужны веские причины.

        Освоение космоса, например. Наше белковое тело не выживет в невесомости и космической радиации.
        • +1
          Да. Космическая радиация это именно то, о чём я и подумал.
      • 0
        Колонизировать планеты в центре Галактики?
    • 0
      Когда отладят генотерапию, классические шейперы (которых еще в зиготе патчили) устареют.
    • 0
      За wirehead'ов.
    • 0
      За омаров.
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • +7
      О чем это он?

      Очевидно, проституция внутри виртуальной реальности.
      Хороший пример — аниме Mnemosyne no Musume-tachi, 4 серия.
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • +7
          А с чего вы взяли, что ваша жизнь не сон? По сути между сном и бодрствованием разницы мало. Только там ваше тело лежит в постели, пока мозг выдумывает мир, а тут оно бродит в мире, пока мозг выдумывает этот мир на основании данных от органов чувств.
          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
            • +1
              Robotex сложный вопрос затронул. Ведь выражение «о вкусах не спорят» идет именно от этой проблемы — что вкусы (то, как их ощущают другие люди) напрямую сравнить нельзя. Мы можем сравнить лишь описания их ощущений.

              Соответственно, если кто-то видит чуть больше, или чуть меньше, или по-другому — выпадет из нормы и будет назван ненормальным. Отсюда проблемы тех, кто видит духов, слышит голоса, итп.

              Фильм «матрица» как раз заставил задуматься о таких вещах. Приятно есть пирожное? Вам обеспечат эти ощущения. Как вы определите, едите ли вы его на самом деле? информация-то в мозг будет поступать та же самая.

              Если вы готовы пойти так далеко, как говорит футуролог, — скорее всего, вопрос с пирожными для вас будет закрыт, вы будете получать внутривенное питание. Почитайте прекрасные размышления об этом:
              отучить жителей от традиционного процесса еды, как «контрпродуктивного». Людей заставили получать два раза в день инъекции некоего питательного раствора непосредственно в вену.
            • +1
              читал фантастический рассказ (название и автора не помню)
              ученый изобрел машину времени и отправился ненадолго в будущее, прихватив с собой немножко перекусить: шоколадку там, бутербродик, яблочко
              так в этом самом будущем все питались внутривенно, и от вида настоящйх продуктов, со вкусом и запахом, весьма перевозбудились
              пришлось ему спешно ретироваться обратно, бросив шоколадку с бутебродиком на съедение
              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • +1
      Чтобы что-то легализовать, нужно сначала запретить.

      Как с CP и прочей самоубийственной наркоманией получилось.
      Этот момент он упустил.

      А вообще человек очень интересный и очень воодушевлённый. В апреле слушал его лекцию в рамках российского цикла Singularity University.
      • +2
        Ну, на данный момент порнография в инете является не то, что-бы запрещённой, но гоняют её на хостингах со страшной силой…
        Как показывает практика — всё то, что не запрещено — оно не то, что-бы РАЗРЕШЕНО, просто закон ещё не придумали…
        • –1
          Такие сайты, как livejasmin уже кучу лет существуют. А что это, как не виртуальная проституция? Но я не слышал, чтобы она была нелегальна в цивилизованных странах.
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • –19
    Все это выглядит как попытка замены человека киборгами, а в дальнейшем роботами.

    В чем смысл такого существования? Нужно ли это самим людям? И где границы для таких исследований?
    Очень напоминает путь к матрице. Так можно дойти до могзов в банке из футурамы, в которые воткнут электроды в центр удовольствий, и вперёд!

    image
    • +22
      Смысл в том, чтобы не сгнить в существующей унаследованной от природы «банке для мозгов» со всеми ее багами. А опубликованное вами фото — типичный пример технофобии.
      • –6
        Фото приведено в качестве примера.

        То есть, у такого пути вы видите одни сплошные плюсы?
        • +12
          А какие есть минусы?
        • +7
          У этого пути я вижу плюсы. А большая часть минусов порождается другими причинами — прежде всего теми самыми багами, которые этот путь призван преодолевать.
        • +2
          З. Ы, «Этот путь» — это то, что описывают Курцвейл и ему подобные, а не то, что вы тут закопипастили. Кстати, если на то пошло, то Беляев был первым и внизу должно быть написано «Dowell»:)
          • –4
            вообще-то это не копипаст :)

            а вот то, что в комментариях присутствуют одни лишь восторги, немного настораживает. где критическое мышление?
            • 0
              Критическое мышление у Турчина и других трансгуманистов, занимающихся проблемами глобальных рисков.

              Но извините, заезженные до дыр научно-фантастические мемы прошлого века таковым никак не могу назвать.
    • +8
      Вот такая вот голова в банке. Можно подключать любое тело робота.
      image
  • 0
    Посмотрите фильм, он весьма интересен и в нём много про ет контра идей Курцвейла.
    • +1
      какой именно? :)
      • +1
        О котором упомянуто в посте — Transcendent Man.
  • +17
    Он молодец. Побольше бы таких людей, глядишь уже были бы бессмертными и покоряли бы Галактику…
    • +9
      "…люди — идиоты. Они сделали кучу глупостей: придумывали костюмы для собак, должность рекламного менеджера и штуки вроде IPhone, не получив взамен ничего, кроме кислого послевкусия. А вот если бы мы развивали науку, осваивали Луну, Марс, Венеру… Кто знает, каким был бы мир тогда? Человечеству дали возможность бороздить космос, но оно хочет заниматься потреблением: пить пиво и смотреть сериалы." (R. Bradbury)
    • 0
      … и воевали бы только виртуально
    • +1
      Чтобы покорять галактику не нужно быть бессмертными :) Нужно просто личной машине предпочесть строительство ракеты. Но кто на это согласится?
      • +5
        Фишка как раз в том, что подобной мотивации очень сильно содействует продление жизни. Большинство людей выбирают машину здесь и сейчас, потому что опасаются, что даже если купят ее через NN лет, будут уже слишком старыми и это их особо не порадует.
        • +3
          Не правда. Большинство людей покупает машину здесь и сейчас, потому что общественное бессознательное таково, что если у тебя нет машины — ты лузер. О вечном при этом никто не думает :) Если будет достигнуто бессмертие, ничего не изменится. Потому что запуск своей любимой тушки в космос будет несравнимо более дорогим делом, чем максимизация какого-нибудь статусного потребления здесь и сейчас. Социальная норма всё-равно будет предписывать покупку машины, гаджетов и сексуальные похождения, ибо это проще и не требует жертв. Люди уже стали жить много дольше, чем наши предки, и чё? Где взрыв разума и стремления расширить горизонты своего познания? А если теперь каждый при этом станет вечным — это вообще тихий ужас будет. А космос осваивать будет полностью Искусственные Интеллекты, к большинству людей отношения не имеющие. Скорее всего, именно так будет.
          • +2
            Какие могут быть «сексуальные похождения» если вы будете состоять из нанороботов.
            • +5
              Качественно более разнообразные благодаря тому, что структуры из нанороботов могут принимать любые формы:))
              • 0
                Эта функция отомрет, так как не будет потребностей таких…
                • +3
                  Не факт. Потребности могут перейти на более высокий уровень при сохранении некоторых атрибутов (см. пример про солдатиков). Я имею в виду, осознанное формирование таких потребностей в условиях, когда от них в принципе можно и избавиться, но это может быть просто неинтересно.
            • 0
              О. Эта… Есть на эту тему замечательный комикс. Как его… Щаз вспомню. Transmetropolitan. Вопрос сексуальных похождений облачков нанороботов там тоже рассмтрен. Вообще, что такое секс, если не передача интимной информации между двумя индивидуумами? :) Чего в этом чуждого системам нанороботов?
              • +6
                Моя любимая страница из него — лица размороженных людей из 20-го века.

                • 0
                  Интересно. А на русском есть?
                  • 0
                    На русском есть, но перевод большей части глав не особенно качественный, на мой взгляд.
                • +1
                  Вспоминается Эрих Фромм «Шок будущего»
                  • +2
                    Какой Фромм? Это же Тоффлер.
                    • 0
                      Прошу прощения, обознался.
            • +1
              И заметьте, к вопросу о надиндивидуальном сознании :) Когда я написал «щаз вспомню», я полез в Wikipedia.
              • 0
                Ну, а раньше лазили в большую советскую энциклопедию… Там тоже часть сознания хранится?
                • +1
                  Да, в некотором смысле. Но это неактивные знания, в отличии от Википедии. Я Википедию прямо включаю ежедневно в поток своих мыслей, ибо скорость поиска информации гораздо выше. С Энциклопедией мне бы пришлось работать в режиме: прочитал, запомнил, подумал, снова прочитал. Я думаю, у нас уже другой способ мышления, чем у людей более старшего поколения.
              • 0
                — Минуточку, подсоединяю экзокортекс…
          • +2
            Вы не поняли. Люди стали жить дольше, но стареть не перестали и сама идея, что жизнь конечна, никуда не делась. Все хотят успеть всё сегодня, при том что количество возможностей потратить это «сегодня» все время возрастает, а количество доступных качественных дней человеческой жизни — с точки зрения потребителя строго ограничено. Но по факту люди живут все дольше и дольше остаются активными, а значит повышаются шансы на то, что потребитель однажды задумается над образом своей жизни и над тем, как ее обезопасить в долгосрочном плане. Ну а затем и до космоса дойдет (в масштабе миллионов).
          • +2
            У меня нет машины и она мне не нужна. С удовольствием купил бы космический корабль, да не продает никто.
          • 0
            Вы правда не заметили разницы с момента когда люди стали жить дольше чем наши предки?

            Разве не свидетельство этому, сам факт, что рядовые обыватели (вроде нас с вами) задумываются о покорении галактики, рассуждают о философии бытия, природе других обывателей, а не пухнут с голоду после серии неурожайных лет. Наш с Вами горизонт планирования (даже в России, «стране сегодняшнего дня») сильно увеличился.

            Я ожидаю, что моя жизнь продлится порядка 80-100 и могу позволить в свои 35 продолжать инвестировать в себя (свое здоровье, знания, мозги и т.п.), т.к. ожидаю, что эти инвестиции успеют окупиться «с троицей». Надежды на вечное существование мне особенно не нужны, Хотя в свой оценке ожидаемой продолжительности жизни я уже заложил небольшие вероятности существенного его увеличения.

            Взрыв разума и расширение горизонтов познания каждый может наблюдать каждый день перед своим носом) впрочем их можно и не замечать и не задумываться об этом — «горизонтам пофиг»)

            Такая мелочь, что мы все «подключены» к всеобщим мировым знаниям и в любой момент в можем узнать, почти все что захотим и получить любую информацию, уже стали обыденностью).

            Социальные нормы это часть нашей цивилизации и механизмов взаимоотношений, что произойдет с ними если дальше будет расти ожидаемая продолжительность жизни, тяжело сказать) Прогресс часто двигал интеллект «к большинству людей отношения не имеющий».

            Так что переживания, о том что общество прогнило и погрязло в своих грехах универсальны для любой эпохи)

      • +4
        При диаметре нашей галактики 100000 световых лет, если не надо быть бессмертными то, простите, как ее покорять?
        • +4
          Криогенная заморозка? Ну или путешествия на скорости в 99,99% от скорости света, вызывающие уменьшение галактики и замедление времени. Правда тогда придется придумать, как защититься от межзвездного газа, который превратится на такой скорости в твердое тело и реликтового излучения, которое из-за допплерова эффекта станет страшнейшим радиационным излучением.

          Ну и мне не нравится в таких путешествиях, что пока ты летишь, все кого ты знал на Земле уже умрут. Слетал, блин, в командировку.
          • +5
            Это всё взгляд с позиций существующего человека. Может быть, постчеловеки вообще начнут воспринимать всю Солнечную Систему, как свой корабль? Может быть, законы физики меняются вдалеке от массивных объектов? Может быть… Всякое может быть.

            Проблема современного общества в том, что оно перестало стремится к этому «может быть», жертвуя своим комфортом в настоящем. Чем были хороши США и СССР в период холодной войны, так это тем, что они стремились. А сейчас… Печалька. Только на Google вся надежда.
        • 0
          А зачем её покорять именно в виде одно конкретного индивидуального сознания? Масштабы просто не сравнимы. Люди слишком много о себе думают :) Пусть это будут ИскИны, разумные корабли, коллективы индивидуумов, люди, способные окукливаться в вакууме. На самом деле, в американской фантастике (к сожалению, только именно в американской, советскую погубили 90-ые), очень активно рассматривались такие различные возможности.

          Банальное личное бессмертие — не единственный возможный вариант. Существуют и более интересные формы покорителей Вселенной.
          • 0
            Крепко задумался об Шрайке и компании после вашего сообщения. Ведь, по сути, до самых последних страниц последней книги, люди в основном только и делали то, что пользовались дарами ИскИнов: Двигатель Хокинга, Нуль-Т, а потом и Крестоформы. По сути, человечество как таковое космос и не колонизировало, оно было инструментом в руках самостоятельных технологий.
      • 0
        Вы забыли, что до ближайшей звезды лететь десятки тысяч лет?
      • +2
        Я. Легко. Не хочу личную машину.
    • 0
      А что футурологи делают полезного?
  • +8
    Я положительно отношусь к подобным направлениям исследований и тенденциям в развитии цивилизации. Очевидно, что создание разумных машин и сингулярность — единственный прогрессивный путь развития цивилизации, так как все остальное ведет к гибели или регрессу. Люди, конечно, перестанут существовать в их современном виде, или, по крайней мере, они перестанут быть доминирующим на платете видом. Но они при этом выполнят свою миссию, как когда-то, предположительно, выполнила свою миссию РНК-жизнь, после чего ушла со сцены. Так же как и те 99.9% видов, которые вымерли за время эволюции жизни на Земле, дав начало (и уступив дорогу) более совершенным.
  • +5
    Наверное, ещё несколько лет назад мне было сложно представить, что мне сложно будет обходиться без мобильного. Не думаю, что прогресс будет настолько быстрым, что мы получим наноботов в 2020м году, однако всё идёт к тому, что девайс станет частью человека (или наоборот), а сам человек будет неким неосязаемым сознанием, которое не сразу-то и увидишь.
    Имхо это правильно: человек должен расширять возможности, полученные от природы.
  • –22
    шизофреник
    • +36
      Подпись есть, а сообщение забыли?
  • +17
    В целом это круто. Я не просто поддерживаю подобные исследования, но считаю их единственно возможным реальным путем развития человечества. Будущее будет трансгуманистичным хотя бы по той причине, что трансгуманистичным является наше настоящее, собственно, весь путь цивилизации от каменного века и далее — это история захвата человеком все большего контроля над своей эволюцией, дополнение природного начала разумным.

    По поводу нанороботов к 2020 году, НЯЗ, журналисты немного приврали. У автора столь смелых прогнозов я не видел, максимум — не к 2020, а «в 2020-х годах». Но проскакивал один смелый прогноз, что к 2019 отдельные экспериментаторы — и это вопрос не так денег, как компетенции и риска — смогут достичь скорости убегания от старения, скорее всего путем поглощения сотен таблеток в день и прочего экстрима. Но это только первопроходцы — за ними быстро последуют более доступные, удобные и безопасные технологии преодоления самой страшной тотальной угрозы человеческим жизням.

    Вообще, все эти вещи звучат для большинства людей непривычно только из-за изначальных багов нашей психики, которая не рассчитана на непосредственное восприятие экспоненциальных процессов. Развитие технологий для многих людей представляется чем-то вроде магии, когда — опа! — внезапно цифровая музыка вытесняет аналоговую, электронные книги — бумажные, интернет и мобильная связь распространяются бешеными темпами, затем как будто из ниоткуда возникают самоуправляемые автомобили и т. д. Но за всеми этими «чудесами» в общем-то стоят строгие закономерности, которые можно просчитать — пока еще не очень точно, даже Курцвейл вряд ли мог предугадать конкретные явления, которые получат распространение в интернете, но он прогнозировал, что интернет «захватит мир», еще тогда, когда о нем вообще мало кто слышал, или что он станет важным фактором в локальной и глобальной политике, — но они имеют свойство осуществляться.

    Что же касается Гугла, то факт такого сотрудничества, наряду с продолжающимися гуглоразработками в самых разнообразных направлениях, доказывает, что эту компанию рано сбрасывать со счетов, и что ее глупо сравнивать с недавними интернет-выскочками эпохи социалок-шмоциалок, типа Zynga или Groupon, и даже у Facebook и Apple положение в этом плане не безоблачно. Единственными достойными конкурентами, которые могут выстрелить и показать себя с неожиданной стороны, являются IBM и Intel. Плюс еще Элон Маск, но это уже несколько другая сфера технологий, хоть и не менее релевантная. Майкрософту портит перспективы одиозный Пол Аллен с его критикой идей технологической сингулярности. Важно понимать, что это не просто абстрактный философский спор, это стратегическое видение будущего, которое определяет, чем в принципе планирует заниматься компания и может ли то, чем она планирует заниматься, обеспечить ей следующий качественный прорыв в лидерстве на ИТ-рынке, или же она в итоге превратится в обычную рабочую лошадку. Еще бы я рекомендовал присмотреться к Yahoo. Многие считают эту компанию динозавром с представлениями об интернете середины 90-х с каталогами, примитивным поиском и идеей мегапортала. Но, во-первых, туда пришла Марисса Майер, а во-вторых, Гугл не так давно вынужденно отступил из некоторых перспективных сфер, которые на данном этапе оказались ему не по зубам по организационным соображениям. Я очень удивлюсь, если Яху не воспользуется полученным шансом, чтобы занять эти ниши. Стоит отметить, что гугл «порезал» не что-то устаревшее и бесперспективное, а такие вещи, как, например, Google Health — скорее всего по противоположной причине: это слишком значительная и важная ниша, чтобы ее мог потянуть второстепенный отдел даже такой компании, как гугл. Но вот яхушники с их «каталогизацией» вполне могут сюда влезть и создать качественно новый сервис. Также еще Amazon, тоже не напрямую ИТ-шная компания, но она отлично умеет масштабироваться, обращать экспоненты себе на пользу, и атакует рынок железа и облаков. Еще пока абсолютно никак не затронут крупными ИТ-игроками рынок потребительской робототехники и приложений для нее — даже такой уровень, как у сервисов Health, еще не взят. Хотя подозреваю, что у Гугла это отложенный козырь в рукаве и Андроид однажды будет рулить реальными железными андроидами:).
    • –1
      > к 2019 отдельные экспериментаторы — и это вопрос не так денег, как компетенции и риска — смогут достичь скорости убегания от старения, скорее всего путем поглощения сотен таблеток в день и прочего экстрима.

      Хочу немного дополнить — этим уже занимается куча людей. Начиная от ЗОЖ, и заканчивая БАДами, дабы как можно дольше сохранить физическое и психическое здоровье.
      Только тут есть несколько проблем, основная из которых — все это чистый эксперимент над собой.
      Скорее уж, к 2019 станут доступны новейшие медицинские препараты и технологии, которые позволят значительно приостановить старение.
    • +3
      «Таблетки от старения» и прочие способы продлить жизнь человеческого тела — все это не может решить проблему бессмертия, так как, даже если старость, раки, инфаркты и прочие болезни будут побеждены, останется угроза несчастного случая. Как раз сегодня на Хабре пробегал пост про распределение Пуассона. Даже если бы жизнь человека могла оборваться только вследствие насильственной смерти — средняя продолжительность жизни оказалась бы вполне конечной.

      Радикальным способом решения проблемы бессмертия может быть только резервирование. Бэкап, одним словом. Если всю вашу личность сохранить в нескольких экземплярах — тогда уничтожение одного из них не приведет к полной потере информации, которой эта личность обладала. Понятное дело, что даже резервное копирование не может абсолютно защитить от полного уничтожения, но только оно может увеличить ожидаемую продолжительность жизни выше, чем статистика несчастных случаев.
      • +2
        Ну это да, так или иначе бэкап необходим. Хотя ожидаемая продолжительность жизни при нынешней статистике несчастных случаев в развитых странах, если убрать старение, составит чуть ли не 5-10 тыс. лет. Но о чем могу заявить с абсолютной уверенностью, что после победы над старением эта угроза будет восприниматься человечеством намного острее, чем сейчас то, что мало кто по умолчанию пережил бы 100 лет.

        Соответственно, после разработки бэкапа для отдельной личности сразу повысится актуальность бэкапа в планетарном масштабе, а затем — и в масштабе все больших космических структур вплоть до Вселенной:). Иными словами, сейчас большинство людей относительно пофигистически относится к рискам получить удар по Земле суперастероидом в том случае, если это не случится при их предполагаемом сроке жизни и жизни пары-тройки последующих поколений. Но когда от космических рисков будет зависеть лично твое будущее больше, чем от других уже нейтрализованных, это будет уже совсем другой уровень актуальности.
        • +4
          Первая задача — рассчитать траекторию Солнца, чтобы после столкновения Млечного Пути с Туманностью Андромеды оно осталось в обитаемой зоне получившейся галактики, подальше от сверхновых. Вторая — сохранить параболическую скорость расширения Вселенной :)
      • +6
        Хм, какое лично мне дело, что после моей смерти по земле будет ходить мой «бэкап»? Их тогда уж можно и не дожидаясь смерти наплодить.
      • 0
        «Шестой день» со Шварцнеггером
  • +7
    Обратите внимание, друзья, сколько в будущем IT… Своим делом становится заниматься еще приятнее!
  • +4
    Кстати, тут в конце автор поднял древний хабрапост 2006 (!) года об ИИ, где, наверное, впервые на Хабре упомянули Курцвейла и трансгуманизм. Я недавно откопал целый ряд таких постов 2007-08 гг. и поразился, насколько технофобскими были комментарии к ним в то не такое уж давнее (по историческим меркам) или дремучее (по меркам ИТ) время. Хабр кагбэ тот же, а реакция уже совсем другая, более позитивная, уровень шока будущего +1 или больше.

    Другим забавным трендом в то время были ожидания «краха веб 2.0», «пузыря стартапов» и падения интереса к социальным сетям и не через N лет, как до сих пор некоторые утверждают, а вот-вот-уже-завтра:).
    • +3
      И конечно же, радикальное тогда предположение о роботах-трейдерах фондового рынка сегодня превратилось в привычную реальность, мы помним, как подобные роботы обрушили биржу 6.05.2010, но от этого никто их «запретить и не пущать» не додумался и это выгодно. А что писали:

      если программам дадут привилегии совершать транзакции без участия и присутствия человека, то появятся программы, наподобие нынешних спам-роботов, которые смогут обрушить фондовую биржу. Следовательно, появление сабжа никто не допустит и развитие данной ветви технологий остановиться на экспертных системах и специальных костылях, которые с разрешения группы людей будут совершать транзакции с большой скоростью. Что, собственно, не является ИИ, а только его подобием. (27.11.2006)

      Разумеется, сильным ИИ это еще не назовешь, но роботрейдеры умнеют и скайнета от их «рук» вроде бы никто не боится:)
    • +3
      Есть у меня такая слабость — линковать к постам подходящие по тематике материалы с Хабра :)
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • +2
        Всего 30 лет понадобилось, чтобы превратить уютненький мир мейнфреймов в толпу потребителей, восторженно приемлющих всякую ПКшную фигню.
      • +1
        И не говорите. Они теперь даже молитвы перед едой не читают.
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
          • 0
            Они спрашивают: «чем я могу помочь?» А в ответ — тишина. Типа, сами разбирайтесь, не маленькие :D
            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
              • 0
                «Теперь бы эту быль обратно сделать сказкой...»
                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                  • 0
                    Мне не хотелось. Потому что показалось, что они там ничем не занимаются, а только скачут. Скучно.
                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • +8
    А сейчас что, виртуальная проституция запрещена что-ли?
    • +7
      Просто наши депутаты про нее еще не знают.
      • +6
        Просто им и политической хватает.
  • +1
    И «перенос себя в электронную копию» = смерть и создание электронного дубликата. Неразрывность сознания обеспечивается именно через тело.
    • +5
      Мягко говоря, не факт. Факт в том, что мы сейчас ничего не можем по этому поводу ни подтвердить, ни опровергнуть.

      Но такие вот исследования в принципе дают шанс, что мы это узнаем и, при положительном исходе, реализуем его на практике. А псевдофилософские размышления, кишащие когнитивными ошибками, вроде «китайской комнаты», в этом точно не помогут, а лишь способны отдалить реализацию этого возможного шанса. Как минимум есть встречный аргумент «корабль Ясона» в пользу постепенного переноса мозговых процессов с биологических нейронов на киборгизированные.
      • +1
        Скажем так, эти все возможные переносы сознания настолько унижают понятия личности, «я», что становится непонятно, зачем их добавиться, а то еще все хорошенько поймем и всей цивилизацией самоубьемся от идиотизма ситуации…
        • +5
          Не вижу здесь никакого унижения. Унижает скорее сегодняшнее бессилие человечества перед смертью.
        • +5
          Некоторые считают, что цепляние за иллюзию личности, и концепцию «я» есть одна из главных причин страдания в мире.
          • +1
            Роботам легко не страдать, да.
            • +1
              Да чего уж говорить, камню легко не страдать при отсутствии осознаности. Понятно, что камнем быть никто не хочет.

              А вот быть высокоразвитым деятельным существом, при этом свободным (по мере возможностей) от невежества, вызывающего страдание (своё и чужое) это уже вполне достижение.
      • 0
        А как мы это сможем подтвердить или опровергнуть потом?
  • 0
    Одобряю. Единственное, к сожалению,
    он что-то путает по срокам, имхо.
    Все (?) это будет. Но будет,
    вероятно, значительно позже.

    Хотя, конечно хотелось бы и раньше. :)

    Все будет зависеть от того, сколько полезных людей разделяют его
    смелые взгляды и динамика приращения
    их (людей) количества.
    • +1
      Будет-то будет. Только вряд ли можно будет перенести разум в компьютер обычным, биологическим существам. Скорее всего, будут именно созданы Люди 2.0 со всеми такими возможностями. Они нас быстренько угробят, а сами будут наслаждаться благами новой цивилизации :). То есть, киборгом, скорее всего, можно только родится. Люди сейчас даже зуб себе новый не могут вырастить, чего уж говорить о возможности контроллируемо подключиться к собственному сознанию?
      • +4
        Да что там зуб… Даже насморк вылечить не могут в нормальные сроки. Медицина слаба, это факт.
        • +4
          Все познается в сравнении… лет 100 назад ещё была чахотка, а еще раньше, — чума, омпа и т.д.
  • +1
    >>верит, что будет жить вечно, после того, как перенесёт свой разум в компьютер.
    я тоже в это верю
  • +6
    Я не хочу жить долго — я хочу жить ВЕЧНО!
    • 0
      У вас уже есть план чем заниматься вечно?
      • +2
        У вас уже есть план, чем заниматься с 21 по 27 декабря 2046 года? По ситуации посмотрим.

        Правильные ГТДшники планируют неделю с субботы, месяц с 25 числа, год с ноября, век с 80-х годов, а тысячелетие с 800-х:))
        • 0
          Речь идет о текущем годе/веке/… или о следующем?
          • +1
            О следующем, разумеется:). Это просто экстраполяция общего принципа актуальности. Глупо отказываться от дополнительного времени только лишь на том основании, что пока еще не придумал, чем его занять. Поживем — увидим:).

            Если говорить о практике — большинство известных мне ТГ, стратегически планирующих свою жизнь, оперируют периодом в 30-50 лет, а дальше по их плану их интеллект станет настолько развит, а вся жизнь на планете настолько изменится, что конкретные дальнейшие цели какой-либо смысл будет ставить только по ходу. Ну, кроме «тривиальных» типа космических путешествий и открытий (без уточнения формы).

            Но даже такой «скромный» срок трансгуманисты наполняют качественно иным содержанием, чем большинство «обычных» людей с их ожиданиями пенсии, воспитания потомков и прочими «домиками у озера». Как минимум этот план предусматривает активную продуктивную деятельность и регулярное обучение новым знаниям и навыкам. Также неотъемлемой его составляющей являются прогнозируемые ТГ-футурологами технологии будущего.

            Я вообще принадлежу скорее к «спонтанной» категории людей с предельно общими ориентирами. Мой первый план развития с учетом экспоненциального прогресса технологий сформировался 13 лет назад как некое общее видение, что профессия, которой я учусь, лет через 10 уступит место какой-то другой из смежной сферы, что к 2030-м годам я могу вполне серьезно заняться чем-нибудь, к примеру, из биомедицинской сферы, в 2040-х — скорее всего качественно модифицирую свой носитель, и программа-минимум — дожить до 2100, когда по самому первому известному мне прогнозу ожидалась загрузка сознания на кибернетический носитель. Дальнейшая фантазия простиралась примерно до 3000 года как некая качественно новая форма существования, новая степень интеграции разумных существ в какую-то сверхсущность, т. е. в целом сводилась к представлению о том, что все будет иначе и это будет интересно, но очень по-другому, а пока, что называется, enjoy your life, пока она такая:). Затем план подвергся некоторой корректировке в связи с внезапно возникшими, скажем так, дополнительными «земными» целями (в 18 лет:)), и с учетом того, что он вообще изначально сформировался на основе отрывочных сообщений из СМИ конца 90-х, с домысливанием многих вещей фактически самостоятельно. Но уже примерно с 2008 скоординировался с ТГ-сообществом и поставил это все на более фундаментальную научную основу с пониманием того, что большинство людей привыкло мыслить консервативно и нужно активнее все это продвигать.
      • +4
        Один из пунктов плана — через 5 миллиардов лет найти кого-нибудь еще со старой Земли, и вместе с ним посмотреть на взрыв родного светила, распивая последнюю во Вселенной бутылку шотландского виски :)
        • +1
          Ну вобщем это, если не передумаете — я в теме :)
        • +1
          Боюсь что вам это будет неинтересно…
          Как сейчас играть в солдатики, о которых вы мечтали в три года.
          • 0
            Ну это зависит от формулировки. Если не в солдатики, а в World of Tanks с дошкольным дружбаном...:)
          • +4
            Формулировка с солдатиками интересна.
            Не помню, чтобы в 3 года я мечтал о каких-нибудь солдатиках, но предположим, что да.
            Тогда я, во-первых, легко могу вообразить, что лет через 10 мне будет интересно играть в солдатики с любимым внуком.
            Во-вторых, возможно, что я мечтал о солдатиках, которые бы сами бегали и стреляли. И если они станут такими, а частью «игры» будет их программирование… то играть в них может оказаться интересным и так. Особенно если не будет других важных дел.
            • 0
              А как насчёт солдатиков, которые бы распяли посланного вами им в помощь генерала?..
              • 0
                Всегда есть Большая Красная Кнопка. А вирусы, конечно, бывают, и от них тоже надо защищаться.
        • 0
          Ваш план мне чем-то напоминает события второй серии первого современного сезона Доктора Кто.
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
          • 0
            Ради такого дела можно будет и временные тела синтезировать.
      • 0
        Всем.
    • 0
      мнения разделились: я не хочу жить вечно, я хочу жить ДОЛГО)
      • 0
        Долго — это сколько? 300 лет? 500? А на 499 году жизни, неужели не захочется пожить еще? Неужели не появятся какие-то интересные задумки (с таким то опытом), неужели не захочется доделать то, что начал? Неужели не появится что-то интересное (ну предположим, экспедиция к ядру галактики), что захочется сделать?
        • 0
          «долго» это значит существует такое N которые больше чем «долго», принципиальное отличие от вечно, что сколько бы вы не прожили, вы прожили бесконечно мало от того сколько вам осталось) ценность такой жизни (без ограничения по времени), по-моему, 0 )
    • +2
      «Я хочу умереть молодым и, желательно, как можно позже.»
      • +2
        Нет, «только когда сам захочу». «Как можно позже» — это плохое желание: вы можете оказаться в условиях, в которых существование будет невыносимым (в толще земли, в открытом космосе, на планете-гиганте или на звезде...) Если не будет возможности выйти из этой ситуации или приспособиться к ней, то «жить как можно дольше» будет очень грустно.
        • 0
          – Дольше, чем ты думаешь, отец!
          lib.ru/KING/jont.txt
  • –4
    Курцвейл говорит, что, чтобы дожить до дня, когда такие технологические возможности станут доступны, он ежедневно принимает “250 добавок (таблеток)” и еженедельно получает “6 внутривенных вливаний (питательные добавки, которые поступают в кровь напрямую, минуя пищеварительный тракт).”
    Зачем??? Очевидно что если наука пойдет по такому пути, и будет развиваться по эспоненте, то в короткие сроки она научится воскрешать людей, достаточно будет волосинки. Так что ему можно не бояться смерти, если он так верит в науку.
    • +6
      А сознание как вы воскресите? Людей-то можно и без всяких волосинок воспроизводить. Знаете, классическое: когда мама любит папу :). Проблема именно в сознании.
      • –11
        Ну, по волосинке можно будет по атомам восстановить все тело человека. Сознание же внутри тела живет, не так ли? Человек, наверное, воспримет это как будто терял сознание, а потом пришел в себя.
        • +5
          По волосинке — это по днк? Так у взрослого человека то же самое днк, что у него же — новорожденного. Хотите ожить с сознанием новорожденного? Овечек уже клонируют, так что шансы высоки.
          Опыт же приобретается в течение всей жизни, и содержится отнюдь не в волосах.
          • –9
            Искуственный интеллект воссоздаст все развитие человека как оно было с рождения, все события (информация о них может быть восстановлена после изобретения соответствующих методов), и этого будет достаточно.
        • +8
          Вы в самом деле думаете, что в волосинке достаточно информации, чтобы восстановить ваше сознание? Эх… Сочувствую :)
          • 0
            ЧСХ, мне встречались подобные убеждения у закоренелых биоконсерваторов. Человек на полном серьезе предлагал запретить клонирование, а то возьмут клонируют Гитлера и восстановят его душу из днк… При том в возможность сохранить таковую путем миграции содержимого мозга на другой носитель такие люди верят куда менее охотно…
          • –3
            Ну да. Поясняю. Искуственный интеллект воссоздаст все развитие человека как оно было с рождения, все события (информация о них может быть восстановлена после изобретения соответствующих методов), и этого будет достаточно.
            • +3
              Вы хоть отдаленно представляете себе, что это должны быть за методы, которые воспроизведут все, что происходило с человеком, после его рождения? На основе чего будет добываться информация, где она при этом хранилась?
              • –2
                Любое событие оставляет за собой след. По нему можно восстановить любое событие — этого достаточно. Наука рано или поздно до этого дойдет.
                • +2
                  Любое событие оставляет за собой след. По нему можно восстановить любое событие — этого достаточно.

                  — Ух ты. И какова природа этого «следа»?
                  • –3
                    Квантовая, конечно же.
                    • +2
                      Гиперион? :)
                      • 0
                        Крестоформы создавали весьма несовершенные копии.
                        • 0
                          Я имел в виду Проект Реконструкции Личности. Когда по историческим фактам и следу оставленному человеком пытались воссоздать его личность.
                          • 0
                            Тоже неплохой способ, но для этого нужна была отдельная планета с реконструкцией кучи городов. У нас пока такой нет.
                    • +2
                      Позвольте спросить, откуда такая информация?
                      • –3
                        Из моей головы, пожалуй.
                        • +2
                          Т.е. это просто ваше предположение?
                          • –4
                            Нет, это результат моих экспериментов… :)
                            • +2
                              Можете рассказать о них подробнее?
                              • –3
                                Ну да, вот вы если пустите бумажный самолет, то он может далеко улететь. По расплющенному носу самолетика можно определить с какой скоростью и откуда он был запущен.
                                • +3
                                  Вы уверены? Я думаю, что в этом случае можно только определить, с какой силой его ткнули носом в препятствие. Исходя из полученного значения, можно только предположить, какой была его скорость в момент столкновения. А вот каким образом вы собирались определить место его запуска — мне вообще непонятно.
                                • +7
                                  Вы бы попробовали писать комментарии до курения гашиша, а не после — глядишь, и смысл бы них появился.
                            • +2
                              Окей. Допустим, через хренову тучу лет такая возможность действительно может появиться. Но оправдано ли при этом сегодня почивать на лаврах в ожидании этой возможности? Даже самые оптимисты из оптимистов понимают вероятностную природу реальности, то, что нужно работать над повышением шансов реализовать то, что нужно, и причем так, как нужно. А то еще восстановят тебя какие-нибудь злые киберпауки или идиократы и вместо парадайз-инжиниринга получишь хелл-инжиниринг...:)
                • 0
                  Даже если дойдет — сбор необходимой информации может оказаться практически невозможным. Скажем, часть информации о прошлых событиях улетела с Земли в составе инфракрасного излучения. Со скоростью света. Как вы будете догонять это излучение? Или вы уже изобрели сверхсветовое движение?
              • +3
                Вы хоть отдаленно представляете себе, что это должны быть за методы, которые воспроизведут все, что происходило с человеком, после его рождения?

                — Ну сказано же — «соответствующие». Что не ясно? :)
    • +1
      А разум и воспоминания тоже из волосинки достанут?
      Это уже получается клонирование, а не воскрешение.
    • +3
      > воскрешать людей, достаточно будет волосинки

      Как раз «по волосинке» получится не человек, а его клон, близнец. Весь жизненный опыт, вся информация из мозга, которая по сути и составляет личность, у клона будет отсутствовать.

      У сабжа есть другая идея о воскрешении — на основе сохранившегося информационного наследия, от памяти свидетелей до бумажных записей и прочих артефактов. Но стоит отметить, что это — мягко говоря, очень спекулятивная гипотеза. На порядок более спекулятивная, чем загрузка сознания или сверхчеловеческий ИИ.

      У крионистов есть такое понятие — информационно-теоретическая смерть. Если человек биологически умер, но его мозг крионирован или зафиксирован в стабильном состоянии любым другим способом, существует теоретический шанс по этой сохранившейся структуре его восстановить в живом состоянии. Отдельные мыслители размышляют даже о том, как подобную структуру можно было бы восстановить по сохранившимся информационным артефактам (т. н. цифровое бессмертие). Но вот информации из ДНК здесь в любом случае строго недостаточно. Она в принципе может помочь в решении вышеупомянутой задачи, но только в сочетании с другими (и очень спекулятивными) подходами.

      Курцвейл исходит из того, что мы всегда имеем дело с вероятностью выживания и желательно повышать свои шансы на любом этапе: здоров — сохранять здоровье, жив — сохранять жизнь, мозг цел — сохранять мозг, остались вторичные информационные следы — сохранять эти следы. Но думаю, не будете спорить, что, шанс выжить больше, если оставаться здоровым и физически не умирать, чем надеяться, что вас кто-то восстановит по информационным следам.
      • –4
        Да, шанс выше, но благодаря постоянному развитию науки даже мизерный шанс превращается в итоге почти в стопроцентный. Время работает на человека, получается.
        • +1
          Да. Но при этом «время», науку тоже двигают люди, а не самоустраняются из нее.
          • –1
            Ну как бы предполагается что это все будет делать искуственный интеллект, все быстрее и быстрее. А люди очень скоро даже просто не смогут охватывать это все своим сознанием.
            • +2
              Сначала ИИ еще надо построить, а затем еще замотивировать на дружественное поведение, чтобы он был заинтересован сотрудничать с людьми. Если же людишки не будут апгрейдиться и ударятся в примитивную развлекуху — окажутся в зоопарке у ИИ:)
  • +2
    А вообще. По теме. У Вернора Винджа в Пламени над Бездной описан замечательный вид собачек, у которых сознание было надиндивидуальным, то есть общее сознание составлял коллектив животных благодаря постоянной коммуникации между собой. И сознание это могло переживать смерть отдельного сегмента-индивидума. Скорее всего, человечеству светит именно такой путь развития. Со всеми этими социальными сетями мы уже и так по нему идём.
    • –1
      Социальное сети — просто инструмент для обмена информацией, типа телефона, и не более того.
      • +2
        Ну да. А в мозге «просто» электрические сигналы. Но существует такое явление, как самоорганизация…
        • –1
          Самоорганизация кого? Людей? Они и без соц. сетей могут самоорганизовываться.
          • 0
            Так, как с социальными сетями, не могут. Число Данбара и другие ограничения досоциальных ИТ мешают.
            • –1
              Как «так»? Быстрее?
              • +6
                С перекладыванием части функций, которые раньше реализовались только мозгами, на внешние носители. Это способно в том числе повышать и скорость реакции, но не только. Когда европейское общество получило такой высокотехнологичный инструмент самоорганизации, как книгопечатание, оно ликвидировало диктатуру католической церкви, вышло из средневековья и создало привычный нам светский мир, а саму церковь заставило быть более сговорчивой. Так же сейчас происходит и с государствами и иными структурами, которым противостоит сетевое общество. Чем лучше люди связаны, тем эффективнее они способны организоваться.

                Возьмем, к примеру, википедию. Инициативы гражданской науки. Распределенные вычисления. Линукс. Гитхаб. Кикстартер. Мало?
        • +1
          Самоорганизованный «ВКонтакте». Звучит пугающе.
          • +6
            Там как раз среднее сознание на уровне одного нейрона.
      • +5
        Два сантехника с сотовыми телефонами — это больше, чем просто два сантехника :) Проверено на практике. Просто человечество стремится увеличивать и увеличивать поток информации между индивидуумами — это очевидный тренд на протяжении всей истории. Вполне возможно, что в какой-то момент поток станет таким интенсивным, что возникнут надиндивидуальные сознания. Возможно, они уже возникли. Возможно, одно такое живёт в Google и попросило нанять Курцвейла на работу :)
        • 0
          Пока нет четкого определения чем надиндивидуальное сознание отличается от обычного ваш комментарий бессмысленен.
          • 0
            Тем, что оно не зависит от цикла жизни одного организма. И его могут составлять коллективы организмов. Допустим, пчёлы или муравьи тому примером. У них определённо есть механизмы надиндивидуальных способов принятия решений.
            • 0
              В смысле как при демократии — большинством голосов?
              • +1
                Нет, скорее, как в хоре: симфония голосов.
    • +1
      Сразу почему-то вспомнились зерглинги из старкрафта… Думаю, в каком-то смысле так и будет, но вряд ли с уничтожением существующей практики индивидуального существования. Скорее синхронизация будет периодичной по запросу.
      • 0
        Не знаю. Может быть, это будет невозможным? Возможно, никто просто не захочет разделяться. Да и вообще, если это будет единый организм? Если бы я видел 4-мя глазами, и у меня был бы прямой канал доступа к Хабблу, чтобы наслаждаться видами Вселенной, захотел бы я индивидуального существования?

        Жаль только, что скорее всего, такими существами людям нужно будет рождаться. Вряд ли уже развитый мозг будет на такое объединение способен. То есть, в любом случае такое объединение будет означать смерть личности. Хотя… Опять же. Насытить кровь какими-нибудь резонирующими молекулами (на этом уровне нанотехнологии могут работать), реагирующими на излучения мозга, и выдающим их наружу, потом приёмник, потом передатчик и такие же молекулы в другом мозге, прицепленные к синапсам… МмМм. В принципе, это вполне реалистично даже к 2020.

        Кто б не захотел выпить магическую таблеточку, чтобы почувствовать в порыве страсти мысли возлюбленного/возлюбленной?
        • 0
          Нет, я имел в виду, что человеку в общем-то так или иначе свойственно периодически менять среду существования, в т. ч. самую непосредственную: иногда — пообщаться, иногда — побыть одному. Онлайн-оффлайн, интерактивный режим — бесшумный режим и т. п… да даже геометрия наших извилин — с одной стороны закрытое пространство, а с другой открытое. Думаю, тут скорее будет тоже что-то вроде периодического коннекта и дисконнекта.
      • +1
        Копайте глубже! Не зерглинги, а сам игрок.
    • +1
      Солярис получается. И прочие его вариации.
      • +2
        Не факт. У Винджа в этих собачек была встроена защита от «варианта Соляриса». Когда их набиралось слишком много в одном сознании, то оно распадалось на сегменты, ибо там скорость коммуникаций была ограничена скоростью звука. То есть, полного слияния в океане мыслей не получалось. Поэтому собачки с успехом воевали, образовывали государства и активно вели свою историю.
  • +3
    ежедневно принимает “250 добавок (таблеток)”


    Интересно какой средний вес у таблетки чтоб подсчитать сколько это в граммах.
    Допустим в руку помещается 10 таблеток и он в состоянии выпить эту горсть за раз, получается 25 подходов.
    Допустим один подход он запивает 50мг воды. Получается за 25 подходов он должен выпить 1250мг == 1литр 250мг воды.

    Как-то слишком много получается. Да и сомневаюсь я, что организм в состоянии усвоить столько всего за 1 день. И сколько энергии организму понадобится, что бы переварить это и усвоить и вывести не нужное.

    у всех в кровь будут введены нано-боты

    А вот это мне нравится, это похоже на вакцинацию, нано-боты будут запрограммированы на определённые болезни и очистку крови — вполне может быть такое.

    Про перенос сознания, как то сомнительно. Мы ещё даже кибернетические протезы не научились нормально делать и главное доступно для всех. Как то он перескочил эти вещи, и вообще осознания того, что такое сознание.
    • +2
      >нано-боты будут запрограммированы
      Так и вижу заголовки новостей про халатность медперсонала, которые по ошибке ввели не ботов, а раствор аммиака или про то, что в Лондоне умер Березовский в организме которого, как в последствии оказалось, были найдены нано-боты с закладкой в прошивке.
      Гики будут перепрошивать своих ботов опен-сорс прошивкой от Олега, терроризм перейдет на качественно новый уровень, а ардуину можно будет впаять прямо в мосх.
      • +3
        Ага, и туториалы будут — «мигаем светодиодом силой мысли» :)
        • +3
          Не далее как на прошлых выходных мы в киевском хакерспейсе подключили ардуино к нейроскаю мобайл, через блютус:). Поставили два сервопривода, на них ручки. Чем выше внимание, тем резче дергается одна ручка, чем выше степень расслабленности — другая. Светодиоды тоже подключали.
      • 0
        Ну запрограммированы не имеется ввиду код на java или си:)

        Будут определённые маркеры болезней, токсинов, если нано-бот обнаруживает присутствие такового в крови, он вырабатывает или впрыскивает в кровь лекарство. Иммунитет работает по схожему принципу, обнаруживая антитела. Или для начала боты могут как то(хз как) оповестить носителя об болезни, чтобы я уже сам принял лекарство или обратился к врачу.

        Собственно мне кажется сейчас уже можно что то такое сделать, только в виде стационарного аппарата на подобие того каким пользуются диабетики проверяя кровь на сахар, только кроме сахара будет более комплексная проверка + сразу на основании проверки можно получить лекарство. Такая аптечка 2.0.

        Но я понял ваш сарказм по поводу прошивок:)
  • 0
    Вся эта фигня в итоге приведет к тому что люди смогут принимать любые формы, заниматься чем хотят и жить где хотят и делать что хотят.
    Обмен информацией будет мгновенным и повсеместным. Все люди будут обладать полной информацией обо всем.
    Оптимальный вариант поведения и внешней формы будет один, и сознания тоже один.
    Все это приведет к тому, что все люди будут одной лучшей формы (и мужчины, и женщины), и сознание у всех будет одинаковое — лучшее на данный момент времени, и делать все будут одно и тоже — то, что с точки зрения искуственного интеллекта будет наилучшим вариантом в данный момент времени.
    Чувствовать все будут одно и тоже.
    • +1
      Возможно, что параметр «быть непохожим на других» будет иметь большой положительный вес. Тогда схеме будет сложно сколлапсировать, получатся облака сознаний, сгруппированных вокруг локальных оптимумов, но при этом отталкивающихся друг от друга (как частицы, подчиняющиеся принципу Паули).
      • –2
        Быть непохожим на других? А смысл отличаться в худшую сторону?
        • +1
          А смысл того, что подростки с радостью отличаются в худшую сторону? Самоидентификация. Если мы говорим о сознании, оно должно осознавать своё Я.
          • –1
            У подростков не сформировавшийся мозг, вот и весь смысл. Самосознание никуда не девается если вы на кого-то похожи.
            • +4
              А хочется ли быть похожим? Ценят ли, к примеру, музыкантов за каверы на классику или за что-то более оригинальное?

              Вы почему-то исходите из того, что есть какое-то строго одно «лучшее» состояние, причем лучшее субъективно для всех. Что красный цвет в каком-то фундаментальном смысле должен быть «лучше» зеленого или наоборот. Но почему не руководствоваться вместо этих детских споров китайским принципом ста цветов? У каждого свое представление о том, что «лучше». Они могут коррелировать, могут расходиться. Желательно, конечно, чтобы они сходились в самых базовых вопросах, от которых зависит само существование людей и реализация их прав. Но стиль, внешний вид, творческие способности — это далеко не одномерная вселенная и не должна быть такой.
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • +1
        Это хорошо. Естественный отбор, бомжи в будущем не нужны.
  • –2
    Когда все потребности каждого человека будут удовлетворены, ему нечем будет заниматься. Особенно вечность.
    • +2
      Не будут они удовлетворены никогда. Точнее, отсутствие дальнейших потребностей означает смерть. Но вот выстроены в контролируемую систему могут быть, чтобы низшие потребности не тормозили реализацию высших.
      • 0
        Кто будет контролировать? :)
        • +1
          Цель в том. чтобы сам субъект. Альтернатива — превращение в гедонистического наркомана. Если часть общества превратится в таких наркоманов (мышек, нажимающих на педальку удовольствия), найдется другая часть общества, которой это явно не понравится, и прекратит эту овощную «нирвану». Кроме того, можно пинать потребителей более умеренными способами, но лучше всего — чтобы они сами учились не превращаться в тупых потребителей.
          • 0
            найдется другая часть общества, которой это явно не понравится, и прекратит эту овощную «нирвану»


            Это как? Первый закон техноутопии — нельзя заставлять другого делать то, что тому не нравится.
            • +3
              Первый закон техноутопии в экстропианской интерпретации: действительно, нельзя заставлять другого делать то, что тому не нравится. Например, позволять превращаться в овоща. Сознательному здорового человеку, который когда-то давно захотел «попробовать», такое будущее явно бы не понравилось. Следовательно, его нужно вытаскивать, даже через «ломку». Кроме того, такой субъект может быть просто признан по закону недееспособным и следовательно нуждающимся в реабилитации, т. е. в избавлении от зависимости и занятии социально конструктивной деятельностью. Даже в ультраутопической формулировке «приносить кому-либо счастье своим осмысленным существованием».
              • +1
                Ну мы тогда приходим к вопросу про смысл жизни, а это скользкая дорожка. Может он как раз в том, чтобы «на педальку жать».
                • +2
                  Практика показывает, что смысл жизни каждый постоянно создает для себя сам, для чего необходимое условие — наличие жизни и возможности мыслить.
                  • 0
                    А если человек решил уйти из жизни по каким-то своим причинам? И неважно каким способом, прыгнув с небоскреба или сев в комнате, и начав стимулировать свой центр удовольствий в режиме 24/7. Такое право за ним не признается?
                    • 0
                      Давайте оставим это законодателям будущего:).
                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                      • +1
                        Стимулятор сотрется.
  • +2
    Что-то меня этот информационный шум вокруг Курцвейла уже утомил. «Футоролог возглавил разработки в Google! Курцвейл прогнозирует появление XXX в YYY году!» и прочая ересь заполнила интернет. Неужели на Хабре нет людей, способных на минутку включить мозг и понять суть происходящего?

    А суть всего этого кипиша, как мне видится, в одном. Гугл в последнее время буксует в обрасти инноваций. Вместо них только пляски вокруг мертвого Google Plus. Попытки сократить расходы только уничтожают имидж Гугла, как корпорации добра. И потому ничего удивительного в назначении Курцвейла не вижу. Ведь он в первую очередь успешный ИТ-предприниматель, а у же во вторую — футуролог. И ставка на развитие биотехнологий — это не его идея, это уже общемировой тренд. Тот же Яндекс набирает людей в Школу анализа данных на отделение биоинформатики. Потому логичный шаг, назначить руководителем человека, который зарекомендовал себя как хороший руководитель, умеющий делать деньги на передовых технологиях и искренне интересующийся ими.
    • 0
      Ну да, и пара миллиардов пользователей интернета — это тоже уже не его идея, а реальность:). Но фишка в том, когда он это прогнозировал, а когда это стало общемировым трендом. И что успешным предпринимателем он стал прежде всего потому, что изначально мыслил как футуролог, начиная те или иные разработки с прицелом не на те возможности, которые есть сейчас, а на те, которые будут к моменту выпуска. Гуглу с его вечной бетой такой подход очень близок, потому именно гугл его и нанял, а не какие-нибудь яблочники. Непонятно только, причем здесь биотехнологии и яндекс. Гугл объявлял о поддержке биотех-стартапов венчурным капиталом, но сам в эту сферу как раз сейчас не стремится, фокусируясь на ключевых направлениях, которых у него хватает и в том числе в сфере ИИ.
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • +1
          Нет. Сплагиатили как минимум из двух источников: у Кларка из 60-х и из яблочного конкурса тех же 80-х:). А если серьезно, то сколь угодно точное предсказание, помноженное на нуль вложенного капитала, дает предсказуемый нуль.
    • +1
      Или эта ваша критика касалась именно желтоватых заголовков про нанороботов-2020? Кстати, сейчас же образовался вакуум в обывательских страхах перед будущим в связи с исчерпанием мема «майя-2012». Может это уже закладка следующей меметической истерии?
      • 0
        Я про заголовки и тупой их репост везде, где только можно. Хоть сколько-нибудь глубокого анализа ситуации я не видел. Ну хотя бы 30 минут можно было бы подумать над ситуацией. Ссылку сейчас не могу найти, но то, что Гугл задумывается над технологиями продления жизни, я уже где-то видел. Собственно и Яндекс при том, что некоторые инновационные ИТ компании уже копают в сторону биотеха.
        • 0
          Про инициативу гугла тоже читал, там речь шла о венчурной поддержке стартапов, ну и еще не надо забывать о 23andme. Про биотех как перспективное направление ИТ — да, в принципе уже что-то заметно. Больше, чем вчера, но пока еще мало. Сейчас происходит в общем-то очень хороший процесс — постепенное сдувание квази-пузыря псевдотехнологических стартапов социально-развлекательно-контентного характера (Zynga, Groupon). Не то чтобы эти сервисы были вообще бесполезны, но их пиарили как чуть ли не новые гугли… а в то же время все IPO американского биотеха за год были в сумме меньше, чем один групон, т. е. наблюдался жуткий дефицит капитала в одной из перспективнейших отраслей, в то время как другую отрасль перекачивали. Сейчас понемногу ситуация исправляется, и причем вроде без особого вреда для остальных интернет-проектов, особенно ориентированных на какие-нибудь новые аппаратные устройства. Возможно, причина в том, что в наступающем технологическом укладе не выделяется какая-то единая монопольная отрасль, вокруг которой все вертится, как когда-то вокруг доткомов, а имеет место целый комплекс направлений инноваций. Например, уже заметно восстановление альтернативной энергетики из антихайпа после проблем Solyndra и т. п.
    • 0
      Как студент этого отделения, могу сказать — Яндекс понял, что ему это не нужно, и расформировал это самое отделение. Которое и не было инициативой руководства оного, кстати.
      Так что не уверен насчет «тренда».
      • 0
        Видимо решили, что не потянут финансово) жаль
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • –1
    «А к тому времени либо падишах помрёт, либо ишак сдохнет...»
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • +1
    Ладно, плюсы-минусы и т.д.:
    В плюсы — я не хочу рано или поздно сдохнуть из-за недоработок в биологическом теле! На свете слишком много всего интересного!
    Первый шаг — нанороботы для поддержания функций тела. Это не полная замена тела, а именно ремонт и корректировка параметров, типа «откручивания» цепочки ДНК в начало, что-бы не прекращалась регенерация в теле, работа с внешними датчиками и т.д. и т.п.

    Красота, ляпота, всё прелестно, но…
    Но тут вылезают «дорогие» наши вирусописатели: ну как в ботов в теле кто-то захреначит вирус? Есть тут «добрые» люди, которые норовят что-нить взломать просто так — вчера очередная статья была «Как слямзить деньги из чужого Киви-кошелька»…
    Решение? Введение смертной казни за взломы с человеческими жертвами. Причём мучительные и ДЛИТЕЛЬНЫЕ, с трансляцией по всем каналам. Что-бы просто по факту народ ДУМАЛ, прежде чем лезть куда не просят!

    Далее, путешествия в космос, замена тел на роботов и т.д. и т.п.
    Да, отказ от половых функций тела, возможно от еды в пользу энерго-носителей и т.д. и т.п.
    Но…
    А кто сказал, что все с детства бросятся делать из себя роботов?!
    Ввести возрастной ценз, к примеру, или оговорить, что должно быть несколько детей перед киборгизацией или сдача яйцеклеток-спермы на хранение…
    Исключение — если человек просто может не дожить.
    Просто по факту: сколько родителей не доживают до совершеннолетия своих детей?! Тупо из-за болезней и несовершенства тела!!!

    Минусы — перенаселение планеты.
    НО!
    Но киборгу в принципе относительно всёравно, в какой среде жить!!! Космос огромен!
    Оставляем детям Землю как чистую песочницу, а в космосе — можно делать что угодно!!!

    И т.д. и т.п.
    • –2
      Скорее всего, бессмертные люди перестанут размножатся (ну или будут делать это раз в тысячи лет) и человечество остановится в развитии и деградирует. Все же смена поколений очень важна для развития.
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • –1
          Я вижу это так: чтобы стать бессмертным, ты обязан родить и воспитать ребенка. А по прошествии нескольких сотен лет ты обязан покинуть эту планету. Или скажем ты обязан совершить паломничество в глубины космоса, которое займет тысячи лет и не факт что ты вернешься. А если вернешься, то будешь уже мудр и станешь совершеннолетним.
        • +3
          Дело-дело. Ваш мозг мыслит в зависимости от кучи пептидов и гормонов в крови. К старости их состав изменяется.
          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • 0
        Так вы до конца-то дело довели? Или только половину схему настроили?
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • 0
    Курцвел неправильный трансгуманист: какой пар, какие нанороботы в 2020?
    в 2020 новые майнд-машины смогут прошивать эльфийские способности и качества в мозг («Загрузка» lite edition)
    в 2033 эльфийская ДНК из стен генетических лабораторий пойдет в серию
    Мир полностью изменится!
    • –2
      Бля… У нас уже был один такой в ЖЖ. Или это Вы и есть?:(
  • +2
    А я вот мечтаю о том дне, когда мы сможем просто выращивать себе какое угодно биологическое тело и держать его в стазисе, чтобы время от времени переносить в него свое сознание. Или даже держать сознание одновременно в нескольких телах, наблюдая мир из разных точек и управляя ими всеми одновременно.
    • +1
      Рекомендую цикл Е. Лотоша про Демиургов («Корректор»).
  • +1
    По поводу возможностей, которые откроются нам с изобретением нанороботов (а также о препятствиях этому) — рекомендую книгу «Сеть Нанотех» Александра Лазаревича.

    А вообще при мысли о том, что мы можем дожить до момента, когда подобные пророчества станут реальностью, у меня лично приятные мурашки возникают :)
    • +2
      Это нанороботы бегают
    • +1
      Да, зачетное произведение. Там, правда, в конце очень шаблонный шаг для советской НФ: ГГ сначала ведет себя как полный идеалист, а затем, когда его «не поняли» — резко уходит и сворачивается. Не нашего времени герой. Вот если засесть и продумать более хитрый план стимулирования развития цивилизации — тут ресурсов чуть больше вбросить, а оттуда забрать, где-то нейтрализовать воинствующий деструктивный элемент диареей или гей-бомбой, кого-то защитить, где-то раскрыть изобличающие факты, кому-то помочь с экспериментом… куча возможностей влиять на ситуацию максимально непублично.
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • 0
      Судя по вашим комментариям вы считаете что в жизни все сводится к баблу. Сочувствую.
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • 0
          Но это ведь не означает что деньги — единственная цель. Имидж, технологии, персонал — это все тоже имеет значение. Да, в конечном счете это тоже принесет деньги, но не напрямую. Вот в данном случае имеет значение, я так думаю, именно имидж, репутация. Даст ли это деньги — вероятно да. Но не тем путем который вы описали.
          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • 0
    А если он не доживёт до того момента, когда «его разум можно будет загрузить в компьютер», он прикажет загрузить туда Кэролайн.

    P.S. Про нано-ботов в крови там тоже, кстати, было.
  • +2
    И если вы сейчас усмехаетесь, читая всё это — кто знает, может он посмеётся последним, когда вы будете чахнуть в больнице, а он — летать в своем программно управляемом Теле 2.0.

    Я понимаю, что существование души — для многих вопрос веры, и наука еще не скоро сменит статус этой идеи с «лженаука и средневековый бред» на «экспериментально не подтвержденная гипотеза». Шарлатанские спекуляции вокруг этой темы только усугубляют ситуацию. Хорошо, пусть пока это будет гипотеза: человек = тело + душа, где душа — это устойчивая совокупность полей, хранящая информацию, и активно участвующая в функционировании человека (мыслительная деятельность, чувства). Автоматически мы придем к идее реинкарнации (как переносе поля души), т.е. тело — форма, душа — содержание.

    В этом свете изначальный вопрос будет выглядеть иначе. Он, физически бессмертный, будет летать в своем техногенном теле 2.0, лишившись души он лишится части (ключевой части!) обеспечиваемых ею функций. Сложно сказать, каких (это же гипотеза), но если обратиться к сложившимся в культуре представлениям: что означает «у него нет души»? Отсутствие высших добродетелей, человечности (альтруизм, сопереживание, бескорыстие, и пр.). Остается только интеллект, холодный и расчетливый. Ну а мы в это время (согласно гипотезе) продолжим свое развитие (уже в другом теле), накапливая новый опыт, и этому никогда не будет конца (тогда как эволюция этого товарища закончится).

    Даже если вы принимаете достоверность гипотезы души хотя бы как 0.01, описанный финал, на мой взгляд, показывает, что восторгаться стремлением трансгуманистов слиться с машиной — не стоит.

    • +4
      Он не фокусируется на физически бессмертном теле, его интересует именно перенос (либо копия) души, если уж вы хотите использовать этот термин.
      • –1
        Если полагать душа=сознание, то да. В этом случае душа — это просто совокупность мозговых импульсов, образующих сознание человека (такова позиция современной науки: сознание, мышление, эмоции — все это продукт работы нервной системы). Но нервная система — часть тела, т.е. это концепция отрицание души.

        Если бы этот товарищ интересовался темой души, то ему бы потребовались совсем иные отправные точки. Если о душе столько подробностей в трудах западных теософов, востоной философии — почему бы не попробовать это совместить с наукой, попробовать что-то экспериментально проверить? Если во сне или медитации человек способен покидать свое тело (якобы), почему бы не попробовать это «якобы» изучить научно? (впрочем, такие институты есть). Ответы все уже есть, и они явно не в компьютере и технике.
        • +2
          Для этого существует премия Рэнди, и пока еще «почему-то» никто ее не получил:).

          Вообще же ваши рассуждения просто утомляют. Научное мировоззрение создало науку как она есть, в том числе и тот компьютер, с помощью которого вы сейчас пишете эти псевдонаучные гипотезы. Хотите — ищите себе ответы где угодно (в христианской религии, кстати, вы никакой «вылетающей материальной души» не найдете и она вполне совместима с материализмом и функциональной теорией сознания, см. например учение Н. Ф. Федорова). Мы же предпочтем практическую постановку вопросов и научно-технические методы поиска ответов на них.
        • +2
          ЗЫ. Этот товарищ активно интересуется темой души как информационного паттерна. Никаким научным фактам такая позиция на данный момент не противоречит и, если она верна, позволит рано или поздно достичь искомой цели, если нет, а верна, например, гипотеза Пенроуза — то все равно так или иначе получить какие-то положительные результаты. И за почти 50 лет этот человек создал достаточно много разработок с помощью компьютерной техники, которые до этого многие скептики вроде вас полагали исключительной способностью человека и его т. н. души, чтобы в будущем к нему можно было прислушиваться с большим основанием, чем к упомянутым вами ненаучным спекуляциям и подлогам.
          • +2
            Круг наблюдаемых явлений всегда шире круга объясненных научными теориями явлений. Представьте мысленно это колечко. В нем то, что мы видим, но пока не достаточно изучили. Конечно же, в этом кольце уютно чувствуют себя шарлатаны, продавая людям чудо-приборы, работающие на космической энергии, и т.п. Есть и откровенно лже-научные исследователи, выбивающие деньги на безумные разработки. Но там же, в этом кольце, есть то, что объективно существует, и со временем получит объяснение, в виде новых теорий, затем разработок и изобретений, полезных людям. Вы можете спокойно отнестись к этому? В частности к тому, что понятие души достойно внимания (в плане изучения), и начинается это конечно с когнитивного уровня, уровня определения понятий и критериев.
            • +2
              Понятие души как части распространенного среди человечества мировоззрения — конечно, является законным объектом науки. В том числе как в социальных, гуманитарных аспектах, так и в плане того, какая структура в мозгу коррелирует с теми или иными представлениями о душе. Равно как и с религиозными чувствами, политическими взглядами и т. д. Это очень интересная область нейронауки.

              Что же не является объектом науки, так это предположение о существовании некой загадочной, независимой и принципиально необнаружимой экспериментальным путем сущности, которой по мнению некоторых эзотериков и/или верующих должна быть та самая «душа». Иначе говоря, о сверхъестественной ее природе, да и вообще о сверхъестественных явлениях. Наука исходит из того, что даже если бы подобные явления существовали, их можно было бы как-то изучать и выводить из этого хоть какие-то позитивные знания. Как в фанфике «Гарри Поттер и методы рационального мышления», когда главный герой не удовлетворяется тем, что проявления магии работают как предписано, а проявляет активное любопытство в попытках их познания. Например: загадал желание — появилась монетка в кармане; а что если загадать на другом языке, или не монетку а что-нибудь другое, иными словами, альтернативный Гарри постоянно демонстрирует баги т. н. магического мышления, его когнитивную ограниченность (а затем переходит и к более скрытым багам нашего с вами повседневного мышления), выступает, так сказать, «хакером магии».

              Практика показывает, что т. н. эзотерические практики типа йоги, медитации и т. д. тоже вполне могут быть объектом научного познания, не являясь при этом наукой (равно как и спорт, искусство и т. д.). То есть это просто составляющая конвенциональной гуманитарной реальности — культуры, такая же как и представления о душе того или иного толка, или об ангелах. Вот скажите: как это так получилось, что авиаторы весь 19 век пытались подняться в воздух и отталкивалась от убогой науки, которая существование летающих человекоподобных ангелов и человеческих душ в упор даже не рассматривала? А ведь идея о том, что полет аппарата тяжелее воздуха невозможен, доминировала не только в религиозных кругах, но и в научной верхушке…

              Так вот скажите, пожалуйста, как после такого относиться к так называемым эзотерическим учениям? Я не говорю о нравственных и философских корнях религий, я говорю о расхожих многовековых представлениях донаучной эпохи об устройстве окружающего мира: хрустальный купол небес, божественный социальный порядок, создание человека из глины и т. д. С какой стати нужно не то что в это верить, а вообще толерантно к этому относиться, если во все века подобные представления только лишь тормозили прогресс, и научный, и социально-гуманитарный?
              • +1
                Для начала Вам следует перестать сваливать все эзотерические источники в одну кучу) Я где-то тут уже писал о том, что люди, предвзято относящиеся к эзотерике, путают эзотерическое знание (т.е. систематизированную, сохраняемую в неизменном виде веками информацию, корнями уходящую за пределы известной нам истории) и невежественные представления древних. Авиаторы, небо — хороший пример. Но почему бы здесь не вспомнить не только модель хрустального купола, характерную скорее для церкви, но и древнейшие сочинения вроде Махабхараты, где описаны Виманы — аппараты для полетов в воздухе. Там же есть описание применения реактивных снарядов и прочего оружия.

                Дальше. Научно-технический прогресс всегда тормозился невежеством людей, религиозными фанатиками, но не эзотерическими знаниями (и их носителями). Достаточно вспомнить Пифагора, Да Винчи, Ньютона.

                Что же не является объектом науки, так это предположение о существовании некой загадочной, независимой и принципиально необнаружимой экспериментальным путем сущности, которой по мнению некоторых эзотериков и/или верующих должна быть та самая «душа».

                Думаю, что она экспериментально обнаружима. И речь даже не об опытах МакДугалла по взвешиванию умирающих людей (хотя их так никто и не опроверг!). Здесь все дело в постановке эксперимента, и обсуждении результатов: опытов, подтверждающих реальность различных «сверхестественных» феноменов проведено немало (я уже упоминал, какие), но «воз и ныне там». Научное сообщество, вопреки кредо науки быть беспристрастной, не торопиться эти результаты серьезно рассматривать. Но Вы правы, в эзотерике есть понятия, которые в обозримом будущем невозможно проверить опытным путем — но это и не нужно. Поймите, Вы пытаетесь эзотерику пропустить через сито науки, а я говорю об их соединении — это не одно и то же! У меня не вызывает противоречия существование как объективных фактов, которые можно проверить опытом, так и философских концепций, вытекающих из синтеза фактов.
                • +3
                  > Дальше. Научно-технический прогресс всегда тормозился невежеством людей, религиозными фанатиками, но не эзотерическими знаниями (и их носителями). Достаточно вспомнить Пифагора, Да Винчи, Ньютона.

                  Спорный момент. Есть мнение, что некоторые концепции сильно затормозили развитие науки хотя бы потому, что отрицали возможность натуралистического познания как такового, поскольку согласно этим концепциям природы отдельно от сознания не существует вообще и поэтому изучать ее не имеет смысла (идеалистический или теистический монизм).

                  > У меня не вызывает противоречия существование как объективных фактов, которые можно проверить опытом, так и философских концепций, вытекающих из синтеза фактов.

                  Истинность этих концепций должна проверяться каким-либо независимым способом. Вот вы говорите, что существуют неизменяемые концепции, но это на самом деле не так. Если говорить о той же душе, то существует множество концепций, многие из которых несовместимы между собой.
                • +1
                  Давайте все-таки определимся. Вы трактуете эзотерику в узком смысле (структуры, которые исторически занимались в т. ч. и наукой до изобретения научного метода), или пытаетесь загнать под ее зонтик вообще любое философское, религиозное или этическое учение, только лишь потому, что оно не является наукой, но производит гуманитарные ценности?

                  В который раз хочу прояснить позицию. Есть наука, есть не наука. То, что не наука — не значит, что оно бесполезно. Искусство, например. Или философия, или религия. Культура в общем. Наука делает открытие — культура его творчески осваивает. Это, надеюсь, понятно. Ценность культуры, этической оценки, субъективного отношения к чему-либо вроде бы мы здесь отрицать не собираемся, технофашисты могут удалиться.

                  Таким образом, цели и смыслы деятельности науки и не науки фундаментально различаются. Как ранее упомянули — «как?» и «для чего?». Но вот скажите, пожалуйста, с какой стати мне пытаться искать ответы на вопросы «как работает сознание», «как продлить жизнь», «как усилить интеллект» и т. д. с противоположной стороны? Вопрос, для чего мне это все, я в принципе для себя уже решил, по принципу — живи сам и дай жить другим. Но с какой стати мне туда обращаться за фактами, за «что» и «как»? Зачем мне взгляды древних на то, из чего состоят мир и человек, кроме как в историческом аспекте — для анализа того, как самые разные общества и в разные времена склонны одинаково заблуждаться? Вот недавно закончилась истерия с календарем майя. Жрецы майя варились в собственном соку, создавали календари и изучали астрономию в своих жреческих целях, дабы определять время поклонения богам с человеческими жертвоприношениями. Ах-ах, кто-то скажет, тысячи лет назад и такие продвинутые. Только продвинутость — она не в отдельных артефактах, а в комплексе. Вот если бы воспользовались этими знаниями, чтобы построить мегаимперию типа римской, а затем покончить с жертвами и рабовладением, тогда бы можно было о чем-то говорить. И вот эта культура, которая не справилась с засухой и тупо гигнулась как Шумер, для многих несколько лет имела больший вес в вопросах будущего мира, чем вся наша наука с технологиями. О чем же это говорит? Это говорит о том. как много людей вокруг заражены хроническим иррационализмом. Не религией, не искусством, не синтетическим мышлением, не культурными ценностями. Все это вполне совместимо со способностью критически мыслить. А заражены хроническим дефицитом понимания значимости НТП в современном мире. Мистицизм головного мозга, вот что это такое. Когда что-то звучит просто и ясно, этому не доверяют, когда побольше «тумана» — о да, это круто и чем больше мистики, тем круче и авторитетнее источник. Дело не в Пифагоре, не в Ведах (реальных, а не этой «славяно-арийской» подделке), не в каком бы то ни было конкретном учении. Дело в фундаментальном баге головного мозга в массовом масштабе, и вот это очень печально.
                  • 0
                    Но вот скажите, пожалуйста, с какой стати мне пытаться искать ответы на вопросы «как работает сознание», «как продлить жизнь», «как усилить интеллект» и т. д. с противоположной стороны?


                    А если на «той стороне» есть ключ к ответу? Т.е. соединив эзотерическую концепцию и научный подход мы придем к открытию? Уверен, что для Вас не будет новостью: расширение картины миры происходило не только по мере появления новых фактов, но и по мере эволюции сознания (дать точное определение которой трудно). Скажем так, идея шарообразности Земли очень долго пробивала себе путь, хотя необходимые доказательства были. Недостаточно просто установить факт — должно что-то перестроиться в мировоззрении. И наоборот, мировоззрение меняется по мере открытия фактов — это две стороны одного процесса — познания, наука, и «другая сторона».

                    Как я уже говорил, наука — это аналитика, знание отдельных фрагментов знания, а «вторая половина» — это единая картина. Одно без другого неполноценно. Видение общей картины мироздания поможет и науке тоже. Приведу просто один пример, можете его оспорить.

                    В совершенно, казалось бы, несвязанных явлениях, разной природы, мы видим один и тот же структурный паттерн: наличие центра, вокруг которого происходит вращение.

                    В физике: атом (ядро и электроны).

                    В астрономии: галактики, звездные системы.

                    В анатомии: тоже проявлен, например, круги кровообращения.

                    В психологии: лидер, вокруг которого объединяются люди, и его «гравитация» заставляет их «вращаться» (совершать действия).

                    В геополитике: столица у страны, центр у города (здесь вращение тоже имеет место быть, просто не в буквальном смысле)

                    В геологии: строение Земли (ядро, мантия, кора)

                    В экономике: центробанк, и «вращающиеся» денежные потоки.

                    Вы скажите, это притянуто за уши, невозможно подтвердить опытом и т.п.? Возражение не по существу сказанного. Это просто есть, я не подтасовывал факты, а просто построил рассуждения (синтез фактов). Увидите нарушение в логике построения — сообщайте. А до тех пор, считаю, что я привел достаточно аргументации в пользу существования универсальных законов (идея которых, уточню, не моя, и давно существует в философии).

                    Второй простой пример: наука создает теории на основе наблюдаемых фактов. Раньше смотрели, как движется Солнце, как падают тела и качаются маятники, сейчас добрались до треков в детекторах частиц, лазеров и пр. Но почему при этом самое очевидное наблюдение остается за бортом: эволюция? Тут опять же, не нужно опытов, это просто синтезирующая логика: посмотрите на космос, как он эволюционирует (пройдя стадии появления частиц, простых элементов, и так далее, вплоть до планет). Мы сейчас не говорим «как?» это происходило, просто констатируем факт. Далее, возьмите любой иной масштаб: эволюционировала биосфера, эволюционирует человек (в плане разума) и так далее. В общем, это глобальный процесс, все эволюционирует. Вопрос: сколько фундаментальных теорий физики хотя бы затрагивают этот факт? В том числе кандидаты на «теорию всего». Странно описывать «все» и игнорировать всеобщую закономерность, не правда ли?

                    Догадываюсь, что Вы скажите: это не является проверяемой физической закономерностью, и выходит за рамки физики. Вот об этом и речь. Я призываю не к этике, а универсализму — концепции фундаментальных законов мироздания, проявляющихся буквально во всем, и в законах физики в том числе. Фундаментом универсализма является и эзотерика, и наука, как их соединение. Это не попытка возродить архаичные представления о мире — как раз наоборот, я стремлюсь к созданию максимально глобальной, универсальной модели мира, с учетом всего накопленного человечеством опыта, как эзотерического, так и естественно-научного.
                    • 0
                      Вы сейчас, похоже, описали свое философское мировоззрение. У меня тоже есть мировоззрение, которое включает не только факты, но и ценности и цели, а также методы их определения, формирования, классификации, разрешения противоречий. Я сейчас не буду все это описывать в деталях, просто упомяну, что нечто подобное есть в моей голове и это нормально, в вашей есть другое и само по себе это тоже нормально.

                      Описанный вами подход к эволюции интересен с мировоззренческой точки зрения и в принципе может служить источником научных гипотез. В частности, существует такое направление, как «Большая История» — это попытка подвести научное обоснование под обнаруженные эмпирическим путем закономерности развития, начиная с эпохи образования Земли как планеты, а может быть и с Большого взрыва. Я бы назвал это синтезом (конвергенцией) наиболее общих замономерностей космологии, палеонтологии, классической истории и некоторых других дисциплин в некую единую картину мира.

                      У Курцвейла, с обсуждения которого все это началось, есть очень похожий подход, который он описывает в книге The Singularity Is Near и раскрывает некий предположительно универсальный закон ускорения эволюции (т. н. закон ускоряющейся отдачи, Law of Accelerating Returns). В частности, именно на его основе он делает выводы о предстоящем в ближайшие десятилетия периоде очень быстрого развития цивилизации, известном как технологическая сингулярность. О конкретных свойствах этого явления можно спорить — что именно и как будет развиваться; важно то, что наблюдаемые закономерности показывают, что мир в целом ускоряется и становится все более связанным.

                      Однако здесь важно не забегать вперед и не путать эмпирически полученную теорию с научным фактом. Сингулярность — не факт, как и любой предполагаемый сценарий будущего. Это гипотеза, у которой есть довольно мощный теоретический базис (пожалуй, мощнее, чем у других околонаучных гипотез), которая в принципе не раз продемонстрировала свою релевантность в частных случаях (на множестве прошлых прогнозов Курцвейла, от технологических до политических). Но это не строгая научная формула. Она просто говорит, что компания Intel с большой вероятностью в следующие 2 года создаст новый процессор с такой-то плотностью транзисторов, но не может подсказать, как именно будут расположены его компоненты; что в следующие 10-20 лет ИТ так или иначе перейдут с кремниевой парадигмы на что-то другое, но о том, что конкретно это будет, не говорит.

                      Универсализм, который вы здесь вроде бы продвигаете, и который в той или иной форме характерен и для Курцвейла, и для меня, не отменяет ценности конкретного специализированного знания. Инженеры Intel наверняка знакомы с вышеописанными закономерностями и сами замечают, как все более мощные процессоры и ПО для них помогают быстрее создавать еще более мощное железо; но они постоянно решают конкретные задачи по организации компонентов процессоров и им в голову не приходит утверждать, что у Курцвейла или Мура в трудах содержатся «все ответы». Они понимают, что есть общее, магистральное направление прогресса и есть конкретные нюансы. Да, будучи людьми, они могут перечитать этих или других классиков, включая НФ, для вдохновения и внезапано изобрести какое-нибудь креативное решение, как Менделеев во сне (занимаясь перед этим своей предметной областью не один год и накопив за это время кучу знаний). Но конкретному с