0,0
рейтинг
24 декабря 2012 в 12:53

Четвероногий робот военного назначения AlphaDog растет и развивается

image

Еще в сентябре месяце этого года было известно то, что четвероногий шагающий робот LS3, известный еще как AlphaDog, получил массу модернизаций, которые дали ему новые возможности и функции. И начиная с осени, робот участвовал в обширной программе полевых испытаний в которых помимо представителей компании Boston Dynamics принимали активное участие и американские военные, а ниже представлен видеоролик, снятый на этих испытаниях, который наглядно демонстрирует нам некоторые новые способности робота LS3.

Напомню, что робот LS3 создается как своеобразное грузовое «транспортное средство», способное полностью самостоятельно перемещаться по трудной и пересеченной местности и которое может нести на себе 180 кг груза на расстояние более 30 километров в течение 24 часов времени. Все это робот должен уметь делать совершенно самостоятельно, не требуя в автоматическом режиме никакого участия человека. Это позволит солдатам не отвлекаться на управление роботом и максимально сосредоточиться на выполнении основной задачи.

Для реализации вышеозвученных требований робот LS3 научился передвигаться, постоянно следуя на заданном расстоянии за определенным человеком. Для того, что бы управлять роботом теперь не требуется больше нажимать на кнопки и производить другие действия, ведь робот AlphaDog в состоянии распознать и выполнить десять различных голосовых команд, таких как «следуй за мной», «стой», «сидеть», «стоять», «развернуться» и других подобных команд. Помимо этого робот AlphaDog замечательно воспринимает и выполняет более сложные команды, состоящие из комбинации нескольких простых голосовых команд.

Вот некоторые из других новых возможностей робота AlphaDog
— Помимо голосового управления робот LS3 получил возможность обнаруживать заросли и оценивать их проходимость, ведь он может передвигаться по кустарнику, высота которого не превышает 1.5 метров;
— В дополнение к режиму следования за человеком и следования по заранее заданному маршруту с помощью системы GPS роботу можно задать направление, расстояние и он самостоятельно доберется до заданной точки;
— Теперь робот AlphaDog может успешно передвигаться самостоятельно в условиях нулевой видимости, используя для передвижения контрольные точки, заданные на GPS-маршруте;
— Уровень шума, издаваемого роботом, понижен до значения 70 децибел, что эквивалентно уровню шума, издаваемому пылесосом или легковым автомобилем.



В течение следующих двух лет робот AlphaDog будет задействован в череде полевых испытаний, которые будут проходить каждые два-три месяца. По мере этих испытаний роботу будут добавляться новые функции и возможности, проверяться работа всех его функций в различных метеорологических условиях и в условиях различных типов ландшафта местности.
Владимир Новосёлов @voftik
карма
4,0
рейтинг 0,0
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (131)

  • +20
    Интересно, а почему собака? По виду напоминает корову, по функции — осла.
    • +7
      Больше похож на лося. Такой же прямолинейный и непоколебимый.
      • +1
        А у меня ассоциации с брамином из Фаллаута ;)
    • +5
      Это он сейчас растолстел, а первые модификации действительно на собаку похожи были.
      • +2
        Вы, вероятно, про BigDog говорите. LS3 не сильно изменился в размерах.
        • +5
          Точно! Я почему-то считал что это один и тот же робот.
    • 0
      лапы и способ ходьбы по тому же принципу, что и у собаки, построены
      • 0
        Только задние.
  • +30
    Если бы в лесу такого увидел, наверное умер бы со страху.
    • 0
      Вообще очень похоже, что от него можно будет достаточно легко убежать :) Да и догоняющего будет здорово слышно.
      • +13
        Еще бы, ведь он не умеет преследовать. Пока.
        • +2
          Зато вполне может торпедировать ;)
        • +3
          ну это не боевой робот, это робот-носильщик, че от него бегать)
          • +2
            Ага, это вы в темноте ночного боя своим солдатам будете рассказывать, которые такое чудище у противника увидят.
            • +14
              Обмазать фосфорисцирующей краской — и на болото!
              • +1
                Боюсь, перед этим придется читать противникам на ночь Шерлока Холмса.
          • 0
            Ну он пока не боевой, а как сделают из него роботов смертников, так будет боевым.
            • +2
              Зачем робота — смертника? Дешевле человека-смертника послать. Их тучами можно растить почти бесплатно.
              • +2
                Робот — Американский, у них высокая стоймость человеческой жизни. Им дешевле будет отправлять робота чем человека.
              • 0
                Долго.
                • +2
                  Если захотеть можно и быстренько обработать. Камикадзе, Шахиды...
                  Можно взять самоубийцу, смертельно больного человека, наивную 15летнюю девочку и т.п. втереть что-то о боге, про рай ченить, про месть, про родину, что они убили маму… что угодно. Промыть мозги можно и химическими путями... гипнозом или еще чем. Тут еще больший круг «добровольцев» открывается.
                  • 0
                    Клепать легче.
          • 0
            В тротиловом эквиваленте наверное много может нести…
      • +1
        > Вообще очень похоже, что от него можно будет достаточно легко убежать
        DARPA и над этим уже работает: «Теперь от робота-гепарда не убежит даже олимпийский чемпион» (http://habrahabr.ru/post/150973/)
        • 0
          кто-то должен был сделать эту ссылку кликабельной
          habrahabr.ru/post/150973/
  • +4
    Объясните кто-нибудь, почему не гусеницы?
    • +12
      На ваш вопрос, я думаю, ответила эволюция)
      • +4
        На самом деле не факт. У живых существ один принципиальный недостаток против использования колеса — они не могут использовать ось, потому что не придумали передачу веществ жизнедеятельности через постоянно вращающиеся вокруг себя органы. Человек же данный вопрос решил.
        • +3
          Так-то человек не решил этот вопрос. Просто механическому колесу не нужны питательные вещества.
          • +1
            В какой-то мере решил, посредством электричества — это «питательное вещество», которое может передаваться даже без непосредственного контакта.
            • –2
              Теоретически — возможно. Приведите, пожалуйста, хотя бы один пример, когда движимым частям чего либо передавалась электрическая энергия для любых целей.

              Более того, я не знаю вообще ни одного примера передачи электроэнергии без проводов устройству для его передвижения. Насколько я могу судить по своим бедным физическим знаниям, напряжённость такого поля должна быть слишком существенной, а КПД — невероятно низким.
              • +3
                Приведите, пожалуйста, хотя бы один пример, когда движимым частям чего либо передавалась электрическая энергия для любых целей.


                Если правильно понял вопрос — то примеров тысяча.

                Движки постоянного тока, где на катушку ротора передается электроэнергия. Псевдоголограммы, где десяток светодиодов, вращаясь и загораясь в нужные моменты времени создают иллюзию неподвижной (или подвижной) картинки.

                Про беспроводную передачу — билетики в метре, которые запитываются благодаря индукции — вполне себе подвижная штучка. Любая передача информации на мобильные объекты — передача этой самой энергии. Телефончики всякие, рации.

                Я к тому, что человечество научилось делать много реально клевых вещей, к которым мы так привыкли, что уже не замечаем, что переплюнули эту самую эволюцию.
                • –1
                  Я неправильно сформулировал первый абзац: имел ввиду беспроводную передачу движимым частям.

                  А во втором случае важно, что именно для движения передаётся энергия на расстоянии, чтобы ей потом запитать какой-либо двигатель.

                  Так-то несомненно для питания та же беспроводная зарядка телефонов существует.
              • +5
                Возможно, почему нет. Вращающийся трансформатор, например. КПД у него достаточно высок (при хорошей конструкции до 95% легко). Другое дело, что редко когда это нужно.
          • 0
            Механическим колесам бывают нужны системы централизованной подкачки шин нужны для тяжелой грузовой и военной техники, и они есть.
        • +1
          А почему вы считаете что это недостаток? Гусеницы уступают во многом, Во-первых, кавалерия считалась всепроходящим родом войск(болото, высокогорье, леса...) Во-вторых, экологически гусеницы могут расковырять так, что потом за сотню лет будет восстанавливаться. Я думаю, у таких разработок большое будущее во многих отраслях, а видимая неуклюжесть… так вы первые аэропланы вспомните и сравните, во что через 50-60 лет авиация превратилась.
          • 0
            > Во-первых, кавалерия считалась всепроходящим родом войск(болото, высокогорье, леса...)

            Потому что — легкая.
            Нагрузите на лошадок тяжелое вооружение, запас боеприпасов, и она увязнет в грязи по-хуже техники.
            • 0
              Зачем на них грузить? Сейчас двадцать первый век), гужевой транспорт в армии не применяется. Ну во всяком случае в нормальной армии))
              • 0
                Уважаемый, вы видели сколько боеприпасов берут спецвойска на задание? Логично же ведь, что если кто-то понесет груз, то люди меньше устанут и будут более пригодны для боя. А еще есть еда, медикаменты.
                PS: мысли в слух: а ведь если запрячь эту штуку в повозку, то он по идее и раненых может вывозить (по относительно ровной местности).
                • 0
                  Вы сейчас про что, про лошадей или про робота? Я комментировал пост выше, вы этот момент упустили? Спасибо за вежливое обращение – Уважаемый)
              • 0
                Я к тому, что во времена ВОВ легкая пехота могла передвигаться по полям и болотам, так как имела малую боевую нагрузку. Обычные лошадки груженые орудиями и снарядами топли на дорогах не хуже грузовиков.

                Конкретно по этому проекту: он мне интересен, но больше как инженерно-научный эксперимент. Беспокоит отсутствие механической «ступни», которая присутствует у всех животных. А бодрое телепание культяпками по грязи вызывает скепсис.
                • 0
                  До что же это вы все лошадок пытаетесь нагрузить(. Всякая одежда для своей погоды как и всякое вооружение и снаряжение для выполнения определенного круга задач. Данный робот предназначен для помощи в парулировании в труднодоступных местах, сложных рельефах. Почитайте про него ранее, хотя бы и тут на Хабре. На него ни кто не будет ставить пулемет Гатлинга или ракетную установку, у него узкий круг задач и он с ними справится, будьте уверены.
                  А по поводу ступни вообще заблуждение(, тут миллионолетняя эволюция копытных животных просто вопиет об этом.
        • +6
          • 0
            Согласен. Во всяком случае, мой источник один: www.youtube.com/watch?v=sAGEOKAG0zw (неплохой канал кстати в своем начале) И согласен с Майклом и другими, что ответ не в эволюции как таковой, а в отсутствии дорог в естественной среде.
    • +5
      Гусеницы не позволяют карабкаться по уступам, а, насколько я помню, создатели ходящих роботов преследуют именно такую цель в преспективе. То есть, чтобы робот мог, подобно человеку, карабкаться по несложным каменистым подъемам. Ну, и спускаться с них тоже.

      Плюс к тому, перешагивать препятствия удобнее, быстрее и экономичнее, чем подминать их под себя.

      Здесь же встает во весь рост вопрос массы решения. Допустим, этой корове нужно переехать поваленный ствол дерева. Сейчас она просто переступает через него своими легкими ножками, а чтобы перевалиться через дерево на гусеницах, пришлось бы и гусеницы иметь мощные, высокие, и сил к этому применить немало (гусеницы ведь тоже таскать за собой нужно). Ну и представьте себе шум, создваемый гусеницами при движении по тому же лесу. А ножками тихо — топ-топ.
      • 0
        Можно же поднимать переднюю часть гусеничного полотна, разве нет?
        • 0
          Можно, но ресурс этого приема конечен. В случае с четвероногим роботом мы можем (в перспективе) встать, грубо говоря, на задние ноги и цепляться передними. Гусеницам такое вряд ли по силам.
      • +4
        Не имею возражений по по сути написанного. Но вы точно не стаяли спиной к танку Т-80 — когда он начинает двигаться и оборачиваешься на едва заметный звук. Это впечатляет — 45 тонн практически беззвучно наползающие на тебя.
        • +1
          Я имел в виду хруст разламываемого ствола при наезде гусеницы.
          • 0
            Это да. А сами по себе траки скорее шелестят и очень тихо полязгивают.
        • +1
          Зато если стоять с т-80 спиной к «спине», когда он начнет куда-то подкрадываться, то сперва оглохнешь, потом через мгновение поджаришься:)
          • 0
            Ну это типичная поза «орла» на бронекрышке двигателя сушащего в струе выхлопа комбинезон после стирки в керосине.
            • 0
              Ладно, не к спине, к попе:) Эту самую струю я и имел в виду. Гиперболизировал, конечно, но все же:)

              Это все я к чему — если с одной стороны тихо, то с другой громко. Ну или со всех сторон громко, если не ГТД. На перевал бревна гораздо больше мощности нужно, чем для переступа.
              • 0
                Вспомнилось, понастальгировалось. Случайные люди вообще спрашивали «О, у вас тут аэродром!? — Нет, танки.» Сзади было шумно очень. Сами гусеницы не шумные, но мощности на них надо подавать очень большие, чтобы они работали нормально.
      • –2
        Зато гусиницы мобильнее www.youtube.com/watch?v=p_iup2jXQqI
    • +2
      Потому что с гусеницами есть проблемы при сильных перепадах высот — оно в принципе ничего сделать не сможет. А это со скрипом, мявом и матюгами — но вскарабкается. Плюс если гусенечное перевернуть — у него будут большие проблемы с тем, чтобы переврнуться обратно. Решаемые, но большие. Гусеницы в случае грязи / битого камня / прочих сложных условий будет часто клинить — ногам пофиг. Ну и наконец в гусеницы намного проще попасть из автоматического оружия с первого раза, чем в тонкие лапы.

      Примерно так.
      • 0
        Значит нужно комбинировать )
    • 0
      Наверное поэтому:

      Гусеницы, как мне кажется, менее универсальны для таких задач.
      • +1
        Что-то видео съелось. Ссылка: www.youtube.com/watch?v=SSbZrQp-HOk
      • 0
        Особенно показательно вставание завалившегося робота. Вряд ли он смог бы так с гусеницами.
    • 0
      Гусеницами никого не испугаешь и финансирование не выбьешь под новый трактор))
    • 0
      Если бы вы видели, как горные косули бегают по скалам, у Вас бы не было этого вопроса :) Три прыжка без ветра там, где даже человек корячится 10 минут попой кверху.
    • +11


      Гусеницы не масштабируются до таких возможностей.

      Заметьте, это даже не хватательные конечности, как у обезьян, это просто КОПЫТЦА.
  • –1
    и все-таки меня очень сильно терзают сомнения по поводу использования ног вместо тех-же гусениц. Я конечно опнимаю что в дарпе не школьники сидят но при условиях местоности показанной на видео — исопльзование гусениц было бы эффективнее.
    • +1
      Я думаю, что 4 ноги позволяют перепрыгивать и перешагивать довольно высокие препятствия, пробираться через заросли и кустарники.
      • 0
        ну гусеницы с независымыми катками могут вполне переехать лежащий ствол без изменения наклона корпуса. Да и по поводу зарослей и кустарников — ногам гораздо легче «утопнуть» в земле или болоте
        • 0
          А что будут делать гусеницы при потере равновесия? Ноги у этой «собаки» достаточно неплохо срабатывают в этом случае, а вот гусеничный носильщик с высоким центром тяжести просто завалится на бок.
          • 0
            нене, там же четко показан момент падения. У него рамки по бокам, и при падении он всегда переворачивается на пузо. Даже если он завалится на бок — ноги ему тоже не помогут, да и я думаю там есть что-то что его с боку на пузо переворачивает.
            • 0
              Понятно что если он полетит кувырком то тут уже без разницы ноги или гусеницы, но во многих случаях когда бы гусеничный завалился (напоминаю, мы говорим о роботе с высоким центром тяжести), шагающий может устоять.
            • +1
              Да вы посмотрите видео на официальном канале YouTube от Darpa, там его пинают по всякому и по льду он ходит и перпятствия всевозможные преодолевает. В таких условиях ноги весьма востребованы. Да и к тому же сложные вращающиеся механизмы способные забиваться грязью и пылью требуют гораздо более тщательного ухода нежели герметичные ноги.
        • +3
          А еще он не оставляет следов.
          • 0
            вот тут соглашусь, на поле боя это может быть решающим фактором
            • 0
              Ещё он может, например, перешагнуть через что-то опасное (ну, например, дерево лежит, которое взорвётся если на него наступить) — а с гусеницами уже никак.
          • 0
            Сколько он груженый весит? Под полтонны? Думаю что еще как оставляет.
            • 0
              Сколько весят два солдата с грузом? Ну пусть солдат 85кг и груза на нем еще 40кг. Итого: 250кг.
              Я думаю, что эта собако-робо-лошадь оставляет следы не намного более приметные, чем двое солдат.
              • 0
                Это как вы так посчитали? Если он способен нести 180 кг груза, то сам он весит еще килограмм 300, я думаю. Так что это получается уже 4 солдата. А площадь опоры у него явно меньше чем у четверых солдат. Так что земля там где он прошел будет как надо истыкана.
                Кроме того, он даже когда стоит топчется:)
                • 0
                  Это всяко лучше, чем следы гусениц. Особенно по бурелому или по полю.
              • 0
                Тем более их можно легко замаскировать под следы любого животного.
    • +2
      Мест, где может пройти лошадь, существенно больше, чем мест, где пройдёт гусеничная хреновина размером с лошадь.
      Те же горы и предгорья Афганистана вспомнить можно.
      • –5
        ну судя по тому как неумело он держится на ногах — до гор ему оооочень далеко.
        • +3
          Москва не сразу строилась.
        • +7
          Да он держится на ногах лучше меня. Мне кажется, он пройдет там, где я точно упаду.
        • 0
          10 лет назад и такого не было. Всему свое время.
        • +1
          Это не «неумело». Похоже, там просто не настроено «регулятора отбоя» чтобы плавно поднимать ноги — поэтому поднимаются они всегда рывком просто «открыть-закрыть клапан пневмоцилиндра», выглядит как будто они неуверенно отдёргиваются, но это просто последствие оптимизации точности управления (не точнее, чем нужно).
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • 0
    Ему еще физиономию чем-нибудь флуоресцирующим покрыть — точно собака Баскервилей будет! Бррр…
  • +1
    Выйдет такой из кустов и «Батарейки или жизнь?».
    Будущее все ближе и веселее =)
  • +1
    Изобретают осла.
  • +5
    Частично боян. habrahabr.ru/post/163295/
  • +1
    Ого! Если буду путником в постапокалипсисе, как в fallout, буду с собой такого водить :D
  • 0
  • 0
    На мой взгляд даже не тестовом видео видна проблема «ножного» привода — в любую грязь он проваливается почти мгновенно до «дна», то есть любое болотце поглотит ноги сразу и будет он на пузе лежать. Слоновьи широкие ступни уменьшили бы эту проблему.
    • +1
      Вообще это робот поддержи, переносящий грузы(боеприпасы, например). Ему не нужно быть всепроходимым, главное пройти там, где проходит человек.
    • 0
      Стопой управлять – это ж целая диссертация.
      • 0
        Для начала хватит «держать всегда горизонтально»
        • 0
          Со всегда горизонтальной стопой упадет проходимость по каменистой наклонной поверхности. Будет спотыкаться.
          • 0
            Мне кажется, не больше чем с нынешней.
  • +2
    Прям не по себе стало после просмотра ролика
  • 0
    Осталось взять кусок прошивки от этого зверька, поставить пулемет и в путь.
  • 0
    Да чего вы к гусеницам пристали. Технологии же развиваются не последовательно, а параллельно. Если конкретно эта команда работает над роботом носильщиком с ногами, то скорее всего где то в мире разрабатывается робот носильщик с гусеницами. Что лучше, или хуже, покажет время.
    • +6
      Меня поражает ваша и некоторых других в этом топике доверчивость. У этого робота нет и наврядли будут гусеницы по причине, явно продемонстированной на видео в топике (робот завалился и сам встал) и в одном из комментариев (робота пнули в бок так, что он сместился на два своих корпуса и устоял (!) при этом). Это не робот – носильщик, это же очевидно. Или, скажем иначе, это робот – носильщик, носит письма смерти :)
      Вообразите себе на его спине пулемет, распознавалку лиц в мозгах, и кучу всяких полезных для массового умерщвления приспособлений. Наденьте ему броню хотя бы на передние части и поставьте в рядок их штук 500. Вообразите себе его в компании с уже давно изобретенными беспилотниками, скромным количеством тяжелой артиллерии на периферии, и небольшим количеством роботов – блох ( www.youtube.com/watch?v=6b4ZZQkcNEo ) на разведке. 500 джойстиков глубоко в тылу. И никаких цинковых гробов (что, уверен, волнует америкосов больше всего). Эти носильщики вынесут немало, этт точно.

      Или у меня паранойя? :)
      • 0
        Согласен полностью. Это явно базовая платформа для автоматического танка.

        У гусениц, кстати, есть ещё один недостаток — жрут много энергии. А запас хода для этих механических уродцев очень важен.
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • 0
          По воздуху круто летают не только квадрокоптеры, но и ракеты, которые их сбивают. Еще в воздухе отлично распространяется радиосигнал. Одним словом проблема всего летающего в относительной легкости обнаружения и поражения.
          На земле же есть укрытия. Попробуйте запеленговать такую тварь в лесу. А ведь она, как нам показали на видео, недурно умеет обходить деревья, двигаться по грязи и т.д., и т.п.

          Я бы сказал, что это изобретение – уже наилучший способ доставлять ядреные бомбы куда угодно абсолютно анонимно. Одна только проблема – сильный радиоактивный фон оставляет возможным обнаружение, а контейнер для поглощения радиоактивного излучения существенно утяжеляет конструкцию. Но, сдается мне, это вполне преодолимые проблемы.

          Так что ждем в ближайшую десятилетку страшной новости о том, как в Иране совершенно неожиданно случилась техногенная авария на Бушерской АЭС и как русские технологии мирного атома сгубили всю Иранскую атомную энергетику.

          Или все-таки паранойя? :)
          • 0
            Ядерные заряды бывают крайне мелкими. К примеру артиллерийский для 152 мм гаубицы.
            • 0
              Заряд – да. Я говорю о проблеме экранирования излучения. То есть о снаряде, который можно повесить на спину такой собаке, чтобы она при этом не излучала во все четыре стороны.
              • +1
                Так в чем проблема? Спрятать такую штуку?

                image

                Так его бойцы руками таскают. А сам заряд вообще чуть больше яблока.
                • 0
                  Мне кажется, в ракетостроении масса – критический фактор. А экранировать излучение радиоактивного вещества не шибко надо, т.к. летящая ракета и без такого излучения прекрасно обнаруживается.

                  Если предположить, что дяденька держит боеголовку ядерной бомбы, то простой он там примерно месяц – полагаю, постоянным клиентом онкоцентра он бы стал. То есть и из соображений медицинской угрозы кожух, который мы видим, увеличивать не надо. Ну получил он там дозу побольше среднего – но далекую еще от опасной и критической.

                  То есть вывод такой: нет никакой нужды в ракетах (или артиллерийских установках) экранировать ядерный боезаряд.

                  А вот с собакой ситуация другая. Излучающий радиоактивный элемент (а оружейный плутоний, думается, весьма себе излучающий) – найти несложно. Слово «излучающий» как бы подсказывает нам, что дело осталось за детектором. Я не владею цифрами, но подзреваю что в добавок к внушительному объему излучения, мы само это излучение имеем весьма проникающим. Воздух, туман, листва, древесина и т.д. практически прозрачны для гамма-излучения.

                  Поэтому, если мы хотим, чтобы собачку не обнаружили до того, как она показала шахидам всю печальку словосочетания «пояс смерти» – надо снаряд одевать в непроникающий для гамма-излучения кожух. Выглядит он побольше (опять же, простите, не владею числами) и весит потяжелее. Свинец хорошо поглощает, например.

                  И еще есть подозрения, что когда мы надежно законопатим гамма-излучение, не возникнет ли у нас проблем с температурой.

                  Повторюсь, я не сомневаюсь, что эти проблемы решаемы. Просто они есть.
                  • 0
                    Дяденька держит не боеголовку, а снаряд от САУ Акация. Согласен, что привозят их к месту стрельбы в контейнерах немного более защищенных, чем зеленые деревянные ящики. Но привозят практически на линию фронта — такая САУ стреляет на десяток километров всего. Через свои позиции и противника. По сути они вообще должны хранится если не боекомплекте, то в самой части. Тоесть фонят они не особо.

                    На сколько я понимаю, большую часть устройства составляют обслуживающие узлы. Интересно бы узнать сколько там «рабочего» вещества и какого. Не думаю, что десяток грамм сложно «спрятать». Не сложнее изотопного источника гденибудь в онкологической клинике.
                  • 0
                    Вес РЯ-6 около 25 кг. Заряд он имеет термоядерный, в котором применены трансурановые элементы торий и калифорний. Мощность заряда варьируется от 0,2 до 1 килотонны в тротиловом эквиваленте.


                    www.promved.ru/articles/article.phtml?id=377

                    • 0
                      Ну вобщем-то это полный ответ на изначальный вопрос. Если можно было десантировать бойца с таким зарядом, то загрузить «мула» не составит труда.

                      ps. Единственное замечание на самый первый комментарий — сейчас существуют радары для пехоты, которые не хуже ПВО в небе могут отслеживать движение на грунте. У нас таких вокруг сектора Газы натыкано. И они портативные — их бойцы таскать могут с места на место.
                      • 0
                        Вы передергиваете. Загрузить не проблема, никто не спорит. Дискуссия о легкости обнаружения такого мула.
                        А вот и цифры подоспели:
                        ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B7%D0%B0%D1%89%D0%B8%D1%82%D0%B0
                        Грубо говоря, нам надо 2см толщины кожух из свинца, чтобы ослабить излучение в два раза.
                        Положим для простоты расчетов такой контейнер сферическим с радиусом, скажем, 10см. Площадь такой сферы составит ~1256см2. При толщине листа 2см получаем объем свинца для изготовления такой сферы ~2512см3. Плотность свинца в 11.3г/см3. Таким образом масса такого кожуха составит ~28кг.

                        28 кг свинца, чтобы ослабить излучение только в два раза. То есть собаку все еще можно обнаружить. Она ходит и ионизирует все вокруг, оставляет радиоактивный след (то есть можем узнать откуда она пришла), счетчик гейгера обнаружит эту собаку. Чтобы всех этих проблем не было, кожух надо сделать в 10 раз толще.

                        Радары, о которых вы говорите, могут запеленговать такую собаку в лесу? Если нет, то к чему вы о них упомянули?
                        • 0
                          Это все справедливо и для десантника с ранцем. А у нас есть точные данные, что это 1 человек. И он не камикадзе. И его сбрасывают не на сам объект (иначе проще скинуть бомбу), а он добирается скрытно к месту операции.

                          В условиях задачи у нас остается только одно отличие — человек vs этот «мул».

                          О радарах — не уверен насчет леса, но всегда есть просеки, дороги, поля, поляны — «узкие» места, куда придется выходить. Радары эти засекают человека на расстоянии нескольких километров. Спрятать «мула» будет сложнее.
                          • 0
                            У нас есть только данные о том, как саперы закладывали фугас на своей же территории на случай, если враг вторгнется. Данные неточные, об этом говорится в статье.
                            Никаких сведений о том, как какой-либо десант успешно добрался до цели на территории противника, где не был бы обнаружен, и заложил такую мину, у нас нет (или процитируйте, может я проглядел). Есть теоретизирование, что, дескать, разработка такая имеется. Но, к сожалению, нет измышлений на предмет темы этого топика: как скрыть такой десант от детекторов ионизирующего излучения.

                            Можете привести название такого радара или (идеально) ссылку на его устройство?
                            • 0
                              Ну есть еще САУ Акация и снаряды к ней. Это тоже информация о размере, весе и излучениях.

                              Тему этих радаров сам хочу «покапать», но руки не доходят — периодически слышу про них. От местных знакомых военных в том числе. Сегодня спрошу.
                            • 0
                              Короче нашел, что в России такой радар называется Фара-1
                        • 0
                          Основной заряд в том же упомянутом выше РЯ-6 состоит из тория и калифорния.
                          Торий весьма слабоактивен. Калифорний тоже (единственно, он нейтроны сильно излучает, но это решается несравнимо проще, чем с гамма-излучением). Носимый заряд весит 25кг. Это вес всего ранца, т.е. собственно заряда, защиты, системы управления.

                          В подобных малогабаритных зарядах фонящий оружейный плутоний, насколько я знаю, практически не используется.
                          А для защиты от активного обнаружения (радары етц) можно использовать спец. конфигурацию поверхности аппарата + спец.покрытие.
                          • 0
                            Насколько мне известно, торий в том виде, в каком о нем написано в википедии непригоден для оружия.
                            «ТОРИЕВАЯ» АТОМНАЯ БОМБА
                            «Ториевая» бомба – неправильное, но довольно распространённое название атомной бомбы на основе урана-233.

                            Уран-233 получается в атомных реакторах из тория:
                            232Th захватывает нейтрон и превращается в 233Th, который распадается на 233Ра, а затем в 233U. Ядра 233U (нечётный изотоп) способны как к спонтанному делению, так и к делению под действием нейтронов любых энергий, что делает его пригодным к производству как атомного оружияя, так и реакторного топлива (возможно расширенное воспроизводство ядерного горючего).

                            В течение первых двух лет после производства 233U, содержащего 232U, 228Th сохраняется на постоянном уровне, находясь в равновесии с собственным распадом.
                            В этом периоде фоновое значение γ-излучения устанавливается и стабилизируется. Поэтому первые несколько лет произведенная масса 233U испускает значительное γ-излучение. Десятикилограммовая сфера 233U оружейной чистоты (5 миллионных долей
                            232U) создает фон 11 миллибэр/час на расстоянии 1 м спустя 1 месяц после производства, 110 миллибэр/ч через год, 200 миллибэр/ч через 2 года. Ежегодная предельная
                            доза в 5 бэр превышается уже через 25 часов работы с таким материалом. Даже свежий
                            233U (1 месяц со дня изготовления) ограничивает время сборки десятью часами в неделю. В полностью собранном оружии уровень радиации снижают поглощением корпусом заряда. В современных облегченных устройствах снижение не превышает 10 раз, создавая проблемы с безопасностью. В более тяжеловесных зарядах поглощение более сильное — в 100 — 1000 раз. Рефлектор из бериллия увеличивает уровень нейтронного фона:
                            9Be + γ-квант → 8 Be + n. γ-лучи 232U образуют характерную сигнатуру, их можно обнаружить и отследить передвижения и наличие атомного заряда. Нарабатываемый по ториевому циклу специально денатурированный 233U (0.5 — 1.0% 232U), создает ещё большую опасность. 10-килограмовая сфера, изготовленная из такого материала, на расстоянии 1 м через 1 месяц создает фон 11 бэр/час, 110 бэр/ч через год и 200 бэр/ч через 2 года. Контакт с такой атомной бомбой, даже при сокращении излучения в 1000 раз,
                            ограничивается 25 часами в год. Жёсткая гамма-радиация повреждает электронику бомбы и её спусковой механизм.
                            Поэтому присутствие заметной доли 232U в делящемся веществе делает его крайне неудобным длявоенного применения.

                            www.monazite.ru/content/L6.pdf

                            Я бы больше процитировал. Там интересно.

                            Про Калифорний:
                            Расхожее представление о калифорнии как об оружейном материале обычно сосредотачиваются на Cf-252, вследствии его чрезвычайной нейтронной излучательной способности. Так, число вторичных нейтронов при спонтанном делении у Cf-252 очень велико: в среднем на акт деления приходится 3.82 нейтрона. Известно, что даже незначительная прибавка к числу вторичных нейтронов сильно влияет на критическую массу делящегося вещества, уменьшает ее. Однако относительно маленький период полураспада калифорния-252, интенсивное и проникающее нейтронное излучение, высокая тепловая мощность делают его достаточно непригодным для оружейного использования.

                            cdxnew.narod.ru/theory/radioelements.htm

                            И я не нашел подтверждения тому, что Калифорний мало радиоактивен (по сравнению с оружейным плутонием). Киньте пруф-линк пожалуйста.
                            • 0
                              Точных данных об активности калифорния найти не удалось. Из того что найти удалось:

                              1.Калифорний 252 менее гамма-активен чем кобальт-60, всвязи с чем его применение в медицинских целях (диагностика и лечение онкологии) было бы более желательно, но цена все портит.

                              2. Его применяют именно как источник нейтронов, пренебрегая гамма-излучением и особой защитой от него, что косвенно показывает малую активность гамма-излучения. Вот например.

                              3. Я конечно не в курсе конструкции обсуждаемого РЯ-6, но сдается мне, калифорний там используется как источник нейтронов, для инициации реакции в тории.
                              Т.е. при подрыве начинаем облучать нейтронами торий, получаем уран 233, с критической массой порядка десятка кг, который уже и является рабочим веществом.

                              В принципе, заряд можно было бы построить и на чистом калифорнии (критическая масса 252 изотопа — 5кг в виде металлического шара, или порядка десятка граммов (!) для растворов солей). Но тут, сдается мне, все дело либо в стоимости калифорния, либо в его нестабильности в массах, близких к критической.
                              • 0
                                Скорее всего ваше предположение об облучении тория нейтронами калифорния верно. Об использовании этих элементов совместно я не подумал, равно как и о возможности обогатить торий уже на месте подрыва.

                                И все-таки есть подозрение, что высокая скорость полураспада калифорния как раз-таки наоборот сопровождается высокой же долей гамма-излучения.
                                То, что в каких-либо установках для ядерно-физических исследований этим излучением пренебрегают, к сожалению, не доказывает, что это излучение пренебрежимо мало. Вот если бы я увидел, что таким излучением пренебрегают в медицинской установке – сомнений не осталось бы.
                                • 0
                                  Таки нашел кое-какую инфу здесь .

                                  У калифорния 252 время полураспада 2.64 года, вид распада — альфа в кюрий 248, который далее тоже распадается посредством альфа-распада.

                                  Калифорний 252 интересен эффектом спонтанного тройного холодного деления: ядро 252Cf самопроизвольно раcпадается на три осколка — 10Be, 96Sr и 146Ba.
                                  • 0
                                    Статья, на мой взгляд, скорее свидетельствует пользу мой догадки: то есть фонит калифорний.

                                    Ядерные превращения 252Cf сопровождаются образованием осколков с
                                    высокой энергией, испусканием α-частиц, нейтронов, γ-излучения спонтанного деления, а также γ-, β-излучения образующихся осколочных элементов.

                                    Это из вашей статьи

                                    Там табличкой ниже видно, что при у калифорния на гамма-излучение приходится в 10 раз меньше энергии, чем на альфа-излучение. 0.5МэВ. То есть – это вовсе не пренебрежимо мало.

                                    Об этом написано рядом с табличкой:
                                    В тех ситуациях, когда 252Cf является источником внешнего облучения, поглощенная доза обусловлена нейтронами, γ-излучением спонтанного деления, а при небольших расстояниях от источника (несколько сантиметров) и β-излучением.


                                    А это из вики про альфа-частицы:
                                    А́льфа-части́ца (α-частица), положительно заряженная частица, образованная 2 протонами и 2 нейтронами. Идентична ядру атома гелия-4 (). Образуется при альфа-распаде ядер. При этом ядро может перейти в возбуждённое состояние, избыток энергии удаляется при выделении гамма-излучения.

                                    ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BB%D1%8C%D1%84%D0%B0-%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%86%D0%B0

                                    Пока дискутировали вспомнил много и много нового узнал, спасибо!
                                    • +1
                                      Ну я не думаю, что при использовании пары-тройки грамм калифорния для экранирования гамма-излучения понадобится 20 килограмм свинца.
                                      В промышленных и медицинских источниках с калифонием 252 экран делают толщиной ~в сантиметр, из обычной стали, ЕМНИП.

                                      > избыток энергии удаляется при выделении гамма-излучения.

                                      Там же пишут:

                                      Однако вероятность перехода ядра при альфа-распаде на возбуждённый уровень, как правило, сильно подавлена, что связано с экспоненциальным уменьшением вероятности альфа-распада при уменьшении кинетической энергии излучаемых альфа-частиц.

                                      > Пока дискутировали вспомнил много и много нового узнал, спасибо!

                                      Аналогично, плюс освежил старые знания (когда-то плотно этим делом увлекался).
  • +2
    Вспомнилось)
    www.youtube.com/watch?v=_UkWcXizRwU
  • 0
    не нравиться она мне*
  • 0
    Интересно а у России есть подобные аналоги или вообще как у других стран обстоят дела с такого рода наработками.
  • 0
    А все ведь начиналось с такой личинки:) www.youtube.com/watch?v=UIipbi0cAVE
    А сейчас уже поражает скорость передвижения по ровной местности. Скоро эта штука будет бегать как лошадь.
    • 0
      Такие личинки тоже вполне в дело пойти могут, для разведки например, или для диверсий.
  • 0
    Ну кому военка, а лично я вижу в этом доге сельхоз робота. Если его полезная нагрузка 30 кг и дальность хода 30 км, то ему самое место в поле. Солнечную батарею сверху для дополнительной запитки и вперед на прополку и сбор урожая!
    • 0
      Солнечная батарея его врятли прокормит. Не зря у него генератор трудится.
      + для поля дорогая корзинка получается:)
      • +3
        не..! Батарею я для доп.подпитки предлагаю. Вообще по полю он может и кабель за собой таскать :) Я просто купил дом в селе и проезжая поля все время ловлю себя на мысли, что люди пользуются автоматизацией (роботизацией) практически везде кроме сельского хозяйства.

        Есть конечно машины для уборки и посева, однако так чтобы себе на грядку запустить робота, которому дать вполне определенные задачи… нет такого. А ведь если каждый человек будет иметь возможность обрабатывать землю независимо от других и не неся такие трудозатраты и потери времени на примитивную работу, это же будет какой прорыв!!!

        Приехал на дачу — пустил робота в огород, он там себе пашет по программе и только изредка тебя спрашивает как поступить в той или иной ситуации… Или к примеру интерактивная игра для детей — прополка!!! Дети/взрослые в компе управляют прополкой роботом, который срезает сорняк. Можно даже целый экшен или стратегию придумать.

        Представляешь, в соц. сети вместо «веселого фермера» люди рубятся в прополку и т.п. (там где проще роботу просто передать видео чем распознавать растительность). Химии не нужно. Все натуральное. А офисный планктон приносить реальную пользу себе или Закромам Родины. :) Что-то меня понесло… Ух в голове уже какие проекты…

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.