Пользователь
0,0
рейтинг
18 января 2013 в 18:05

Манифест свободного информационного пространства


Данный текст ставит свой целью изложить позицию в вопросе копирайта и обмена информацией. Имеется надежда, что её возьмут на вооружение люди, которым она окажется близка, таким образом увеличив вероятность воплощения в жизнь описанных идеалов.

Манифест


Человек имеет право на:
  • обмен любой информацией
  • хранение и распространение любой информации
  • защиту каналов передачи информации

Ограничения данных прав возможны лишь в двух случаях:
  • добровольное взятие обязательств
  • по решению суда в качестве меры пресечения


Почему возможно воплощение этих идеалов в жизнь


В первую очередь, де-факто это уже всё работает явно по меньшей мере десятилетие. А если смотреть в общем, то данные принципы работали на протяжении всей истории нашей цивилизации.

Посылая информацию другому человеку, вы естественным образом реализуете первое право так же, как и при общении лицом к лицу. Храня на диске те же самые байты и расшаривая их, вы естественным образом реализуете второе право так же, как и храня у себя в памяти нечто и рассказывая об этом каждому, кто попросит. И, наконец, используя алгоритмы шифрования, вы естественным образом реализуете третье право так же, как и перешёптываясь с кем-то вдали от любопытных ушей.

Мыслимо ли запретить всем людям говорить с другими людьми? Мыслимо ли запретить людям помнить что-либо? Мыслимо ли запретить людям перешёптываться? Де-юре очень даже мыслимо, если верить нашим законодателям, что абсурдно.

В то же время мы можем пообещать человеку не рассказывать другим чего-то. Тем самым мы добровольно ограничиваем себя в первом праве. Взяв данное обязательство и нарушив его, мы безусловно будем виноваты и заслуживать наказания, если таковое предусмотрено.

Вторым случаем, когда эти три права могут быть ограничены, может служить судебное наказание. Например, сев в тюрьму, человек частично лишается первого и третьего права, или же на него могут быть наложены менее серьезные ограничения в связи с нарушением обязательств. Например, инженера могут обязать удалить конфиденциальную информацию в случае нарушения договора о неразглашении.

Таким образом, мы фактически уже давно живём в рамках этих трёх прав, реализуя их практически каждый день. При этом де-юре существуют законы, ограничивающие эти права, начиная от «защиты» авторских прав и заканчивая законами о государственной тайне. Тем не менее почти все из нас их регулярно нарушают. Данные законы явным образом противоречат житейским установкам о том, что можно, а что нельзя, соответствующих представлениям большинства людей о своих естественных правах, а следовательно не являются легитимными.

Как это будет работать


Начнём с того, что каждый человек сможет свободно обмениваться любой информацией, если перед этим он не брал на себя никаких обязательств. Таким образом, очень быстро появится децентрализованный фонд свободной информации, доступ к которой беспрепятственно смогут получать все и из любого место, не заботясь о разнообразных юридических препонах. Таким образом, в полную силу заработают телекоммуникационные технологии, обеспечив каждому доступ к общечеловеческому хранилищу знаний и культуры. Кроме того, это позволит на практике работать свободе слова, которая формально декларируется во многих конституциях, но за счёт слабости формулировок фактически не работает и позволяет вводить разнообразные цензурные ограничения и проводить гонения на источники «неудобной» информации.

Отвечая сразу же на «каверзные» вопросы: да, данный принцип относится ко всем типам информации, в том числе к материалам защищённым авторским правом (фильмы, музыка, игры, научные статьи и т.д.), порнографии (о наиболее остром пункте — CP далее), утёкшим государственным и частным секретам (архивы викиликса, карты стратегических объектов, списки банковских карточек и логинов/паролей) и прочему.

Вполне резонно заявить, что для авторов и тех, кто их представляет, это просто адская ситуация. Но это только на первый взгляд. Во-первых, конторы создающие отличные фильмы и игры сегодня не бедствуют, несмотря на то, что фактически их творения можно свободно получить. А во-вторых, у них всё ещё остаются механизмы продажи и владения своими произведениями. Речь идёт о первой возможности ограничения прав, т.е. при продаже произведения автор вправе потребовать у покупателя выполнения некоторых обязательств, например, не распространять копию произведения и не выкладывать его в открытый доступ (данное соглашение очень похоже на оферту при покупке ПО). Нарушителей данного права вполне возможно будет преследовать в судебном порядке. Фактически ситуация будет полностью аналогична текущей ситуации, за исключением того, что будет невозможно наказывать домохозяек на миллионы долларов и отбирать ноутбуки у девятилетних детей. Таким образом, авторы продолжат существовать примерно так же, как и сейчас.

Теперь о других преступлениях, к которым относятся распространение гостайны, CP и прочих «запрещённых» материалов. Принцип здесь абсолютно тот же: необходимо искать и наказывать источников, а не бороться с последствиями. В случае гостайны при получении доступа к ней человек берёт обязательство её неразглашения. Так что, если он допустил или умышленно совершил утечку, его необходимо наказывать, но тех, кто получил эту информацию, наказать нельзя, ибо при её получении они не брали на себя никаких обязательств. Поэтому Брэдли Мэннинг подлежит наказанию, а Джулиан Ассанж — уже нет. Джинн из бутылки уже выпущен и его обратно не затолкнуть. В случае CP наказывать необходимо в первую очередь тех, кто данные материалы создаёт и наказывать очень жестоко. Но не нужно разжигать истерию вокруг ненормальных, которые это качают. Это только провоцирует нормальных людей посмотреть то, чем они никогда не интересовались и без этой истерии никогда бы не заинтересовались. Получается, борцы против «лобби» рекламируют то, с чем борются. Соответственно, общей установкой по регулированию информационного пространства становится борьба с причинами, а не со следствиями.

Теперь о судебном ограничении прав. На первый взгляд остаётся огромная лазейка для «защитников» копирайта, так как существующие законы якобы вписываются в эту схему. Но ограничение возможно лишь в качестве наказания (например, убийцу могут ограничить в праве на обмен информацией посредством заключения), но не будет возможности ограничить права всем и сразу.

Что не покрывает данный манифест


В канву данного манифеста отлично вливаются принципы «сетевого нейтралитета», реформа патентного права и другие назревшие перемены информационного общества. Но данный манифест целенаправленно метит в достаточно узкую область гражданских прав. Во-первых, чем меньше требования, тем легче их продвигать, а во-вторых, данные права должны служить фундаментом дальнейших преобразований. Без них все реформы будут неполными, оставляя возможность закрыться этому замечательному (но, к сожалению, постоянно сужающемуся) окну возможностей для построения истинно свободного общечеловеческого информационного пространства.

Что мы можем сделать


Если вам близки данные взгляды, то, в первую очередь, вы можете способствовать их распространению. Конечно, в основном данная тематика будет близка и понятна Интернет аудитории, причём достаточно продвинутой в этом вопросе, но есть вероятность донести эти принципы и до оффлайн аудитории, дабы, когда речь зайдёт о свободном обмене информации, они могли иметь базовое представление об обсуждаемом вопросе.

Кроме этого, можно и нужно поддерживать людей и силы (не будем указывать пальцем в одну небольшую организацию с парусом на логотипе), продвигающие данные идеи.

Спасибо за внимание! С большим интересом выслушаю вашу критику и пожелания.

CC0
Ваше отношение к данному манифесту

Проголосовало 412 человек. Воздержалось 92 человека.

Только зарегистрированные пользователи могут участвовать в опросе. Войдите, пожалуйста.

@newpavlov
карма
49,5
рейтинг 0,0
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (36)

  • –1
    Т.е. если некий аноним выложил защищенный контент в сеть, это автоматически делает его свободно распространяемым?
    • +8
      Именно так, абсолютно так же как де факто сейчас происходит на практике.
      • 0
        Но сейчас защищенный копирайтом контент могут удалить по просьбе правообладателя. А в соответствии с вашим манифестом — если кто-то его скачал и выложил снова — поезд ушел… что и будет происходить в 100% случаев.
        • +7
          Попробуйте удалить контент «по просьбе правообладателя» с пиратбея или из PerfectDark'а и DHT сетей. Нет, при достаточном давлении со стороны проллобированных властей это с большим трудом можно будет сделать, но думаю вы догадываетесь какой ценой для гражданских свобод это будет достигнуто.
    • +4
      Да. Проект wayback machine является одним из надсмотрщиков за соблюдением данного правила.
  • +5
    Спасибо за внимание! С большим интересом выслушаю вашу критику и пожелания.
    Расскажите, пожалуйста, как вы зарабатываете на жизнь.

    Не то, чтобы мне это особо интересно, но просто подобные манифесты обычно исходят не от производителей информации — писателей, музыкантов, программистов торгующих собственным софтом или финансирующих их всех инвесторов-издателей, а от потребителей — школьников, студентов, наёмных работников с почасовой или сдельной оплатой.
    • +1
      Я отношусь ко второй категории, продавать свой софт мне не приходилось, но в будущем скорее всего придётся, тем не менее я не строю иллюзий от того что этот софт смогут свободно копировать и благословенное авторское право предотвратить это мне ну никак не поможет. Кроме того сильно сомневаюсь что люди из первой категории считают что прежде чем передать набор циферок своему другу они если не хотят не оказаться преступниками обязаны спросить разрешения всех владельцев авторских прав.
      • 0
        Ну а все же, как вы зарабатываете на жизнь?
        • +3
          Фрилансом.
  • +8
    Это, конечно, прикольно и весело, но владельцы контента при такой схеме в минусах, не находите? И смысла им в ней участвовать никакого.

    B еще в — вашей фразе «необходимо искать и наказывать источников, а не бороться с последствиями» — искать и наказывать — это как раз и есть бороться с последствиями. А в той же ГосТайне нужно предотвращать например, а не бороться потом с тем, что утекло. Это дешевле и выгоднее.
    • 0
      >владельцы контента при такой схеме в минусах, не находите?
      Нахожу, кроме того я нахожу что в любом варианте решения назревшей проблемы системы «владения контентом» они находятся в минусах, т.к. сейчас их власть в данной области абсолютна и зарабатываемые средства они очень любят пускать на лоббирование ещё большего их расширения.

      >B еще в — вашей фразе «необходимо искать и наказывать источников, а не бороться с последствиями» — искать и наказывать — это как раз и есть бороться с последствиями. А в той же ГосТайне нужно предотвращать например, а не бороться потом с тем, что утекло. Это дешевле и выгоднее.
      Тут зависит от точки зрения, на мой взгляд наказывая убийц мы боремся с убийствами, а не с их последствиями, но ваша точка зрения конечно тоже логична. Насчёт же того что дешевле и логичнее бороться с тем что бы не было смысла утечки, абсолютно согласен. Такой же принцип действителен и для правообладателей, ведь для многих появление сервисов вроде стима сделало существование торрентов для скачивания игр практически бессмысленным. Поэтому и указана возможность добровольного ограничения, именно оно должно служить юридическим обрамлением этого принципа.
  • –3
    >>>Человек имеет право на:
    обмен любой информацией
    Никогда этому не бывать, пока существуют государства, основной целью которых, является подавление населения. А этим балуются даже в свободном США.

    >>>хранение и распространение любой информации
    попробуйте хранить и распространить информацию содержащую гостайну и получите незабываемые ощущения, от допросов.

    >>>Ограничения данных прав возможны лишь в двух случаях:
    по решению суда в качестве меры пресечения
    А как суд выносит решения? Правильно, на основе законов и интересов общества. Законы в чьих интересах принимают? *тут должна быть фотка Михалкова*, кого судьи считают обществом?

    Короче бред!
    • +6
      Интересно, а как по вашему мнению возникли гражданские свободы? Их принесли на блюдечке добрые цари и владельцы капиталов? Сначала о них начинают говорить, потом требовать и в конце добиваются, если считают себя правыми. Считаю примерно такой процесс сейчас местами и происходит.
      • –1
        Вы правы, права люди завоевывали. Но те же люди готовы отказаться от своих прав ради безопасности, Например, камеры на улицах, людям сказали, что ради безопасности, люди верят и фактически соглашаются на слежку, ужесточают миграционный контроль — все ради вашей безопасности. То, что говорит автор возможно, только при анархии.
        • 0
          Абсолютно согласен, что получение и отдача прав это процесс плавающий, поэтому и предложен сей манифест, ибо людям живущем в информационном обществе данные права равнозначны правам на свободу собраний и охрану труда. Таким образом если таких людей окажется достаточно много и эти права для них будут достаточно важны, то в будущем они могут быть закреплены юридически, если нет, то на нет и суда нет.

          >То, что говорит автор возможно, только при анархии.
          Не всё то анархия что свобода.
          • +1
            Скажу по другому. Люди (имеется ввиду большинство) никогда не почешутся ради своих прав пока соблюдается формула выведенная еще древними римлянами «Pane e circenses» — «Хлеба и зрелищ». Думаете в Китае народ не хочет тех же и свобод, что и в Европе? Пока им хватает риса и зрелищ они будут терпеть. То что в Европе пиратская партия побеждает, то это сами правообладатели виноваты, например в Германии могут быть большие проблемы за торренты. Им не хватает зрелищь. А у нас, пока, народ не особо трогают.
            • 0
              К счастью, для претворения изменений в жизнь совершенно необязательно что бы их поддерживало большинство, для этого требуется что-то около 10 процентов горой стоящих за свои принципы и не боящихся их добиваться словом и делом, от остальных требуется лишь молчаливое согласие. (ссылку на исследование к сожалению найти не получается) На данный момент к нужным значениям мы даже близко не подошли, это только дело будущего, возможно отдалённого, но процесс уже начался. Получится у нас реализовать эти права воспользовавшись узким окном возможностей данное нам появлением Интернета или спустим его в унитаз покажет будущее.
              • 0
                Кстати, демократии само по себе то еще зрелище! Особенно на выборах — отборные «артисты» вешают зрителям лапшу о том как много они хлеба им дадут.
  • +7
    Нарушителей данного права вполне возможно будет преследовать в судебном порядке. Фактически ситуация будет полностью аналогична текущей ситуации, за исключением того, что будет невозможно наказывать домохозяек на миллионы долларов и отбирать ноутбуки у девятилетних детей. Таким образом, авторы продолжат существовать примерно так же, как и сейчас.
    Это неправда. 99,99% пользователей просто скачали то, что дают, не нарушая никаких договоров, т.е. по приведенным выше правилам они невиновны. Настоящих виновников, которые нарушили договор с правообладателями, найти, а тем более юридически корректно доказать их вину, практически нереально.

    На самом деле, в этой концепции не хватает некоторых моментов.
    Постулаты:
    • Соблюдение вышеуказанных правил/законов служит общественноме благу, а не благу отдельных индивидуумов, будь они авторами, изадателями, распространителями или потребителями информации.
    • Информацию нельзя украсть. Из этого следует, что правила о возмещении ущерба, применимые при кражах материальных ценностей, неприменимы к делам об информации.
    • Правоохранительная система должна искать настоящих виновников, а не расправляться с показательной жестокостью с первыми попавшимися беззащитными гражданами.

    Следствия:
    • Штрафы должны собираться в пользу общества, т.е. государства, как представителя общества, а не в пользу отдельных правообладателей.
    • Штрафы должны быть большими, т.к. ущерб наносится всему обществу.
    • Штрафы не должны быть абсурдно заоблачными, нужно применять и другие способы наказания — от общественных работ до изоляции от общества на долгие сроки (тюрьмы), как это делается в случае иных общественно-вредных деяний.


    Утопия:
    Если скачивающие будут чисты перед законом, и система не будет делать из них козлов отпущенияустрашения, то думаю, многие пользователи согласятся сотрудничать с правоохранительной системой для облегчения поиска виновников. Например, «стучать» на раздающих в стиле: «В <timestamp> я скачал файл <hash>, озаглавленный <name>, у <address>», заверено ЭЦП, в случае подачи ложных сведений — ответственность за дачу ложных показаний. В этом случае можно будет получить хронологию распространения каждого отдельного экземпляра. Конечно, в таком простом виде это не применимо, надо сильно додумывать, но что-нибудь наверняка придумать можно, чтобы эти законы не стали манифестом ухода настоящих нарушителей от ответственности.
    • 0
      Большое спасибо за комментарий!

      Я старался, возможно несколько наивно, опираться на то что описанные права являются фундаментальными и естественными, подобно праву на жизнь и другим записанным во многих конституциях. Соображения насчёт перечисленных вами постулатов у меня имеются и я мог бы их расписать, но текст и так получился длинноват. Основной ценностью для общества мне кажется создание, упомянутой вскользь, распределённой библиотеки знаний, пользоваться которой можно будет абсолютно свободно без всяких условий. И нет, медиаконтент тут не играет первичную роль, больше всего мне хотелось бы видеть доступ к каталогу научных статей, экспериментальных данных и схем установок, в такой среде количество может перейти в качество.

      Хотя наверно действительно подход с предложенных вами позиции был бы эффективнее.
  • +1
    Достаточно будет добавить (если до сих пор не было) в установщик программы галочку «Данный продукт куплен мной у одного из офиц. продавцов, список которых доступен на сайте...», т.е. заставлять пользователя брать на себя те самые «добровольные» обязательства.
    • 0
      Ни что не мешает сделать репак программы без данной надписи.
  • 0
    Я рад что могу видеть единомышленниковhttps://www.facebook.com/DeclarationOfTheDigitalEpoch
  • –2
    «Человек имеет право на: обмен любой информацией»

    Клевета, возможность оболгать — базовое право?
    • +1
      Оболгать — то есть по сути нанести оскорбление другому человеку, за факт оскорбления и наказывать. Но наказывать того, и только того, кто создал оскорбляющую информацию, а не того, кто её распространяет.
      • 0
        Представим ситуацию. В блоге А грязная статья, взятая из блога В. Ссылки на первоисточник не стоит. Считать блогера А создателем оскорбляющей информации или распространителем?

        А если ссылка стоит, но в конце статьи он добавил своё замечание?
        • 0
          Это уже будет регулироваться законами. На мой взгляд принцип следующий: если текст был взят абсолютно без изменений, то это распространение. Если внесены изменения в текст, то это новая информация, соответственно суд будет решать подпадают ли изменения под законы о клевете, если таковые будут. Касательно замечания абсолютно так же, т.е. если это будет заметка вроде «А выразил своё неуважение к Васе Пупкину и ему грозит за это судебное преследование», то думаю понятно что смысла наказывать нет, если же он продолжает и развивает клевету, то тут опять же на усмотрение суда и законов.
          • 0
            Углубим мысль: не скопировал, а пересказал? Сделал, так сказать, реферат язвительного эпоса.

            Или увеличим теперь число участников:
            B пересказал А, С пересказал B, D пересказал C и т.д.

            И из фразы «господин Иванов встречался с А. Меркель по вопросам подписания соглашения о разоружении» получилась, после сотого пересказчика, «господин Иванов сливает информацию немецким шпионам». Причем в каждой модификации изменения минимальны и на вид безвредны.

            Я к тому, что вы понятие «информация» воспринимаете как некую абсолютную истину. Набор нулей и единиц. Но контекст применения этого понятия — гораздо шире. Информация может быть субъективной. И каждое копирование информации, перенос на новый носитель (в нового человека) — копирование не дословное, а всего-лишь проекция.
            • 0
              Т.е. я вас правильно понимаю что вы за то что бы наказывать участников сарафанного радио по законам о клевете? Лично мне это кажется бредом. С подобными процессами невозможно бороться и, на мой взгляд, законы созданные для этого либо не работают, либо ещё хуже используются в целях цензуры.
              • 0
                Я не сторонник понятия «вина» и наказаний. На мой взгляд юридические законы направлены либо на улучшение ситуации в среднем по больнице, либо принимаются ради узкого круга широко одаренных деньгами и властью. И это ещё хорошо, когда первых законов больше.

                Мой посыл бы в том, что на мой взгляд,
                1) вы зря используете термин информация. Он очень широк и не определен четко.
                2) вы противоречите сами себе, давая право на передачу любой информации, а затем отбирая право распространять ложную информацию, которая входит в множество любой информации. Я же не брал добровольные обязательства не распространять ложную информацию.

                Парадокс 2 следует из ошибки 1. Ваши базовые принципы хорошо ложатся на информацию в контексте IT. То, что копируется бит в бит, и может быть проверено бит в бит. Эта информация объективна. Это не модель чего-либо, это набор нулей и единиц.

                В этом случае всё хорошо и гладко. Для пользователей хорошо. Хорошо ли для общества в целом — трудно сказать. Тут смотря какую меру для этого «хорошо» ввести. В конце концов, это могут быть не песни Пугачевой, а сообщения о какой-нибудь трагедии, что приведет к панике и гибели людей.

                Но возможен и другой контекст «передачи информации». Как я уже сказал, человек — тоже её носитель. Но при общении передача информации производится не копированием, а проецированием. Сообщение изменяет состояние системы. Информация становится субъективной. По сути, это всегда новая информация. Переработанная носителем. И распространение замещается изложением своей проекции. А должен человек отвечать за свои слова или нет — это другой вопрос.
                • 0
                  >давая право на передачу любой информации, а затем отбирая право распространять ложную информацию, которая входит в множество любой информации
                  Похоже вы несколько невнимательно прочитали манифест и мой комментарий выше. Я разделяю понятия передачи информации и её создания, так вот, акт создания может подлежать наказанию, акт передачи уже нет, т.е. наказание будет за то что кто-то написал клевечущий текст, а не за то что он начал его распространять.

                  Касательно, вашего замечания о «проецировании», данный вопрос является достаточно тонким, и я не претендую на его решение, посему перекладывая на законы которые должны будут появится при принятии подобного акта. Вы верно подметили что манифест создан в контексте IT, но тем не менее, считаю что его «дух» вполне применим и в оффлайновых сферах. Касательно же «буквы», ничто не идеально, и тут возможны изменения и дополнения.
                  • 0
                    >Я разделяю понятия передачи информации и её создания

                    Я понимаю эту концепцию, она база всей идеи.

                    Но для данных эту разницу можно найти, а для информации в общем виде — практически нет. Ибо понятие данные можно задать хоть через какое-то более менее конкретное определение. А понятие информация — оно определяется контекстно. Определение получится слишком широким и бесполезным.

                    Поэтому я бы переформулировал:

                    Человек имеет право на:
                    * обмен любыми данными
                    * хранение и распространение любых данных
                    * защиту каналов передачи данных

                    В понятие данных я включаю и всяческий контент.

                    Нужны четкие понятия для всех ингредиентов. Что такое создание информации? Кто будет виновен, если человек сфотографирует секретные документы? Тот, кто допустил его без оформления допуска? А причем тут «создание информации»? Или фотограф? Но ведь он ничего не подписывал.
                    • 0
                      >Поэтому я бы переформулировал
                      Понимаю ваш посыл про нечёткость терминологии, но к сожалению любой текст на естественных языках возможно рассматривать с позиции нечёткой терминологии, т.е. например одно из определений данных это «совокупность сведений, информация». Термин «информация» был выбран не в последнюю очередь из-за того что в дискуссиях на данную тематику традиционно применяется именно он.

                      >Кто будет виновен, если человек сфотографирует секретные документы?
                      Вроде бы тут всё очевидно. С одной стороны будут виновны сотрудники объекта в обязанность которых входила охрана документов и допустившие человека без доступа, с другой сам фотограф, т.к. он проник на охраняемый объект. Т.е. заметьте в формулировке виновности нет ни слова о создании или распространении информации.
                      • 0
                        Эта контекстность понятий и заставляет развивать этот тред. Т.к. широкие формулировки приводят к необходимости рассмотреть множество конкретных примеров, дабы вытесать из кляксы неопределенности чёткий алгоритм к действиям.

                        Итак. Фотограф никуда не проникал, он нашел документы на улице. Сфотографировал (создал) их и решил распространить. Ваш манифест не запрещает его покарать за создание информации, фотограф в тюрьме или на том свете. Либо у него через суд отобрали право на распространение. В любом случае, всё уже в сети. Что попало в интернет, то осталось в интернете.

                        Второй вариант. Вернемся к нашим блогерам. Вася сказал, что Маша — дура. Это слышал Коля. Вася за слова ответил, получил по пятой точке от воспитательницы. Имеет ли Коля право бегать по садику и кричать, что Маша — дура?
                        • 0
                          >Ваш манифест не запрещает его покарать за создание информации, фотограф в тюрьме или на том свете.
                          Это что называется серая зона и я понимаю к чему вы клоните, но универсального и логичного ответа на все жизненные случаи ни я, ни этот манифест дать вам не смогут. Могу лишь предложить варианты:
                          — фотографирование считаем копированием документа, а не созданием новой информации
                          — законами оговариваем, что при наличии на папке документов грифа «совершенно секретно» человек обязан обратиться в соответствующие органы
                          Разумеется я симпатизирую первому варианту, т.к. самим фактом нахождения это папки джин уже оказался выпущен.

                          >Имеет ли Коля право бегать по садику и кричать, что Маша — дура?
                          Тут снова серая зона, моё мнение: имеет, но при условии что это является цитированием, а не его утверждением. Согласен, граница тут очень размытая, но на то она и серая зона.

                          Обсуждение подобных серых зон и их очёрнобеливание это уже процесс последующего поиска компромисса, в данный момент, на мой взгляд, важно сдвинуть саму границу между чёрным и белым в сторону большего обеления.
  • 0
    Автор, вы озвучили мои мысли, правда я бы не смог так лаконично их выразить. Спасибо вам.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.