Пользователь
0,0
рейтинг
8 января 2013 в 20:25

Петиция в поддержку сокращения сроков действия авторского права

На Хабре было много статей и бурных обсуждений касательно чрезмерности сроков авторского права. Теперь те, кто хотел бы это исправить могут сделать для этого маленькое, но важное дело — подписать петицию на странице
petitions.whitehouse.gov/petition/shorten-excessive-copyright-terms/XMc72zjc
Хотя петиция будет отправлена в Белый Дом, мы уверены, эта проблема касается всех на планете.
Необходимо собрать 25,000 подписей до конца января.

Перевод петиции под катом

Сегодняшние сроки авторского права несоизмеримо больше, чем того требует содействие прогрессу. Чрезмерная защита авторского права ограничивают приносимую им пользу и не потворствуют развитию и созданию новых работ.

Я прошу правительство ограничить срок авторского права до 10 лет без каких-либо исключений. И хотя, по сравнению с текущими сроками авторского права, 10 лет могут показаться весьма скромными, тем не менее, 10 лет — это очень много, по всей видимости, даже этот срок излишен. Я также прошу ограничить 10 годами уже существующие права.

Это не забота общества, чтобы авторы и художники получили вознаграждение за свою работу и творчество. И копирайт не должен являться единственным стимулом для них. Эра исключительных прав должна закончиться.
webRunes @webRunes
карма
23,2
рейтинг 0,0
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (105)

  • –11
    Мнение непопулярное, но все же. Поддерживают в основном те, у кого нет ни патентов, ни шансов получить их. Такой себе интеллектуальный коммунизм: забрать у богатых и раздать всем.

    Хотя текущие сроки и вправду излишни. Хорошие, полезные и своевременные изобретения окупаются намного раньше, чем через 10 лет.
    • +12
      Почему же непопулярное — мало тех, кто считает, что нужно вовсе отменить авторское право, речь идет о разумных сроках
      • –5
        А кто нибудь подсчитывал, сколько неокупившихся исследований (заканчивающихся регистрацией патентов) приходится на одно, которое окупилось? Да, может одно конкретное исследование за 10 лет окупается в 10 раз, но было еще 9, которые не окупились. В итоге исследователь (человек, компания, отдел — нужное подставить) за 10 лет ничего не смогла заработать по бухгалтерии, а по факту осталась в убытке (налоги, зарплаты, жрать хочется).

        А как быть с теми, кто окупается в 100 раз? Ответный вопрос — а сколько таких? Защемив таких «мегаокупателей» патентов 95% остальных исследований вообще станут нерентабельны. Потому что из тысячи патентов пусть хоть бы десяток окупятся в 100 раз.

        Мы смотрим только на вершину айсберга и думаем, что самые умные. А по факту нам просто хочется пользоваться бесплатно плодами чужого труда (так же как пиратить ПО или музыку из инета). А если не приколупываться а платить нормальные отчисления — все будет нормально, и не подорожает продукция в х раз.
        • –3
          Нет, что вы идея благородная. Ее бы в руки какому ни будь кандидату, да в массы. Популизм всегда в моде.
          • –4
            Популизм — это как раз предложение сократить срок действия патентов до 10 лет. Незачем же народу приводить хоть минимальный анализ реального состояния дел в сфере с патентами, достаточно крикнуть о нескольких громких судебных делах, основанных в основном не на проблемах патентной системы, а на жадности отдельных компаний и троллей…
        • +7
          Как-то мне кажется, что если средства вложенные в изобретение не окупились за 10 лет, то вероятность того, что они окупятся за 30 (или сколько там сейчас) минимальна (если исключить троллинг).
          • –2
            Если технология востребована — то она может приносить прибыль и дольше. Более того, многие технологии от момента патентования до выхода в массы проходят путь в несколько лет. Может и в пять, и в десять. Выходит, пока ты технологию в массы доработал и донес в массы — она уже не твоя. Ой как весело.
            • +4
              Никто вроде (если отбросить статистические отклонения) не отрицает право на прибыль изобретателя, вопрос лишь в том какой срок его прибыль должна быть монополистической, в каком месте заканчивается право на справедливое вознаграждение, а где начинается злоупотребление этим правом.
              • –1
                А в чем его прибыль монополистична? В том, что производитель, используя запатентованную технологию, зарабатывает 20 долларов на устройстве, а автор монополизирует 1 доллар из 20 путем лицензионных отчислений?

                А если весь продукт построен на чужих технологиях, и из 20 на отчисления идет 18 долларов — то это уже проблема производителя, что он сам ничего не создает, а не автора запатентованной технологии.
                • 0
                  Я прежде всего про ситуации, когда изобретатель и производитель совпадают или производитель работает по исключительной лицензии или на льготных условиях по сравнению с другими лицензиантами.
                  • 0
                    Так а в чем тут проблема? Продукт есть, люди вложились в его создание, пусть зарабатывают. Есть его быстро сделать открытым — то другие, вместо собственных разработок, буду просто катать уже доработанную технологию. Это бизнес, и в нем все решают деньги. Патенты — пинок для производителей сразу с двух сторон:
                    1. Проводить исследования и создавать что-то новое, потому что его можно потом защитить патентом / копирайтом и стричь бабло.
                    2. Копировать или использовать чужие разработки слишком дорого, потому единственный путь стричь бабло — делать что-то свое.
                    Так что, при всем том, что иногда патентуют всякую хрень, но патенты и копирайт являются, в первую очередь, толчком для создания новых продуктов, сервисов и проведения исследований. Да, нам, как пользователям, за это приходится немного (именно немного) переплатить, а взамен мы получаем гарантию прогресса.
                    • 0
                      Проблема в том, что компания зачастую не продают свои патенты или обязывают платить «взносы», а запрещают производство товаров, нарушающих патенты.
                      • 0
                        Ну, вот и есть повод разрабатывать что-то новое. Есть законы о обязательном лицензировании патентов, без которых производитель не может обойтись. А все остальное абсолютно честно: мы сами придумали — мы сами и делаем, а вы придумывайте свое. Здесь, конечно, не обходится без некой доли идиотизма, но, все таки, по большей части система работает как надо.
            • 0
              5-10 это еще мало. Вы посмотрите сколько лет надо, чтобы лекарственные препараты от разработки до использования на людях довести
              • 0
                здесь соглашусь. Надо разделять такие долгоисследуемые области или брать дату отсчета другую.
                В любом случае пересматривать правила нужно
    • +16
      Об изобретениях и патентах речи вообще не идёт. Речь о книгах, софте, картинах, фильмах и т. д.
      • –4
        «I ask the government to limit copyright terms to a maximum of 10 years with no exceptions.»
        • +5
          «copyright terms» и «patent terms» непересекающиеся подмножества одного множества «result of intellectual activity terms».
      • –4
        В некоторых случаях создаются такие продукты, которые и через 10 лет не теряют актуальности, несмотря на появление нового и более совершенного ПО. Пример — Windows XP. 12 лет с момента выпуска — и до сих пор это вторая по популярности ОС в мире. А что будет если сделать ее сейчас бесплатной? Получается, что МС 12 лет назад, создав хороший продукт, запустила механизм самоуничтожения с отложенным стартом?

        Жадность и желание халявы просто безгранично…
        • +5
          Так если не потеряла актуальности, то пускай продают. А то типичная ситуация собаки на сене — «сам не ам, но и другим не дам». Уже писал в этом топике, зачастую проблема в том, что правообладатель (уже, как правило, не сам автор) сам не продаёт произведение, но и свободное копирование пресекает.
          • –1
            Я вам привел простой пример с Windows XP. Если сделать старый продукт бесплатным — новый может перестать продаваться.

            Если автор не продает старое и не дает ничего нового — это проблема. А когда автор не продает старое чтобы продать новое — это уже нормально. Вы же не жалуетесь на то, что не можете купить VW Golf первого поколения новый, и что его уже не производят.
            • +5
              Контрпример с той же XP — упадут ли доходы Microsoft если она будет продавать XP и 8 по одной цене, да ещё не оказывая по XP поддержки?

              Когда производитель прекращает продажи старого, но ещё актуального, ради стимуляции продаж нового — это ненормально, имхо. Ладно в случае материального производства есть риски, что не будет продаваться или затраты на поддержание производства не окупятся, но в случае информационных продуктов типа софта какая разница продавать онлайн один исошник или два?
              • +1
                Ну, во-первых, поддержка двух продуктов сложней и дороже, чем одного, а, во-вторых, вы можете купить 7-ку или 8-ку и даунгреднуться до ХР без проблем (насколько я знаю).
                • +1
                  Я написал «без поддержки XP». «Даунгрейд» — частный случай и вроде там есть ограничения.
                  • 0
                    И, тем не менее, даунгрейд возможен.

                    ПО — продукт компании, если она его перестает продавать — она имеет на это право.
                    • +2
                      Речь о том, что если она хочет перестать его продавать, чтобы у неё не было права запрещать продажу или свободное распространение другим. Интересы общества должны быть важнее интересов акционеров, в законодательстве многих (если не всех) стран это явно видно — налоговое законодательство, антимонопольное, защита прав потребителя и т. п.
                      • –4
                        Интересы общества лучше всего защищаются в комунистических странах. Из всех комунистических стран в полной жопе не оказался только Китай, причем путем превращений комунизма в обычный капитализм, просто с особенностями партийной системы. Давайте помнить историю и не повторять былые ошибки.
                        • +4
                          Не было в истории коммунистических стран (вроде даже самоназванных), так что коммунизм можно обсужать только как теорию со ссылками на первобытно-общинный строй, как наиболее близкий к нему по формальным признакам. Да и социалистических толком не было, если смотреть в суть, а не на самоназвание.

                          Но вот что «дикий капитализм» ни к чему хорошему не приводит примеры были. Рынки нуждаются в государственном регулировании, вопрос лишь в степени регуляции.
                          • –3
                            Во всех развитых странах есть государственное регулирование.
                            Интересы общества должны быть важнее интересов акционеров
                            А вот про это я и говорю — это коммунизм (социализм и т. д.) Интересы общества превыше тогда, когда нарушаются права общества. А в вашем случае получается так, что у общества есть права на все, у индивидуума — ни на что.
                            • +4
                              Почему ни на что? У него есть право продавать свое произведение. Не хочет продавать — обойдутся без него.

                              Вы действительно реально считаете, что нормальная ситуация, что XP нельзя будет приобрести легально ещё лет 100 минимум?
                              • –3
                                Почему ни на что? У него есть право продавать свое произведение. Не хочет продавать — обойдутся без него.
                                Ну да, вы не продаете свое произведение? Тогда мы идем к вам…

                                Вы действительно реально считаете, что нормальная ситуация, что XP нельзя будет приобрести легально ещё лет 100 минимум?
                                Абсолютно нормальная ситуация. Иначе это будет тормозить инновации еще больше, чем патенты на скругленные углы и прочая фигня. И не дай Бог насильно ее выложить в свободный доступ…
                                • +2
                                  Чем это будет тормозить инновации? У МС денег от этого меньше не станет, их фонды R&D не уменьшатся.
                                  • –1
                                    Инновации еще как-то должны окупаться. Если в свободном доступе появится старая, но еще жизнеспособная, система, то многие из тех, кто сейчас покупает новую, будет просто бесплатно качать старую. Это нормально, что старые продукты заменяются новыми.
                                    • +3
                                      Это хреновые инновации, если старая версия для них конкурент. Действительно новые вещи всегда будет востребованы, а если вся «новизна» в смене обложки и новом ценнике — то нафиг такие инновации.

                                      Кстати читал недавно, что во франции то ли приняли, то ли принимают закон о принудительном распространении в электронном виде книг, которые уже не распространяет сам правообладатель. Для уменьшения потерь «культурного наследия». Тем более, что часто перестают распространять книги, которые имеют высокую культурную ценность, но плохо продаются.
                                      • 0
                                        Только не приравнивайте ПО к культурному наследию…
              • +3
                Это ненормально, но настолько повсеместно, что плюнуть некуда, не попав в пример.

                Вся техника уже лет 30-40 производится фактически для того, чтобы как можно скорее сломаться. Автомобили шестидесятых годов выпуска до сих пор ездят, а современные через максимум тысяч двести — превращаются в тыкву. Мой первый мобильный телефон до сих пор работал бы без нареканий; но я не верю что его преемник продержится 15 лет. И так далее.

    • 0
      Насколько мне известно, о проблемах интеллектуальной собственности (будь то патенты, книги, или музыка) задумываются в основном как раз творческие люди.

      Еще в 88 году в рассказе Спайдера Робинсона главной героиней была жена композитора, которая могла всю жизнь спокойно жить на отчисления, и тем не менее, выступала за сокращение сроков копирайта.
    • 0
      Такое впечатление, что каждый указавший свое несогласие со мной красной стрелкой приложил усилий, что бы ограничить для меня функционал сайта.
  • +5
    Я так понимаю, что обращаться с петициями в американский Белый Дом могут только граждане США, не так ли?
    То есть можно конечно и гражданам России/Украины, но результат будет примерно тот же, что и при обращении в Спортлото.
    Было бы неплохо автору это упомянуть, а то я так понимаю, у многих нет на этот счет ясности.
    • +2
      Ограничение лишь на возраст (13 лет, не знаю почему), не встречалось на гражданство. Более того, никакой информации кроме электронного адреса не предоставляется, т.е. даже ограничение по возрасту номинально
      • +5
        Меня это, к слову, сильно удивило. Забавно, когда Россияне голосуют за петицию по отделению штатов США :) С другой стороны, есть возможность привлекать внимание сената и СМИ к проблемам в других странах (например, недавняя петиция по включению в «Список Магнитского» ряда политиков").
        • +6
          Хотелось бы верить, что человечество выходит с помощью интернета за информационные границы установленные государствами, что им, конечно, очень не нравится. И становится по хорошему глобальным сообществом, а не варится в рунете, байнете и прочих ограниченных сообществах с мыслью — это их там проблемы
          • +3
            Человечество может и становится глобальным сообществом, но Белый Дом не становится при этом глобальным правительством.
            Вообще странная позиция, то есть вот как Ливию и Сирию мирить — так «ах они козлы, лезут не в свое дело, международные жандармы», а как копират изменять, так, «пожалуйста, Госдеп, приди и разреши нам, а то наше правительство на нас положило многочлен нас не слушает».
            Причем одни и те же люди, я уверен :)
            • +2
              США законодатель мод в этом вопросе. Если они выйдут из, например, Бернской конвенции, то в её существовании намного меньше смысла будет.
      • +2
        Ограничение лишь на возраст

        Я полагаю, что им просто в голову не пришла идея подавать петицию в чужое правительство 8)
    • +1
      Насколько я помню, создать петицию может гражданин США, подписаться под ней — кто угодно.
      • 0
        Подписаться конечно можно, но веса эта подпись иметь не будет никакого, как если я подпишу петицию от имени своего кота, например. Ну вот «облегчить душу» наверное можно, не спорю.
        • +1
          Насколько я знаю у них это проработано на уровне законов и вес ваша подпись будет иметь даже юридически.
  • +1
    Нужна регистрация, чтобы оставить подпись.
    Это уменьшает количество подписей на порядок. Не удивлен, что только 800+ человек подписались.
    • 0
      Там регистрация минуту занимает. Всего три поля.
    • +2
      Именно этим отличается подпись от «плюсодина».
  • +2
    >Это не забота общества, чтобы авторы и художники получили вознаграждение за свою работу и творчество.
    Это таки забота общества, почти все, что имеет отношение к обществу — его забота. Вопрос в адекватной степени заботливости и механизме реализации.
    • –1
      Это еще и перевод неточный. Точнее было бы сказать «Общество не обязано компенсировать авторам их труд». И с этим я не согласен. То есть, просто так компенсировать, конечно, не обязано. Оно этого и не делает. Но уж если кто-то хочет читать книгу, написанную 30 лет назад, почему атвор (или его наследники) должен позволять делать это на халяву? Автор сам должен решать, хочет он делиться или нет. Иначе можно дойти до полного маразма.
      • +2
        А если автор продал права, а теперь издательство не хочет давать её читать даже за (разумные) деньги?
        • 0
          … то автору не надо было продавать права.
          • +1
            И тогда бы книгу вообще никто не читал.
            • 0
              Я придумал проект автомобиля и продал его крупному производителю. Производитель машины сделал — но, к сожалению, люди их не покупали. Вопрос: а если бы я не продал проект — но своего завода нет — купили бы люди эти автомобили?

              Это частный случай. К сожалению, такие фейлы иногда случаются, и если поменять законы так, чтобы не было этих фейлов, будут другие фейлы, не такие, как эти. Это замкнутый круг. Надо адаптироваться к тому, что есть.
              • +1
                Почему нужно адаптироваться именно к этим фейлам, а не к другим?
                • 0
                  Потому, что к этим фейлам мы хоть как-то адаптировались, а в предложениях, звучащих в этом топике, кроме голых слов нет ни одной попытки серьезной аналитики результатов предлагаемых изменений — и того, какие фейлы вылезут после сделанных изменений. Все сводится к «ой как хреново, а давайте попробуем так, может что и выйдет». Это вы так можете делать когда картошка на кухне подгорела, мол «может больше соуса — и будет лучше».

                  А в масштабах реформирования целой индустрии на авось лучше не полагаться. Закон нужно проработать, создать механизм его реализации, проанализировать, какие будут позитивные и негативные изменения, в какой степени, в каких ситуациях и каким образом они будут проявляться, возможно, стоит изменить еще ряд других законов, действие которых прямо или косвенно зависит от нового или старого законов. Вот когда все это будет сделано, проанализировано, и будет выдана оценка: вот этого станет меньше, этого больше, избавимся от такого, зато будет такое, а вот так смогут этот закон обходить, но вот этот механизм мы придумали, чтобы не позволить его обходить и т. д. — и самим, для начала, убедиться, что это действительно стоит делать — тогда можно делать такие громкие предложения и заявления.
                  • +2
                    Наскоько я понимаю цель подобных петиций «пнуть» правительство, чтобы оно это сделало — проработало, проанализировало и т. п., выдав заключение о целесообразности изменений.
                    • –1
                      В петиции указаны конкретные цифры. Слишком много берет на себя автор петиции.
                      • +2
                        Он даёт идею, идея нуждается в оценке и, если необходимо, доработке. По-моему, это очевидно. Был бы у него готовый законопроект со всеми обоснованиями, он, наверное, другой бы путь избрал.
                        • 0
                          Эх, если бы только идею…
                          И хотя, по сравнению с текущими сроками авторского права, 10 лет могут показаться весьма скромными, тем не менее, 10 лет — это очень много, по всей видимости, даже этот срок излишен.
                          По-моему, автор очень явно намекает, что он плевал на все оценки и доработки…
            • –1
              Тем не менее, это было бы решение автора. Никто другой не имеет права принимать такие решения.
              • +1
                По нынешнему законодательству автор может передать права другим лицам, иной раз и без своей явно выраженной воли (наследство).
                • 0
                  Наследство — несколько особый случай. И наверняка там тоже можно как-то повлиять (через завещание, например).
  • –1
    Нельзя сокращать срок действия авторского права. Авторское право != патент.
    Может быть в Америке это и тождественные понятия, но у нас в стране это разные вещи.
    Если мне не изменяет память, срок действия авторского права — время жизни автора + 70 лет после смерти. Патенты — около 15-25 лет (есть продления) Если вы напишите книгу, и через 10 лет у вас её отберут, будет немного обидно )
    • +4
      Не отберут, а смогут издавать без вашего согласия, но обязательно указывая авторство. В общем речь только о материальных правах, а нематериальные (право на имя, право на целостность и т. д.) бессрочны. Плюс можно установить законом обязательное роялити для коммерческого использования.

      Одна из проблем копирайта то, что зачастую произведение легально просто не приобрести — ещё не публичное достояние, но тираж уже кончился, а новый никто не делает. Особенно это с софтом заметно, например, старыми игрушками.
      • +1
        Ага, издавать и зарабатывать на вашем произведении деньги ) это как в google play продавалась война и мир за ~100 руб.
        Проблема есть, но не конкретно в авторском праве, а в патентах и вправе на издательство. Некоторые авторы может и сами рады через 10 лет перевести свои произведения в общественное достояние, но издатель не позволит, согласно договору.
        С софтом, недавно тоже проскальзывало в комментариях, история про Katuari, они хотели открыть исходники космических рейнджеров 1 и 2, но 1C им не позволило.
        • +2
          Жалко, что заработают или жалко, что не поделятся?
          • +4
            Наблюдал случаи, как авторы в обход издателя, рассылали свои относительно старые произведения на электронные ящики просящих. Напрямую выложить не могли, издатель запрещал и требовал удалять произведения даже из самиздата.
            Т.е. своеобразное творческое рабство.
            Поэтому жалко, что заработают, да и ещё при этом и не поделятся.
            • +1
              Вот из-за таких случаев и нужно как-то ограничивать существующий механизм. Самое простое решение — ограничить срок действия исключительных прав, чтобы авторам не приходилось обманывать издательства.
              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • 0
        Не отберут, а смогут издавать без вашего согласия, но обязательно указывая авторство.

        Это кажется нормальным ровно до того момента, пока вы не напишете свою книгу.
        • +1
          У меня знакомый написал книгу, продал права издательству, издательство издало, книга не пошла, остатки тиража где-то растворились, издательство второй раз издавать не хочет, а теперь он даже не может кому-то экземпляр своей книги подарить.
          • +3
            Надо было не продать права, и лицензировать или передать на время. А так сам виноват — он же знал, что за договор подписывает.
            • 0
              На меньшее издательство не соглашалось.
              • 0
                Тогда надо было искать другое издательство или издавать книгу самому.

                Да, издатели, возможно, поступают некрасиво, но с точки зрения закона они правы. Это еще не повод вообще отменить авторское право.
                • +1
                  Кто говорит о полной отмене? И как раз повод изменить закон, если он допускает злоупотребление правами.
                  • 0
                    1. Вы посчитали, сколько незлоупотребляющих пострадают от такого изменения?
                    2. Вы в курсе, что в мире куча людей такой профессии, как юристы (особенно адвокаты). Вот они по жизни занимаются поиском лазеек в законах. И сколько законы не совершенствуются, этих ищеек не меньше, а денег просят они все больше за свои происки.

                    Вы очень наивны, если полагаете, что «просто вот так взяв и изменив закон» вы пресечете злоупотребления. Одни пресечете, будут другие и третьи, в соответствии с новым законом. При всем моем отвращении к политикам и бюрократам, система принятия законов с кучей комитетов, голосований, поправок, лобби и политических игр позволяет хоть как-то, пусть худо да бедно, но отсеивать такие вот авантюрные предложения (или заставлять авторов этих предложений лучше их продумывать).
                    • +1
                      Нет, не считал, не моё это дело, а правительства, комитетов, голосований и т. п. Им за это деньги платят.
      • 0
        С развитием интернета — а, в частности, таких сервисов, как Google Play, AppStore, Steam, Amazon, iTunes и т. д. издатели играют все меньше и меньше роли. Да, они брыкаются, но со временем вымрут, поскольку наконец-то не издатель монополизирует авторское право, а автор использует площадки для продажи, не передавая авторского права никому, просто платя процент с прибыли владельцу площадки. Такая система все больше и больше входит в нашу жизнь, и со временем все описанные вами проблемы решатся сами собой. Просто надо подождать и запастись поп-корном, а не ломать систему, которая в сложившихся обстоятельствах воплотит мечты авторов сама собой.
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
          • 0
            Агаааа… Оказывается, что издатели — не просто паразиты, они могут быть реально полезны… Получается, что многие авторы без издателей в принципе — никто, а когда издатели их вытянут — то сразу права начинают качать, и это при том, что рисковали деньгами не авторы, а издатели… Вообщем, как всегда :)))))

            И, тем не менее, все больше печатных изданий перемещается в интернет, где издатели не нужны. Зато нужна биржа в интернете, где журналы могут искать авторов и наоборот. Я думаю что все в скором времени еще появится.
        • +1
          Они не вымрут (ну, кроме самых консервативных), а перестроятся. Не меняя основных схем работы просто будут продавать произведения через те же Google Play, AppStore, Steam, Amazon, iTunes и т. д., а не в IRL магазинах. Собственно процесс, что называется пошёл.

          Две из важнейших функций издательства — инвестирование в процесс создания, подготовки и распространения произведения и профессиональное управление этим процессом. Допустим автор книгу написал. Где он возьмёт деньги на профессиональную вёрстку, иллюстрации, размещение в магазинах, продвижение в них? На кикстартере? Ну, допустим. Где он найдёт профессионалов? На free-lance.ru, ориентируясь на значок «Про» в профиле? :) В общем, по-моему, многие авторы всегда будут рады передать книгу в руки профессионалов (а, в идеале, получить аванс на её написание), умеющих делать из книги деньги, пускай и достанется автору лишь скромная доля доходов от продаж.
          • 0
            Все это я писал к тому, что не надо устраивать демагогию, описанную в посте, и приписывать сюда издателей. Все и так устаканится и стабилизируется. Просто те, кому издатели были косточкой в горле, могут от них избавиться, а остальные, простите уж, пусть не вякают.
            • +1
              Какая демагогия в посте? Предлагается изменить срок действия исключительных прав, не покушаясь на его принципы. И 10 лет достаточно большой срок, чтобы издательства могли отбить деньги вложенную в хорошую книгу.
              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                • +1
                  Я не посягаю, а призываю умных людей в правительстве США обратить внимание на то, что существующий институт авторского права возможно нуждается в улучшении.
              • 0
                И отбить еще 10-к плохих, в которые издательство тоже вложилось, но они не пошли?

                Где то на хабре уже вспоминали, как какой-то корабль запускали на марс, и в программе запятую с точкой перепутали. В результате космический корабль стоимостью миллиарды долларов разбился на луне. Вроде так, но не в этом суть.

                Вы так легко циферки переставляете. Перед тем, как умничать с циферками (уж простите за грубость, наболело), соизвольте хотя бы просчитать и посчитать результаты такого шага. Я, пока что, не увидел ни в посте, ни в комментариях, ни одного реального, основанного на каких-то оценках или исследованиях, довода в пользу такого изменения.
                • 0
                  Думаю, продажи бестселлеров десятилетней давности составляют лишь малую долю в доходах издательств — основнаую текущие бестселлеры. Увы, чтобы более объективно прикинуть у меня своего издательства нет.
                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • 0
      Изобретения охраняются патентным правом, а не авторским, так что всё уже украдено поделено до нас.

      А вот платное продление исключительных прав интересная мысль. Не заплатил вовремя — произведение перешло в общественное достояние, заплатил — можешь дальше запрещать копировать. Как вариант — произведение переходит в общественное достояние, если автор или правообладатель не осуществляют его продаж по разумным ценам.
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • 0
        А как определить разумность цен, если твоё изобретение не с чем сравнить?
        • 0
          С его же ценой, которая была первые, например, 10 лет. Как в примере с XP — стоила она, условно, 200$ — пускай MS и продаёт по 200$, если не хочет, чтобы в паблик перешла по закону.

          И, напомню, речь не о изобретениях, не об объектах патентного права, а о произведениях, об объектак авторского права.
          • –1
            Дело тут в том, что продажа одной песни не мешает продаже другой песни. Продажа одной книги не мешает продаже другой книги. Кто хочет — купит обе.

            А вот есть человек купил одну ОС — вторую он не купит. Так же с авто, телевизором и т. п. То есть по характеристикам ПО больше подходит на обычный товар, а не творческое произведение. А создателя ПО — считать не автором, а производителем. Потому неправильно заставлять авторов ПО либо продолжать продавать устаревший продукт, либо передавать его в паблик. Это применимо к интеллектуальным ценностям (книги, фильмы, музыка), а не к программным продуктам, таковыми не являющимися.
            • +1
              Я покупаю новый комп, куплю я для него Windows XP или Windows 8 — какая МС разница? Мои деньги они получат. Или куплю ноут с OEM 8 и ещё куплю XP — даже больше денег получит.

              Не считаю логичным применять к софту мерки материальных товаров. Подавляющая часть себестоимости софта — R&D, собственно тиражирование копейки стоит. И софт, да, интеллектуальная ценность, мало чем отличающая от книги по сути — визуализация идей с помощью символов.

              • 0
                собственно тиражирование копейки стоит
                Это и является главной опасностью. Из за этого многие воспринимают софт не как продукт, а как некое нематериальное благо.
                И софт, да, интеллектуальная ценность, мало чем отличающая от книги по сути — визуализация идей с помощью символов.
                Любой товар — визуализация идей с помощью символов металла, пластика, краски и т. д. Когда вы последний раз проматривали программу в HEX-редакторе и получали моральное удовлетворение?

                Разница между интеллектуальнай ценностью и обычным товаром в том, что товар мы используем, а интеллектуальная ценность(книга, музыка, фильм, стих) доставляет нам некое моральное наслаждение. А ПО используется для работы/игры/учебы точно так же, как ручка, автомобиль, лопата, сковородка, ложка, телевизор и т. п. Единственное, чем принципиально отличается ПО, это тем, что, в отличие от материального товара оно не изнашивается.
                • +1
                  Сувениры мы не используем, а получаем моральное удовлетворение. Нет, не точно также. Точно так же мы используем ПК, ноут, телефон планшет, а ПО мы используем как содержание книги. Например, программа-учебник и книга-учебник — их моральная ценность примерно одинакова. И я получаю моральное наслаждение, когда пишу код в хорошей IDE с GUI, а не в консольном редакторе.

                  А игры, например, практически интерактивный фильм и практически также используются, да и создаются зачастую не сильно по другому. Фильмы тоже не интеллектуальная собственность?

                  • 0
                    ПО тоже можно поделить на несколько типов. Фотошоп или IDE — точно инструмент. Да, вы можете получать кайф от ГУИ, но ваше сравнение больше походит на аналогию запорожца и мерседеса: едя в мерсе вы тоже будете получать кайф, но от этого он не становится интеллектуальной собственностью.

                    Вот игры ближе к фильму, но ведь есть разные игры: одни иммитируют фильм, другие — простую настольную игру, а третьи вообще — живой мир (MMOPRG) или просто сетевые игры, типа контры. Грань тонка.
  • –1
    Узабилити у них на высоте. Наводишь на ссылку Why?, чтобы узнать зачем указывать мыло, появляется всплывающее окошко, а в нем соответственно ссылка на правила и прайваси, но если увести мышь с ссылки, окошко пропадает.
  • 0
    вообще то 10 лет это очень мало, если речь идет о не о книгах, а о разработках в области авиации или медицины, где только сроки внедрения в производство исчисляются годами
    • 0
      Петиция никак к патентам не относится.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.