Редактор «Гиктаймс»
668,4
рейтинг
8 января 2013 в 21:10

Углеродные нанотрубки опасны, как асбест

Вдыхание длинных многослойных углеродных нанотрубок может причинить такой же вред здоровью, как вдыхание асбеста. Фиброгенность и канцерогенность волокон асбеста хорошо известна: по этой причине материал недавно запрещён к использования для отделки помещений. В 2008 году в центре по исследованиям воспалительных заболеваний при Эдинбургском университете (MRC Center for Inflammation Research) выявили, что углеродные нанотрубки вызывают такие же проблемы с дыханием и способны спровоцировать такую же опасную и редкую форму рака — мезотелиому, неизлечимое поражение лёгочной плевры, которое может проявиться через 30-40 лет после вдыхания асбеста.

Учитывая большие надежды, которые возлагаются на углеродные нанотрубки, исследование учёных могло серьёзно осложнить реализацию некоторых проектов. Уникальный материал предполагают использовать в самых разных сферах: от микроэлектроники до сверхпрочного композитного пластика, от новых медикаментов до элементов питания. Инженеры создавали проекты, исходя из предположения о безвредности материала при прямом контакте с человеком.

Медики провели исследование влияния на организм лабораторной мыши длинных нанотрубок толщиной в 2-50 цилиндров, расположенных вдоль общей оси (на фото вверху). Такой материал и под микроскопом похож на волокна асбеста, и обладает такими же свойствами при попадании в лёгкие. Уникальная поражающая способность асбеста объясняется сверхмалым диаметром и большой длиной волокон. Это сочетание характеристик позволяет волокнам проникнуть глубоко в лёгкие, но не даёт возможность иммунной системе уничтожить их. Углеродные нанотрубки обладают такими же свойствами. Особенно опасными могут быть многослойные нанотрубки, составленные из нескольких цилиндрических слоёв, потому что такие структуры особенно хорошо сохраняют свою форму и острые края.

Учёные давно отмечали сходство между волокнами асбеста и углеродными нанотрубками. Но в 2008 году впервые опасения медиков были подтверждены результатами лабораторного опыта. Прошло почти пять лет после вышеупомянутого эксперимента, но до сих пор не проведено дополнительных опытов, чтобы достоверно проверить факт накопления нанотрубок в лёгких. Нужно убедиться, может ли иммунная система их разрушать с годами, или они накапливаются, как минеральные волокна асбеста.

Научная работа центра по исследованиям воспалительных заболеваний при Эдинбургском университете опубликована в журнале Nature Nanotechnology в мае 2008 года. «Существует срочная необходимость проверить, как используются углеродные нанотрубки, нужно посмотреть, есть ли шанс, что люди подвергаются воздействию опасных материалов», — сказал тогда доктор Эндрю Мэйнард (Andrew Maynard), один из соавторов исследования. Он добавил, что в течение многих десятилетий никто не обращал внимания на опасность асбеста, пока не стало слишком поздно для многих людей.

Есть риск, что с нанотрубками повторится та же история: это настолько уникальный материал, что корпорациям исключительно выгодно внедрить его как можно быстрее. Никто не будет проводить многолетние клинические испытания, тем более если первые жертвы со смертельным исходом появятся только через 30-40 лет.

С другой стороны, опасность асбеста и нанотрубок может быть преувеличена. В любом электронном устройстве вы найдёте десятки веществ, опасных для жизни. А вспомним об обычных сигаретах. Как выяснилось, курение табака, выращенного на минеральных удобрениях, приводит к накоплению в лёгких радиоактивного полония-210, не говоря об остальных химикатах. Жизнь вообще — опасная штука.

P.S. Как выяснилось, эксперимент 2008 года не остался незамеченным, и к настоящему моменту опубликовано несколько десятков работ о воздействии нанотрубок на лёгочную ткань (спасибо, consumer).
Анатолий Ализар @alizar
карма
682,6
рейтинг 668,4
Редактор «Гиктаймс»
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (121)

  • +30
    Нанюхаюца своих нанотрубок, а потом анашой этой своей колюца по подъездам. А потом СПИД и смерть!
  • +2
    Что-то мне кажется что это будет примерно такая-же истерия как с ГМО
    • +2
      Очень интересно выслушать Ваше аргументированное мнение по поводу «истерии с ГМО». Что касается нанотрубок, вот опубликованные на данный момент в крупнейших рецензируемых медицинских журналах исследования на эту тему.
      • +18
        По поводу «истерии с ГМО» — похоже, Россию этим пока что не так сильно накрыло. А вот в Украине примечание «без ГМО» можно встретить даже на упаковке кухонной соли. Хлорид, мать его, натрия, с лейблом «без ГМО». В тематической статье на Лурке еще приводят фото соды без ГМО и туалетной бумаги без ГМО. :)
        • 0
          > А вот в Украине примечание «без ГМО» можно встретить даже на упаковке кухонной соли.

          В России тоже можно, видел пару месяцев назад. В том же супермаркете видел и минералку с такой же пометкой. Сначала поржал, а потом задумался.
          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
            • 0
              Это будет реально 10000% прибыли.
        • +6
          Ну, у нас это в меньшей степени, но тоже наблюдается. Я помню, в своё время при покупке всяких котлет и наггетсов старался выбирать товар без данной надписи, дабы не поддерживать ГМО-истерию. Теперь же такого практически нет, надпись «без ГМО» едва ли не на любой коробке.
          • +6
            В России эти лейблы не такие кричащие (обычно). Я где-то их замечал на этикетках, но это были просто два слова в блоке с описанием ингридиентов. А когда приехал в отпуск домой в Украину — офигел, это «Без ГМО» лепят конскими буквами (ну, типа «Скидка!» или «Новинка!11»), причем на каждый товар, не щадя даже упомянутые выше минералы.

            Такое впечатление, что это акция по выводу глупости за пределы телевизора (с его структурированной водой, битвами экстрасенсов, космическим разумом и регулярными концами света), в реальный мир. Как-то неприятно и страшно.
        • –3
          Возможно, это обязательное условие сертификации пищевого продукта. Но речь о вреде, который может принести употребление ГМО.
          • +5
            О каком например вреде?
            • +3
              Ваш комментарий плавно изменил русло разговора) Я пытался выяснить, почему iborzenkov считает проблему ГМО истерией, что он и сделал в комментарии ниже. Почему надпись «без ГМО» лепят куда ни попадя, тоже вроде бы выяснили. Что касается предполагаемого вреда ГМО, я не встречал убедительных доказательств вредного воздействия ГМО на человеческий организм, поэтому склонен скептически относиться к подобным убеждениям. Однако глупо не понимать, что генетическая информация мобильна. Если генный вектор способен проникнуть в клетку растения-эукариота, то он способен проникнуть в клетку человека и нарушить работу любого из десятков протоонкогенов или антионкогенов. Это на первый взгляд, менее очевидный возможный вред — изменение свойств потребляемого продукта, изменение популяционной диеты.
              • +17
                Однако глупо не понимать, что генетическая информация мобильна.

                — Это вам по телевизору сказали?

                Вы всерьез не видите разницы между процедурой внедрения нужного гена в ДНК в ходе выведения нового сорта растения с нужными человеку свойствами, и внедрением посторонних генов в ДНК человека, который это растение съест?

                Понимаете ли вы, что упомянутый вами генный вектор используется только для создания ДНК первого модифицированного растения, а на витрине мы видим потомство этого растения в каком-то n-ном поколении (полученном уже в результате самого обычного размножения)?

                Понимаете ли вы, что свойства потребляемого продукта в любом случае постоянно меняются — в т.ч. из-за изменения его ДНК (в следствие природных мутаций)?
                • +7
                  Ну я врач (так, между делом) поэтому нет, сказали не по телевизору, и да, не вижу разницы между процедурой внедрения нужного гена в ДНК в ходе выведения нового сорта растения с нужными человеку свойствами, и внедрением посторонних генов в ДНК человека, который это растение съест. Более того, моя текущая научная работа касается фундаментальных вопросов канцерогенеза, поэтому я в состоянии аргументировать любое собственное заявление. Есть вопросы на эту тему — спрашивайте.
                  Генный вектор, это генный вектор. Неважно в каком поколении растения он находится.
                  Что касается последнего пункта, Вы не поняли, о чем я. Белковые продукты модифицированного гена могут стать иммуногенными, недоступными для пептидаз пищеварительного сока и тд.
                  • +16
                    Кхм. Правильно ли я понимаю, что мы говорим о таком сценарии:
                    1) Я что-то съел;
                    2) Моя ДНК от этого изменилась.

                    М?
                    • +12
                      Это, кстати, что-то из бреда о вреде мясоедства. :) Там тоже рассказывают о замещении ДНК животным.
                      • +19
                        Судя по тому, как мне всё лениво, я в своей жизни переборщил с овощами.
                    • +1
                      Только, если плутоний ложкой уплетал :)
                    • 0
                      Да, возможный сценарий таков. Я не понимаю Вашего скепсиса.
                      • +11
                        Честно говоря, у меня сейчас такое чувство, будто меня почти убедили, что земля плоская. :) Вы правда заставили меня сомневаться в вещах, которые являются важной частью моего понимания мироустройства. Я не врач и не биолог, но из школьного курса биологии в голове отложилось следующее:

                        1) Наша ДНК формируется в момент зачатия, из родительских ДНК;
                        2) На протяжении жизни она не изменяется (в целом по организму);
                        3) В отдельных клетках в ДНК могут происходить незначительные изменения (например — под воздействием радиации) — это называется мутацией;
                        4) Если мутация произойдет в репродуктивной клетке, которая в последствии станет живим организмом — она будет воспроизведена во всех клетках этого организма;
                        5) Единственный вариант получения клетками организма «постороннней» ДНК — вирусы. Их ДНК может заставлять некоторые клетки изменять свой обычный способ функционирования (например, начать воспроизводить те же вирусы). Однако при этом речь не идет об изменении человеческой ДНК (которая в хромосомах).

                        Я в чем-то ошибаюсь?
                        • +7
                          Всю жизнь думал что эти 5 пунктов — абсолютная истина.
                          • 0
                            Вот по ходу этого спора я уже несколько усомнился в 5-м пункте. :) С учетом того, что некоторые технологии создания ГМО предполагают доставку нужных генов в клетку как раз посредством вирусов.
                            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                          • +1
                            Примерно такая же истина, как и утверждение «Земля круглая» или «телевизор показывает, потому что там работает электричество и радиоволны».
                        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                          • 0
                            Спасибо, отличный цикл статей по вашей ссылке. Было очень интересно и познавательно.
                          • +1
                            Насколько помню, он и у нас происходит, но крайне редко(и то в единичной клетке), и этим можно смело пренебречь.
                        • +2
                          Понятие ДНК не тождественно понятию генетический материал клетки, как впрочем понятие генетический материал клетки понятию геном человека. Вот когда я говорю, что земля круглая, я прав? Астрофизик скажет, что нет. Просто если бы Вы задали конкретный вопрос, объяснили бы, что именно кажется Вам кажется невероятным, я бы объяснил в меру собственного понимания, с удовольствием. А так, судя по комментариям остальных участников и убыванию кармы, я чувствую себя профанатором науки и вообще еретиком.
                          Конкретные вопросы — конкретные ответы, велкам.
                          • +1
                            1) Каким образом потребление ГМО может изменить мою ДНК?
                            2) Чем ГМО отличается от организмов, полученных современными способами селекции?
                            • –1
                              1. Я ведь написал — «моя ДНК» нет такого понятия. Про потенциальные механизмы изменения структуры одной молекулы ДНК я написал, прочтите же наконец всю ветку целиком. Про изменение генома человека я и не говорил. Да ивообще я не говорил, что ГМО может что то там изменить, мои слова, что ГМО может нести вред (не только с точки зрения генетики), есть неубедительные теории и предположения, которые я не разделяю, но которые небезосновательны.
                              2. Знаете, я не в курсе, про современные методы селекции, я только про «зеленый, сморщенный и гладкий, желтый». По дедушке Дарвину. Так вот чем они от ГМО отличаются, тут только учебник биологии за школьный период Вам ответит, я не осилю пересказывать такой объем. Видимо, про что такое ГМО вы не в курсе, советую загуглить.
                              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                        • 0
                          5) Единственный вариант получения клетками организма «постороннней» ДНК — вирусы.
                          Строго говоря, нет, есть ещё внутриклеточные инфекции;-) Но ДНК из них не попадает в хромосомы, тем более в хромосомы половых клеток.

                          Но есть ещё митохондрии (эволюционировавшие из внутриклеточных паразитов) наличием которых животные клетки отличаются от растительных. Они размножаются внутри клеток параллельно им и отдельно от них. ДНК у них своя, с хромосомной тоже не перемешивается. В сперматозоидах их нет, поэтому они попадают в организм исключительно по материнской линии.
                          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                  • +1
                    А «селекция» это плохо или хорошо?

                    С ГМО вы уже определились, что плохо.
                    • 0
                      Я говорил, что ГМО плохо?
                      • +2
                        «Но речь о вреде, который может принести употребление ГМО.»

                        Ну т.е. вы считаете что ГМО вредно/может принести вред, так?

                        А вредны ли сорта растений, выведенные селекцией?
                        • +3
                          Единственный логичный вывод тогда: вред — это не плохо.
                          • +1
                            Божешьтымой, моя мысль звучит так: «сказать, что обсуждение ГМО это „истерия“ — по-меньшей мере необдуманно, ибо существуют биологические механизмы (о которых целевая аудитория хабра скорее всего не слышала на лекциях в университетах и не читал в интернет-бложиках), способные принести вред человеческому организму». Я не заявлял, что ГМО сделает Вас мутантами или заразит раком, я сам так не считаю. А мои попытки помочь разобраться и расширить кругозор Вы рсцениваете как «ружье, висящее на стене, может взять маньяк и убить ребенка, давайте снесем все дома, где есть, стены». Хабр, ты ужасен.
                            • 0
                              Не принимайте близко к сердцу, я просто продолжил мысль предыдущего автора.

                              Про ГМО я думаю, что это — бред, но понимаю, что я не биолог.
                            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                              • +1
                                Дяденька, вот Вы адекватно отвечаете, спасибо. Полностью с Вами согласен, нечего возразить. Только вот меня спросили «о каком, например, вреде ГМО может идти речь», на этот вопрос я и ответил (рассказал, какой может быть вред, гипотетически, про то, что гипотетически, я тоже предупредил). Затем мне возразили, «чтож это вы чепуху говорите, как такое может быть». Я и ответил, вот так-то и так, такие вот чудеса бывают в генетике, вот через такие механизмы можно сделать такие предположения. Разве не так было? Я вообще ничего не утверждал про ГМО, только про конкретные биологические механизмы.
                                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                  • 0
                                    однозначная причинно-следственная связь «если — то»

                                    В данном случае это условие. Впрочем как и «глупо не понимать» это не эмоциональный выпад. Хотя звучит, соглашуь, резковато.
                                    Я с самого начала сказал, что нет никаких убедительных доказательств возможности трансгенной трансформации в контексте данного обсуждения, и что я не считаю такие доводы разумными. Но такая вероятность есть и нет возможности ни доказать это, ни опровергнуть.
                                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                        • 0
                          Вот почему Вы конкретно и многие люди вообще ленитесь читать ветку полностью? Я четко выразил собственное мнение.
                  • +18
                    >и да, не вижу разницы между процедурой внедрения нужного гена в ДНК в ходе выведения нового сорта растения с нужными человеку свойствами, и внедрением посторонних генов в ДНК человека, который это растение съест.

                    Очень плохо для врача, который изучает канцерогенез. Печально, правда. Привет от биолога.
                    • –1
                      Может расскажете мне про отличия? Можно в ПМ.
                      • +10
                        Растительные вектора очень специфично на растения завязаны, причем не на все даже. Там не «тупой» механизм, просто врезать днк как-нибудь. Целый комплекс ферментов и рецепторов, который запускает трансформацию.
                        Нам подхватить что-нибудь от ГМ растений или заразиться вектором для переноса, так же невероятно, как и елке заболеть гриппом.

                        А те вектора, которые могут трансформировать клетки человека и применяются в опытах на животных (в основном вирусы всякие) — да, они очень опасны со всех сторон, в т.ч. и канцерогенны.

                        А вообще, у меня на хабре давным давно даже цикл статей вышел на тему создания ГМ растений. Можете почитать.
                        • +1
                          Полно Вам так популяризовать, Вы, верно, пытались объяснить, что в GME используют рекомбинантные плазмиды, полученные модификации плазмид Agrobacterium tumefaciens, а в генной терапии соответствующие тропные вирусные частицы, замещая в них генетический материал внутри капсида на целевой? Дак это не убедительно, подобные различия в технологиях для растения и животного обусловлены ограниченностью человеческих знаний о лиганд-рецепторных взаимодействий неклеточных форм жизни с клеткой хозяина, поэтому и пользуются придуманным природой, потому что это проще, чем создавать методику с нуля. Это я Вас подвожу к мысли, что там и там неклеточная форма носителя генетической информации использую себя в качестве матрицы встраивается в ядро клетки хозяина. А мобильные генетические элементы используют другой путь, и кто даст гарантии, что плазмида не станет транспозоном.
                          А вообще, будь Вы чуть внимательнее, обратили бы внимание, что опасность нестабильности генокода, не единственная. И что я не говорю " ГМО опасны! ГМО опасны! голактека опасносте!". Моя мысль «возможно, Вы не, курсе некоторых фундаментальных вопросов биологии и генетики, раз так легко и некомпетентно рассуждаете о ГМО»
                          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                            • 0
                              Дяденька, ну вот не надо сначала, будьте конструктивнее. Сейчас я пытался доказать gleb_kudr, что
                              >и да, не вижу разницы между процедурой внедрения нужного гена в ДНК в ходе выведения нового сорта растения с нужными человеку свойствами, и внедрением посторонних генов в ДНК человека, который это растение съест.
                              обоснованная позиция, а не то, что благодаря маловероятной трансформации произойдет ужасное и ГМО сделает из всех мутантов, это раз, попробуйте не согласиться (в смысле ответьте на эту мысль, а не в общем русле про ГМО это плохо)
                              Второе. При чем тут различия промоторы эу- и прокариот? Можете пояснить эту мысль? Как промоторы мешают последовательности ДНК организма донора реализовывать нужные программы в организме реципиента. А вирусы по вашему эу или прокариоты?
                              Третье. Не помню, чтобы обвинял кого-то в некомпетентности.
                              кто даст гарантии, что (бактериальная) плазмида не станет (человеческим) транспозоном.
                              опять же относится к мысли, что GE для растений, мало отличается от GE для животных, только и всего. В эти мои слова не было вложено смысла о том, что вот она уязвимость, позволяющая ГМО превращать человека в мутантов.
                              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                  • 0
                  • +4
                    << Вы не поняли, о чем я. Белковые продукты модифицированного гена могут стать иммуногенными, недоступными для пептидаз пищеварительного сока и тд.

                    А не модифицированного — нет?
                  • +1
                    Иллюстрация вреда прививок от оспы. Шутка ли, человеку в кровь вводят что-то от коровы. Вот журналисты и подняли тревогу:

                    dl.dropbox.com/u/1799097/Privivka_Paranoya.jpg
                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                  • +9
                    Ну так аргументируйте: почему гены съеденного ГМО должны встраиваться в человеческий геном, в то время как гены немодифицированного организма — нет?
                  • +8
                    Ну я врач

                    Озвучьте где практикуете. Я буду избегать этих мест и друзьям расскажу.

                    Как врач вы должны знать, как переваривается пища и на какие фрагменты разбирается ГМО.
                  • +2
                    Может тогда приведете примеры случаев, когда гены встроенные в ГМО при выведении видов встраивались в ДНК человека?
              • +7
                >Если генный вектор способен проникнуть в клетку растения-эукариота, то он способен проникнуть в клетку человека

                Это ложное утверждение. Растительные вектора для человека никакой угрозы не несут. Более того, в ГМО никаких векторов уже не остается.

                • –1
                  Пока используются Ti-плазмиды — да, но речь о возможном вреде. В начале я уже сказал, что я сам скептически отношусь к заявлениям о вреде ГМО. Но никто не отменял горизонтальный перенос, возможность формирование транспозонов, изменение существующих методов генной инженерии. И что вектора в растении не остается, Вам придется доказывать, пока что это голословное утверждение.
                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
            • 0
              Боюсь быть не услышанном в этом активном обсуждении, является ли опасным прямая модификация ДНК сама по себе, приведу лишь пример косвенной опасности, от гено-модифицированных продуктов. Это история с ген.мод. кукурузой NK603 — тип кукурузы, получившей благодаря генетической модификации устойчивость к гербициду Roundup и использующейся фермерами для увеличения урожаев. Так как она устойчива к этому гербециду, эти самые фермеры поливают ее этой отравой просто в немерянных количествах для борьбы с вредителями. Гербицид откладывался в кукурузе и потребляющие эту кукурузу получали вместе с ней тоже дозу этого гербецида. Вот ссылка где описывают эксперимент с крысами кушающими кукурузку и помирающими от рака. Но еще раз уточню, вредна не сама кукуруза, в следствии своей гено-модифицированности, а гербицид, который в ней содержится после того как ее им полили…
              • 0
                В примере по приведенной ссылке на месте ГМ-кукурузы, вполне могла быть кукуруза, выведенная посредством традиционной селекции.
              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                • 0
                  Спасибо за ссылочку, оказывается жил во лжи :)
              • +3
                Если отрешиться от вреда прямой модификации ДНК, ГМО можно воспринимать как «ускоренную селекцию» и не более того. То есть потенциальный вред аналогичен вреду, который могут вызвать стандартные способы выведения агрокультур
            • +1
              На самом деле, вред от ГМО возможен. Ну, то есть, не совсем от ГМО, и ложечки-то нашлись, да осадочек остался — у тех, кто вникать не любит.
              Одним из классических примеров является некое лекарство, изготовленное из ГМО и содержавшее сильный аллерген. Им в Японии, насколько я помню, несколько человек убилось. Вот он — повод кричать о страшных и опасных ГМО! А то, что клинические исследования, видимо, были сделаны через пень-колоду, и то же самое могло быть и без ГМО, никого, в принципе не волнует. Главное — попасть в ритм истерии. ГМО, АЭС, чего там ещё нынче модно бояться?
            • 0
              Дешёвыми «генными модификаторами» являются модифицированные внехромосомные кольцевые ДНК. Живет на «правах», средних между митохондрией, вирусом и внутриклеточным паразитом. Размножается, соответственно, независимо от собственно клетки. Влияет из-за того, что кодирует синтез соответствующих «нужных» белков.

              Из-за своей закольцованности плохо расщепляется в кишечнике. Обычно нередок обмен генетическим материалом между кишечными бактериями и клетками слизистой кишечника, но только эти клетки постоянно «сбрасываются» в полость кишечника и заменяются новыми, свежевыросшими, так что попавшие в них бактериальные гены никуда не проходят и в конце концов перевариваются или выбрасываются. Кольцевые же ДНК способны «добираться» чуть ли не до печени, пытаясь продолжать «работать, работать и работать» (хотя в животных клетках это им должно удаваться хуже, чем в растительных, и с выживанием бОльшие проблемы).

              Вот подобного вида «страшилки» я читал несколько лет назад, до этого тоже думал, что вред от ГМО — выдумка и паранойя. Хотя, думаю, «постоянная лёгкая вирусная атака» — вещь и вправду не смертельная, хоть и не особо приятная.

              Не говоря уже о том, что просто «лишний» белок, вырабатываемый ГМ-растением, может быть аллергеном. Весело в придачу к невозможности есть курятину или свинину получить запрет ещё и на половину (ГМ) сои, приём непонятно на какую из половин.
              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • +1
          Да что там соль! Даже на продуктах с ГМО можно встретить эту треклятую надпись. =)
      • +12
        Вот именно то что сказал guessss_who я и имел в виду, что не важно какие будут последующие исследования, неважно насколько это опасно или безопасно — журнализды дорвутся и будет вой.

        Я просто написал этот комментарий к тому, что возможно это все если и опасно, то опасность все-таки не огромная, но вы же понимаете, у нас есть журнализды — а значит что на какой-нибудь «Пусть говорят» пригласят какого-нибудь актера, потом обязательно какого-нибудь попа (сейчас это модно), потом еще пяток полоумных теток, и все с умным видом будут обсуждать «страшные нанотрубки», а потом у нас на всякой домашней технике появится надпись «без нанотрубок». Вот только и всего.
      • +1
        Вот ещё мнение про истерию.
  • 0
    По-моему это не такая уж и новость. Например, все обработка материалов из углеродного волокна ведется с полной воздушной изоляцией рабочего: youtu.be/lmDG6Pf4jfI?t=24m1s
    • +2
      Мне кажется, или между обычным углеродным волокном и нанотрубками есть разница в размере и форме? Тут про нанотрубки речь.
      • 0
        Да, нанотрубки опаснее.
  • +5
    Асбест запретили использовать в строительстве, где он используется в больших количествах. Сомневаюсь, что это можно переложить на нанотрубки в электронике.
    • +2
      Мало того, что он там используется в больших количествах — он ещё и расположен открыто, в силу своих свойств крошится на мелкие частицы по типу пыли и оседает в воздухе, вместе с которым благополучно вдыхается лёгкими и действует на них похлеще сигарет. Насколько я понимаю, из углеродных нанотрубок и нановолокон тоже можно соорудить похожий материал, и воздействовать он будет аналогично. Может быть, каким-то физико-химическим образом можно связать эти трубки и волокна таким образом, чтобы получившийся материал, будучи практически полезным, не превращался в труху, и тогда проблемы не будет.
      • 0
        Да, да асбест входит в первую категорию списка канцерогенов от МАИР. Только асбест разный бывает, и канцерогенность используемого в России не доказана. Кстати вот что еще входит в этот список: этанол, хеликобактер пилори, солнечная радиация, ультрафиолетовое излучение, табачные изделия, древесная пыль, соленая рыбка.
  • +3
    Видимо, придётся делать нанотрубки с концами формой буквы Т.
    • +3
      Нанотубки.
  • 0
    Сравнили. Асбест крошится и вдыхается, в отличие от нанотрубок)
    • 0
      Не обязательно нанотрубки, у частиц тонера лазерных принтеров тот же эффект…
    • +3
      Их тоже можно покрошить и вдохнуть.
      • 0
        Звучит как кулинарный рецепт.
  • 0
    Ходят слухи что асбест запретили основываясь на одном случае хронического силикоза у работника асбестовых разработок с 40 летним стажем…
    • +2
      Вполне доказано, что асбест вызывает мезотелиому плевры, очень быстро прогрессирующую и метастазирующую разновидность рака.
      Силикоз же, разновидность пневмокониозов, развивается при длительном вдыхании пыли оксида кремния, к асбесту отношения не имеет.
      • 0
        Обязательно прочитаю, но статьи типа этой www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3080934/ по вашей ссылке, очень похожи на анекдот про статистику чем больше пожарников — тем больше пожаров…
  • +5
    Ну если в электронике их будут использовать, то вряд ли там прямой контакт будет. Обернуть в корпус из пластика/керамики/чего угодно безопасного и используйте на здоровье. Другое дело, что при производстве нужно быть осторожнее.
    • +1
      В составе композитов наверное тоже безопасны.
      • 0
        Пока не сломать изделие из такого композита…
        • 0
          И как часто вы ломаете микросхемы (это я про электронику сейчас)?
  • +4
    Остаётся ещё вариант с наноботами — можно их внедрять в организм, чтобы они вручную вытаскивали всякие трубки из органов.
    • +7
      А кто будет вытаскивать застрявших наноботов? )
      • +3
        Их товарищи же.
      • +12
        Пикороботы же!
        • +1
          А потом придут килоботы и мегаботы и всех спасут.
        • 0
          Roborama
        • 0
          Аттоботы сразу.
      • 0
        На самом деле нанороботы будут сами очищаться от засосавшего их человеческого тела… А потом разбегаться во все стороны.
  • +6
    Прочел «опасны, как абсент». Надо бросать пить.
  • –1
    А я предполагал в мыслях где-то давно об этом.
    • 0
      А я предполагал, что тщетно бытие и Путин — девушка. (это я наугад, чтобы потом доказать, что я заранее знал).

      Хотя логично, что нанотрубки вредны (маленькие, почти неуничтожимые).

      Если по теме — это очень грустная новость. Будем надеяться, что выхлопы обычного автомобиля в сотни раз опаснее.
  • +4
    Ещё на первом курсе слышал urban legend, заключавшуюся в том, что когда нанотрубки пойдут в массовое производство, через несколько лет вымрет всё человечество (почти как в «Штамме «Андромеда»»). Основной их опасностью в данной байке являлся их характерный диаметр (порядка нанометра): всё, что меньше 1 нм, спокойно проходит через клеточную мембрану и её органеллы, не причиняя им вреда; всё, что больше 100 нм — либо отражается клеточной мембраной, либо сама клетка обтекает препятствие. А вот частицы с опасным диапазоном размеров от 1 до нескольких десятков нм протыкают, режут и задавливают все компоненты беззащитной клетки.
    • 0
      Надо Медведеву вопрос задать: как он относится к тому, что нанотехнологии вредят здоровью.
    • 0
      Даже у себя в ЖЖ цитировал нечто подобное лет 5 назад…
  • +8
    Ну в общем не новость. Об опасности нанотрубок нам на лекция рассказывали еще лет 5 назад
  • +1
    Какая свежая новость.
  • +1
    Кое-что про асбест из Portal 2 :)
    soundcloud.com/yury-burkouski/sets/portal-2-cave-johnson-ru
  • 0
    Хреново, если запретят :(
    Я так надеюсь через несколько лет увидеть искусственные сверхсильные мышцы из нанотрубок!
    • +4
      Запретят?
      Статья высосана из пальца, удел нанотрубок — жизнь в полностью защищённом состоянии, и неважно компаунды это или керамика микросхем и подложек.
      А если покушать современного одномодового волокна, то острых ощущений тоже хватит.
      И да, бедная мышка :(
  • 0
    АЛИЗАР! Я никогда не минусовал твои посты, но какого хрена эта желтуха 2008 года делает на хабре?
  • +10
    Ждём такого же, но про нанотрубки:

    Кликабельно со ссылкой на оригинал.
    • +1
      Поваренная соль. БЕЗ АСБЕСТА, БЕЗ ГМО, БЕЗ НАНОТРУБОК.
      • +3
        БЕЗ РЕГИСТРАЦИИ И СМС
        • +2
          С витамином С
        • 0
          Без холестерина.
  • +1
    хоспаде, да всем пофиг. Взять тот же асбест — до сих пор как был ходовым материалом во всем что связано с химией, так и останется еще долго, пока не найдут более менее серьезных аналогов. В мире столько канцерогенов, что одним больше, другим меньше — без разницы. Например, оксид хрома считается сильным канцерогенном, что не мешает его использовать в пасте ГОИ, к примеру. Про бензол, тот же, я вообще молчу — суммарно, наверно пару литров на руки вылил за время учебы в универе (и я не одинок). Ну и таких примеров куча =)

    ПС как писали выше, любые наночастицы опасны для здоровья
  • 0
    Разрешите помечтать?

    Был бы я масоном, или по крайней мере, ЧОрным властелином — проплатил бы статеек да лабораторий, и объявил бы все не мои нанотрубки канцерогенными, а все, что сделаны на моих заводах — преобиотическими и всячески полезными.
    И был бы мне профит, и скупил бы я придушенных конкурентов за копъё… И «разобрался» бы потом как и ранее через прессу, что нанотрубки вообще все полезны — «Покупайте нанотрубки от DarkSide Inc.!»

    Сплин вызывают такие статьи. И мысли только о вышесказанном.
    Жить вообще вредно, канцерогены повсюду, хотя что это за термин такой? Кто-то может на настоящий момент однозначно сказать, что надо скушать… нцать грамм вот этого гламурного канцерогена и получить определённый рак?
    • 0
      А что мечтать? Тонер для катриджей. Канцероген? Считается, что да. Вот почему не стоит заправлять катриджи.
  • +2
    Один мой хороший друг работает с нанотрубками чуть ли не каждый день (стартап на стыке физики и биомедицины). Рассказывает, что открывание банки с нанотрубками проводится в два этапа — сначала откручивается крышка, но не снимается — при откручивании потоки воздуха вздымают эту микроскопическую пыль. Потом ждется несколько минут, и потом крышка *медленно* снимается. По идее также надо работать строго в респираторах, но как он говорит, многие на это плюют (имхо зря).

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.