Выпускающий редактор Geektimes
66,2
рейтинг
13 января 2013 в 14:15

Почему новый альбом Боба Дилана вышел тиражом 100 экземпляров



Лейбл знаменитого американского рок-музыканта Боба Дилана недавно поступил очень странно: они выпустили альбом-компиляцию очень ограниченным тиражом 100 экземпляров.

Альбом под названием «Коллекция 50-летней годовщины» представляет из себя 4 компакт-диска, и выпускается он только в Европе. Альбом содержит произведения первых лет работы Дилана: невыпущенные домашние записи, живые выступления фолк-клубе в Гринвич-Виллидж и вырезанный контент записей его второго студийного альбома, The Freewheelin’ Bob Dylan.

Альбом минималистичен — это четыре компакт-диска, бумажный конверт и небрежно составленный список треков. Компиляция была выпущена очень ограниченным тиражом в 100 экземпляров, что достаточно для использования в своих целях нового европейского закона о копирайте. Говорить о таких мотивах выпуска альбома можно сразу по нескольким причинам.

Представители звукозаписывающего лейбла Дилана отказались от каких-либо комментариев по поводу столь странного релиза. Куда интересней комментарий названия нового альбома — это «Коллекция продления авторских прав, том 1» (The Copyright Extension Collection, Volume 1). Как видно, даже лицензиары могут быть честными, и профессор права в Дюкском университете Джеймс Бойль уверен, что это — эксплуатация законов.

Дело в том, что не так давно Евросоюз продлил сроки охраны авторских прав с 50 до 70 лет, после же этих периодов произведение попадает в категорию общественного достояния. Но есть маленькая деталь: чтобы получить дополнительные 20 лет охраны, нужно хоть единожды за эти начальные 50 лет опубликовать защищаемые произведения.

Данный материал был записан в 1962 и 1963 годах, и лейбл был вынужден опубликовать его хоть каким-нибудь минимальным тиражом. Таким образом, копии мастер-дисков, никогда не покидавших пределы хранилищ, впервые увидели свет.

Новый закон прозвали законом Клиффа по имени британского музыканта 60-ых Клиффа Ричарда, пролоббировавшего правовыве изменения, мотивируя это тем, что ещё живой пожилой артист не должен терять свои роялти по прошествии 50 лет с момента публикации.

Критики, однако, посчитали, что новый закон будет полезен лишь звукозаписывающим компаниям и мегазвездам (уровня «Битлз» и «Роллинг Стоунс») прошлого, которые рисковали потерять эксклюзивные права на свои пластинки. Большей же части музыкантов этот закон ничего не принесет.

В законе есть небольшие уловки и против обычных музыкантов. К примеру, можно разорвать контракт с лейблом по прошествии 50 лет и получить полные права на свои произведения, что призвано помочь авторам. Но для окончания соглашений необходимо, чтобы звукозаписывающая компания не выпускала за год до этого ни одного переиздания спорных произведений, что грозит волной таких стоэкземплярных альбомов.

Можно долго рассуждать о моральности таких законопроектов и их пользе для авторов и потребителей. Тем же временем на Ebay идут аукционы по продаже альбомов, и цены для горячих поклонников находятся в районе тысячи долларов.

По материалам Национального Общественного Радио и лота на Ebay.
Анатолий Будько @atomlib
карма
290,0
рейтинг 66,2
Выпускающий редактор Geektimes
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (31)

  • +18
    А чего тут долго рассуждать?
    Корыстные дельцы западного шоу-бизнеса.
  • +4
    пролоббировавшего правовыве изменения, мотивируя это тем, что ещё живой пожилой артист не должен терять свои роялти по прошествии 50 лет с момента публикации.

    А почему нельзя было просто сделать примерно так: права остаются у артиста до момента его смерти, либо в течении 25 лет, если артист умер моложе 50. Грубый пример, но я думаю понятно что я имел ввиду.
    • +1
      а если он в 51 написал что-то а в 52 умер?
      • +2
        Ну сходу можно придумать еще что то вроде: права оплачиваются до 70 лет, т.е. если умер в 20, то еще 50 лет, умер в 60 — еще 10 лет, в 70 не умер, значит права все еще твои до момента смерти. Это все конечно же не очень серьезно(я про свою теорию) и придумано за 2 минуты пока читал текст, я думаю специалисты подумав над этим вопросом подольше могли бы придумать схему получше и точнее моей.
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • +3
      В какой-то степени — правильная практика: хочешь продлить права на что-то, выпусти небольшим тиражом — дай людям оцифровать и выложить в торренты.
  • +4
    Перевод с самого начала неправильный. В начале оригинальной статьи прямо говорится, что странно поступил не сам Дилан, а именно его звукозаписывающий лейбл, с очевидной целью эксплуатировать в своих целях новый закон.
  • 0
    Для меня главное, что я со временем смогу послушать редки записи дилана. А вот каким тиражом и ради чего — мне не важно. Главное, что песни хорошие. Человек заслужил быть автором и делать с ними что хочет.
    • +3
      Человек однозначно заслужил. Но вот так получается, что делать он со своими песнями уже никогда ничего не сможет, так как сроки будут продлять и продлять, и песни вечно будут принадлежать не ему, и не обществу, а компании.
      • +1
        Но его никто никогда не заставлял их отдавать лейблу. Это его личный выбор. Лейблы и прочие копирайтеры подохнут только тогда, когда к борьбе против них присоединятся сами авторы.
      • +1
        Во-первых, не вечно, а еще 20 лет, а, во-вторых, Дилан с этой компанией, судя по википедии, уже полвека сотрудничает, так что вряд ли его беспокоят права на эти конкретные песни, которые до сих пор не издавались.
        • +1
          Не вечно? Цитата из Лессига, книга 2004 года:
          За последние 40 лет сроки действия существующих авторских прав продлевались одиннадцать раз. Поначалу сроки продления были короткими — всего на год или два. Но в 1976 году все существующие авторские права растянулись еще на 19 лет. А в 1998 году еще на 20 лет.

          Теперь в 2012 году еще 20 лет добавили. Есть сомнения, что это будет продолжаться?
          • +1
            Есть. За последние 40 лет в сфере распространения контента много чего поменялось, в следующие 40 тоже вряд ли всё будет по-прежнему, не обязательно в сторону увеличения сроков. Как правильно заметили выше, всё зависит от авторов, для которых сейчас издатель — всё еще чуть ли не самый простой и удобный вариант.
    • +4
      Что человек заслужил он уже давно заработал. Copyright на аудиовизуальные вещи должен быть не продлён, а сокращён, примерно до 5-10 лет. Почему какой-то работяга должен работать всю жизнь, а некоторые личности имеют возможность в течении 50-70 лет получать блага несоразмерные потраченым училиям. Какое отношение современные акционера Диснея имеют к творениям Диснея копирайт на которые в очередной раз продолжили?
      Ударит ли сокращение копирайта по авторам нет не ударит. посредственности как не имели ничего так и не будут иметь. Звёзды уровня Биттлз за те же 5-10 лет заработаю достаточно чтобы доживать свой век припеваючи(конечно если не будут тратить деньги направо налево). Кто пострадает так это большущая индустрия лейблов им придётся задуматься об эфективности и виживании, но те кто дейстивтельно приносят пользу виживут, все остальные посредники, перекупщики отвалятся.
      • –1
        Звёзды уровня Биттлз за те же 5-10 лет заработаю достаточно чтобы доживать свой век припеваючи

        С бизнесменами также поступим? Строят бизнес, 5-10 лет зарабатывают, потом отбираем и передаем в общественное достояние.
        • +2
          Передергиваете. Бизнес материален, его нельзя скопировать кликом мышкой, в него включена недвижимость, материальная собственность и всякие социальные связи, о которых речи вообще не идет. Вашу квартиру, кошку или дружбу с тем парнем, который знает парня, который жал руку самому Путину, тоже никто в общественное достояние переводить не собирается.

          А вот если этот бизнес произвел какую-то интеллектуальную собственность — патенты, музыку, мультфильмы, персонажи мультфильмов — то обязательно нужно делать все это общественным достоянием по прошествии какого-то времени с момента публикации. 5-10 лет конечно мало, но я не вижу ни единой причины, почему всё это может быть не в общественном достоянии через 20-25 лет.
        • +1
          Почему монополии во всех сферах кроме копирайта жестоко преследуются, а в копирайте процветают?
          Почему никто не задумывается, что первична польза обществу, или «общественное благо» за Адамом Смитом которое приносит булочник, а не то что булочник/лейбл может заработать. То что лейбл/булочник может заработать следствие создания «общественного блага», а не цель.
          Наличие почти «вечной» монополии создаёт несправедливое рыночное преимущество для продавцов «интеллектуальной» собственностью перед создателями физических товаров.
          • +1
            В Китае, кстати, очень интересное для западного человека патентное право, первая статья соответствующего свода законов начинается с фразы «Задачей патента является обогащение общества с помощью технологии».
      • +1
        Подозреваю, что руководство Disney настолько привыкло считать образ Микки-Мауса своей личной собственностью, что испытывает жуткий ужас при одной мысли о том, что когда-то придется отдавать эту ушастую мышку в общественное достояние.
        • +1
          А ушастая мышка разве не торговая марка?
          • +2
            Контур его ушастой головы и ч/б анимация, где он присвистывает, руля пароходом — торговая марка. А сам он…
            Проходящие мимо юристы, подскажите, может ли быть мультипликационный персонаж торговым знаком?

            Но даже если да, сфера применения товарных марок ограничена.
            Правообладатель товарного знака может контролировать не любое использование своего товарного знака, а лишь использование его в гражданском обороте, в частности:
            • на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, продаются, рекламируются или иным образом вводятся в гражданский оборот либо хранятся или перевозятся с этой целью;
            • при выполнении работ, оказании услуг (в случае знака обслуживания);
            • на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
            • в предложениях к продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
            • в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

            Не подлежат контролю со стороны правообладателя такие виды использования товарного знака, как:
            • упоминание его в нерекламных целях;
            • использование на товарах, которые уже были введены в оборот самим правообладателем или с его согласия (например, при пользовании купленным товаром, на котором изображён товарный знак или при дальнейшей перепродаже такого товара);
            • использование в личных целях;
            • другие виды использования, не связанные с введением товаров (услуг) в гражданский оборот

            (wiki)


            Значит, если я нарисую мультфильм с Микки-Маусом в эпизодической роли, не спросив разрешения Диснея, и стану крутить его в кинотеатрах, то компния Disney не может меня засудить под предлогом того, что это ее торговая марка.
            • +1
              Именно поэтому мне кажется, что торговая марка — самое ему место.
              В этом случае китайцы не будут иметь права продавать товары с Микки-Маусом в тех странах, где он — торговая марта, но за употребление его в мультиках авторов не засудят.
  • +6
    Ждём на торрентах
    • +1
      Уже больше недели назад было выложено, практически сразу после выхода.
  • +1
    Закон Клиффа не представляется справделивым. Если пожилой живой музыкант пожинает плоды своего творчества 50 лет с момента творения, то он крайне успешен и удачлив, и это более чем долгий срок. Кто жив, а кто умер, не так уж важно. Кто-то и через 70 лет ещё жив, да и правопреемники всегда найдутся.
  • +3
    а какое это имеет отношение к IT в общем и к хабру в частности?
  • +1
    Надеюсь, когда-нибудь, в далеком светлом будущем, все эти сроки действия законов об авторских правах сократятся до не более 25 лет с момента первой публикации произведения. Это и так было бы целое поколение. Совершенно непонятно, какие вообще могут быть морально-этическо-экономические предпосылки держать эксклюзивные права на распространение произведения у отдельных личностей более долгий срок.
    • +1
      Субъект авторского права — это не только человек, написавший/нарисовавший, но и компания по заказу которой это произошло.

      А там сроки бывают другими. Скажем, олимпийская символика для 2020 года была создана за 10 лет до 2020 года. Отдельной личности закладываться на такой срок в голову не придёт.
      А издания вроде большой советской энциклопедии переиздаются реже, чем раз в 25 лет — они не теряют за этот срок ценности и актуальности. Переиздавать их чаще, только ради лимита в 25 лет?
      А уж в науке тем более бывает, что компания 25 лет оплачивает исследования для подтверждения теории, и только потом может пользоваться благами. И ограничив сроком в 25 лет мы можем заметно подрезать частное финансирование.

      А для песенок 25 лет может и нормальный срок. Но авторское право несколько шире.
  • +1
    Тоже не очень понял, как это материал оказался на хабре, но тема занятная и в ней настолько много нюансов, что разбираясь в ней, придется отвлечься от far cry 3. NO WAY!
  • +1
    Странные люди, как-будто бы они не продали 1000 или 2000 альбомов с таким материалом.
    • +1
      Возможно они верят что все 100 владельцев альбома окажутся праведными фанатами, и не будут выкладывать его на торенты.
      А то и сами хотят по магазинам пройтись и выкупить весь тираж.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.