Google инвестировал 200 миллионов долларов в ветроэлектростанцию



    Google, кроме основных своих проектов, уже давно занимается инвестированием в разного рода «зеленые» проекты. В число таких проектов на днях вошла и ветроэлектростанция из Техаса, в которую «Корпорация Добра» вложила около 200 миллионов долларов. Это не добровольное пожертвование, а инвестиция, которая, по мнению представителей компании, вполне может окупиться.

    Spinning Spur Wind Project производит 161 мегаватт энергии, чего достаточно для обеспечения 60 тысяч домохозяйств. Энергостанция включает 70 «ветряков», которые и производят энергию. На полную мощность объект заработал в конце 2012 года. Один из высокопоставленных менеджеров компании заявил, что считает вложение 200 миллионов долларов в «ветроферму» умной инвестицией.

    Стоит отметить, что датацентры компании, если одновременно будут работать на полную мощность, станут потреблять около 476 мегаватт энергии. Этого достаточно для обеспечения энергией всех домов в таком немаленьком городе, как Сан-Диего. Правда, сама компания заявляет, что на полную мощность одновременно все дата-центры никогда не работают.

    Кстати, данный проект является уже десятым по счету, начиная с 2010 года (именно тогда корпорация в первый раз по-крупному вложилась в «зеленые» технологии). Это вторая по размеру инвестиция, которая уступает лишь вложению 280 миллионов долларов в Solar City, это компания, работающая в сфере солнечной энергетики. Из 10 инвестиций в «зеленые» проекты, 5 было сделано в проекты, относящиеся к ветроэнергетике, и 5 — в проекты, относящиеся к солнечной энергетике.

    Общий размер инвестиций Google в альтернативную энергетику, если так можно выразиться, составляет уже 1 миллиард долларов США. Представители компании сообщили, что указанные 10 проектов способны производить около 2 гигаватт энергии в год, чего хватит для обеспечения 500 тысяч домов в год.

    Via CNN
    Поделиться публикацией
    Никаких подозрительных скриптов, только релевантные баннеры. Не релевантные? Пиши на: adv@tmtm.ru с темой «Полундра»

    Зачем оно вам?
    Реклама
    Комментарии 24
    • +2
      Действительно, умная инвестиция. Пора убирать методы, которые загрязняют планету.
      • 0
        Пора убирать методы, которые загрязняют класс
      • +2
        Они бы уж термоядерный реактор лучше соорудили и окончательно захватили мир.
        • +5
          Термоядерный реактор и так где-то мастерят усилиями всех стран.
          А вот то что они считают альтернативную энергетику прибыльной — удивительно.
          Могу указать пальцем на немцев и их энергетику, которая убыточна и государство её искуственно поддерживает.
          • +2
            В долгосрочной перспективе альтернативной энергетике ничто не мешает стать прибыльной. Кто же, если не гугл, может себе позволить вкладываться в нее годами, чтобы однажды выйти в плюс?
            • +3
              Позволить может любой имеющий на это деньги.
              Но вообще, вы правы. Гугл действительно может верить в то что он выйдет в плюс.
              Хотя по мойму гугл просто поддерживает имидж.
            • 0
              Термоядерный реактор и так где-то мастерят усилиями всех стран.


              Да, во Франции строят ITER.
              • +1
                А как считается ущерб природе от традиционной энергетики? Может, если считать иначе, она станет прибольной?
                • 0
                  Из того что я знаю он мало учитывается. На современных ТЭС используется сложная система фильтров (что касается выбросов), в последнее время начали применять электрофильтры. Потому я думаю загрязнение скорее тепловое.
                  Если станция работает на твёрдом топливе, то да, будет загрязнение окружающей среды в виде шлакоотвала.
                  Вообще экономическая целесообразность электростанции зависит сугубо от окупаемости при заданном оборудовании (а так же сроке его службы и цене обслуживания), цене топлива, потреблении топлива и выработке мощности.
                  После идут странные расчёты и по факту цена элекроэнергии зависит в основном от цены топлива, при имеющихся ценах на топливо и соответственно на электроэнергию (по крайнейней мере в наших странах (беларусь, россия)) цена на энергию от возобновляемых источников несоизмеримо выше.
                  (я не встречал случаев чтобы её могли таррифицировать отдельно).
                  Поскольку она таррифицируется на равных с обычной электроэнергией от ТЭС, то она чаще приносит убытки из-за высокой цены оборудования и его обслуживания. Но никто не отрицает что в перспективе с удорожанием топлива и удешевлением установки и обслуживания ветрогенераторов, альтернативная энергетика станет прибыльной.

                  Если коротко, то при условии что ТЭС выполняет все нормы (а она их выполняет, как и любое предприятие), то ущерб никак не будет учитываться на стоимости её обслуживания, соответственно она в любом случае выгоднее чем те же ветряки (при одинаковой мощности).

                  Если я не правильно понял ваш вопрос, прошу прощения.
                  • 0
                    ОК. Никакие фильтры оксиды углерода не задерживают. Считать цену выброшенного СО можно по цене квот на бирже им. Киотского Протокола (вроде бы есть такая). Подозреваю, что и с учетом этих поправок зеленая энергия будет убыточной.
                    Однако это по большей части вопрос регулирования. Прими правительство закон об обязательной регенерации СО — и убыточными станут углеводородные станции, а стоимость киловатта станет просто заоблачной. Так что экономическая целесообразность станции всё-таки зависит не только от имманентных характеристик, в этом я с вами не согласен.
                    Точно то же касается и АЭС и ГЭС. Подозреваю, что если учитывать затраты на восполнение вреда природе, то стоимость атомной энергии будет одной из самых низких (если не обязывать все АЭС отчислять за Чернобыль).
            • +1
              До тех пор, пока в «зеленой» энергетике не появится возможность поддерживать генерацию на заданном уровне в течение хоть сколько-нибудь продолжительном (и прогнозируемом) отрезке времени, максимум сколько ей достанется в общей объеме генерации — процентов 5-10. Главное в энергетике — это баланс потребления и генерации, и, имхо, проще НЕ иметь нестабильной генерации, чем запариваться со сложнейшими системами регулирования, дабы компенсировать просадки нестабильной генерации.
              Нет, не понимаю я гугл… Только если для принципа «я пиарюсь»… Но, может быть, у такой корпорации есть хииииитрый план. Поживем-увидим! :)
              • +1
                Интересно, а гидро-энергетика относится к «зеленой»? ГЭС может поддерживать генерацию на заданном уровне.
                • +4
                  Крупные ГЭС не являются «зелеными». Это серьезное повреждение экосистемы и затопление территорий.
                  • +1
                    Если продолжить мысль дальше: при производстве солнечных пластин используются «грязные» технологии. Чего же тогда солнечная энергетика зеленая? :)
                    PS. *задумчиво* зеленая энергетика… Звучит!
                    • +1
                      Где-то встречал упоминание, что на производство солнечных пластин тратится в разы больше энергии, чем они ее производят. В космосе это еще имеет смысл, а на крышах жилых домов окупится через сотню лет. Целесообразно только в целях прогресса и надежды, что в будущем процесс удешевится.
                      • +2
                        Это распространенное, но ошибочное мнение. Есть показатель EROEI, который отражает отношение затрачиваемой энергии к произведенной. Даже для биотоплива этот показатель больше единицы. Вот судя по этой ссылке для солнечных панелей этот показатель равен 5 — sites.google.com/site/anatomyofglobalclimatechangevj/data-and-analysis.
                • +1
                  Эту проблему можно частично сгладить, если разработать эффективные аккумуляторы энергии (скорее всего, не химические). Аккумуляторы, очевидно, будут запасать энергию, когда её производится больше среднего и отдавать, когда производится меньше.

                  Хотя, лично мне было бы приятнее, если бы Google вложился в ядерную энергетику.
                  • 0
                    Ну пока данная идея есть только в теории. Нет аккумуляторов, которые смогли бы запасти более или менее приличную объем энергии, а если бы и были — стоили бы заоблачно. Плюс куча проблем — аккумумяторы заряжают постоянным током, поэтому придется сначала выпрямлять, потом (когда отдавать энергию) — выкривлять в переменку… Что сложно, затратно и неэффективно. Проблему может быть бы решили СПИНЭ… Но технология только-только начала развиваться.
                    PS. Кстати, на сегодняшний момент самый эффективный способ запасти хоть сколько-то энергии — это вода :) Т.е. ГАЭС :D
                    • 0
                      Наверное, мне лучше было сказать «накопитель» а не «аккумулятор». Я как раз имел в виду что-то типа ГАЭС, где используется гравитационный накопитель энергии. Что-то, где можно накопить механическую/тепловую/химическую энергию на долгий срок (скажем, на неделю а лучше на год).

                      Это не сделает «зелёную энергию» простой в обслуживание и дешёвой, но позволит частично решить проблему просадок в пасмурные и(ли) безветренные дни/недели/месяцы.
                      • 0
                        Ну почему же, можно верить в HVDC там проблем с выпрямлением нету. Хотя представить аккамуляторы на такое напряжение сложновато.
                        Но там проблема с преобразованием, трансфораторы не прикрутишь без инвертора.
                  • +15
                    Деньги на ветер.
                    • +4
                      «способны производить около 2 гигаватт энергии в год, чего хватит для обеспечения 500 тысяч домов в год»

                      Внимание, вопрос: в чем измеряется энергия?
                      • +3
                        The company said all 10 projects are capable of generating a combined 2 gigawatts of power — enough to power 500,000 homes for a year.

                        Перевод такой перевод. Оригинал такой оригинал.
                        • +1
                          > 2 gigawatts of power — enough to power 500,000 homes for a year

                          почему-то сразу подумал: или чуть более чем полтора DeLoreanа:)

                      Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.