Выпускающий редактор Geektimes
50,8
рейтинг
15 января 2013 в 11:27

Продажа музыки составляет всего 6% дохода музыканта

Общеизвестно, что бо́льшая часть дохода звукозаписывающих лейблов составляется продажами музыки, но при рассмотрении отдельно взятых исполнителей возникает совсем другая картина. Это было показано новым исследованием профессора Питера Ди Колы, который обработал данные нескольких тысяч исполнителей и пришел к выводу, что в среднем в доходе автора продажи музыки составляют лишь шесть процентов, а закон об авторском праве затрагивает в основном крупных исполнителей.

Стоит вспомнить, что Американская ассоциация звукозаписывающих компаний считает пиратство своей основной угрозой и источником убытков для себя и самих авторов. Этот факт ими сегодня уже утверждается как непреложная истина.



Однако, профессор Питер Ди Кола, работающий в Школе права в Северо-Западном университете, не был так в этом уверен, и провел глубокое исследование этого вопроса. Он опросил 5 тыс. исполнителей музыки, проживающих в США, задавая им различные вопросы, включая отношение к незаконному распространению звукозаписей.

Из всех исполнителей около четверти заявили, что они испытывают ущерб от сетевого файлоообмена, ещё четверть считают, что файлообмен на самом деле помогает им. У оставшейся половины нет устоявшегося мнения или же они не ответили на этот вопрос.

Опрос показал, что если незаконное распространение в сети и вызывает спад продаж их записей, то этот спад незначителен и затрагивает лишь малую часть их общего дохода. На круговой диаграмме выше показано распределение источников дохода музыкантов и их средние значения в общем доходе. Диаграмма показывает, что лишь 6 процентов дохода среднего исполнителя музыки обеспечивается продажами записанной музыки. Доходы, к примеру, от выступлений с живым звуком в разы выше — это уже 28 процентов, и они быстро растут, как показывают предыдущие исследования.

Доходы крупных звукозаписывающих компаний, представленные в подобной диаграмме, выглядели бы иначе, поскольку их основная статья дохода — это продажи записей, что объясняет жестко выраженную позицию в отношении распространения музыки.

В исследовании затрагивалась тема доходов музыкантов, что позволило сравнить потоки дохода в зависимости от уровня заработка. Как видно на рисунке снизу, продажи музыки составляют менее 10% процентов для любой из групп дохода, наибольшие цифры для этого источника у самых малозарабатывающих музыкантов — 9%. Верхняя группа зарабатывает в среднем 330 тыс. долларов в год, и в основном этот доход обеспечивается сочинением музыки и текста песен (28%). Самые неизбалованные музыкальным доходом исполнители получают прибыль в основном от выступлений в живую (40%).



Профессор Питер Ди Кола пришел к нескольким выводам, одним из которых является реформаторский взгляд на структуру законной базы копирайта. Исследователь считает, что законы созданы основном для высокооплачиваемых исполнителей вместо того, чтобы побуждать к созданию новых работ всех музыкантов. Это неудивительно в свете существования рынков услуг развлечений, на которых доминирующий игрок получает практически весь доход по принципу «победитель получает всё».

Однако, исследование не говорит о том, что закон об авторском праве должен быть проигнорирован или вовсе отменен. Одной из причин для этого является то, что доходы некоторых подгрупп (например, композиторов) не описываются полученными данными — они получают бо́льшую часть дохода от сочинения музыки. Ди Кола пишет, что композиторы и некоторые исполнители более уязвимы к нарушению авторских прав

Неясно, насколько сильно меняется музыкальная индустрия каждый год, но будет интересно увидеть, как полученные показатели изменятся в будущем.
via
Анатолий Будько @atomlib
карма
289,0
рейтинг 50,8
Выпускающий редактор Geektimes
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (81)

  • +3
    в основном этот доход обеспечивается сочинением музыки и текста песен

    Имеется в виду сочинение музыки для фильмов/рекламы и всего такого прочего?
    • +9
      Или даже другим исполнителям :)
  • 0
    А доходы от записи с другими музыкантами и доходы от написания песен и музыки не должны к этим 6% приплюсовываться, как по сути почти тоже самое?
    • +11
      Нет.

      Есть понятие «сессионный музыкант» (он же «приглашённый»), ему плятят за сам факт звукозаписи с каким-либо коллективом. При этом он может вообще больше не получать авторских отчислений от конечного продукта.

      Доходы от написания — тоже совсем другое. Многие авторы пишут песни для фильмов/клипов/спектаклей/рекламы/игр и прочего (вспомним Фриппа и Ино, писавших звуки для Windows). При этом оплачивается, опять таки, сам факт написания, от продажи конечного продукта автор может ничего не получать.
  • +6
    Думается мне, интересно было бы рассмотреть косвенное влияние записей на общий доход по логике «распространение записи -> известность -> повышение доходов». Такими темпами может оказаться, что для исполнителя копирайт — это убытки.
  • +26
    Неудивительно, законы вообще созданы богатыми для охраны их богатства Ж)
    • +2
      Причем, как мы уже знаем, что лучшая защита — это нападение. )
  • +3
    Кратинка довольно лукавая. Из текста предполагается, что это картинка дохода музыканта, на самом же деле это распределение доходов среди опрошенных.
    Круговая диаграмма как бы это подразумевает, потому что, например, если человек не получает «зарплату в качестве работнка симфонического оркестра», или не преподает, то это, автоматически, увеличивает для него долю заработка от «продажи записей» на соответствующую величину этих сегментов.

    Также непонятно, что понимается и в чем разница между «Доходы от написания песен, музыки» и «доходы от звукозаписей». Первое это какие-то доходы(какие?) от самого факта написания, без продаж записей?

    • +3
      Скорее всего «доходы от написания песен, музыки» — это прибыль, которую вы получаете как автор за то, что кто-то другой записывает/поет ваши песни, а «доходы от звукозаписей» — это то, что вы получаете, когда пишетесь сами.
      • +3
        ну тогда получается что если упадут продажи записей этого «другого», тогда упадет и доход музыканта по этой статье.

        в этом тоже состоит лукавство этой диаграммы: она не учитывает то, что многие сегменты взаимосвязанны
        • +1
          Нет, тут как раз-таки и проявляется двойной стандарт копирайта: музыканты записывают для лейблов или других исполнителей музыку или тексты с полной передачей прав, соответственно, получают единовременное вознаграждение, зачастую весьма скромное.
          • +2
            ну это их право, не так ли?
            • +1
              Я лишь ответил на ваш вопрос о лукавости диаграммы — в данной графе учтены только единовременные доходы, соответственно, будущие продажи созданного автором произведения не могут оказать влияния на этот показатель, так что диаграмма достаточно правдоподобна.
              • +1
                она правдоподобна как текущий срез данного момента. но жизнь — динамический процесс, поэтому надо учитывать развитие ситуации
        • +1
          Хорошие музыканты получают нормально. У меня друг в студии работает, у него есть знакомый гитарист, который по дружбе пишется за 100 баксов / пол дня. При чем по студиям гитарист просиживает каждый день, зачастую в 2-3-х в течении дня. Для Украины это офигительный доход.
          • +3
            И как, он никаких больше заработков не имеет, и только с занятий музыкой обеспечивает себя, семью, здоровье родителей и обучение детей?
            Или все же «100 баксов / полдня» не означает «6 тысяч долларов в месяц»?
            • +2
              Вы как-то удивительно задаете вопрос как будто сеc. музыкант не может нормально зарабатывать?

              Зарабатывают, приезжают в Москву и уже через полгода на иномаркам ездят. Только тут вопрос в какой сфере, стоит учитывать разные направления музыки, а так же качество студий куда приглашают музыканта и в целом с кем именно он работает. Дословно — клиенты наше все.

              Кстати человек же написал — «при чем по студиям гитарист просиживает каждый день». Это не означает 6 тысяч долларов в месяц но судя по ответу как минимум 3000 — точно )
              • +2
                Да могут, почему нет. Речь только о том, что это, зачастую, весьма нерегулярные заработки.
                Это как у артистов кино. Да, они заработали кучу денег за съемку в фильме, только большая часть денег уходит на выплату долгов, взятых за те пару лет, что они сидели без работы от фильма до фильма.
                Вот про это часто забывают, проиводя цифры про «100$ за полдня»
                • +1
                  А музыканты по вашей статистике чтоли тоже на долгах сидят от альбома к альбому?

                  Я не понимаю в чем соль ваших рассуждений — да, кто-то живет на долгах, другие нет, третьи занимаются другой работой в свободное время. И вообще — причем тут актеры и кино? Другой бизнес и другого склада ума люди, другие гонорары.

                  Кстати насчет сеc. музыкантов — ну не скажите что они сидят без работы, они постоянны заняты. То они сидят на студиях, то в турах с разными коллективами. А если коллективы довольно известные то туры вообще постоянно, там хороший заработок каждый день с каждого концерта. А корпоративы забыли?
      • +1
        А, это «авторские», так называемые, это что что РАО собирает, например.
    • +2
      Ответил чуть выше на подобное.
  • +10
    В таком виде, в каком это подается — исследование выглядит крайне спорно. Без данных о выборке очень сложно судить о том, насколько точны цифры.
    Он опросил 5 тыс. исполнителей музыки
    Исполнители музыки бывают разные. Кто-то играет классику в оркестре и получает за эту зарплату. Кто-то сочиняет саундтреки для кино/игр/рекламы. Кто-то в основном пишет музыку для других музыкантов. Кто-то выступает в качестве приглашенных музыкантов. Кто-то является звездами мирового уровня. Кто-то преподает, кто-то — нет. Соответственно и основной источник дохода у всех разный. Корректно ли объединять такие данные в одну таблицу? Не знаю.

    Так что хоть я и не спорю, что продажи музыки сегодня не основной способ получения дохода, но воспринимать эти цифры как непреложную истину не стал бы.
    • +2
      К сожалению здесь действительно нет данных о том у скольких из этой выборки основной доход является а авторских отчислениях (а в идеальном мире все сочиняющие музыканты должны жить на авторские отчисления — именно тогда у нас будет больше всего качественной и востребованной музыки и получать гонорар с минимум посредников) и примешивать просто исполнителей (которых видимо больше, как инженеров больше по числу, чем ученых) — но если очень грубо оценить эту статью то можно сформулировать заголовок, что в настоящий момент не вознаграждая авторов любым доступным способом (прямой donation, сервисы типа deezer, spotify, яндекс.музыка, покупая файлы на itunes или на носителе) вы обкрадываете всего 6% музыкантов.
      • +1
        >>а в идеальном мире все сочиняющие музыканты должны жить на авторские отчисления

        У всех свои понятия об «идеальном мире». Для кого-то идеальный мир: это просто заниматься чем умеешь, т.е. писать музыку. Далее по контракту через пол года автор выдаёт Х новых тем, получает Y денег по предоплате а Z — после окончания работы. А не жить неизвестно на что пока пишешь произведения, потом самому заниматься их продвижением/продажей просто потому что кто-то не любит «посредников». :)
      • +1
        Но так как это «среднее по больничке», то вполне может статься, что кого-то твы при этом обкрадываете на все 100, а кого-то не обкрадываете вообще.

        На самом деле прежде всего тут вводит в заблуждение заголовок. Ощутите разницу:
        «Продажа музыки составляет всего 6% дохода музыканта» и «Продажа музыки составляет всего 6% дохода музыкантОВ»

        В первом случае подразумевается КАЖДЫЙ и ЛЮБОЙ музыкант, а во втором — нет, это величина в среднем, среди всех музыкантов, которых сотни разных видов в музыке, от сочинителей джинглов для рекламы, до участников симфонического оркестра, от концертных «рокеров», до студийных «сессионщиков».
        • +1
          >На самом деле прежде всего тут вводит в заблуждение заголовок. Ощутите разницу:
          «Продажа музыки составляет всего 6% дохода музыканта» и «Продажа музыки составляет всего 6% дохода музыкантОВ»

          Мне кажется, заблуждения начинаются даже раньше — с 6% и слова «всего». Какой процент дохода составляла продажа музыки до того, как музыканты пострадали от файлообмена? 6,5% или 15%? Иначе говоря, 6% это результат, а не исходные данные.
          И насчет «всего». Легко говорить «всего 6%» о чужих деньгах, тем самым убеждая себя, что музыкант как бы не страдает, однако вряд ли кто-то согласился бы регулярно отчислять музыкантам(пусть всем вместе) 6% своего дохода.
    • +3
      Так вот в том-то и дело, что поучилась «средняя температура по больнице», которую измерял человек от медицины далекий.

      Впрочем, есть надежда, что проблема (как обычно) в безграмотном переводе.
      • +2
        Оригинальный заголовок был: «Music Sales Are Just 6% of Average Musician’s Income». То есть это диаграмма доходов «среднего» музыканта. В самом же исследовании на 76 страницах всё подробно описано, и приведено 9 рисунков, 12 таблиц и 6 приложений. Чтобы понять, как к таким выводам пришел автор, видимо надо всё целиком прочитать. Очевидно он выводы делал не на основе одного этого рис.2
    • +1
      В самом исследовании приведены исчерпывающие данные по выборке в процентах: возраст, пол, национальность, образование, доход, время, которое человек тратит именно на музыку, жанры, источники дохода (сочинение, преподавание, исполнение и т.д.) — всё поднобно указано.
  • +1
    Сорри, мне одному показалось, что в стастику включены музыканты, половина которых, наёмные рабочие? Ещё треть аффтаров не востребованы инвесторами, а десятая часть барыжит непонятно чем?

    Т.е. ложку мёда смешали с бочкой говна и получилось, что мёд по вкусу идентичен говну, так зачем платить больше?
  • +3
    выскажу сугубо мое мнение: это право музыкантов (писателей) определять что делать с их продуктом труда. если им выгодно продавать его лейблам (издательствам) — их право. никто не вправе решать за них.

    лично для меня все эти «пусть зарабатывают концертами» — так же как мне сказать, например: «зачем тебе платить зарплату деньгами, будем платить талонами на еду»

    цель борьбы должна быть другой — убедить самих музыкантов/писателей что им выгодней работать без лейблов. пока что не получается по многим причинам. но это в любом случае должно быть их решение.
    • +11
      Вы знаете, это вопрос сложный. Оставив это право музыкантам и писателям, мы забываем об остальных людях, создающих продукты массового потребления.
      Почему например плиточник, выложивший красивое панно в людном месте не получает ежегодное роялти за то что люди любуются его шедевром? Или почему инженер, спроектировавший узел в подвеске тойоты не получает «авторские отчисления» в течении 75 лет? Нет, речь не о патенте а просто о грамотно расчитанном и спроектированном узле, о труде, результатом которого пользуются миллионы людей. Почему балетный танцор вправе расчитывать на сборы с трансляции его выступлений, а спортсмен-фигурист — нет, и все доходы за него получает олимпийский комитет?

      Получается, что есть только определенные сферы человеческой деятельности, где доходы перераспределяет «копирайт», а все остальные человеки должны трудится на благо остальных человеков исключительно за зарплату.

      • +3
        потому что изначально каждый труд — он разный. и нанимаясь на работу — человек продает право пользования продуктами своего труда. если кого-то не устраивает оплата, или условия использования — он вправе эту работу не делать.

        несправедливость рынка труда вообще огромна. программист вон сидит в чистом офисе, и на кнопки давит. а получает во много раз больше ассенизатора, который на морозе из ямы… откачивает.

        почему один музыкант исполняет про рюмку водки и имеет миллионы, а другой — пишет гениальные симфонии и прозябает в безвестности.

        в общем, примеров приводить можно много. но факт остается — жизнь несправедлива. но это не дает права распоряжаться продуктами чужого труда.
      • +3
        На самом деле всё ещё хуже. Копирайтеры не просто запрещают копировать, они ещё и запрещают использовать их продукты в технологических цепочках.
        Например, если я покупаю пачку пельменей, то дальше они полностью мои. И производитель не может иметь ко мне никаких претензий, если я не съем их, а использую для приготовления своего фирменного блюда, которое буду массово продавать. Я при этом не должен платить ему никаких лицензионных отчислений, т.к. пельмени уже куплены и на 100% принадлежат мне.
        А вот если начну массово скупать PlayStation, чиповать их и продавать чипованные, производитель с чего-то начнёт возмущаться. Хотя и микросхемы для чиповки, и сами консоли честно купленные. Я просто использую их для создания нового, производного продукта с улучшенными характеристиками.
        Точно так же, если я накуплю пачку лицензий на Windows, добавлю к нему честно купленную пачку QNX, а потом начну их скрещивать и продавать такую «гибридную» ОС, на меня опять же наедут. Хотя какого собственно, я ведь заплатил за обе исходные ОС! И за каждую копию честно плачу. Так нет же, всё одно что-то верещат про нарушение копирайта, запрет на модификацию и упущенную прибыль.
        Хуже того, даже если я не использую ни строчки кода, а просто пытаюсь создать аналогичный продукт, меня всё равно могут засудить. Даже в том случае, если я не нарушаю патентов.
        Например, как думаете, что сделают со мной, если я создам свой собственный, альтернативный Android-клиент для World of Warcraft или EVE Online? Правильно, копирайтер начнёт возникать, объявит мои разработки незаконными и нелегальными, и опять же привлечёт государственную машину, чтобы запретить мне заниматься моим собственным творчеством. А я ведь даже строчки кода не украл, патентов не нарушал, и вообще это на 100% моя разработка.
        Вот это, ИМХО, и есть главное зло копирайта, а вовсе не запрет на копирование.
        • 0
          Мне кажется вы путаете авторское и патентное право. Если на пельмени когда-нибудь (oh, god) выдадут патент, то вы не сможете делать похожие пельмени :)
        • +3
          А еще вы традиционно для этих споров путаете права использования и права владения. Покупая билетик на проезд в автобусе вы не покупаете сам автобус. Сам автобус вы тоже можете купить, но за другие деньги. Но претензии, что я купил билет за 15 рублей, и пусть теперь этот автобус возит только меня, куда я хочу, я ведь заплатил, звучит нелепо, надеюсь, что даже для вас.
          • +2
            Выходит, право владения на PlayStation вообще не продаётся? (ну, разве что вместе с соответствующим департаментом Sony)
            • +1
              Бинго! ;)
  • +1
    Интересная статья, спасибо!

    PS: Но инфографика (особенно вторая) чуть не заставила меня вытащить экранную лупу.
  • +5
    Только он не Пи Ди Кола, а Питер Дикола…
    А Слава КПСС — вообще не человек:)
  • 0
    Я люблю музыку. Если выходит новый альбом одной из моих любимых групп, я не бегу сразу покупать их диск или заказывать его в интернете. Я тупо скачиваю его и наслаждаюсь. Но при удобном случае я обязательно потом куплю их диск, а может даже и винил, даже если мне не на чем будет слушать его. Сейчас мне удобнее скачивать музыку или слушать онлайн. А то что я купил будет для меня как символикой, как частичкой этой группы, что будет доставлять несомненное удовольствие. Мне кажется так не только я один поступаю. Если группу любят ее будут покупать фанаты. А музыка должна быть в свободном доступе для ознакомления. Да за счет интернета о музыке какого-нибудь коллектива могут узнать на много больше людей и далее стать ее поклонниками. А раньше я бывало покупал кассеты на угад, и не раз разочаровывался, почему я должен покупать кота в мешке? Прочитав о группе в журнале или увидев их клип этого не достаточно. Я за свободный доступ ко всей музыке в цифровом формате! Есть и будут люди, которые будут покупать лицензионную продукцию либо донатить тем самым муз. коллективам.
    • +3
      А не проще ли пользоваться сервисами подписки? Ваши 3-10 баксов в месяц распределят между авторами пропорционально тому, как вы их слушали. И новые альбомы будут сразу доступны по мере выхода и куча малоизвестных исполнителей получают возможность быть прослушанными и быть узнанными и авторы могут выставлять свои альбомы без лейблов и получать доступ к глобальному слушателю. И это гораздо удобнее чем с торрентами за счет хороших аннотаций, рекомендаций и т.д. есть возможность забирать альбомы в офлайн и ждать пока скачается все не надо. В свободном доступе ко все музыке при таком раскладе нет необходимости вроде как. Бесплатно хорошо не бывает, а вот дешево хорошо сделать можно.
      • +1
        К сожалению или может нет, я мало знаком с подобными сервисами. Но платить ежемесячно за то, что я слушаю одно и то же, как то не очень. Может я конечно не понял всей сути.
        • +1
          Сервисы работающие по такой модели, например spotify и яндекс.музыка. Вы говорили выше о благодарности, по-сути подписка в этих сервисах — это такой автоматический вид благодарности за то, что вам действительно понравилось и вы это слушали, а не за то, что вам навязали и вынудили купить.
          • +1
            Я плохо знаком с ассортиментом Spotify, но у упомянутой Яндекс.Музыки абсолютно никакой ассортимент. Не будет ли каждый сервис подобного рода обладать такими недостатками?
            • +1
              Ну на счёт «никакой» вы погорячились, весьма внушительный, просто пока в приоритете современные направления, да это и понятно — оно наиболее востребовано.

              Что касается Spotify, то тут всё гораздо лучше — я зачастую нахожу в нём то, чего нет ни в одном онлайн-магазине или трекере (в т.ч. what.cd). Это крупный, состоявшийся европейский сервис с 20 миллионной аудиторией (на платной подписки сидят около 5 миллионов, если верить англ. википедии). Собственно, основная проблема в том, что Spotify официально доступен далеко не везде. Но поскольку мы тут говорили о бизнес-модели, то можно смело говорить, что она рабочая :)
        • +2
          Про платить ежемесячно ответ был на: «А раньше я бывало покупал кассеты на угад, и не раз разочаровывался, почему я должен покупать кота в мешке?». По моему все просто. Хотите слушать одно и тоже — покупаете (там же в онлайн в каком-нибудь айтьюнсе) то что слушаете. На крайней случае на болванке, которую уже засунуть в новые устройства некуда. Хотите слушать много разного берете подписку. Если надо просто поискать- у этих же подписочных сервисов есть бесплатные «подписки» где между треками и в плеере переодически вставляется реклама. Чем не общедоступная музыка? Из таких сервисов я пользуюсь deezer.com (аналог популярного spotify), только он легально работает почти во всем мире а не только в десятке стран. Для русскоязычной музыки есть сервис от яндекса.

          По моему есть варианты на все вкусы и случаи, включая те, о которых пару лет назад здесь на хабре мечтали анти-копирасты. Есть мелкие недостатки, вроде единичных групп, которые решили не распространяться через эти сервисы. Их проблемы по большому счету.

          Лично для себя я больше не вижу смысла и больше не понимаю/разделяю религиозных взглядов чтобы «купить как знак поддержки». Все стало просто и дешево. Хочешь быть честным — по цене дневной поездки на транспорте до работы оплачиваешь себе развлечение.

          • +1
            не вижу смысла и больше не понимаю/разделяю религиозных взглядов чтобы «купить как знак поддержки»
            Ну на самом деле одно другому не мешает. Из электронной версии альбома, да ещё и в облаке — фетиша не сделаешь, а из коробочки CD или винила — сделаешь, даже если слушать будешь всё равно в облаке. Что в статье верно, так это то, что многие вещи меняются у нас на глазах и меняется наше отношения к ним.
    • +4
      > Но при удобном случае я обязательно потом куплю

      Ключевое слово тут, как обычно, «потом», которое, как показывает практика, наступает крайне редко. :)
      Ну вот все никак не получается удобный случай, понятно ;)
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • +1
    А где рисунок 1 и рисунок 3?
    • 0
      Это переведенные выдержки из оригинальной научной публикации, общедоступной для скачивания; оттуда же и нумерация.
  • +9
    " — Ваше отношение к бесплатному обмену музыкальной продукцией в Сети?

    — Вся музыка была, есть и будет бесплатной. Музыка — от Бога. Все остальное — жадность торговцев."

    Б. Гребенщиков
    • +4
      Так хорошо рассуждать имея хорошие сбережения, сделанные еще в 90-е, а также когда у тебя есть надежные многолетние спонсоры-бизнесмены (например выросшие на твоей музыке в 80-е), оплачивающие все расходы на студию и записи.
      Но вряд ли это можно счесть общим случаем, так что, при всем уважении, Борис Борисович малость лукавит.

      Я уж не говорю, что в данном случае незаметно подменяются понятия, потому что спрашивают его об одном, а отвечает он о другом.
      • 0
        А я с ним согласен. Я считаю, что музыка изначально должна быть бесплатной. Более того, в мифологическом и культурологическом плане так оно и есть. Но это не означает, что за нее нельзя платить. Сейчас набирают популярность сервисы, вроде Kroogi, или Jamendo. Мне кажется, такой механизм распространения музыки наиболее адекватен. С одной стороны, вся музыка распространяется бесплатно. С другой — всегда можно перечислить исполнителю денег.

        Бесплатность же музыки очищает ее культурную составляющую в целом. Ведь музыка — это искусство, в первую очередь. И чем больше людей считают именно так, тем чище получается результат.

        Человек, не способный прокормить себя искусством, должен сделать выбор — либо продолжать творить, и искать иные источники дохода, либо понять, что он недостаточно силен для этого пути. В такой ситуации истинный талант не пропадет. Остальные отсеются. И это замечательно!

        Таким должен быть естественный ход вещей. Это только мое мнение. Радует, что все больше исполнителей начинают такого мнения придерживаться. Их количество уже настолько велико, что можно себе позволить не слушать произведения людей, для которых музыка — это бизнес.
        • +2
          Так я с ним тоже согласен, более того, я считаю, что очень правильно если и еда будет бесплатна, и вообще все, что человеку нужно для жизни. Кто сказал «Карл Маркс»? ;)

          > Остальные отсеются. И это замечательно!

          Отож я вижу, по всем форумам нытье стоит — вокруг одна попса, ремиксы, сериалы и сиквелы.
          Вот они и отсеялись, остались крепкие хозяйственники ремесленники, которые настригут на хлебушок в любом случае. Десятко фанерных чесов по деревням с «лучшим, любимым и только для Вас», очередной десяток тупых «романтических комедий» на экран и очередных иронических детективов на полки магазинов — вал решает.

          Где гении? Отсеялись гении. Естественным ходом вещей. Талант не пропал, просто вместо профессионального занятия музыка уходит в хобби, после работы или учебы, в свободное время. Самодеятельность.
          Хороший вы нам путь осветили :)
          • 0
            Я уже года два минимум не слышу попсу вокруг себя. Вообще. :) Меня не интересует, что происходит в «большом» мире. Я уже могу позволить себе не слушать произведения людей, для которых музыка — это бизнес.

            Да, я знаю, что объем настоящей музыки настолько мал в море попсы, что его не видно. К счастью, современные технологии позволяют гению без серьезных сложностей обрести своего (благодарного!) слушателя, зрителя, читателя. И даже получать от него какие-то деньги.

            Сейчас все значительно лучше, чем несколько лет назад. Даже если ситуация останется на таком же уровне (а я надеюсь, что нет) — уже жить можно. И не стоит сожалеть о каких-то неуслышанных гениях. Значит просто их время еще не пришло. Гениев на наш век хватит.
            • +2
              Это пишет человек, работающий в компании, произведшей к октябрю 2012 года "больше 280 собственных игр, и планирущих сделать еще больше". ;)

              > И даже получать от него какие-то деньги.
              Так вот в том-то и дело, что деньги всего лишь «какие-то» :)
              • 0
                Не совсем понял, как мое отношение к музыке связано с компанией, в которой я работаю. :)

                Игра — это развлечение. Это не часть вечности.

                > Так вот в том-то и дело, что деньги всего лишь «какие-то» :)

                А это зависит от многих вещей.

                И вообще, что приятнее — слушать мэйнстрим (наверняка блестящий, вылизанный, отточенный, дорогой), или музыку, записанную в домашних условиях, в неважном качестве, пронизанную только теплотой души, радуясь новому открытию, предвкушая, что завтра покажешь ЭТО всем друзьям, и собираясь после прослушивания в благодарность (и никак иначе) перечислить немного денег исполнителю?

                И кем лучше быть — дорогим исполнителем, трясущим деньги со всех за свои произведения, или никому не известным музыкантом, с радостью получающим каждый перевод от людей, которые его благодарят таким образом?
                • +2
                  И кем лучше быть — дорогим исполнителем, трясущим деньги со всех за свои произведения, или никому не известным музыкантом, с радостью получающим каждый перевод от людей, которые его благодарят таким образом?

                  Какая-то у вас юношеская черно-белость восприятия наблюдается :)
                  Жизнь она обычно и не та, и не та. Обычно все сложнее.

                  И кстати да, уверен, вы на своем рабочем месте получаете фиксированную зарплату, а вовсе не процент от продаж игр компании на iTunes.
                  И ваш начальник не говорит вам: «Что-то у нас в январе просели продажи, видимо из-за праздников, мы тебе заплатим только половину обычной зарплаты нынче, ничего?»
                  • 0
                    > Какая-то у вас юношеская черно-белость восприятия наблюдается :)

                    Я просто люблю жизнь :)

                    > Жизнь она обычно и не та, и не та. Обычно все сложнее.

                    С первым — согласен. Со «все сложнее» — не совсем. Обычно, как раз, все проще :)

                    > И ваш начальник не говорит вам: «Что-то у нас в январе просели продажи, видимо из-за праздников, мы тебе заплатим только половину обычной зарплаты нынче, ничего?»

                    Все же, я не понимаю, к чему вы клоните. Игры не являются тонкими материями, такими, как музыка, книги, картины, природа. Это вполне реальный бизнес. Если кто-то считает (как товарищ ниже), что игры должны быть бесплатными — это его право. Я же считаю, что игры, как раз, должны быть красивыми, яркими, радующими глаз. Ну совершенно разные вещи ведь.
                    • 0
                      Игры не являются тонкими материями, такими, как музыка, книги, картины, природа. Это вполне реальный бизнес.

                      Это оттого, что вы занимаетесь играми, а не «музыкой, книгой, картинами, природой», поэтому имеете некий дилетантски идеалистический взгляд на предмет, что музыканты (писатели), они с арфами в руках сидят на лужайке, и творят Искусство, кушая фимиам, а какая исключительно фиалками.
                      А вот мне, например, так как я от игростроительства далек, то же самое кажется про игры, а вы справедливо поднимете меня за это на смех ;)
                      • +1
                        Я очень далек от производства игр. Я занимаюь серверами и сетью. И я вообще не играю в игры. Мне это не интересно.

                        Я в свое время имел довольное близкое отношение к музыке — во-первых, я закончил музыкальную школу. Во-вторых, многие из моих знакомых играли в группах. Я провел довольно много времени на разных репетициях и концертах.

                        И вообще, мне казалось, что мое отношение к искусству является, в некоторм роде, классическим.
                  • +1
                    Кстати, когда я говорил про никому не известного музыканта — я совсем не имел в виду, что этот музыкант не может быть преуспевающим бизнесменом, сочиняющим музыку исключительно в тропиках :)

                    Возможно, я не совсем четко выразил основную мысль — искусство не должно быть бизнесом.
                    • +1
                      Если искуство — не бизнес, то остается только одно, то что в русском языке называется «художественная самодеятельность», а в английском — «хобби».

                      А я вот, допустим, считаю, что программирование это искусство, и не должно быть бизнесом. Как вы считаете?
                      А если «нет», то в чем разница между там и тут, между музыкантом и писателем, и программистом на джава и с#?
                      Только в том, что вы знакомы с первым и незнакомы со вторым?
                      • +1
                        Да, программирование — творческий процесс. Только его восприятие лежит в другой области. Это, как бы сказать, прикладное искусство. Созданное для чего-то.

                        Ну, и, собственно, «Software is like sex: it's better when it's free». Тоже сказал один очень талантливый человек.

                        Идея в том, что искусство, становясь бизнесом, перестает быть искусством. Бывают исключения, наверное. Пытаюсь вспомнить. Сходу не получается.
                        • +1
                          Ну так и большинство музыки, как и большинство программ «создано для чего-то». А есть, конечно, некоторое меньшинство, которое создано «ради любви к исткусству», и там и там, все ровно одинаково.

                          Разница только в том, что с миром одного вы знакомы лучше, а с другим — хуже, и позволяете находиться себе в плену идеалистических иллюзий. Ладно бы с иллюзиями, но вы исходя из иллюзий строите картину «дивного нового мира», в котором все теперь должны жить.

                          Все это мне напоминает, откровенно говоря, историю с колхозами. Тоже вот были теоретики, которые придумали классную модель, как крестьянину лучше жить. не спрашивая его самого, потому что он дурак, счастья своего не понимает. :)
                          В теории все круто выходило.
                          • +1
                            > Ну так и большинство музыки, как и большинство программ «создано для чего-то». А есть, конечно, некоторое меньшинство, которое создано «ради любви к исткусству», и там и там, все ровно одинаково.

                            Для меня — не одинаково. Причем разница колоссальная.

                            > Разница только в том, что с миром одного вы знакомы лучше, а с другим — хуже, и позволяете находиться себе в плену идеалистических иллюзий. Ладно бы с иллюзиями, но вы исходя из иллюзий строите картину «дивного нового мира», в котором все теперь должны жить.

                            Мы все живем иллюзиями. Это естественный ход вещей. Мои иллюзии меня устраивают. И я неплохо знаком с этим миром. Во всяком случае, с той его частью, о которой сужу.

                            Никого в такую жизнь я, конечно, не тяну. Более того, если все начнут жить в этом мире — он просто станет обычным, и все начнется сначала.
                    • +2
                      Ну так поддерживайте рублем или долларом тех для кого это «не бизнес». А остальных не трогайте и не кричите «все отобрать и поделить».

                      Если кто-то решил просить деньги за свой труд — то либо не пользуйтесь услугами труда, либо платите то что просят одним одним из предложенных способов.

                      • +2
                        > Ну так поддерживайте рублем или долларом тех для кого это «не бизнес».

                        Ну так и поддерживаю :)

                        > А остальных не трогайте и не кричите «все отобрать и поделить».

                        Я никого не трогаю. И ни у кого не собираюсь ничего отбирать.

                        > Если кто-то решил просить деньги за свой труд — то либо не пользуйтесь услугами труда, либо платите то что просят одним одним из предложенных способов.

                        Я так и делаю.
                        • 0
                          И ни у кого не собираюсь ничего отбирать.


                          Я просто нарежу тут цитат из вас, без добавлений:

                          15 января 2013 в 18:19
                          «Я считаю, что музыка изначально должна быть бесплатной.»
                          «Человек, не способный прокормить себя искусством, должен сделать выбор»
                          «Таким должен быть естественный ход вещей.»

                          15 января 2013 в 19:47
                          «искусство не должно быть бизнесом.»

                          При этом вы конечно «ничего не отбираете», но уже явно определили как и что (кому) искусство «должно».
                          М?
                          • +2
                            Я везде отмечал, что это всего лишь мое мнение.

                            М?
                            • 0
                              Может вы, конечно, считаете иначе, но мне кажется, что «мнение» выражается иными способами, чем три «должно» на одну реплику.
                              • 0
                                Я прекрасно понимаю разницу между точкой зрения и навязыванием точки зрения. Именно поэтому я часто употребляю выражения «я считаю», «мне кажется», «для меня» и т.д.

                                Мне вот сейчас кажется, что вы из относительно ровного тона разговора перешли на несколько агрессивный.
                • +1
                  Кем лучше быть? получающим достойное вознаграждение за любимую работу, иметь нормальную жизнь, семью и хорошую мотивацию делать свое дело еще лучше или быть бомжом без семьи, презираемым обществом и накого криво смотрят друзья как на бездельника и неудачника, кодящего всю ночь с банкой дешевого пива то, за что он никогда не получит вознаграждение и весь день работать на нелюбимой работе каким-нибудь курьером, чтобы свести концы с концами?

                  Кто дал Вам право решать что Ваша интеллектуальная собственность или интеллектуальный труд который вы отдаете лейблам работодателю за разовое ежемесячное вознаграждение лучше чем труд музыканта. Кто дал Вам право решать что есть вечное а что-то нет? И последний раз, когда я проверял — последние несколько тысяч лет музыка всегда была развлечением, даже если отражала философские мысли.

                  Дело в том, что если людям платить деньги за их работу — хуже они ее точно делать не будут. Гениев меньше не станет. Но многие из них просто смогут лучше себя реализовать.
                  • +1
                    > Кто дал Вам право решать что есть вечное а что-то нет?

                    Вы уж простите, но я все же буду это решать для себя. Я сам дал себе это право.

                    > Дело в том, что если людям платить деньги за их работу — хуже они ее точно делать не будут.

                    Абсолютно с вами согласен. Я вообще не знаю людей, готовых работать бесплатно.
              • +3
                Настоящий разработчик игр не должен получать деньги за это. Если игры произведены за деньги, то это уже не искусство — это попса. Производитель должен повесить у себя donation кнопку и весть результат труда сделать бесплатным. Обязательно открыть все исходники и права на их коммерческое использование. Ни в коем случае не платить зарплату. Так выживут только настоящие и избранные гении. Может даже какие-то деньги за это получат.

                Когда какой-нибудь таксист говорит что музыка должно быть бесплатна я еще могу понять, но когда человек, производящий интеллектуальную собственность эту собственность не уважает — это конечно труба.
  • +1
    вот что поют великие музыканты про торренты:

    www.youtube.com/watch?v=mze0UYzIsEY

    ...got a real bad case — torrental download blues…

    :)
  • +1
    А может, кто-то решится составить подборку высказываний и мнений достаточно известных (и отечественных, и зарубежных) музыкантов об их отношении к распространению их музыки в Сети (в частности, с помощью торрентов), а? ;)
    думаю, такое многим было бы интересно почитать.
  • 0
    Всегда умиляло, как люди хотят найти оправдание спи***нным mp3 коллекциям у себя на жестком диске и подводят под это какую-то нелепую идеологическую базу. Это исследование, даже если оно абсолютно правдиво, не дает никому права решать за автора — можно его музыку скачивать бесплатно или нет. Любой человек, который что-либо производит (в т.ч. музыку), может требовать за это ту цену, которую посчитает нужным (если он это производит без использования ограниченных природных ресурсов — так точно). У всех остальных есть выбор — либо покупать это по предложенной им цене, либо не покупать. Прочие рассуждения — ни что иное как попытки оправдать воровство. Считаете, что звукозаписывающие компании слишком много зарабатывают — придумайте как этот рынок либерализировать, чтобы авторы получали 99% доходов. Не получается? Значит, наверно, они тоже свои деньги не зря получают (раскрутка, звукозапись, поиск талантов и т.п. тоже стоят денег).
  • +1
    Более подробный обзор этого исследования:

    habrahabr.ru/post/168549/

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.