1046,8
рейтинг
25 января 2013 в 14:03

Антигуа и Барбуда: страна, которая не платит лицензионных отчислений в США



В далёком 2007 году Всемирная торговая организация разрешила крохотному карибскому государству Антигуа и Барбуда «воровать» лицензионное программное обеспечение, художественные фильмы, музыку и прочие цифровые товары, защищённые копирайтом. «Воровать» можно при двух условиях: 1) если товары принадлежат правообладателям США; 2) на сумму не более $21 млн в год.

Решение ВТО — часть компенсации за незаконную блокаду игровых сайтов Антигуа со стороны США. Такой вариант не слишком удовлетворил власти маленькой страны, потому что они требуют от США компенсации в миллиарды долларов. Но даже 21 миллион в год — это лучше, чем ничего. Несколько дней назад правительство Антигуа и Барбуды объявило, что намерено торговать американским контентом в интернете. Если удастся выбить у ВТО расширение квоты $21 млн, то остров может стать эдаким медиахабом, основным центром торговли американскими фильмами и музыкой в интернете.

Острова Антигуа и Барбуда являются одним из крупнейших центров онлайнового гемблинга, в этой индустрии работает 5% населения страны. Но американские власти запретили такие игры на территории США и незаконно начали блокировать доступ граждан к зарубежным игровым сайтам даже на тех территориях, где казино разрешено, например, в Лас-Вегасе. Антигуа и Барбуда подали жалобу в ВТО и выиграли дело, но США до сих пор не выполнили решения международной организации и не заплатили островам штраф. Ущерб Антигуа пять лет назад оценивался в $3,44 млрд в год.

Поскольку США не собираются компенсировать ущерб, то ВТО начало искать другие способы, чтобы забрать деньги у должника. Разрешение на пиратскую продукцию является одним из таких способов. Юристы говорят, что подобный вид компенсации — выдача разрешения одному государству нарушать интеллектуальные права другого государства — встречается исключительно редко. Тем более редкостью станет открытие интернет-магазина, который будет торговать «пиратской» продукцией.
Анатолий Ализар @alizar
карма
683,6
рейтинг 1046,8
Редактор
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (167)

  • +71
    Кошмар копираста.
  • +18
    Очень интересный случай, жаль, что из него не получится прецедент.

    Вообще, меня искренне удивляет, что в США разрешен почти повсеместно огнестрел, вплоть до автоматического, но запрещены онлайн-азартные игры. Как-то не вяжутся эти два факта в голове.
    • –4
      В принципе, логическую связь можно найти.

      Когда неуравновешенный игроман приходит в бешенство после проигрыша в онлайн-казино, его поведение невозможно контролировать, и наличие оружия в доме может дорого обойтись окружающим. А в обычном казино в том же Лас-Вегасе на входе это оружие гарантированно сдается, плюс есть охрана, видеокамеры и полиция на улице. В общем, есть сдерживающие факторы, и есть время «остыть».
      • +6
        «А в обычном казино в том же Лас-Вегасе на входе это оружие гарантированно сдается» вот откуда эта выдумка?
        Никто и не проверяет там его наличие, не вводите людей в заблуждение, никаких рамок и тому подобное никаких полицейских и так далее там нет во всяком случае их незаметно.
      • +5
        Последний коммент, а то развел я тут оффтопик.

        То есть, по вашему, стрельба из-за проигрыша — настолько популярный юзкейс, что на случаи стрельбы по причине «кто-то подрезал на дороге», «нахамили в магазине», «бросила/изменила подруга», «просто ёбнулся головой» можно закрыть глаза? В том-то и дело, что логическую связь я не вижу.

        Заканчиваю оффтопик
      • –4
        Так пусть запретят оружие, делов то.
        • 0
          Как показывает недавняя практика со стороны тов. Обамы, если вы следите за современной мировой прессой, сделать это в Америке без ОЧЕНЬ сильного шума крайне сложно. Камнем преткновения становится так называемая вторая поправка.
          • 0
            Да я не в прямом смысле. Ясное дело, даже если законы позволят запретить, будет трудно уже имеющееся оружие на руках изъять. Просто не фиг жаловаться, что какой-то отморозок переиграл в контру и пришёл с дробовиком в школу, если сами же власти позволили купить это оружие. Я, например, не представляю себе, кто мне в Воронеже продаст дробовик или винторез (в группировках не состою). Тем более легально.
            • 0
              Заявление в милицию, курсы и тебе таки продают гладкоствол. Если что Воронеж
              • 0
                Гладкоствол != Винторез != дробовик.

                Да, застрелите вы пару человек из ружья. Но пока что его перезарядите вас растопчут. А из много зарядника палите и палите себе. Прям как в GTA.
                • 0
                  Гладкостволом может быть и добротная помповуха на 6-7 зарядов. Сара Коннор из такого целого жидкого терминатора порешила. Другое дело, что скрытное ношение невозможно. Ну и в машине думаю такую дуру таскать это проблем не избежать.
                  • 0
                    Думаю разница в дальнобойности. Из М-16 технически можно прихлопнуть человека одним выстрелом с сотен метров, никто даже не поймет откуда стреляли. Из гладкоствола или дробовика все эти перестрелки становятся ближним боем, и шанс получить пулю в ответ у очередного «брейвика» возрастаем многократно.
                    • 0
                      Городской бой — ближний бой. Особенно в помещениях. А у шотгана останавливающее действие куда более убойное. Даже если чел в бронежилете вдарит так, что все кости переломает.
                      • 0
                        Не буду спорить, не спец:)

                        Самые громкие американские немотивированные расстрелы — либо школы, где нет оружия, можно из чего угодно стрелять, хоть из пращи, либо на улице издали, обычно из нарезнух. ЕМНИП, конечно.
                    • 0
                      Гладкоствол == дробовик.
                    • 0
                      В РФ после пятилетнего стажа владения гладкоствольным охотничьим можно купить нарезняк вообще-то.
              • 0
                Соль в том, что там хоть автомат, хоть гранатомёт купить легально можно. Преувеличил, но примерно так и есть.
                • 0
                  Где там? М-16 легально купить можно, только стоить она будет 15-20к баксов. Психи не тратят деньги на такое оружие. М-16 вообще для массовых растрелов вещь неподходящая, точно вам говорю. Пара пистолетов удобнее.
                  • 0
                    Это шутка такая? AR-15 стоит штуку, калаш до $500 что-ли. Глок тоже 500.
                    • +5
                      И никнейм такой подходящий (:
                      • 0
                        Подходящий к чему?
                        • +2
                          к осведомленности о ценах на автоматическое оружие в США)
                          • 0
                            In 1927, Lovecraft wrote a brief pseudo-history of the Necronomicon that was published in 1938, after his death, as «History of the Necronomicon». According to this account, the book was originally called Al Azif, an Arabic word that Lovecraft defined as «that nocturnal sound (made by insects) supposed to be the howling of demons» (one Arabic/English dictionary translates `Azīf as «whistling (of the wind); weird sound or noise».)

                            www.amazon.com/Al-Azif-Necronomicon-Abdul-Alhazred/dp/1587150433
                            • 0
                              это уже неважно, поймите)
            • 0
              Игры не вызывают жестокость.
              • 0
                Об этом и слова не было.
                • 0
                  > что какой-то отморозок переиграл в контру и пришёл с дробовиком в школу
                  • 0
                    Я сказал, что «на это жалуются». Об этом кричали все СМИ когда-то. Но я не утверждаю, что он пришёл из-за игры туда.
                    • +1
                      /eject
                      • 0
                        Не понял вас.
                        • +2
                          Признал свою не правоту и катапультировался из треда.
            • +2
              При всем при этом убийств в сша совершается в 2 раза меньше на душу населения, чем в России или Мексике, где ношение оружия запрещено.
              • +2
                А если вы посмотрите примеры Англии или Австралии, вы увидите, что количество грабежей, изнасилований и подобного там в свое время сильно выросло в те годы, когда там резко ужесточили законы об оружии. Но разве пример этих стран чему-то учит нынешних американских социалистов? :(
              • 0
                Убийств с применением оружия или в общем?
                • 0
                  В общем.Но этоа информация сильно разнится от штата к штату, зависит от качества население. Например, в Сиэтле оружие более -менее свободно доступно, при этом количество преступлений много меньше чем в Нью Йорке, где законы очень строгие. В пограничных штатах типа техаса преступность довольно высока даже не смотря на оружие (хотя в 1995 году, когда в славной республике техас разрешили полноценное скрытое ношение, число изнасилование и грабежей внезапно, сократилось существенно)
                  • +1
                    ИМХО, с разрешением оружия в России (как и во многих других странах) к количеству имеющихся убийств прибавятся ещё и случаи убийств с применением оружия.
                    И на данный момент, у меня сложилось мнение, что за разрешение оружия в России выступают этакие асоциальные неудачники, которых били в школе и они до сих пор уверены, что будь у них пушка, никто бы не посмел над ними издеваться
                    • 0
                      И на данный момент, у меня сложилось мнение, что за разрешение оружия в России выступают этакие асоциальные неудачники, которых били в школе и они до сих пор уверены, что будь у них пушка, никто бы не посмел над ними издеваться


                      Жуть какая. Хотя доля правды в этом есть. Однако против выступает примерно та же инфантильная публика, боящаяся за своё квазистабильное состояние покоя. Они тоже боятся людей.

                      Разница между этими двумя группами в основном во времени и средствах передвижения. Одни возвращаются ночью и шарахаются теней в подворотнях, вторые в это время сидят дома и высовываться даже не думают.

                      Борьба слабых со слабыми.
                    • 0
                      увгна Усояна чпокнули перочинным ножиком, что-ли? Криминал вовсю пользуется стволами, и, полагаю, даже не в курсе, что они — «социальные неудачники которых били в школе». завсегдатаи ганзы тоже, в общем, на таких не похожи.

                      А вот вы, думается, никогда не встречались c асоциальными элементами 1 к 5 в тёмной подворотне — сферических теоретиков в вакууме это очень быстро, но болезненно отрезвляет.
                      • 0
                        Баран с пистолетом — это еще не волк.
                        • 0
                          Но опасней, чем баран без пистолета.
                    • 0
                      А что, посмел бы кто-то, зная что высока вероятность получить пулю за то, что дал по морде?
                      • 0
                        Если вам дадут по морде, а вы выстрелите в ответ — вы с высокой вероятностью попадете в тюрьму.
                        • 0
                          Да, самооборона в России, к сожалению, запрещена.
                    • 0
                      У вас есть какие-то объективные данные, подтверждающие ваше мнение? Пример Молдавии, Эстонии, Армении, близких к нам по менталитету стран, говорит об обратном.
              • 0
                Это не правда.

                Россия:
                В январе — декабре 2012 года с использованием оружия совершено 7,5 тыс. преступлений (+11,4%). Наибольшее количество зарегистрированных преступлений данной категории отмечается в Республике Дагестан (607), Свердловской области (479), г. Санкт-Петербурге (402), Московской области (349), г. Москве (346).
                mvd.ru/presscenter/statistics/reports/item/804701/

                США 2011:
                «Total firearms murders» 8,583
                не учитывая прочие преступления совершенные с огнестрелом.

                Данные с сайта ФБР:
                docs.google.com/spreadsheet/ccc?key=0AonYZs4MzlZbdGhycDRPQlN1dTBoMzJWOTk0Uk9DRVE&hl=en#gid=11
                • 0
                  Я говорю о количестве убийств на 100000 населения, а вы зачем-то приводите количество преступлений, совершенных с применением оружия в России и количество убийств, совершенных с применением оружия в сша. Это все несравнимые величины.

                  Открываем, например, доклад ООН www.unodc.org/documents/data-and-analysis/statistics/crime/Homicide_statistics2012.xls и убеждаемся в том о чем я говорю.

                  Я вполне допускаю, что количество преступлений, связанных с оружием после легализации может вырасти. Скорее всего так и будет. Но общее количество насильственных преступлений пойдет вниз, это очевидно.
          • 0
            К счастью для нормальных американцев, Обама пока еще не может менять конституцию мановением пальцев, и потому вторая поправка пока еще держится. Хотя нынешнее правительство спит и видит, как бы ее похоронить.
      • 0
        Не говоря о вообще странном исходном тезисе, про сдачу оружия вы загнули. И тому есть причины.
        Я это к тому, что есть у меня возле дома два бара. В одном из которых на входе досматривают, обосновывая это обеспечением моей собственной безопасности (и в этом случае я им даже ± верю), а в другом нет. Ощутимо чаще мы с друзьями ходим в тот, где не досматривают. Вот, честно, мне неприятно, когда я иду отдохнуть и меня встречают с металлоискателем в дверях за мои деньги, пусть даже и из лучших побуждений.
        При таких порядках заведения несли бы ощутимые убытки, особенно учитывая, что оружейная культура и отношение к оружию как таковому в Америке на совершенно другом уровне. Оружие у них уважают и считают атрибутом своей свободы.
        • 0
          Зато меньше шансов, что вас пырнут ножом.
          • 0
            Тьфу-тьфу-тьфу.
          • +1
            В баре всегда найдётся, чем пырнуть.
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • +1
        Можно попробовать сделать это самим. Например, каждый раз, когда открывается всплывающее окно с фейковой страничкой из социальной сети, рекламирующее «заработок в интернете с помощью методики обыгрывания казино», можно подавать жалобу на рекламируемые сайты в реестр запрещенных сайтов, указав в качестве нарушения упомянутый Вами ФЗ-244
        • 0
          ИЧСХ, дяпутатлам, принимавшим этот ФЗ, даже в голову не пришло таким образом его пропиарить — пройдясь рейдом по нескольким десятков наиболее зловредных говносайтов и сделав сеть на какое-то время чище.
      • +1
        Yota блочит доступ к подобным сайтам, так что доходят руки просто не у всех.
    • +5
      А меня искренне удивляет, что вы поставили огнестрел и азартные игры на одну полку. Хоть какую-то логику можно было бы проследить между запретом наркоты и азартными играми, но при чем тут огнестрельное оружие к зависимостям?
      • 0
        Потому что идиоты, скрывающиеся среди нормальных людей, опасны как при наличии доступа к оружию, так и к азартным играм. Более того, идиот с оружием опасен еще и для окружающих. Идиот азартный — опасен в первую очередь для себя.

        Согасен с этим комментом, законодателями движет не забота о людях, а вполне материальный интерес
        • +12
          Идиоты, скрывающиеся среди нормальных людей, опасны еще и при наличии доступа к автомобилям. И что?
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • 0
        Хоть какую-то логику можно было бы проследить между запретом наркоты и азартными играми, но при чем тут огнестрельное оружие к зависимостям?

        Я не понял, вы так говорите, словно азартные игры — это что-то плохое. Чем они отличаются от обычных комп игр?
        • 0
          Общее между наркотой и азартными играми — образование зависимости. А так, я даже не утверждал что наркота — это что-то плохое.
          • 0
            И играми впринципе)
            • +1
              Да, в детстве я сильно подсаживался на «Казаки-разбойники» и «Пекаря». Всем двором торчали на этой гадости, и глаза лубяные.
        • +1
          Как минимум, азартные игры стимулируют преступность. Проигравшийся зависимый человек способен нарушить закон, чтобы получить возможность «отыграться».
      • +3
        Видимо, логика из названия фильма «Карты, деньги, два ствола».
        • +1
          Вот! Карты — запретили, оружие — не могут. Вывод? ЗАПРЕТИТЬ В США ДЕНЬГИ!!!
          Деньги поправками не защищены!!!
          Зато автоматом писец казино — не на что играть и писец наркотикам — не за что продавать!!! ;)
          • +3
            Как не за что? А за патроны?
            • +1
              Кста, если кто не в курсе — баксы выпускает не американское государство, а его «резервный банк», который отнюдь не государственный!!!
              Весело, да? Валюту, которая диктует по факту мировую политику выпускает частная шарашка!!!
              • +2
                ФРС — федеральное агентство, подконтрольно конгрессу. Банки ФРС подчиняются Совету управляющих ФРС, назначаемому президентом и одобряемому сенатом. Выделение резервной системы в отдельную структуру сделано для децентрализации управления, т.е. чтобы в одних руках не сосредотачивалось слишком много власти. Это просто дальнейшее (и вполне логичное) развитие теории Джона Локка, а не хитрый план мировой закулисы. Без таких «частных шаражек» была бы обычная диктатура.
                • +5
                  Эх, вы еще не знаете что что такое хитрые планы мировой закулисы. Я тут давеча видел изумительный «документальный» фильм, где автор утверждал, что Эйнштейн был нанятым агентом Рокфеллера, который изобрел теорию относительности для того, чтобы стереть из физики понятие «Эфир» и тем самым закрыть дорогу гениальным изобретениям Теслы, так как создание вечных двигателей бы подорвало власть мирового банковского капитала, основанную на природных ресурсах.

                  Пуще того, Рокфеллер, сволочь такая, подкупил академии наук всех стран, чтобы они отказывались принимать на рассмотрение прототипы вечных двигателей. В частности, автор по моему жаловался, что никак не может получить финансирование на постройку НЛО работающего от какого-то вечного двигателя или что-то вроде того.
                  • 0
                    Сильно:)
                    До чего ж тупорылый народ снимает такие фильмы:)
                    Первый запрет на патенты вечного двигателя — Париж, 1775,
                    Родился Рокфеллер, Джон Дэвисон — шт. Нью-Йорк, 1839

                    Как называется этот шлак?
                    • 0
                      Снимает зачастую как раз вполне хитрый народ.
                      • 0
                        Именно, снимают их циничное жулье, но мне больше всего взбесило одно. В этой передаче выступал чувак, про которого было написано — доктор физ-мат наук, и он всерьез говорил, что так все и есть, и есть заговор, что типа опровергать теорию относительности запрещено и прочее, и на самом деле двигатели работающие на энергии из эфира можно построить.

                        Если только не мошенник, а настоящий ДФМН, которому может дали денег чтобы он выступил, я считаю за такое надо отбирать ученую степень. Если это обычный мошенник, то неплохо бы его найти и вменить что-то. Например, ввести статью, что выдача себя за обладателя ученой степени, которой на самом деле у человека нет по документам (я не про купленную диссертацию, а когда просто человек говорит публично, что степень есть, а ее нет) — должно как-то наказываться.

                        Иначе это полная дискредитация академии наук как структуры.
                        • 0
                          Например, ввести статью, что выдача себя за обладателя ученой степени


                          А она у него вполне может быть. Степень проникновения антинаучной фигни в научные круги у нас просто поражает. Тут не так давно бурные дебаты на эту тему были в теме про ауру.

                          Комиссии по лженауке уже давно работают на пределе, отсеивая уж совсем полный бред. На остальное времени и ресурсов не хватает. Да и многие учёные сходят с катушек после того, как побудут нормальными, как та же Бехтерева. Так что нынче всё весьма непросто.
                          • 0
                            Ну я и говорю, если у него на самом деле есть степень докторская, я допускаю что можно лишать ученой степени решением ВАК или какого-то комитета при РАН за такое — публичное выступление с рассказами о том, как мировая закулиса ставит палки в колеса на пути создания вечных двигателей и подобное.

                            Это сильнейшая дискредитация РАН в первую очередь.
                            • 0
                              Он вполне может быть из РАЕН, а там двинутость на голову — чуть ли не основной критерий вступления.

                              Плюс, лишать степени можно за антинаучную фигню, но если он в своей области нормальный учёный, а в остальном псих или дурак — то лишить особо не получится.
              • 0
                Скандалы, интриги, расследования?
    • +4
      Огнестрел выгоден производителям оружие, они пролоббировали и получили разрешение. Запрет онлайн-казино выгоден казино традиционным, те пролоббировали и получили запрет. Все просто;)
      • +14
        Вы совершенно не понимаете, о чем говорите (касательно оружия). Во-первых, производители оружия не лоббировали разрешение на его продажу и владение. Просто никто никогда не запрещал владение и продажу оружия. Во-вторых, вторая поправка (разрешающая владение оружием) — это краеугольный камень американского общества, его основа. Это как бургеры, демократия, орел и свобода слова.
        • –4
          Как и лобби.
        • –1
          Ну может и так, я больше акцент делал на то, почему запрещены онлайн-казино.

          Ну а вторая поправка оно конечно хорошо, но правила отличаются от штата к штату, что наталкивает на мысли о разном качестве лобби. В прочем, тут я утверждать не буду.
          • 0
            [off]В США оружие разрешено традиционно. Ковбои там, Дикий Запад и прочая. Мне кажется, лояльность законов ко владению оружием сильно коррелирует с былой «ковбоизацией» конкретного штата.

            Время от времени я смотрю по дискавери «Sons of Guns» и просто худею, когда вижу, до какой степени там разрешено оружие. 40мм автоматическое зенитное орудие «Бофорс» едет по обычной дороге на обычном гражданском открытом трейлере, а потом стоит во дворе в ожидании продажи. Человек приносит в ремонт пулемет Льюиса или японскую авиационную пушку. Ремонтники, поболтав по телефону, привозят откуда-то боеприпасы ко всему этому счастью.
            [/off]

            А по теме статьи — решение ВТО — это просто судебный мегалол. «Они вам перекрыли кислородик? Ну стащите у них за это что-нибудь»
      • +4
        ХитрО они пролоббировали, прямо в Конституцию внесли, с помощью Билля о правах, вместе со свободой слова и религии.

        А еще у нас адское лобби производителей охотничьего оружия тоже приложило свои коварные руки.
        • +2
          А почему тогда в части штатов ношение оружия таки запрещено?
          • +1
            Я не имею ни малейшего понятия, как они смогли протолкнуть местные законы, напрямую противоречащие Конституции.
            • –1
              Я думаю, что не противоречат, раз протолкнули. В прочем, вопрос не об оружии. Блокировка онлайн-казино это точно дело рук лоббистов со стороны традиционных казино.
              • 0
                Онлайн-казино — это совсем другой вопрос.
                Кстати, не уверен что это такое уж действие лобби, возможно попытка буквального исполнения существующего законодательства. Ведь как же, человек может устроить себе Лас-Вегас прямо в Нью-Йорке!
                А лобби, если бы могло, попыталось бы протолкнуть отмену запретов на казино.
                • +1
                  Зачем? Казино в Вегасе и городах, где они есть и так себя отлично чувствуют. Один из самых прибыльных и рентабельных видов бизнеса в Штатах. Учитывая, что люди привыкли, в чем-то даже лучше, что казино собраны в одном месте. Во-первых, проще создавать дополнительную инфраструктуру, во-вторых, порог входа гарантированно высокий.

                  А онлайн-казино любой студент может на коленке поднять. Даже если 99% будут отстойными, найдутся и хорошие. Гораздо проще купить монополию, чем пытаться конкурировать с тысячами независимых игроков на рынке.
              • 0
                Я вас умоляю, блокировка онлайн казино дело вовсе не традиционных казино, а уж если точнее — их часть там — минорна. Всё гораздо проще, онлайн казино «живут» не на территории США, соответственно все налоги (за исключением малых крох от операций по кредиткам для пополнения счёта) идут мимо. Учитывая объём этой индустрии, в блокировке заинтересовано именно государство.
                • 0
                  Это не так. В данном случае, казино ничем не отличается от любых других сайтов, которые тоже могут зарабатывать в Штатах, а платить налоги где-то еще.
                  • 0
                    ВОпрос в количестве средств, уходящих из страны, и если всякие китайские шопы пока составляют незначительную часть этого потока, то гэмблинг — слишком жирный кусок.
                    • 0
                      А онлайн игры, дейтинги и прочие сервисы с ощутимыми оборотами? все вместе вполне может перевесить гемблинг.

                      К тому-же не проблема сделать легальными казино что зарегистрированы в США и платят там все налоги.

                      Так что дело абсолютно не оттоке денег из страны.
                • 0
                  Так живут они вне США, потому что в США запрещены. Разве нет?
                  • 0
                    Именно.
                    Только они изначально (до запрета) вряд-ли в США жили, зачем платить кучу налогов, если их можно положить в карман, работая из какого-либо Уругвая?
                    • 0
                      В Уругвае налоги много меньше?

                      Но вообще, если бы заботились об оттоке денег, то просто бы могли блокировать иностранные казино (как они и блокируют). Но нет же, их явно не устраивают онлайн-казино в принципе. Как и Россию.
                      • 0
                        В любом офшоре налоги меньше.

                        Потому, что проще запретить всё, чем выдумывать исключения, границ юрисдикции, как у того же Вегаса, нет.
                        Плюс, онлайн-казино — отличная возможностт для money laundering, не забывайте и об этом.
                        • 0
                          Не знал, что Уругвай офшор.

                          Незнакомый термин, а гуглить лень.
                          • 0
                            Let me be the Google for you:
                            Офшор
                            Офшорная зона
                            Список зон (Уругвай там, кстати, есть): en.wikipedia.org/wiki/List_of_offshore_financial_centres
                          • 0
                            Или вы про money laundering? Достаточно засунуть в любой переводчик, «стирка денег». То-бишь, отмывание.
                            Ведь как замечательно с онлайн-казино, кинул туда $100, тебе в ответ, якобы в качестве выигрыша, $30000. Чистых, иди в банк да получай хрустящие бумажки.
                            • 0
                              Это может контролироваться государством.
                              • 0
                                /facepalm
                                Да, контролируется. Запретом сайтов этих онлайн-казино напрочь.
            • 0
              Верховный суд последнее время признает их неконституционными.

              Например, www.huffingtonpost.com/2012/12/16/illinois-concealed-carry-_1_n_2311130.html

          • 0
            Собственно это как раз сейчас опротестовывается, и верховный суд раз за разом признает, что штаты, запрещающие concealed carry license, поступают неконституционно. В частности, недавно это произошло в Иллинойсе.

            www.huffingtonpost.com/2012/12/16/illinois-concealed-carry-_1_n_2311130.html
          • 0
            Потому что владение и ношение — это разные вещи. Если у вас есть ствол «для защиты дома» — это не значит что вы можете таскать его с собой на пляж в открытом виде. Тем не менее существуют лицензии на скрытое ношение оружия, и получить такую — вопрос пары сотен долларов.
            • 0
              получить такую — вопрос пары сотен долларов.

              Но не везде, т.е. далеко не в каждом штате это так просто.
    • 0
      > меня искренне удивляет, что в США разрешен почти повсеместно огнестрел, вплоть до автоматического, но запрещены онлайн-азартные игры. Как-то не вяжутся эти два факта в голове

      А что удивительного? Всё ради бабок.
      — индустрия стрелковых вооружений США насчитывает 180 тысяч рабочих мест и имеет экономическое влияние, исчисляемое $28 миллиардами долларов. vooruzhen.ru/news/137/2665/
      — В год казино США зарабатывают примерно $70 млрд. guide.travel.ru/usa/94999.html Онлайновые казино перемещают эти деньги непонятно куда, на какой-то банановый остров.
      • +6
        Мне кажется что вы поставили телегу впереди лошади. Не огнестрел разрешен из-за огромного рынка, а огромный рынок существует из-за гарантированной свободы владения и ношения, а это, между прочим, вторая поправка к Конституции США.
        • –3
          Вторая поправка к Конституции США — это всего лишь бумажка. Как думаете, миллионы стволов существуют из-за бумажки или бумажка существует из-за миллионов стволов?
          • +3
            Вот это серьезное заявление!

            Исходя из вашей логики, пятитысячная купюра — это бумажка, договор купли-продажи — тоже бумажка, многомиллионный контракт — еще одна бумажка. УК РФ — это такая же бумажка, как и Конституция. Да и Библия с Кораном недалеко ушли.

            Но нет. Бумага — всего лишь носитель, не имеющий особой ценности сама по себе. Ценность — информация и символизм, в на этих бумажках записанные.
            Билль о правах был бумажкой ровно до тех пор, пока его не приняли в 18 веке. С тех пор — это основной закон, краеугольный камень, имеющий высшую юридическую силу.

            • +2
              stAndrew в некотором смысле прав. Бумажка-конституция США существует столько лет без перерыва из-за того, что у них фактически (а не на словах) реализована система сдержек и противовесов. Соответственно, наплевание на эту бумажку как раз и ограничивается миллионами стволов, а вторая поправка — всего лишь говорит, что это нормально, т.е. легализует сложившееся положение вещей.

              Что было бы, если их бумажка не поддерживалась стволами, а только словами, как раз жителям нашей страны — отлично известно. Вспомните момент, когда судебная (в лице КС) и законодательная власть признали неконституционным «указ 1400», а исполнительная власть сказала, что ей на это наплевать и поддержала это приказами к регулярной армии. В США успеху этого сценария мешает, в основном, как раз право на оружие (ну и, индивидуально в меньшей степени, а суммарно — бОльшей, — взаимодействие элит, партийная и выборная система и т.п.).
            • 0
              Ещё раз: исторически в США существует большая и влиятельная группа людей: производители, продавцы и владельцы оружия. Они влиятельны в т.ч. потому, что богаты, многочисленны и вооружены. Поправка к конституции — это бумажка, на которой изложено мировоззрение и жизненные ценности этих людей. Если завтра внезапно мировоззрение изменится — поправку отменят и станут жить по-другому. Что мы возможно сейчас и наблюдаем.
      • +1
        А еще не забывать про этнические индейцев. Казино в резервациях один из немногих их доходов. Лиши их этого дохода, и поднимется социальный кипеж среди правозащитников и политических активистов. И экономика конечно:
        Игорный бизнес приносит больше дохода, чем киноиндустрия, организация спортивных шоу, продажа музыкальных записей и билетов на морские круизы вместе взятые. В год казино США зарабатывают примерно $70 млрд. По данным Североамериканской Ассоциации Лотерей\The North American Association of State and Provincial Lotteries, в 2001 году было продано лотерейных билетов почти на $39 млрд.

        Правда с лотерейными билетами немного лукавство, выигрышные билеты все-таки были, это лишь сумма оборотов за сами билеты.
    • 0
      Да все просто — азартные игры в США — это очень серьезная индустрия, которая вполне может себе позволить купить законодательство отдельных штатов. И как видно из примера будет даже покруче чем копирастеры. А онлайн геймблинг — подрыв экономической базы, так что просто запрещен.

      К стати это приводит иногда к забавным вещам, например при переводе с визы у американца могут возникнут проблемы, если назначение платежа похоже на геймблинг.
    • +2
      Все очень просто. Играя в интернете, американцы тратят свои деньги вне СШП. Правительству это очень не нравится. Да и проконтролировать онлайн казино очень сложно.
      • 0
        Если бы онлайн-казино были разрешены в США, то большая часть денег в США бы и тратилась.
        • 0
          Нюанс: тогда пришлось бы запрещать играть там русским гэмблерам )))))
          • 0
            Почему?
            • +1
              Американские игроки несут деньги в казино. Иностранные эти деньги потихоньку вытягивают. США предпочитает, чтобы эти деньги остались на територии страны.
              • 0
                Казино всегда выигрывает — нет?
    • +2
    • 0
      Автоматический огнестрел запрещен, за исключением образцом произведенных и проданных на рынок ДО 1986, если я правильно помню.
  • 0
    И много они наторгуют, интересно? Продавать контент по рыночным ценам не получится — лучше купить у студии-владельца. Даже если удастся продать по не рыночным — так все равно контент лицензионным не станет после этого, кому такое надо?
    • 0
      Можно раздавать бесплатно, зарабатывая на рекламе. Фильмы так точно.
    • +5
      Проблема в том, что контент просто не доступен. Особенно часто это замечаю, живя в Лондоне. Часто фильм или сериал получается купить только через год после того, как он появляется на прилавках в США. Да, и живя в том же NYC, часто бывает, что две серии показывают в одно и то же время по разным каналам. Можно посмотреть только в это время, купить в интернете негде и появится только после окончания сезона.

      Классный комикс на эту тему.
      • 0
        живя в Лондоне
        Вот кто бы жаловался, но только не жители Великобритании — у вас там фильмы и сериалы появляются раньше и стоят дешевле (иногда раз в пять) чем на континенте, и вообще доступны по подписке, а BBC вообще бесплатно.
        • 0
          Если наш продукт, то всё так. Но вот с продукцией того же HBO или Fox очень всё не просто.

          BBC не бесплатен, кстати. Лицензия стоит £140 в год, вроде бы.
          • +1
            Battlestar Galactica — The Complete Series
            amazon.de: 99 €
            amazon.co.uk: 35 £, а недавно было по 28 £

            The Big Bang Theory, один только пятый сезон на amazon.de: 30 €
            The Big Bang Theory, сезоны с первого по пятый на amazon.co.uk: 25.80 £

            И так примерно со всеми фильмами и сериалами, которыми я интересовался.

            • 0
              Ах, вы о ценах. И правда.
              Я же имел в виду дату появления продукта на прилавке. На пример Dexter 7, который в Америке уже во всю продаётся, у нас пока что не доступен.
          • 0
            Если BBC смотреть не по телевизору, а через iPlayer в записи — все бесплатно.
      • +3
        часто бывает, что две серии показывают в одно и то же время по разным каналам. Можно посмотреть только в это время, купить в интернете негде и появится только после окончания сезона.
        Ну, сейчас-то можно хотя бы записать.

        А вот раньше это настоящая трагедия была, когда под одному каналу Дисней шёл, а по другому в то же самое время — Охотники за привидениями.
    • +1
      Формально вроде придраться не к чему. Контент получен А&Б легально (если ВТО разрешит), клиент приобретает его тоже вполне законно, никаких нарушений. Наверное можно сравнить с туристом, который в амстердамском кафе вполне законно курит не-табак, вполне официально завезённый из какой-нибудь Колумбии.

      Хотя с точки зрения вселенской справедливости получается, конечно, нехорошо: штраф не платит правительство, а отдуваться приходится производителям контента.
      • +4
        Хотя с точки зрения вселенской справедливости получается, конечно, нехорошо: штраф не платит правительство, а отдуваться приходится производителям контента.


        Как раз-таки с точки зрения вселенской справедливости все ок. Производители контента в США те еще упыри в большинстве случаев =)
      • 0
        Вот только если марихуану или грибы потом взять с собой в РФ, США или ещё лучше в Китай, то никакой ВТО не поможет.

  • +4
    Эх, что то на море захотелось… :(
  • +2
    Сложно представить интернет-магазин.
    Вероятно разрешение касается только резидентов для резидентов Антигуа, иначе получается юридический казус: с одной стороны, я законно купил фильм у законного (по понятиям ВТО, в правилах которого уже живем) продавца, и с этой точки зрения я, в России, юридически чист, но с другой стороны, я нанес ущерб правообладателю. Есть юристы, кто смогут объяснить правовую сторону покупки «легально-пиратского» медиа через интернет из Антигуа и Барбуда?
    • 0
      Так они могут просто отчислять процент как авторское вознаграждение… и всё получится вполне легально. Т.е. брать они будут «нелегально», что им и разрешено, а продавать уже по закону. Эдакие диллеры, которым бесплатно поставляется бесконечное число товара :) Мечта любого торгаша.

      • 0
        С отчислениями они будут такие-же легальные продавцы, как любые продавцы цифровым медиа в самом США, разница лишь в отсутствии договоров с правообладателями. Официальной пиратской прибыли так не получить. Хотя если на DVD продавать, то более дешевые диски и упаковка могут маржи добавить, но ничтожно мало.
    • +6
      С юридической точки зрения пользователь будет покупать лицензионный контент.Почему? Потому что лицензионный контент продает либо фирма-правообладатель, либо посредник, у которого есть договор с правообладателем об определенных отчислениях правообладателю с продаж контента.Таким образом, фактически мы имеем того самого посредника — банановую республику, у которого заключен договор с правообладателем (по факту, решение ВТО о том, что можно не платить за контент).То есть для потребителя контент получен легальным путем.Но все же это чисто теоретические изыскания, потому что, по понятным причинам практики такой не сформировано.
      • +1
        Тут я боюсь что первыми такую практику сформируют сами США, с их прецедентным правом, одним показательным судом, и будут как обычно качать права за пределами своей юрисдикции. Хотя, какая формулировка? Соглашение с ВТО, нарушающее федеральные законы является ничтожным? Есть ли такое в прецедентном праве, я даже знаю, и как это выглядит с точки зрения законотворчества самого ВТО тоже. Любопытная задачка для юристов на вечер пятницы.
        • +1
          Не копая глубоко в международные акты, в соглашении по вто наверняка должна быть норма о том, что решения вто обязательны для исполнения странами участниками вто.А вот что касается ответственности за неисполнениерешения вто… тут надо к специалистам-международникам, коим я не являюсь.То что соглашение вто нарушает нормы государства это бред, поскольку вступление в международные организации сугубо добровольное.Кроме того, по обычной практике, страны вступающие в международныеорганизации обязаны привести свое законодательство в соответствие с соответствующими нормами международного права.
          • 0
            То что соглашение вто нарушает нормы государства это бред,


            В России вроде только Конституция имеет больший приоритет, чем ратифицированные международные соглашения. А в ней записано, что международные соглашения имеют больший приоритет чем федеральные законы.
  • +5
    Еще один пример того, как устарела система «авторского» права в современном мире.
  • +7
    «Антигуа и Барбуда подали жалобу в ВТО и выиграли дело, но США до сих пор не выполнили решения международной организации и не заплатили островам штраф.»
    И смысл в этой организации?
    • +7
      Ну они могут высказать порицание правительству сша — и пусть последним будет стыдно!
    • +4
      Недавно здесь был перевод статьи про историю создания ВТО и их истинный смысл. По словам автора ее цель в защите «авторских прав» американских копирастов. Т.е. РФ втянули в ВТО, чтобы подмять под себя здешний рынок. Если это правда, то получается, что решение нашим правительством было принято либо по глупости, либо под давлением.
      • +1
        Да нет, даже нам как жителям России оно скорее выгоднее: таможенные пошлины стране придётся уменьшить.
        И пошлины против нас потяжелее будет ставить.
        Но вот в данном случае я не понимаю.

        Хотя чего тут, Израиль на решение ООН плевал, и ничего)
    • +1
      И смысл в этой организации?

      Можно подумать, США только на решения ВТО забивают. Все забыли, как недавно США послали ООН на хутор бабочек ловить и вопреки всем запретам пошли захватывать нефть?
  • +4
    Еще один пример того, что членство в ВТО — это игра в одни ворота. Будьте добры, соблюдайте «правила игры», не вводите пошлин и т.д. А мы еще подумаем, соблюдать ли нам самим свои же правила.
  • 0
    А мне вот неясно только одно: почему тёрки идут на уровне государств, а деньги недополучать будут обычные разработчики этих самых спиратченных игрушек, фильмов, etc, которые к государству вообще не имеют отношения? Как-то неправильно это всё.
    • 0
      Они-же налоги платят государству.

      Не получат они денег — будет меньше налогов.
  • +5
    Карибская страна решила вернуться к славному пиратскому прошлому. Скоро, наверное, и каперские лицензии выдавать начнут.
    • +2
      А что, это мысль. Документ, удостоверяющий, что программы я ворую исключительно во благо Англии Антигуа и Барбуда и официально дозволяющий мне делать это.
  • 0
    Т.е. теперь можно пробовать продвигать отмазку, что мой лицензионный контент — совершенно легальный и был законно скачан с серверов Антигуа и Барбуда?
    • 0
      Надо еще доказать, что ваш контент не попадает в овердрафт после $21 млн в год.

      Кстати, интересно, во сколько MPAA/RIAA оценивают «ущерб», нанесенный жителями Украины, например. Ну или России.
      • +1
        Нашел статистику за 2011 год. Старовато, зато интерактивно:
        portal.bsa.org/globalpiracy2011/

        Украина — уровень пиратства 84%, ущерб оценен в $647M (я так понимаю, в год).
        Россия — при уровне 64%, ущерба на 3.2 гигабакса.

        Короче, если кто-то будет следить за лимитом в $21M для Антигуа Барбуды, долго они продавать контент не смогут.
      • 0
        Этот лимит — проблема продавцов, если они влезут в овердрафт, то им придется отдуваться. Покупатель же будет законным владельцем купленного продукта :)
        • 0
          Спорно. Законной ли будет покупка чего-то, что продавать незаконно?
          В овердрафте будет та же ситуация, что и при покупке дисков с лотков на рынке. То, что вы их купили не дает вам права на использование купленного.
  • 0
    Можно размещать там сервера и оказывать услуги через терминальный доступ? :)
  • 0
    Пираты Карибского моря 2.0
  • +1
    США такими темпами ещё сильнее наглеть начнут.

    Не заплатили штраф? Выгнать из ВТО.
  • 0
    Так вот, значит, где надо сидбокс ставить!
  • +3
    Одного меня заинтересовала «незаконная блокада игровых сайтов Антигуа со стороны США»? И давно в США цензурируют интернет для собственных граждан?
    • 0
      Уже лет 5, насколько я помню. Как я понимаю, они не столько сайты блокируют сколько не дают переводить деньги по кредиткам на эти сайты. Т.е. играть ты можешь (через прокси в конце концов), не не на деньги.

      Идея такая, что хочешь играть — иди в местное казино, в резервациях они есть, индейцам можно их строить, что они и делают.
    • 0
      а ниче, что все страны цензурируют? ну там детское порно выпиливают например. Онлайн-казаино в США запрещены, вот и блокируют. Нормально всё.
      • 0
        Одно дело — через суд разделегировать домен, отказать в хостинге и т.п. Другое — фильтровать трафик пользователей.
  • 0
    Хм… Интересная ситуация, с США запрещена он-лайн казино, но они не имеют права блокировать сайты чужих стран для исполнения своего закона, по мнению ООН. Сейчас у нас запрещены всякие комиксы про шуточные самоубийства, статьи про наркотики на лурке, может попробовать разместить их на забугорных серверах и жаловаться в ООН?
    • 0
      Там похоже государство жаловаться должно, а не пользователь или владелец сайта; и не в ООН, а в ВТО.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.