0,0
рейтинг
31 января 2013 в 09:37

Термоядерная энергетика: надежда человечества?

В детстве я любил читать журнал «Наука и Жизнь», в деревне лежала подшивка начиная с 60-х годов. Там часто рассказывали про термоядерный синтез в радостном ключе — вот уже почти, и оно будет! Многие страны, чтобы успеть на раздачу бесплатной энергии строили у себя Токамаки (и настроили их суммарно 300 штук по всему миру).

Годы шли… Сейчас 2013-й год, а человечество до сих пор получает бОльшую часть энергии от сжигания угля, как в 19-м веке. Почему так получилось, что мешает создать термоядерный реактор, и чего нам ждать в будущем — под катом.

Теория

Ядро атома, как мы помним, состоит в первом приближении из протонов и нейтронов (=нуклонов). Для того, чтобы от атома оторвать все нейтроны и протоны — нужно затратить определенную энергию — энергию связи ядра. Эта энергия отличается у различных изотопов, и естественно, при ядерных реакциях баланс энергии должен сохраняться. Если построить график энергии связи для всех изотопов (из расчета на 1 нуклон), получим следующее:

Отсюда мы видим, что получать энергию мы можем или разделяя тяжелые атомы (вроде 235U), или соединяя легкие.

Наиболее реалистичные и интересные в практическом отношении следующие реакции синтеза:

1) 2D+3T -> 4He (3.5 MeV) + n (14.1 MeV)
2) 2D+2D -> 3T (1.01 MeV) + p (3.02 MeV) 50%
    2D+2D -> 3He (0.82 MeV) + n (2.45 MeV) 50%
3) 2D+3He -> 4He (3.6 MeV) + p (14.7 MeV)
4) p+11B -> 34He + 8.7 MeV

В этих реакциях используется Дейтерий (D) — его можно получать прямо из морской воды, Тритий (T) — радиоактивный изотоп водорода, сейчас его получают как отход на обычных ядерных реакторах, можно специально производить из лития. Гелий-3 — вроде-бы на Луне, как мы все уже знаем. Бор-11 — природный бор на 80% состоит из бора-11. p (Протий, атом водорода) — обычный водород.

Для сравнения, при делении 235U выделяется ~202.5 MeV энергии, т.е. гораздо больше чем при реакции синтеза из расчета на 1 атом (но из расчета на килограмм топлива — конечно термоядерное топливо дает больше энергии).

По реакциям 1 и 2 — получается много очень высокоэнергетических нейтронов, которые всю конструкцию реактора делают радиоактивной. А вот реакции 3 и 4 — «без-нейтронные» (aneutronic) — не дают наведенной радиации. К сожалению, побочные реакции все равно остаются, например из реакции 3 — дейтерий будет и сам с собой реагировать, и небольшое нейтронное излучение все-же будет.

Реакция 4 интересна тем, что в результате получаем 3 альфа-частицы, с которых теоретически можно напрямую энергию снимать (т.к. они фактически представляют собой движущиеся заряды = ток).

В общем, интересных реакций достаточно. Вопрос лишь в том, насколько просто их осуществить в реальности?

О сложности проведения реакции Человечество относительно легко освоило деление 235U: никакой сложности тут нет — поскольку нейтроны не обладают зарядом, они могут буквально «проползать» сквозь ядро даже с очень маленькой скоростью. В большинстве реакторов деления и используются как раз такие, тепловые нейтроны — у которых скорость движения сравнима со скоростью теплового движения атомов.

А вот при реакции синтеза — у нас есть 2 ядра имеющие заряд, и они отталкиваются друг от друга. Для того, чтобы сблизить их на нужное для реакции расстояние — нужно, чтобы они двигались с достаточной скоростью. Скорости такой можно либо достичь в ускорителе (когда все атомы в результате двигаются с одной оптимальной скоростью), или нагреванием (когда атомы летают как попало в случайных направлениях и случайной скоростью).

Вот график, показывающий скорость реакции (сечение) в зависимости от скорости (=энергии) сталкивающихся атомов:


Вот то же, но построенное от температуры плазмы, с учетом того, что атомы там летают со случайной скоростью:

Сразу видим, что реакция D+T — самая «легкая» (ей нужны жалкие 100 миллионов градусов), D+D — примерно в 100 раз медленее при тех же температурах, D+3He идет быстрее чем конкурирующая D+D только при температурах порядка 1 млрд градусов.

Таким образом, только реакция D+T хотя бы отдаленно доступна человеку, со всеми её недостатками (радиоактивность трития, сложности с его получением, наведенная нейтронами радиация).

Но как вы понимаете, взять и нагреть что-то до ста миллионов градусов и оставить реагировать не выйдет — любые нагретые предметы излучают свет, и таким образом быстро остывают. Плазма нагретая до сотни миллионов градусов — светит в рентгеновском диапазоне, и что самое печальное — она прозрачна для него. Т.е. плазма с такой температурой фатально быстро остывает, и чтобы поддерживать температуру нужно постоянно вкачивать гигантскую энергию на поддержание температуры.

Впрочем, из-за того, что в термоядерном реакторе газа очень мало (например в ITER — всего пол грамма), все получается не так плохо: чтобы нагреть 0.5г водорода до 100 млн градусов нужно потратить примерно столько же энергии, сколько для нагревания 186 литров воды на 100 градусов.

Есть еще критерий Лоусона, показывающий, будет ли реакция давать больше энергии, чем тратится. Помимо температуры важна еще плотность (само собой выше плотность плазмы — быстрее реакция идет) и время удержания плазмы (чтобы успело прореагировать). Соответственно, системы могут быть импульсные (Z-Machine, NIF, термоядерный заряд — короткое время реакции, высокая температура и плотность) и постоянные (токамак — низкая плотность и температура, длительное время реакции).

Посмотрим теперь, какие подходы есть к реализации термоядерного реактора.

Конструкции

Звезда — естественный термоядерный реактор. Горячая плазма под высоким давлением удерживается гравитацией, а все излучаемое рентгеновское излучение — за счет огромной плотности и размеров поглощается. Таким образом ядро не остывает даже при относительно маленьких скоростях реакции. Из-за этого в ядре сгорает не только водород и дейтерий, но и гораздо более тяжелые элементы. К сожалению, на земле такую конструкцию реализовать затруднительно.

Термоядерная (водородная) бомба — также достаточно проста по конструкции. Полый шар из плутония в дельта-фазе (дельта-фаза имеет на 1/4 меньшую плотность чем альфа-фаза), а в центре в простейшем случае — термоядерное топливо, дейтерид лития-6. С помощью 2-х типов взрывчатки («медленной» и «быстрой») и двух детонаторов формируется сферическая ударная волна, которая переводит плутоний в альфа-фазу меньшего размера, в которой возможна цепная реакция деления. По желанию можно добавить внешний импульсный нейтронный инициатор (о нем ниже) — в момент наибольшего сжатия он выдаст кучу нейтронов, которые должны дать резкий старт реакции.

«Лишние» нейтроны захватываются литием-6 с образованием трития, и образуется как раз нужная нам нагретая смесь дейтерия и трития. Они начинают реагировать друг с другом — и удерживает их от разлетания сила инерции относительно тяжелого корпуса заряда из урана. Помимо этого, урановый корпус непрозрачен для рентгеновского излучения — соответственно потери тепла меньше. Вся реакция заканчивается за 1 микросекунду — и корпус только-только начинает разлетаться в разные стороны.

Это была так называемая «бустерная схема» ядерного заряда, где вклад термоядерной реакции невелик, и лишь позволяет немного поднять мощность «задешево» (плутоний — страшно дорогой, а литий — в сравнении с ним дешев как грязь).

Тритий напрямую не используют поскольку он радиоактивный и соответственно долго не хранится. А литий-6 стабилен, и ядерный заряд всегда готов к бою. Можно использовать и литий-7 — он не только дает тритий, но и еще один лишний нейтрон. Об этой реакции не знали, когда американцы тестировали бомбу «Shrimp» («Креветка»). Из-за отсутствия чистого лития-6 положили частично обогащенный в котором лития-6 было всего 40%, и рассчитывали на взрыв в 6 мегатонн, а долбануло на 15.

Существует и схема радиационной имплозии — когда первичный ядерный взрыв рентгеновским излучением обжимает и нагревает отдельную сферу с термоядерным топливом.

Это конечно все хорошо работает в целях разрушения, но в целях получения энергии этот подход использовать не получается, очень уж высока минимальная мощность взрыва, и слишком много обычных радиоактивных продуктов реакции плутония/урана.

Линейные ускорители: идея проста — берем мишень из любого удобного дейтерида металла, и в маленьком линейном ускорителе разгоняем до нужной скорости атомы трития. Получаем настоящую термоядерную реакцию, и выходом энергии и 14.1 MeV нейтронов. Такой источник можно использовать для поиска нефти и воды (например на марсианском ровере MSL стоит российский импульсный источник нейтронов DAN), и в качестве внешнего импульсного нейтронного инициатора в ядерных зарядах.

Почему-же так нельзя вырабатывать электричество? На разгон атомов тратится намного больше энергии, чем мы получаем в результате реакции (далеко не все разгоняемые атомы реагируют). По моим расчетам DAN например имеет КПД порядка 0.0016%.

Токамак (тороидальная камера с магнитными катушками) — идея уже немного сложнее, в плазменном торе как в трансформаторе наводим ток. Вокруг тора — сверхпроводящие магниты, которые «обжимают» плазму и не дают ей коснуться стенок. Плазма нагревается микроволновым излучением, и резистивным нагревом от протекающего тока. Когда начинали работать по этому направлению — казалось: вот-вот и все будет работать.

Во всем мире построено порядка 300 токамаков, и самый современный и крупный из них — строящийся международный проект ITER (в том числе и при участии России). В нем должен быть наконец достигнут показатель Q=10 (т.е. выделение энергии в 10 раз больше затрачиваемой на нагрев и удержание плазмы). Водородную плазму (т.е. без термоядерной реакции) собираются зажечь в 2020-м, а начать запуски с дейтерий-тритиевой плазмой — в 2027, если конечно все пойдет по плану и не случится какой-нибудь очередной кризис.


Проблемы у токамаков следующие (при их будущем промышленном использовании):
  1. Нестабильность плазмы. Разряд норовит где-то становится тоньше, где-то — толще, вплоть до разрыва кольца (с прекращением тока) или касанием стенок. С проблемой боролись увеличением размеров камеры, добавлением полоидального магнитного поля (вокруг вертикальной оси камеры).
  2. Тритий — дорог, и его нужно много для производства энергии. Если мы единственный нейтрон, образующийся в реакции D+T с помощью лития-6 конвертируем в 1 атом трития — за счет неизбежных потерь нейтронов трития будет все меньше и меньше. Необходимо использовать размножение нейтронов — используя например литий-7 или свинец, которыми нужно обложить внутреннюю стенку реактора (бланкет), и доставать оттуда как-то тритий.
  3. Мощное нейтронное излучение: на ту же вырабатываемую мощность нейтронный поток в ~5-10 раз больше, чем у обычных ядерных реакторов, и сами нейтроны имеют намного большую энергию. Это значит, что если конструкцию реактора сделать из тех же материалов, то срок службы у нее будет 5 лет, а не 50 (как у обычных реакторов).
  4. Поскольку плазма с огромной температурой теряет много энергии на излучение, а камера должна быть большой для обеспечения стабильности — минимальная мощность реактора получается большой, сотни мегаватт.


Стелларатор — «мятый» бублик, где магнитное поле формируется внешними магнитами очень хитрой формы и обеспечивает стабильность плазмы. По сравнению с токамаком — намного более сложная конструкция. По «качеству» удержания плазмы сейчас уже уступает токамакам.


NIF — National Ignition Facility — идея в том, чтобы сфокусировать свет от 192 импульсных лазеров на мишени, окружающей капсулу с дейтерий-тритиевой смесью. Свет нагревает мишень — она нагревается до миллионов градусов, и равномерно светом «обжимает» капсулу с термоядерным топливом. На хабре кстати 3 года назад писали, что там уже почти все готово.

Проект завершился 30 сентября 2012 года. Оказалось, в компьютерной модели были неточности. По новой оценке, достигнутая в NIF мощность импульса 1.8 мегаджоуля — 33-50% от требуемой, чтобы выделилось столько же энергии, сколько было затрачено.


Sandy Z-machine Идея такая: возьмем большую кучу высоковольтных конденсаторов, и резко разрядим их через тоненькие вольфрамовые проволочки в центре машины. Проволочки мгновенно испаряются, через них продолжает течь огромный ток в 27 миллионов ампер на протяжении 95 наносекунд. Плазма, нагретая до миллионов и миллиардов(!) градусов — излучает рентгеновское излучение, и обжимает им капсулу с дейтерий-тритиевой смесью в центре (энергия импульса рентгеновского излучения — 2.7 мегаджоуля).

Планируется апгрейд системы с использованием российской силовой установки (Linear Transformer Driver — LTD). В 2013-м году ожидаются первые тесты, в которых получения энергия сравнится с затрачиваемой (Q=1). Возможно, у этого направления в будущем появится шанс сравниться и превзойти токамаки.


Dense Plasma Focus — DPF — «схлопывает» бегущую по электродам плазму с получением гигантских температур. В марте 2012 на установке, действующей по этому принципу была достигнута температура 1.8 млрд градусов.

Levitated Dipole«вывернутый» токамак, в центре вакуумной камеры висит торообразный сверхпроводящий магнит который и удерживает плазму. В такой схеме плазма обещает быть стабильной сама по себе. Но финансирования у проекта сейчас нет, похоже непосредственно реакцию синтеза на установке не проводили.

Farnsworth–Hirsch fusor Идея проста — размещаем две сферические сетки в вакуумной камере наполненной дейтерием, или дейтерий-тритиевой смесью, прикладываем между ними потенциал в 50-200 тысяч вольт. В электрическом поле атомы начинают летать вокруг центра камеры, иногда сталкиваясь между собой.

Выход нейтронов есть, но он довольно мал. Большие потери энергии на тормозное рентгеновское излучение, внутренняя сетка быстро раскаляется и испаряется от столкновений с атомами и электронами. Хотя конструкция интересна с академической точки зрения (собрать её может любой студент), КПД генерации нейтронов намного ниже линейных ускорителей.


Polywell — хорошие напоминание о том, что не все работы по термоядерному синтезу публичны. Работа финансировалась ВМФ США, и была засекречена, пока не были получены отрицательные результаты.

Идея — развитие Farnsworth–Hirsch fusor. Центральный отрицательный электрод, с которым было больше всего проблем, мы заменяем облаком электронов, удерживаемых магнитным полем в центре камеры. Все тестовые модели имели обычные, а не сверхпроводящие магниты. Реакция давала единичные нейтроны. В общем, никакой революции. Возможно, увеличение размеров и сверхпроводящие магниты и изменили бы что-то.

Мюонный катализ — радикально отличающаяся идея. Берем отрицательно-заряженный мюон, и заменяем им электрон в атоме. Поскольку мюон в 207 раз тяжелее электрона — в молекуле водорода 2 атома будут намного ближе друг к другу, и произойдет реакция синтеза. Единственная проблема — если в результате реакции образуется гелий (шанс ~1%), и мюон улетит с ним — больше в реакциях он участвовать не сможет (т.к. гелий не образует химического соединения с водородом).

Проблема тут в том, что генерация мюона на данный момент требует больше энергии, чем может получится в цепочке реакций, и таким образом пока энергию тут не получить.

«Холодный» термоядерный синтез (сюда не включен «холодный» мюонный катализ) — давно является пастбищем псевдоученых. Научно подтвержденных и независимо повторяемых положительных результатов нет. А сенсации на уровне желтой прессы были уже не раз и до E-Cat-а Андреа Росси.

Резюме

  1. Термоядерная энергия — вовсе не такая кристально чистая. На единственной реалистичной на данный момент реакции D+T поток нейтронов, который сделает радиоактивными любые элементы конструкции — в ~10 раз выше, чем в обычных реакторах на той же мощности. Корпус реактора придется менять раз в 5-10 лет.
  2. Человечество безусловно достигнет Q=10 (получаем в 10 раз больше термоядерной энергии, чем тратим). Этого показателя вероятно удастся достигнуть и на Токамаке (ITER) и на Z-Machine, в 2030-х годах и позднее.
  3. Не смотря на достижение Q=10, термоядерные реакторы будут намного дороже, чем классические урановые из-за более сложной конструкции, более короткого срока службы корпуса и сверхпроводящих магнитов. Термоядерные реакторы также не смогут быть маленькими (как например плавучая мини-АЭС)
  4. Энергии при термоядерной реакции выделяется не так много — на одно деление урана выделяется в 11.5 раз больше энергии, чем при синтезе D+T (которая обладает наибольшим энерговыделением среди реакций синтеза)
  5. Термоядерного топлива как раз не много — тритий очень дорог и дефицитен. Получение его не проще и не дешевле, чем получение плутония из отходов урана или U-233 из тория.
  6. Гелий-3 — никак не помог бы человечеству, даже если бы его были горы на земле. Паразитная реакция D+D все равно будет давать радиацию, а оптимальная температура — миллиард градусов, намного сложнее D+T над которой бьется человечество на данный момент.
  7. Похоже ближайшие 1000 лет мы будем использовать реакторы на быстрых нейтронах, сжигать дешевый уран-238 и торий (Если конечно человечество не уничтожит себя в очередной войне)
  8. Тем не менее — человечество обязано продолжать работать над термоядерной энергией, даже если коммерческий результат будет через 1000 лет, точно так же, как тысячелетие назад ученые работали над основами математики — без них не было бы сегодняшнего прогресса.
Михаил Сваричевский @BarsMonster
карма
920,5
рейтинг 0,0
Пользователь
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (317)

  • +4
    «Похоже ближайшие 1000 лет мы будем использовать реакторы на быстрых нейтронах»

    Ну действующий реактор только один, если мне не изменяет память
    И проблем там не меньше, чем в реакторах на медленных нейтронах
    • +3
      Да, проблем не меньше (а местами и намного больше), но нет главной — уран-235 (которого всего 0.72% в природном уране) кончится в ближайшие 100 лет, и будет все дороже и дороже. А уран-238 и торий практически бесплатен.
      • +2
        Какая-то печальная у нас получается энергетическая перспектива.
        Уголь подвыбрали, нефть кончится, уран — и тот кончится. Похоже, придётся урезать потребление и переходить на возобновляемые источники энергии.
        Правда, с развитием направления коммерческой добычи всяких полезностей из космоса (на хабре уже не раз писали про компании, которые собираются потрошить астероиды) может принесут нового топлива…
        • +3
          Если только уран и торий. Что касается перспектив, то я наверное в этом плане оптимист. Перед термоядерной энергетикой сейчас проблемы больше технического характера, нежели фундаментальные (как с антивеществом например). Проблема в том, что плазма в токамаке переходит в хаотический режим при таких температурах, поэтому ее так трудно удержать. Думаю, когда — нибудь эту проблема все таки решат.
        • +4
          Угля кстати вполне хватает. С его количество проблем особых нет. А вот с выбросами от сжигания — есть.
          • +8
            Тут еще такой момент есть. Уровень владения энергией. Условно дрова — уголь — нефть — ядерное топливо постоянно поднимали цивилизацию на ступень выше. Соответственно, для покорения других рубежей, о которых мы читали в научно-фантастических романах нужен переход на следующей уровень.
            • 0
              Кто спорит! Без новых источников энергии развитие не будет идти такими же темпами. Но в перспективе все равно ископаемые источники энергии будут исчерпаны. Нужно смотреть в сторону неисчерпаемых источников. Ну или искать новые места добычи топлива.
        • +2
          Если появятся ресурсы и воля на крупные космические инфраструктурные проекты, то, думаю, выгоднее будет строить в околоземном пространстве или на Луне гигантские солнечные коллекторы с последующей передачей концентрированной энергии на поверхность.
          • +6
            Ага, а если в какой стране вдруг обнаружится недостаток демократии — можно будет выжечь заразу в прямом смысле слова.
            • +9
              После бомбы на 58 мегатонн, что не предел, уже не так страшно.
              • 0
                К слову, политики тогда предлагали 100 мегатонный заряд для Кузькиной Матери, учёные отговорили, сказав, что взрыв такого заряда может сдуть атмосферу с определённого участка поверхности, а так же вызвать не прогнозируемое (даже при нынешних технологиях) движение литосферных плит в областях разломов. Взрывная волна того 58 мегатонного снаряда 8 раз обошла Землю, и была зафиксирована всеми сейсмографами планеты.
                • +1
                  На wiki по ссылке выше описана менее конспирологическая версия, что урановую оболочку заряда заменили на свинцовую, чтобы избежать сильного радиационного загрязнения. Это вдвое уменьшило расчетную силу взрыва, а испытатели появились в эпицентре уже через 2 часа без особого риска для здоровья.
                  Про политики тогда предлагали, цитата:
                  Никита Сергеевич не принял проект Сахарова по размещению нескольких десятков сверхмощных ядерных боеголовок мощностью от 200 или даже 500 мегатонн вдоль американских морских границ, что, по мнению учёного, позволило бы отрезвить неоконсервативные круги политической элиты США, не втягиваясь в разорительную гонку вооружений
                  • 0
                    Благодарю за разъяснения
                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                • +1
                  Не 8, а 3, не сдуть атмосферу, а сжечь самолет, не движение литосферных плит, а слишком большие разрушения полигона.

                  А мощность уменьшили, так как с ракетами была напряженка (их еще не разработали), а при большей мощности самолет бы не успевал улететь, так как даже половинной мощности хватило для того чтобы самолет подгорел снаружи.

                  А вот идею Сахарова смыть америку сверхмощными термоядерными бомбами Хрущев действительно не поддержал, но это уже совсем другая история…

                  P.S. Небольшой лаг интернета и я опоздал на 2 минуты. К сожалению из-за этого-же лага не получилось увидеть предыдущий комментарий, который все разъяснял…
          • 0
            По моему, проще и дешевле на земле размещать, например плавающие в океане массивы солнечных батарей.
            • 0
              Это был ответ в контексте добычи ядерного топлива в космосе. И речь ведь не только про электрическую энергию, например, зимой уйма энергии тратится на банальный обогрев, хотя, казалось бы, дармового тепла кругом навалом, что внизу, что вверху.
              Что касается солнечных батарей в океане, там явно будут свои проблемы, типа штормов, коррозии, световой поток четверть суток и т.д.
              • 0
                Согласен, но всё равно этот вариант с экономической и практической точки зрения представляется более выгодным.

                А если по делу, то революция будет скорее не в открытии новых источников энергии, а в изменении способов добычи традиционных видов энергии. При большой степени автоматизации, и снижения цен на производство оборудования по добычи энергии, энергетический прирост будет не за счёт немногочисленных, но мощных энергостанций, а за счёт большого числа мелких поставщиков энергии.

                Если будет возможность дёшево развернуть любое количество энергостанций, то это тоже будет решением энерго-голода. Например, самое простое, есть заводы выпускающие солнечные батареи и есть автоматизированная строительная техника, способная их устанавливать и обслуживать. Когда суммарная стоимость этих работ станет доступной, проблем с энергией станет меньше.
                • 0
                  энергетический прирост будет не за счёт немногочисленных, но мощных энергостанций, а за счёт большого числа мелких поставщиков энергии
                  Субъективно, такой подход мне кажется неверным. Инфраструктура должна быть централизованной, по моему мнению.
                  • 0
                    Может быть единая централизованная энергетическая сеть, а звенья этой сети могут быть как мелкие, так и крупные.

                    Например, предприятию сейчас не нужно столько энергии, сколько вырабатывают их станции. Они отдают лишнюю энергию в сеть. Когда им не хватает энергии, они берут её из сети. В сумме выходят в 0. Такой крауд-способ организовать обеспечение энергией.

                    Не знаю как у нас, но в некоторых странах, люди которые ставят на крыши солнечные батарее, зачастую больше энергии отдают в сеть, чем берут. Счётких крутится в обратную сторону и энергокомпания платит им за это. При этом никто не мешает руководству энергосети строить свою централизованную инфраструктуру.
                    • 0
                      Про солнечную энергетику вот хорошая статья: Солнечная энергетика: надежда человечества?
                      С ее выводами я более менее согласен.
                      • 0
                        Солнечная энергетика представлена в примерах только как наиболее простая иллюстрация. Речь идёт про абстрактного поставщика энергии. А проблем много везде.
                  • 0
                    А вообще, я не про децентрализацию говорил, а про размеры узлов в сети.
                    То есть, большое количество мелких поставщиков энергии могут также находится в централизованной инфраструктуре, как небольшое количество крупных станций. Более того, это снижает риски.
                    • 0
                      Вот мне не очевидно про необходимость дальнейшей децентрализации выработки электрической энергии (дробление на мелкие генераторы) и снижение рисков. Известно же, например, про веерные отключения, когда из строя выходит один узел, а потом лавинообразно отключаются остальные из-за возникшей перегрузки. Большой вопрос с контролем всего этого дела, особенно, от частников.
                      С другой стороны, в плане обогрева, опять же субъективно, централизация в виде больших ТЭЦ кажется чрезмерной, более оптимальным вариантом видится котельная на дом, так же, как, например, центральная домовая чиллер-фанкойл система, вместо индивидуальных сплит-систем в каждой квартире.
                      • 0
                        Про необходимость не говорю, просто считаю что дальше в эту сторону пойдёт развитие. Хорошо это или плохо — сложный вопрос.

                        Всё больше сфер деятельности, которые раньше мы связывали исключительно с государствами и крупными корпорациями, сейчас становится доступен для отдельного человека или небольших групп людей. Технологии дешевеют, а с этим и их доступность, и это будет менять привычные нам мир.

                        В ближайшей перспективе: 3D принтеры, частные космические агенства и ещё куча всего, чего мне сейчас лень вспоминать.
            • +1
              Вы считали какова должна быть общая площадь таких массивов и сколько недополучит энергии океан, сколько недовыпадет осадков? В пустынях жарится песок в пустую, там кстати вовсю «плавают» массивы солнечнх батарей разных типов.
              • 0
                Солнечные батареи в океане — это просто как первый попавшийся вариант пришедший в голову. Где размещать источники энергии и какого типа они должны быть — отдельный хороший вопрос. Это могут быть электростанции вырабатывающие энергию от качения волн.

                Просто не часто большие города располагаются в пустыне, а на побережье их дофига.
                • 0
                  Нарушение экосистемы океана может привести к прдаже клуба «Челси» в виду внезапных заморозков на британских островах, а этого ни в коем случае нельзя допускать :)
      • +2
        Ну, человечество уже достаточно близко подошло к замкнутому циклу атомной энергетики. Кончится уран — будем работать на отходах.
      • 0
        Если через сто лет ещё будет кому дровами топить это уже будет неплохо.
    • +1
      БН-600 в Белоярске работает, БН-800 должны вроде как к 2014 достроить.
      • +2
        не в Белоярске а в Белоярском )) Немного разные города.
        • 0
          Действительно, ошибся)
    • 0
      А ториевые реакторы это реакторы на быстрых нейтронах?
      • 0
        Да.
        • 0
          я слышал, что азиаты (Китай, Индия) ториевую тему активно продвигают. Похоже, запасов тория у них больше чем 8-го урана.
          • +3
            Его у всех много, хватит всем.
            У нас дедушка Сталин уже обо всем позаботился — на складах лежит 82653 тонны ториевой руды, ждут своего часа.
            aftershock.su/?q=node/15326
      • 0
        Да, но ведь чтоб их запустить нужно делящееся вещество — голый торий 232 не делится сам по себе — я так понимаю нужен уран 233 которій под действием быстрых нейтронов образуется из тория — а для первых запусков его откудато надо взять, а если нет, то заменить природным 235 или плутонием 239.
  • +40
    Похоже ближайшие 1000 лет


    По-моему, сложно давать такие долгосрочные прогнозы, учитывая чего достигло человечество за последние 100 лет.
    • +3
      А чего человечество фундаментально достигло за последние 30 лет?
      • +6
        А что такое в вашем понимании «фундаментально»?
        • +22
          Полупроводник — фундаментально
          Деление атома — фундаментально
          Антибиотик — фундаментально
          Программирование — фундаментально
          Ракеты — фундаментально
          Интернет — фундаментально

          айфон — не фундаментально
          Частота процессора — не фундаментально
          новый дизайн автомобиля — не фундаментально
          • –6
            У вас странные понятия о «фундаментальности». Почитайте про отличия прикладной и фундаментальной науки, поймёте, что всё перечисленное относится ко второй.
            • +11
              Фундаментальность — от слова фундамент.
              Полупроводник — ни одного нового физического закона, но фундамент для целой индустрии.
              Деление атома — ОК, новые физические открытия.
              Антибиотик — фундамент для области медицины.
              Программирование — и это тоже, ИМХО, фундамент.
              Ракеты — аналогично, законы все известны, но фундамент для космонавтики.
              Создание глобальной сети — еще в 70-х годах 20-го столетия.
              • –22
                Ну так и айфон с айпадом фундаменты для индустрии
                • +4
                  Полупроводник, программирование и глобальная сеть — вот это и есть фундамент, причем для пресловутого айфона.
                  • +3
                    Фундамент — это квантовая механика и матанализ. А то, что вы перечислили — сугубо прикладные вещи.
                  • 0
                    А у полупроводников, программирования и глобальной сети свои фундаменты. Так чем они лучше айфона?
                    • 0
                      И в итоге приходим к теории всего. Кстати, над ней очень даже активно работают последнее время.
                      • 0
                        Да-да, 30 лет назад они тоже говорили, что у них почти все готово.
                • +1
                  Это слишком маленький фундамент, по сравнению с теми. На фона фундаментов небоскрёбов, этот — как фундамент бытовки.
                  • 0
                    Какая разница, большой или маленький? И как вы проводите это сравнение? В каких единицах?

                    Правильно же пишут — фундамент это матанализ, микроэлектроника. А полупроводники это не фундамент.
                    • +1
                      Матан был задолго до полупроводников, а микроэлектроникой электроника стала как раз после появления полупроводников, так что, это, скорее, полупроводники — фундамент микроэлектроники.
                      • 0
                        >> полупроводники — фундамент микроэлектроники.

                        А вам не кажется, что в этой фразе всё повёрнуто с ног на голову?
                        Это как заявить что бумага фундамент для литературы.
              • 0
                Антибиотик — фундамент для эволюции болезнетворных бактерий.
          • +3
            А можно всё-таки не примерами, а чёткими критериями?
            • 0
              Как я это понимаю:
              Фундаментально — нечто новое придуманное, или найденное, или по новому переосмысленное, на основе чего появляются принципиально не существовавшие до этого продукты, образ жизни, направление деятельности человечества, мини-революции так сказать.
              Это не критерий, это мое понимание.
              • +7
                Ну так сейчас как раз идёт социальная революция, спровоцированная радикально повысившейся информационной связностью человечества, обеспеченной интернетом. Это если вдруг кто не заметил.
                • +1
                  А что такое социальная революция и в чем? — Мне действительно интересно, без подколок.
                  Или вы про соцсети?
                  • +3
                    Социальная революция — это радикальное изменение социальной структуры общества. В нашем случае изменение заключается в том, что огромные массы людей получают способность быстро получать актуальную и достаточно достоверную информацию (за счёт возрастания количества потоков информации уменьшается влияние информационных фильтров), самоорганизовываться и влиять на происходящее.
                    • +3
                      > что огромные массы людей получают способность быстро получать актуальную и достаточно достоверную информацию(за счёт возрастания количества потоков информации уменьшается влияние информационных фильтров)
                      Что, правда? Вот вам контрпример: война 080808. Сколько жителей Европы и Штатов получили объективную информацию в первые дни конфликта?
                      Или то, как освещали ситуацию в Ливии. По всем западным каналам вопили о «преступлениях режима Каддафи», а никаких доказательств предоставить не могут до сих пор. При этом о том, что Сирт НАТО бомбило класстерными бомбами, а Бени Валид в прошлом году штурмовали с применением хим оружия — подавляющее большинство СМИ молчат.

                      > самоорганизовываться и влиять на происходящее.
                      Это когда такое было?
                      • +1
                        Вы, судя по всему, решили, что я сказал, что 1) социальная революция уже совершилась и 2) _все_ люди очень быстро получают абсолютно достоверную информацию обо _всех_ событиях. Разумеется это не так. Но тренд в эту сторону виден абсолютно чётко.

                        > самоорганизовываться и влиять на происходящее.
                        Это когда такое было?
                        Да куча случаев. Например, Occupy Wall Street.
                        • –1
                          насколько «чистой» была эта «куча» вы узнаете чуть позже ;)
                        • +1
                          >Но тренд в эту сторону виден абсолютно чётко.
                          На основе каких критериев вы делаете такой вывод?

                          >Да куча случаев. Например, Occupy Wall Street.
                          И на что они повлияли?
                    • +2
                      «получают способность быстро получать актуальную и достаточно достоверную информацию»

                      По-моему скорее напор увеличен по бОльшей части за счет «сточных вод»… Раньше требовалось тратить гораздо меньше времени, чтобы получить больше конкретики. Сейчас же доступ упростился, но чистота информации значительно снизилась.
                      Возможно это мне так «везёт» :)
                      • +1
                        Процент мусора да, увеличился (правда есть надежда, что это временно). Но _количество_ достоверной информации, доступной для обычного человека, у которого есть желание её найти — увеличилось.
                    • +2
                      Насчёт достоверности — наивно. Выживает не достоверная информация, а вирулентная. И да, в сегодняшних реалиях, это часть изменения социальной структуры общества (где всё по Тоффлеру).
                      • +1
                        Насчёт достоверности — скорее всего вы правы, а мне просто хочется верить в лучшее. Но исходный посыл — о том, что радикально улучшилась информационная связанность общества, что влечёт за собой существенные изменения социальной структуры, т.е. социальную революцию — никуда не девается.
                        • 0
                          Тоффлера читали на этот счёт?
                          • 0
                            Нет, не читал. Что именно рекомендуете?
          • +3
            Сотовая связь радикально преобразила жизнь человечества, а в этом списке упомянута только в виде «айфона».
            Хотя если буквоедствовать, то её можно тоже вместе с интернетом в 70е впихнуть. Но реально это не так ведь, и интернет, и мобильные телефоны стали массовыми только в 90х.
            • –2
              Это вы про совок/пост-совок?
              В асашай и мобильная связь и сети вполне распространенные были в 80-е.
              • +5
                Быть-то они были, а массовыми — едва ли. По поп-культуре это хорошо видно. Ни в Miami Vice, ни в Twin Peaks(80е, начало 90х) — никаких мобильных телефонов нет вообще; а в X-Files или Friends(90е) в первых сезонах нет, а потом постепенно появляются.

                Это в общем к чему я клоню. Что, видимо, срок в 30 лет для многих серьёзных, больших штук оказывается слишком коротким и отсекает открытия и изобретения от их всеобщего проникновения. В 2005 году, скажем, я работал в компании, разрабатывавшей мобильный браузер и вместе со многими коллегами недоумевал, кому вообще нужна такая фигня, а через пять лет все уже со смартфонов в интернете фигачили. А с чем-то покрупнее пяти лет недостаточно, сейчас кажется, что это ерунда, а оно через 15 лет изменит мир.
                • 0
                  Ну, я видел в детстве фильмы из 80-х, где в автомоблях были установлены телефоны, у людей были пейджеры:)
                  Вообще, конечно, вы правы, просто прогресс перешел из стадии глобального развития в стадию потребительского, мелочного, как-то так.
                  • 0
                    В СССР «пейджинговая» связь тоже была, в частности для оповещения врачей скорой помощи. Годах в 80ых. И телефоны в автомобилях — Алтай, недавно только вымерли.
                  • 0
                    Там были радиотелефоны, не сотовые. По сути, такой телефон — это пара старых добрых раций (правда, полнодуплексных), работающих на приватной частоте. Одна рация ставилась в машину, другая — в офисе/дома подключалась к обычной телефонной линии и к установленной на крыше антенне. Радиус работы обычно достигал километров 60 на открытой местности и 10-20 км в городе.
          • +2
            rnd.cnews.ru/natur_science/news/top/index_science.shtml?2012/11/21/510545
            rnd.cnews.ru/natur_science/news/top/index_science.shtml?2012/10/09/505895
            rnd.cnews.ru/natur_science/news/line/index_science.shtml?2012/08/03/498394
            rnd.cnews.ru/natur_science/news/line/index_science.shtml?2012/07/27/497746

            Новые достижения каждую неделю. Победа над смертью — величайший вызов человечества. И я очень рад что сегодня, этому вопросу уделяется больше внимания чем 30 лет назад. Человечество доросло.
            • +1
              Ну и жёлтая же хрень по этим ссылкам… От CNews не ожидал, почему-то.
              • 0
                Почему желтая? Вполне стандартная реакция журналиста, для которого идея победы над старостью еще звучит необычно.
                • +1
                  Потому что необоснованных восторгов много, а связного описания фактически нет.
              • 0
                Почему не ожидали? Научные новости у них все примерно в таком формате. За научной достоверностью (при сохранении популярного изложения) на русском языке надо идти на Элементы. И ещё в CMass неплохая подборка, если вас больше привлекает формат блогов.
          • +2
            Ваше сравнение некорректно. О временах пятидесятилетней давности вы знаете из книжек и статей, а сейчас вы читаете хабр и варитесь в обзорах потребительской электроники. Лет 70 назад точно так же можно было сказать «Раньше придумали ДВС и электричество, а сейчас ничего нового нет», потому что среднестатистический подобный вам комментатор про полупроводники и деление атома не слышал, а даже если слышал, не мог сделать вывод, что эти безумные разработки кому-то вообще послужат фундаментом.
            Ваше понятное желание поднять острый и важный вопрос просто не вяжется с запредельной предвзятостью и неосведомленностью.

            Чтобы не быть голословным, я покажу пальцем в сторону IBM, про который регулярно пишут на хабре; в сторону крупнейших университетов, о разработках которых всегда пишут на сайте (даже в России: http://www.msu.ru/science/prem/molod2012_1.html); в сторону вообще любой науки.
            Непрерывно идет процесс исследований и изучений. Если вы считаете, что полупроводники и деление атома — не результат долгих трудов сотен ученых, а их фундаментальность — не результат годов последующих трудов и выяснений — вы, простите, глупости говорите. Можно было просто оставить такой же коммент в соседнем топике про мобильные телефоны, там бы вы нашли больше сторонников вашего воображаемого протеста.
      • +4
        Повысило вычислительные мощности на несколько порядков, создало глобальную информационную сеть. Мало?
        • –2
          Повысило, улучшило (сеть была и ранее)
          А что создало с нуля?
          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
            • –5
              У меня перечислено в списке выше, лень копировать, может, почитаете?
              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                • –8
                  Конечно, вот смотрите, до 20-го столетия не было ракет, и тут раз, создали, ну — с нуля, почти как ваш комментарий, улавливаете аналогию?
                  А почему — о черт его знает, так сложилось.
                  Бросьте вы ваши заговорные штучки, взрослый человек же.
                  В мире ничего и никогда с нуля не создаётся, тем более сейчас.

                  Серьезно? Круто, буду знать:)
                  • +5
                    Конечно, вот смотрите, до 20-го столетия не было ракет, и тут раз, создали, ну — с нуля

                    Идём, например, в википедию и читаем: «Самые ранние сведения об использовании твердотопливных ракет (китайских пороховых ракет) относятся к XIII веку.»
                    • 0
                      Ну, неужели вы не понимаете, о чем я?
                      Китайские ракеты — развлечение.
                      Космические ракеты — начало новой эры.
                      Разница все-таки есть.
                      В общем, я столкнулся с непониманием моей точки зрение, переубеждать никого не ставлю целью — а зачем? Поэтому, дальнейшая дискуссия(о чем?) теряет для меня смысл:)
                      • +6
                        Китайские ракеты — не развлечение, а вполне нормальное оружие.
                        • –1
                          Ок.
                      • 0
                        > Ну, неужели вы не понимаете, о чем я?

                        Вы твердили что ракеты в 20-ом веке — появились с нуля. Вам указали что ПЕРВОЕ УПОМИНАНИЕ (они могли быть и раньше) было в 13-ом веке. Т.е. семь столетий — человечество знало и использовало ракеты, накапливало опыт (какая разница развлечения или нет: электричество тоже для развлечений поначалу использовали), а в 20-ом веке — сделало качественный рывок
                      • 0
                        суть в том что космические ракеты не просто «придумались» а построенны на том же принципе реактивного движения что «развлекательные». Автомобили то же на каком то этапе были громоздкими дорогими игрушками неоказывающими никакого влияния на жизнь большинства людей.

                        В том то и заключается «фундамент» что хотя сам по себе он людям не нужен, но на нем стоит дом ценность которого осознают все.

                        Кстати насчет соц-сетей — благодаря именно качеству и доступности интернета ширится аутсорсинг и распределенные команды разработки а это уже вполне реальный эффект на экономику и образ жизни. Или например удаленное обучение.
                  • +7
                    Конечно, вот смотрите, до 20-го столетия не было ракет




                    Rockets for military and recreational uses date back to at least 13th century China.
                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
              • +9
                Антибиотик — нашли, а не создали
                Атом и сам по себе делится неплохо, нашли способ ускорять процесс
                Программирование вообще придумали ещё в XIX-ом веке (w: Бэббидж, w: Ада Лаврейс)
                Ракетам пара тысяч лет уже, ещё в древнем Китае их делать начали, в XX-ом столетии только до ума довели
                Итого из списка что-то новое, созданное человеком — полупроводник. Который всего лишь пришёл на замену иным элементам логики и памяти, т. е. ничего принципиально нового типа квантовых вычислений

                Интернет как нечто действительно глобальное развился только к концу 90-х.
                • –9
                  Ок.
      • +1
        бозон Хиггса?
        • 0
          Скорее собственно Стандартная модель, которой была построена лет 25-30 назад и немного расширена 10 лет назад.
      • +9
        За последний десяток лет…

        • Расшифровали геном человека (и ещё несколько геномов за компанию).

        • Научились модифицировать гены (с сохранением при размножении и т.п.).

        • Наметился прогресс со стволовыми клетками.

        • Обнаружили пояс Койпера (заодно понизили в ранге Плутон, повысили в ранге Цереру).

        • Коммерческие космические корабли начинают бороздить космос.

        • Создаём киборгов (искусственные конечности, глаза и т.п.).

        • БАК сваяли (в том числе обнаружили бозон Хиггса).

        • Сваяли маловменяемую М-теорию (одну из «теорий всего»). :)


        Если идти дальше, то совсем недавно склонировали овцу Долли, доказали ускорение расширения Вселенной, доказали последнюю теорему Ферма, экспоненциально ускорили компьютеры, телефоны и прочие железки и сделали доступными каждому, создали Интернет, доказали гипотезу Пуанкаре…

        Мало?
        • –1
          Про расшифровку генома киньте ссылкой напочитать — если так, то это таки круто.
          Модифицировать гены научились давно:)
          Что за прогресс?
          Ну, астрономические открытия делались уже давно, просто повысилась разрешающая способность телескопов.
          Коммерческие корабли — а что тут революционного? Ракетные двигатели 60-х годов?
          Про киборгов — да, согласен.
          Ускорителей до БАКа не было?:)
          Она точно рабочая?:)
      • +4
        Графен,
        углеродные нанотрубки,
        MOSFET транзисторы,
        сверхтвердая керамика,
        бытовые перфораторы,
        виагра,
        доказана теорема Ферма,
        работающие квантовые компьютеры.

        Продолжать можно долго.

        Практически в каждой из областей деятельности человека за последние 30 лет произошли качественные фундаментальные изменения.
      • +2
        А чего человечество фундаментально достигло за последние 30 лет?
        ПыХаПе и IE! ^)
        • –1
          Вот уж точно:D
      • +1
        Пост можно делить на две части — первая это собственно пост и его обсуждение, а вторая — ответ на ваш вопрос и его обсуждение.
      • 0
        Как насчет полюбоваться списком лауреатов Нобелевской премии по физике. Если и этого мало, посмотрите другие области.
    • +2
      Я согласен, что прогноз очень смелый, но он как раз и основывается на последних 200 годах развития человечества.
      За последние 200 лет вообще много чего было открыто, а основная часть энергии как добывалась — так и добывается из угля, не потому что ничего лучше нет, а потому что ничего дешевле нет.

      Хорошо еще если эстафету примут реакторы на быстрых нейтронах.
      • 0
        Проблема еще и в накопителях и передаче энергии.
        К примеру, бензобак вмещает куда больше энергии, чем аккумуляторы.
        • +8
          Заблуждение. «Высокая» энергоёмкость достигается за счёт наличия атмосферного кислорода. Попробуйте завести без него ДВС, скажем, на Марсе, таская за собой помимо горючего ещё и окислитель, сразу увидите, насколько аккумуляторы выгоднее использовать.
  • +2
    Мне нравится решение проблемы с энергией, которое придумал Азимов в своей книге «Конец Вечности»:
    Путешествия по времени требуют огромного количества энергии, но Вечность располагает почти неограниченной энергией, поступающей из далёкого будущего, когда Солнце превратилось в сверхновую.


    Может протянуть насос к центру Земли?
    • +3
      Может протянуть насос к центру Земли?

      Геотермальная энергетика?
    • +5
      У этого решения один изъян: Солнце не превратится в сверхновую.
      • +3
        Само не превратится. Но ему могут подсобить добрые инопланетяне с «монолитами».
        • 0
          Это другое дело!
        • +2
          не, они Юпитер жечь будут, дабы улучшить условия жизни аборигенов Европы.
          • –1
            только вот где взять столько кислорода для горения )
            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
              • 0
                Не совсем так. Они увеличили массу Юпитера, чтобы запустить гравитационно-инициированную термоядерную реакцию.
                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                  • 0
                    Если просто сжать, довольно быстро разожмёт обратно. Сколько уже лет Юпитер находится в стабильном состоянии…
      • 0
        Солнце расширится (насколько я помню) до кольца астероидов, следовательно в будущем на месте земли будет солнце, и можно черпать энергию из него большой ложкой.
        • +1
          Да, это может сработать.
          Но все же это не сверхновая :-)
        • 0
          Ну до пояса оно не расширится на сколько я знаю. Планету нашу выжгет. Как вы собираетесь черпать энергию, если нас здесь уже не будет?
          • +2
            Как представляю себе это я:
            Берем телепорт, одни ворота на земле, а другие — внутри солнца. Засовываем в раскаленную плазму котёл, пар вращает турбину, генератор вырабатывает электричество, электричество пускаем по проводам и заряжаем свой телефон. (Ну это я упростил технические детали)
            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
              • 0
                Ну на телефон короче хватит.
              • 0
                Просто модель описал :)
                — сколько энергии понадобится для работы самого телепорта

                Опять же решение — черпать энергию из солнца!
                • 0
                  Если хватит энергии на телепорт, тогда он в принципе получается и не нужен для добычи энергии с солнца
                  • 0
                    В том и фишка — что нужна энергия для первого открытия туннеля телепорта, а потом уже его подпитывать из солнца.

                    Это как выделить ресурсы, построить на далекой речке ГЭС, протянуть ЛЭП и использовать энергию.
    • +1
      Еще более оригинальное решение проблемы у него же в «Сами боги» ))
      • 0
        И там же рецепт, как превратить Солнце в сверхновую, чтобы энергии было ещё больше.
  • –5
    >>Сейчас 2013-й год, а человечество до сих пор получает
    >>бОльшую часть энергии от сжигания угля, как в 19-м веке.
    >>Почему так получилось, что мешает создать термоядерный реактор

    Представляете, что будет с Газпромом и прочими энергетическими компаниями?
    Они разорятся!

    Вы думаете, сильным мира сего, это выгодно и они такое допустят?
    • +13
      Они и так разоряться, когда сосать будет нечего.
      • +3
        Это будет еще не скоро.
        Нефти еще на 1 век хватит.
        А запасов газа хватит вашим пра-пра-пра-пра-правнукам :)

        Развитие технологий ни всем выгодно. Сколько б минусов мне не поставили, но это так.
        Странам ОПЕК и прочим сырьевым державам — новые источники энергии — все равно, что смертный приговор. Они только за счет нефти и живут. С электроэнергией тоже самое. Далеко ходить не нужно, вот стоимость электричества в РФ — дороже чем в Европе при гораздо худшем качестве электросетей. Если сейчас появится поставщик электричества с копеечной ценой, нынешний «оператор» вылетит в трубу. А это государственная корпорация, доходы государства будут под угрозой…

        Вообщем я считаю, что есть лобби в этом вопросе. Уверен, что разработки в этом направлении либо уже есть, но они засекречены, либо специально финансируются «нужные» проекты, а «не нужные» — сворачиваются.
        • +10
          Разумеется, развитие технологий далеко не всем выгодно. И разумеется есть лобби, тормозящие прогресс. Но точно так же есть куча тех, кому развитие технологий выгодно. И ровно так же есть лобби развития технологий. А минусы вам потому и ставят, что вы видите одних, но в упор не хотите видеть других. И, судя по всему, вы считаете, что первые («консерваторы») способны контролировать абсолютно всё. Однако всегда стоит помнить замечательную фразу Пелевина о том, что миром правит не тайная ложа, а явная лажа.
          • 0
            >>так же есть куча тех, кому развитие технологий выгодно…
            >>А минусы вам потому и ставят, что вы видите одних, но в упор не хотите видеть других

            Если мы по сей день сидим на угле/газе/нефти — то это говорит о чем?
            Да, это говорит о том что я «неправ».
            • +1
              Это говорит о том, что Вы неправы.
            • +7
              Это говорит о том, что пока что уголь/газ/нефть — самые простые/дешевые/мощные (баланс по всем характеристикам) источники получения энергии. Ясен пень, термоядерные источники для компаний не выгодны — они просто пока что не работают.

              А вы говорите о полноценной теории заговора и судя по всему не понимаете, что как любая теория заговора она невозможна.
            • +12
              Прав, прав. А отсутствие телепортов — это мировой заговор таксистов, ага.
              • +6
                Ты знал :)
        • –2
          Если с глобальным потеплением ничего не сделать, то не будет никаких пра-пра-пра-пра-правнуков =) От сжигания углеводородов есть последствия и самые серьёзные, да и вообще есть такое понятие как EROEI, которое говорит что всё закончится гораздо раньше )
          • 0
            И за что минусуем никто не подскажет?
            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
              • +1
                Ну и идеи отрицания ГП вообще и АГП в частности на Хабре традиционно почему-то достаточно популярны:)
                Просто хочется верить в лучшее ;-)
              • 0
                Ну вообще-то факт глобального потепления сейчас сомнению не подлежит, как и о том что вызван он в певую очередь человеком. Можно почитать доклады МГЭИК при ООН и исследовательских групп. Мне начинает казаться правдой, что хабр захватила школота, которая «посмотрела видео в интернете»
                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                  • 0
                    да сдались эти «шизики», по моему важнее то что говорят исследовательские группы и специалисты-климатологи. Мож статью что-ли написать, а то походу кабзец тут, слушают всяких неучей, это же очевидные всё вещи, ну для тех кто интересовался вопросов по крайней мере.
                    • +2
                      Проблема в том, что мнение исследовательских групп диаметрально противоположны, а историческая картина вообще говорит, что сейчас на планете холоднее, чем во времена, когда не было ледниковых периодов.

                      Ну а дальше вступает в работу классический псевдонаучный политический пиар, когда одна точка зрения активно раскручивается в массмедиа (заметьте, без аргументации), а другая точка зрения игнорируется и по этому остается только в рамках научного сообщества, а не в умах людей.

                      А вообще есть такой эффект, называется вулканическая зима ( ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%83%D0%BB%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B7%D0%B8%D0%BC%D0%B0 ), из-за которого возникают существенные сомнения в силе антропогенного влияния на изменение климата.
                      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                      • +1
                        Да какая разница у кого какая точка зрения, имеют значения только факты. Посмотрите реконструкции температур за последнюю 1000 лет сейчас самая высокая температура. В период СКО было холоднее, но он просто длился дольше поэтому в гренландии было теплее. Почитайте на той же википедии.

                        Про вулканизм с той же википедии: Современный вулканизм в среднем приводит к выделению 2·108 тонн CO2 в год, что составляет величину менее 1 % от антропогенной эмиссии. Основное отличие этого вида эмиссии от антропогенной состоит в том, что при сжигании ископаемых энергоносителей в воздухе происходит замещение молекул кислорода молекулами углекислого газа, то есть суммарное увеличение массы атмосферы соответствует массе сожженого углерода, тогда как при вулканических извержениях происходит увеличение массы атмосферы на величину, равную массе выделенного газа.

                        И где вы услышали что исследовательские группы получают разные результаты? Наоборот данные постоянно подтверждаются, и самое главное подтверждаются фундаментальные исследования, т.е. рост температуры по планете и СО2, а как уж СО2 влияет на атмосферу это физика, ну а источники СО2 всем известно откуда.

                        Может где-нибудь в 2002 году и были сомнения, на сейчас уже 2013 и получено огромное количество данных которые друг друга подтверждают. Даже не знаю писать ли статью по теме, а то потом срача будет ненамеренно.
                        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                          • +1
                            Ну хорошо попробую, но времени мало участвовать в спорах, да и смысла особого нет
                          • 0
                            а нет, не получится, говорит карма плохая), тогда сохраню в черновике, может потом появится
                        • +2
                          Посмотрите реконструкции температур за последнюю 1000 лет сейчас самая высокая температура.

                          А ничего, что в эту последнюю тысячу лет у нас был небольшой ледниковый период? Или нормальная температура по Вашему мнению совпадает с температурой во время годов без лета? Ох не хотел бы я сейчас наблюдать хорошие заморозки в середине лета. Однако, если посмотреть на оценки температуры в так называемом климатическом оптимуме, то сейчас пока еще холоднее ( upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f5/All_palaeotemps.png ) Кстати там же видны сильные колебания температуры за последние пару тысяч лет, которые происходили без массового выделения СО2 человеком.

                          Однако продолжим про вулканизм. К нашему счастью и к сожалению любителей теории заговора уже во времена точных измерений в 1991 году произошло извержение вулкана Пинатубо, в результате чего наблюдалось уменьшение температуры на 0,5 градуса, однако в графиках upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/bb/Instrumental_Temperature_Record.svg?uselang=ru данное извержение отсутствует.

                          Есть еще вот такой график реконструкции температуры: commons.wikimedia.org/wiki/File:Holocene_Temperature_Variations.png?uselang=ru

                          И где вы услышали что исследовательские группы получают разные результаты? Наоборот данные постоянно подтверждаются

                          Да собственно хотя-бы в противоречиях тех графиков, которые я привел. Когда разные источники данных показывают диаметрально противоположные результаты это о многом говорит.

                          Даже не знаю писать ли статью по теме, а то потом срача будет ненамеренно.

                          Конечно пишите. Только не забудьте рассмотреть версии объясняющие, почему разные источники данных дают диаметрально противоположные результаты.
                          И, пожалуйста, рассмотрите данные по концентрации водяного пара и метана в атмосфере, так как именно водяной пар дает основной вклад парниковый эффект, на втором месте находится углекислый газ, а на третьем месте метан ( ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B5_%D0%B3%D0%B0%D0%B7%D1%8B ).
                          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                            • 0
                              Да нет, вроде пишут, что именно остудил Землю, а не просто мог остудить:
                              http://www.thefreelibrary.com/Mt.+Pinatubo's+cloud+shades+global+climate.-a012467057
                              А на графике, на который я сослался, достаточное разрешение для того, чтобы заметить полугодовое проседание температуры на 0,4 градуса (так как весь размах графика всего 1 градус).
                              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                          • +1
                            А ничего, что в эту последнюю тысячу лет у нас был небольшой ледниковый период?
                            Вы неправильно интерпретируете данные. На графике разными цветами показаны разные исследования, т.е. одни данные получены из геологических источников, другие из ледяных кернов, поэтому выводится среднее значение, там оно чёрным показано и судя по нему сейчас теплее. К тому же, после 0 года, предсказательная точность резко падает, если бы вы знали как проводятся исследования вам бы было очевидно это, для примера берут данные со срезов высокогорных деревьев или кораллов, но они столько не живут. Поэтому всё там может очень прыгать.

                            Однако продолжим про вулканизм.
                            Да, я в курсе про извержение и это всё отражается на глобальном графике температур, вы тут не открыли никакой тайны всё это вписывается в модели и вылканическая пыль явление временное, а с выбросами СО2 человеком они не сравнятся, разве что не взорвётся супервулкан. Это лишь колебания на восходящем тренде средней глобальной температуры. Эти вопросы давно уже в прошлом.
                            Есть еще вот такой график реконструкции температуры
                            Да на графике видно колебание у 0 градусов, разные линии это разные исследования. О нём я ответил выше.

                            Да собственно хотя-бы в противоречиях тех графиков, которые я привел.
                            На графиках нет противоречий, тут вы неправильно интерпретируйте данные. Вам нужно понять как все они проходили и тогда всё встанет на свои места, а это же просто цветные линии, нужно понять что за ними стоит.

                            Конечно пишите. Только не забудьте рассмотреть версии объясняющие
                            Да я об этом знаю, там идёт связь с уровнем СО2, температурой и водяным паром, метан же так же парниковый газ, и нём есть что сказать, не могу тут всё выложить, а статью пока тоже не напишу, моих карм не хватает. Есть кстати, научно-популярный фильм от ВВС «Климатические войны», там многие эти моменты рассмотрены. Но лучше конечно почитать научные статьи, например elementy.ru или англоязычные научные журналы например nature, science. Я этой темой давно интересуюсь, читаю статьи и переводы зарубежных рецензируемых журналов, и могу вам сказать что в научном сообществе не идут споры о причине глобального потепления или тем более о существовании, это уже давно пройденный этап, есть только некоторые неясные детали, которые могут оказать влияние на предсказательную силу моделей, но не более, никто там ни в чём не сомневается, есть разве что всякие нападки шизиков и не более, а в науке тут нет споров как и в том есть ли эволюция или нет, это факты. Почитайте также доклады МГЭИК, вот даже дам на русском ссылку на один vk.com/doc38358400_135128883?hash=9c261b325c4cb93694
                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                      • +1
                        Вы это сами выдумали о том что нельзя провести глобальный мониторинг поверхности или занимаетесь этим? А вот специалисты-климатологи почему-то могут, и вполне себе точно.

                        Ладно, тут спорить смысла нет, у кого-то философия а у кого-то научные данные.

                        Реконструкция температур: pp.userapi.com/c304507/v304507400/4d70/-HP1MhMjQwg.jpg

                        Реконструкция содержания СО2 в атмосфере: pp.userapi.com/c304507/v304507400/4d69/heI1m2GVASY.jpg

                        Измерение температур с помощью спутников и метеостанций: pp.userapi.com/c315525/v315525400/2d07/lNcdiw6oESw.jpg

                        Толщина льда в арктике: pp.userapi.com/c6107/v6107400/99d/2idl4eFacdQ.jpg

                        Масса льда в Гренландии: pp.userapi.com/c418420/v418420400/1ee8/P2KrpxMOnjE.jpg

                        Площадь льдов северного ледовитого океана: pp.userapi.com/c417621/v417621400/28c/m9kdUCEbR9Y.jpg

                        Реконструкции температур за последние 2000 лет по другим данным: pp.userapi.com/c417621/v417621400/1dc/8zzsAJVCvDA.jpg
                        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                          • 0
                            Я эти графики видел и не раз. И не только эти, но и аналогичные. Где научные исследования и измерения подтверждающие эти графики.
                            Ну ок, не верьте, наука это же не религия, тут не нужно верить, попробуйте провести свои исследования и получите соответствующее образование. Только мне кажется у вас это вряд ли получится, вы же не высверлите ледниковые керны в толще ледника в одиночку, поэтому вам придётся войти в состав исследовательских групп, но абы кого они тоже не берут. Но допустим у вас это получилось, вы пройдёте все сложности, получите образование климатолога, войдёте в состав исследовательской группы и проведёте множество исследований, тогда вы поймёте что всё было так, и ессно захотите об этом рассказать. И что вы услышите? «Я не верю», «Где данные», «Где подтверждения» и тд. Вообще есть и данные и подтверждения, попробуйте найти, обычно они выпускаются в рецензируемых журналах типа nature или science. Или выкладываются на сайтах университетов, в общем если захотите узнать узнаете. Ну, а если не хотите, то тогда вам придётся доверять, а не верить многим группам учёных, те что просто набросали графики по данным, чтобы любой человек мог наглядно увидеть их многолетний труд.

                            Я утверждаю то, что в настоящее время нельзя провести постоянный мониторинг температуры
                            Очень даже можно, даже ваш домашний термометр покажет лучшее разрешение, а если есть ещё и сеть метеостанций, то у вас будет куча локальных данные, и средняя покажет температуру на территории, ну а если по всей планете так, то будет у вас общая температура по всей Земле и весьма точная. Кроме того спутники весьма точные приборы, не знаю чем они вам так не угодили. Могу посоветовать вам посмотреть этот отрывок, может станет понятнее www.youtube.com/watch?v=ZOqaLbK8SJA&feature=player_detailpage

                            Более того я утверждаю, что в настолько политизированном вопросе
                            В науке таким вопросам места нет, учёные это вам не барыги какие-нибудь, в науку за деньгами не идут. Кроме того, политикам важно чтобы потепление было, а промышленным магнатам чтобы не было, они могут сколь угодно грызть друг друга, но фактов это не изменит.

                            Если помните, то на фундаменте «глобального потепления» выросли некоторые международные соглашения ограничивающие промышленность.
                            Я об этом и говорю, что одни делают деньги на том что глобальное потепление есть, а другие деньги на нём теряют и им нужно всех запутать, чтобы ничего не было.
                            Вот кстати вам по теме ещё один отрывок: www.youtube.com/watch?v=RhD5pBe4Ak0&feature=player_embedded
                            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                              • 0
                                Наивно. Посчитайте сколько денег требуется на ту же экспедицию или запуск спутника или… Короче очень много. Кто их дает? И какой % ученых откажется от дополнительного щедрого финансирования за пару срок или небольшую неточность…
                                Это не конструктив, о таких вещах нет смысла даже говорить, т.к. аргумент «их всех купили» это не продолжение, а конец диалога, всё это конспирология и прочая мутотень и на эту тему разглагольствовать нет смысла.

                                Вы сюда не примешивайте что творится в СНГ, тут вообще тёмный лес, тут наука давно копыта отбросила, ихмо. Вы лучше почитайте как я вам уже говорил нормальные научные журналы и их переводы Nature например, очень часто выпускает данные исследований, а о всякой конспирологии и прочем нет смысла говорить.

                                Кстати, деньги на исследования выделяются из грантов, а не олигархами, ну это так к слову, а вообще съездите в Гренландию, на северный полюс летом или на ледники в Гималаях, я думаю всё там можно и глазами увидеть и понять есть ли потепление или нету.

                                В общем, конструктив это теряет, поэтому предлагаю закрыть тему, а вам почитать и посмотреть, т.к. для того ведь что-то понять нужно много инфы перекопать, много изучить и тд, это сложно, а чтобы просто отрицать достаточно сказать «нет» и всё, это легко. Вот вам кое-что что мне недавно попалось на глаза:

                                science.compulenta.ru/696577/
                                www.youtube.com/watch?v=k54TyC1BK6I&feature=player_embedded
                                habrahabr.ru/post/156655/
                                science.compulenta.ru/720722/
                                www.youtube.com/watch?v=skmh47IAxeA&feature=player_embedded
                                www.popmech.ru/article/5854-gaz-poshel/
                                elementy.ru/news/431896

                                ну вот только новость тоже, для них как видите это всё реальность angi.ru/news.shtml?oid=2797342
                              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                  • 0
                                    Ну да, какая страна захочет нести убытки, тем более в кризис. А вот вы представьте, что если учёные правы в своих прогнозах и что это смертельная опасность для всех людей, как астероид в 10 км летящий к Земле, что тогда делать, если большая часть людей отрицает сам факт существования астероида и ни верит астрономам, ни NASA, ни графикам радиотелескопов, ни фотографиям телескопа Хаббл, говоря что это фотошоп, что тогда делать. И самое интересное, что биосферу можно спасти только если сейчас начать шевелиться и предпринимать меры, а после 2015-2020 будет уже поздно. Но на этой сентиментальной ноте закончим, может когда и если опубликую статью, там и продолжим)
        • +5
          Электричество в России на самом деле дешевле чем в Европе. Есть проблемы с подключением к сети промышленных потребителей в перегруженных районах — ну так везде свои проблемы.

          en.wikipedia.org/wiki/Electricity_pricing#Global_electricity_price_comparison (можно сразу сортировать по цене)
          • 0
            >>Электричество в России на самом деле дешевле чем в Европе.

            Стоимость кВт·ч для городского населения ~ 4,3 руб. (в Москве, Ростове).
            Для сравнения
            Болгария 0.08406 евро (3,4 руб)
            Эстония 0.10615 евро (4,3 руб)
            Великобритания 0.15470 евро (6,3 руб).

            Причем, для ряда стран мы эту электроэнергию поставляем. Вот и получается, что у нас внутри РФ цены на тоже самое (при гораздо худжих электросетях) выше.

            А если хотите сравниваться со странами, где электроэнергия стоит значительно дороже — Германия 0.25983, так сначала уровень жизни до их уровня подымите, а уж потом сравнивайте.
            Разделите «уровень жизни» в Европе и у нас на кВт·ч, а уж потом смотрите — где больше и где меньше получается.
            • –3
              В Москве — 4.02 рубля с 1-го января 2013 года ;-)

              Но да, в Болгарии действительно дешевле. Тем не менее, говорить что в России электричество дороже чем «в Европе» — это большая натяжка.
              • +3
                >>Тем не менее, говорить что в России электричество
                >>дороже чем «в Европе» — это большая натяжка.

                В России электричество дороже, это факт!
                Не верите? Считаем вместе!

                Для начала определим — что такое дороже, что такое дешевле.
                Дешевле — это когда за одну денежную единицу можно приобрести больше товара. Дороже — соответственно, наоборот, т.е. меньше.

                Все верно? Тогда идем дальше.

                Теперь нам нужно посчитать, что такое стоимость 1 кВт·ч у нас и в Европе. Будем считать по Германии. Причем нельзя просто так взять перевести стоимость из Евро в Рубли и наоборот — это цифра будет не эквивалентной, чтобы получить эквивалент нужно смотреть глубже.

                ИТАК.
                Прожиточный минимум в РФ составляет где-то 6 643 рубля (2 600 долларов в год).
                А это 1 652,5 кВт·ч (по 4.02 руб.) в месяц.

                В Германии прожиточный минимум где-то 646 евро (по другим источникам даже больше).
                А это 2 486 кВт·ч (по 0.25983 евро) в месяц.

                Т.е. получается, что россиянин может купить на «свой» уровень ВВП меньшее число энергии, чем гражданин Германии. Ну раз — «меньше», значит выходит стоимость электроэнергии получается дороже. Что и требовалось доказать.
                • +5
                  Вы сейчас помножили красное на тёплое и получили какие-то загадочные цифры.
                  • –3
                    РОССИЯ, дано:
                    Прожиточный минимум: 6 643 рубля / месяц.
                    Стоимость электроэнергии: 4.02 руб. за 1 кВт·ч

                    Эквивалент «дохода» к стоимости энергии равняется:
                    6 643 / 4.02 = 1 652.5

                    ГЕРМАНИЯ, дано:
                    Прожиточный минимум: 646 евро / месяц.
                    Стоимость электроэнергии: 0.25983 евро за 1 кВт·ч

                    Эквивалент «дохода» к стоимости энергии равняется:
                    646 / 0.25983 = 2 486

                    ВЫВОД: Раз кол-во электроэнергии на прожиточный минимум у россиян получается меньше (у нас 1600, а у них 2500) значит, стоимость/доступность электричества для населения России дороже, чем для населения Германии.

                    Если непонятно, тогда разжевываю.

                    Если у Феди в месяц 100 единиц «денег» и он на них можете купить 25 единиц «товаров», а вот Николя из Евросоюза, у которого 400 единиц денег в месяц и он может купить 40 единиц «товара». Вопрос, Федя или Николя покупает товар дешевле?

                    Считаем
                    Федя: 25/100 = по 0.25 денег за 1 товар
                    Николя: 40/400 = по 0.10 денег за 1 товар

                    Как видно из расчетов, Николя на 0.15 «денег» платит за единицу товара меньше.

                    • +3
                      А при чём тут прожиточный минимум, который в разных странах к тому же ещё и рассчитывается принципиально разными способами? Я бы ещё понял, если бы вы использовали средний доход, но прожиточный минимум?
                      • –2
                        >>Я бы ещё понял, если бы вы использовали средний доход

                        Средний доход подсчитать достаточно сложно (расслоение достаточно большое), а вот величины МРОТ и прожиточный минимум считаются достаточно точно, хоть их и занижают.

                        >>А при чём тут прожиточный минимум
                        Прожиточный минимум корелируется с величиной МРОТ. Прожиточный минимум = МРОТ + 20%. Фактически это минимально возможная оплата труда (нижняя планка дохода).

                        Дальше объяснять или уже понятно?
                        • 0
                          Нет, совершенно непонятно.

                          Во-первых, при чём тут МРОТ? МРОТ — это, если вы не в курсе, абсолютно произвольно выставляемая цифра, практически никак не коррелирующая ни с реальными доходами населения, ни с ВВП, ни с каким-либо ещё реальным индикатором экономики. МРОТ — это просто законодательное ограничение работодателей, Минимальный Размер Оплаты Труда. Кроме того, совершенно неправильно считать, что МРОТ — это нижняя планка дохода. Доход бывает далеко не только при постоянном трудоустройстве. Более того, бывает даже так, что МРОТ вроде как есть, и довольно высокий, а устроиться на работу нельзя — безработица.

                          Во-вторых, как я уже говорил, прожиточный минимум (который тоже, по сути, является абсолютно произвольной вычисляемой величиной, просто она не непосредственно задаётся, а через произвольно придуманную формулу) в разных странах вычисляется абсолютно по разному. В одних странах он привязан к МРОТ, в других — нет, в третьих вообще нет такого понятия как МРОТ, а в четвёртых — так даже понятия прожиточного минимума нету.
                    • +10
                      От того, что вы теперь помножили тёплое на красное, а не наоборот, загадочность цифр не изменилась.
        • 0
          Так было всегда. Однако человечество развивается
        • 0
          Новый виток энергетики любой державе в огромный плюс.
          Даже если в подсаженной на нефть и газ РФ соберут установку синтеза с постоянным q>=10, то будет намного выгодней торговать электричеством без транспортирования промежуточных элементов (нефть/уран/что угодно)
    • +2
      Еще как выгодно, особенно если учесть, что «сильные мира сего» — это сейчас США и Европа. Причины:

      1. Стать монополистом на рынке, предложить цены меньше и нагнуть остальных производителей электроэнергии. Попробуйте доказать, что это невыгодно.
      2. На базе нефти вырабатывается 39 % всей электроэнергии мира, на базе угля — 27 %, газа — 24 %.
      Мировые лидеры по добыче нефти, газа, угля — это Китай, азиатские страны, Россия. Вы всерьез думаете, что США и Европа не захотели бы избавиться от зависимости от этих стран, хотя бы частично?
      3. И в тему про Газпром. Долги Газпрома в 2011 году составляли 27 миллиардов долларов и не факт, что они снижались. А цена газа не растет — «сланцевый фактор».
      • +2
        >Мировые лидеры по добыче нефти, газа, угля — это Китай, азиатские страны, Россия.
        Да ну? Возьмём данные из Вики, там они не самые актуальные, но координально картина не поменялась за эти годы
        Нефть(2008):
        Саудовская Аравия 505
        Россия 480
        США 294
        Иран 252
        Китай 189

        Газ(2011):
        Российская Федерация 677
        Соединенные Штаты Америки 651
        Канада 160
        Катар 151
        Иран 149

        Китай 0,31

        Уголь(2011)
        1 КНР 3520,0
        2 США 992,8
        3 Индия 588,5
        4 Австралия 415,5
        5 Россия 333,5

        Так что мировым лидером по добыче ископаемым являются, в том числе, и Штаты и никакой зависимости в этом плане от " Китай, азиатские страны, Россия" они не испытывают.

        P.S. Из первых двух табличек становится ясно, почему Штаты так обеспокоены «отсутствием демократии в Иране»…
        • –1
          Вы не учитываете, что США — самый большой пожиратель нефти в мире. Они потребляют втрое больше, чем добывают. Соответственно, они и больше всех импортируют. Остальные страны нервно курят в сторонке, смотря на это безобразие.

          США у себя добывать больше не может, у них «пик нефти» уже пройден. Поэтому — нефтяная игла.
        • +8
          >координально
          АААА
        • 0
          .
  • 0
    >> «Холодный» термоядерный синтез (сюда не включен «холодный» мюонный катализ) — давно является пастбищем псевдоученых.
    Это так, похоже, что они там не синтез устроили, а что-то другое. Но, как я понимаю, на хим реакцию тоже не тянет?
    www.youtube.com/user/ColdFusionNow/videos
    • 0
      Для химии слишком круто…
  • +13
    Да, всё печально. Но основная проблема зажигания не температура, которую более-менее научились достигать, а выполнение критерия Лоусона. То есть произведение плотности плазмы на время её удержания должно быть выше некоторого порога. И чем выше температура, тем сложнее удержать плазму от разлёта.

    Стратегий тут две: увеличивать время удержания при более-мене нормальной плотности — токамаки, стеллараторы; или увеличивать плотность при малом времени удержания — инерциальные термоядерные реакторы. Всё остальное, линейные ускорители, Farnsworth–Hirsch fusor и прочие экзотические методы очень далеки от возможности практического применения.

    Кстати, вы пишете, что реакторы на Дейтерий+Гелий-3 не помогут с нейтронной радиацией, но там ведь выход нейтронов на пару порядков меньше, чем в реакции Дейтерий+Тритий. А значит, что и реактор из тех же материалов сможет работать дольше 100 лет! Но, условия зажигания у неё, конечно, очень суровые.
    • +2
      Да, про удержание и критерий Лоусона добавлю.
  • +2
    Очень познавательно, спасибо. Про некоторые решения впервые читаю )
  • –14
    Что то мне смутно подсказывает что вся термоядерная программа это самый грандиозный распил по европейский,
    и если бы что то такое реально хотели найти — нашли бы давно.
    Куча подрядчиков и субподрядчиков совершенно честно «кормится» с этого дела. Денешки они не воруют они просто честно кормятся с этой задачи. Т е этот распил отличается от российского. «Честностью»
    Пока не кончится газ, нефть, сланцевый газ и еще что то никакого термояда не будет.
    Или пока весь кислород в атмосфере не сожгут.
    Термояд нужен потребителю а добывающим компаниям — никогда. Они никого не пустят.
    • +7
      Ага, а все учёные всего мира, из самых разных стран — разумеется в доле и именно поэтому молчат в тряпочку.
      • 0
        Знакомый преподаватель в университете (математика/физика) рассказывал про случаи, когда отдел какого-то НИИ (просто не запомнил подробностей) был полностью расформирован, и с каждым были проведены 'беседы' вроде без криминала но 'попугали' хорошо, за попытку заняться альтернативной энергетикой (кажется какие то у них были очень красивые решения с водородом)…

        И такой случай не единичен, на публику они не выносятся, просто в России альтернативная энергетика под неявным запретом.
        • +3
          И что, в каком-нибудь Китае (где одна из сильнейших научных школ в мире и при этом относительно мало энергоносителей, за исключением угля) — тоже запрещают?
        • –6
          кому нужен будет Г***ром если альтернативщики что то найдут? Нет лучше их заклеймить как шизиков — и все кто даже задумается на минуту что это может быть не так — то же не совсем нормальные люди. Тогда Г***ром будет в шоколаде.
          Вижу по тому как тут минусуют — «ученых» тут немало.
          Такой вопрос «ученым» — знают ли они сколько стоит поставить и сколько нужно заплатить за разрешения властям что бы поставить в Украине простой котел (газовый) в не новостройке? Который упраздняет проталины в мороз по ходу теплотрасс. Который экономит в разы расход топлива.
          Так вот кто не в курсе — минимум 100% (Украина) от стоимости установки включая все работы и радиаторы, трубы,etc. Не наводит ни на какие мысли?
      • –2
        вообще то они с это деньги получают. Нет наверное ни одного такого же не удачного проекта в мире. По видимому это самый дорогой самый длинный и самый неудачный проект за всю историю человечества. Но это отличный проект для того что бы на нем сидеть и получать деньги. А ведь деньги нужны любым ученым из любой страны мира.
        Почему нет? Если платят деньги, можно сделать карьеру — почему нет?
        • –3
          на Хабре такого рода комментарии не любят (но у мне совесть не даст спать спокойно) поэтому скажу что все именно так как вы сказали (информация чуть ли не из первых рук :). Достаточно напомнить что первые изучения управляемого термояда и токамака еще Сахаров начинал в середине 50-х.

          Во все стальном я бы не был таким категоричным (может все же что-то из этого и получится в конце концов) и связь газа с нефтью с токамаком тоже весьма категорична — следуя вашей логики электрическое освещение никогда бы не сменило керосиновое в прошлом. А история показывает обратное :)
          • –2
            О… и вас минусуют — но по божески ;)
            «платон ты мне друг но истина дороже» я тоже исходя из этой точки зрения исхожу — поэтому хотя правда и глаза колет (жжет,etc как кому больше нравится) — но истина есть истина.
            >может все же что-то из этого и получится в конце концов
            получится — обязательно получится и очень быстро в течении максимум месяца как только это станет нужно энергодобывающим компаниям. Во всем их спектре от газовых и заканчивая производящими.
            К стати отличный вариант — добывать гелий 3 на Луне. Это еще лучше чем газ и нефть. Конкуренты — не достанут!
            Думаю вот это точно пойдет в массы.
            Прислали балон на землю тут в 1000 — 100000 раз получили прибыль и все!
            Супер бизнес, добычу ведут на луне только те кто смог дотянутся — а таких раз два и обчелся.
            Так что будет термояд но на Лунном гелии3.
            а что нибудь дешевенькое — нет уж — это к зачумленным сразу.
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • 0
        в 80-х годах прошлого века в СССР выходил отличный (в твердом переплете) научно-популярный международный ежегодник «Наука и человечество». Где освещались вопросы лазерного ядерного, синтеза проблемы как таковой, синтеза с использованием стеллаторов и токомаков, мюонного катализа. В общем все что есть было и осталось на сегодняшний день. Писалось там об успехах и в общем то недалекой победе. Но имеем сейчас то что имеем :)
        Был я тогда учеником средней школы средних классов. И все отлично понимал. Так что насчет моей некомпетенции вы немного погорячилилсь :)
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
          • 0
            да — про танцора вспоминать не будем…
            Есть очень много статистики по потраченным деньгам — это десятки миллиардов долларов!
            Можно сравнить с космонавтикой и еще с чем нибудь.
            Можно вывести коэффициенты успешности проекта
            Но это будет новая статья на хабре…
            В принципе совсем не сложно и самим сопоставить факты и сделать выводы.
            Насколько правильно выбран путь и насколько успешно на это пути работают.

            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
              • +1
                >ИМХО наверное основной проблемой термоядерного синтеза является незаинтересованность в скорейшем решении вопроса… Деньги тут не главное, главное — цель
                100% согласен.
                Ядерная энергия это даже не новая эра — это новая гораздо большая история человечества.
                На миллионы лет вперед.
                Освоение солнечной системы — бесконечные ресурсы, благоденствие человечества на земле. Новые рубежи.
                Только кому это нужно?
                Тем кому уже хорошо променяют ли свое «хорошо» на «хорошо» для намного большего числа людей?
                В в 10 и 100 миллионов большего числа людей?
                Не знаю — думаю что нет — никогда.
            • +1
              На альтернативную энергетику (топливо из травы, например) только в ЕС тратится 200 миллиардов евро в год. На постройку ITER уходит в год порядка одного ярда, ещё столько же — на прочие разработки по термояду. Так что затраты там копеечные.
              • 0
                назрела крайняя необходимость оутсорсить научные исследования.
                Иначе так вообще в трубу можно вылететь.
                Затраты запредельные.
                Плохо с энергетикой очень плохо.
  • 0
    Какие прогнозы по стоимости электроэнергии от термоядерной станции по сравнению с традиционными?
    • 0
      Ну так, раз в 5-10 дороже обычной атомной по грубейшей оценке — 10-20 рублей за кВт/ч.
      • 0
        Если сюда включена амортизация самой станции, то это имхо очень и очень неплохо
        • 0
          да плевать по большому счету на деньги. Обеспечение энергией — это важнейшая задача человечества. Так что на стоимость можно смотреть только тогда, когда есть из чего выбирать. Если не останется альтернатив, то любой способ будет приемлемым независимо от стоимости.
  • +2
    Читаешь… вроде все достаточно понятно, но! Как можно до всего этого додуматься??! как можно придумать такой сложнейший механизм как «токамак»…
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • +7
      Как придумывают сложные решения?
      Погружаются в тему годами. Сначала вы познаёте, что уже есть, какие задачи, какие решения существует, как всё работает.
      Потом узнаёте какие задачи ещё не разрешены.
      Вам становится любопытно.
      И вас захватывает.
      У вас заводятся мысли и вы их думаете.
      После этого начинаются практические испытания. И так, год за годом, погружаясь в тему, вы творите всё более сложные решения, результаты практических применений которых, легко впечатляют человека, который не в теме. А вы, лишь иногда отрываетесь и смотрите на своё творение снаружи и думаете, вот жешь, так много не хватает!
  • +3
    Жду статью про антиматерию и теоретическую возможность использования ее в реакторах.
    • +7
      «Чтобы продать что-то ненужное, нужно купить что-то ненужное, а у нас денег нет». Так и с антиматерией. В солнечной системе (да и скорее всего, в пределах Галактики) ее нет, значит нужно делать самим. На создание антивещества нужно затратить столько же энергии, сколько потом выделится при аннигиляции. Следовательно, антиматерия — не более, чем промежуточный аккумулятор, правда невероятно эффективный.

      Осталось решить три задачи:
      1) научиться получать антиматерию в достаточных количествах;
      2) научиться ее хранить;
      3) научиться эффективно использовать энергию, выделяющуюся при аннигиляции (а это, в-основном, жесткое гамма-излучение).
      • 0
        вроде как там половина энергии в нейтрино уходит.

        Но было бы интересно почитать о том, что это за штука и зачем она нужна
        • +3
          > половина энергии в нейтрино уходит
          Это еще чудеснее. Нейтрино с веществом практически не взаимодействует, его регистрируют-то с трудом, не говоря уж о том, чтобы энергию извлекать.

    • 0
      Гораздо перспективнее выглядит реактор на основе черной дыры: кормим любым мусором, получаем излучение абсолютно черного тела выбранной температуры, заряженную ЧД можно контролировать ЭМ полями. Единственная проблема — это, собственно, создание ЧД, но, на мой взгляд, сложность на уровне создания и удержания существенных количеств антиматерии.
      • 0
        Черные дыры не достаточно изучены для получения из них энергии. Да и сколько же энергии надо аккамулировать, что бы ее получить и она не исчезла через мгновение
      • 0
        А разве для существования ЧД она не должна обладать гигантской массой?
        • 0
          Тоже верно. Только красные гиганты могут стать ЧД
          • +2
            Масса ЧД, в рамках существующих теорий, ничем не ограничена (есть соображения, что у ЧД масса квантуется, но это несущественно в данном контексте). Только чем меньше ЧД, тем больше ее температура и тем быстрее она испаряется. Другое дело, что в природе они образуются только из достаточно массивных звезд и ЧД малого размера можно создать только искусственно.
            • 0
              Её же нужно будет как то контролировать, что бы и не исчезла, и землю не поглотила
            • 0
              А как вы собрались ее магнитным полем удерживать? Она же поглотит его. В коллайдере, говорят, образуются микродыры, но они мгновенно испаряются.
              • +1
                В коллайдере, говорят, образуются микродыры, но они мгновенно испаряются.

                Врут. Это была одна из довольно экзотических теорий, которая не подтвердилась при накоплении статистики столкновений.
            • +1
              Ну вообще то масса ЧД ограничена снизу и равна планковской массе.
      • +1
        Из космических, мне нравится способ добычи энергии посредством «бросания» предметов на нейтронные звезды:
        Нейтронные звезды — это очень компактные объекты. Вы взяли Солнечную массу и сжали до 10 км. Это означает, что у вас на поверхности сильное гравитационное поле просто, у вас там g большое, которое здесь 10м/с^2, а там это гораздо больше. Если вы кидаете любой предмет на нейтронную звезду, то в момент, когда он стукнется, скорость у него будет больше, чем 0,1 скорости света. (...) Если вы посмотрите скорости, то вы получите, что при ударе чего-либо о поверхность нейтронной звезды выделяется до 10% от mc^2. Это очень много. Если вы возьмете самый эффективный термоядерный заряд, то у него эффективность — доля процента от mc^2. А если вы возьмете просто булыжник такой же массы и бросите на нейтронную звезду, выделится гораздо больше энергии. Это очень забавно, что самый примитивный процесс выделения энергии — уронить — оказывается самым эффективным во Вселенной (ну, аннигиляцией мы пренебрегаем: аннигиляция не может вам давать очень много энергии — у нас нет много антивещества вокруг).

        Двойных звезд много, примерно половина. Соответственно, достаточно часто возникает ситуация, когда огромный поток вещества — скажем, одна звезда — может целиком перетечь на вторую за 10 миллионов лет. Это очень много; если вы в граммах в секунду меряете, 10^17 г/с — это такой вполне приемлемый, нормальный, не очень большой поток вещества. Это означает, что в секунду будет излучать 10^37 эрг — это очень много: Солнце излучает в 10 000 раз меньше, а, в общем, является не самой слабой звездой.

        Зоопарк нейтронных звезд
        • +2
          Опять же существует огромное количество проблем, начиная от самого полета до ближайшей нейтронной звезды. А вообще конечно да, интересный способ
        • +1
          Энергия то выделится, только как её получить? Она ведь выделится в виде жестких гамма-квантов, которые из-за сложных мощных гравитационных полей полетят хз куда. Если уж мы научимся извлекать энергию из гамма-квантов, проще разместить «извлекатель» в джет от быстровращающейся черной дыры или той же нейтронной звезды в двойной системе, которые пожирают звезду соседку. Бросать ничего не придется (само падает) и энергия выплескивается сфокусированным пучком, а не во всех направлениях.
          • 0
            Автор лекции, на которую я ссылаюсь, как раз и предлагает обратить внимание на тесные двойные системы, где одна звезда медленно пожирает другую. Конкретного способа «ловли» выделяющейся энергии он не называет. Но я могу предположить, что раз гамма-кванты суть высокоэнергичные фотоны, то можно использовать фотоэффект для преобразования энергии, например, в электрическую.
            Еще выше эффективность аккреции будет, если вещество закрутится в диск. В диске вокруг черной дыры вы можете выделять до 42% от mc^2.

            Нейтронные звезды мне импонируют ввиду отсутствия сингулярностей внутри их, хотя с точки зрения безопасности для людей, оба типа объектов представляют чрезвычайную опасность.
            • 0
              С фотоэффектом для таких квантов вы здорово пошутили:) Там проникающая способность длиной с диаметр Луны плюс энергии достаточно для порождения протон-антипротонных пар и прочей гадости.
              • 0
                Для цивилизации, способной долететь до нейтронной звезды с целью транспортировки от неё энергии на космические расстояния, либо, что ещё хлеще, способной создать свою нейтронную звезду, все перечисленные вами проблемы являются всего лишь незначительными техническими задачами ;-)
  • +5
    Резюме какое-то неутештельное. Добавлю позитива.
    • В термоядерном реакторе практически отсутствует опасность аварии масштаба Чернобыля/Фукусимы, т.к. ядерных материалов внутри немного, и реакция быстро гаснет
    • Излучение прозрачной плазмы не так резко растет с температурой, как для абсолютно черного тела (хотя, если бы это было не так, до 100М догреть бы ее так и не смогли бы)
    • На грамм топлива у термояда выход энергии все же гораздо выше, чем у чего-либо еще
    • Трития не так много, но после освоения DT-реакции, естественно, будут думать и об эксплуатации реакции DD
    • В токамаке можно делать стенки из делящихся материалов, получаем повышение КПД реактора деления за счет внешнего нейтронного потока (это наши сумрачные гении предлагают делать в ITER, если он окажется энергетически невыгодным)
    • 0
      Насчет последнего пункта — делящиеся стенки можно меньшей кровью в реакторах на быстрых нейтронах сжигать уже сейчас :-)
      • +1
        Ну да, он там из разряда «ну кисонька, ну еще капельку». Я это видел в росатомовском журнале как предложение «как от ITER получить хоть какой-то профит».
    • +2
      По первому пункту — точно также есть шанс большой аварии. Термоядерные реакторы будут требовать большОго запаса трития для работы (сотни грамм — килограммы). Утечка килограмма трития — это большая опасность, сравнимая с фукусимой. За счет его относительно короткого периода полураспада — он очень активен.

      Безусловно, могут быть средства защиты, впрочем как и на обычных реакторах.
      • +1
        на сколько я знаю тритий даже более опасен, т.к. если АЭС и рванет, то будет радиус определенный, а тритий жутко летуч. И удержать этот вырвавшийся тритий ой как не просто.
        • +1
          А разве тритий не опасен лишь при сжигании его и вдыхании продуктов горения? Я покупал брелок на тритии, говорят они безопасны
          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
            • 0
              С другой стороны, он быстро выводится (половина попавшей тритиевой воды выводится из организма за неделю-две).
              На самом деле, тема интересная, и я когда-то пытался выяснить LD50 для трития, но так и не нашёл.
              • 0
                А часть вообще не выводится и связывается в органических соединениях, которые из-за утяжеления водорода ещё и свойства свои меняют, иногда на ядовитые.
                • 0
                  Тем вопрос и интересен. С одной стороны, он быстро выводится. С другой, способен замещать водород в организме и оставаться там надолго. Вопрос в том, какова LD50.
      • +1
        Насколько я помню, там тритий нужен будет только на начальной стадии. В процессе работы он будет получаться из сменных литиевых стенок, облучаемых нейтронами.
        • 0
          Верно, но из этих стенок тритий должен будет поступать на обработку, очистку и т.п — вот там и могут быть проблемы.
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • 0
      Энергию на земле нельзя рассматривать в контексте закона сохранения, т.к. земля не является замкнутой системой. На землю идёт большой поток энергии от солнца. А земля спокойно остывает, излучая в космос.
      • 0
        Значит надо замкнуть :)
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • +1
    Спасибо за прекрасный обзор.
  • –1
    Да, Идея проста!
  • 0
    Наш преподаватель по квантовой механике говорил о таком Usecase: «Вот будет у нас термояд. А что это значит? Это дармовая энергия. Будем выращивать бананы в сибири и ждать, когда нам в рот свалится новый фрукт». Как-то страшно за будущее безграничным (в рамках жизни/потребностей человека) количеством энергии.
    • +5
      «Вот есть у нас нефть. А что это значит? Это дармовое топливо (за минусом расходов на добычу). Бананы в сибири не выращиваем, но халявы ждём беспрестанно»
    • +1
      Бананы в Сибири конечно не выращиваем, а вот «пальмы» в море намываем. :)
  • 0
    Бесполезно всё это. Надо на квантовый уровень копать и ниже, на субквантовый. Там должна какая-то энергия быть (физический вакуум).
    • 0
      Разрешите приступать? )
      • 0
        Можно бегом.
  • 0
    Мало толка без сверхпроводников.
    • 0
      Высокотемпературные сверхпроводники уже не за горами. Посмотрим что дадут исследования квантовой спиновой жидкости.
      • 0
        Крещу пальцы, чтобы прорыв в обеих областях произошел синхронно. Это и будет началом новой технологической революции.
      • +2
        Хех, прочитал «квантовой спиртовой жидкости». А что толку в ВТСП, если это будет керамика, да еще и с маленьким критическим полем? Не зря же в БАК только жидкий гелий, только хардкор.
  • +3
    Термоядерная (водородная) бомба — также достаточно проста по конструкции.
    и далее
    Полый шар из плутония в дельта-фазе (дельта-фаза имеет на 1/4 меньшую плотность чем альфа-фаза)
    и еще чуть чуть
    «Лишние» нейтроны захватываются литием-6 с образованием трития, и образуется как раз нужная нам нагретая смесь дейтерия и трития

    Проще и не придумать…
    • +1
      ну в общем то ведь действительно просто: банка из плутония, наполненая тяжелой водой + атомная бомба.
    • 0
      … но есть нюансы.
  • +1
    Удивительно хороший обзор у вас получился. Еще и очень правдивый — спасибо Вам за это (я как минимум раз в месяц сдерживаю себя от попытки раскритиковать очередных восхищающихся эффективным Термоядом, который «вот-вот появится»).
    Вообще как мне видится проблема не в производстве энергии — сейчас у нас довольно дешевая энергия с тех же АЭС, но вот что с ней дальше делать вопрос. Емкость аккумуляторов очень небольшая, а вот если ее расширить произойдет действительно производственная революция, начиная с автомобилей заканчивая экзоскелетами.
    • +2
      Вот именно, революцию необходимо делать «не там».
      Возможно, исследования в области ионисторов, графеновых аккумуляторов помогут…
      • 0
        Наверное только время покажет, там или нет )
    • +1
      С АЭС тоже не все так просто. Все коммерческие АЭС используют уран. Если верить Википедии, годовое потребление урана АЭС сейчас — 67 тысяч тонн, а мировые его запасы — 5 469 000 тонн. На АЭС вырабатывается около 10% используемой в мире электроэнергии.

      Нетрудно посчитать, что если всю электроэнергию вырабатывать на АЭС, то мировых запасов урана и на 10 лет не хватит.

      Может, реакторы на быстрых нейтронах изменят ситуацию, я не в курсе.
      • 0
        > Все коммерческие АЭС используют уран.

        И есть, использующие плутоний в виде MOX-топлива.

        И даже на японской «Фукусиме Дайичи» оно было.
        • +2
          Спасибо за поправку. В принципе, сути это не меняет — запасов плутония столько, что добывать его бессмысленно. Если не ошибаюсь, весь используемый плутоний на данный момент — продукт деятельности тех же АЭС и весь получается из того же урана, который стремительно заканчивается.
  • 0
    А меня больше интерисует вопрос — ну вот получили мі сжатую магнитнім полем плазму, реакция термоядерного синтеза пошла, а дальше что? Турбину крутим? Все с тем-же 30-35% кпд — может пора чемто заметить вращющеюся чушку?
    • 0
      есть металлы, изменяющие магнитное поле при нагревании
      • +1
        Ну и какой КПД будет если этим магнитным полем помучить катушку индуктивности?
    • 0
      Была идея с магнитогидродинамическими генераторами (мгд). Но это, как я понимаю, уже следующий этап.
      • 0
        Эта штука известна уже лет 30 — что никто не внедряет?
        • 0
          Температуры нужны большие, проблему удержания плазмы вдали от стенок толком так и не решили.
        • 0
          Сначала нужно просто удержать плазменный шнур на месте. Да и вообще, при ТАКИХ температурах даже обычный тепловой двигатель будет иметь потолок КПД очень близко к 100%.
    • +1
      Да, турбину крутим.
      Остальное — гипотетические варианты вроде съема энергии с летящих альфа-частитиц в реакции водород+Бор-11.
  • 0
    > А сенсации на уровне желтой прессы были уже не раз и до E-Cat-а Андреа Росси.

    Сенсации-то были, но никем до Росси не интересовались НАСА и ДАРПА и разработки не засекречивали.
  • +22
    Если кому-то будет интересно, могу сделать обзор по двигателям для космических аппаратов.
    • +1
      Обязательно!
    • –1
      Очень интеренсно!
  • 0
    Забыли упомянуть котел взрывного сгорания

    На самом деле, у нас под боком гигантский действующий термоядерный реактор с гарантией более 5млрд лет — Солнце. Научиться его эффективно и масштабируемо качать — задача куда проще.

    Но, согласен, развивать собственный термояд с блекджеком.. все равно нужно.
    • 0
      NIF и есть, по сути, такой котел, только очень хитровыдуманный и с малой мощностью взрыва. Некоторые ученые считают, что этот проект в первую очередь идет для исследований термоядерного взрыва в обход моратория. По сути, там используется аналог схемы Улама-Теллера, только рентгеновское излучение, обжимающее ТЯ заряд, получается не от ядерного взрыва, а при испарении золотой оболочки лазерами.
  • +3
    Автор, вы в статье говорите о том, что энергии термоядерного синтеза выделяется меньше, чем при делении тяжелых ядер (урана и т.д.). Однако вы рассматриваете единичные реакции, а не удельное энерговыделение из расчета на единицу массы топлива. Здесь как раз термоядерные реакции значительно выигрывают у реакций деления, да это же и очевидно из графика энергии связи из расчета на нуклон, который вы привели. Наибольшим энергетическим потенциалом обладает водород-1.
  • +2
    Хабр торт.
  • 0
    Похоже, холивар о фундаментальном прогрессе тянет на отдельный пост:)
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • +2
      Возможность создания термоядерных реактивных двигателей.

      И будем «Хиусы» строить пачками и Венеру терраморфировать ;) Или монолиты на Сатурне искать.
      Интересно вообще, удастся ли построить компактный маломощный термоядерный реактор или ниже сотни мегаватт нельзя.
    • 0
      6. Возможность создания термоядерных реактивных двигателей. Стоимость межпланетных полетов резко упадет.


      Вот это конечно хорошо, но насколько я понимаю все равно ракеты будут летать по закону сохранения импульса с потерей большого количества массы. Возможны какие-нибудь другие типы двигателей? (я слышал про двигатель на отрицательной массе, но это скорее фантастика).
      • 0
        Отрицательная масса или положительная — закон сохранения импульса никто не отменял.
        Хочешь изменять свое положение в невесомости космоса — чем-то придется пожертвовать…
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • +1
      >Выбросы трития — человеческая халатность (инженера или работника) и может быть на любом производстве.

      Фактически, это обычное дело: Tritium has leaked from 48 of 65 nuclear sites in the US.
  • +2
    Мне кажется (лично мне), что за мюонным катализом будущее.
    Там одни плюсы:
    — Температура реакции фактически комнатная, не нужны никакие (сложные) системы разогрева.
    — Радиации тоже практически никакой, фактически никакого загрязнения окружающей среды.
    — Не нужны огромные установки, сверхпроводящие (и от этого сверхолодные) магниты и т.д.

    Единственный (главный, существенный и все перебивающий) минус это дороговизна мюонов.
    Это да. На это и нужно обратить самое пристальное внимание будущих исследований. Если я не ошибаюсь, сейчас в ЦЕРН-е работают в том числе и над решением этой проблемы, не одним бозоном Хиггза живет наука.
    Так же небольшой минус в том, что все должно быть четко синхронизировано, мюоны живут 10-6 секунды, но это все равно огромные временные интервалы для реакций о которых идет речь.

    При надлежащей полировке системы (ну, и, конечно, надежном и дешевом «генераторе мюонов») термоядерные реакторы можно будет собирать как современные автомобильные двигатели внутреннего сгорания, да и размерами они будут не сильно больше.
    • 0
      При мюонном катализе — радиация остается, если мы используем реакции генерирующие быстрые нейтроны.
  • +1
    Интересное видео об ITER vk.com/video6878091_164338691
    • +3
      А почему через ВКонтакте, а не напрямую на YouTube, где и лежит это видео?
  • +1
    А почему бы просто не собрать большое количество водорода в одном месте и не предоставить шанс поработать природе? Немного времени и гравитация сделает своё дело.
    • +6
      Мы так уже 13.7 миллиардов лет делаем. Понастроили около 200 000 000 000 такого типа термоядерных реакторов в одной только нашей галактике Млечный Путь. И толку?

      Ну, в смысле — мы все пользуемся энергией этих термоядерных реакторов, так или иначе но ОЧЕНЬ неэффективно. Потому-то ученые и придумали делать свои собственные ТЯР с блекджеком и плазмою.
      • 0
        Может тогда лучше сферу Дайсона начать стоить?
        • +3
          Детский сад эти сферы. Нет у Дайсона полета мысли. Хотим много энергии, давайте запряжем в телегу более сильную лошадь. Хотим ОЧЕНЬ много энергии, давайте изобретем лошадь размером с гору.

          Это экстенсивный путь. Нужны новые, прогрессивные идеи.
          Например плотность энергии вакуума оказалась не равной нулю. Это значит, что в любом кубометре вакуума заключена какая-то масса, какая-то энергия. В любом вакууме, в любом месте Вселенной. Вот бы научиться его оттуда доставать…

          Или другой пример. Если теория инфляционного расширения Вселенной (с поправками Андрея Линде) верна, то этих вселенных в общей мультивселенной должно быть как грязи.
          Причем лишь в очень немногих из них начальные условия были такими, что привели к образованию вселенной типа нашей — со звездами, галактиками и человеками.
          В большинстве же, по идее, должна быть заключена одна чистая энергия, без образования материи.
          Вот бы построить в одну из таких вселенных тоннель (лучше микро-тоннель, чтобы не бабахнуло слишком сильно) и начать качать бесплатную энергию оттуда.
          Хватит на всех. Никто не уйдет обиженным. Вааще никто.

          Наука не стоит на месте. Энергетика (и научная фантастика) тоже не должны.
          Сфера Дайсона — паровой котел, что в 21м веке выглядит ужасным доисторическим монстром.

          DREAM BIG!
          • 0
            А тепло куда девать будете?
            • +2
              По другому тоннелю обратно.
              • +1
                Можно обратно (но возникнут трудности градиента плотности энергии).
                А можно в третью вселенную, где энегрии мало было изначально.
                Их же очень (возможно бескончно) много!

                Или, например, в нашу же вселенную (раз мы делаем туннели в пространстве и даже МЕЖДУ пространствами, сделать тоннель во времени это пустяки) в далекое будущее, где все итак остыло и замерзло. Нашим потомкам тепло не помешает.
          • 0
            Придумали уже, правда тоже есть проблемы, можем взорваться. Азимов, «Сами боги».
  • +1
    Для информации по теме.
    Проект fusion reactor на kickstarter

    image

    и ссылка на блог команды создателей с чертежами реактора — ссылка
    • 0
      Да, это как раз Polywell, и снова с обычными электромагнитами.
      • 0
        Кстати, о Polywell. На вики пишут, что все с ним хорошо и его потихоньку развивают. У Вас же совсем противоположная информация?
        • 0
          В некотором роде да, противоположная.

          То что его потихоньку развивают — это да, в основном потому что это просто. Но максимальные достигнутые результаты весьма скромны, и точка достижения Q=1,10 не нащупана в отличии от токамаков, и NIF/Z-Machine.
  • 0
    Спасибо, всё очень доступно и крайне познавательно.
  • 0
    Почему-то не нашёл в статье упоминания перспективного проекта Игнитор, имеющего непосредственное отношение к России.
    • 0
      Игнитор — насколько я понимаю — один из 300 токамаков построенных по всему миру.
      Вы знаете, что делает его перспективным?
  • 0
    рассчитать «Холодный» термоядерный синтез — сейчас в задачнике по физике на 3м курсе (что ли) в МФТИ… короче — любой студент докажет, что — невозможен… если не двоечник :-)
  • 0
    Это всё интересно, но вот такого —

    часто рассказывали про термоядерный синтез в радостном ключе — вот уже почти, и оно будет!

    — не помню. Уже лет пятьдесят в прогнозах на термояд всё стабильно — практическое применение в ~2050 году.
  • +1
    Блестящая статья, благодарю вас. Что-то изменилось с омента публикации?

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.