Термоядерная энергетика: надежда человечества?

    В детстве я любил читать журнал «Наука и Жизнь», в деревне лежала подшивка начиная с 60-х годов. Там часто рассказывали про термоядерный синтез в радостном ключе — вот уже почти, и оно будет! Многие страны, чтобы успеть на раздачу бесплатной энергии строили у себя Токамаки (и настроили их суммарно 300 штук по всему миру).

    Годы шли… Сейчас 2013-й год, а человечество до сих пор получает бОльшую часть энергии от сжигания угля, как в 19-м веке. Почему так получилось, что мешает создать термоядерный реактор, и чего нам ждать в будущем — под катом.

    Теория

    Ядро атома, как мы помним, состоит в первом приближении из протонов и нейтронов (=нуклонов). Для того, чтобы от атома оторвать все нейтроны и протоны — нужно затратить определенную энергию — энергию связи ядра. Эта энергия отличается у различных изотопов, и естественно, при ядерных реакциях баланс энергии должен сохраняться. Если построить график энергии связи для всех изотопов (из расчета на 1 нуклон), получим следующее:

    Отсюда мы видим, что получать энергию мы можем или разделяя тяжелые атомы (вроде 235U), или соединяя легкие.

    Наиболее реалистичные и интересные в практическом отношении следующие реакции синтеза:

    1) 2D+3T -> 4He (3.5 MeV) + n (14.1 MeV)
    2) 2D+2D -> 3T (1.01 MeV) + p (3.02 MeV) 50%
        2D+2D -> 3He (0.82 MeV) + n (2.45 MeV) 50%
    3) 2D+3He -> 4He (3.6 MeV) + p (14.7 MeV)
    4) p+11B -> 34He + 8.7 MeV

    В этих реакциях используется Дейтерий (D) — его можно получать прямо из морской воды, Тритий (T) — радиоактивный изотоп водорода, сейчас его получают как отход на обычных ядерных реакторах, можно специально производить из лития. Гелий-3 — вроде-бы на Луне, как мы все уже знаем. Бор-11 — природный бор на 80% состоит из бора-11. p (Протий, атом водорода) — обычный водород.

    Для сравнения, при делении 235U выделяется ~202.5 MeV энергии, т.е. гораздо больше чем при реакции синтеза из расчета на 1 атом (но из расчета на килограмм топлива — конечно термоядерное топливо дает больше энергии).

    По реакциям 1 и 2 — получается много очень высокоэнергетических нейтронов, которые всю конструкцию реактора делают радиоактивной. А вот реакции 3 и 4 — «без-нейтронные» (aneutronic) — не дают наведенной радиации. К сожалению, побочные реакции все равно остаются, например из реакции 3 — дейтерий будет и сам с собой реагировать, и небольшое нейтронное излучение все-же будет.

    Реакция 4 интересна тем, что в результате получаем 3 альфа-частицы, с которых теоретически можно напрямую энергию снимать (т.к. они фактически представляют собой движущиеся заряды = ток).

    В общем, интересных реакций достаточно. Вопрос лишь в том, насколько просто их осуществить в реальности?

    О сложности проведения реакции Человечество относительно легко освоило деление 235U: никакой сложности тут нет — поскольку нейтроны не обладают зарядом, они могут буквально «проползать» сквозь ядро даже с очень маленькой скоростью. В большинстве реакторов деления и используются как раз такие, тепловые нейтроны — у которых скорость движения сравнима со скоростью теплового движения атомов.

    А вот при реакции синтеза — у нас есть 2 ядра имеющие заряд, и они отталкиваются друг от друга. Для того, чтобы сблизить их на нужное для реакции расстояние — нужно, чтобы они двигались с достаточной скоростью. Скорости такой можно либо достичь в ускорителе (когда все атомы в результате двигаются с одной оптимальной скоростью), или нагреванием (когда атомы летают как попало в случайных направлениях и случайной скоростью).

    Вот график, показывающий скорость реакции (сечение) в зависимости от скорости (=энергии) сталкивающихся атомов:


    Вот то же, но построенное от температуры плазмы, с учетом того, что атомы там летают со случайной скоростью:

    Сразу видим, что реакция D+T — самая «легкая» (ей нужны жалкие 100 миллионов градусов), D+D — примерно в 100 раз медленее при тех же температурах, D+3He идет быстрее чем конкурирующая D+D только при температурах порядка 1 млрд градусов.

    Таким образом, только реакция D+T хотя бы отдаленно доступна человеку, со всеми её недостатками (радиоактивность трития, сложности с его получением, наведенная нейтронами радиация).

    Но как вы понимаете, взять и нагреть что-то до ста миллионов градусов и оставить реагировать не выйдет — любые нагретые предметы излучают свет, и таким образом быстро остывают. Плазма нагретая до сотни миллионов градусов — светит в рентгеновском диапазоне, и что самое печальное — она прозрачна для него. Т.е. плазма с такой температурой фатально быстро остывает, и чтобы поддерживать температуру нужно постоянно вкачивать гигантскую энергию на поддержание температуры.

    Впрочем, из-за того, что в термоядерном реакторе газа очень мало (например в ITER — всего пол грамма), все получается не так плохо: чтобы нагреть 0.5г водорода до 100 млн градусов нужно потратить примерно столько же энергии, сколько для нагревания 186 литров воды на 100 градусов.

    Есть еще критерий Лоусона, показывающий, будет ли реакция давать больше энергии, чем тратится. Помимо температуры важна еще плотность (само собой выше плотность плазмы — быстрее реакция идет) и время удержания плазмы (чтобы успело прореагировать). Соответственно, системы могут быть импульсные (Z-Machine, NIF, термоядерный заряд — короткое время реакции, высокая температура и плотность) и постоянные (токамак — низкая плотность и температура, длительное время реакции).

    Посмотрим теперь, какие подходы есть к реализации термоядерного реактора.

    Конструкции

    Звезда — естественный термоядерный реактор. Горячая плазма под высоким давлением удерживается гравитацией, а все излучаемое рентгеновское излучение — за счет огромной плотности и размеров поглощается. Таким образом ядро не остывает даже при относительно маленьких скоростях реакции. Из-за этого в ядре сгорает не только водород и дейтерий, но и гораздо более тяжелые элементы. К сожалению, на земле такую конструкцию реализовать затруднительно.

    Термоядерная (водородная) бомба — также достаточно проста по конструкции. Полый шар из плутония в дельта-фазе (дельта-фаза имеет на 1/4 меньшую плотность чем альфа-фаза), а в центре в простейшем случае — термоядерное топливо, дейтерид лития-6. С помощью 2-х типов взрывчатки («медленной» и «быстрой») и двух детонаторов формируется сферическая ударная волна, которая переводит плутоний в альфа-фазу меньшего размера, в которой возможна цепная реакция деления. По желанию можно добавить внешний импульсный нейтронный инициатор (о нем ниже) — в момент наибольшего сжатия он выдаст кучу нейтронов, которые должны дать резкий старт реакции.

    «Лишние» нейтроны захватываются литием-6 с образованием трития, и образуется как раз нужная нам нагретая смесь дейтерия и трития. Они начинают реагировать друг с другом — и удерживает их от разлетания сила инерции относительно тяжелого корпуса заряда из урана. Помимо этого, урановый корпус непрозрачен для рентгеновского излучения — соответственно потери тепла меньше. Вся реакция заканчивается за 1 микросекунду — и корпус только-только начинает разлетаться в разные стороны.

    Это была так называемая «бустерная схема» ядерного заряда, где вклад термоядерной реакции невелик, и лишь позволяет немного поднять мощность «задешево» (плутоний — страшно дорогой, а литий — в сравнении с ним дешев как грязь).

    Тритий напрямую не используют поскольку он радиоактивный и соответственно долго не хранится. А литий-6 стабилен, и ядерный заряд всегда готов к бою. Можно использовать и литий-7 — он не только дает тритий, но и еще один лишний нейтрон. Об этой реакции не знали, когда американцы тестировали бомбу «Shrimp» («Креветка»). Из-за отсутствия чистого лития-6 положили частично обогащенный в котором лития-6 было всего 40%, и рассчитывали на взрыв в 6 мегатонн, а долбануло на 15.

    Существует и схема радиационной имплозии — когда первичный ядерный взрыв рентгеновским излучением обжимает и нагревает отдельную сферу с термоядерным топливом.

    Это конечно все хорошо работает в целях разрушения, но в целях получения энергии этот подход использовать не получается, очень уж высока минимальная мощность взрыва, и слишком много обычных радиоактивных продуктов реакции плутония/урана.

    Линейные ускорители: идея проста — берем мишень из любого удобного дейтерида металла, и в маленьком линейном ускорителе разгоняем до нужной скорости атомы трития. Получаем настоящую термоядерную реакцию, и выходом энергии и 14.1 MeV нейтронов. Такой источник можно использовать для поиска нефти и воды (например на марсианском ровере MSL стоит российский импульсный источник нейтронов DAN), и в качестве внешнего импульсного нейтронного инициатора в ядерных зарядах.

    Почему-же так нельзя вырабатывать электричество? На разгон атомов тратится намного больше энергии, чем мы получаем в результате реакции (далеко не все разгоняемые атомы реагируют). По моим расчетам DAN например имеет КПД порядка 0.0016%.

    Токамак (тороидальная камера с магнитными катушками) — идея уже немного сложнее, в плазменном торе как в трансформаторе наводим ток. Вокруг тора — сверхпроводящие магниты, которые «обжимают» плазму и не дают ей коснуться стенок. Плазма нагревается микроволновым излучением, и резистивным нагревом от протекающего тока. Когда начинали работать по этому направлению — казалось: вот-вот и все будет работать.

    Во всем мире построено порядка 300 токамаков, и самый современный и крупный из них — строящийся международный проект ITER (в том числе и при участии России). В нем должен быть наконец достигнут показатель Q=10 (т.е. выделение энергии в 10 раз больше затрачиваемой на нагрев и удержание плазмы). Водородную плазму (т.е. без термоядерной реакции) собираются зажечь в 2020-м, а начать запуски с дейтерий-тритиевой плазмой — в 2027, если конечно все пойдет по плану и не случится какой-нибудь очередной кризис.


    Проблемы у токамаков следующие (при их будущем промышленном использовании):
    1. Нестабильность плазмы. Разряд норовит где-то становится тоньше, где-то — толще, вплоть до разрыва кольца (с прекращением тока) или касанием стенок. С проблемой боролись увеличением размеров камеры, добавлением полоидального магнитного поля (вокруг вертикальной оси камеры).
    2. Тритий — дорог, и его нужно много для производства энергии. Если мы единственный нейтрон, образующийся в реакции D+T с помощью лития-6 конвертируем в 1 атом трития — за счет неизбежных потерь нейтронов трития будет все меньше и меньше. Необходимо использовать размножение нейтронов — используя например литий-7 или свинец, которыми нужно обложить внутреннюю стенку реактора (бланкет), и доставать оттуда как-то тритий.
    3. Мощное нейтронное излучение: на ту же вырабатываемую мощность нейтронный поток в ~5-10 раз больше, чем у обычных ядерных реакторов, и сами нейтроны имеют намного большую энергию. Это значит, что если конструкцию реактора сделать из тех же материалов, то срок службы у нее будет 5 лет, а не 50 (как у обычных реакторов).
    4. Поскольку плазма с огромной температурой теряет много энергии на излучение, а камера должна быть большой для обеспечения стабильности — минимальная мощность реактора получается большой, сотни мегаватт.


    Стелларатор — «мятый» бублик, где магнитное поле формируется внешними магнитами очень хитрой формы и обеспечивает стабильность плазмы. По сравнению с токамаком — намного более сложная конструкция. По «качеству» удержания плазмы сейчас уже уступает токамакам.


    NIF — National Ignition Facility — идея в том, чтобы сфокусировать свет от 192 импульсных лазеров на мишени, окружающей капсулу с дейтерий-тритиевой смесью. Свет нагревает мишень — она нагревается до миллионов градусов, и равномерно светом «обжимает» капсулу с термоядерным топливом. На хабре кстати 3 года назад писали, что там уже почти все готово.

    Проект завершился 30 сентября 2012 года. Оказалось, в компьютерной модели были неточности. По новой оценке, достигнутая в NIF мощность импульса 1.8 мегаджоуля — 33-50% от требуемой, чтобы выделилось столько же энергии, сколько было затрачено.


    Sandy Z-machine Идея такая: возьмем большую кучу высоковольтных конденсаторов, и резко разрядим их через тоненькие вольфрамовые проволочки в центре машины. Проволочки мгновенно испаряются, через них продолжает течь огромный ток в 27 миллионов ампер на протяжении 95 наносекунд. Плазма, нагретая до миллионов и миллиардов(!) градусов — излучает рентгеновское излучение, и обжимает им капсулу с дейтерий-тритиевой смесью в центре (энергия импульса рентгеновского излучения — 2.7 мегаджоуля).

    Планируется апгрейд системы с использованием российской силовой установки (Linear Transformer Driver — LTD). В 2013-м году ожидаются первые тесты, в которых получения энергия сравнится с затрачиваемой (Q=1). Возможно, у этого направления в будущем появится шанс сравниться и превзойти токамаки.


    Dense Plasma Focus — DPF — «схлопывает» бегущую по электродам плазму с получением гигантских температур. В марте 2012 на установке, действующей по этому принципу была достигнута температура 1.8 млрд градусов.

    Levitated Dipole«вывернутый» токамак, в центре вакуумной камеры висит торообразный сверхпроводящий магнит который и удерживает плазму. В такой схеме плазма обещает быть стабильной сама по себе. Но финансирования у проекта сейчас нет, похоже непосредственно реакцию синтеза на установке не проводили.

    Farnsworth–Hirsch fusor Идея проста — размещаем две сферические сетки в вакуумной камере наполненной дейтерием, или дейтерий-тритиевой смесью, прикладываем между ними потенциал в 50-200 тысяч вольт. В электрическом поле атомы начинают летать вокруг центра камеры, иногда сталкиваясь между собой.

    Выход нейтронов есть, но он довольно мал. Большие потери энергии на тормозное рентгеновское излучение, внутренняя сетка быстро раскаляется и испаряется от столкновений с атомами и электронами. Хотя конструкция интересна с академической точки зрения (собрать её может любой студент), КПД генерации нейтронов намного ниже линейных ускорителей.


    Polywell — хорошие напоминание о том, что не все работы по термоядерному синтезу публичны. Работа финансировалась ВМФ США, и была засекречена, пока не были получены отрицательные результаты.

    Идея — развитие Farnsworth–Hirsch fusor. Центральный отрицательный электрод, с которым было больше всего проблем, мы заменяем облаком электронов, удерживаемых магнитным полем в центре камеры. Все тестовые модели имели обычные, а не сверхпроводящие магниты. Реакция давала единичные нейтроны. В общем, никакой революции. Возможно, увеличение размеров и сверхпроводящие магниты и изменили бы что-то.

    Мюонный катализ — радикально отличающаяся идея. Берем отрицательно-заряженный мюон, и заменяем им электрон в атоме. Поскольку мюон в 207 раз тяжелее электрона — в молекуле водорода 2 атома будут намного ближе друг к другу, и произойдет реакция синтеза. Единственная проблема — если в результате реакции образуется гелий (шанс ~1%), и мюон улетит с ним — больше в реакциях он участвовать не сможет (т.к. гелий не образует химического соединения с водородом).

    Проблема тут в том, что генерация мюона на данный момент требует больше энергии, чем может получится в цепочке реакций, и таким образом пока энергию тут не получить.

    «Холодный» термоядерный синтез (сюда не включен «холодный» мюонный катализ) — давно является пастбищем псевдоученых. Научно подтвержденных и независимо повторяемых положительных результатов нет. А сенсации на уровне желтой прессы были уже не раз и до E-Cat-а Андреа Росси.

    Резюме

    1. Термоядерная энергия — вовсе не такая кристально чистая. На единственной реалистичной на данный момент реакции D+T поток нейтронов, который сделает радиоактивными любые элементы конструкции — в ~10 раз выше, чем в обычных реакторах на той же мощности. Корпус реактора придется менять раз в 5-10 лет.
    2. Человечество безусловно достигнет Q=10 (получаем в 10 раз больше термоядерной энергии, чем тратим). Этого показателя вероятно удастся достигнуть и на Токамаке (ITER) и на Z-Machine, в 2030-х годах и позднее.
    3. Не смотря на достижение Q=10, термоядерные реакторы будут намного дороже, чем классические урановые из-за более сложной конструкции, более короткого срока службы корпуса и сверхпроводящих магнитов. Термоядерные реакторы также не смогут быть маленькими (как например плавучая мини-АЭС)
    4. Энергии при термоядерной реакции выделяется не так много — на одно деление урана выделяется в 11.5 раз больше энергии, чем при синтезе D+T (которая обладает наибольшим энерговыделением среди реакций синтеза)
    5. Термоядерного топлива как раз не много — тритий очень дорог и дефицитен. Получение его не проще и не дешевле, чем получение плутония из отходов урана или U-233 из тория.
    6. Гелий-3 — никак не помог бы человечеству, даже если бы его были горы на земле. Паразитная реакция D+D все равно будет давать радиацию, а оптимальная температура — миллиард градусов, намного сложнее D+T над которой бьется человечество на данный момент.
    7. Похоже ближайшие 1000 лет мы будем использовать реакторы на быстрых нейтронах, сжигать дешевый уран-238 и торий (Если конечно человечество не уничтожит себя в очередной войне)
    8. Тем не менее — человечество обязано продолжать работать над термоядерной энергией, даже если коммерческий результат будет через 1000 лет, точно так же, как тысячелетие назад ученые работали над основами математики — без них не было бы сегодняшнего прогресса.
    Поделиться публикацией
    AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

    Подробнее
    Реклама
    Комментарии 317
    • +4
      «Похоже ближайшие 1000 лет мы будем использовать реакторы на быстрых нейтронах»

      Ну действующий реактор только один, если мне не изменяет память
      И проблем там не меньше, чем в реакторах на медленных нейтронах
      • +3
        Да, проблем не меньше (а местами и намного больше), но нет главной — уран-235 (которого всего 0.72% в природном уране) кончится в ближайшие 100 лет, и будет все дороже и дороже. А уран-238 и торий практически бесплатен.
        • +2
          Какая-то печальная у нас получается энергетическая перспектива.
          Уголь подвыбрали, нефть кончится, уран — и тот кончится. Похоже, придётся урезать потребление и переходить на возобновляемые источники энергии.
          Правда, с развитием направления коммерческой добычи всяких полезностей из космоса (на хабре уже не раз писали про компании, которые собираются потрошить астероиды) может принесут нового топлива…
          • +3
            Если только уран и торий. Что касается перспектив, то я наверное в этом плане оптимист. Перед термоядерной энергетикой сейчас проблемы больше технического характера, нежели фундаментальные (как с антивеществом например). Проблема в том, что плазма в токамаке переходит в хаотический режим при таких температурах, поэтому ее так трудно удержать. Думаю, когда — нибудь эту проблема все таки решат.
            • +4
              Угля кстати вполне хватает. С его количество проблем особых нет. А вот с выбросами от сжигания — есть.
              • +8
                Тут еще такой момент есть. Уровень владения энергией. Условно дрова — уголь — нефть — ядерное топливо постоянно поднимали цивилизацию на ступень выше. Соответственно, для покорения других рубежей, о которых мы читали в научно-фантастических романах нужен переход на следующей уровень.
                • 0
                  Кто спорит! Без новых источников энергии развитие не будет идти такими же темпами. Но в перспективе все равно ископаемые источники энергии будут исчерпаны. Нужно смотреть в сторону неисчерпаемых источников. Ну или искать новые места добычи топлива.
              • +2
                Если появятся ресурсы и воля на крупные космические инфраструктурные проекты, то, думаю, выгоднее будет строить в околоземном пространстве или на Луне гигантские солнечные коллекторы с последующей передачей концентрированной энергии на поверхность.
                • +6
                  Ага, а если в какой стране вдруг обнаружится недостаток демократии — можно будет выжечь заразу в прямом смысле слова.
                  • +9
                    После бомбы на 58 мегатонн, что не предел, уже не так страшно.
                    • 0
                      К слову, политики тогда предлагали 100 мегатонный заряд для Кузькиной Матери, учёные отговорили, сказав, что взрыв такого заряда может сдуть атмосферу с определённого участка поверхности, а так же вызвать не прогнозируемое (даже при нынешних технологиях) движение литосферных плит в областях разломов. Взрывная волна того 58 мегатонного снаряда 8 раз обошла Землю, и была зафиксирована всеми сейсмографами планеты.
                      • +1
                        На wiki по ссылке выше описана менее конспирологическая версия, что урановую оболочку заряда заменили на свинцовую, чтобы избежать сильного радиационного загрязнения. Это вдвое уменьшило расчетную силу взрыва, а испытатели появились в эпицентре уже через 2 часа без особого риска для здоровья.
                        Про политики тогда предлагали, цитата:
                        Никита Сергеевич не принял проект Сахарова по размещению нескольких десятков сверхмощных ядерных боеголовок мощностью от 200 или даже 500 мегатонн вдоль американских морских границ, что, по мнению учёного, позволило бы отрезвить неоконсервативные круги политической элиты США, не втягиваясь в разорительную гонку вооружений
                        • 0
                          Благодарю за разъяснения
                          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                          • +1
                            Не 8, а 3, не сдуть атмосферу, а сжечь самолет, не движение литосферных плит, а слишком большие разрушения полигона.

                            А мощность уменьшили, так как с ракетами была напряженка (их еще не разработали), а при большей мощности самолет бы не успевал улететь, так как даже половинной мощности хватило для того чтобы самолет подгорел снаружи.

                            А вот идею Сахарова смыть америку сверхмощными термоядерными бомбами Хрущев действительно не поддержал, но это уже совсем другая история…

                            P.S. Небольшой лаг интернета и я опоздал на 2 минуты. К сожалению из-за этого-же лага не получилось увидеть предыдущий комментарий, который все разъяснял…
                      • 0
                        По моему, проще и дешевле на земле размещать, например плавающие в океане массивы солнечных батарей.
                        • 0
                          Это был ответ в контексте добычи ядерного топлива в космосе. И речь ведь не только про электрическую энергию, например, зимой уйма энергии тратится на банальный обогрев, хотя, казалось бы, дармового тепла кругом навалом, что внизу, что вверху.
                          Что касается солнечных батарей в океане, там явно будут свои проблемы, типа штормов, коррозии, световой поток четверть суток и т.д.
                          • 0
                            Согласен, но всё равно этот вариант с экономической и практической точки зрения представляется более выгодным.

                            А если по делу, то революция будет скорее не в открытии новых источников энергии, а в изменении способов добычи традиционных видов энергии. При большой степени автоматизации, и снижения цен на производство оборудования по добычи энергии, энергетический прирост будет не за счёт немногочисленных, но мощных энергостанций, а за счёт большого числа мелких поставщиков энергии.

                            Если будет возможность дёшево развернуть любое количество энергостанций, то это тоже будет решением энерго-голода. Например, самое простое, есть заводы выпускающие солнечные батареи и есть автоматизированная строительная техника, способная их устанавливать и обслуживать. Когда суммарная стоимость этих работ станет доступной, проблем с энергией станет меньше.
                            • 0
                              энергетический прирост будет не за счёт немногочисленных, но мощных энергостанций, а за счёт большого числа мелких поставщиков энергии
                              Субъективно, такой подход мне кажется неверным. Инфраструктура должна быть централизованной, по моему мнению.
                              • 0
                                Может быть единая централизованная энергетическая сеть, а звенья этой сети могут быть как мелкие, так и крупные.

                                Например, предприятию сейчас не нужно столько энергии, сколько вырабатывают их станции. Они отдают лишнюю энергию в сеть. Когда им не хватает энергии, они берут её из сети. В сумме выходят в 0. Такой крауд-способ организовать обеспечение энергией.

                                Не знаю как у нас, но в некоторых странах, люди которые ставят на крыши солнечные батарее, зачастую больше энергии отдают в сеть, чем берут. Счётких крутится в обратную сторону и энергокомпания платит им за это. При этом никто не мешает руководству энергосети строить свою централизованную инфраструктуру.
                                • 0
                                  Про солнечную энергетику вот хорошая статья: Солнечная энергетика: надежда человечества?
                                  С ее выводами я более менее согласен.
                                  • 0
                                    Солнечная энергетика представлена в примерах только как наиболее простая иллюстрация. Речь идёт про абстрактного поставщика энергии. А проблем много везде.
                                • 0
                                  А вообще, я не про децентрализацию говорил, а про размеры узлов в сети.
                                  То есть, большое количество мелких поставщиков энергии могут также находится в централизованной инфраструктуре, как небольшое количество крупных станций. Более того, это снижает риски.
                                  • 0
                                    Вот мне не очевидно про необходимость дальнейшей децентрализации выработки электрической энергии (дробление на мелкие генераторы) и снижение рисков. Известно же, например, про веерные отключения, когда из строя выходит один узел, а потом лавинообразно отключаются остальные из-за возникшей перегрузки. Большой вопрос с контролем всего этого дела, особенно, от частников.
                                    С другой стороны, в плане обогрева, опять же субъективно, централизация в виде больших ТЭЦ кажется чрезмерной, более оптимальным вариантом видится котельная на дом, так же, как, например, центральная домовая чиллер-фанкойл система, вместо индивидуальных сплит-систем в каждой квартире.
                                    • 0
                                      Про необходимость не говорю, просто считаю что дальше в эту сторону пойдёт развитие. Хорошо это или плохо — сложный вопрос.

                                      Всё больше сфер деятельности, которые раньше мы связывали исключительно с государствами и крупными корпорациями, сейчас становится доступен для отдельного человека или небольших групп людей. Технологии дешевеют, а с этим и их доступность, и это будет менять привычные нам мир.

                                      В ближайшей перспективе: 3D принтеры, частные космические агенства и ещё куча всего, чего мне сейчас лень вспоминать.
                            • +1
                              Вы считали какова должна быть общая площадь таких массивов и сколько недополучит энергии океан, сколько недовыпадет осадков? В пустынях жарится песок в пустую, там кстати вовсю «плавают» массивы солнечнх батарей разных типов.
                              • 0
                                Солнечные батареи в океане — это просто как первый попавшийся вариант пришедший в голову. Где размещать источники энергии и какого типа они должны быть — отдельный хороший вопрос. Это могут быть электростанции вырабатывающие энергию от качения волн.

                                Просто не часто большие города располагаются в пустыне, а на побережье их дофига.
                                • 0
                                  Нарушение экосистемы океана может привести к прдаже клуба «Челси» в виду внезапных заморозков на британских островах, а этого ни в коем случае нельзя допускать :)
                        • +2
                          Ну, человечество уже достаточно близко подошло к замкнутому циклу атомной энергетики. Кончится уран — будем работать на отходах.
                          • 0
                            Если через сто лет ещё будет кому дровами топить это уже будет неплохо.
                          • +1
                            БН-600 в Белоярске работает, БН-800 должны вроде как к 2014 достроить.
                            • +2
                              не в Белоярске а в Белоярском )) Немного разные города.
                              • 0
                                Действительно, ошибся)
                            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                              • 0
                                Да.
                                • 0
                                  я слышал, что азиаты (Китай, Индия) ториевую тему активно продвигают. Похоже, запасов тория у них больше чем 8-го урана.
                                  • +3
                                    Его у всех много, хватит всем.
                                    У нас дедушка Сталин уже обо всем позаботился — на складах лежит 82653 тонны ториевой руды, ждут своего часа.
                                    aftershock.su/?q=node/15326
                                • 0
                                  Да, но ведь чтоб их запустить нужно делящееся вещество — голый торий 232 не делится сам по себе — я так понимаю нужен уран 233 которій под действием быстрых нейтронов образуется из тория — а для первых запусков его откудато надо взять, а если нет, то заменить природным 235 или плутонием 239.
                              • +40
                                Похоже ближайшие 1000 лет


                                По-моему, сложно давать такие долгосрочные прогнозы, учитывая чего достигло человечество за последние 100 лет.
                                • +3
                                  А чего человечество фундаментально достигло за последние 30 лет?
                                  • +6
                                    А что такое в вашем понимании «фундаментально»?
                                    • +22
                                      Полупроводник — фундаментально
                                      Деление атома — фундаментально
                                      Антибиотик — фундаментально
                                      Программирование — фундаментально
                                      Ракеты — фундаментально
                                      Интернет — фундаментально

                                      айфон — не фундаментально
                                      Частота процессора — не фундаментально
                                      новый дизайн автомобиля — не фундаментально
                                      • –6
                                        У вас странные понятия о «фундаментальности». Почитайте про отличия прикладной и фундаментальной науки, поймёте, что всё перечисленное относится ко второй.
                                        • +11
                                          Фундаментальность — от слова фундамент.
                                          Полупроводник — ни одного нового физического закона, но фундамент для целой индустрии.
                                          Деление атома — ОК, новые физические открытия.
                                          Антибиотик — фундамент для области медицины.
                                          Программирование — и это тоже, ИМХО, фундамент.
                                          Ракеты — аналогично, законы все известны, но фундамент для космонавтики.
                                          Создание глобальной сети — еще в 70-х годах 20-го столетия.
                                          • –22
                                            Ну так и айфон с айпадом фундаменты для индустрии
                                            • +4
                                              Полупроводник, программирование и глобальная сеть — вот это и есть фундамент, причем для пресловутого айфона.
                                              • +3
                                                Фундамент — это квантовая механика и матанализ. А то, что вы перечислили — сугубо прикладные вещи.
                                                • 0
                                                  А у полупроводников, программирования и глобальной сети свои фундаменты. Так чем они лучше айфона?
                                                  • 0
                                                    И в итоге приходим к теории всего. Кстати, над ней очень даже активно работают последнее время.
                                                    • 0
                                                      Да-да, 30 лет назад они тоже говорили, что у них почти все готово.
                                                • +1
                                                  Это слишком маленький фундамент, по сравнению с теми. На фона фундаментов небоскрёбов, этот — как фундамент бытовки.
                                                  • 0
                                                    Какая разница, большой или маленький? И как вы проводите это сравнение? В каких единицах?

                                                    Правильно же пишут — фундамент это матанализ, микроэлектроника. А полупроводники это не фундамент.
                                                    • +1
                                                      Матан был задолго до полупроводников, а микроэлектроникой электроника стала как раз после появления полупроводников, так что, это, скорее, полупроводники — фундамент микроэлектроники.
                                                      • 0
                                                        >> полупроводники — фундамент микроэлектроники.

                                                        А вам не кажется, что в этой фразе всё повёрнуто с ног на голову?
                                                        Это как заявить что бумага фундамент для литературы.
                                                • 0
                                                  Антибиотик — фундамент для эволюции болезнетворных бактерий.
                                              • +3
                                                А можно всё-таки не примерами, а чёткими критериями?
                                                • 0
                                                  Как я это понимаю:
                                                  Фундаментально — нечто новое придуманное, или найденное, или по новому переосмысленное, на основе чего появляются принципиально не существовавшие до этого продукты, образ жизни, направление деятельности человечества, мини-революции так сказать.
                                                  Это не критерий, это мое понимание.
                                                  • +7
                                                    Ну так сейчас как раз идёт социальная революция, спровоцированная радикально повысившейся информационной связностью человечества, обеспеченной интернетом. Это если вдруг кто не заметил.
                                                    • +1
                                                      А что такое социальная революция и в чем? — Мне действительно интересно, без подколок.
                                                      Или вы про соцсети?
                                                      • +3
                                                        Социальная революция — это радикальное изменение социальной структуры общества. В нашем случае изменение заключается в том, что огромные массы людей получают способность быстро получать актуальную и достаточно достоверную информацию (за счёт возрастания количества потоков информации уменьшается влияние информационных фильтров), самоорганизовываться и влиять на происходящее.
                                                        • +3
                                                          > что огромные массы людей получают способность быстро получать актуальную и достаточно достоверную информацию(за счёт возрастания количества потоков информации уменьшается влияние информационных фильтров)
                                                          Что, правда? Вот вам контрпример: война 080808. Сколько жителей Европы и Штатов получили объективную информацию в первые дни конфликта?
                                                          Или то, как освещали ситуацию в Ливии. По всем западным каналам вопили о «преступлениях режима Каддафи», а никаких доказательств предоставить не могут до сих пор. При этом о том, что Сирт НАТО бомбило класстерными бомбами, а Бени Валид в прошлом году штурмовали с применением хим оружия — подавляющее большинство СМИ молчат.

                                                          > самоорганизовываться и влиять на происходящее.
                                                          Это когда такое было?
                                                          • +1
                                                            Вы, судя по всему, решили, что я сказал, что 1) социальная революция уже совершилась и 2) _все_ люди очень быстро получают абсолютно достоверную информацию обо _всех_ событиях. Разумеется это не так. Но тренд в эту сторону виден абсолютно чётко.

                                                            > самоорганизовываться и влиять на происходящее.
                                                            Это когда такое было?
                                                            Да куча случаев. Например, Occupy Wall Street.
                                                            • –1
                                                              насколько «чистой» была эта «куча» вы узнаете чуть позже ;)
                                                              • +1
                                                                >Но тренд в эту сторону виден абсолютно чётко.
                                                                На основе каких критериев вы делаете такой вывод?

                                                                >Да куча случаев. Например, Occupy Wall Street.
                                                                И на что они повлияли?
                                                            • +2
                                                              «получают способность быстро получать актуальную и достаточно достоверную информацию»

                                                              По-моему скорее напор увеличен по бОльшей части за счет «сточных вод»… Раньше требовалось тратить гораздо меньше времени, чтобы получить больше конкретики. Сейчас же доступ упростился, но чистота информации значительно снизилась.
                                                              Возможно это мне так «везёт» :)
                                                              • +1
                                                                Процент мусора да, увеличился (правда есть надежда, что это временно). Но _количество_ достоверной информации, доступной для обычного человека, у которого есть желание её найти — увеличилось.
                                                              • +2
                                                                Насчёт достоверности — наивно. Выживает не достоверная информация, а вирулентная. И да, в сегодняшних реалиях, это часть изменения социальной структуры общества (где всё по Тоффлеру).
                                                                • +1
                                                                  Насчёт достоверности — скорее всего вы правы, а мне просто хочется верить в лучшее. Но исходный посыл — о том, что радикально улучшилась информационная связанность общества, что влечёт за собой существенные изменения социальной структуры, т.е. социальную революцию — никуда не девается.
                                                                  • 0
                                                                    Тоффлера читали на этот счёт?
                                                                    • 0
                                                                      Нет, не читал. Что именно рекомендуете?
                                                      • +3
                                                        Сотовая связь радикально преобразила жизнь человечества, а в этом списке упомянута только в виде «айфона».
                                                        Хотя если буквоедствовать, то её можно тоже вместе с интернетом в 70е впихнуть. Но реально это не так ведь, и интернет, и мобильные телефоны стали массовыми только в 90х.
                                                        • –2
                                                          Это вы про совок/пост-совок?
                                                          В асашай и мобильная связь и сети вполне распространенные были в 80-е.
                                                          • +5
                                                            Быть-то они были, а массовыми — едва ли. По поп-культуре это хорошо видно. Ни в Miami Vice, ни в Twin Peaks(80е, начало 90х) — никаких мобильных телефонов нет вообще; а в X-Files или Friends(90е) в первых сезонах нет, а потом постепенно появляются.

                                                            Это в общем к чему я клоню. Что, видимо, срок в 30 лет для многих серьёзных, больших штук оказывается слишком коротким и отсекает открытия и изобретения от их всеобщего проникновения. В 2005 году, скажем, я работал в компании, разрабатывавшей мобильный браузер и вместе со многими коллегами недоумевал, кому вообще нужна такая фигня, а через пять лет все уже со смартфонов в интернете фигачили. А с чем-то покрупнее пяти лет недостаточно, сейчас кажется, что это ерунда, а оно через 15 лет изменит мир.
                                                            • 0
                                                              Ну, я видел в детстве фильмы из 80-х, где в автомоблях были установлены телефоны, у людей были пейджеры:)
                                                              Вообще, конечно, вы правы, просто прогресс перешел из стадии глобального развития в стадию потребительского, мелочного, как-то так.
                                                              • 0
                                                                В СССР «пейджинговая» связь тоже была, в частности для оповещения врачей скорой помощи. Годах в 80ых. И телефоны в автомобилях — Алтай, недавно только вымерли.
                                                                • 0
                                                                  Там были радиотелефоны, не сотовые. По сути, такой телефон — это пара старых добрых раций (правда, полнодуплексных), работающих на приватной частоте. Одна рация ставилась в машину, другая — в офисе/дома подключалась к обычной телефонной линии и к установленной на крыше антенне. Радиус работы обычно достигал километров 60 на открытой местности и 10-20 км в городе.
                                                          • +2
                                                            rnd.cnews.ru/natur_science/news/top/index_science.shtml?2012/11/21/510545
                                                            rnd.cnews.ru/natur_science/news/top/index_science.shtml?2012/10/09/505895
                                                            rnd.cnews.ru/natur_science/news/line/index_science.shtml?2012/08/03/498394
                                                            rnd.cnews.ru/natur_science/news/line/index_science.shtml?2012/07/27/497746

                                                            Новые достижения каждую неделю. Победа над смертью — величайший вызов человечества. И я очень рад что сегодня, этому вопросу уделяется больше внимания чем 30 лет назад. Человечество доросло.
                                                            • +1
                                                              Ну и жёлтая же хрень по этим ссылкам… От CNews не ожидал, почему-то.
                                                              • 0
                                                                Почему желтая? Вполне стандартная реакция журналиста, для которого идея победы над старостью еще звучит необычно.
                                                                • +1
                                                                  Потому что необоснованных восторгов много, а связного описания фактически нет.
                                                                • 0
                                                                  Почему не ожидали? Научные новости у них все примерно в таком формате. За научной достоверностью (при сохранении популярного изложения) на русском языке надо идти на Элементы. И ещё в CMass неплохая подборка, если вас больше привлекает формат блогов.
                                                              • +2
                                                                Ваше сравнение некорректно. О временах пятидесятилетней давности вы знаете из книжек и статей, а сейчас вы читаете хабр и варитесь в обзорах потребительской электроники. Лет 70 назад точно так же можно было сказать «Раньше придумали ДВС и электричество, а сейчас ничего нового нет», потому что среднестатистический подобный вам комментатор про полупроводники и деление атома не слышал, а даже если слышал, не мог сделать вывод, что эти безумные разработки кому-то вообще послужат фундаментом.
                                                                Ваше понятное желание поднять острый и важный вопрос просто не вяжется с запредельной предвзятостью и неосведомленностью.

                                                                Чтобы не быть голословным, я покажу пальцем в сторону IBM, про который регулярно пишут на хабре; в сторону крупнейших университетов, о разработках которых всегда пишут на сайте (даже в России: http://www.msu.ru/science/prem/molod2012_1.html); в сторону вообще любой науки.
                                                                Непрерывно идет процесс исследований и изучений. Если вы считаете, что полупроводники и деление атома — не результат долгих трудов сотен ученых, а их фундаментальность — не результат годов последующих трудов и выяснений — вы, простите, глупости говорите. Можно было просто оставить такой же коммент в соседнем топике про мобильные телефоны, там бы вы нашли больше сторонников вашего воображаемого протеста.
                                                            • +4
                                                              Повысило вычислительные мощности на несколько порядков, создало глобальную информационную сеть. Мало?
                                                              • –2
                                                                Повысило, улучшило (сеть была и ранее)
                                                                А что создало с нуля?
                                                                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                  • –5
                                                                    У меня перечислено в списке выше, лень копировать, может, почитаете?
                                                                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                      • –8
                                                                        Конечно, вот смотрите, до 20-го столетия не было ракет, и тут раз, создали, ну — с нуля, почти как ваш комментарий, улавливаете аналогию?
                                                                        А почему — о черт его знает, так сложилось.
                                                                        Бросьте вы ваши заговорные штучки, взрослый человек же.
                                                                        В мире ничего и никогда с нуля не создаётся, тем более сейчас.

                                                                        Серьезно? Круто, буду знать:)
                                                                        • +5
                                                                          Конечно, вот смотрите, до 20-го столетия не было ракет, и тут раз, создали, ну — с нуля

                                                                          Идём, например, в википедию и читаем: «Самые ранние сведения об использовании твердотопливных ракет (китайских пороховых ракет) относятся к XIII веку.»
                                                                          • 0
                                                                            Ну, неужели вы не понимаете, о чем я?
                                                                            Китайские ракеты — развлечение.
                                                                            Космические ракеты — начало новой эры.
                                                                            Разница все-таки есть.
                                                                            В общем, я столкнулся с непониманием моей точки зрение, переубеждать никого не ставлю целью — а зачем? Поэтому, дальнейшая дискуссия(о чем?) теряет для меня смысл:)
                                                                            • +6
                                                                              Китайские ракеты — не развлечение, а вполне нормальное оружие.
                                                                            • 0
                                                                              > Ну, неужели вы не понимаете, о чем я?

                                                                              Вы твердили что ракеты в 20-ом веке — появились с нуля. Вам указали что ПЕРВОЕ УПОМИНАНИЕ (они могли быть и раньше) было в 13-ом веке. Т.е. семь столетий — человечество знало и использовало ракеты, накапливало опыт (какая разница развлечения или нет: электричество тоже для развлечений поначалу использовали), а в 20-ом веке — сделало качественный рывок
                                                                              • 0
                                                                                суть в том что космические ракеты не просто «придумались» а построенны на том же принципе реактивного движения что «развлекательные». Автомобили то же на каком то этапе были громоздкими дорогими игрушками неоказывающими никакого влияния на жизнь большинства людей.

                                                                                В том то и заключается «фундамент» что хотя сам по себе он людям не нужен, но на нем стоит дом ценность которого осознают все.

                                                                                Кстати насчет соц-сетей — благодаря именно качеству и доступности интернета ширится аутсорсинг и распределенные команды разработки а это уже вполне реальный эффект на экономику и образ жизни. Или например удаленное обучение.
                                                                            • +7
                                                                              Конечно, вот смотрите, до 20-го столетия не было ракет




                                                                              Rockets for military and recreational uses date back to at least 13th century China.
                                                                              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                            • +9
                                                                              Антибиотик — нашли, а не создали
                                                                              Атом и сам по себе делится неплохо, нашли способ ускорять процесс
                                                                              Программирование вообще придумали ещё в XIX-ом веке (w: Бэббидж, w: Ада Лаврейс)
                                                                              Ракетам пара тысяч лет уже, ещё в древнем Китае их делать начали, в XX-ом столетии только до ума довели
                                                                              Итого из списка что-то новое, созданное человеком — полупроводник. Который всего лишь пришёл на замену иным элементам логики и памяти, т. е. ничего принципиально нового типа квантовых вычислений

                                                                              Интернет как нечто действительно глобальное развился только к концу 90-х.
                                                                    • +1
                                                                      бозон Хиггса?
                                                                    • +9
                                                                      За последний десяток лет…

                                                                      • Расшифровали геном человека (и ещё несколько геномов за компанию).

                                                                      • Научились модифицировать гены (с сохранением при размножении и т.п.).

                                                                      • Наметился прогресс со стволовыми клетками.

                                                                      • Обнаружили пояс Койпера (заодно понизили в ранге Плутон, повысили в ранге Цереру).

                                                                      • Коммерческие космические корабли начинают бороздить космос.

                                                                      • Создаём киборгов (искусственные конечности, глаза и т.п.).

                                                                      • БАК сваяли (в том числе обнаружили бозон Хиггса).

                                                                      • Сваяли маловменяемую М-теорию (одну из «теорий всего»). :)


                                                                      Если идти дальше, то совсем недавно склонировали овцу Долли, доказали ускорение расширения Вселенной, доказали последнюю теорему Ферма, экспоненциально ускорили компьютеры, телефоны и прочие железки и сделали доступными каждому, создали Интернет, доказали гипотезу Пуанкаре…

                                                                      Мало?
                                                                      • –1
                                                                        Про расшифровку генома киньте ссылкой напочитать — если так, то это таки круто.
                                                                        Модифицировать гены научились давно:)
                                                                        Что за прогресс?
                                                                        Ну, астрономические открытия делались уже давно, просто повысилась разрешающая способность телескопов.
                                                                        Коммерческие корабли — а что тут революционного? Ракетные двигатели 60-х годов?
                                                                        Про киборгов — да, согласен.
                                                                        Ускорителей до БАКа не было?:)
                                                                        Она точно рабочая?:)
                                                                    • +4
                                                                      Графен,
                                                                      углеродные нанотрубки,
                                                                      MOSFET транзисторы,
                                                                      сверхтвердая керамика,
                                                                      бытовые перфораторы,
                                                                      виагра,
                                                                      доказана теорема Ферма,
                                                                      работающие квантовые компьютеры.

                                                                      Продолжать можно долго.

                                                                      Практически в каждой из областей деятельности человека за последние 30 лет произошли качественные фундаментальные изменения.
                                                                      • +2
                                                                        А чего человечество фундаментально достигло за последние 30 лет?
                                                                        ПыХаПе и IE! ^)
                                                                      • +1
                                                                        Пост можно делить на две части — первая это собственно пост и его обсуждение, а вторая — ответ на ваш вопрос и его обсуждение.
                                                                        • 0
                                                                          Как насчет полюбоваться списком лауреатов Нобелевской премии по физике. Если и этого мало, посмотрите другие области.
                                                                        • +2
                                                                          Я согласен, что прогноз очень смелый, но он как раз и основывается на последних 200 годах развития человечества.
                                                                          За последние 200 лет вообще много чего было открыто, а основная часть энергии как добывалась — так и добывается из угля, не потому что ничего лучше нет, а потому что ничего дешевле нет.

                                                                          Хорошо еще если эстафету примут реакторы на быстрых нейтронах.
                                                                          • 0
                                                                            Проблема еще и в накопителях и передаче энергии.
                                                                            К примеру, бензобак вмещает куда больше энергии, чем аккумуляторы.
                                                                            • +8
                                                                              Заблуждение. «Высокая» энергоёмкость достигается за счёт наличия атмосферного кислорода. Попробуйте завести без него ДВС, скажем, на Марсе, таская за собой помимо горючего ещё и окислитель, сразу увидите, насколько аккумуляторы выгоднее использовать.
                                                                        • +2
                                                                          Мне нравится решение проблемы с энергией, которое придумал Азимов в своей книге «Конец Вечности»:
                                                                          Путешествия по времени требуют огромного количества энергии, но Вечность располагает почти неограниченной энергией, поступающей из далёкого будущего, когда Солнце превратилось в сверхновую.


                                                                          Может протянуть насос к центру Земли?
                                                                          • +3
                                                                            Может протянуть насос к центру Земли?

                                                                            Геотермальная энергетика?
                                                                            • +5
                                                                              У этого решения один изъян: Солнце не превратится в сверхновую.
                                                                              • +3
                                                                                Само не превратится. Но ему могут подсобить добрые инопланетяне с «монолитами».
                                                                                • 0
                                                                                  Это другое дело!
                                                                                  • +2
                                                                                    не, они Юпитер жечь будут, дабы улучшить условия жизни аборигенов Европы.
                                                                                    • –1
                                                                                      только вот где взять столько кислорода для горения )
                                                                                      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                        • 0
                                                                                          Не совсем так. Они увеличили массу Юпитера, чтобы запустить гравитационно-инициированную термоядерную реакцию.
                                                                                          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                            • 0
                                                                                              Если просто сжать, довольно быстро разожмёт обратно. Сколько уже лет Юпитер находится в стабильном состоянии…
                                                                                  • 0
                                                                                    Солнце расширится (насколько я помню) до кольца астероидов, следовательно в будущем на месте земли будет солнце, и можно черпать энергию из него большой ложкой.
                                                                                    • +1
                                                                                      Да, это может сработать.
                                                                                      Но все же это не сверхновая :-)
                                                                                      • 0
                                                                                        Ну до пояса оно не расширится на сколько я знаю. Планету нашу выжгет. Как вы собираетесь черпать энергию, если нас здесь уже не будет?
                                                                                        • +2
                                                                                          Как представляю себе это я:
                                                                                          Берем телепорт, одни ворота на земле, а другие — внутри солнца. Засовываем в раскаленную плазму котёл, пар вращает турбину, генератор вырабатывает электричество, электричество пускаем по проводам и заряжаем свой телефон. (Ну это я упростил технические детали)
                                                                                          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                            • 0
                                                                                              Ну на телефон короче хватит.
                                                                                              • 0
                                                                                                Просто модель описал :)
                                                                                                — сколько энергии понадобится для работы самого телепорта

                                                                                                Опять же решение — черпать энергию из солнца!
                                                                                                • 0
                                                                                                  Если хватит энергии на телепорт, тогда он в принципе получается и не нужен для добычи энергии с солнца
                                                                                                  • 0
                                                                                                    В том и фишка — что нужна энергия для первого открытия туннеля телепорта, а потом уже его подпитывать из солнца.

                                                                                                    Это как выделить ресурсы, построить на далекой речке ГЭС, протянуть ЛЭП и использовать энергию.
                                                                                      • +1
                                                                                        Еще более оригинальное решение проблемы у него же в «Сами боги» ))
                                                                                        • 0
                                                                                          И там же рецепт, как превратить Солнце в сверхновую, чтобы энергии было ещё больше.
                                                                                      • –5
                                                                                        >>Сейчас 2013-й год, а человечество до сих пор получает
                                                                                        >>бОльшую часть энергии от сжигания угля, как в 19-м веке.
                                                                                        >>Почему так получилось, что мешает создать термоядерный реактор

                                                                                        Представляете, что будет с Газпромом и прочими энергетическими компаниями?
                                                                                        Они разорятся!

                                                                                        Вы думаете, сильным мира сего, это выгодно и они такое допустят?
                                                                                        • +13
                                                                                          Они и так разоряться, когда сосать будет нечего.
                                                                                          • +3
                                                                                            Это будет еще не скоро.
                                                                                            Нефти еще на 1 век хватит.
                                                                                            А запасов газа хватит вашим пра-пра-пра-пра-правнукам :)

                                                                                            Развитие технологий ни всем выгодно. Сколько б минусов мне не поставили, но это так.
                                                                                            Странам ОПЕК и прочим сырьевым державам — новые источники энергии — все равно, что смертный приговор. Они только за счет нефти и живут. С электроэнергией тоже самое. Далеко ходить не нужно, вот стоимость электричества в РФ — дороже чем в Европе при гораздо худшем качестве электросетей. Если сейчас появится поставщик электричества с копеечной ценой, нынешний «оператор» вылетит в трубу. А это государственная корпорация, доходы государства будут под угрозой…

                                                                                            Вообщем я считаю, что есть лобби в этом вопросе. Уверен, что разработки в этом направлении либо уже есть, но они засекречены, либо специально финансируются «нужные» проекты, а «не нужные» — сворачиваются.
                                                                                            • +10
                                                                                              Разумеется, развитие технологий далеко не всем выгодно. И разумеется есть лобби, тормозящие прогресс. Но точно так же есть куча тех, кому развитие технологий выгодно. И ровно так же есть лобби развития технологий. А минусы вам потому и ставят, что вы видите одних, но в упор не хотите видеть других. И, судя по всему, вы считаете, что первые («консерваторы») способны контролировать абсолютно всё. Однако всегда стоит помнить замечательную фразу Пелевина о том, что миром правит не тайная ложа, а явная лажа.
                                                                                              • 0
                                                                                                >>так же есть куча тех, кому развитие технологий выгодно…
                                                                                                >>А минусы вам потому и ставят, что вы видите одних, но в упор не хотите видеть других

                                                                                                Если мы по сей день сидим на угле/газе/нефти — то это говорит о чем?
                                                                                                Да, это говорит о том что я «неправ».
                                                                                                • +1
                                                                                                  Это говорит о том, что Вы неправы.
                                                                                                  • +7
                                                                                                    Это говорит о том, что пока что уголь/газ/нефть — самые простые/дешевые/мощные (баланс по всем характеристикам) источники получения энергии. Ясен пень, термоядерные источники для компаний не выгодны — они просто пока что не работают.

                                                                                                    А вы говорите о полноценной теории заговора и судя по всему не понимаете, что как любая теория заговора она невозможна.
                                                                                                    • +12
                                                                                                      Прав, прав. А отсутствие телепортов — это мировой заговор таксистов, ага.
                                                                                                • –2
                                                                                                  Если с глобальным потеплением ничего не сделать, то не будет никаких пра-пра-пра-пра-правнуков =) От сжигания углеводородов есть последствия и самые серьёзные, да и вообще есть такое понятие как EROEI, которое говорит что всё закончится гораздо раньше )
                                                                                                  • 0
                                                                                                    И за что минусуем никто не подскажет?
                                                                                                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                      • +1
                                                                                                        Ну и идеи отрицания ГП вообще и АГП в частности на Хабре традиционно почему-то достаточно популярны:)
                                                                                                        Просто хочется верить в лучшее ;-)
                                                                                                        • 0
                                                                                                          Ну вообще-то факт глобального потепления сейчас сомнению не подлежит, как и о том что вызван он в певую очередь человеком. Можно почитать доклады МГЭИК при ООН и исследовательских групп. Мне начинает казаться правдой, что хабр захватила школота, которая «посмотрела видео в интернете»
                                                                                                          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                            • 0
                                                                                                              да сдались эти «шизики», по моему важнее то что говорят исследовательские группы и специалисты-климатологи. Мож статью что-ли написать, а то походу кабзец тут, слушают всяких неучей, это же очевидные всё вещи, ну для тех кто интересовался вопросов по крайней мере.
                                                                                                              • +2
                                                                                                                Проблема в том, что мнение исследовательских групп диаметрально противоположны, а историческая картина вообще говорит, что сейчас на планете холоднее, чем во времена, когда не было ледниковых периодов.

                                                                                                                Ну а дальше вступает в работу классический псевдонаучный политический пиар, когда одна точка зрения активно раскручивается в массмедиа (заметьте, без аргументации), а другая точка зрения игнорируется и по этому остается только в рамках научного сообщества, а не в умах людей.

                                                                                                                А вообще есть такой эффект, называется вулканическая зима ( ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%83%D0%BB%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B7%D0%B8%D0%BC%D0%B0 ), из-за которого возникают существенные сомнения в силе антропогенного влияния на изменение климата.
                                                                                                                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                                  • +1
                                                                                                                    Да какая разница у кого какая точка зрения, имеют значения только факты. Посмотрите реконструкции температур за последнюю 1000 лет сейчас самая высокая температура. В период СКО было холоднее, но он просто длился дольше поэтому в гренландии было теплее. Почитайте на той же википедии.

                                                                                                                    Про вулканизм с той же википедии: Современный вулканизм в среднем приводит к выделению 2·108 тонн CO2 в год, что составляет величину менее 1 % от антропогенной эмиссии. Основное отличие этого вида эмиссии от антропогенной состоит в том, что при сжигании ископаемых энергоносителей в воздухе происходит замещение молекул кислорода молекулами углекислого газа, то есть суммарное увеличение массы атмосферы соответствует массе сожженого углерода, тогда как при вулканических извержениях происходит увеличение массы атмосферы на величину, равную массе выделенного газа.

                                                                                                                    И где вы услышали что исследовательские группы получают разные результаты? Наоборот данные постоянно подтверждаются, и самое главное подтверждаются фундаментальные исследования, т.е. рост температуры по планете и СО2, а как уж СО2 влияет на атмосферу это физика, ну а источники СО2 всем известно откуда.

                                                                                                                    Может где-нибудь в 2002 году и были сомнения, на сейчас уже 2013 и получено огромное количество данных которые друг друга подтверждают. Даже не знаю писать ли статью по теме, а то потом срача будет ненамеренно.
                                                                                                                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                                      • +1
                                                                                                                        Ну хорошо попробую, но времени мало участвовать в спорах, да и смысла особого нет
                                                                                                                        • 0
                                                                                                                          а нет, не получится, говорит карма плохая), тогда сохраню в черновике, может потом появится
                                                                                                                        • +2
                                                                                                                          Посмотрите реконструкции температур за последнюю 1000 лет сейчас самая высокая температура.

                                                                                                                          А ничего, что в эту последнюю тысячу лет у нас был небольшой ледниковый период? Или нормальная температура по Вашему мнению совпадает с температурой во время годов без лета? Ох не хотел бы я сейчас наблюдать хорошие заморозки в середине лета. Однако, если посмотреть на оценки температуры в так называемом климатическом оптимуме, то сейчас пока еще холоднее ( upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f5/All_palaeotemps.png ) Кстати там же видны сильные колебания температуры за последние пару тысяч лет, которые происходили без массового выделения СО2 человеком.

                                                                                                                          Однако продолжим про вулканизм. К нашему счастью и к сожалению любителей теории заговора уже во времена точных измерений в 1991 году произошло извержение вулкана Пинатубо, в результате чего наблюдалось уменьшение температуры на 0,5 градуса, однако в графиках upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/bb/Instrumental_Temperature_Record.svg?uselang=ru данное извержение отсутствует.

                                                                                                                          Есть еще вот такой график реконструкции температуры: commons.wikimedia.org/wiki/File:Holocene_Temperature_Variations.png?uselang=ru

                                                                                                                          И где вы услышали что исследовательские группы получают разные результаты? Наоборот данные постоянно подтверждаются

                                                                                                                          Да собственно хотя-бы в противоречиях тех графиков, которые я привел. Когда разные источники данных показывают диаметрально противоположные результаты это о многом говорит.

                                                                                                                          Даже не знаю писать ли статью по теме, а то потом срача будет ненамеренно.

                                                                                                                          Конечно пишите. Только не забудьте рассмотреть версии объясняющие, почему разные источники данных дают диаметрально противоположные результаты.
                                                                                                                          И, пожалуйста, рассмотрите данные по концентрации водяного пара и метана в атмосфере, так как именно водяной пар дает основной вклад парниковый эффект, на втором месте находится углекислый газ, а на третьем месте метан ( ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B5_%D0%B3%D0%B0%D0%B7%D1%8B ).
                                                                                                                          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                                            • 0
                                                                                                                              Да нет, вроде пишут, что именно остудил Землю, а не просто мог остудить:
                                                                                                                              http://www.thefreelibrary.com/Mt.+Pinatubo's+cloud+shades+global+climate.-a012467057
                                                                                                                              А на графике, на который я сослался, достаточное разрешение для того, чтобы заметить полугодовое проседание температуры на 0,4 градуса (так как весь размах графика всего 1 градус).
                                                                                                                              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь