Пользователь
0,3
рейтинг
8 февраля 2013 в 10:03

Галерея расширений Chrome перешла на WebP

image

WebP — это новый формат изображений, который был создан специально для использования в интернете, в качестве замены изображений формата jpg, png.

Этот формат сжатия изображений был разработан компанией google, и сегодня, компания решила запустить глобальное тестирование своего формата изображений — в своей галерее расширений.

Google заверяет, что использование формата WebP может уменьшить вес изображений на 30%
Кроме того, если вы зайдете на сайт галереи не из браузера Chrome — вы все равно увидите изображения — сервера Google выдадут вам изображения в обычном формате.

Разработчикам
Блог Chromium
Галерея расширений Chrome
Shift @shifttstas
карма
16,2
рейтинг 0,3
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (37)

  • +4
    Опере выдает JPEG, однако если ручками скопировать URL картинки в WebP — то переваривает спокойно.
    image

    • +3
      Картинки в формате WebP отображаются только во браузерах Chrome, Opera и Yandex.

      Противоположным примером служит Mozilla Firefox: не поддерживает и даже не собирается. На соответствующем баге стоят пометки «WONTFIX» («не внедрять в производство») и «DO NOT COMMENT» («не обсуждать»).
      • +11
        Если приобретет популярность, придётся внедрить. Вроде как, команда Mozilla не страдает комплексами Microsoft по отрицанию всего, что «изобретено не здесь».
        • 0
          Вообще-то, именно история с WebP чётко продемонстрировала, что страдает.

          Но сейчас они, вроде как, передумали, и соответствующий баг переоткрыли.

          И да, в последней версии гугловской реализации WebP 0.3.0 есть:
          — анимация
          — ICC
          — EXIF/XMP
          — альфа-канал
          — сжатие без потерь

          Первые три пункта добавили в 0.3.0, последние два были ещё в 0.2.0.
          • 0
            Замечательно же! Я очень желаю успехов этому формату. Кстати, imagick его до сих пор не умеет? А будет ли уметь?
            • +1
              • 0
                Отлично! Когда последний раз смотрел, для webp нужна была своя отдельная утилитка, а это печалило.
      • +3
        Насколько я помню Mozill'у не устраивало отсутствие цветовых профилей, EXIF-данных, прозрачности и сжатия без потерь. Еще сомнительная методика тестирования. На данный момент, все это уже в прошлом.
      • +3
        и правильно делают. если уж и изобретать формат — то поддерживать все полезные свойства из ранее имеющихся. webp например не умеет EXIF, цветовые профили, прозрачность, сжатие без потерь. В общем он всем хуже .png того же
        • +5
          Насколько я помню Mozill'у не устраивало отсутствие цветовых профилей, EXIF-данных, прозрачности и сжатия без потерь. Еще сомнительная методика тестирования. На данный момент, все это уже в прошлом.

          webp например не умеет EXIF, цветовые профили, прозрачность, сжатие без потерь. В общем он всем хуже .png того же

          Я смотрю на два этих комментария и не знаю кому верить •_•
          • 0
            возможно у меня устаревшие сведения и за последние полгода там что-то поменялось в лучшую сторону.
      • +10
        Если учесть, что Google не поддержал придуманный в Mozilla APNG, то можно подумать, что кто-то затаил обиду :)
    • +6
      Отлично характеризует отношение Гугля к Опере.
    • +1
      В Гугле знают, что спецификации для слабаков.

  • +1
    Я, конечно, очень рад новому формату, но мне кажется или на всех картинках в галерее появились артефакты? Причем очень явные и некрасивые артефакты.
    • 0
      У Вас не Linux + nVidia случайно?
      • 0
        Linux + intel HD что-то там (рабочий комп на базе core i3 без дискретной карты)
        • 0
          Тогда на вряд ли это свяано, как я подумал, с видеодрайвером. За Intel артефактов не замечал, в то время как на Nouveau — сколько угодно.
    • 0
      Хм… Версия 26.0.1397.2 dev-m
      Артефактов вроде бы нет: docs.google.com/file/d/0B99MAtFQMmNsVnNsSC1SSi1CbW8/edit?usp=sharing
      • 0
        В общем, у меня вот так выглядит:
        Скрытый текст
        image

        Обратите внимание на границы букв Cacoo
        • 0
          А куда конкретнее?
          • 0
            Может уже я схожу с ума и вижу то, чего нет, но, во первых, на белом маленьком тексте (Create diagrams...) вокруг него «ореол» из артефактов, а, во вторых, около границ Cacoo тоже «грязь» из артефактов. И это я не говорю об ужасном сглаживании и лесенках.
            • 0
              Возможно артефакты возникли при загрузке ещё до введения WebP. Там уж очень сильно жались картинки.
              • 0
                Здравая мысль. Посмотрел в Firefox, которому не должно отдаваться WebP. В нём тоже так же стрёмненько выглядит. Получается, что проблема не в WebP и видеокарте, а во мне.
                Получается, ребята из Google конвертили не некие исходники (наверное, там загружаются картинки в нормальном виде, а уже потом пережимаются на стороне гугла?), а уже сжатые-пересжатые jpeg.
    • 0
      В целом Вы недалеки от истины… Размытие действительно появляется на резких переходах:
      x264dev.multimedia.cx/archives/541
    • 0
      Самих по себе артефактов не стало, но картинки местами более мыльные.
  • 0
    Оно анимацию умеет?
    • +3
      Да.
  • 0
    Управление цветом поддерживается?
    • +3
      Да (есть так называемый профиль ICC).
  • +3
    Гугль потерял в моих глазах очень много, когда начал двигать webp в массы. Основная претензия — использование RIFF внутри. RIFF имеет родовую травму: там положение чанков (элементов формата) указывается в смещении от начала файла. Это в спеках так. В реальности у всех — относительно текущего чанка. Так, например, устроен AVI-файл.

    То есть они взяли за основу стандарт, стандартом которого является не соблюдать стандарты.

    Респект и уважение.
  • 0
    Что-то Chrome на Android не очень с этим форматом дружит, пример от Google Developers отображается некорректно.

    image
  • +1
    мне ухудшение качества новых картинок заметно на глаз: почти во всех случаях контуры не такие чёткие как у jpeg. Каждый раз когда Google хвастается результатами сжатия я не могу согласиться, что визуальное качество полученного изображения такое же как и у образца jpeg. Странно как-то, что пропускная способность каналов растёт, разрешение экранов растёт, а качество из-за WebP начнёт падать.
    • 0
      Скажем так, на одинаковых размерах файла качество картинки у WebP точно не будет уступать JPEG.
      А сам факт наличия формата сжатия с потерями с анимацией и прозрачностью на борту — очень радует.
  • –2
    Как мне кажется, это совершенно не нужно. С современными скоростями интернета что такое 30 процентов? А затраты на внедрение, тестирование, да еще тут говорят что качество хуже jpeg. Так зачем нам это? Нам и трех форматов хватит – jpeg/png/gif.
    • –1
      N килобайт хватит всем?
  • 0
    Лучше бы h265 Still Image внедрили.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.