Пользователь
11,9
рейтинг
9 февраля 2013 в 18:56

Билл Гейтс за свою жизнь пожертвовал более 36 миллиардов долларов

image

Состояние Билла Гейтса в сентябре 2012 года по данным журнала Forbes оценивалось в 66 миллиардов долларов. Я хотел бы обратить внимание на то, что состояние – это не деньги. Поэтому, когда кто-либо говорит, что состояние Билла Гейтса оценивается в 66 миллиардов долларов, это не значит, что у него есть 66 миллиардов долларов на банковском счету.

Есть и другие способы узнать, сколько денег у него есть. Один из таких способов – это анализ пожертвований на благотворительность.

Под катом приведён неполный список пожертвований, сделанных Биллом Гейтсом.

Дата Сумма Кому На что Link
6 мая 1995 $10 млн. Вашингтонский университет Стипендии на обучение, стажировку
и индивидуальную подготовку лучших
студентов
Link
30 октября 1996 $20 млн. Гарвардский университет Здание лаборатории компьютерных
наук
Link
29 апреля 1997 $2 млн. Focus: HOPE и Детройтская
общественная библиотека
Интернет-образование Link
2 июня 1997 $1,2 млн. Университетский центр Атланты Программное и аппаратное обеспечение,
техническая поддержка
Link
5 июня 1997 $1 млн. Библиотечная система округа
Колумбия
Компьютеры и программное
обеспечение для библиотеки
Link
19 июня 1997 $115 млн. Фонд Уильяма Гейтса Различные цели Link
27 ноября 1997 $5 тыс. Деревня Гленвил,
штат Небраска
Реконструкция местного парка Link
24 марта 1998 $240 тыс. Общественная библиотека
Enoch Pratt
Учреждение компьютерного
образовательного центра
Link
24 апреля 1998 $1,7 млн. Фонд ООН в области
народонаселения
Поощрение обмена опытом в
сфере компьютерных технологий
Link
13 сентября 1998 $20 млн. Университет Дьюка Стипендиатская программа университета Link
16 октября 1998 $1 млн. Образовательный проект –
различные организации
Поощрение использования новых
технологий в образовании
Link
26 ноября 1998 $20 млн. Общественная библиотека Сиэтла Оборудование Link
2 декабря 1998 $100 млн. Различные организации Вакцины для развивающихся стран Link
14 апреля 1999 $20 млн. Массачусетский технологический
институт
Здание лаборатории
компьютерных наук
Link
5 мая 1999 $2,445 млн. Фонд борьбы со СПИДом Исследование СПИДа Link
13 июля 1999 $300 тыс. Театр «Адмирал» в
городе Бремертон
Погашение кредита Link
24 августа 1999 $5 млрд. Фонд Билла и
Мелинды Гейтс
Вакцинация Link
10 октября 1999 $2 млн. Различные организации Медицинская помощь беженцам Link
16 ноября 1999 $25 млн. Гарвардская школа общественного
здоровья и Гарвардский центр
международного развития
Борьба с ВИЧ и
СПИДом в Нигерии
Link
20 июня 2001 $100 млн. Международный здравоохранительный
фонд при ООН
Борьба с ВИЧ и
СПИДом в Африке
Link
25 января 2005 $400 млн. Глобальный альянс по
вакцинации и иммунизации (GAVI)
Медицинское обслуживание
детей в развивающихся странах
Link
10 августа 2006 $500 млн. Международный здравоохранительный
фонд при ООН
Лекарства, продлевающие жизнь
больных СПИДом; продовольствие
для детей, родители которых
умерли от СПИДа; подготовка
медицинских работников
Link
22 ноября 2007 $10 млн. Южноафриканская федерация
городской бедноты
Улучшение условий жизни
городской бедноты в ЮАР
Link
15 февраля 2008 от $725,9 млн.
до $915 млн.
Фонд Билла и
Мелинды Гейтс
Пополнение фонда. Примечание:
Пожертвование совершено в виде
акций компании Microsoft,
цена которых варьируется в
пределах от $29 до $37.50.
Link
24 ноября 2008 $18,5 млн. Консорциум мужского обрезания Мужское обрезание в Африке Link
8 апреля 2009 $1,911 млн. Эдинбургский университет Исследования детской пневмонии Link
21 января 2009 $255 млн. Ассоциация «Rotary International» Борьба с полиомиелитом Link
15 июня 2009 $50 млн. Программа по обрезанию
мужчин в Свазиленде и Замбии
Обрезание Link
2 января 2010 $25 млн. Фонд Клинтона Лечение ВИЧ и СПИДа,
помощь городам в снижении
выбросов парникового газа и
пропаганда здорового образа
жизни среди детей
Link
29 января 2010 $10 млрд. Фонд Билла и Мелинды
Гейтс и различные организации
Вакцинация для предотвращения
малярии, пневмонии и диареи
среди детей
Link
22 апреля 2010 $30 млн. Фонд поддержки фермерских
хозяйств
Помощь фермерским хозяйствам
Ганы и Руанды
Link

Стоит также упомянуть, что с помощью друга и соседа по рейтингу Уоррена Баффетта, Билл Гейтс уже уговорил 60 миллиардеров принять участие в акции Giving Pledge, пообещав пожертвовать большую часть своего состояния на благотворительность — при жизни или после смерти. Официальный сайт The Giving Pledge (Клятва дарения) гласит, что «это попытка сподвигнуть самых богатых людей и их семьи пожертвовать большую часть их состояний на филантропию». К декабрю 2010 года 69 миллиардеров из США присоединились к кампании и пообещали отдать от 50% своего капитала на благотворительность. В списке филантропов оказались такие известные миллиардеры как Майкл Блумберг, Джордж Лукас, Дэвид Рокфеллер, Марк Цукерберг и др.

С помощью опроса предлагаю вам, уважаемые хабровчане, высказать свое мнение по отношению к благотворительности.
А сколько бы вы пожертвовали, если б у вас было 50 миллиардов долларов?

Проголосовало 5065 человек. Воздержалось 936 человек.

Только зарегистрированные пользователи могут участвовать в опросе. Войдите, пожалуйста.

Виталий Цигулев @cigulev
карма
63,2
рейтинг 11,9
Пользователь
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (303)

  • +17
    Из 36 миллиардов половина ушла на обрезание в Африке — так мы никогда лечение от рака или спида не найдём.
    • +15
      www.wellsphere.com/men-s-health-article/bill-gates-donation-for-circumcision/720699

      The World Health Organization, based on study findings, recommended voluntary circumcision as part of the HIV prevention programs.

      Перевод: Всемирная организация здравоохранения рекомендует добровольное обрезание как средство предотвращения ВИЧ.
      • +4
        Простите, но как обрезание спасёт от ВИЧ? Если только полное…
        • +1
          Вот новость на BBC на русском

          Суть в том что некоторые исследования показывают что если человек сделал эту процедуру, то риск заразиться инфекцией снижается вдвое, но это именно средство профилактики, стопроцентной защиты эта мера, естественно не дает.
      • –7
        Вот видео билл гейтс. Как уменьшить численности населения www.youtube.com/watch?v=oDfteASfgIg. А вы думали что все как вам говорят.
        • +3
          Если вы видели фильм матрица. это примерно то что сейчас происходит, людям построили целый мир, информационный мир, где журналы, газеты и тв формирует реальность, ту которая выгодна им. Это просто поразительно на сколько искажаются факты и идет тотальное навязывание образа жизни людям, ценностей и идеологий.
          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • +6
          А Вы значит за то, чтобы оставить все так как есть?
          • –5
            Я вам рассказал, люди не верят, минусуют. Правда определяется когда сопоставляеш ту первию которую говорят всем с той которую знают не многие. Не льзя никоме верить, нужно думать своей головой. А что бил гейтс массон, это не новость.
            • –4
              И мне не верьте, посмотрите видео и сделайте свои выводы.
              • –6
                Кто не досмотрит видео до конца, прочитайте хоть это:

                Основатель Microsoft и один из богатейших людей в мире Билл Гейтс, имеющий имидж благостного филантропа, используя свои миллиарды через свой (освобожденный от налогообложения) «Фонд Билла и Мелинды Гейтс», занимается решением проблем заболеваний и нехватки продовольствия в Африке, а также борется с нищетой. На недавней конференции в Калифорнии Гейтс приоткрыл завесу над почти неизвестным аспектом своей благотворительности — снижением численности населения, или другими словами — евгеники.

                Гейтс упомянул об этом на закрытой конференции в Лонг-Бич, Калифорния, под названием TED2010 Conference в своей речи «Обновляясь к нулю!». Наряду с абсурдным с точки зрения науки предложением об искусственном сокращении выбросов CO2 во всем мире к нулю к 2050 году, примерно на четвертой с половиной минуте своей речи Гейтс заявляет: «Сначала мы получили население. В мире сегодня 6,8 млрд. человек. Это число возрастет до примерно 9 миллиардов. Теперь, если мы действительно сделаем большую работу по новым вакцинам, здравоохранению, услугам в области репродуктивного здоровья, мы уменьшим его, возможно, на 10 или 15 процентов ». (1) (выделено У.Э.).

                На простом английском языке один из самых влиятельных людей в мире четко сказал, что он ожидает вакцины, которые будут использоваться для сокращения прироста населения. Когда Билл Гейтс говорит о вакцинах, он знает, о чем говорит. В январе 2010 года на элитном Всемирном экономическом форуме Давосе Гейтс объявил, что в течение следующего десятилетия его Фонд выделит $ 10 млрд (около € 7,5 млрд) на разработку и доставку новых вакцин для детей в развивающихся странах. (2)

                Основным акцентом в его многомиллиардном Фонде является вакцинация, особенно в Африке и других развивающихся стран. «Фонд Билла и Мелинды Гейтс» является членом-основателем Альянса ГАВИ (Глобальный альянс по вакцинации и иммунизации) в партнерстве со Всемирным банком, ВОЗ и производителями вакцин. Цель ГАВИ — вакцинация каждого новорожденного ребенка в развивающемся мире.

                Сегодня это выглядит как благородная благотворительная работа. Проблема в том, что индустрия вакцин неоднократно была поймана за руку на сокрытии опасных последствий (отсутствия безопасности из-за непроверенных или даже доказано вредных для здоровья) вакцин для ничего не подозревающего населения Третьего мира, когда они не могут избавиться от западных вакцин. (3) Некоторые организации полагают, что истинная цель вакцинации в том, чтобы ослабить людей и сделать их еще более восприимчивыми к болезням и преждевременной смерти. (4)
                • –6
                  Сброс токсинов на Третий мир
                  По итогам последнего ненужного провозглашения глобальной пандемии свиного гриппа H1N, у промышленных стран на руках остались на сотни миллионов доз непроверенной вакцины. Они решили избавиться от оставшихся обременительных лекарств путем передачи их в распоряжение ВОЗ, которая в свою очередь собралась их бесплатно раздавать бедным странам. Франция отдала 91 миллиона из 94 миллионов доз, которые правительства Саркози закупило у фармацевтических гигантов; Великобритания отдала 55 миллионов своих 60 миллионов доз. Та же история у Германии и Норвегии. (5)
                  • +7
                    Гейтс упомянул об этом на закрытой конференции в Лонг-Бич, Калифорния, под названием TED2010
                    Это TED Talks что-ли закрытая конференция?!? Вы, антипрививочники, совсем уже головой тронулись? Я ещё понимаю написать такое в желтой статейке в АиФ, но здесь?!

                    Теперь про ту самую цитату. В оригинале она звучит так:

                    First, we've got population. The world today has 6.8 billion people. That's headed up to about nine billion. Now, if we do a really great job on new vaccines, health care, reproductive health services, we could lower that by, perhaps, 10 or 15 percent, but there we see an increase of about 1.3

                    При этом имеется в виду лишь то, что если медицина (и прививки в том числе) в беднейших странах станет более эффективной — тамошним женщинам не придется рожать по 10 детей в надежде, что из них выживут два-три, которые смогут поддержать её в старости.

                    Кстати, в комментариях к тому самому докладу на закрытой конференции конспиролухам объясняют примерно то-же самое.
                    • –5
                      Если это для вас не убедительно посмотрите фильм Яд от элиты. (Галина Царёва) www.youtube.com/watch?v=nm3g-WYpJ5Q. Я не против прививок, я против того кто сейчас ставит эти прививки и что в них добавляют.
                      • +2
                        Скажите, а вы никогда не задумывались о том, что подобные этому фильму «творенья» — как-раз и есть яд почище любых прививок?

                        Посудите сами: зачем тратить миллиарды денег и сотни тысяч человекочасов на создание «генетического оружия против русских» под видом прививок, рискуя при этом быть разоблачёнными, когда можно просто подкинуть деньжат кому-то вроде вашей Галины Царёвой, и убить при этом сразу нескольких зайцев:

                        — во-первых, сокращение населения: насмотревшись «ужастиков» многие очень впечатлительные, и не очень образованные люди не станут прививать детей от кори или полиомиелита, что вполне может привести к смерти этих детей. А особо впечатлительные — так вообще после просмотра могут самоубиться.

                        — во-вторых, дискредитация Церкви: многих нецерковных/сомневающихся людьей подобные фрические фильмы, позиционирующиеся авторами как «церковные», «православные» могут отвратить от Церкви, укрепив во мнении, что «там, мол, одни неадекваты и конспиролухи».

                        — в-третьих, отвлечение внимания от реальных проблем вроде алкоголизма, нищеты, коррупции, объяснение чисто внутренних проблем страны «происками внешних врагов».

                        Список можно продолжать, да вот только не место Хабр для подобных дискуссий. Простите, и вразуми вас Бог. :(
                        • 0
                          — Ну в во первых этот ролик никогда не покажут по тв, а если это оружие массового поражения как говорите вы то должен быть максимальный охват и пропаганда. Из жизненного опыта, у меня тетя работает в здравоохранении и полность подтверждает эти слова, что люди просто не хотят делать эти прививки и они вынужденны списывать их.

                          — Во вторых сейчас идет такая массовая травля на церковь, в которой задейсвованы СМИ, что это просто смешно. Просто людей хотят отдалить от церкви, что бы они не верили в бога, потеряли человеческие ценности, таких людей легко програмировать.

                          — В третьих, я думаю не нужно говорить о плане Даллеса и как он работает. Я не буду описывать механизмы. но здесь все видно не вооруженным глазом, особенно кто живет в России.

                          Да не место, но людям нужно было дать другую точку зрения, пусть даже по их мнению не правильную. У них будет возможность сравнить и выбрать.
                          • +2
                            Если принять мое предположение о злонамеренности этих роликов, то для достижения эффекта вовсе не нужно их показывать по ТВ: целевая аудитория как-раз ТВ не очень-то и доверяет. Диски с этими «твореньями» обычно распространяются через не слишком разборчивые свечные ящики, а там, где свечные ящики разборчивые — через «богодухновенных сестёр».

                            Т.е. как и положено «высокоточнму оружию», они разрушительно действуют только на целевую аудиторию — легковерных верующих, убеждая не прививать детей, не ходить к врачам, разъедая Церковь изнутри распрями, заставляя верующих вместо ожидания прихода Спасителя в страхе ждать прихода антихриста, и оставаясь при этом практически незаметными для всех остальных, целевой аудиторией не являющихся.

                            По поводу вашего желания «дать другую точку зрения» — само по-себе оно похвально, вот только вы ведь не свою, личную точку зрения озвучиваете, а ссылаетесь на чужую, причем, мягко говоря, спекулятивную. Такого здесь (да и в любом приличном обществе) не любят — отсюда и минусы.
                            • –2
                              Эта версия в вреде нынешних вакцин придумана не мной, и есть очень много источников подтверждающих этот факт что есть добавки в этих вакцинах. А какие доказательства вашей точки зрения что такие фильмы делаются по финансированию из сша? Или это только ваши догадки.

                              Вот на тему опасных вакцин www.youtube.com/results?client=ubuntu&channel=cs&q=%D0%B2%D0%B0%D0%BA%D1%86%D0%B8%D0%BD%D1%8B%20%D0%BE%D0%BF%D0%B0%D1%81%D0%BD%D1%8B&um=1&ie=UTF-8&gl=RU&sa=N&tab=w1
                              • +2
                                Никто и не отрицает, что вакцины могут быть (и бывают) опасны. Опасны так-же, как опасны бывают электричество, бытовая химия, поезда метро, лифты и т.п. блага цивилизации. Просто, как и в случае с остальными достижениями прогресса, потенциальная выгода от их использования перевешивает потенциальный вред от возможных осложнений.

                                Лично мною оспаривается в данном случае ваше мнение о злонамеренности создателей вакцин, как нелогичное и не опирающееся на авторитетные источники. Моя же точка зрения, озвученная выше, вовсе не претендует на истинность, а лишь демонстрирует тот факт, что причинить приписываемый вами «зловредным прививкам» вред можно, затратив значительно меньше сил и средств.

                                С творчеством же вашей «царёвой» и ей подобных всё, вероятнее всего, еще прозаичней. Если бы вы потрудились сходить по ссылке, которую я давал двумя комментариями выше — вы бы увидели, что данный автор «окучивает» не только антипрививочников, конспиролухов и доверчивых православных, а «окормляет» также и буддистов, и прочих любителей «практического совершенствования духа». Т.е. банальный заработок на продаже дисков и показах рекламы в роликах на Youtube.
                                • –1
                                  Мне интересно это кто нибудь читает кроме нас. В интернете полно роликов и тем других авторов, не Царевой. Народ действительно обсуждает эту проблемму. Или вы думаете что тысячи людей тоже работают на Моссад и ЦРУ.

                                  Вот короткий ролик телепередачи www.youtube.com/watch?v=d5XK9J_gQt4 там подробно обсуждается эта тема.

                                  Давайте заканчивать эту полемику, у меня нет времени на это. Надеюсь вы сделали прививку, каждый должен делать то во что он верит ;)
                                  • +2
                                    Читают-читают. Я ваши комментарии не минусовал — значит, их минусовали другие прочитавшие.

                                    Народ, говрите, обсуждает? Ну так это значит, что вброшена эта тема качественно — вот и обсуждают. «Конец света» тоже вон недавно активно обсуждали.

                                    Только вот для рационально мыслящих людей доказательством истинности чего-либо является не активность обсуждения, а наличие прямых доказательств, проверяемых фактов, воспроизводимых результатов опытов, и т.п.

                                    В случае с прививками это должны быть доказательства того, что потенциальный вред от возможных осложнений перевешивает потенциальную выгоду от их использования.

                                    И вера не имеет к этой проблеме никакого отношения. Верить нужно в то, о чем говорится в Символе Веры. Для всего остального нам дан разум.
                • +5
                  Вы вырываете слова из контекста. Он неоднократно говорил о том, что рождаемость в бедных странах высока из-за социокультурных аспектов и высокой смерности. Вакцинация позволяет убрать смертность и тогда рождаемость снизится тоже (тк нечем будет кормить детей, раз они все выживают).

                  Причем он ожидает, что рождаемость снизится сильнее, чем смертность и за счет этого население начнет уменьшаться.
                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                  • –4
                    Сейчас вакцинация происходит по всему миру, не только в Африке. Просто идет планомерное истребление населения. Посмотрите фильм ПАНДЕМИИ ЛЖИ www.youtube.com/watch?v=GS6HY-3SoYM
                • +1
                  Вот слова Гейтса: «Люди часто спрашивают меня о том, какую самую лучшую книгу, я прочитал в этом году. Книга Стивена Пинкера – The Better Angels of Our Nature: Why Violence Has Declined – это одна из самых важных книг, которую я прочитал – не только в этом году, а вообще.

                  Для меня самое главное в этой книге – это взгляд на то, как достигнуть позитивных результатов. Как мы можем способствовать уменьшению насилию, созданию более справедливого общества, особенно для бедных? Стивен Пинкер показывает нам, как мы можем это осуществить.»

                  Так что, наверно, стоит прочитать эту книгу, что бы понять его мысли.

                  А здесь, собственно, и книги, который Билл Гейтс рекомендует к чтению abv24.com/bill-gejts-10-knig-kotorye-zastavili-menya-zadumatsya.
                  • –4
                    Уменьшение населения через спаивание, наркотики, вакцинацию, да это очень эффетивно. Но в первую очередь начнут с России так как всем нужны територии. План просто истребить русский народ, да ва и так все это видите, что мне рассказывать. Но истребить это не политкоректно, нужно назвать просто уменьшение численности страны, что бы будушие потомки вас не осудили. Точно так же назвать не война в Сирии, а помощь дружественным народам в борьбе за демократию, все согласны помогать, даже если и догадываются зачем эта война.
    • +10
      Ошибочка, не МЛРД, а МЛН, извиняюсь
      • 0
        Эх жаль
      • +4
        Тогда, если сложить все числа, получается около 17,6 млрд. Вместо африканцев, теперь обрезалась сумма пожертвований.
        Или где-то ещё ошибка?
        • +1
          Приведён неполный список пожертвований.
          • 0
            Пользуясь случаем оставлю сентиментальную ссылку про бабушку-мецената из Суздали — www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=EySGf9zyHSY
            Посмотрите, думаю никого равнодушным данное видео не оставит.
    • –4
      Если деньги переводят из одной фирмы в другую, это не есть пожертвования, а инвестиции. Конкретно в этом случае деньги вкладывались в вакцинацию людей и как не странно, уменьшения числа людей, геноцид. Вот видео билл гейтс. Как уменьшить численности населения www.youtube.com/watch?v=oDfteASfgIg. Над образом работают пиарщики.
  • 0
    Забавно на что ушла самая большая сумма — $18,5 млрд. =)
    • +2
      Там всё-таки миллионов, а не миллиардов, поэтому далеко не самая большая сумма.
  • +39
    Обрезаться можно, какие деньги…

    Кстати, опрос, поставленный в конце новости, ИМХО, бессмысленен. Люди, не имеющие 50 тысяч долларов, не могут отвечать за самих себя, когда у них будет 50 миллиардов долларов — это практически уже другой человек.
    • +5
      Откуда Вам знать про превращение в «других людей»? У Вас же то же нет 50 миллиардов?)
      • +5
        заработав миллион — дальше, как рассказывают, люди зарабатывают, что бы не потерять этот первый. хаха
        • 0
          То же самое и про 100 тысяч можно сказать, деньги ведь постоянно тратятся, сколько бы их ни было.
        • +1
          так в опросе сказано — сколько бы вы пожертвовали, если бы у вас было.
      • +5
        Я ждал этого коммента, спасибо :--)))))

        Конечно, не знаю. Но жизненный опыт подсказывает, что изменение суммы дохода даже на один порядок действительно существенно меняет человеку восприятие мира. Конечно, хочется верить, что жизненные устремления и моральные ценности только улучшаются, да только вот хз.

        Короче, это как свет в конце тоннеля при коматозе — те, кто туда попал, вряд ли смогут честно рассказать, что они чувствуют.
        • +1
          "— Мы видим, — сказал профессор, — что денежные суммы ведут себя как гравитационные массы, с той
          разницей, что источником финансового притяжения становятся не сами деньги, а сознание их обладателя.
          Поведение больших гравитационных масс уже изучено современной физикой во всех подробностях,
          поэтому нетрудно описать все дальнейшее. Вы слышали про черные дыры? ".
          В. Пелевин «Пространство Фридмана».
      • 0
        пирамида маслоу вам известна? когда человек понимает. что для себя он сделал уже если не все, то очень много, у него просыпается желание жертвовать деньги другим. даже если раньше он не задумывался об этом. плюс, благотворительность — тренд среди богатых людей. среди гопников модно покупать кепки и костюмы адидас, среди хипстеров — фотоаппараты и узкачи, средний класс — кредитный лансер и отдых заграницей, богатые люди покупают дорогие автомобили, сигары и коллекционные вещи, очень богатые и знаменитые — уже прошли все этапы, все купили, везде побывали и занимаются благотворительностью.

        ну это так, вкратце и поверхностно.
  • –9
    В оригинальной статье допущена грубая ошибка, там 18.5 миллионов. Вы бы хоть комменты на HN почитали прежде, чем вслепую копипастить.
    • +9
      В оригинале откуда взял таблицу об ошибке не говорили в комментах, причем тут вообще HN, я его не читал.

      > прежде, чем вслепую копипастить.

      А вы не заметили что по ссылке которую вы превели англ. текст, а мой пост, внимание…, на русском. И как же я по вашему мог вслепую копипастить? Почему я посчитал эту цифру реальной уже написал в ответе к первому комменту.
      • –8
        Ссылка, которую привёл, — это как раз и есть обсуждение оригинала.

        Игнорирование HN никогда не было плюсом, это один из самых объективных источников комментариев англоязычного сегмента.
        • 0
          Впервые о нем вообще слышу.
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • +48
      Просто не понимаю почему богатые люди этого не делают.

      Видимо, поэтому у вас и нет 50и миллиардов долларов.
      • +2
        Я предполагаю, что та граница, за которой дополнительные деньги уже никак не влияют на комфорт жизни, конечно, проходит у всех по разному, но в любом случае районе меньше миллиарда долларов. Миллионов 200-300. Когда вы можете купить себе много домов, яхту, личный реактивный самолет и прочие вещи.

        Т.е. я могу отчетливо увидеть разницу в смысле уровня жизни между тем, получать скажем 100к или 200к долларов в год, или 300к и миллион. Но я не вижу никакой разницы между скажем, 50млн в год и 100 млн. в год с точки зрения уровня жизни.

        Пожалуй единственная принципиальная разница которая остается на этом уровне — возможность инвестировать деньги массово в стартапы, при условии что для вас это уже не с целью срубить в итоге бабла, а просто вам хочется этим заниматься. Ну как для Джона Рокфеллера в конце его жизни это уже было как игрой в шахматы, а не средством для зарабытвания денег.
        • +1
          Миллионов 200-300.


          Лично я бы определили такую сумму в миллиона три. Мне реактивный самолет даром не нужен, как и много домов. Правда жену ещё не спрашивал, хватит ли ей 3 миллионна :)
          • 0
            Нууу… это вы сейчас так думаете. Потом подумаете, что просто летать на самолете (самому) — это очень интересное и классное хобби, но дорогое :) Даже тут на хабре были топики, как летать в свое удовольствие на планерах и прочем.
            • –1
              Ну, те же топики на хабре говорят, что не такое уж дорогое удовольствие, если использовать «шаред хостинг».

              Да и вообще, удовольствие управлять какой-то железякой в реал-тайме не каждому доступно. Не в смысле денег, а в смысле психики — тупо удовольствия не доставляет. Вот будут не только гуглоавто, но и гуглосамолеты, чтоб задал на навигаторе точку назначения, откинулся в кресле и начал на хабре флудить — я подумаю :)

              А вообще где-то читал, что иметь свой самолет или яхту — это лишь понты, причём дорогостоящие не в плане приобретения, а в плане пресловутой «стоимости владения». Да и простое авто (в смысле новая иномарка тыщ так 40 долларов), если разобраться, то даже по сравнению с такси денег особо не экономит, а вот времени отнимает изрядно — в такси можно планшет или ноут юзать, а за рулем никак. А если брать миллиардеров с собственным водителем, то какая особо разница такси или типа твой лимузин, за рулем которого ты никогда не сидел? Понты? Ой, простите, социальный статус :)
              • 0
                Такси очень неудобно — надо вызывать заранее, может и не приехать, детские кресла есть не у всех и т.д.
                • 0
                  А у шофёра отгул, отпуск или больничный :)
                  • 0
                    А в этот день можно и такси :)
                    • 0
                      А можно и на метро. Особенно в тех самых очках.
              • 0
                Я подразумеваю людей, для которых летать — в удовольствие. Именно процесс (кроме, естественно, переговоров по радио :-D).

                Вообще я могу набросать пост сколько это стоит, летать в США (в CA)… И если делать это не слишком часто, то в общем средний класс себе это может позволить. Но тут, более чем где-либо то ни было, sky is the limit в плане цены. Скажем, летать на поршневой винтовой цессне (172 / 182) или там циррусе или пайпере для среднего класса в принципе вполне позволительно. Летать даже на самом мелком джете (honda jet, cessna citation, mustang) — уже нет :( А так хочется ведь.
    • –9
      Или еще вариант — вложить эти 50 миллиардов, чтобы работали, а на доходы финансировать исследования.
      • +13
        Эмм… а вы думаете у тех, у кого есть 50 млрд, деньги просто в банковском сейфе стопками сложены? Люди, которые сумели столько заработать, умеют считать каждую копейку и у них ничего не простаивает.
        • 0
          Не, речь же шла про «взять и потратить».
          • +9
            Я к тому, что если эти деньги заработаны самостоятельным трудом, а не выиграны в лотерею, то они уже по умолчанию будут работать, иначе их бы просто не было.
            • +7
              А воровство из государственной казны можно считать заработанными самостоятельным трудом?
              • 0
                Ну сам же ведь воровал.
              • +2
                Чтобы украсть у государства 50 ярдов, надо обладать совокупностью навыков, умений и талантов, причём ум там далеко не на последнем месте. И потрудиться придётся некисло так, в режиме 24/7.

                Так что это определённо труд. Совсем другое дело, что подобный труд обществом осуждается и, более того, наказуем реальным и серьёзным сроком. Что тоже понятно.
                • 0
                  Жаль, что это наказуемо в большинстве случаев лишь теоретически. А на практике — когда дело дойдёт до суда (если дойдёт), то чиновник уже гражданин другой страны…
        • 0
          Мои вон под кроватью лежат.
    • +2
      Я могу ошибаться, но мне кажется, что футбольный клуб, или арена/стадион это вложение капитала в прибыль с футбольных матчей клуба/выступлений на арене. Ну а на научные исследования тоже тратится куча денег, но по другим статьям, просто такие крупные пожертвования, насколько мне, достаточно сильно помогают снизить налоги. хотя мои отрывочные знания в данной области могли и устареть, так что спорить не буду, если это не так.
      • 0
        Футбольный клуб = возможность выбить землю под стадион = отличное вложение денег.
    • 0
      Если вам платить в 2 раза больше денег вы станете в 2 раза лучше работать?
      • +14
        Если вы будете в 2 раза лучше работать, то у вас будет в 2 раза больше денег?
    • +5
      Пожертвования на университеты — это оно и есть.
    • +2
      На научные исследования можно тратиться по разному. Можно инвестировать в перспективные (то есть с почти гарантированной прибылью). Можно заниматься венчурным инвестированием (то есть в расчёте, грубо говоря, что одна из ста инвестиций принесет тысячекратную прибыль), а можно просто жертвовать (предоставлять гранты на исследования, без каких либо прав на их результаты).
    • 0
      Вы сами вряд ли в состоянии проводить все те исследования, в которых заинтересованы. В то же время существует огромное количество научных организаций (которые в свою очередь являются частью университетов), которые именно этим и занимаются. Пожертвования университетам — один из наиболее эффективных способов траты денег на научные исследования.

      Как я понимаю вы просто не в курсе как именно в США производятся фундаментальные и прикладные исследования. Я недавно перевел первую часть статьи Стивена Бланка «Бесконечный фронт: Наука и промышленность» — он там достаточно подробно объясняет откуда ноги растут.
    • 0
      Почему именно на НБИК? Почему не на исследование размножения мышей или не на исследование шахматных задач:
  • +4
    Ошибку про обрезание исправил, не МЛРД, а МЛН
  • +9
    Тратил бы только на интересную мне науку. Создал бы фонд по проверке всяких безумных идей и изобретений. Исследовал бы в какой-нибудь аморальной стране секрет вечной жизни и выращивание эмбрионов на органы.
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • +7
      Кто знает чем они там на самом деле в Африке занимаются ;)
  • –8
    Статья интересная, опрос детсадовский — как человек может распоряжаться 50 миллиардами если у него и миллиона нет.
    • 0
      Да я же не даю вам в руки деньги, просто абстрагируйтесь и выскажите свое мнение по поводу благотворительности.
      • +1
        По поводу благотворительности — отличное дело. И воспитывать в себе это нужно. Но проведи опрос среди местных, как бы вы распорядились $100. Или кому УЖЕ помогли. Куда более значительная и мотивирующая концовка статьи. Каждый может уже сегодня этой суммой помочь нуждающимся.
        А вырисовывать картинки «если бы у меня было 50 миллиардов...» — это и есть детский сад.
        • +3
          100$ по нынешним временам в России — это порядка 10% средней месячной зарплаты. Для семьи, претендующей на нормальную (работающие муж и жена и двое неработающих детей) — это порядка 20% ежемесячного дохода, причём сложно сказать, что при доходе порядка 15000 рублей в месяц на человека можно беситься с жиру.
        • +4
          Глупости. Деньги люди как правило желают тратить сначала на себя, и лишь потом на посторонних. Если у человека всего 100$, ему и на себя не хватит, о какой благотворительности можно думать? А вот если представить, что денег миллиарды — то на себя, понятно дело, точно хватит, и тут уже можно будет подумать и о спонсировании обрезания в Африке, и о чём угодно другом.
          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • 0
        Большинство из нас старушке монетку не подадут. А вы про миллиарды…
        • +6
          Не потому, что жалко, а потому, что не хотят кормить организованную нищенскую систему. Или вы думаете, что эта монетка останется у старушки?
          • 0
            Есть разного рода люди. К цыганам например, ничего личного не имею, но никогда им ничего не даю. Одна семья в нашем городе (ну большая цыганская семья) ходят на рынке милостыню просят. При этом живут в огромном особняке и имеют туеву хучу автомобилей.

            А бывают и просто старенькие одинокие старушки или инвалиды. Без подвохов.
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • +22
      Лично вам он чем навредил?
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • +12
          Ваш юмор либо на бесконечно удалённом конце плоскости, либо в неизвестном мне измерении.
          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • +9
          В упор не вижу у вас юмора. Смайлик вида =D не делает автоматически из вашей фразы шутку.
    • +42
      Поправочка: не смог создать положительный образ в глазах идиотов. У линуксоидов, насколько я знаю, проблем с его образом нету.
      • +4
        Он создал его у линуксоЙдов :)
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • –2
        Безусловно, Билл Гейтс великий бизнесмен, очень по-американски построивший свою корпорацию. Грубо говоря, он отобрал сколько-то денег у богатых (тех, кто может заплатить за Windows) и отдал половину тем, кто нуждается.

        Но обычные программисты уважают обычно других программистов — Линуса Торвальдса (безусловно, великого программиста), Кармака — тоже, к слову, небедных людей.
    • 0
      Смотря, что считать положительным образом. Если умением делать деньги в принципе, то мало кто с ним можем поспорить, включая злейших диктаторов. Если умением делать деньги моральными принципами, то зависит от того, что считать моралью.
    • +1
      Мне кажется есть более простые способы создать положительный образ в глазах общественности за 36 миллиардов…
      • +5
        Мне кажется, что если бы у него была цель создать себе положительный образ в глазах линуксоидов, он справился бы дешевле и не потратил бы столько денег.
        • 0
          я как раз об этом.
    • +5
      Гейстс заслужил награду «за заслуги перед человечеством» уж точно не меньше, чем Королев. Тем, что превратил компьютер из профессионального инструмента в бытовой прибор, и открыл новую эру. Наряду с такими товарищами как Бернес-Ли и еще некоторыми.
      • +3
        Честно говоря не уверен в истинности вашего суждения. Гейтс — гениальный менеджер, но что конкретно он сделал, чтобы получить награду «за заслуги перед человечеством»?
        — дописал Бэйсик в самолете?
        — купил «оптом» ось «и продал её „в розницу“?
        — додумался до открытых API (с закрытыми реализациями)?
        — придумал оконно-мышиный интерфейс?
        — додумался создать единый офисный пакет из разрозненных средств?
        — придумал какой-то продукт, даже прототипов которому не было в принципе?
        — установил стандартом де-факто одну ось и один офисный пакет?

        Я бы дал такую премию группе лиц из IBM, которые создали ОТКРЫТУЮ платформу ныне именуемую PC. И тем, кто придумал, и тем кто донес до высшего руководства, а, главное, тому, кто её „заапрувил в продакшен“. А что MS смогла на ней заработать больше чем IBM — так на то Гейтс и гениальный менеджер: увидел как у людей золотой песок сквозь пальцы сыпется — они только самородки подбирали, — и подставил сито, а потом на вырученные деньги купил грохот.

        Или вы думаете, что если бы „новая эра“ началась с CP/M-86, а продолжилась OS/2, то мы бы сейчас с вами не общались на хабре? :)

        P.S. А бытовым прибором компьютер похожий на современный сделал Джобс. Стив Джобс. IBM делала машины для бизнеса. Основной доход MS получала и получает от бизнеса. Чтобы там не говорили о „домохозяйках“.

        • +2
          Ну получается, что Джобс тоже ничего не делал и был точно таким же ушлым талантливым менеджером, как и Гейтс, исходя из ваших предпосылок
        • 0
          Все гениальное просто, не так ли? Вроде ничего сложного сверхъестественного не сделал, а в историю вписался.
          Так-то конечно, сколько было изобретений, которые канули в лету, и позднее такими «менеджерами» были популязированы. В том числе и планшетные переносные устройства с сенсорными экранами.
        • 0
          В данном случае, если говорить о роли личности в истории, то именно гейтс. Доля компов с виндовс на мировом рынке за последние скажем, 15 лет это подтверждает.

          Про Джобса — да, безусловно. Но я бы сказал что его истинная заслуга — это развитие индустрии мобильных девайсов и планшетов. До него эта индустрия была полигоном для самоуверенных, но бестолковых болванчиков.

          Но если говорить про джобса в таком ключе — то тоже можно сказать, что оконный интерфейс и мышь придумали в Xerox, а дизайнерскую работу и маркетинг в раннем эппле тащили на себе раскин и кавасаки
  • +5
    Наверное, после какого-то момента деньги просто некуда тратить.
    • +1
      Только если вы буддист
  • 0
    Хозяин — барин, но пожертвовать 68.5 миллионов долларов на обрезания — это, по-моему, как-то слишком эксцентрично %-)
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • +1
    Не важно сколько ты заработал, важно как потратил (с)
  • +3
    А сколько бы вы пожертвовали, если б у вас было 50 миллиардов долларов?

    Ну как сказать, пожертвовал… Просто раздавать большую часть каким-то там организациям я бы не стал, но потратил бы более 40 миллиардов на финансирование тех вещей, которые считаю нужными (многие организации по работе в желаемых направлениях основал бы сам) — одного миллиарда на жизнь бы и мне и детям точно хватило, а остольному не лежать же мёртвым грузом — не жалея использовал бы их на то, чтобы попытаться изменить мир в направлении того, каким хотел бы его видеть.
    • +5
      Вообще, кстати, я на полном серьёзе так и вижу свои жизненные цели: сначала «встать на ноги», решить свои лично-жизненные проблемы, поднакопить активов, а затем заниматься технологическим совершенствованием и продвижением образования (не концентрируясь при этом ни на особо одарённых, ни на инвалидах, а «образовывая» всё население в принципе). По-моему просвещение — единственный эффективный (и в то же время вполне реальный и гуманный) способ борьбы с проблемами перенаселения, преступности, экстремизма и т.п.
      • –5
        Проясните, пожалуйста, как просвещение помогает решить проблемы перенаселения, преступности и экстремизма?
        • +2
          Перенаселённости — легко: просвещённые жители размножаются куда меньше, чем неграмотные… Вплоть до поддержки идеологии чайлдфри.

          Преступности — тоже, просвещение переводит преступность в менее травмоопасное русло, чем снижает видимый вред, при том что на косвенный и непрямой вред преступности влияет неоднозначным образом, то есть нельзя однозначно утверждать, что увеличивает.

          Экстремизм среди просвещённых людей тоже менее популярен, потому что они знают, что всяко бывало и бывает, и за одну конкретную идею положить жизнь готовы существенно реже.
          • –3
            Просвещенные размножаются не всегда меньше, чем неграмотные. Огромную роль здесь играет религия и воспитание. Или по-вашему просвещенные люди — это занятые по 18 часов в сутки атеисты, а Китай — прямо обитель невежества?

            Про преступность: известные воры, мошенники, маньяки, серийные убийцы, организаторы терактов — вы изучали, сколько среди них просвещенных людей, а сколько неграмотных?
            Да, можем сократить процент преступлений за счет того, что станет меньше случайных грабителей из подворотен. Но будем иметь дело с достаточно умными преступниками, которых, уже не так просто поймать.
            Чтобы искоренить всю преступность, мало дать всем замечательное образование — надо убрать все неравенство, всю несправедливость, все поводы для зависти, всех красивых женщин и всех людей с психическими отклонениями.

            Про экстремизм: дело лишь в том, как и кто будет задавать направление. Закон толпы действует независимо от того, какой процент людей закончил школу на хорошо и отлично. Все мы люди и всеми нами можно в какой-то степени управлять, только подходы могут различаться.
            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
              • 0
                Да, конечно. Но как вы понимаете, это не связано с тем, что они сейчас внезапно все вышли из джунглей и решили, что умный человек в потомстве не нуждается. Законодательно можно всегда проблему перенаселенности решить, независимо от уровня развития конкретной страны, сразу для всего мира =)
                • 0
                  Размножались очень сильно именно слабообразованные массы, коих в Китае куда больше, чем Вы думаете.
                  • 0
                    Уровень рождаемости напрямую зависит не от образованности, а от уровня жизни. Чем ниже уровень жизни — тем выше рождаемость. Это природный инструмент саморегуляции: при низком уровне жизни велика детская смертность, поэтому рожают «с запасом». Кроме того, при низком уровне жизни семья, как правило, кормится натуральным хозяйством, поэтому чем больше детей — тем больше дополнительной рабочей силы для полевых работ.
                    • +2
                      А уровень жизни — от образованности не зависит? ;)
                      • +1
                        Нет, не зависит. Образованность зависит от уровня жизни.
                        • 0
                          Ну почему же. Очень даже зависит.
                          • 0
                            то есть если я, положим, родился у богатых родителей, значит, сразу очень образованный был?
                            • 0
                              Нет, но вероятность получить хорошее образование в разы выше.
                              Зависит, и очень сильно.
                    • +1
                      инструмент саморегуляции… поэтому рожают «с запасом»

                      Хороший такой запасик… Индия 1 млрд., Китай 1.2 млрд.… США 0.3 млрд., Россия 0.14 млрд.

                      На регуляцию никак не похоже — ведь численное превосходство, по сравнению с развитыми странами, в десятки раз.

                      Кстати, в долгосрочной перспективе медицина и понижение детской смертности может быть даже вредным. Если медицины нет — слабые умирают (оставим пока вопрос жалости) а сильные выживают. И с каждым годом генофонд улучшается. А когда лечим слабых — то становимся все слабее и слабее и в один прекрасный момент будем настолько слабы, что сами себе не сможем помочь.

                      Вот и думай теперь кто мудрее поступает: образованные европейцы или грязные индусы…
                      • +1
                        По-моему, надумано. Гены сильных никуда не деются и, при прочих равных, получат больше условий для воспроизводства. Грубо говоря, пока слабые лечатся, здоровые, извините, трахаются.
                        • 0
                          Грубо говоря, пока слабые лечатся, здоровые, извините, трахаются

                          Реально в молодом возрасте не так уж много людей болеет. Можно сказать медицина свела на нет видимую разницу между физически слабыми и сильными.
                          • +1
                            Вроде инстинкты никуда не делись и партнеров для продолжения рода оценивают по здоровому виду прежде всего. Даже чисто по себе сужу, сравнивая себя с приятелями — у меня куда меньше возможностей род продолжить. У них сотни женщин, а у меня только десятки. Думаю, потому, что у меня наследственное заболевание сердца и, наверное, это женщины инстинктивно чувствуют.
                            • 0
                              оценивают по здоровому виду прежде всего

                              А как сейчас отличить человека со 100% здоровыми зубами от имеющего пломбы и импланты?
                              Думаю, потому, что у меня наследственное заболевание сердца

                              Не факт… Причина может быть и в другом.
                              • 0
                                Просто со 100% здоровыми не бывает :)

                                Другой вариант — я слишком умный для них и им страшно :)
                      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                        • 0
                          Птица, додумавшаяся раскалывать панцирь черепах с использованием гравитации, сильнее орла или нет?

                          Имхо, даже до зарождения первого homo (ещё не sapiens), понятия «сильный»-«слабый» потеряли смысл. Смог приспособиться к окружающей среде или не смог — вот что важно. А изменять её под свои нужды начал тоже далеко не гоминид какой-нибудь. Птицы гнезда вили, зверьки норы и берлоги утепляли. И коллективный труд по преобразованию части среды для нужд социума давно «известен» — муравейники, осиные гнезда и т. п. Если чем современный человек человек и отличается от животных то только, согласно диалектическому материализму, благодаря переходу количества в качество.
                          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • +2
          Просвещенные люди знают как пользоваться презервативами, не имеют нужды грабить, потому что могут заработать себе на хлеб квалифицированным трудом, и не считают нужным дискриминировать людей по принадлежности к какой-то группе, а оценивают каждого максимально объективно.
          • +1
            опять же, это индивидуально для каждого человека. Образование здесь, конечно же, играет важную роль, но не определяющую.

            Контрпримеры по каждому пункту:
            1. Просвещенные люди знают, как пользоваться презервативами, но у них хватает денег обеспечить достойную жизнь вменяемому N-ному количеству детей, а их принципы вполне позволяют завести всех этих детей.
            2. В погоне за сверхбольшими деньгами или адреналином создают мошеннические схемы или новые компьютерные вирусы, вреда от которых больше, чем от тех, кто грабит в подворотнях.
            3. Ради славы и власти они создают целые идеологии и учения, на которых базируется дальнейший экстремизм.

            Вы описали просто пример хорошего человека. Необразованный человек тоже может пользоваться презервативами, зарабатывать на хлеб своим трудом и хорошо относиться к окружающим, тут дело в самом человеке.
            Образование всего лишь перемещает потребности человека вверх по пирамиде Маслоу — те, кто, будучи непросвещенными, совершали преступления из-за денег на еду и из-за неумения контролировать свой гнев, будут совершать примерно такие же действия ради славы, всеобщего признания или ради какой-то личной «самореализации».
            • 0
              Мне достаточно положительной корреляции :) Если, что то это субъективная оценка.

              А вот насчёт вашего мнения о поднятии потребностей по пирамиде не согласен. Я в принципе с Маслоу (вернее популярной трактовкой его пирамиды) не согласен, а тут тем более. Образование, прежде всего гуманитарное и не типа «позубрил ночь перед зачетом — сдал — забыл» ничего не поднимает и не опускает. Оно, в теории (моей), меняет потребности каждого уровня и даёт больше возможностей для их удовлетворения. Грубо говоря, образованный человек для реализации потребности в безопасности будет рассчитывать на правоохранительные органы или, хотя бы, на высокотехнологичные средства самозащиты, а необразованный — на физическую силу.
              • 0
                ну тут все смешалось в этом треде, конечно, образование я тут упомянул как вообще некое поднятие по жизненной лестнице. Ну а дальше понятно, что мы особо нигде не противоречили друг другу — корреляция, бесспорно, существует, она начинает существовать даже если больше людей просто будут понемногу расширять свой кругозор.

                Но это не способ борьбы с перенаселением, преступностью и прочим. Скажем так, необходимое, но недостаточное условие =)
                • +1
                  Я бы сказал, что это один из способов борьбы. Полностью решить проблемы образование не способно, но снизить их текущий уровень до какого-то порога насыщения — вполне, имхо.
    • –7
      А ещё один миллиард я бы построил квартир и случайным образом раздал бы молодым людям нижне-среднего класса.
      • +30
        получится один учился 5 лет в институте а потом еще 10 копил себе на квартиру, но простому гопнику повезло больше, он не учился и не работал потому был нижне-среднего класса и попал под раздачу квартир.
        • –3
          Во-первых гопник — это не нижне-средеий класс, а маргинальный, во-вторых то, что Вам не повезло не значит, что то, что кому-то при этом повезло — это плохо и несправедливо.
          • +1
            «молодые люди нижне-среднего класса» — это не гопники, а, в основном, студенты и выпускники, только я не хочу выделять студентов дабы не обижать самоучек т.к. сам, как и Билл Гейтс в своё время, в институте не доучился и всем знаниям по профессии учился сам.
            • +2
              мне все равно в какой там класс попадает гопник, я просто привел пример почему раздавать случайным образом не правильно, по моему мнению
      • +6
        Дай человеку рыбу, и он будет сыт один день, научи его ловить рыбу, и он будет сыт всегда
        • +7
          правильно, лучше всех «ниже-среднего класса» научить строить себе дома =)
          • +1
            Хм хм) если учесть, что БГ нифига не строитель, то ваш совет принимает деструктивный характер :))
          • 0
            У меня была такая идея (община с натуральным хозяйством как решение проблеммы безработицы и квартирного вопроса для желающих и нуждающихся), но это путь не для всех (тем не менее я от неё не отказываюсь, надеюсб в будущем организовать что-то такое на базе технологий проекта opensourceecology.org).
          • +1
            или делать обрезание
            • +1
              под корень, что-ли?
              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • +4
          Пусти погреться человека к своему костру, и ему будет тепло один день; сожги его огнём, и ему будет тепло всю жизнь.
          • 0
            Научи его рубить дрова и разжигать костер, а дальше пускай сам решает.
          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • 0
          Ну так компанию ЗА обладание проводят десятками лет компании с активами в триллионы долларов, господдержкой и ежегодной выручкой, превышающей состояние Билла Гейтса,
          бороться с ними на рекламном поприще влитием денег в информационную компанию — аттракцион мягко говоря, очень смелый.
          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
            • +2
              В штатах, насколько знаю, это раскручивалось имеено как очень хорошая инвестиция, которая растет и будет расти (расло 60 лет подряд).
              Т.е. окончил колледж/университет — влез в ипотеку не небольшой дом, став привлекательным для женитьбы.
              Карьера движется, дети заводятся — влез в следующую, на дом побольше.
              Дети выросли, съехали, вышел на пенсию — продал большой дом, купил по-меньше и у тебя на руках бешеная куча денег, на которую ты путешествуешь по всему миру или по другому отрываешься остаток жизни.
              При этом — стоимость растет выше инфляции, ипотечники получают налоговые вычеты и т.п. — лучшая и надежнейшая инвестиция.

              В России — первое соображение, что пока тебе 20-30 ты на съем заработаешь без проблем, на пенсию же ты фиг что из жилья путнее снимешь.
              Второе соображение — «в плане эффективности есть немало вложений и получше» не раз уже подводило (вспомнить, например, кризис 98, когда вложившие в банк вклады в баксах так и не смогли получить их обратно, а те, кто покупал квартиры — до сих пор ими владеют и лишние сдают).
              Плюс традиционное — купить квартиру детям, чтобы тем было проще завести уже свою семью.
            • 0
              Например в нашем городе, квартиры за 5-7 лет подорожали на 70-100% и продолжают дорожать. Безусловно, вложение не самое эффективное, но зато простое и безопасное.
            • +1
              В РФ аргумент очень простой — сегодня живешь, а завтра внезапно отправляешься нахрен на улицу:)
        • 0
          Дональд Трамп занимался именно этим, поинтересуйтесь на досуге чем там все закончилось.
  • +7
    Нет смысла давать деньги бездельникам, их надо вкладывать в перспективы, фонд Гейтсов именно этим и занимается. Если бы не они Африканцы и дальше бы плодились как кролики а разносили заразу.
    • 0
      У «перспективных» нет сил плодиться. Либо развивай технологии и вымирай как вид, либо плодись
      • 0
        >> либо плодись
        И будь рабочей силой и генетическим материалом для тех кто развился.
        • +1
          ничего, развитые перемрут, и никаких тебе оков =)
          • +2
            И много было прецедентов за историю? Надо просто меньше толерантности, хороший контроль рождаемости (спасибо Биллу) и все будет окей.
            • +1
              ой да куча прецедентов, только умирали развитые не по своей воле.

              Революции различного рода + посмотрите, сколько раз всякие кочевники нагибали развитые цивилизации того времени.

              Все же повторяется время от времени, раньше рабы восставали, завтра«генетический материал» переполошится.
              • +8
                Ну сейчас так не получиться, у развитых и вооружение покрепче, и ресурсов побольше. А вот как раз желание помогать лентяям губит их в данный момент.

                Мне понравилась эта диаграмма отражающая почему бедные всегда будут бедными dl.dropbox.com/u/8254188/post-3-13241106511190.jpg

                • 0
                  и что же развитые сделают, если всякого рода бедняки выйдут на улицы отдельно взятого Парижа с такими же автоматами, палками и бутылками с зажигательной смесью? С самолетов столицу Франции побомбят?))

                  А если таких парижей будет больше, чем один, развитое население рискует однажды оказаться в горящих городах и останется лишь успокаивать себя мыслью о том, что у нас и вооружение покрепче и ресурсов побольше))
                  • 0
                    Я бы повысил материальное обеспечение силовых структур, что бы в такой ситуации навести порядок по быстрому. Но этот сценарий больше подходит для стран СНГ (реформы мвд не для защиты бедных же делаются). Париже там выйдут уж точно не французы, а скорее всего халявщики арабы, а это уже проблема о которой я говорил выше.
                • 0
                  Позволю немного сарказма)))
                  В нашей стране эта диаграмма не работает… многие чиновники имеют хорошие связи, хитры на выдумки, не гнушаются обмана и не утруждают себя упорным трудом, однако в категорию бедных их не отнесешь.
                  • +2
                    А бедные тем временем считают что надо сидеть и нечего не делать. Как сказал Elergy: «сами перемрут».

                    ps: просто у нас бедные еще более ленивы чем чиновники)
                  • +1
                    разве эти чиновники на аналогичный вопрос ответили бы, что связи и хитрость причина их благополучия? ;)
                    • 0
                      так они же хитрые, зачем лишний раз палиться??

                      насчет бедных, имхо у любого бедного человека один и тот же менталитет который как раз подпадает под вышеуказанную диаграмму
                      • +1
                        дык о том и речь — видите на диаграмме, как богатые отвечают?
                • +1
                  Ну так технологии не стоят на месте. Да, разрыв увеличивается, но защита — всегда дело более затратное, чем нападение. Хорошо бороться с ружьём против копья, а каково противостоять биологическому оружию?

                  Диаграмма несколько сомнительна. То, как люди отвечают на вопрос: «В чём секрет успеха?» — не означает, что их секрет успеха был именно в этом.
                  • 0
                    Хм… Мне всегда казалось, что нападение обычно дело более затратное, чем защита, если у нападающей стороны нет значимого технологического или иного преимущества. По крайней мере, если не стоит задача уничтожить защитников (и то, что они защищают) любой ценой, включая собственное уничтожение. В общем, рассматриваю обычные боевые действия, без использования ОМП.
                    • 0
                      Это справедливо для классической войны, но не для ОМП и не для атаки на мирное население. Посмотрите, насколько более продвинутым надо быть Израилю, чтобы противостоять арабским ракетам из говна и палок. Сравните затраты на МБР и систему ПРО.
                      Мне интересно, когда произойдёт первый террористический акт с применением биологического оружия (тёмную историю с сибирской язвой таковым считать нельзя), когда сделают грязную бомбу из покинутого советского РИТЭГа, когда все эти обезьяны с гранатами станут обезьянами с ОМП. Потому что вряд ли этого удастся избежать.
                      • +2
                        Имхо, это справедливо для войны в целом, но не для суицидального терроризма ради внутриполитических целей, под который попадает попытка атаки МБР. любого развитого государства.

                        Война, по-моему, подразумевает захват ресурсов (превентивная — активную защиту своих, как минимум). И, честно говоря, на месте Израиля я бы фигачил по местам старта этих ракет по площадям обычными боеприпасами и боеприпасами особой мощности, ещё не попадающими под ОМП, тем более с отложенными поражающими факторами типа заражения местности. Зафигачил бы им несколько килотонн тротила (а не эквивалента) под предлогом «принуждения к миру».

                        Извините за некоторую неадекватность, но ненавижу терроризм.
                        • 0
                          В том и беда, что суицидальный терроризм будет становиться всё доступней и доступней. По сути, использование ОМП террористами возможно уже сегодня, но пока что, к счастью, они в большинстве своём представляют собой тех или самых обезьян с гранатами, тёмных и дремучих религиозных фанатиков, или же вполне себе серьёзных деловых людей, которые совсем не заинтересованы в том, чтобы их искали всем миром — их надо всего лишь погреть руки на конфликте. Но стоит уровню образования ещё немного повыситься — и, хоть количество фанатиков серьёзно упадёт, останутся самые опасные — образованные (способные на создание ОМП) и при этом неадекватные и фанатичные. И для борьбы с ними понадобится действительно огромный технологический разрыв.
                          • +1
                            Это, да :( Я сам как-то прикидывал ради интереса смогу ли лично я создать на практике что-то похожее на ОМП, пользуясь гуглом, вики и имеющимися «научно-популярными» знаниями, восходящими к «Таинственному острову», а не тупо кучу взрывчатки, купленной в какой-нить военчасти или *каналстрое, взорвать. Пришёл к выводу, что смогу и даже несколько фундаментально разных. Причем даже внешнего финансирования не нужно — продам хату и даже официально «комплектуху» смогу купить. И это без высшего образования.
                            • 0
                              Ой зря вы так, не судите строго но публично высказывать, пускай даже о возможности. Могут истолковать-с неверно. Не знаю как у нас, но в штатах за подобную оплошность, приехал «черный воронок».
                              К сожалению бб коды не работают почему-то, пруфлинк дать не имею возможности.
            • 0
              есть маргинальное мнение, что мы не первая цивилизация на земле, и до нас был целый ряд развитых, которые перемёрли. Начиная с атлантов и кончая римлянами
  • +3
    Как бы кто к нему не относился, но нельзя не признать, что он великий человек и далеко не только своими пожертвованиями.

    В голосовании подсознание дико сопротивляется поставить больше 10млрд :))
    Понимает что даже столько никогда не заработаю :))
  • –1
    Глупо задавать такой опрос в России. В США пожертвования не облагается налогами и это банальный способ ухода от налогов. В таблице не увидел 36 млрд. Самые крупные суммы 10 и 5 млрд ушли в собственный фонд, остальное не дотягивает до 1 млрд.
  • +3
    Так и хочется дописать к названию топика ", а что сделал ты?". Пардон, не удержался.
  • +1
    Зависит от того какие есть варианты тратить ещё и что считать пожертвованием. Умножать капитал (инвестировать) только ради умножения капитала для меня пустой звук. Раздавать деньги, как средство обеспечить повседневные нужды кому-то тоже, по-моему, бессмысленно. Хранить в банке или каком-нибудь инвестиционном фонде, компенсирующем инфляцию — почти то же самое, что раздавать. На личное потребление и наследство хватит и миллиарда, как указал StrangeAttractor чуть выше, а лично по мне так и нескольких (ориентировочно трех) миллионов. Нужно предоставлять людям стартовый капитал в широком смысле слова.

    Скорее всего, если бы выиграл такую сумму в лотерею, то я бы давал деньги на такие социально, имхо, важные вещи как:

    — профессиональную ориентацию, подготовку и переподготовку «извозчиков и конюхов в начале века автомобилей» на востребованные профессии согласно способностям со «стипендиям» на уровне реального прожиточного минимума, включая содержание детей (но не жён или мужей) и исключая варианты типа «вечный студент». Проще говоря, дарил бы удочки и уроки рыбной ловли, но не рыбу.

    — лоббирование законодательных инициатив, исключающих разумное обоснование наличия таких специалистов как юристы, могущих кардинально изменить ход юридических конфликтов за счёт знаний и навыков обычному человеку недоступных на разумных условиях при наличии минимальных интересов в такой деятельности. Грубо говоря, юристы должны быть просто представителями сторон, причем не по принципу «ты лучше справишься», а по принципу «мое время на представительство самого себя стоит дороже, чем твое — я умею больше, например, мусор убирать, чем свои права защищать, а ты только это». Если уж совсем утрировать, то буду финансировать такое положение дел, чтобы юрист был типа нынешнего абстрактного дворника, чтобы родители говорили детям: «не будешь учиться — станешь юристом». Патентные и авторские тролли, естественно, как самый низший слой дворников будут :)

    — Примерно то же самое что и с юристами — с экономистами. Реальные инвестиции от курсовых спекуляций (не важно кем инициированных) должен отличать каждый дееспособный гражданин. А не так, что купить акции фэйсбука в расчёте (если был разумный расчёт), что каждый житель Земли в ближайшие 100+ лет будет приносить по 100% долларов прибыли ежегодно, а потом кричать, что фэйсбук неудачно осуществил IPO, потому что купил его акции при первичном размещении в расчёте что через пару дней продашь в два раза дороже.

    — Вообще исключить спекулятивные сделки без физического перемещения товара и(или) дробления/укрупнения партий, причём любые попытки провести спекулятивную сделку за реальную наказывать «высшей мерой социальной справедливости».

    — Создание фондов активной гражданской позиции (или «стукачества» для живущих по «понятиям») со взносом на этапе «гражданского обвинения» и поощрением если обвинение было юридически доказано и изъятием взноса, если не было. Проще говоря создание системы, когда прежде чем обвинить кого-то платишь деньги, но если обвинение окажется голословным, то теряешь уплаченное, а если нет то получаешь некоторую долю от штрафов. При этом нужно исключить создание отрицательных (в моральных и экономических терминах) обратных связей, когда и молчать о известных правонарушениях становится выгодно, и, тем более, их провоцировать.
    • +1
      Замечательно, но что бы воплотить надо еще и отдельную страну выиграть в лотерею.
      • +2
        Скорее отдельный мир…
    • 0
      Вообще исключить спекулятивные сделки без физического перемещения товара

      Склонен полагать, что стремление к этому — удел дилетантов, очень поверхностно знакомых с темой. Я бы лучше запретил сверхзвуковую автоматическую торговлю роботами — поставил бы на исполнение каждого ордера задержку в несколько секунд или даже минут от его установки (хотя, может и это глупость).
  • +9
    Я бы все потратил на развитие перспективных научных технологий, которые будут актуальными в ближайшие десятилетия. ITER, Human Brain Project, космическую промышленность, исследования новых материалов, сильный ИИ наконец.
    На голод и помощь бедным: 0%
    • +1
      Отчасти соглашусь — вкладывать нужно в развитие и будущее. Голод и бедность туда не входят. Хотя совсем не помогать нуждающимся — значит быть очень бессердечным.
      • +2
        Поверьте, с морально–этической точки зрения это будет самым лучшим поступком. В долгосрочной перспективе, конечно.
        • 0
          Не помогать обездоленным не попадает под морально-этические основы современного общества. Так что не будет, поверьте.

          К тому же технологический прогресс не делает человечество лучше, как не сложно заметить. Тюрьмы, убийства — даже тоже пиратство — существуют и существовали как с атомной энергетикой так и без нее.

          • 0
            Ресурсный дизбаланс, а также проблема проблема «Север-Юг» всему причина. Ну не будет равенства на этой планете, как бы мы все не хотели.

            Только технологический скачок необходим, чтобы преодолеть эту проблему. И это уже будет не атомная энергетика, а нечто новое, чего мы пока не можем знать.
            • 0
              Проблема Север-Юг притянута за уши. Австралия выпадает из нее. Страны персидского залива тоже уж никак не бедные. А ВВП Габона на душу населения больше ВВП Румынии. Список можно продолжать.

              Никто не говорил про равенство всех на Земле. Как раз-таки оно и было в первобытно-общином строе и исчезло с появлением первых технологий.
              • 0
                Отнюдь, страны персидского залива лежат на нефти, а в Австралия и так сама богата человеческим ресурсом с высшим уровнем образованности в силу исторических причин. Про ВВП Габона с вики:
                Благодаря природным запасам нефти, газа, марганцевой и урановой руды и сравнительно немногочисленному населению Габон является одной из наиболее богатых стран Чёрной Африки (в расчёте ВВП на душу населения в 2009 году — 13,9 тыс. долл, 3-е место после Экваториальной Гвинеи и Сейшельских островов, в то же время — 81-е место в мире по этому показателю), хотя около 60 % трудоспособного населения занято в сельском хозяйстве или на лесозаготовках.


                Я так понимаю вы поклонник луддизма.
                • 0
                  Я так понимаю Вы поклонник всяких притянутых за уши теорий. Так откройте учебник по географии и почитайте про ту же ресурсную базу Австралии, Норвегии или Канады и не порите чушь про человеческие ресурсы.

                  • 0
                    О каких теориях вы говорите, я привел конкретные примеры. Вы же вступили со мной в дискуссию, а теперь ретировались посылкой в учебники.
                    • 0
                      Вы привели проблему Север-Юг.
                      • 0
                        Она применима к 85% стран мира. А также я приводил дизбаланс ресурсов, на которых и сидят богатые южные страны, или у них другие причины высокого ВВП?
              • 0
                Как дополняющий пример, могу привести положение Арабских Эмиратов 100 лет назад.
                • 0
                  И еще распад СССР 22 года назад, вызванный обвалом цен на нефть теми самыми ОАЭ.
      • 0
        Прокредитую на очень льготных условиях нуждающимся «здоровым лбам» обучение по профессии на мой выбор (с учетом пожеланий, но окончательное решение за мной) в учебном заведении по принципу военных училищ (казарменное положение, котловое питание, обмундирование и т. п.).
    • 0
      Не боитесь, что Вам потом бедные и голодные припомнят такое поведение? Или Вы всерьёз думаете, что Ваше обеспеченное положение является результатом Вашей воли, а не всего лишь более удачным стечением обстоятельств прошлого и настоящего?
      • 0
        Советую почитать эту статью. Я лично не боюсь, т. к. в условиях ограниченности ресурсов всегда кто-то будет доминировать над ними, так почему не вложить деньги в прогресс?
        • +1
          Я читал письмо сестры Мэри. Проблема в том, что в своём комментарии Вы крайне категорически отрицаете необходимость помощи бедных. Ощущение такое, что Вам важен прогресс в перечисленных Вами отраслях лишь как сам прогресс (т.е. ради удовлетворения собственных амбиций), а не как средство поиска решений важных проблем человечества, вроде бедности и голода. Ощущение, что Вы намеренно пытаетесь искоренить из себя такое качество как сострадание, заглушив его важностью названных Вами исследований (кстати, полностью отрицая путь комплексного и всестороннего развития, Вы можете нарваться на террориста-одиночку, который увидит в Вас абсолютное зло).

          Я правильно понимаю, что пунктом «На голод и помощь бедным: 0%» Вы также отрицаете и необходимость в более эффективном применении полученных в результате исследований (того же мозга) знаний для искоренения той же бедности, отрицание необходимости спонсирования образовательных центров по исследуемым Вами областям в бедных странах, да и просто отрицаете необходимость в спонсировании основных потребностей бедных (вроде образования, медицинских услуг и т.п.)? Читая Ваши комментарии, складывается впечатление, что Вы не считаете нужным сокращать социальный разрыв между слоями населения.

          В ответе на письмо сестры Мэри говорится, что основной причиной невозможности отдать часть денег из бюджета космических исследований является принятая модель распределения бюджета страны (т.е. если нужна помощь бедным, просите выделить деньги из бюджета США, а тратить деньги из бюджета на космические исследования не по назначению нам лично нельзя, т.к. нас за это накажут). Вы же, если у Вас окажется в распоряжении 50 млрд. долларов, становитесь исполнителем модели страны, а не отрасли, т.е. Вы в праве тратить эти деньги на что угодно. И тут дело не в рациональности (т.е. Вы можете оправдать свой подход, сказав что он эффективнее, а бедным поможет другой, кто этого захочет), а в том, нужно ли стимулировать сохранения сострадания в каждом человеке (а не в определённой общественной структуре). Исключительно рациональный подход, на мой взгляд, будет стимулировать появление новых Гитлеров (представьте, группа исследователей из поколения в поколение ставит себе целью исключительно прогресс — как Вы думаете, через сколько поколений такая группа придёт к выводу, что общественные организации мешают их прогрессу?).
          • 0
            Спасибо за полный ответ. Целиком согласен, рациональный подход присущ во мне, но это лично мое мнение к которому я не призываю, и хорошо что есть люди, поддерживающие социальный баланс. Радикализм — вот вселенское зло.
  • +2
    Круто, нас, отдавших все — аж 55 человек, думала меньше
    • +10
      Легко отдавать всё, ничего не имея:)
      • 0
        Судя по результатам опроса, не очень
    • +4
      Вас отдавших все 0 человек, иначе вы бы уже отдали все что у вас есть. Вот вас потенциально желающих отдать то чего у вас еще нет 55 человек.
  • –2
    Как видно из таблицы, из 18 миллиардов 16 (~90%) Гейтс великодушно пожертвовал самому себе, после чего пустил львиную долю пожертвованного на борьбу с поносом несчастных африканских детей. Рукопожимаю.
    • 0
      Ну таки и у Баффета с благотворительным фондом весьма похоже — фондом управляет его старший сын :)
      • 0
        С благотворительностью это имеет так же много общего, как гуманитарные бомбардировки с борьбой за демократию.
  • +2
    При всей моей нелюбви к Microsoft, нужно отдать должное Биллу Гейтсу. Побольше бы таких благотворителей, как он. Очень печально, что самый популярный ответ в опросе — до 10 миллиардов :(
    • 0
      А как по мне, отлично что разум хоть тут превозмогает эмоции. Правильно mr_avi выше процитировал: «Легко отдавать всё, ничего не имея».
  • +3
    А нотч не знает куда деньги деть
  • –8
    Я бы не стал идеализировать деятельность Гейтса и его фонда. Он никогда не станет выкидывать деньги просто так, не ставя перед собой цель получить что-то взамен с прибылью. И благотворительность — не исключение. Просто результаты таких инвестиций имеют нематериальный характер (точнее, всё равно материальный, но цепочка к реальным деньгам может быть очень длинной, запутанной и неявной). В частности, одна из задач вакцинаций — сокращение населения планеты:

    В мире сегодня 6.8 млрд человек. Это число возрастет примерно до 9 миллиардов. Теперь, если мы сделаем большую работу по новым вакцинам, здравоохранению, услугам в области репродуктивного здоровья, мы уменьшим его, возможно, на 10 или 15 процентов.

    antivakcina.org/blagotvoritelnost-po-amerikanski-posle-privivki-vakcinoj-billa-gejtsa-50-detej-v-chade-paralizovalo/

    Ну, и здесь тоже есть над чем задуматься:
    ru.wikipedia.org/wiki/Фонд_Билла_и_Мелинды_Гейтс#.D0.9A.D1.80.D0.B8.D1.82.D0.B8.D0.BA.D0.B0
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • +2
          Вы думаете, что водка приглушает инстинкт размножения? Увы…
          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • –2
        Хорошо, вот вам и некоторые подробности про лучшего друга Гейтса — Баффета, вложившего очень круглую сумму в фонд Гейтса после приватного разговора с Биллом:

        www.business-magazine.ru/mech_new/experience/pub245736/page/2/

        Последняя глава «Вопрос «ЗАЧЕМ?»: Аборт как кульминация жизни»

        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • +1
        Вот мне интересно, привили они детей, «негры» нарожали, дети не умерли, и что мы имеем? Мы имеем голод, потому что кормить их не представляется возможным бедным неграм.
        И какое из зол злее? Когда негры умирают от болезней, или когда умирают от голода? Отменить волшебным образом многовековые, племенные и клановые традиции нельзя, нужно кардинально менять сознание людей, образование, просвещение, да да рыба и удочка, рыба и удочка. Белый человек в любом случае будет плохой, угнетатель и все такое прочее.
        P.s Население начало расти как раз тогда, когда белый человек начал лечить и кормить несчастных негров, до этого оно регулировалось естественным путём, как бы ужасно это не звучало.
        Пруфов не будет бб-коды не работают у меня, так что считайте моим личным мнением.
    • +1
      Он никогда не станет выкидывать деньги просто так, не ставя перед собой цель получить что-то взамен с прибылью.
      Из неверного утверждения следует что угодно.
  • +1
    Результаты опроса удручают. Зачем вам столько денег, люди?
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • 0
        Я не уверен, честно говоря, что все ответили руководствуясь этой точкой зрения.
        Но ежели так, то мысль светлая :) Но если бы 50 млрд. были бы конкретно свободной суммой, а доход был бы и так приличный и стабильный, как у Билла, сколько бы вы вложили? Естественно, благотворительностью я считаю и организацию лабораторий для исследования важных человеческих проблем, не обязательно просто отдавать эти деньги каким-то организациям.
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • +1
          А зависит от оценки прибыльности инвестиций. Какая-то золотая середина между «всё раздать» и «всё инвестировать», обеспечивающая, как минимум, неснижающийся поток средств на благотворительность. Грубо говоря, если прибыльность 100% годовых, то половину (25 млрд) «раздать» сразу, а вторую (25 млрд тоже) вложить и каждый год «раздавать» ещё по 25.
          • 0
            удивительное дело, но в вашей модели, если в этом году ничего не раздавать, то в следующем можно будет раздать 75. А если 5 лет потерпеть, то можно будет раздать больше триллиона.

            для сверхбогатых благотворительность — это отличный пиар + хорошая возможность сэкономить на налогах
    • 0
      [Вспоминает фильм «Диктатор»]

      А как же Меган Фокс?
  • +1
    До 10 млрд, — потому что предпочел бы сам создать организации занимающиеся различными проблемами человечества, и вложить в них все остальные деньги.
  • +4
    В частности, одна из задач вакцинаций — сокращение населения планеты:

    По-настоящему печально было услышать эту ахинею на Хабре, я все же верю в этот ресурс.
    У меня даже настроение испортилось.
    • –9
      Знаете, я привык оценивать известных личностей в комплексе, сопоставляя все известные факты. И на данный момент Билл Гейтс для меня выглядит гениальным менеджером, который для достижения поставленных целей мог себе позволить хитрость, обман партнёров и коллег, интриги и откровенный шантаж. А теперь, экстраполируя данный образ на его благотворительную деятельность, выберите наиболее похожий на реальность вариант:

      Вариант А
      Билл Гейтс, увидев нищету африканского населения, вдруг прозрел и понял, что всю жизнь занимался не тем, бросил бизнес, вывел из него почти все свои деньги и начал тратить их на то, чтобы бедные перестали болеть и умирать, как мухи.

      Вариант Б
      Билл Гейтс, увидев нищету африканского населения, понял, что вот эти-то нищеброды и доставляют больше всего проблем цивилизованному обществу: они ленивы, необразованы, распространяют кучу заразы вокруг себя, и при этом плодятся, как кролики. Со временем их станет гораздо больше, чем «цивилизованных людей», попрут расселяться в уютные развитые страны (и уже расселяются), чем доставят ещё больше проблем. И тут в голове менеджера рождается идея, как можно управлять всем человечеством, прикрыв всё лозунгом благотворительности. Надо контролировать их рождаемость. И делать это не потому, что очень их любишь, а потому, что их ненавидишь.

      Какой вариант вам кажется более правдоподобным?
      • +5
        Яблоко. Оно:

        Вариант А
        Треугольное

        Вариант Б
        Квадратное

        Какой вариант вам кажется более правдоподобным?
        • –6
          Ваше право. Я же не собираюсь переубеждать. Я лишь прошу давать оценку руководствуясь не только пресс-релизами фонда, но и реальными результатами его работы.
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
          • +4
            Не хватает только «ГМО — миллионы лет естественного отбора и тысячи искусственного».
            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
              • 0
                Для меня «обычное яблоко» всё же является результатом искусственного отбора, пускай и на фундаменте естественного. Как минимум, со времен Мичурина :)
                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                  • 0
                    Это лишь предположение, по-моему. Ведь у нас нет образца яблока, которое никогда не подвергалось искусственному отбору :) Или есть?
                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                      • 0
                        Можно пренебречь «почти», но вы точно знаете, что состав отличается только количественно? Что в процессе искусственного отбора не появилось чего-то нового?

                        Не троллю, реально интересно, можно ли путем селекции и скрещивания качественно изменить состав хоть по одному параметру.
                        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                          • 0
                            То есть, с точки зрения современной генетики, полностью исключена ситуация, когда за компанию с необходимым для выживания геном, закрепится случайный ген что-то делающий в плане состава, но для выживания не необходимый, но и ему особо и не мешающий? Возвращаясь к профилю хабра, что-то вроде незначительных утечек памяти в коде, не приводящих к необходимости принудительно рестартовать процесс (искусственно обеспечивать выживание каждого поколения) чаще чем приходится ребутать машину целиком (смена поколений).
                            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                              • 0
                                Ну как же «что приводит к синтезу никуда не годного, «усеченного» варианта белка длиной в 80 аминокислот». Белок в естественных условиях вроде не существует, никуда не годен даже в условиях «естественно-искусственного» отбора (когда потребители покупают невкусные помидоры раз в жизни, а больше на них не смотрят) и по идее должен сгинуть в силу экономических причин, но на прилавках присутствует (тему отбора потребителей давайте не раскрывать).

                                Не, можно, конечно, считать, что белок в 80 аминокислот лишь количественно отличается от белка в 310 аминокислот. Но проблема в том, что первый качественно свои функции не выполняет.
                                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                  • 0
                                    Может у них этот белок аннулировал действие «транс-2-гексеналя» (с картинки :) на вкусовые рецепторы.

                                    В общем, насколько я понял, изменение качественного состава организма не нерешаемая задача для современной науки. По крайней мере в частностях типа один нежизненноважный белок заменить на другой, пускай даже не целенаправлено, а добиваясь каких-то типа ортогональных вроде бы свойств.

                                    А если брать в общем, вещества, а не их соединения, то вроде практически вся известная органика состоит из углерода, кислорода и водорода, плюс там в ДНК и РНК всякие элементы «попадаются».

      • 0
        А вариант типа «для поддержания/восстановления личного реноме и репутации MS начал тратить часть своих денег на благотворительность (без особого разбирательства на что именно)» или его вариации вы исключаете полностью?..
        • +3
          Лично я скорее в русалок поверю )))
        • –4
          К сожалению — да. Биллу Гейтсу компания Microsoft больше не интересна — он с 2008 года отошёл от активного руководства и вывел из неё почти все свои капиталы:
          www.cnews.ru/news/top/index.shtml?2011/02/11/427101

          Таким образом, благотворительность Гейтса никоим образом не может влиять на имидж Microsoft. Личное реноме само по себе также не имеет смысла. Я уверен, что благотворительность Гейтса — это бизнес, цели и задачи которого пока неизвестны широкой массе.
          • 0
            Про МС не знал. Вернее знал, что ушел от руководства, но не знал, что вывел капиталы.

            Но, в любом случае, его благотворительный бизнес (что это бизнес в широком смысле слова я в принципе не сомневаюсь) вряд ли имеет такую цель, как сокращение или, хотя бы, замедление темпов ростов населения хоть Земли в целом, хоть отдельно взятых континентов или стран.
            • –1
              По меньшей мере я слышал, что правительство США озаботилось сокращением населения Земли. Кажется бредом, но чуть больше 60 лет назад такой «сокращатель» неистовал в Европе. У США аппетиты побольше, сферы их интересов вся Земля, так что я склонен верить даже таким нелепым слухам.
              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • –2
    Странно это все. Основные средства ушли на вакцинацию, немного на борьбу со спидом.
    Деньги потрачены большие, но кардинальных вложений в исследования на поиски лекарств и т.п. нет.
    А что за вакцину ставят в африке — я бы задумался на месте африканцев. Ощущение что тестируют что-то на африканцах и судя по бюджету что-то новое и интересное. Стараюсь не ставить прививок ни себе ни детям.
    • +7
      Правильно, прививки — зло. Смех и радость нам приносят оспа и туберкулез.

      • –4
        Прививки — это великое достижение медицины, но при чём здесь деятельность фонда Гейтса? Прививать можно всё, что угодно. Естественно, под видом вполне себе правильных прививок. Что за препараты используют спонсируемые Гейтсом организации? Какие великие открытия показали миру разработчики препаратов, подконтрольные фонду? Понимаете, здесь больше вопросов, чем ответов. А когда нет прозрачности, заподозрить можно всё, что угодно. И, самое грустное, что как правило подозрения окажутся не беспочвенными.
        • 0
          И зачем Гейтсу или другим богачам сокращать население Земли, когда их состояние позволяет купить практически всё, что угодно? Как минимум несколько миллиардов и так готовы делать что угодно за плашку риса в день.
          • –3
            Ресурсы планеты ограничены. Сейчас население Земли 7 млрд., и это число быстро увеличивается. Причём, самый быстрый рост населения происходит именно в Африке. Из Топ-10 стран с самым высоким приростом населения — 9 африканских стран (на 3 месте — Сектор Газа).
            ru.wikipedia.org/wiki/Список_стран_по_естественному_приросту_населения

            К слову, в этом списке наиболее благополучной страной из списка так называемых высокоразвитых является США, но эта страна занимает лишь 155 место из 224. Другими словами, население планеты гигантскими темпами растёт за счёт самых малоразвитых стран. Нетрудно догадаться, что произойдёт, если этот рост не остановить: число «высокоцивилизованных белых» очень быстро окажется в таком меньшинстве, что они просто не смогут контролировать всю массу людей «низшего сорта» (по их мнению).

            Конечно, логика подсказывает, что стоит только поднять уровень экономического благополучия в этих африканских странах, как рождаемость сразу упадёт. Вот только загвоздка в том, что для этого поднимать их нужно на уровень как минимум европейских стран второго эшелона. А это предполагает активное владение автотранспортом, авиатранспортом, производство огромных объёмов электроэнергии… И снова всё возвращается к ограниченности ресурсов. Если допустить экономическое благополучие в африканских странах, то «белым господам» придётся очень ограничить себя в потреблении уже привычных благ. А они на это никогда не пойдут.

            Именно поэтому идея искусственного ограничения рождаемости без одновременного поднятия экономического благосостояния выглядит для Гейтса и остальных благотворителей-«пайщиков-акционеров» наиболее оптимальным решением. Они инвестируют не в будущее Африки, а в своё будущее и будущее своих детей.
            • +3
              Нетрудно догадаться, что произойдёт, если этот рост не остановить: число «высокоцивилизованных белых» очень быстро окажется в таком меньшинстве, что они просто не смогут контролировать всю массу людей «низшего сорта» (по их мнению).
              Ничего не произойдёт, как показывают успехи США в «несении демократии» массам. Проще говоря: с уровнем техники и величиной армии США боятся совершенно нечего. Один флот чего стоит.
              А это предполагает активное владение автотранспортом, авиатранспортом, производство огромных объёмов электроэнергии…
              Сомнительное утверждение. И объёмы электроэнергии нужны не столь огромные.
              Если допустить экономическое благополучие в африканских странах, то «белым господам» придётся очень ограничить себя в потреблении уже привычных благ. А они на это никогда не пойдут.
              Обычным белым людям (тут уже расизмом попахивает) может быть, но речь о сверхбогатых, им всегда достанется.
              Именно поэтому идея искусственного ограничения рождаемости без одновременного поднятия экономического благосостояния выглядит для Гейтса и остальных благотворителей-«пайщиков-акционеров» наиболее оптимальным решением.
              Вы так и не обосновали то, что идёт «ограничение рождаемости». Обычная статистика прививок (см. хотя бы википедию) говорит об обратном. Остальное — теории заговора.
              Они инвестируют не в будущее Африки, а в своё будущее и будущее своих детей.
              Это логично, но не имеет никакого отношения к тому, что вы говорите.

              Вывод: всё это высосано из пальца. Поймите: люди — это самый ценный ресурс. Даже рабы имеют определённую ценность, особенно когда их много (спросите Китай). Это только в детских играх, страшилках и фильмах для подростков приходят злые дяди и хотят всё уничтожить.
              • –1
                В целом согласен с выводом, но не с «люди — это самый ценный ресурс». По-моему, чем дальше идёт НТП, тем меньше зависимость элиты от такого ресурса. Думаю, уже сейчас возможно снизить население Земли без значимого для элиты снижения производства МТЦ. Люди им, конечно, нужны, но в строго определенном количестве.
                • 0
                  По-моему, чем дальше идёт НТП, тем меньше зависимость элиты от такого ресурса.
                  А это перпендикулярные вещи. Да, роботы могут делать тупую работу за людей, но это лишь увеличивает промышленные возможности. Ну и кому-то надо же делать этих роботов, как и следить за их работой, перенастраивать и так далее.
                  • 0
                    Роботов могут делать роботы, как и следить за их работой. Пускай пока это невозможно (или, скорее, экономически невыгодно), но вс к тому идёт, по-моему.
                    • +1
                      Настоящий искуственный интеллект ещё не изобрели.
                      • 0
                        Чуть ниже я про инженеров написал :)
                • –1
                  Люди им, конечно, нужны, но в строго определенном количестве.


                  Очень правильное замечание.
                  • 0
                    И, по-моему, прежде всего люди с инженерным складом ума, способные придумывать новых роботов и(или) старых перенастраивать :)
                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                      • 0
                        Даже 1 миллион людей, входящих в финансовую и государственную элиту, легко обслужит 1 миллиард населения Земли. Ещё 6 миллиардов обслуживают сами себя, с точки зрения элиты — только расходуют кислород и ресурсы планеты.
                        • 0
                          Даже если взять «золотой миллиард» за элиту и то, по-моему, 6 миллиардов избыточно, при условии, что получится подавить их желания улучшить свою жизнь (проще говоря, подавить волю) научными или эмпирическими (типа ТВ) средствами.

                          Если что, я, скорее всего, войду в разряд ненужных. Элите не нужны быдлокодеры :)
                        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                      • 0
                        Я в курсе, что «всё ещё». Но, по-моему, чем дальше, тем меньше требуется неквалифицированного тркда, а надобность в квалифицированном растёт меньше, чем население.

                        Думаю, что серьезные социальные перемены глобального масштаба я застигну ещё при жизни. И хорошо если окажутся не столь шоковыми как «перестройка» (включая 90-е) для России.
              • –1
                Простите, но Ваш предыдущий комментарий — это поток бреда.
            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
              • –3
                Я подумал, прежде чем здесь что-то писать в комментариях. На данный момент мои личные выводы выглядят для меня вполне логично. Как только я узнаю факты, им противоречащие — с удовольствием поменяю точку зрения. Но пока, повторю, таких фактов я не знаю. Если у вас они есть — буду рад ознакомиться.
                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                  • 0
                    Отчего же… У меня есть факты. Гейтс вывел свои капиталы из бизнеса и пустил в благотворительность. Основное направление его благотворительной деятельности — вакцинация и контроль рождаемости в африканских странах. Причина тоже понятна — рождаемость и прирост населения в африканских странах самые высокие в мире. Гейтс считает, что это плохо для планеты в целом и считает ограничение рождаемости — правильным решением.

                    Факты из открытых источников и из выступлений самого Гейтса.

                    Жду от вас фактов, противоречащих моим выводам.
                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                      • 0
                        Другими словами, фактов у вас нет?
                        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                          • 0
                            Также фонд инвестирует активы, которые он еще не распределил, исключительно по принципу максимизации прибыли от вложенных средств. В результате в число проинвестированных вошли компании, которые были подвергнуты критике за увеличение уровня бедности в тех же самых развивающихся странах, в которых фонд пытается уменьшить бедность. К ним относятся компании, которые сильно загрязняют среду и фармацевтические компании, которые не продают медикаменты в развивающихся странах. В ответ на критику прессы, фонд в 2007 году объявил, что сделает аудит своих инвестиций, для оценки социальной ответственности. Но впоследствии аудит был отменен.

                            ru.wikipedia.org/wiki/Фонд_Билла_и_Мелинды_Гейтс#.D0.9A.D1.80.D0.B8.D1.82.D0.B8.D0.BA.D0.B0
                            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                    • +3
                      Чисто формально, переход от «основное направление — вакцинация и контроль рождаемости в африканских странах» к «причина — рождаемость и прирост населения в африканских странах самые высокие в мире» не обоснован в вашем комменте. Это Гейтса заявления или ваши, извините, домыслы?

                      Ещё раз извините, но очень не люблю слова типа «понятно», «очевидно» и т. п. Хотя бы потому, что как-то я выиграл в казино крупную сумму, ставя на черное больше 8 раз подряд. Слышал комментарии типа «понятно, что раз 8 раз подряд ставил и выигрывал, значит и 9-й раз нужно было ставить», причм от людей, которые поставили в 9-й раз на красное :). А я просто жетон от метро в кармане крутил, и на фразе «делайте ставки» фиксировал его положение в горизонтальное и нащупывал, буква «М» сверху или мелкая надпись «Санкт-Петербург» (на ощупь хорошо различается).
        • 0
          Кстати, очень хороший вопрос. Есть ли реальные результаты всех этих потраченных денег?
          • 0
            А что можно считать реальным результатом при массовой вакцинации? Максимум можно наблюдать статистическую корреляцию между, например, числом вакцинированных и смертностью, но с научной точки зрения это не будет результатом вакцинации. Нужны верифицируемые эксперименты с различными группами в идентичных (и между собой, и реальным) условиях, кому-то давать вакцину, кому-то не давать, да ещё не забыть про плацебо.
            • +2
              А почему смертностью? Речь о предполагаемой борьбе с высокой рождаемостью. Тогда достаточно прививки, которая помимо основной задачи (например, защищает от малярии), снижает репродуктивную функцию. Не полностью делает бесплодным, но значительно снижает шанс на успешное оплодотворение. Соответственно, скорее всего, этот препарат почти безвреден для женщин, и представляет угрозу лишь для мужчин.

              В таком случае наблюдать корреляцию вообще становится почти невозможно.

              Ну, и, чтобы не начинать споры, сам я в подобные теории заговора не верю. Я полагаю, хоть это и кажется наивным, что основная причина благотворительности Гейтса такая же, как у Нотча. То есть, сам Гейтс хоть и не из бедной семьи, но и ему сложно придумать, куда можно было бы потратить 50 ярдов.
  • +2
    Благотворительностью нужно заниматься с умом. То есть бедным и неимущим нужно давать не рыбу, а удочку — чтобы они сами могли добыть себе пропитание. Так они смогут начать обеспечивать себя и перетсанут быть бедными и голодными. Если же просто накормить их рыбой, то, кроме кратковременного чувства насыщения, у них ничего не изменится.
    • 0
      А это смотря какую цель вы ставите перед своей благотворительностью. Грубо говоря, дай 1 млрд. безработных по 50 баксов и несколько сот миллионов тебя запомнят хорошим, кто-то забудет, и лишь меньшинство буду помнить, что ты дал всего 50 баксов. А потрать ты по 50 000 на высшее образование 1 млн безработных выбранных из того же миллиарда каким-то образом (хоть случайным, хоть по максимально объективному конкурсу), то хорошим словом тебя вспомнит максимум этот миллион и его ближайшие родственники (при условии, что он будет их обеспечивать), а сотни миллионов запомнят как, в лучшем случае, богатея с жиру бесящегося, а, главное, несправедливо давшего шанс недостойным людям.
      • 0
        Я стараюсь достигать максимальной продуктивности. Если дать по 50$ миллиадру людей, то это не скажется на их благосостоянии никак. Причем, относиться они ко мне могут все равно, как к «богатею с жиру бесящемуся» (по принципу «с поганой овцы хоть шерсти клок»). А 50 миллиадров на высшее образовании для пусть и меньшего количества людей (конечно же, без всяких гарантий), думаю, в результате окажется более продуктивным вложением. С учетом их самих и их последующего влияния на других людей.

        P.S. Блин, вечно из-за одной опечатки приходится комментарий редактировать — никак не могу приучить себя перечитывать текст ПЕРЕД отправкой :(
        • 0
          А это смотря что считать метрикой вашей продуктивности. Большинство (субъективно) людей считают, что это их благо в отношении усилий. Совсем необязательно материальное, но их.

          P.S. Я тоже, но что интересно — увидел ваш комментарий с P.S., но надписи "(комментарий был изменён)" не было пока страницу полностью не обновил.
          • 0
            А это смотря что считать метрикой вашей продуктивности.
            Конечно: все относительно.

            P.S. Я тоже, но что интересно — увидел ваш комментарий с P.S., но надписи "(комментарий был изменён)" не было пока страницу полностью не обновил.
            Мейби сам текст комментария обновляется аджаксово, а вот плашка «комментарий был изменён» статически.
            • 0
              Скорее просто плашка (флаг «был изменен») аяксом не грузится, ведь появился не только текст, но и дата, ваш ник и т. п.

              На баг тянет? :)
  • +3
    Билл Гейтс не дурак. Он знает, что чем больше отдаешь, тем больше получаешь. А еще энергия не терпит застоя, она должна течь.
  • 0
    Интересно, а сколько может пожертвовать сообщество habr на лечение маленьким детишкам?
    На habr есть прелставители таких организаций? Сделайте пост, я обязательно поучаствую.
    • 0
      Проблема в том что на терротории РФ вся эта тематика является полукоррупционной, т.е. фонды уже есть и существуют, все наверняка слышали про Advita, но у подобных организаций есть и свои механизмы обналичивания. Забесплатно этим мало кто занимается.
  • 0
    Хреново считать деньги которых у тебя нету.
  • +1
    … Когда мне удается накормить бедных, меня называют святым. Когда я спрашиваю, почему бедные люди голодают, меня называют коммунистом… Благотворительность это часть англо-саксонской культуры основной ценностью которой является «свобода выбора» — быть богатым или быть бедным. А в славянской культуре основная ценность это «взаимопомощь» — в ней тебе ни богатым ни бедным по настоящему стать не дадут.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.