Пользователь
0,0
рейтинг
17 февраля 2013 в 23:26

Донейт, Литрес и копирайт. Итог

Некоторое время назад я написал короткую заметку с опросом о судьбах донейта как способа финансирования писательского труда. Пришло время подвести итоги.

Коротко. История с Литресом за неделю не закончилась ничем. В договоре есть пункт об автоматическом продлении договора. Так же в нем есть пункт 2.7 «Агенство обязуется выплачивать Автору вознаграждение согласно п.1.1.3 Договора». По нашим данным никакой оплаты за последние 4 года произведено не было. На письмо с этой информацией ЛитРес не отреагировало никак. Книги продолжают продаваться (всего 72 произведения).

UPDATE: после этой заметки ЛитРес связался с нами просьбой предоставить реквизиты для перевода денег.

image

Статью прочитало 52 000 человек. Из них 90 перевели благодарственный платеж (за что им глубокий поклон и искренняя благодарность от Святослава Логинова и от меня лично). Это 0.17% от аудитории. Средний платеж составил чуть больше 300 рублей.

Таким образом, чтобы обеспечить доход от благодарственных платежей в размере 30 000 рублей (чуть меньше средней ЗП в Санкт-Петербурге) надо, в дополнение к непосредственно к творчеству, писать статьи с просьбой о донейте, которые прочитает 650 000 умных, образованных людей в год.



Несмотря на довольно удручающие статистику, 49% всех опрошенных ответили, что верят в донейт как в средство финансирования писательского труда. Что удивительно и меня сумели убедить. Да, не здесь и не сейчас, но я согласен — это возможно. Но обо всем по порядку.

В самой структуре «донейта» скрыто две довольно разных сущности.

Первая – меценатство, характеризуется значительными платежами от тех, для кого автор стал чем-то важным в жизни. Таких людей довольно мало, но для них это не просто платеж за книгу, для них это в первую очередь личная благодарность автору. Например из 90 человек 20 перечислили сумму больше 500 рублей, а 5 – больше 1000. По меркам стоимости электронных книг это больше, чем полное собрание сочинений.

Вторая часть ближе всего, по своей сути, к чаевым. Это отложенная оплата, размер которой зависит от качества услуги. И здесь возникает сложный момент – чаевые как способ оплаты чьего-то труда требуют общественного договора. А именно:

1. Все понимают, что сколько стоит

В США на многих чеках сразу приведено, сколько чаевых надо заплатить, чтобы получилось 15%,18% или 20%. Все очень просто – 15% — обычное обслуживание, 18% – хорошее, 20% – выдающееся. Платить больше – пускать пыль в глаза. Платить меньше – неприлично. Размер минимального платежа в целом понятен – столько, сколько стоит произведение в магазине. Если понравилось – платишь чуть больше.

2. Оплата является естественным, нормальным вариантом поведения.

При этом 15% платятся не тогда, когда вам понравилось, а тогда когда нет вещей, которые отчетливо не понравились. То есть если вам не вылили суп на колени и в кофе не плавала муха – заплати.

Начал читать – дочитал до конца, вроде было не отвратительно – заплати. Этот благодарственный платеж делается не тогда, когда вы восхитились, а тогда когда это не было «унылым удобрением».

3. У общества есть инструменты принуждения для «отщепенцев»

Каждый раз когда приходится платить — срабатывает стандартная дилемма узника. Заплатить за то, что можно получить бесплатно – нерационально. Ведь есть куча мест, куда потратить эти деньги. И в итоге все общество страдает – писатели не пишут, а читатели лишаются законной возможности самостоятельно принимать решение о том, достойное получилось произведение или нет.

Пока эгоистов мало – потери от них не заметны. Но если их становится слишком много, срабатывает теория разбитых окон. Очень сложно быть хорошим, если вокруг все плохие. Это банально не выгодно. Чтобы такого не происходило общество обычно использует санкции к эгоистам. От общественного презрения, до запретов и принуждений. Скачал 20 фильмов, ни за один не заплатил – получай бан по айпи. Как-то так. В случае с чаевыми пользователь знает, что раз не заплатишь, второй не заплатишь, а потом найдешь расческу в борще или девушка на тебя посмотрит как на жмота.

Если в нашем обществе появятся эти три вещи — донейт станет не просто темой для разговоров, но реальным способом финансировать создание высококачественных творческих произведений.

Кроме этого есть и ряд технических параметров, которые могут помочь развитию донейта:

1. Информационная пропаганда. В первую очередь внутри самих произведений искусства. Посреди романа врезка – «о пользе донейта» с указанием реквизитов.
2. Удобство проведения платежей. Но надо признать, что современные системы (PayPal, Webmoney, Skrill, Yandex.Деньги,Qiwi) закрывают 95% всех возможных платежей, так как позволяют расплачиваться не только виртуальными деньгами, но и обычными картами, обеспечивая высокий уровень безопасности и удобства платежей. Объективно говоря, оплата по кнопке «донейт» не сложнее (а в общем-то даже проще), чем покупка в электронном магазине. Так что этот пункт стремительно теряет свою актуальность.

Ну и последняя мысль — деньги, получаемые человеком – это оценка его полезности обществом. Я понимаю, что у нас не идеальный мир, и существует куча искажений (воровство, коррупция, неинформированность и прочие прелести несовершенного рынка). Но в общем случае, если именитый писатель зарабатывает как дворник, значит обществу его работа ценна ровно настолько же.
Денис Витман @DenisVitman
карма
126,7
рейтинг 0,0
Пользователь
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (200)

  • +36
    Сразу оговорюсь, книг Логинова не читал. просто тема не моя.

    Про дворника — увы, не могу согласиться. Ибо тогда придется признать, что наиболее востребованной обществом является профессия госчиновника, безжалостно дербанящего то, что он, по идее, должен бы развивать. Это все же вряд ли так.
    Если бы существовал сколько-то адекватный механизм реализации оценки обществом труда каждого индивида, то врачи, учителя и другие подобные зарабатывали бы на порядок больше, скажем, банкиров.
    Но на самом деле, доходы от оценки обществом (и даже более — ценности для общества) зависят очень мало.
    • +14
      Я вот тоже не читал, а в силу донейта верю. Поэтому проголосовал соответственно, но не жертвовал ничего (странно было бы прийти в ресторан, дать официантам чаевых и уйти :-) Нужно просто статьи с просьбой о донейте писать в несколько более тематических местах (хотя бы в официальном блоге автора).
      • +1
        Советую почитать, один из наикрутейших фантастов.
        • +2
          Я в свое время «Ганса Крысолова» читал, когда тему Pied Piper копал.

          Очень удивился, когда прочитал, что автор топика — сын Логинова. Того самого Логинова!
      • +1
        А у вас есть какой-нибудь практический опыт донейта? У меня есть и поэтому я не верю, циферки что есть в статье вполне типичны. Проекты которые краудфандят на кикстартере не в счет, это не для всех, можно таким образом финансировать какие-то брендовые разработки, но не все остальное.
        • –2
          Я лично донейтом на жизнь не зарабатываю, но хорошие примеры имеются. Википедия та же :-) Если из творчества, то вот, пожалуйста — альбом Radiohead срубил 5 миллионов фунтов за два дня за альбом, который разрешили скачать за цену, предложенную покупателем (в том числе и забесплатно). Наверно, писатель Логинов менее известен, но и 5 миллионов фунтов ему на прожитьё не надо :-)
          • +2
            Если все так радужно — почему следующий альбом группы выпускался не по той же схеме свободной оплаты?
          • +1
            Стыдно приводить такие примеры. А всем тем кто не идет в уровень и не тянет на аудиторию википедии и радиохед вы предлагаете что делать? Для разивития культуры нужна среда, чтобы было откуда появляться звездам, отсутсвие вознаграждения рушит культуру, а потом жалуются что кино гавно и музыка уже не та. Если на западе хоть как-то, то в россии что-то получить автору — нереально. Донат? Да не смешите меня.
            • 0
              Я комментирую конкретно статью про весьма известного (пусть и только в России) писателя. Я считаю, что такой писатель при желании может зарабатывать донейтом на жизнь, если всё правильно организовать. Не знаю, почему мне должно быть стыдно за это. Разумеется, не все могут зарабатывать донейтом, а вы чего хотели?
    • +4
      Деньги, получаемые человеком — это оценка обществом его заменимости.

      Думаю, никто не станет спорить, что дворника заменить легко, банкира сложнее (он владеет конфиденциальной информацией, значит его замена подвергает банк угрозе), госчиновника — ещё сложнее.

      Поэтому, например, и топовые спортсмены зашибают миллионы, хотя от их деятельности пользы обществу нет вообще никакой.
  • +2
    Две строчки из договора не дают никакой информации для объективной оценки. Мне, например, как автору технических книг, платили по факту выхода тиража. А продаваться книги из этого тиража могли достаточно долго. Книги продали и понадобился новый тираж — новая оплата автору.

    Книги продаются плохо, лежат на полках — они «продолжают продаваться», но оснований нет платить автору дополнительные деньги.

    Другими словами, надо читать договор полностью, чтобы объективно понять, почему издательство не платит денег. Договор нарушен — суд будет на стороне автора.
    • +2
      Ну тут же не бумажные издания, которые где-то лежат, заканчиваются и прочее.
      Litres может хоть каждую неделю выплаты слать.
      • +1
        Поэтому я и пишу — надо знать текст договора полностью, чтобы делать выводы.

        Автор топика упоминает пункт 1.1.3, но не раскрывает его. А там может быть написано про единовременную выплату вознаграждения при заключении договора, например.
        • 0
          это не вопрос юридического плана — Святослав Логинов не озвучивал никаких юридических претензий к компании ЛитРес. С точки зрения ведения бизнеса и бизнес-этики компания ЛитРес не переводила денег и не информировала о продажах в течение 4 лет, а также в течение недели никак не прокомментировало письмо к ним об этом.
          • +1
            Тогда я просто не понимаю отправную точку поста.
            • 0
              В данном случае автору следует поднимать договора с издательствами и смотреть, что ему должны за электронные книги. Потому что литрес — это просто магазин, и подписывая договор с ним издательство обязуется гарантировать, что у него есть права на все передаваемые произведения, и обязуется информировать, когда такие права заканчиваются. Поэтому в данной ситуации спрашивать с литреса все равно, что требовать документов от обычного книжного магазина.

              Но литрес ругать нынче модно, и это может принести больший профит. Но это ненадолго: как только появятся внучатые африканские племянники продающихся, но не присутствующих в интернете авторов, такая схема донейтов дискредитирует себя.
  • +5
    Предлагаю ввести какие-нибудь стимулы для людей становиться донорами.
    1. Например, вначале книги писать благодарность всем, кто посодействовал в написании книги.
    2. Собирать e-mail'ы тех, кто пожертвовал деньги, и перед выпуском следующей книги высылать им приглашение еще раз «заплатить».
    3. Особо щедрым спонсорам отправлять бумажную копию, подписанную автором.
    4. Не знаю, как у Святослава Логинова, но у многих авторов есть активные сообщества пользователей в интернете на различных форумах. Вот можно было бы тесно сотрудничать с этими сообществами и при планировании следующих произведений запускать там кампанию по сбору средств. А особо активным спонсорам предлагать специальный статус на форуме (ну или какие-то отличительные знаки).

    Но в любом случае нужен кто-то, кто будет администрировать этот процесс. В случае с сообществами фанатов это можно было бы поручить администратору ресурса за процент от сборов, который пошел бы на поддержку сообщества. В остальных случаях это должен быть кто-то другой и что-то мне подсказывает, что этот кто-то другой — это издатель :), то есть опять вернулись туда откуда пришли.
    • +28
      Собирать e-mail'ы тех, кто пожертвовал деньги, и перед выпуском следующей книги высылать им приглашение ещё раз «заплатить».
      <сарказм>«Заплатив, автоматически подписываешься на спам о дальнейших оплатах» — это действенный стимул платить, ага.</сарказм>
    • +3
      5. Давать доступ к новой книге на несколько дней раньше опубликования или начала продаж. Друзья только собираются скачивать и читать, а ты уже несколько глав прочитал.
      • +2
        … и опубликовал всюду, где можно, ага.
        • 0
          Можно же половину книги только отдать, для затравки, а по факту выхода — выслать всю.
  • +17
    Донейт вытеснит копиразм тогда, когда для достаточно большого количества людей положительная репутационная ценность публичного подтверждения факта оплаты автору и отрицательная ценность не менее публичного подтверждения того, что он воспользовался результатами авторского труда и не заплатил ни копейки либо заплатил неадекватно своему статусу в отношениях с автором, станет более ценной, чем упущенная или приобретенная денежная выгода от этого поступка.

    Логично предположить, что ценность донейта увеличивается по закону Меткалфа по мере развития сетей, в которых факт наличия или отсутствия донейта, а также его размера и адекватности статусу донейтора определяются максимально быстро и прозрачно. Если на таком ресурсе, как хабр, у каждого прямо в комменте, посвященном обсуждению того или иного информационного продукта, будет висеть красивая цифра взноса этого пользователя в развитие этого продукта, стимулов донейтить будет намного больше. Но тут еще важный момент — донейтить прежде всего будут не копирастов, у которых в этом сообществе ценность будет отрицательной, а создателей того, что и так открыть и у всех на виду. Наконец, от этой суммы или рейтинга может зависеть право пользователя на участие в каких-то дополнительных мероприятиях, общение с разработчиками, подписка на какие-то услуги и т. д. Для музыки, литературы и т. д. соответственно это будет фанатское движение, да и вообще такую донейт-структуру можно организовать вокруг любого сообщества клубного типа. Кроме денежных взносов, по усмотрению автора рейтинг может увеличиваться за выполнение каких-то вспомогательных работ, написание фанфиков и т. д.
    • +3
      Одно только упущение: хороший автор не всегда есть хороший продавец и маркетолог. Раскручивать книги, какой бы эта раскрутка ни была, должны профессионалы. Ваше же предложение подразумевает всем авторам немедленно становиться экслерами.
      • 0
        Экслер — это владелец собственного ресурса. А я говорю скорее о сервисе типа хабра, на котором авторы сходной тематики могут гнездиться косяками и получать релевантную ЦА за небольшую комиссию и без какого-либо выкупа копирайтов. И по прицельности обработки аудитории такой сервис будет отличаться как контекстная реклама гугла от уличных бигбордов.
    • –2
      Это утопия, может пусть сапожник мастерит сапоги а повар орудует на кухне? А вся эта борьба с «копирастами» имхо — юношеский максимализм.
      • +3
        Это не «утопия», а наступающая технологическая реальность. А копирасты, как феодалы и рабовладельцы, должны быть выброшены на свалку истории.
        • –1
          Не вижу смысла спорить с вами, вы не разбираетесь в вопросе. Все эти мечты про «чудесный новый мир» где все будет по справедливости на данный момент являются самой настоящей утопией. Пока что нет центра, нет репутации, а даже если появяться ничто не будет мешать распространению контента вне этих каналов.

          А почему у вас такая агрессивная позиция к «копирастам»? Они не феодалы и не рабовладельцы они помогают готовить медиа продукт, по большей части индустрия так работает потому что это удобно и потребителям контента которые могут выбрать медийные «бренды» и самим производителям. Некоторые деятели конечно доводят это до абсурда, это печальный факт и эти вопросы нужно регулировать каким-то образом, защищая интересы авторов в первую очередь.
          • +2
            Знаем мы, как копирасты «помогают» и какой процент при этом остается у реальных авторов. Да, они не рабовладельцы и даже не классические буржуи, все-таки более прогрессивная формация. Жить дают, свободу перемещения дают, свободу зарабатывать теоретически тоже. Но свободу творчества и инноваций — эксплуатируют аккурат по Марксу. С чего их жалеть? Какие «бренды» — это типа выбор «партнера», который тебя в любом случае отымеет? И почему интересы «авторов» (а точнее копирастов) должны превалировать над интересами всех остальных граждан, в том числе над их свободой творить и совершенствовать творческие усилия других, а также просто делиться тем, что интересно?

            Копиразм должен быть разрушен. Пусть то, что придет ему на смену, по крайней мере в начале не особо будет похоже на «чудесный новый мир», но это однозначно будет более прогрессивным. А мечты, «утопии» исторически во все века людей вдохновляли и продолжают вдохновлять на качественные перемены. Настоящая проблема не в «утопии», а в ее отсутствии, в привычке людей жрать дерьмо и с ходу отсеивать «нереальные» перспективы.

            А ресурсы, поддерживающие донейт, конечно, надо создавать и экспериментировать с ними, если мы хотим ускорить появление такой новой модели, которая окончательно отправит копирастов на свалку. И не позволять копирастам препятствовать этим нашим усилиям по созданию новых моделей. Мир должен развиваться, а копиразм должен быть разрушен.
            • 0
              > Копиразм должен быть разрушен.

              Сам по себе копирайт — нормальная система оплаты труда авторов.

              Он может быть вполне жизнеспособен в новую эпоху за счет:
              1) Сокращения периода действия права передачи авторского права до 7-10 лет.
              2) Развития современных цифровых систем дистрибуции, подписочных схем.

              Донейт при свободном копировании требует массового изменения психологии общества, экономической стабильности и относительной равномерности распределения участников общества, готовых оплачивать труд писателя.

              Ну и сама идея донейта как основы сродни коммунизму, который разбился в итоге о человеческую природу.
              • –1
                Коммунизм не разбился. Его по большому счету вообще никто и не пытался построить. Большевистская система ушла от идей Маркса чуть ли не сразу со смертью Ленина, если вообще когда-либо от них отталкивалась.
                • +1
                  Это просто значит, что разбился он гораздо раньше.
                  • –1
                    Ввязываться в политический оффтоп здесь смысла не вижу, однако отмечу, что сегодня сообщества open source существуют и развиваются фактически на тех же принципах. И не только в разработке программного обеспечения.

                    Что же касается т. н. человеческой природы, она тоже предмет социальной, а теперь еще и технологической эволюции, т. е. человечество понемногу учится делать самих себя более цивилизованными, в том числе и в вопросах отношения к вознаграждению авторов. Чем, собственно, и вы здесь пытаетесь заниматься, только при этом почему-то отстаиваете архаичный копирастический строй, который рассчитан на отношение к человеку как к злостному быдлу с презумпцией виновности и в итоге получает ровно такое же отношение со стороны людей.
                    • +2
                      > Чем, собственно, и вы здесь пытаетесь заниматься, только при этом почему-то отстаиваете архаичный копирастический строй, который рассчитан на отношение к человеку как к злостному быдлу с презумпцией виновности и в итоге получает ровно такое же отношение со стороны людей.

                      Гениальное заключение из моего комментария.
                    • 0
                      > Что же касается т. н. человеческой природы, она тоже предмет социальной, а теперь еще и технологической эволюции, т. е. человечество понемногу учится делать самих себя более цивилизованными, в том числе и в вопросах отношения к вознаграждению авторов.

                      Нужен работающий алгоритм, как сделать человека лучше.
                      Советский союз со своей системой воспитания со школы, со своей пропагандой образа «правильного» человека в итоге не выдержал конкуренции с алчным копирастическим западом, который дал единственный работающих на больших массах стимул — деньги.

                      Пока такой механизм не будет создан — утопические идеи будут разбиваться о суровую реальность.
            • 0
              откуда же вы можете знать? у вас есть какой-то опыт в этой сфере?

              я не хочу не с кем спорить, тем более тут. это бесполезно, только нахватать можно кучу минусов в карму от «халявщиков». смысл? я вроде привел вполне очевидные факты и примеры, однако каждый хочет отстаивать свое право потреблять контент на халяву, искать для этого различные оправдания. Кто-то производит, кто-то «хавает», каждому свое.
              • –1
                Причем здесь потребление на халяву?
                Я тоже заинтересован в том, чтобы производство общественно полезного контента или технологий поощрялось обществом материально. Но я хочу и чтобы оплата его создателям стимулировалась не драконовскими санкциями тоталитарного характера, наступающими заодно и на ряд гражданских прав и свобод, не имеющих прямого отношения к контенту, а чем-то более конструктивным.

                Почему вы считаете, что копирайт, созданный в доцифровую эпоху и приспособленный к ее возможностям, в цифровую эпоху должен сдерживать развитие новых технологий и в предсказуемо обреченных попытках сделать это все больше попирать права людей?
                • +1
                  Я ничего не считаю, думаю система нуждается в тюнинге. Откуда у вас эта информация про драконовские санкции и эксплуатацию? Далеко не все занимаются этим. Это сложная тема, со многими ньюансами, у вас же прет какой-то слепой фанатизм на эту тему. Все разрушить и на руинах отстроить что-то там еще.

                  Битпорт например откусывает 50%,, а они не являются никакими «копирастами», айтюнс вроде столько же если не больше. Еще дистрибьютор возьмет. А продаж например почти нет ибо идет борьба с «копирастами» посредством торрентов. В таких условиях могут норм. существовать только настоящие акулы капитализма ) Пока цифровой планктон работает или на грани окупаемости или на чистом энтузиазме. А проблема в основном в том, что никто не хочет платить когда можно скачать. Собственно и статья про это.
                  • –1
                    «Пока». Потому что копирайт пока еще является доминирующей экономической моделью. Но она уже рушится. Даже 50% это уже прогресс по сравнению с 4% или какой там однозначной цифрой реальной доли артиста от продажи альбомов через мейджор лейблы.

                    > А проблема в основном в том, что никто не хочет платить когда можно скачать.

                    А проблема в том, что никто не хочет платить, если видит, что конкретно за эту оплату ничего не получит ни он, ни даже автор, а получат копирасты, которые на эти деньги ему еще один цифровой намордник купят, т. е. DRM-руткит.
                    А если покупатель будет активным участником сообщества, то он получит не просто моральное удовлетворение от того, что заплатил автору, но и конкретный плюс к репутации, а может быть и еще какое-то эксклюзивное благо, которое нельзя скопировать. Но если автор и его агенты будет требовать этого принудительно, то к ним в сообщество пойдут разве что мазохисты и при первой же возможности будут «пиратить» из принципа.
                    • 0
                      Вы неверно поняли. 50% берет магазин + еще откусывает дистрибьютор => далее остаются лэйбл который издает материал и артист. Если магазин может норм. существовать на больших объемах, то лэйблу и артисту с того небольшого кол-во продаж практически ничего не обломится. Вы в данном случае как раз выражаете недовольство лэйблом/издателем как «копирастами», но на деле большую часть откусывают совсем другие люди. Вообщем не мешало бы разобраться как работает индустрия прежде чем с фанатизмом кидаться в бой.

                      Мы прикручивали донат, знакомые артисты прикручивали донат, это слезы. Все эти рассуждения о том как можно сделать хороши лишь в теории. Суровая реальность расставляет все на свои места.
                      • 0
                        Сегодня — да. Пока еще. Потому что 1) эти инструменты еще находятся в зачаточном состоянии, и 2) на рынке до сих пор доминируют копирасты.
                        • –1
                          1) Донат прикручивается студентом за «спасибо», оплата в один клик. Какие еще «инструменты»?
                          2) Не путайте причину и следствие. Не донат не работает потому что копирасты: они, как раз, тут ничего сделать не могут и копирайт защищает автора и его выбор: хочешь продавай, хочешь за донат, хочешь — вообще доступ через анальное рабство.

                          Копирасты доминируют, потому что донат не работает. Если бы он работал, послали бы авторы их давно и надолго. Потому что это только в теории залил произведение на халявный хостинг, прикрутил донат — и всё, здравствуй чудесный новый мир! А на практике всё совсем по другому.
                          • +2
                            Вот именно потому, что донат сегодня — просто прикручиваемая студентом кнопка, он почти и не работает.

                            Но я не к тому, что если копирастов выгнать, такой донат вдруг заработает, а к тому что надо создавать более развитые ресурсы, еще более совершенные, чем онлайн-магазины статичного контента, с развитой социальной составляющей, и вот на них уже донат будет работать лучше, а копирайт на информацию широкого потребления будет не нужен.
            • 0
              А кто такие «остальные граждане»? и какие у них интересы? ну написал кто-то песню/книгу или снял кино, высокобюджетные проекты свое ясное дело получат. А остальные? Нерентабельно + со временем нужно кормить семью, покупать жилье и т.д… Раз сделал, два сделал и пошел на завод гайки крутить, а мог бы стать режисером, писаталем или музыкантом, внести вкалад в культуру. На западе как-то все это решают потихоньку, у нас же если ты занимаешься творчеством ты автоматически обрекаешь себя на бедность и «копирасты» тут не при чем. Культура на чем-то должна основываться, не могут быть все звездами мирового класса и рубить миллионы с гастролей, для того чтобы такие «примеры» появлялись нужна среда.

              Ну поменяются методы дистрибьюции контента немного (они на самом деле уже изменились весьма значительно), но в целом проблема не в каких-то там «копирастах», а в том, что очень просто сейчас как раз потреблять контент ничего не давая в замен той среде которая его производит. А медиа бренды никуда не уйдут, они играют весьма важную роль, сам выход на крупных лэйблах для музыкантов целое событие, еще одна ступенька. Вася Пупкин какой бы он ни был гениий обречен остаться неизвестным без должной работы по продвижению его работ. Вы же предлагаете все сломать в замен не дав ничего кроме каких-то абстрактных «новых моделей».
    • 0
      Ну наконец-то хоть один человек думает так же как и я)
      Я уже устал повторять что запугивания или взывания к совести-это путь не самый эффективный, потому что не учитывает человеческую психологию.
      Как говорится-понты правят миром, поэтому пусть в профиле у каждого юзера будет написано что он надонатил например 100 баксов, это будет человеку приятно и он будет готов надонатить еще
  • +5
    Скачал 20 фильмов, ни за один не заплатил – получай бан по айпи.

    Большинство качает и не платит — получите налог на болванки.
    • +2
      Ну так о том и речь. Чем хуже некоторое сообщество самоорганизуется, тем более «извращенные» формы принимает «организация» из вне. По сути — не хотим судов за скаченный альбом и налогов на диски — давайте делать грамотный и корректный донейт.
      • +6
        Слово donate плохо вписывается в концепцию любого бизнеса. Если вы где-то слышали, что кто-то «донейтом» собрал хорошую сумму, то, я вас, уверяю, это разовая PR акция. На одном чистом «донейте» коньки отбросить можно очень быстро.
        • +1
          Не совсем так. Вот те же самые чаевые — это донейт в чистом виде. Хочешь плати, не хочешь не плати. И тысячи людей по всему миру живут на эти суммы. Другое дело, что платить за роман или альбом как за ресторан люди не привыкли.
          • +5
            Абсолютно разные вещи. Чаевые платятся за услугу, которую нельзя тиражировать одним кликом.
            • +1
              Если вы сможете сформулировать чем отличается само действие (донейт и чаевые) буду вам благодарен. Потому как фотография от текста тоже сильно отличается.
              • +5
                Очень просто: чаевые вы дадите человеку в ситуации, когда он лично вам, именно в этот момент, лично оказал хорошую качественную услугу. Донейт, как и карудфандинг — это восем из другой оперы.

                Хочу так же заметить: на чаевые хоть как-то могут прожить только официанты из USA, нигде в мире таких конских чаевых не оставляют — на какой-никакой зарплате сидят все.
                • 0
                  «вы дадите человеку в ситуации, когда он лично вам, именно в этот момент, лично оказал хорошую качественную услугу»

                  То есть когда лично вы прочитали (прослушали, просмотрели) лично автором созданное хорошее качественное произведение. Если вы попробуете присмотреться, то увидите, что отличие очень небольшое. И 15% чаевых норма для всей Европы и почти всей Азии. Это в РФ с чаевыми жлобство.
                  • +8
                    В Европе никто таких чаевых не оставляет.

                    Обычно не оставляют вообще. Если вам ну вот ооочень понравилось — можно округлить до целого евро. Больше — это, скорее всего, туристы из России.
                    • +1
                      Во Франции, Италии — вполне платят. Или же они просто включены в счет. Для упрощения.
                      • +1
                        Ну я за центральную Европу говорю: Германия, Австрия, Чехия, Словакия Никаких там 15% нет и в помине, поэтому про «15% чаевых норма для всей Европы » — это вас обманули. Платится именно то, что указано в меню. Если что-то «дополнительно» включено в счёт(как это любят делать в Украине, к примеру: 10% «за обслуживание» и +Х «за живую музыку», внезапно) — это развод для туристов. Я, правда, такого в живую не видел, только вот в интернетах пару раз встречал.

                        Ну и есть тут еще такая формула: «чай нужно заработать». В том смысле, что если в кофе не плавает муха и официант принёс его не разлив по дороге — это еще совсем не повод давать на чай.
                    • +2
                      «Европа» в этом смысле очень разная. В Финляндии чаевые оставляют за превосходное обслуживание", т.к. там все, в т.ч. и официанты, получают хорошую зарплату, а разница в оплате труда водителя, официанта и большого начальника в банке или на железной дороге не очень велика (может, в 2 раза, но не в 10 и не в 100). Во Франции, Италии, Греции — разница выше, оттого и чаевые оставляют больше и чаще. 10% чаевых — довольно естественны во многих странах Европы.
              • +7
                Про чаевые, доступно, от Квентина
                www.youtube.com/watch?v=6FF4ZqeK9xw
              • 0
                Можно у вас спросить, вы же наверное в курсе.
                Почему люди пишут книги, какие мотивы ими движут?
                • +5
                  Я в свое время написал две книги за деньги :) Книги так себе, высокой литературой даже не пахнут, но в принципе на крепком среднем уровне.

                  А так, в целом, мотивы очень разные и противоречивые. Как с любой работой — деньги, интерес, желание самореализоваться, что-то донести до людей, стремление делать то, что у тебя получается лучше всего.

                  Почему-то весьма распространено мнение, что если человеку нравится его работа — то за нее можно и не платить. Если бы так было — то я бы мог сильно сэкономить на зарплате своим сотрудникам )))
          • +8
            Чаевые — везде по-разному. В США чаевые — это обязательная плата в размере 18%; в Германии — по желанию, процентов 5; в Японии ваши чаевые могут принять за оскорбление (впрочем, на иностранца обижаться грешно :)

            Донейт — это представьте уличного музыканта или клона. Вот он играет-танцует-поёт, вокруг стоит толпа людей, некоторые дают ребёнку монетку, чтобы он положил в шляпу. Вот это донейт.
            Это ещё очень хороший донейт — один мой знакомый музыкант зарабатывал так евро по 200 за 4 часа пения в переходе :)

            • 0
              Согласен. Если верить то бывает и 15 и 10 и 20…
            • +2
              Да, хорошо быть музыкантом, можно выйти на улицу.
              Я и сам так делаю, не за деньгами но приятно, что они есть.
              А что делать писателю, художнику…
              • +2
                Художник тоже может выйти на улицу и начать рисовать портреты пьяных гуляющих и их детей :)
                • 0
                  Это сужает работу художника до этих самых паршивых портретов.
                  • +5
                    О чем и речь, я на это уже несколько раз во всех этих дискуссиях внимание спорящих обращал. Люди, которые подталкивают художника (в широком смысле, музыканта, писателя) к такой форме заработка на существование, тем самым подталкивают его заниматься самой голимейшей «попсой».
                    Потому что в варианте: потворить для искусства или порисовать для публики на бульваре, (зато покушать досыта), художник, к сожалению, выберет второе, просто потому что искусство-искусством, а кушать, увы, хочется ежедневно, и не только ему лично, но и его семье. И чем больше он нарисует портретов гуляющих, тем меньше он нарисует чего-то по настоящему стоящего.

                    Так что модель «зарабатывания с концертов» ведет искусство в болото такой попсы, в которй сегодняшняя ее ситуация нам еще торжеством андерграунда покажется.
                    • 0
                      Ну, а что ж, блин, делать? Это, кроме людей, получающих удовольствие от попсни, почти везде так. Я на прежней работе хотел заниматься мегакрутыми наукоёмкими и всяческо социально-положительно-востребованными вещами, а целыми днями клонировал веб-морды продукта компании :). Сейчас полегче, но проблема не так, чтобы решена…
        • 0
          Kickstarter — донейт вперед даже.
        • 0
          Немного из другой оперы, но про донейты. Мой университет (Notre Dame) имеет $6.33 млрд., которые доступны для инвестиций. Основа этой суммы — это пожертвования выпускников ВУЗа. Понятно, что это из другой темы, но в этом случае донейты вполне работают.
    • 0
      налог на болванки ввели даже если бы каждый скачивающий заплатил по 1000р за каждый фильм.
      Надо же как то финансировать утомленные солнцем и прочие шедевры
  • +3
    А вот ещё мысль.
    Творческие люди обычно не занимаются меркантильными вещами. Поэтому издревле у творческих людей были агенты — которые знают, как рекламировать и продавать.
    Актёрам агенты помогают находить выгодные контракты и участвовать в интересных съёмках.
    Музыкантам — организовывать концерты и находить студии.
    И у писателей также есть агенты.
    Только раньше они ходили по издательствам, а теперь им нужно в интернете развивать бурную деятельность, присутствовать в соц. сетях и т.д.
    • +4
      Ну да, так примерно и было до тех пор, пока агенты не осознали значимости своей роли…
      Пока не заметили взаимосвязи между промоактивностью и продажами, и не стали организовывать производство массовой продукции. В таком производстве автор лишь рабочий у конвейера. :-(
  • +10
    Вы пишете так, как будто 0.17% от аудитории не целевого блога, которые заплатили писателю-фантасту, это мало. И вообще, как будто получать среднемесячную петербургскую зарплату за контент опубликованный годами ранее — это нормально и нам нужно к этому стремиться.
    • +1
      Я пишу факт. Статистику. Как ее интерпретировать — это уже ваше право. Про результаты в целевых сообществах я уже писал в предыдущей статье.

      Что касается моего мнения — я считаю, что крутому музыканту, писателю, художнику получать среднюю зарплату по городу — это откровенно мало. Так как талант вещь редкая и ценная.
      • +2
        Нюанс в том, что крутые музыканты и писатели и так получают больше средней зарплаты по городу, а все остальные как-то выкручиваются.
        • +3
          Скажите, пожалуйста, а вот лично вы — крутой писатель или музыкант? Почему вы так уверены в их большом доходе?

          У меня есть друзья — хорошие музыканты, а я сам написал две книги, которые вышли в двух изданиях каждая. Никаких сумасшедших гонораров ни там, ни там я не вижу. Музыканты (если это — не Алла Пугачева) зарабатывают на жизнь на концертах (часто — на частных вечеринках или в клубах), а писатели от издательства получают очень немного, например, с тиража в 2000 экз. 500-страничной книги, которая стоит в магазине 500 рублей, писатель получит меньше 100 000 рублей в течение года, если книга хорошо продается и тираж будет полностью распродан. Водитель маршрутного такси с минимальной для этого вида деятельности зарплатой в Петербурге (25 000 руб./мес.) получит эту сумму за 4 месяца, даже если к нему в маршрутку никто не сядет.
          • 0
            Музыканты зарабатывают на корпоративах, какие концерты в России (если вы не Валерий Меладзе)?
            «Коропоративы» это, знаете ли, та еще срань.
            • 0
              вы правы — я, собственно, и пишу про частные вечеринки, сиречь корпоративы и частные праздники наиболее богатых граждан.
          • +1
            с тиража в 2000 экз. 500-страничной книги, которая стоит в магазине 500 рублей, писатель получит меньше 100 000 рублей в течение года, если книга хорошо продаётся и тираж будет полностью распродан
            Так как 2000 × 500 = миллион рублей, то получается, что писатель получает меньше 10%.
            • 0
              Для бумажных книг очень велика наценка.
              Книга, которая на входе в город (оптовая книжная база) стоила 70 рублей на выходе (в рознице) стоила 150-210 (пример из жизни, конкретная книжка).
      • 0
        Ну понятно, как интерпретировать. Нужно было сначала спросить, кто из этой аудитории вообще читал или читает его книги. И тогда можно было бы дать более точную интерпретацию этих процентов. А так возникает вопрос: эти 90 человек сделавших благодарственный платеж, это какая часть реальной аудитории Святослава Логинова? Уж точно нельзя говорить, что это 0.17%.
        Могло даже получиться так, что среди тех 90 человек были как люди, знающие его книги, так и те, кто впервые услышал о Логинове.
        • 0
          Это все совершенно верно. Вопрос в другом — где и как вообще найти значительную аудиторию, к которой можно обратиться? Про результаты обращения к целевой аудитории (читатели ЖЖ, посетители Фантлаба, Флибусты и т.д.) я писал в прошлом посте. Повторное обращение к той же аудитории давало очень небольшой прирост (7-10 донейтов). Фактически все кто хотел уже заплатил. Обращение просто к широкой аудитории Хабра (среди которых оказалось и много читателей) дало тот результат, про который я написал.
          • 0
            Мне кажется, что нужно создавать сообщество. Достаточно простого форума или блога, там где люди могут написать свои комментарии и там, где есть группы пользователей.
            Достаточно простая схема донейта заключается в подписке на черновики. Я не утверждаю, что это вам подойдет (если вы не любите выкладывать черновики особенно), но вот есть такие варианты:
            1. Не самый лучший — вы выкладываете черновики только для закрытой группы пользователей, которые делали донейт. По духу это уже не донейт а именно подписка. Вообще это напоминает систему многосерийных сериалов, когда читатель все время ждет продолжения и осознание того, что он вероятно поможет автору и ускорит выпуск продолжений заплатив деньги может заставить его платить. К сожалению идея с продолжениями скорее всего не подойдет для хороших книг, которые пишут вдумчиво и долго.
            2. Вы выкладываете черновики для всех, но те, кто делал пожертвования получают к ним доступ на неделю раньше.
            3. В сообществе должен быть простой доступ к текстам книг. Возможен вариант когда текст публикуется полностью только для тех, кто делал пожертвования. Или можно сделать чтение книги по страницам, а в конце будет ненавязчивое предложение типа «понравилась книга? сделайте пожертвование», но при этом убрать все ограничения на доступ к тексту.
            4. Вы можете продолжить мысль и добавить в систему бонусов для тех, кто пожертвовал больше, например пообещать выразить им благодарность в послесловии. Автор не в силах читать все комментарии читателей, можно сказать, что комментарии в группах донаторов он будет читать с большей вероятностью. Можно вводить имена и фамилии донаторов в книгу при именовании второстепенных персонажей и можно придумать что-то еще…

            Сейчас вообще эпоха простых электронных платежей. Тот, кто хоть раз за что-то уже платил (за игру, за подписку) с большой вероятностью сделает это еще раз. Таких людей со временем становится много и оказывается, что они готовы платить просто так, просто за идею, как на кикстартере. Люди зачастую покупают электронные объекты и впоследствии вовсе их не используют или используют один-два раза. Вы может быть и не заработаете на всем этом миллионы, но по крайней мере какую-то достаточно солидную сумму получить сможете.

            Опять же вы можете избежать явного попрошайничества, сообщество сейчас как правило положительно относится к системам дающим плательщику незначительные, но бонусы в обмен на благодарность автору. От вас даже особой рекламы не потребуется, просто разместите ссылки на сообщество на страницах библиотек, укажете, что там лежат те же тексты, но бесплатно. Сообщество сформируется само, там, где вы ему укажете.

            ЗЫ: я конечно пишу это все имея лишь опыт электронного шоппинга, так что мнение естественно дилетантское.
  • +21
    Как халявщик со стажем, насчет книг могу сказать следущее.
    1. Flibusta и иже с нею сама рубит сук, на котором сидит. Если торрент-трекеры фильмов не наносят столь значительный урон сборам с кинотеатров, то модель книжного пиратства бьет на убой.
    2. Более того, та же Флибуста не дает возможности отблагодарить автора. Так сложилось, что их сайт стал входной точкой для многих книголюбов и они не будут искать какой-либо другой магазин в интернете ради того, чтобы по факту заплатить за книгу с Флибусты.
    3. Издательский бизнес будет отмирать и дальше. Доля печатных книг будет уменьшаться, пока не остановится на каком-то минимальном значении. Тут надо четко понимать, что в зависимости от целевых групп, разные книги могут с разным успехом продаваться как на бумажных, так и на электронных носителях.

    Лично для себя я бы счел выгодными и справедливыми следущие модели монетизации:
    1. Первая книга автора — бесплатно, вторая — за плату. Платить за неизвестного автора — риск.
    2. Оплата к середине книги. Часто ведь книгу и не дочитываешь.
    3. Система подписки. За разумную плату в месяц получить доступ к полной библиотеке вполне недурно.

    Самая большая ошибка «борцов» с пиратством состоит в том, что они не оптимизируют свои бизнес-процессы, стараясь выдавить то, что неискоренимо. Закончится это прогнозируемо — созданием крупного интернет-издательства, которое сможет загнать на свой сайт кучу небезразличного народа, готового платить за качественные услуги, причем не donate-способом, который сработает раз, ну или два раза.

    Еще раз повторюсь: с халявщиками бороться бесползено, но их не стоит рассматривать, как какое-то вселенское зло. Это точно такая же группа потребителей, только с нулевой прибыльностью. Ее можно и нужно постоянно окучивать, выдергивая из нее сознательных людей, и таких много! Латентный халявщик никогда не станет источником прибыли, но т.к. и бороться с ним бесполезно — надо сосредоточиться на выстраивании бизнес-модели для более разумных людей.

    К слову, есть куча примеров, когда платные сервисы напрямую конкурируют с бесплатными и остаются на плаву. Turbofilm, Netflix, Amazon, Grooveshark и куча других, сами чай знаете.

    И, конечно, нельзя не брать во внимание следущее: если вы писатель, и пишете хреново, то, возможно, вовсе и не пираты виноваты в ваших бедах.
    • +5
      Turbofilm? Это они то честные? Эм… Они деньги берут же за то, что крутят спираченные серии. Чет я не слышал чтобы они договора заключали с производителями сериалов.
      • +3
        Я специально ничего не говорил про легальность их деятельности — с тем же самым Grooveshark довольно мутная и непонятная история, не в этом суть!

        Суть в том, что эти компании предоставляют контент, который легко находится на трекерах, за деньги. И их услуги пользуются спросом.

        Это в принципе уводит нас от распространенного убеждения «альтернативы халяве нет» в сторону более зрелого утверждения «удобство и доступность важнее нулевой цены»
        • +1
          Я бы предположил даже, что нас ждет (и уже происходит) определенный сдвиг в привычках тратить деньги. Нынешнее поколение примерно школьников сызмальства привыкает иметь телефон с деньгами, аналогичными карманным, и микроплатежи для них — обычное дело, как мороженое купить. Т.е., в младших классах ты привыкаешь платить за интересные тебе рингтоны и angry birds, в старших — за интересные тебе электронные книги. Не зря в гугломаркетах контент появляется — точка входа та же,
          • 0
            … к новым местам привыкать не нужно. Я начал платить за электронные книги несколько лет назад, и да, это процесс непростой :))

            Представляется, что ситуация радикально изменится с новым поколением, т.е., пользуясь аналогией из анекдота, проще «новых настрогать», чем «этих отмыть» ;)
            • 0
              Массовая культура «халявничества» идет как раз от неумения тратить деньги, вы правы!
    • +1
      Bookmate. Видели? Как с вашего текста списали.
  • +19
    >> Информационная пропаганда. В первую очередь внутри самих произведений искусства. Посреди романа врезка – «о пользе донейта» с указанием реквизитов.

    В исторических драмах это будет особенно круто. Сцена «Роланд, как дама твоего сердца хочу тебе напомнить, что долг каждого рыцаря — помочь летописцу переведя немного вэбмани на его худой кошелёк с реквизитами 432344234...» растопит любое, даже самое чёрствое сердце!..

    И продакт плейсмент туда еще надо. «С „Балтикой“ никакой дракон не страшен. „Балтика 3“ — вот напиток рыцаря круглого стола.»
    • +4
      Да было уже, у Головачёва и Лукьяненко соответственно. У первого в сноске предлагалось SMS отправить, чтобы узнать что такое пояс Койпера, у второго «Оболонь».
      • 0
        Вы еще скажите, что ему «Гиннес» проплатил за «Фальшивые Зеркала» и «Тоблерон» тоже был где-то.
      • +1
        Ага, вот из Головачова:
        image
    • +8
      Балтика 9 — вот напиток для рыцаря. Троечка для принцесс. :)
    • +25
      Так и вспоминается анекдот: в связи со сменой спонсоров, персонажи фильма «Ночной Дозор» будут переименованы. Теперь вместо «Гесер» надо говорить «Гёссер», вместо «Завулон» — «Оболонь», а вместо «Антон Городецкий» — «КОзел Вилкопоповицкий».
      Ну, а как люди относятся к подобным врезкам и рекламам, хорошо проиллюстрировано тут:
  • +2
    Удобство проведения платежей.

    Здесь как раз одна из проблем: существующие платежные системы можно назвать удовлетворительными лишь с натяжкой. Во-первых, ощутимая комиссия за перевод. В одних случаях она просто неадекватна, в других представляет собой плату за неиспользуемую услугу. (Полагаю, что величина комиссии обусловлена, прежде всего, механизмами защиты от мошенничества, возможность откатить платеж. В случае донейта, это, очевидно, не нужно.) Во-вторых, некоторые системы дырявы по дизайну (например, оплата банковскими картами). Ну и в третьих, за ними стоят люди, которые по непонятным нам критериям могут принимать странные решения вроде блокирования переводов и счетов.

    Вроде бы на роль правильного платежного средства здесь претендуют биткоины, но они пока недостаточно популярны — товаров и услуг на них купить можно не так много, так что придется часто обменивать их на «настоящие» деньги, что ведет к лишним издержкам.
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • +1
        Да, там нельзя меньше милликопейки сделать :(
    • 0
      для микроплатежей PayPal очень хорош. Никаких блокировок, российскую карту можно привязать без труда, оплата — один клик и ввод пароля. Web API у него тоже очень простой.
      • 0
        за мкроплатёж РауРал просит не много ни мало 10% (это внутри валютного региона, за пределами — 12,5%). Вы кому вообще хотите микроплатёж сделать? Автору или РауРал-у?
        • +1
          если я хочу заплатить автору 3$, то 30 центов отдать PayPal'y мне не жалко. А если жалко, то я могу узнать у автора напрямую его учетную запись в PayPal (т.е. по сути его e-mail, на который зарегистрирован paypal), и из веб-интерфейса paypal'a бесплатно ему ровно 3$ без комиссии перевести.

          Т.о., с точки зрения пользователя, 10% берутся за удобную кнопку на сайте и за то, что не ошибешься в указании чужого e-mail'a.
  • +2
    А объясните мне такую вещь.

    Я регулярно покупаю электронные версии книг на litres. Регулярно это 2-3 книги в месяц, больше, увы, не успеваю прочитать.
    Мне очень удобна такая схема приобретения литературы и я большой приверженец идеи покупки электронных версий книг вместо бумажных и буду покупать их дальше.

    Буду откровенен — «пиратские версии» книг я скачиваю, но в том случае, если официальной электронной версии нет и не предвидится в ближайшем будущем (издательство отобрало у автора все права на публикацию, а само издает исключительно ретроградные бумажные версии книжки).

    Насколько я понимаю, писатель получает от реализации на litres чуть более чем ничего. Впрочем, как раз сегодня в одном блоге я прочел, что и от продажи бумажных книг автор получает примерно столько-же:

    В общем, через пару месяцев после окончательной вычитки рукописи книга выходит из печати и попадает на прилавки книжных магазинов. Как итог засилия книжного пиратства с ее «Флибустами» и «Букмейтами», тиражи сейчас сильно упали: в «Армаде» они составляют 7–12 тысяч экземпляров, моя книжка вышла скромным тиражом 3000.

    Сколько получает автор? Мало. В силу озвученных выше причин. Примерно 5–7 рублей за каждую проданную книгу. Умножаем эту баснословную сумму на уже упомянутый мною ранее тираж, получаем… Ну, вы поняли. Вывод простой: заниматься этим ради денег – занятие бессмысленное. Лично я пишу только по одной–единственной причине: мне нравится рассказывать людям интересные истории.


    Не знаю, правда это или нет, но источнику склонен верить.

    Идея донейта в теории звучит заманчиво, но в наших реалиях не может гарантировать писателю хоть какой-то финансовой стабильности.

    Так вот, переходим к моим вопросам:

    1) Почему авторы не хотят продавать свои книги сами, в электронном виде (PDF/FB2) без участия издательств вообще?

    2) Если ответ на вопрос (1) примерно такой «Потому-что авторы не хотят/не могут заниматься раскруткой себя и своих сайтов и вообще электронной коммерцией», тогда почему не существует ресурса, подобного iBooks, где можно купить книгу и быть уверенным что хотя-бы 90% стоимости книги пойдет автору, а не издательству.

    Т.е. дел с «бумажными» издательствами и их «щедрыми» гонорарами, больше напоминающими чаевые, не иметь вообще.
    • 0
      Мне кажется, такой сервис рано или поздно появится. Пока что самым большим камнем преткновения является недостаток доверия к такого рода издателю и текущая связанность договорами с другими издательствами.

      Нет в России такого авторитета на этом рынке, которому бы безоговорочно могли доверить свой заработок тысячи писателей.
      • +1
        Когда-то в стиме было три с половиной казуалки и пяток игр Valve. А сейчас — это мощнейшая платформа «самиздата» для инди-разработчиков. Думаю, точно так же должно произойти и с писателями, и с артхаусом каким-нибудь. Кстати, iTunes: айтюнс тоже в своё время стал просто воздухом для музыкантов, у которых нет желания/денег/хитрожопости заключать сделки с крутыми лейблами.

        Кстати, интересно, как поживает магазин книг в айтюнсе? Что у них там с политикой?
    • +2
      В принципе ничего сложного, чтобы выложить книги, например, на iBooks нету. Есть ряд организационных трудностей, но они решаемы. 30% себе заберет Эпл, остальное получит автор. НО! читатели не узнаю, про то, что книги доступны там. Паблишер, если он появится, заберет себе половину (минимально) — остается 35%. И скорее всего почти ничего не сделает. Как это не грустно, но раскрутка, это очень дорого или случайно…
      • 0
        Какое-то количество может и узнает само: рейтингами, поиском и т.д., в остальном — автор или специально обученные люди должны будут книгу понахваливать, приблизительно тем же образом, что продвигают программы в google play / appstore.
        Неужели вопрос нерешаем?
    • +1
      У многих авторов нет права продавать свои книги, они продали это право издетелю. Это раз. Насколько я помню, Лукьяненко пробовал такую схему и прибыль там получалась смешная, не стоящая затраченных усилий. Как ни прискорбно, но большинство людей продерется сквозь тысячи троянов и порнобаннеров, чтобы скачать халяву (а в случае с книгами халяву скачать несложно), из оставшейся части большинство купит книгу в первом попавшемся месте (например на литресе, где они привыкли покупать) и, может быть, 0.17% прорвется на сайт автора и купит там. А то и меньше.

      Вообще с донатом есть одна проблема — мне немножко неприятно платить деньги, осознавая, что я их плачу за те 99% халявщиков, убытки от которых неявно включены в стоимость книги. Чувствуешь себя лохом. Наверное это такие особенности воспитания 90-х. Но тем, кто хочет развивать эту область, про эту особенность надо помнить и как то её пытаться нейтрализовать. У меня она перекрывается моральной мантрой «я никогда не буду воровать», которую в меня вложили родители.
      • +1
        Продавать автору со своего сайта — это утопия. Авторам нужен коллективный ресурс, как описано — 90% автору идёт, остальные 10% на содержание ресурса — зарплата админам, какая-то реклама, что-то ещё. Так проще раскрутить, и эффект будет больше. А сайт лично автора — это для фанатов, но не для широкой аудитории.
    • +1
      Не стОит принимать мнение одного из авторов за истину. Рассмотрите для примера мою историю: Выпущено книг 5 за 5 лет (по книге в год), тираж каждой примерно 22 тыс и на каждую примерно по две допечатки по 5 тыс (итого примерно 32 тыщ. экземпляров на книгу). Стоимость одной книги для меня от издательства — 10 рублей. Все тексты изначально выкладывались в открытый доступ и так и продолжали и продолжают лежать на самиздате. При желании можно с издательством договориться, что автор (я) имеет право оставлять свои тексты на своих сайтах, самиздат в том числе. Я договорился, что было отражено в договоре. Поэтому у меня всегда вызывает улыбку, когда читаю, что такой-то автор снес бОльшую часть текста по требованию издательства — может конечно и так (у меня опыт только с Армадой), но мне кажется, что эти авторы имеют иную точку зрения на свое творчество и алкают денег, а потому с радостью идут на требования издательств.
      Да, новичков печатают мало — от 3 тыщ до 5, и начинающему автору платят мало — примерно 5 рублей за книгу, но это оправдано для издательства — они посмотрят, как идут продажи и если все пучком, повысят и тиражи и допечатки и оплату автору — ведь они тоже могут пролететь и будут пылиться книги в магазинах долгие годы. У меня было именно так. Посмотрели, дело пошло, планку повысили. И опять же из своего личного опыта — если печатают мало и платят мало, может книга как раз того и заслуживает? Не обязательно, что плохая, но может просто аудитория для данной тематики небольшая? Ну и напоследок — любому автору развлекательной литературы, которой я считаю любую литературу не относящуюся к специфической (технической, учебной и пр.) не стоит рассчитывать на большие деньги, настоящий писатель пишет в первую очередь для себя, для своего удовольствия, потому что его постоянно теребит его Муза, что конечно не означает, что не стоит ориентироваться на читателя. СтОит, но не в ущерб своим творческим интересам.
  • +1
    Мне кажется, у вас принципиальная ошибка с формулировкой.

    Представим, что мы уже живем в эпоху, когда техника обеспечивает нас всем, т.е. необходимости работать и зарабатывать для выживания — нет. Написал бы ваш отец в этой ситуации эти книги или нет? Я полагаю, что написал бы. Т.е. само сравнение с работой дворника и доходом как заработной платой — в корне неверно.

    Я не говорю о том, что автор должен быть нищим, но способы определенно должны быть другими. Ну, с ходу, какой-нибудь пример: скажем, собственноручно изготавливать (сейчас это, благо, не особо сложно) с десяток-другой книг в месяц, ставить уникальное клеймо и автограф на каждую и выставлять на продажу за достаточно высокую цену. Думаю, для любого почитателя творчества автора, такая вещь была бы очень ценна. Я бы с радостью купил такую (или ждал бы в качестве подарка от родных/друзей/коллег) от любимых авторов.

    Собственно, реализация не так принципиальна, моя мысль в том, что любой результат творчества должен рассматриваться не как продукт сам по себе, а как реклама (не очень подходит это слово, но лучшего подобрать не могу) автора, которую уже он может монетизировать. В целом, идея очень похожа, собственно, на донейт, о котором вы рассказывается, но он являетсяя самой простой реализацией и дает, как вы говорите, не очень высокую конверсию.
    • 0
      Это сработает один, максимум да раза. Или вы автографы одного автора коллекционируете?
      • 0
        Ну так я рассуждаю в условиях задачи, когда автор действительно популярен, а значит и поклонников его творчества много. Если это не так, то на одном поклоннике, конечно, много денег не получишь.
    • +3
      > но способы определенно должны быть другими. Ну, с ходу, какой-нибудь пример…

      Меня коробит сама ситуация, когда писатель, чтобы получить оплату своего труда, должен заниматься еще чем-либо помимо него.
      • –4
        Т.е. в отношении всех других типов творческих профессий (музыканты, актеры, художники и т.д.) эта ситуация вас не коробит, но вот с писателями другая история? Чем писатели отличаются от всех остальных?

        Или вы считаете, что все они должны получать свой доход не уделяя времени, собственно, на монетизацию результата своего труда? Тут я с вами согласен, конечно, но у меня для вас плохие новости — этот мир так пока не работает.
        • +5
          Я думаю, что он считает, что автор (писатель, музыкант, актер, художник) должен получать свой доход не осваивая смежные, не относящиеся прямо к ремеслу писателя, музыканта, итэпе, профессии. Это объективно не улучшает его профессиональный уровент, и он бы предпочел, как и я, чтобы автор сосредоточился на творчестве, а не осваивал профессию медиа-маркетинг оптимизатора, маркетолога, технолога в типографии или бухгалтера.
          • +2
            Спасибо. Все верно.

            Литрес технически — лучший магазин русскоязычных электронных книг.
            Там множество способов оплаты, вменяемые цены, хороший процент автору при прямых договорах (авторы получают с проданной электронной копии обычно больше, чем с бумажной), в большинстве случаев (исключения — требования правообладателя) хороший выбор форматов.
            И такой формат, на мой взгляд, самый цивилизованный способ распространения такого типа контента.

            И вся мерзость произошедшего в том, что своим поведение Литрес убивает свою репутацию, тем самым ставя под сомнение дальнейшее развитие такой системы. Упустят свое — нишу займут куда более жесткие (по ценовой политике и форматам) западные игроки.
        • +3
          > у меня для вас плохие новости — этот мир так пока не работает.

          На западе классическая схема автор-издатель-покупатель продолжает работать и в цифровую эпоху.

          А авторам не всегда нужно плясать перед читателем, дабы ему кинули монетку.

          Автор напишет сценарий к фильму, компьютерной игре. Автор займется чем-нибудь другим, что приносит бОльший доход.

          И результата его труда я не увижу.

          К сожалению, это процесс идет, и книг выходит намного меньше, чем могло бы выходить.

  • +3
    Мне думается с донейтами две основные проблемы:

    1.Слишком много сложных действий нужно совершить, чтобы дать денег. К примеру ввод пароля — это уже сложное действие. Два, максимум три клика мышкой без необходимости что-то вводить — это сразу дало бы поток мелких платежей. Куча людей при этих условиях без проблем расставалась бы с 5-10-20 рублями.

    2.Автору (программисту, художнику, и т.д.) чтобы жить, нужны деньги ежемесячно. В случае с донейтами это означает, что каждый месяц должны появляться новые, ещё не платившие за конкретную работу люди, причем иногда годами. Это сложно обеспечить.
  • +1
    С экономической точки зрения, донейт так же порочен, как и оплата за каждую копию интеллектуального труда.
    Правильная модель — оплата, привязанная к объему труда, а не к количеству проданных копий.

    Как это реализовать?
    1) Завести проект на кикстартере (или аналогичном сервисе). Объявить свою цену за написание книги.
    2) Собрать необходимую сумму и написать книгу.
    3) Отдать книгу, тем кто заплатил или всем.
    4) PROFIT!

    Тут и у читателей будет мотивация платить (не дашь денег, не соберётся необходимая сумма, автор ничего не напишет), и автор получает справедливую оплату. Ну и проблема пиратства просто отсутствует.
    • +1
      Вот вы, видимо, программист — судя по наличию аккаунта на гитхабе.
      Готовы ли вы перестать работать «на дядю» и начать работать по вашей схеме — сперва собрать на кикстартере деньги на проект, затем сделать его и раздать тем кто заплатил или всем?
      А может, вы уже работаете так?
      • +1
        Я не работаю «на дядю». Я работаю на клиентов, которые платят мне за каждый час работы. Вся разница в том, что я доверяю заказчику, поэтому он мне платит не до, а после выполнения проекта. Ну и надобность в кикстартере тут отпадает. Хотя смысл такой же: я предлагаю сделать клиенту работу, он соглашается оплатить её, я её делаю, PROFIT!..
        • +4
          Я работаю на клиентов, которые платят мне за каждый час работы.
          Ну это я и подразумевал под работой «на дядю» — вы получаете задание, выполняете его, получаете деньги. Ваш клиент несёт все риски, вы — никаких.

          Смысл здесь прямо противоположный — это не вы предлагаете клиенту сделать работу, это у клиента есть работа, он предлагает вам сделать её за деньги. При этом клиент — один, и он платит за всю вашу работу.

          Вот если бы вы сперва сделали какую-либо работу (написали какой-нибудь коробочный софт), а потом уже на неё искали клиентов согласных заплатить (по чуть-чуть за копию после, или по чуть-чуть на кикстартере — до выполнения работы), то это было бы приближенно к ситуации гипотетического писателя.
          • 0
            Т.е. вы сомневаетесь в том, что автор книги сможет собрать денег таким образом?
            Пока вы сомневаетесь, другие авторы уже успешно используют кикстартер для сбора оплаты за написание книг: www.kickstarter.com/discover/categories/publishing/successful
            • +4
              Т.е. вы не готовы перейти на такой тип оплаты своего труда, но советуете это делать другим?
              • –8
                Вы или невнимательно читаете, или… даже не знаю. Моя оплата пропорциональна объему моего труда. Так что я уже работаю по такому типу. Использование или неиспользование кикстартера, оплата до или после — это уже детали.
      • 0
        А в чем проблема, по моему нормальная схема.
    • +2
      Правильная модель — оплата, привязанная к объему труда, а не к количеству проданных копий.
      Почему? Правильная модель — оплата, привязанная к объёму «пользы» от продукта. Объём труда — личное дело автора.
      • 0
        Польза — слишком субъективное понятие, чтобы его можно было измерить. Как измерить пользу от чтения художественной литературы?
        • 0
          Да, субъективное. Но платит-то субъект. Каждый может оценить субъективную «пользу» для себя от чтения художественной книги. В рублях.
          Слово «польза» здесь в кавычках именно из-за субъективности. Например, «польза» банки пива — удовольствие, полученное пьющим, без учёта вреда для здоровья.
        • +2
          Вот потому, что «польза» — понятие субъективное, донейт и не будет работать в случае книг. Платить по объему — плодить Донцовых
    • 0
      Мое имхо-оплата не по объему труда а по качеству того что сделано
  • 0
    Денис, декларированные Вами принципы донейта, а также их пропаганда (как широкая, так и точечная) — это именно то, что нужно для формирования культуры донейта. По крайней мере, это лучшая формализация околодонейтовых мыслей, которую я где-либо встречал.

    Вроде бы, всё правильно, и должно пройти время, и время пройдёт, но… пока одни молчат или действуют робко, иные воюют в блогосфере с пиратами, считая их абсолютным злом и едва ли не единственной причиной спада продаж своих книг, что, мягко говоря, сомнительно. Сейчас донейт предполагает активный фандрайзинг, и нужно сделать очень многое, чтобы читатель в своей массе «заносил копеечку» по собственной инициативе. Делать многое мало кто хочет. Между тем, мне, как читателю, совершившему донейт, было приятно узнать, что собрана значимая для автора сумма. Можно организовывать «месячники донейта» кому-либо из писателей, приурочивая начало акции к выходу новой книги с комплексным онлайно-офлайновым пиаром (лишь бы акции не перекрывались по времени, а для этого нужна координация).

    Кстати, судя по общему настроению этой статьи, Вами был ожидаем другой результат от публикации предыдущей. Что Вы ожидали и почему вышло так в данном конкретном случае?
    • +2
      Нет, что вы. Я безумно благодарен, и за переводы и за письма и за реакцию. Результат где-то в два раза превзошел мои ожидания.
    • 0
      Ой, несмотря на действительно сделанный донейт, вместо «было приятно узнать» хотел написать «было БЫ приятно узнать», имея в виду практику, а не данный конкретный случай.
  • +2
    Здесь же был человек с Литреса, habrahabr.ru/users/dimonline/
    Напишите ему в личку, что-ли.
    • +1
      Зачем?
      • +1
        «Чувак, сам говорил написать нам, вот я написал, что за х*ня, чувак?»
  • +7
    Статью прочитало 52 000 человек.

    А ошибка тут не закралась, разве этот счетчик на хабре показывает не общее количество просмотров? Я например заходил в эту статью или обновлял не один раз.

    То есть по факту, 0.17% могут значительно вырасти
    • +5
      + боты гугловские и яндексовские вдумчиво читали и индексировали, и даже добавляли каждое слово в поиск.
      • +1
        Вы серьёзно думаете, что Хабр их не отфильтровывает?
        • 0
          Роботов много, всех до единого отфильтровать непросто. А если забить на фильтрацию, то все статьи получат примерно одинаковое количество дополнительных просмотров, и относительная оценка «больше-меньше» сохранится. Большого практического смысла в точных значениях нет. В общем, я бы не был так уверен, что роботы фильтруются.
          • 0
            На каждый процент погрешности нужно 520 ботов. Не думаю, что наберётся так много.
            • 0
              Даже если убрать поисковых пауков из просмотров страницы.

              Откомментировало на данный момент статью 343 человека, которым было что сказать. и интересно было обсуждение. Они могли наобновлять статью довольно много раз.

              Добавить людей которым просто было интересно почитать обсуждение которые имеют или не имеют аккаунт на хабре.

              И все заходили не по одному разу, а кто и не по 10 раз на страницу? Конечно это правда, если данный счетчик считает только просмотры.
              • 0
                Скорее по IP: с разных браузеров/компьютеров, но одного IP — счётчик не увеличился, с IP Opera.Turbo — так же. Либо обновляется статистика далеко не сразу.
                UPD: склоняюсь ко второму варианту.
        • 0
          • 0
            Гуглоботы имеют привычку представляться примерно так: «Mozilla/5.0 (compatible; Googlebot/2.1; +http://www.google.com/bot.html)», яндексботы — так: «Mozilla/5.0 (compatible; YandexBot/3.0; +http://yandex.com/bots)». Вычесть из общего количества просмотров страницы число запросов от гуглоботов, яндексботов и прочих ботов труда не представляет. Кроме того, их можно подсчитывать по IP.
        • 0
          И хабр отфильтровал заход на эту статью одного человека с разных браузеров и ip, залогиненных и нет, от одного человека которому была интересна статья и обсуждение?

          К тому же, хабр, может таки просто учитывает количество просмотров страниц. пусть даже и одним пользователем?
  • –1
    Очень хорошие результаты. Если бы вы (или ваш отец, или какой-то мифический агент) не ленился делать такие акции регулярно, то денег было бы уже вполне прилично.
    • +1
      Спасибо. Я не уверен, что это вопрос лени.
  • +5
    1. Донейт нелинеен. Грубо говоря, первые платежи поступают где-то на 5000, где-то на 100 000 они становятся стабильными и можно начинать их считать, хотя все равно чем больше пользователей — тем больше доля дарителей.
    2. Донейт очень сильно зависит от аудитории. Как ни грустно — чем меньше в ней iT-шников и гиков — тем больше доля дарителей.
    3. Донейт надо поддерживать информационно, но ненавязчиво. Идеально только тогда и там где пользователь будет испытывать благодарность автору. Для книжки наверное стоит указывать ссылку в конце :) Любая банерная система должна отслеживать и показываться конкретному пользователю только один раз или хотя бы раз в месяц и донейт должен рекламу донейта отключать ( и включать благодарности авторов :) ).
    4. И стандартно — любые трудности при донейте отсеивают дарителей. Даже два клика вместо одного, не говоря уже о том что бы скопировать номер счета и перенести его в клиент платежной системы. Но при этом нужно оставлять возможность отправить короткий текст вместе с пожертвованием. Опционально конечно.
    • 0
      По поводу пункта 2 — не понимаю вашей логики. Быть может чем больше IT-шников, тем больше дарителей?
      • +5
        Нет, у меня небольшая статистика, но IT-шная аудитория дарит реже чем просто тематическая.
        • +1
          Так может ситуация в том что ИТ-шная аудитория слабо пересекается с аудиторией автора?
          Мне кажется естественным что в блоге писателя, или же каком-то окололитературном ресурсе больше людей которые знакомы с его творчеством, чем на хабре.
      • +1
        К сожалению — нет. В IT среде широко распространилась идея, что «информация должна быть бесплатна» в разных ее формах. Все же, надо признать, основная масса людей думает не так.
  • +2
    Мне кажется, одна из основных проблем донейта — отсутствие обратной связи. То есть когда ты что-то покупаешь, ты платишь деньги и получаешь какие-то плюшки. В итоге тратить деньги приятно. Если же делаешь донейт, то приходится включать фантазию и убеждать себя, что эти деньги пойдут на новые фичи/книги и т.п. А это уже и сложнее, да и положительной стимуляции практически нет. Так что на массовые донейты расчитывать, увы, не приходится.
    Мне гораздо больше нравится идея свободной цены — когда продаешь за столько, сколько человек готов заплатить. Я не раз ловил себя на мысли, что даже жаль, что за отличную книгу/игру/софт заплатил столько же, сколько до этого заплатил за какой-то шлак, и получается, что мои личные предпочтения практически никак не повлияли на рынок, все в итоге решает подача продукта, а не качество.
    • 0
      Я постарался везде где увидел адреса — написать в ответ короткое письмо с благодарностью. Это не сложно и мне было приятно. Правда не везде есть адреса — PayPal этим хорошо, там адрес всегда есть и сразу доступен.
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • +1
    А вам не кажется, что немного некорректно сравнивать чаевые в ресторане и донейт за книги? Есть одно очевидное различие чаевые в ресторане вы платите после оказания услуги и одновременно с ее оплатой. Т.е Вы пришли, поели и в тот момент, когда вам приносят счет уже знаете сколько вы хотите(или не хотите) отдать чаевых. В случае же с книгой вы сначала покупаете книгу, потом читаете (1-2 дня) потом платите чаевые? Ну это же ересь. точно так же никто не будет платить чаевых до прочтения книги, точно так же ни кто не будет их платить и после прочтения по причине лени и т.п. К тому же в ресторане вы можете заявить: «Ваша кухня говно, и в тарелках у вас мухи. Тащите жалобную книгу будем разбираться» В случае же с книгами так сделать не удастся купил — жри кактус читай ну или признай что выкинул деньги на ветер
    • +1
      Я уже отвечал на этот вопрос. Донейт за книги вы платите сразу после прочтения. Услугу по обслуживанию в ресторане (там где приняты чаевые, а не включать эту услугу в счет) вы оплачиваете именно в стиле «донейта». Хотите даете — хотите нет. И можете даже не объяснять почему ничего не дали. Про книгу мы рассматривали вариант, что вы не купили, а скачали книгу.
      • 0
        Вы теряете понятие времени. В ресторане вы поели и в тот же момент хотите даете, хотите не даете. Вариант с книгой: Вы прочитали, а потом что делать? куда то лезть, искать потом вводить реквизиты и т.д.? это гемор, которым никто не будет заморачиваться. Вот если бы была электронная книга в конце которой (именно в интерфейсе книги, а не на сайте) была кнопка, нажав на которую можно было бы оплатить в 2 клика — тогда может быть это бы и использовалось. Но даже банальное отсутствие инета на планшете/читалке и т.п сведет эффект на нет
        • 0
          Когда человек приходит в ресторан, он уже знает, что если все будет нормально, ему придется заплатить чаевые. Так же и донейт заработает в том случае, если скачивая произведение пользователь будет считать себя обязанным заплатить некоторую сумму автору. И донейт ничуть не сложнее, чем просто купить книгу. Конечно, полное отсутствие оплаты ВСЕГДА будет удобнее.
          • 0
            Когда человек приходит в ресторан, он уже знает, что если все будет нормально, ему придется заплатить чаевые
            Именно так, но суть в том, что он оплатит их тут же, на месте и ему не надо никуда лазить. А в вашем случае это пришел поел, ушел, пришел через 2 дня оплатил чаевые

            И донейт ничуть не сложнее, чем просто купить книгу.

            Нет, сложнее. Покупка книги — зашли, купили. Донейт — откуда то скачали, через несколько дней прочитали, а потом начинается: «Блин неплохо было бы дать автору на чай а от куда я эту хрень скачал то? Ой фак не помню, ну и хрен с ним обойдется у него еще 100500 найдется тех, кто заплатил».
            • 0
              Не понимаю вашу логику. В заметке я прямо предложил вставить напоминания в конец или в середину книги. Соответственно все идентично — «потребил» книгу и сразу же заплатил, пока впечатления свежи. Про отсутствие интернета у части пользователей — мысль верная, но неизбежная. Так же как у некоторым посетителей ресторанов нету налички, они расплачиваются по карте и ничего не оставляют в виде чаевых.
              • 0
                А теперь попробуйте вставить подобную штуку в середину книги, а потом посмотрите как резво ее выпилят издатели
              • +1
                С оплатой по карте нет никаких проблем оставить чаевых, не придумывайте.
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • 0
          Почему отсутствие инета считается проблемой? Можно же запомнить нажатие кнопки, а когда инет появится — синхронизироваться с аккаунтом юзера на соответствующем сервисе.

          Я бы с удовольствием пользовался такой штукой.
      • +2
        У чаевых есть одно отличие от донейта — чаевые вы оплачиваете вместе с счетом за еду. То есть Вы все равно платите по счету, просто дополнительно к обязательной сумме вы еще платите вознаграждение за обслуживание (в некоторых странах эта сумма фиксирована и так же «обязательна»).

        PS: не то чтобы противник донейта — но мне психологически (да и физически) проще купить продукт (книга, фильм, игра, ПО) за фиксированные X руб и начать им пользоваться, чем потом отдельно платить какую неопределенную сумму, «куда-то» заходя, при условии, что «удовольствие/пользу» я уже получил. Я не думаю, что я один такой уникальный, что готов заплатить деньги до получения товара, а не после, потому не особо верю в донейт…
        • 0
          Это кому как. Есть много программ, книг, музыки, фильмов, которые я не купил, потому что не знаю, что они из себя представляют. Также я не стану покупать контент с привязкой к определённому устройству.
          • 0
            Если честно не вижу проблемы: у ПО есть демо или триал версии (если нет то разрабы сами себе злобные буратины). У музыки есть возможность прослушать кусочек песни в том же тунце, ну или найти клип/песню на ютубе и послушать его.
            С книгами как ни странно все обстоит примерно так-же — почти всех авторов которых я читаю (причем если есть то покупаю книги в электронном виде в том же литресе) выкладывали частично свои произведения на самиздате и мне лично 5-6 глав книги достаточно чтобы понять нравиться мне читать автора (получаю ли я от чтения «удовольствие» или нет). Если автор нравиться то почему бы не пойти и не купить книгу. Но вот после того как я ее прочитал заниматься донейтом мне лень.
            • 0
              На мой взгляд все описанные действия намного сложнее, чем перевод денег после прочтения.
        • 0
          У меня тоже возникают проблемы с нефиксированными суммами типа «сколько не жалко». Но вот если бы были фиксированные уровни, типа «неплохо — N рублей, понравилось — M рублей, в восторге — S рублей» — вот это было бы дело.

          Опять же, многие люди любят ставить оценки, и это будет весьма интересным способом оценки.
  • 0
    Не меняйте людей, меняйте бизнес-модель!
    • 0
      Люди уже изменились. Изменилась поведение — они перестали покупать не электронные носители. Изменилось отношение. По хорошему меняются не бизнес-модели, меняются именно люди.
  • 0
    Размер минимального платежа в целом понятен – столько, сколько стоит произведение в магазине.

    Почему? В стоимость книги в магазине входит стоимость бумаги, печати, наценки издательского дома и наценки магазина. Почему же цена электронной копии должна быть не ниже, чем цена в магазине?
  • +4
    Не знаю, как Вы, но я очень поражен статистикой: за границей в самой забегаловке (почти всегда) на тебя смотрят как на клиента, т.е. на того, кто обеспечивает заведению доход и благосостояние. И видно, что свою з/п люди отрабатывают. Особенно это касается туристских мест — там конкуренция высокая, не понравились они мне раз, так я второй раз уйду к другим.

    У нас, в России, в любом (хорошо, опять-таки, почти любом) заведении обратная картина. Почти везде официанты — студенты и студентки, которые думают не о клиентах, а том, чем заняться самим, и в глазах читается, что я ее прямо отвлекаю от этих мыслей необходимостью подойдти ко мне, взять заказ, и подать блюдо.

    Я к чему — «сонным мухам» не вижу никакого резона платить чаевые. Не потому, что «раз доел, то плати», а потому, что не понимаю, как можно такую работу в стиле «опять понаприходило клиентов, а мне бегай» оценивать. Я, притом, понимаю, что в ценю блюда заложено в том числе и обслуживание, и возражения «она же не хочет работать за одну свою з/п» я как-то не понимаю: я бы и рад оставить на чай, но пусть они хотя бы работают!

    Описанное, конечно, заметно в «обычных» кафе, т.е. не в беляшных, но и не в шикарных ресторанах. Уверен, что в Штатах мне было бы только в радость жить по правилам того общества, раз уж правила общества как-то привели официантов к мысли, что на работе надо работать.

    К писателям и вообще людям умственного труда это никак не относится. Я оплачиваю свое впечатление от книги, а не объем ее в знаках или «гениальность» обложки (это вообще тема отдельная) — и рассуждать буду именно с учетом этого факта, конечно же.
    • 0
      по поводу чаевых в США хорошо пишет бывшая официантка из Сент-Луиса в связи с недавним скандалом: guardiancomment.tumblr.com/post/42024491123/chelsea-welch-the-us-waitress-who-was-fired-after

      Вспоминается известный анекдот про летающих крокодилов («вы б знали, как нас тут п***т!»)
      • 0
        В Штатах, на моей памяти, есть понятие минимальной почасовой ставки, так вот она разная («для официантов», и «для всех остальных») — официантам раза в 1.5 планка установлена ниже. Т.е. закон предполагает, что они имеют доход с чаевых. Девушка об этом пишет, более того, она с чаевых еще и налог платит!

        Но работа девушки-официантки в США и в России — небо и земля, как по подходу к ним со стороны работодателя, так и желанию их самих работать. Не всем российским хочется оставить даже рубль.

        Есть места, где прямо в чек вписывают X процентов «за обслуживание». Т.е. беру чек, а там строки, мол, еды куплено на 500 руб, и другая — на 10% от первой суммы «за обслуживание», ненавязчиво так, не интересуясь моим мнением о качестве и удовлетворенности.

        Полтинник — вроде мелочь, но, почему-то, забывается о том, что калькуляция блюда уже включает в себя все обслуживание, а навязывание мне этой суммы автоматом резко снижает стимул какой-нибудь девушки-улитки принести мне суп до того, как он остынет, или принести мне его до второго блюда. Да и пойдут эти деньги, судя по всему, не лично девушке, а владельцу. В общем, получается надсмешка над идеей добровольного стимулирования качестве обслуживания путем донейта со стороны посетителя.
        • 0
          если в России в чеке (или меню) есть строка про +10%, то для меня это — первый звоночек. Если 10% берут с компании в 8 человек или больше, это еще как-то объяснимо, если 10% даже с одного — я туда пойду еще раз, только если мне там что-нибудь очень важно или нравится. Эти +10% вызывают у меня чувство, что меня обманывают. К счастью, в тех местах, куда я хожу, такое бывает очень редко.
    • 0
      Полностью с вами согласен. Добавлю только, что можно отвалить кучу денег в шикарном ресторане и все равно тебя плохо обслужат. Заведения с хорошим обслуживанием большая редкость в любом ценовом сегменте. Может разве что в luxury с этим получше, не бывал.
  • +1
    Почитал комментарии выше, и сложилось впечатление, что люди готовы платить совершенно за разные (иногда противоположные) вещи и при разных условиях.
  • +2
    А как вам вариант — чтоб скачать произведение — плати от 1 копейки до бесконечности, по желанию. Вроде как 1 копейка, бесплатно, но уже человек вынужден провести транзакцию (но вроде как бесплатно). А раз уже проводит транзакцию, почему бы не кинуть «сотню», ведь для среднего читателя что копейка, что сотня — безразлично, но копейка как-то по-жмотски. Плюс, можно стимулировать щедрость всякими рейтингами и прочим.

    PS: простите если уже такое предлагали — не осилил всех комментариев.
  • 0
    Или еще вариант — платишь за прочтенные страницы (придется свою читалку выпускать, или плагин для готовой). Т.е. прет книга — читаешь, копейки тикают. не прет — не читаешь и не платишь.
    • 0
      Ненавижу помегабайтные тарификации. Психологически неуютно чувствуешь себя, и не хочется и начинать.
  • +1
    В свете дискуссии мне кажется было бы интересным обсудить и другую проблему: сколько бы мог зарабатывать в России писатель уровня Логинова, если бы каждый читающий платил за книги? Потому что сейчас разговор крутится вокруг проблемы пиратства и донейта, но непонятно, на какой идеальный сферический результат можно рассчитывать в итоге. Мне кажется очевидным, что не все проблемы сводятся к пиратству, и прежде, чем концентрировать на нём усилия, неплохо бы представлять, за что мы в принципе боремся.

    Скажем, писатель средней руки в СССР имел тиражи, которые казались фантастическими уже в конце 90-х годов, хотя в 90-х проблемы пиратства книжек не существовало. Могу сказать за себя: в последние годы я стал покупать книг значительно меньше.

    Во-первых, в сутках времени больше не становится, а развлечений стало больше. Люди помимо книжек стали читать блоги, просиживать в социальных сетях; в транспорте теперь тоже можно и интернет на телефоне посёрфить, и в игру сыграть. Ну а чего, мы тут тоже с вами обсуждаем эксперименты писателя Логинова, а могли бы сейчас читать его книги.

    Во-вторых, даже если меня не интересует ничего кроме книг, мотивация для покупки сочинения того или иного конкретного автора, признаюсь, снизилась. Уж очень много всего можно вокруг. Если мне до зарезу хочется прочесть именно новый роман писателя X, я, конечно, постараюсь его достать. Но обычно у меня есть некий пополняемый to-read список, элементы которого я читаю в произвольном порядке под настроение. И оказывается, что очень большой процент списка доступен либо легально бесплатно, либо за символические деньги (как на распродажах в kindle store за один доллар).

    Соответственно, до покупки книги дело доходит довольно редко. Возьмём крайний пример — раньше издательства могли неплохо зарабатывать на переиздании классики, теперь же классику, вероятно, покупают только самые стойкие ценители бумаги. Остальные легально скачивают в интернете.
    • 0
      То есть перед нами обыкновенный кризис перепроизводства. Производителем контента вдруг стал каждый (пусть даже в виде надписей на стене в контактике), а потребителей на всех столько же. В этой ситуации те, кто производит контент низкого спроса на продажу, свой труд не окупят и уйдут с рынка. Вопрос только в причине низкого спроса: то ли это действительно говенный ширпотреб, то ли что-то настолько специализированное, что заведомо не наберет столько читателей, сколько нужно для окупаемости. В итоге издательства перестают уделять внимание литературе для немногих (такой как твердая НФ) и бросаются штамповать однотипную общепонятную макулатуру (говнофентези).

      Имхо, разрулить этот кризис возможно со стороны потребителя. Когда потребители будут заранее скидываться авторам (которые уже что-то написали на публику и зарекомендовали себя), чтобы те быстрее писали (или иным способом создавали) то, что им интересно, и не были вынуждены тратить время на какой-то дополнительный заработок. Точно так же музыкальным исполнителям — на альбом, и даже в кинопроизводстве эта схема вполне может прокатить. Пусть жирные голливудские продюсеры оторвут свои задницы от лимузинов и поймут, что мир меняется. Заметьте, сколько интересных проектов взлетело на кикстартере, у которых не было бы ни одного шанса на реализацию при традиционной бизнес-модели.
  • +1
    До чего на Хабре любят к месту и не к месту упоминать социальную психологию. Автор, не нужно каждый пример конформизма или социального доказательства описывать теорией разбитых окон. Разбитые окна, по сути, это никакая не теория, а вполне себе кейс, на котором и познается как знание социальной психологии помогло решить конкретную проблему в конкретном месте и как эту же методику можно применять «у себя».
    • 0
      Ну во первых это интересно пользователям :) Во вторых конформизм это все-таки изменение индивидуального мнения по давлением мнения общества. Общественная установка все-таки скорее состоит в том, чтобы платить авторам за их труд. Теория разбитых окон говорит же о том, что когда человек видит «допустимость» социально неодобряемого действия, он гораздо проще преодолевает свою конформность. Если кто-то скачал виндоус и не заплатил, то почему нельзя МНЕ скачать книгу и не платить?
      • 0
        Люди считают себя обязанными платить за труд, который проделан лично для них. (Что опять же из социальной психологии) Все остальное — «общественное достояние» или «халява». В этом и разница, скачать игрушку с торрентов или внести вклад в производство игры на кикстартере.

        Но возвращаясь к «теории». Данный кейс описывал ситуацию, когда сократив мелкие правонарушения вы получаете автоматически сокращение более серьёзных правонарушений. В этом и был смысл. Сводить «теорию» к просто «социальному доказательству» — нельзя; далее, я прям чувствую, читатели сего поста так же найдут куда воткнуть эту теорию, к месту или нет, со ссылочкой на википедию.
        • 0
          Как вы, я уверен, помните, социальная психология не допускает генерализации при формулировании выводов :). Кто-то считает себя обязанным платить за труд сделанный лично для них, кто — за любой труд, кто-то вообще не считает себя обязанным платить. В целом копирайт, как экслюзивное право автора, поддерживается обществом.

          Возвращаясь к теории — суть ее отнюдь не в мелких и крупных правонарушениях. Ее суть в том, что нарушение одними участниками общественного договора, провоцирует его нарушение другими участниками, делая эгоистичное и асоциальное поведение более оправданным. Так как идея успешного «донейта» держится на социальном договоре, что «платить надо», каждый кто не платит (и хуже того, не платит демонстративно), подрывает этот социальный договор. Когда налптящих становится слишком много, те кто платят начинают выглядеть идиотами или романтиками. И таки да — это действительно это связка двух довольно интересных социальных феноменов: дилеммы узника и теория разбитых окон. Конечно можно было бы длинно и занудно объяснять социальные механизмы — но я уверен, что так получилось интереснее и понятнее.
          • 0
            Я ещё раз вам говорю, человек считает себя обязаннымплатить, только в том случае, если труд был совершен лично для него. Во всех остальных случаях человек платит «добровольно».

            Когда кто-то начинает себя вести как все остальные — это «социальное доказательство». Теория разбитых окон же, опираясь на принцип социального доказательства, описывает ситуацию, когда сократив мелкие правонарушения, вы сокращаете тем самым крупные правонарушения. В вашем случае её упоминание просто лишнее, при том, что вы почему-то утверждаете что в этой теории речь идёт вообще не о крупных и мелких нарушениях — вы точно её вообще читали?
            • 0
              Интересно, когда-то это многократное повторение утверждения стало доказательством? «Обязательство» — есть субъективная оценка необходимости определенного поведения проистекающая из норм, ценностей, привычек и еще много чего. Так как эти самые нормы, привычки и ситуации и т.д. у разных людей различны ваше утверждение неверно.

              Термин социально доказательство не совсем корректно определяет то, о чем мы с вами говорили. Так как социальное доказательство проявляется в том случае, когда человек не знает как себя надо вести в незнакомой для него ситуации и ориентируется на поведение других людей.

              И пожалуйста не путайте психологическую теорию со стратегией работы полиции Нью Йорка.
              • 0
                Вы точно так же утверждаете "… держится на социальном договоре, что «платить надо»".

                Если социальное доказательство не подходит, остаётся лишь «поступать так, как поступает большинство».
  • 0
    Я думаю что принципиальная ошибка автора в том что он надеется на донейт и всячески совестит пользователей, чтобы их на этот донейт поощрить. Дело это бесполезное, попытка построить коммунизм-лучшее тому подтверждение. Угроза не писать новых книжек тоже не кактит-за историю человечества уже написано стольно, что всей жизни не хватит чтобы прочитать и миллионную часть мировой литературы.
    Я думаю автору стоит сдлеать себе что-то типа сайта KickStarter-пусть те, кто хотят получить новую книгу, скинутся и наберут автору необходимую сумму. После чего автор напишет книгу, или опубликует уже написанную и все. Правда, если книга не понравится-тут уж пусть автор пеняет на себя, больше ему врятли денег дадут под будущие книжки.

    Автор ошибается с определением меценатства-это не значит что кто-то тебе заплатит большую сумму, если книга ему понравилась, а означает что богатый человек, который сознает значимость произведения искусства для общества, поощряет автора творить больше. Пишите хорошие книги-и будет вам меценатство)
  • 0
    Поучителен пример хамбгамбла.
    С одной стороны это покупка, с другой — донейт.
    Чисто сам по себе донейт — вещь странная, а если заплатить за что-то, пусть даже это цифровой товар который не очень тебе нужен — сильно чаще имхо будет срабатывать.
    Конечно это может быть слишком сильно — но возможно имеет смысл сделать возмжность покупки уже написанных книг за произвольную сумму (с символической минимальной ставкой)
  • 0
    Расскажу о своем эксперименте. Года два назад специально выложил PDF своей книги на Флибусту… На каждой странице PDF прошил в верхнем и нижнем колонтитуле просьбу: раз уж скачали книжку — киньте автору на кошелек сколько не жалко. И начал отслеживать статистику. Через день ссылку на книгу скопировали около 800 сайтов, на трекерах она появилась буквально через пару часов. Только с одного рутрекера было около 4 000 скачек, всего, по моим подсчетам, книгу скачало не менее 50 000 человек.
    Сколько, как вы думаете, перечислили денег?
    80 рублей. Один-единственный читатель.
    Я, конечно, не Логинов и не Пелевин, пишу обычные компьютерные букварики. Пик популярности этой литературы давно позади, но и по сей день бумага мне дает возможность зарабатывать на хлеб.
    А вот на донейт надежды ни-ка-кой. Вообще. Поэтому мне просто смешны все разговоры об этой схеме — да, мэтрам она даст возможность собирать по копейки с потенциальной сотни рублей. А нам, середнячкам, что делать? Валить из профессии? Ну так в печатном виде лично мои книжки расходятся по сотне тысяч в год и, судя по всему, некоторым помогают… Стало быть, имеют право на существование.
    С Литресом тоже успели поработать в свое время, к слову. Прекрасно помню, как книги Сан Саныча Бушкова (по популярности автор не из последних) принесли издательству в месяц несколько тысяч рублей. Как раз на баночку черной икры, автору пополам со всем издательством :))))
    Я не против донейтовской схемы. Лишь бы она работала. А в России… Ну что там говорить, даже больным детишкам порой денег на операцию не могут собрать, что уж о нас, авторах, говорить…
    Меценаты, говорите? Меценаты как раз должны поддерживать ШТУЧНЫЕ таланты, или перспективных новичков. Остальных должен поддерживать рынок, нес па? Лично мне никакой благотворительности не нужно: заплатите хоть сколько за книги, хоть цену бургера в макдаке. Так и на то надежды нет никакой.
  • 0
    Как вам такая идея монетизации при цифровых продажах (а может, при особой постановке модели распространения, и для оффлайна подойдёт): оплата по частям/главам. Например, первая глава (или любой объём на усмотрение) распространяется бесплатно, а последующие последовательно докупаются, причём, с гибкими ставками — середина дороже, начало и концовка дешевле.
    • 0
      На том же литресе так и сделано — часть бесплатно, а дальше докупай произведение целиком… Немного увеличивает продажи — но это не донейт, это просто схема продаж. Хорошая, я считаю, так как дает представление о стиле, немного о сюжете и т.д…
  • 0
    Немного своеобразный (устаревший) взгляд на донейт: http://gopal.ru/news/?p=1527? Если кратко, то именно в писательском мире он не работает. :(
    • 0
      На месте издателя г-на Колганова я бы оплачивал ему такие взгляды. Конечно, не прямо, а повышенными гонорарами за новые книги (или то, что он там пишет).
      И ещё раз замечу, что «донейт» в данном случае — не милостыня. Тот, кто его так называет, ошибается или подменяет понятия, то есть лжёт.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.