Атомный аккумулятор



    Наткнулся в известной социальной сети на сайт производителя… атомных батареек

    Ну, так вот эта новость про аккумулятор для смартфона, который не требует зарядки на срок до 20 лет. Это стало возможным благодаря чудесам ядерного деления. Но можно с уверенностью предположить, что большинство пользователей пришли бы в ужас, зная, что они носят в кармане радиоактивный материал.


    Дело в том, что активным веществом в ядерном аккумуляторе будет использоваться тритий. Излучение, вызванное распадом трития, считается безопасным, и не в состоянии навредить даже верхнему слою кожи. Действие радиоактивного трития можно увидеть и на часах, которые светятся в темноте. Производитель утверждает, что такая батарея может выдерживать температуру от -50 ℃ до 150 ℃, не замечая крайних колебаний и также изменений по высоте. Излишне говорить, что иметь такой аккумулятор для зарядки вашего телефона это большая удача.

    Один такой аккумулятор способен выдавать от 0.8 до 2.4В и от 50 до 300наноАмпер в течении 20 лет.

    Стоимость аккумулятора составляет 1122 $

    Сайт производителя: www.citylabs.net
    Поделиться публикацией
    Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

    Подробнее
    Реклама
    Комментарии 350
    • –3
      Все же образование раковых клеток под воздействием малых доз радиации не очень изучено и говорить, что эти батарейки безопасны можно только, когда их владельцы доживут до старости. То что в рамках 5-10 лет ничего не будет, это очень вероятно, а вот как это косвенно отразится в старости предугадать сложно… Я бы не рискнул.

      PS часы такие мы выкинули после замера дозиметром — фонят они еще как.
      • +22
        Тут зависит от дозы. Воздействие совсем малых доз вполне изучено, так как большинство природных продуктов радиоактивны. Есть даже понятие «банановый эквивалент».
        • +11
          Зависит не только «от дозы» но и от того, что люди не понимают разницу между разными типами «радиаций», а разница огромна. Впрочем, от нынешних школьников этгго даже требовать грешно, хорошо они хоть слово такое знают, выйдя из школ. :-/
          • +13
            Из википедии:

            Тритий:
            Канал распада: β−
            Энергия распада: 0,018591 МэВ

            Бета-частица:
            Слой любого вещества с поверхностной плотностью порядка 1 г/см2 (например, несколько миллиметров алюминия или несколько метров воздуха) практически полностью поглощает бета-частицы с энергией
            около 1 МэВ.
            • –1
              Несколько миллиметров алюминия — это целый айФон 5.
              • +12
                Несколько миллиметров алюминия — нужно для частицы с энергией 1 МэВ, а у трития — 0,018591 МэВ, что в 100 раз меньше
                • +1
                  в 56 раз меньше
                • +1
                  Не в 100, а «всего лишь» в 50 с хвостиком раз меньше ;)
          • 0
            > банановый эквивалент

            xkcd.com/radiation/
            Третий пункт в самом начале :-)
          • +22
            Вспомнилась реклама начала 20го века про обогрев радием. Так что я бы лично поостерегся тоже. Сейчас оно безопасно, а лет через 20 — 30 мало ли что выяснится image
            • +22
              Капитан Очевидность подсказывает, что в то время опасность радиационного облучения ещё не была осознана. То есть, никто даже не задавался вопросом «опасен ли радий в связи со своей радиоактивностью». Думаете, через 20-30 лет окажется, что при бета-распаде еще что-то вылетает?
              • 0
                Никто, кроме некоторых учёных, которые сразу полагали, что это излучение несёт опасность. Об этом можно почитать в различных книгах о проекте Манхэттен.
                • –1
                  image
                • 0
                  Ну как живые! Как живые прям!!!
                  • +3
                    В ту пору ещё и косметические радиевые крема продавали…
                    • 0
                      И наборы юного химика.
                  • +13
                    При распаде трития, если не ошибаюсь, испускаются низкоэнергетические электроны, которые гарантированно будут задерживаться крышкой того же телефона. Так что, как по мне, совсем не страшно. Главное не проглотить :)
                    • +15
                      Ну, а коли надеть шапочку из фольги, так можно совсем ничего не бояться.
                      • +14
                        Когда я слышу подобные разговоры я сразу вспоминаю рассказ отца о его детстве. Поселок где он жил начали подключать к только что построенной Нововоронежской АЭС и сердобольные бабули (к слову они и сейчас живее всех живых) причитали что радиация через провода будет всех облучать.
                        • +2
                          Ага, а мне вспоминается рассказы отца-врача, который вспоминает как они в детстве глотали шарики ртути от простуды. Врачи назначали кстати.
                          • +14
                            В древнем риме ртуть пили при завороте кишок (не знаю, насколько правда, первоисточника не видел, но цитат много). Стакан жидкой ртути весит шесть кило — кишечник от такого станет прямым, как швабра. Если не порвется раньше.

                            Кстати вред чистой металлической ртути сильно преувеличен. А вот соединения ртути — особенно сульфаты и ацетаты — вещь очень опасная.
                            • +3
                              Кстати металлическая ртуть не вредна, вредны её пары — потому и употребляли её, так сказать, перорально )
                              • +4
                                Ну да, а внутри организма она волЩебным образом перестаёт испаряться…
                                • +4
                                  Я не медик, но полагаю, что внутри организма её парам гораздо сложнее попасть в кровоток, чем в предназначенных для этого лёгких.
                                  • +5
                                    Я тоже официального медицинского образования не имею, однако что-то мне подсказывает, что кишечник тоже предназначен для попадания в кровоток того, что внутрь попало. Отсюда и сомнения в безвредности употребления ртути внутрь.
                                    • +11
                                      Кишечник не предназначен для того, чтобы в кровоток попадало все, что в него попало. Кишечник предназначен для переваривания того, что в него попало.

                                      А если у вас кишечник способен переварить ртуть, то, думаю, вам и ртуть и в крови будет не страшна.
                                      • 0
                                        >… что-то мне подсказывает, что кишечник тоже предназначен для попадания в кровоток того, что внутрь попало

                                        Механизмы разные. Лёгкие предназначены для усваивания газообразного вещества, а кишечник — для усваивания твёрдого и жидкого вещества.

                                        Медицинского образования тоже не имею, просто рассуждаю :)
                                        • +3
                                          Пора заводить новый хаб на хабре — Медицина — и проводить ликбез — думаю многим будет интересно.
                                          Я тоже не имею медицинского образования. Это я только кому-нибудь предлагаю начать ликбез по биологии-медицине — хотя, конечно это не тематика хабра. но для ТМ — вполне себе идея для нового проекта.
                                      • +9
                                        Можно ввести себе внутривенно 135 грамм ртути и остаться в живых :-)

                                        www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJM200006153422405#t=article

                                        Эта ртуть потом красиво отсвечивает на рентгеновском снимке:

                                        promzona.org/wtf/mercury_in_lungs.png
                                        • +4
                                          А если эту ртутную госпожу засунуть в МРТ аппарат, её распотрошит?
                                          • +1
                                            Ртуть в легких дисперсна. Госпожа взорвется.
                                            • 0
                                              Достаточны ли магнитные свойства ртути (диамагнитные кстати) для того, чтобы про МРТ она ощутимо себя проявила?
                                • –14
                                  А мне вспоминается как у меня какая-то тетка лазер отобрала, за то что я её облучаю им… а я ходил и светил на всех, стоил он бешенных денег…
                                  • +18
                                    Вы, наверное, всем в глаза светили. Я бы у вас тоже отобрал.
                                    • +11
                                      Надо было еще его засунуть кое-куда, а то развелось таких светильщиков.
                                      • –2
                                        Тетенька, верните лазер, он больше денег стоит
                                    • +5
                                      В сети одно время ходила прекрасная байка. За достоверность не поручусь, но считаю, что такое вполне могло быть.
                                      В каком-то селе некий оператор сотовой связи поставил свою вышку. В течение следующего месяца райцентр засыпали жалобами жители села — бабушки жаловались на сильные головные боли из-за вышки, ухудшение самочувствия и т. п… Когда из рацйентра пришли с разборками к сотовому оператору, тот ответил: «О, это ещё фигня. Представляете, что с бабками будет, когда мы нашу вышку ещё и включим?».
                                      • +1
                                        Байка старая — да. В штатах есть город — рядом с радиотелескопом, где запрещено использование сотовой связи и wi-fi — так туда очередь выстроилась — всем оказывается мешает излучение.
                                  • 0
                                    Они задержатся крышкой самого батарейного элемента. Он поэтому и имеет такой большой корпус.
                                    • +5
                                      На самом деле для поглощения испускаемых тритием электронов совсем не нужно иметь такой большой корпус :-/
                                      • 0
                                        ну нужно что бы при падениях и швырянии об стену он не разваливался. Так-что нужен.

                                        Если исходить исключительно из соображений задержки бета-излучения, то корпус можно вообще бумажным сделать.
                                  • +24
                                    Надо различать современные часы от часов времён второй мировой
                                    тритий распадается по схеме бета-распада, при этом энергия частицы не превышает 18кэВ, а миллиметр алюминия задерживает излучение с энергией 1 МэВ, так что изготовить безопасный источник питания вполне возможно.
                                    Возможно это развеет ваши сомнения wiki: тритиевая подсветка

                                    Про ограниченность изучения действий малых доз радиации я бы тоже не стал говорить, в конце-концов все люди подвержены воздействию естественной радиации и от этого пока никто не умирал.
                                    • +29
                                      > все люди подвержены воздействию естественной радиации и от этого пока никто не умирал.
                                      я думаю, все умерли именно от этого
                                      • +4
                                        я думаю вы напрасно используете выражение «именно от этого»
                                        • +44
                                          Задумайтесь! Все, кто 120 лет назад ели огурцы, умерли!
                                          • +5
                                            Жизнь — это такая неизлечимая болезнь от которой все умирают.
                                            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                              • +2
                                                Скорее в продлении болезни, тогда уж.
                                                • +3
                                                  в лечении от жизни?) Вот уж точно.
                                                  • 0
                                                    Начали отказывать от огурцов?
                                                  • +6
                                                    Жизнь — она еще половым путем передается
                                                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                  • 0
                                                    Я думаю огурцы не причем. А вот статистика гласит что сто процентов людей которые пили воду умерли.
                                                    • +1
                                                      Меньше (около 80%, вроде). Если бы 100%, то вы бы не писали этот комментарий :)
                                                      • 0
                                                        Думаю, отношение общего количества умерших людей к количеству всех людей, в том числе живущих, всё же существенно ближе к единице, чем Ваши 0.8
                                                        • +2
                                                          what-if.xkcd.com/27/ тут пишут что около 93%. Несмотря на то, что это не научный источник, мне кажется, что это значение близко к правде.
                                                        • 0
                                                          он обречен.
                                                        • +14
                                                          Извините за простыню, но в тему:

                                                          Недавно исследователи открыли факт заражения наших водопроводных систем опасным химикатом. Этот химикат бесцветный, безвкусный и не имеет запаха. Правительство не предприняло никаких попыток регулирования этого опасного заражения. Данный химикат называется дигидрогена монооксид (Dihydrogen monoxide). Химикат используется для следующих целей:

                                                          * В производстве как растворитель и охладитель
                                                          * В ядерных реакторах
                                                          * В производстве пенопласта
                                                          * В огнетушителях
                                                          * В химических и биологических лабораториях
                                                          * В производстве пестицидов
                                                          * В искусственных пищевых добавках
                                                          * Химикат является основной составляющей кислотных дождей
                                                          * Действует на эрозию почвы
                                                          * Ускоряет коррозию и вредит большинству электроприборов
                                                          * Длительный контакт с химикатом в его твёрдой форме приводит к серьёзным повреждениям кожи человека
                                                          * Контакт с газообразной формой химиката приводит к сильным ожогам
                                                          * Попадание даже небольшого количества химиката в лёгкие грозит смертельным исходом
                                                          * Химикат обнаружен в злокачественных опухолях, нарывах, язвах и прочих болезненных изменениях тела
                                                          * Химикат развивает наркозависимость; жертвам при воздержании от потребления химиката грозит смерть в течение 168 часов
                                                          * Ни один известный очиститель не способен полностью очистить воду от этого химиката.

                                                          Несмотря на эти опасности, химикат активно и безнаказанно используется в индустрии. Многие корпорации ежедневно получают тонны химиката через специально проложенные подземные трубопроводы. Люди, работающие с химикатом, как правило, не получают спецодежды и инструктажа. Отработанный химикат тоннами выливается в реки и моря. Мы призываем население проявить сознательность и протестовать против дальнейшего использования этого опасного химиката.
                                                          • +13
                                                            Более того 7 литров дигидрогена монооксида введенные в организм человека в течении часа вызывает смерть. Доколе мы будем терпеть!?
                                                            • +1
                                                              Интересная задача, ввести в человека в течении часа 7 литров дигидрогена монооксида…
                                                              • +1
                                                                Если в виде отвара Hordeum vulgare, то он даже сделает это добровольно.
                                                                • 0
                                                                  за час — вряд ли. за вечер (2-3-4 часа) можно, даже знаю таких людей. За час — уже надо приложить некоторые усилия
                                                                  • 0
                                                                    Усилия, но не такие, как с Dihydrogen monoxide
                                                                    • +1
                                                                      Да, смертельно опасная штука.
                                                                • 0
                                                                  Был прекрасный случай в США. Женщина отравилась, врач порекомендовал побольше пить. Она успела влить в себя порядка 10 литров, прежде, чем отключилась. Исход, естественно, летальный.

                                                                  А дистилят или деионизированная — ещё лучше ,)
                                                                  • 0
                                                                    Вроде три литра за раз. Это известная штука для похудения — нужно в течении дня выпить три литра воды. Именно чистой воды(но не дистиллированной конечно), не минералки и не чая/кофе. Это улучшает обмен веществ и способствует похудению.
                                                                    Она в течении дня профукала все и вечером придя домой решила наверстать выпив их залпом. Итог — полное нарушение водно-соляного баланса и отек мозга.
                                                                • 0
                                                                  Более того, всех уже подсадили на него — стоит лишить человека ДГМО, как он умрёт в муках в течении нескольких суток!
                                                                • +1
                                                                  Блин… Это Вы воду так назвали?
                                                          • +1
                                                            Есть теория: «Что обновление клеток идёт только под действием естесвенной радиации». Незнаю уж насколько научными были эксперименты, но кто-то на крысах пытался доказать, что как избыток, так и недосаток радиации плохо влияет на организм. Так что вполне может оказаться не будь радиации умерли ещё бы быстрее.
                                                            • –3
                                                              Радиация вызывает случайные мутации. Без неё бы мы с вами ещё червячками были.
                                                              • 0
                                                                Википедия: рекомбинация.

                                                                Рекомбинация возможна не только при половом размножении но и просто при повреждении ДНК. Да повреждение может быть вызвано радиацией Но кроме того есть много других «источников» повреждения
                                                                • 0
                                                                  Я не утверждаю, что радиация — единственная причина рекомбинаций. Но вполне возможно, что миллиарды лет назад, всего один протончик повернул эволюцию в совсем другом направлении. Вспомните «эффект бабочки».

                                                                  Для расширения кругозора. Какие ещё есть причины рекомбинаций, кроме кроссинговера?
                                                                  • 0
                                                                    > Для расширения кругозора. Какие ещё есть причины рекомбинаций, кроме кроссинговера?
                                                                    вторая ссылка в коментарии отвечала на этот вопрос:
                                                                    * УФ излучение
                                                                    * Химические вещества
                                                                    * Ошибки репликации ДНК
                                                                    и еще две какие-то непонятные, наверное связанные иисто с «механикой» работы ДНК
                                                          • –5
                                                            Лучше бы оболочку из свинца сделали (он лучше поглощает излучение), чем из аллюминия.
                                                            • +2
                                                              Зато потом сам в темноте светиться начинает.
                                                            • +1
                                                              так что изготовить безопасный источник питания вполне возможно.
                                                              Возможно это развеет ваши сомнения wiki: тритиевая подсветка

                                                              А еще есть с тритиевой подсветкой бывают мушки/целики, типа такое… т.ч. ПАНИКА!!! ТРИТИЙ МОЖЕТ УБИВАТЬ!!!111
                                                            • +7
                                                              А почему вы связываете образование раковых клеток с воздействием малых доз радиации? Есть какие-то предпосылки?
                                                              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                • +2
                                                                  Подтверждаю, именно поэтому разрушение раковых опухолей большими дозами радиации является эффективным в ряде случаев. К примеру если клетка опухоли не утратила способности к апоптозу то ее существенное разрушение приводит к запуску апоптоза и нормальному процессу самоубийста и разложения.
                                                                  • 0
                                                                    Это может быть одной из причин. Раковые клетки появляются ежедневно даже в самом здоровом организме, потому что само число появляющихся клеток такое, что просто по нормальному распределению часть из них ущербна в той или иной степени. Для здорового организма это не проблема — у него есть иммунитет на такие случаи.

                                                                    Так что радиация — это лишь одна из возможных причин появления рака.
                                                                • +39
                                                                  Называется радиофобия. Бета-распад под металлической крышкой нестрашен. Кстати говоря, бытовой дозиметр в этой батарее не увидит ничего, даже если нарушена герметичность, т.к. низкоэнергетическая бэта не пройдет через корпус датчика.

                                                                  Про смартфоны, очевидно шутка, лол. При таких токах питание смартфона от подобной батареи невозможно.
                                                                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                    • +3
                                                                      Вы знаете, современная школьная программа совсем чуть-чуть отошла от 19 века. Она отличается, разве что, информатикой, современной историей, современной литературой и зайчатками базовых знаний по современным разделам физики. Дело просто в том, что обывателю, наверное, большей части этих знаний хватает.
                                                                      Я, как человек, осиливший обучение на физфаке могу сказать, что порядка 75% знаний, впихиваемых там в студентов, даже спецу, вообще говоря, не нужны.
                                                                      Более того, из тех же предпосылок я бы сказал, что при разговоре о той же радиации страх вызван не совсем невежеством, а скорее избыточными поверхностными знаниями. Невежество — это радиевое отопление. Такая боязнь любых радиоактивных элементов в любых концентрациях — это следствие Хиросимы и Чернобыля.
                                                                      • +1
                                                                        Ох. Ну нет уж. Работаю в ВУЗе — и это невозможно просто. Современная школьная программа совсем не чуть-чуть отошла от 19 века. Причем отнюдь не в сторону улучшения. Превышен критический объем поступающей в мозг информации — не успевает он всё сие классифицировать, усвоить и запомнить.

                                                                        У лучших выпускников школ знания обширные, но крайне поверхностные, у основной же массы — такая каша в голове, что вообразить себе еще 15 лет назад подобное было трудно. Они даже просто сосредоточиться на чем то одном простом на 30 минут не в состоянии.

                                                                        +тв +интернет добивают мозг уже до упора. Только и умеют, что гуглить. Так и работает «интеллект». Услышали, распознали и ну печатать. Потом прочитали и ну повторять. Своих мыслей — ноль. Короче, информатика в итоге сделает людей тупыми, как техника когда-то сделала их хилыми. Динамика уже просматривается. Но для гениев, нынешний мир конечно рай.
                                                                    • +3
                                                                      Я так понимаю это всего лишь походная зарядка. Хотя это же сколько таких батарей надо чтобы телефон заряжался быстрее чем разряжался.
                                                                      • 0
                                                                        На самом деле, я подозреваю, что мы не так далеки, скажем, от реализации мобильника (не смарта, а просто мобильника) с потреблением такого порядка и резервным аккумулятором, заряжающимся от тритиевого, питающим радиомодуль. Я бы лично взял такую бытовую звонилку с пыле-влаго-ударопрочным корпусом штук за 40-50, если она будет работать 20 лет без подзарядок.
                                                                        • +1
                                                                          Ещё бы операторы держали мёртвые контракты на этот срок :)
                                                                      • +2
                                                                        Почему же, возможно, надо просто купить всего 1 000 000 штук за $1 122 000 000 или за $4 675 000 в месяц, чтобы потом 20 лет не заряжать свой мобильный, прогресс!
                                                                        • 0
                                                                          Насчет дозиметра не уверен. Наткнулся тут на такое вот видео www.youtube.com/watch?v=yNNdCZo79hI. На видео тритиевый брелок для ключей, суть та же что в батарейке, только корпус тоньше.
                                                                          • –2
                                                                            Бета-распад под металлической крышкой нестрашен.
                                                                            Это пока она закрыта. Но стоит её продырявить — как на любопытного сразу хлынет водопад бета-распада, копившегося там годами.
                                                                          • –30
                                                                            Ну это одно. Но навредит ли это вашим будущим детям / внукам и т.д. другой вопрос. Мутации могут проявится даже через поколения… И никто не скажет, что это изза дедушкиных часов.
                                                                            • +26
                                                                              Давайте тогда генно-модифицированные продукты запретим, а то мало ли что?
                                                                              • +25
                                                                                Погодите, через 10 лет такого качества преподавания физики и биологии в школе, как сейчас, и про «генно-модифицированные» в том же духе поговорим.
                                                                                • 0
                                                                                  Ну, генно-модифицированные алармисты лучше всего действуют на тех кто как раз учился при «старой-доброй» школе. Хотя их ряды вполне могут пополниться еще больше.
                                                                                  • 0
                                                                                    И русского языка, ага.
                                                                                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                    • –22
                                                                                      Есть не мало стран где они запрещены
                                                                                      • +34
                                                                                        Есть немало стран, где женщины обязаны ходить в парандже.
                                                                                        • –22
                                                                                          Это тема для отдельного разговора. Если вы не видите проблемы в использовании ГМО это не значит, что проблемы нет. И многие цивилизованные страны это давно поняли, вопрос в том поняли ли остальные?
                                                                                          • +20
                                                                                            Многие цивилизованные страны и от атомный энергии отказываются. Долго ли им осталось быть цивилизованными?
                                                                                            • +2
                                                                                              Это не цивилизованные страны, это просто радиофобия.
                                                                                              Ни один «зеленый» источник энергии не даст столько же, сколько дает АЭС.

                                                                                              АЭС считается самый экологически чистый источник энергии, при условии правильного содержания и обслуживания.

                                                                                              • 0
                                                                                                Не правда ли?
                                                                                                • 0
                                                                                                  Ни один «зеленый» источник энергии не даст столько же, сколько дает АЭС.
                                                                                                  Не в этом дело. Не столько в «не даст», сколько в «зелёный». «Зелёные» источники «зелёными» не являются. От производства их и и от их производства вреда больше, чем от добычи руды и работы АЭС.
                                                                                                  • 0
                                                                                                    Простите, я поддерживаю, что АЭС и ГМО необходимы… но разве после выработки ресурса АЭС она не консервируется и ее так сказать уже не снести и не использовать? Эткая гора мусора…
                                                                                                    • 0
                                                                                                      Срок работы АЭС может составлять столетия, а развитие технологий может сделать его потенциально бесконечным. При этом реальную опасность представляет только отработанное топливо, однако его не так много.

                                                                                                      Для сравнения можно взять угольные электростанции, которые помимо огромных загрязнений пылью и сажей дают еще и радиоактивное заражение местности! При этом от данного заражения в открытом цикле работы угольной ЭС избавиться невозможно, так как иначе нужно хранить весь дым и всю золу как радиоактивные отходы.

                                                                                                      Гидроэлектростанции сильно меняют климат в области строительства, вызывают эррозию берегов, разделяют единую биосферу реки на изолированные участки.

                                                                                                      В газовых электростанциях и топливо и продукты сгорания — это парниковые газы.

                                                                                                      С солнечными батареями и ветровыми ЭС тоже не все так гладко, но тут надо спрашивать у технологов(солнечные батареи) и у биологов(ветровые ЭС)…

                                                                                                      Я не агитирую за какие-либо виды ЭС, тем более, что наиболее чистыми скорее всего будут не созданные еще термоядерные электростанции, но все-же вышесказанные факты думаю необходимо озвучивать.
                                                                                                      • 0
                                                                                                        С термоядом тоже не все так просто. Первые термоядерные реакторы тоже будут иметь и топливо опасное и отходы. Степень опасности конечно меньше, и цепной реакции нет, но тем не менее.
                                                                                                • 0
                                                                                                  Германии? Голландии? Думаю долго.
                                                                                              • +11
                                                                                                Это песня из той же оперы. Вред ГМО — это вопрос веры и пропаганды. Научных данных недостаточно, чтобы делать выводы, есть этот вред или нет.
                                                                                                Вред паранджи — тоже вопрос веры и пропаганды. С точки зрения многих африканских мусульман от ГМО одна польза(мы перестали дохнуть с голоду!), а от паранжи — один вред(срамота!!!111).

                                                                                                Кто Вам сказал, что вы правы, а они — нет?
                                                                                                • +2
                                                                                                  Ну как же, тут всё просто: «цивилизованные» страны правы, остальные — нет.
                                                                                                  • 0
                                                                                                    И в общем-то это и есть суть цивилизации, как бы.
                                                                                                  • –13
                                                                                                    При чем тут вера? Это скорее безопасность ГМО является последствием пропаганды. Проводили тесты, которые показали что использование ГМО приводит к недоразвитию и уменьшению способности размножаться. Просто это все замалчивается, а из тех кто об этом говорит делают шутов гороховых.
                                                                                                    wto-inform.ru/experts/gmo_kak_test_na_zrelost/
                                                                                                    • +17
                                                                                                      Любой здравомыслящий человек выставляет приоритеты.
                                                                                                      Реальный ущерб здоровью от пищевой химии на порядки превышает потенциальный ущерб от ГМО.

                                                                                                      Лично я всегда был уверен, что борьба с ГМО (в Украине даже на соли и минеральной воде пишут что без ГМО) связана в первую очередь с тем, чтобы отвлечь внимание от всяких Еххх, а уже во вторую очередь ради методов конкуренции и т.п.

                                                                                                      Моя позиция простая — я еду предпочитаю переваривать, и разлагать в пищеварительном тракте на базовые органические составляющие. Я не занимаюсь сексом с едой, и прочих вариантов обмена генетической информацией с едой стараюсь избегать. Поэтому до тех пор пока я вынужден есть еду в значительной степени загрязненную неоднозначной химией я даже не буду читать статьи на тему гипотетического вреда ГМО.
                                                                                                      • –10
                                                                                                        Что входит в ваши критерии оценки вреда? Химия приведет к плохому самочувствию, а ГМО может привести к бесплодию начиная со второго поколения. Не хочу выглядеть как те эмоциональные люди, но я знакомился с реальными исследованиями людей, которым нет смысла врать, если только не представить, что их подкупают разоряющиеся фермеры производящие продукты без использования ГМО. Я как здравомыслящий человек свои приоритеты расставил, а вы?
                                                                                                        • +8
                                                                                                          Можно ссылку на эти исследования и методику?
                                                                                                          • +1
                                                                                                            Да-да. В первую очередь на методику. В кривых методиках кроется тот самый диавол.
                                                                                                          • +3
                                                                                                            Исследование установило сей факт для всех возможных генных модификации?
                                                                                                            • +9
                                                                                                              ключевое слово «со второго поколения», т.е. проверить на практике невозможно.
                                                                                                              А то что противоречит основным научным теориям так и пусть.
                                                                                                              Вы наверное и в телегонию верите? А ведь это технически из той же области.
                                                                                                              У вас кактус возле монитора не стоит случайно?

                                                                                                              Я допускаю, что ГМО хуже по своим качествам, чем естественная еда, я отдаю себе отчет в том, что при прочих равных стоило бы кушать оригинальное. Но я даже не стану читать аргументацию против ГМО до тех пор пока меня не перестанут травить химией.

                                                                                                              На химию есть подтвержденные научные данные о вреде. Есть нормы «безвредности», а точнее «не слишком вредности, чтобы можно было допустить». И есть факты того, что на практике эти нормы сильно нарушаются.

                                                                                                              До тех пор пока у нас нет как минимум смертной казни хоть за превышение допустимых норм ядов в еде, нет смысла о чем-то говорить. (А многие яды добавляемые в еду именно как яды и добавляются — те же консерванты это яды отравляющие микроорганизмы, и не дающие им разлагать еду).

                                                                                                              ПЫСЫ: Если уж мы так сильно отошли от темы, то озвучу свое мнение — я бы даже смирился с теми же консервантами, ибо это часть технологии, но вот красители и усилители вкуса блин запрещать надо. Я лучше буду есть некрасивое, но полезное, и полгода поем безвкусное, пока мои вкусовые рецепторы восстановятся после многолетней химической атаки, чем буду травится.
                                                                                                              • –7
                                                                                                                Не надо меня записывать в фанатики, ок? Просто я стараюсь избегать в своем рационе ГМО потому что читал исследования (не истерические) которым склонен верить. Если есть выбор, то я лучше куплю для себя и своей семьи продукт без ГМО.

                                                                                                                По поводу второго поколения. Исследования проводились на крысах: www.biosafety.ru/index.php?idp=116&idnt=18&idn=496
                                                                                                                • +1
                                                                                                                  Желтоватая какая-то статья.
                                                                                                                  • –2
                                                                                                                    А эта какого цвета? www.chem.msu.su/rus/jvho/2005-4/70.pdf
                                                                                                                    • +3
                                                                                                                      Прошелся по диагонали. Вполне себе нормального цвета.
                                                                                                                      Основные риски это малая изученность, риск того, что инициированные мутации могут произойти и с другими организмами, риски того, что какие-то новые белки будут плохо перевариваться — вызывать аллергию.
                                                                                                                      Ну и да влияние на окружающую среду, с которым я кстати согласен.
                                                                                                                      т.е. очевидный вывод из этой брошюры — если не будет расстройства желудка или аллергии, то вреда тебе лично от сожранного ГМО не будет.
                                                                                                                      Вероятные риски с экологией от того что мы едим не зависят.
                                                                                                                      Маловероятные риски мутаций других организмов тоже не сильно зависят от того что мы едим — достаточно того что это изменение уже было осуществлено.

                                                                                                                      В общем скукота и паникерство.
                                                                                                                      • +1
                                                                                                                        Вы говорите исследования читали, а ссылаетесь почему-то на обзорные статьи разных цветов. Вы сразу на исследования и ссылайтесь
                                                                                                                        • +1
                                                                                                                          Скоро блин на эту ветку будут ссылаться, типа
                                                                                                                          "Я читал авторитетную дискуссию о ГМО на передовом ресурсе специалистов по современным технологическим решениям, и там выяснили, что" и дальше любая из точек зрения.

                                                                                                                          Все что не доказано наукой, по сути религия. Верю, не верю. Но особенно умиляет эта ГМО-истерия в наших СНГшных краях. Чистой воды не попить, воздухом без химии не подышать, кругом такая вонь и грязь, что в бедной Африке и не снилось, а все туда же «мы боимся ГМО». Абсолютно все что есть в сельском хозяйстве — результат направленных мутаций. Ели бы уж тогда поборники здоровья дикие сливы, груши, апельсины да корешки лесные — то еще питание. Здоровое и без ГМО…
                                                                                                                    • +3
                                                                                                                      аллергические и токсические эффекты чужеродного белка

                                                                                                                      Правдоподобно, но отфильровывается на этапе испытаний конкретных ГМО. Для этого есть обычные экспертизы, те самые «химические» которые вы отвергаете.
                                                                                                                      — плейотропный эффект

                                                                                                                      Реально улыбнуло.
                                                                                                                      Разговоры про остатки плазмид — откровенная фальсификация. Я конечно если не забуду пообщаюсь через пару недель на эту тему с нашим вирусологом специализирующемся именно на болезнях растений, но даже моих сугубо поверхностных знаний достаточно чтобы понимать — останки болезнетворных организмов попавшие в пищеварительный тракт не более опасны чем эти самые целые организмы в естественном виде. Разве что допустить теоретическую возможность спонтанного внедрения тех же самых генов другим растениям.

                                                                                                                      Даже банально тот факт, что на фото нам показаны группы мышат в разном окружении вызывает сильные сомнения на тему фальсификации.

                                                                                                                      Даже если предположить, что страшная картина с мышами из первой части статьи это правда, то для этого есть простое объяснение — проблемы с кормом. Возможно связанные с химическими составляющими. Ведь в базовый корм потом попала та же мука.

                                                                                                                      Вообще все эти фальсификаторы обычно «забывают» одну простую вещь — большая часть ГМО съедается именно животными, и они за время существования генной инжинерии прошли уже не одно поколение.

                                                                                                                      Что касается предрекаемых проблем с разрушением существующих экосистем, так это вполне реалистично и правдоподобно. Опять таки в меньших масштабах чем другие техногенные источники, но в принципе реалистично.
                                                                                                                    • +1
                                                                                                                      Пол года не нужно. Достаточно попробовать отказаться от соли на две недели. Просто не использовать соль в приготовлении пищи. В начале третьей недели Вы внезапно почувствуете настоящий вкус и достаточную соленость несоленых продуктов. Начните с бульонов и отварного мяса с зеленью. А через месяц Вы увидите насколько сократиться в объеме Ваш рацион и как Вас потянет на фрукты, овощи и минимальную термическую их обработку. А мясо станет настолько вкусным и сытным, что Вы прочувствуете на себе, что норма потребления мяса в 200 грамм за один присест абсолютно оправдана. Так я восстановил зрение и ЖКТ.

                                                                                                                      Правило Junk in — junk out действует не только в обработке данных. Если запихивать в себя консерванты, вкусовые усилители и прочие ГМО — ожидать положительного ответа организма не приходится.

                                                                                                                      Однако к теме поста — если тритиевой батареей можно будет запитать автомобиль — лично я пересяду на такой автомобиль. И здесь вопрос не в экономии бензина. Раз уж на то пошло, то кроме бензина нефть уходит на изготовление шин, масел и пластика. Я предпочту электромобиль потому, что его энергия универсальна и тяга на нем проще и экономичнее. А еще от него можно включить обогрев палатки и запитать освещение в уделенной местности.
                                                                                                                      • +1
                                                                                                                        Это только генно-модифицированную соль кушать вредно, а если природная, то можно есть сколько угодно!

                                                                                                                        Ну а если серьезно, то я тоже большой противник соли — необходимую дозу мы получим и так, косвенно — к примеру с хлебом или другими продуктами. Но мне сложно от нее избавиться — тупо лень готовить самому, а домашних не переубедить.

                                                                                                                        Что касается сроков, то я так от сахара отказывался. От сахара в чае. Раньше добавлял по три ложки, потом перестал добавлять. Через некоторое время я узнал каков вкус чая, и что главное — воды! Привыкание к несладкому чаю заняло около месяца.Еще через месяц я стал плеваться на сладкий чай… вообще не мог его пить. Потом через год примерно я стал его спокойно воспринимать, но способность понять из какой именно артезианки была взята вода при сахаре терялась… потом еще через год я уже спокойно мог пить чай как с сахаром (но уже только одна ложка, а не три) так и без, и получать удовольствие от обоих напитков, и различать тонкости вкуса в обоих напитках. Правда сахар добавляю редко. Я это к тому, что бывает разная степень отвыкания и на разные вещества у разных людей тоже могут быть разные сроки, поэтому я и сказал про полгода. Нечто усредненное.
                                                                                                                        • 0
                                                                                                                          Сначала я начал пить несладкий чай, потом нашел вкус в виски, потом авамори, потом начал пить мастику и ракию не закусывая. А так всё хорошо начиналось…
                                                                                                                      • 0
                                                                                                                        Смотрите, вы против усилителей вкуса, хотя это фактически всего лишь что-то типа катализатора. И красители сами по себе сравнительно безопасны (не все, конечно). Но в куче вам они не нравятся. Вероятно, потому, что все это нарушает некий естественный порядок вещей. Ну вроде как организм заточен обрабатывать вкус без катализаторов, а бесполезные с пищевой т.зр. красители в натуральной пище встречаются намного реже.
                                                                                                                        Иными словами, несмотря на «естественность» большинства обсуждаемых добавок, нормальный режим работы организма не настроен на работу с ними в таком количестве и соотношении. Я намеренно оставляю за скобками опасные добавки, потому что хочу указать на другое.
                                                                                                                        Что касается ГМО, ситуация может быть такой же. Аминокислоты вроде все те же самые и все такое, но в натуральной пище соотношение и комбинация различных веществ в таком виде не встречается. Условно говоря, за миллионы лет привык организм, что на килограмм мякоти надо обработать 80г кожуры, а современные бройлерные яблоки имеют всего 8г кожуры (примеры высасываю из пальца). И вроде все то же самое, а начинает хиреть из-за непривычного режима работы. Ну как минимум, проблемы со стулом могут возникнуть. При прямом редактировании ДНК мы создаем набор свойств, который был бы невозможен в силу естественного порядка вещей. А при, допустим, скрещивании, в дополнение к тонкой кожуре мы бы получили какие-то дополнительные свойства (нецелевые), которые в сумме оставили бы новый плод в рамках допустимых для естественной среды сочетаний.
                                                                                                                        Если не думать о таких количественных оценках — то помидоры с генами тараканов вполне себе еда. Но если вспомнить о том, что организм — чрезвычайно сложная система, режимы работы которой за миллионы лет встроились в некий давно сложившийся порядок вещей, то все становится интереснее.
                                                                                                                        Возникает возможность предположить, что систему эту можно разбалансировать, если ввести ее в непривычный режим работы, подав сырье с непривычными характеристиками (с непривычными соотношениями и комбинациями).
                                                                                                                        Возможно такое, как гипотеза?
                                                                                                                        Прибавьте сюда то, что аллергия, например — это неадекватная реакция на любой вполне обычный раздражитель. Т.е. аллергическая реакция — это реакция разбалансированной имунной системы на что-то вполне обычное.

                                                                                                                        А обычно спор идет только о качественном составе ГМО и не ГМО. Тут спорить вроде не о чем.
                                                                                                                      • +2
                                                                                                                        Отлично, как переваренные, тобишь, разложенные на элементы ГМО влияют на ДНК потребителя? Интересен именно механизм.
                                                                                                                        • +2
                                                                                                                          Ну как же, обычный механизм, давно изученный. Память воды, информационные поля и все такое. Что же Вы, право, как будто газет не читаете.
                                                                                                                          • +2
                                                                                                                            Тонкие биоэнергоинформационные структуры ауры™:)
                                                                                                                        • 0
                                                                                                                          А что насчет естественных генных мутаций, которые иногда еще называют эфолюцией? Они тоже ведут к бесплодию?
                                                                                                                          • 0
                                                                                                                            Например, болезнь Дауна.
                                                                                                                            • 0
                                                                                                                              Это не генная мутация, а геномная.
                                                                                                                          • +1
                                                                                                                            но я знакомился с реальными исследованиями людей, которым нет смысла врать


                                                                                                                            Когда я слышу такой аргумент, у меня появляется подозрение, что спорить тут неочем…
                                                                                                                            Я не говорю, что знаю, что ГМО вредно или не вредно, я не видел исследований и не проводил экспериментов, но
                                                                                                                            мне тут один нобелевский лаурят дал почитать монографию по черным дырам, там говорится, что это дырки от бубликов с замли! Ему нет смысла врать, только если представить, что его подкупило правительство и кондитеры, что бы скрыть что бублики — это генераторы черных дыр!

                                                                                                                            ниразу не аргумент в моем случае ни за, ни против. Я так же как и раньше просто не знаю.
                                                                                                                          • –1
                                                                                                                            Я поддерживаю разумную позицию по поводу ГМО — не-ГМО картошку выращивают с кучей пестицидов и натриевых удобрений, вред которых вполне себе доказан. А некоторые ГМО бывают устойчивы к вредителям и требуют меньше удобрений для роста.
                                                                                                                            Но, к вашему комментарию все же замечу, что предполагаемый вред ГМО не в том, что кто-то будет заниматься любовью с фасолью, а в том, что в ГМО могут остаться вещества, которые использовались для генной модификации ГМО, которые, в свою очередь могут навредить и человеку.
                                                                                                                            Правда, достоверных данных на эту тему нет, что учитывая количество потраченных на подобные «исследования вреда ГМО» денег вполне можно считать доказательством их безопасности.
                                                                                                                            • +1
                                                                                                                              > в ГМО могут остаться вещества, которые использовались для генной модификации

                                                                                                                              Да какие вещества, там же n-дцатое поколение уже в продажу идет.
                                                                                                                              • +2
                                                                                                                                Эмм, не знаю, идут ли ГМО в продажу в n-ном поколении.
                                                                                                                                Просто если проводить аналогию, то например многие гибриды не размножаются, а каждый раз «смешиваются» заново. А вот как с ГМО — хз
                                                                                                                                • 0
                                                                                                                                  Ну если заменить вещество на гены, то в принципе выглядит реалистично.
                                                                                                                                  Другое дело, что разработчики знают об этом не хуже нас, ГМО попадают к нам в желудок в мертвом виде, они сильно отличаются от нас по биохимии и эти маловероятные опасные структуры не смогут нас заразить… но вектор мысли не так уж и абсурден.
                                                                                                                                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                                                    • 0
                                                                                                                                      Т.е. токсин выделяет сама картошка, ДНК которой чуть-чуть неправильно модифицировали?
                                                                                                                                      Ну это немного не то… Хотя резонно. Хотя, с другой стороны, картошку, которая выделяет токсины, врядли до потребителей допустили бы.
                                                                                                                                      • 0
                                                                                                                                        Не «врядли» а не допустили бы.
                                                                                                                                        Это единственная из совсем уж реальных опасностей ГМО, и самая простая в диагностике.
                                                                                                                                        Это первое, что будет проверяться. Как разработчиками, так и кучей экспертиз.
                                                                                                                                        Единственный путь для подобных проблемных продуктов это то как попадают многие проблемные не ГМО продукты — признаны запрещенными для человека, в связи с плохой усвояемостью или условной токсичностью, но разрешенные на корм скоту. Потом вдруг спустя год этот продукт оказывается на прилавках. Правда с чуть-чуть подправленным названием.
                                                                                                                                        Но эта проблема никак с ГМО не связана.
                                                                                                                                        Просто ГМО дает чуть больше новых видов чем природа за единицу времени, даже с учетом старых свеженайденных видов.
                                                                                                                                      • 0
                                                                                                                                        ГМО продукты вообще-то тестируют на это. Кстати, в отличие от сортов, выведенных традиционной селекцией.

                                                                                                                                        Кроме того, сама принцип процесса таков, что в ГМО картошке не может появиться токсин. По крайней мере с точки зрения современной науки.
                                                                                                                                        • 0
                                                                                                                                          Ну как это «не может»? А как же это страшное слово, которое мы уже все выучили благодаря этому топику? :)
                                                                                                                                    • +2
                                                                                                                                      Да там механизм совершенно разный.
                                                                                                                                      Там или грубо говоря механическое изменение, либо если используется некий биологический механизм, то как правило это изменение внеядерной ДНК, и с использованием «кода» паразитов способных поражать конкретный вид, или близкие ему виды. Шутка в том, что органеллы растений и человека уж слишком разные. Даже если предположить, что такие ошибки будут иметь место, и подобный паразитный код выйдет за пределы лаборатории, то он никак не сможет повлиять на код человека. Это даже большая разница чем х64 линукс и 16-бит ДОС.

                                                                                                                                      Не стоит смешивать понятия. Да, технология опасна. Да, она требует контроля. Ибо когда какой-то балбес начудит с человеческим кодом, вот там уже будут те самые куски ДНК которые гипотетически могут и человека зацепить. Но нет, продукты подобных экспериментов не опасны. Зомбоапокалипсис либо есть, либо его нет.
                                                                                                                                      Смешение опасности генной инженерии и опасности продуктов генной инженерии в чем-то похоже на бабулек описанных в этом тренде — раз АЭС опасна, значит радиация будет передаваться к нам по проводам.
                                                                                                                                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                                                      • 0
                                                                                                                                        А я Вас ждал :) Готовился так сказать.....)
                                                                                                                                        Вот даже такой абзац чуть выше написал:
                                                                                                                                        я бы даже смирился с теми же консервантами, ибо это часть технологии, но вот красители и усилители вкуса блин запрещать надо. Я лучше буду есть некрасивое, но полезное, и полгода поем безвкусное, пока мои вкусовые рецепторы восстановятся после многолетней химической атаки, чем буду травится.

                                                                                                                                        Я отдаю себе отчет в том, что без химии никуда. Я прекрасно знаю, что вред от Е300 несколько меньше чем от Е240 или Е250… Я прекрасно понимаю почему любые растительные грузы в промышленных масштабах фумигируются даже без обязательных указаний со стороны соответствующих органов. Для этого достаточно один раз зяглянуть в трюм, да посчитать количество голубей/ворон вокруг элеваторов :) Конечно я предпочитаю откусывая булочку с курагой найти серу в следовых количествах, чем какого-то левого африканского таракана…

                                                                                                                                        Но вот на кой черт мне жрать красители, усилители вкуса и прочую дрянь? Чтобы еда была красивее и лучше продавалась? Извините…
                                                                                                                                        Да и не в том дело даже что те или иные Еххх откровенно токсичны или слабо изучены. Есть еще такой фактор как нарушение всех ГОСТов и ТУ, или просто отсутствие ТУ на производстве. Вы знаете что технологи смеются с выражения «соевая колбаса»? Оказывается подмешивать сою в дешевые колбасы слишком дорого.

                                                                                                                                        Но вообще да, я с Вами согласен, что бездумная боязнь Еххх похожа на страхи перед ГМО :)
                                                                                                                                        • +4
                                                                                                                                          Сюда так и просится эта известная картинка:
                                                                                                                                          image

                                                                                                                                          Кстати, если многие вполне натуральные продукты, в которых содержание некоторых Exxx такое, что их никогда бы не допустили на прилавки, если бы эти вещества добавлялись в них искусственно.
                                                                                                                                          • 0
                                                                                                                                            Хорошая картинка, возьму себе на вооружение.
                                                                                                                                            Но вот почему-то Е240 здесь нет.
                                                                                                                                            Вот скажите мне — зачем добавлять в пищу половину из этого списка? Понятное дело я не о Е101 говорю :)
                                                                                                                                            Я специально сделал ссылку именно на эту страницу Википедии — тут хорошо видно по цвету, какая часть из этих КРАСИТЕЛЕЙ (т.е. чисто маркетинговых элементов) стала «вдруг» опасной и запрещенной. Ила запрещенной «в некоторых странах». А ведь изначально они все были применимы.
                                                                                                                                            И кстати когда я начал разговор о пищевой химии я не только и не столько Еххх имел ввиду, сколько банально нелегальную химию, как в продуктах питания, так и изначально в сельском хозяйстве.
                                                                                                                                            Большая часть овощей и фруктов у меня красивая просто потому что я жадный — они мне достаются фактически бесплатно (так уж получилось, что за то, за что я раньше просил пиво мне теперь дают мешок аппельсин или там киви...). Но то, что я покупаю я никогда не возьму красивое, одинаковое и без единых червячков. Может быть конечно это сорт такой, и просто ГМО, а может быть мешок химии, и извращенная гидропоника с низким количеством полезных веществ. Если в том, что прошло хоть какую-то экспертизу я могу быть хоть как-то уверен, то все что я вижу на прилавках базара или магазина может быть сколь угодно отравлено, так что без «биологических индикаторов» никуда :)
                                                                                                                                            • +1
                                                                                                                                              По-моему в погоне за отсутствием ГМО и Еххх люди забывают о более сильных веществах, применяемых в С/Х — гербициды, пестициды, искусственные удобрения, которые могут тоннами выливать на участки в погонях за урожаем
                                                                                                                                              • 0
                                                                                                                                                Поэтому я и говорю — червяка не обманешь! :)
                                                                                                                                                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                                                                  • 0
                                                                                                                                                    Мухи и не будут ошибаться. Просто у нас с ними разные критерии оценки, и поэтому мы ошибочно используем их в качестве индикатора.
                                                                                                                                                    Вы зря смеетесь. Есть много подобных анализов.
                                                                                                                                                    К примеру при фумигации (химическая обработка, обычно газом с целью уничтожения всякой живности в грузе, обычно имаго и личинок) во многих случаях для контроля качества закладывается некоторое количество ампул с живыми насекомыми. После проведения фумигации проверяют, что все контрольные особи погибли. Если использовать неправильное насекомое, то можно получить неправильный результат. К примеру насекомое будет умирать при слабых концентрациях или меньшей экспозиции, а тот организм против которого велась фумигация будет более живуч. Или наоборот — насекомое способно выжить при нашем препарате…
                                                                                                                                                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                                                          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                                                            • 0
                                                                                                                                              Чуть выше я привел ссылку на список красителей в википедии.
                                                                                                                                              Красные и желтые метки это то, что было разрешено, но потом передумали и запретили. В основном потому что тщательно исследовали и нашли вред. Синие метки тоже не сильно крутые — «запрещено в других странах» как правило говорит о том что вещество или будет запрещено или «на грани». Колво меток довольно большое, лень считать но процент заметный. И самое забавное — вроде как именно в таких вот «косметических» разделах типа красителей колво уже запрещенных или просто опасных веществ больше чем в разделах существующих в практических целях.

                                                                                                                                              И да, еще один фактор — красивые и безобидные красители, ароматизаторы, структураты и вкусовые добавки позволяют делать почти похожие по вкусу и т.п. продукты. Добавим туда немного питательных веществ и готова еда. Да только в мелочах она будет уступать естественной. И эти мелочи могут оказаться существенными. Блин, сколько магазинную колбасу не крась да не продавай на базарах а в деревне все равно вкуснее! :)
                                                                                                                                              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                                                      • +3
                                                                                                                                        Ермакова — давно известный фрик и ярая антиГМО-истеричка, адекватные люди уже давно ее всерьез не воспринимают. Повторить ее результаты не удалось (а пытались), полные данные экспериментов вызывают смех у любого человека, мало-мальски разбирающегося в статистике.

                                                                                                                                        Кстати, если вы собирались привести в пример еще и опыты Сералини, то их тоже можно отправить туда же, куда опыты Ермаковой.
                                                                                                                                        • +1
                                                                                                                                          Позволю себе проедложить вам статью с альтернативным вашему мнением. Она, правда, немного экспрессивна, но всё же интересна: asher.ru/my/interesting/genom
                                                                                                                                      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь