Пользователь
0,1
рейтинг
21 февраля 2013 в 12:09

Атомный аккумулятор



Наткнулся в известной социальной сети на сайт производителя… атомных батареек

Ну, так вот эта новость про аккумулятор для смартфона, который не требует зарядки на срок до 20 лет. Это стало возможным благодаря чудесам ядерного деления. Но можно с уверенностью предположить, что большинство пользователей пришли бы в ужас, зная, что они носят в кармане радиоактивный материал.


Дело в том, что активным веществом в ядерном аккумуляторе будет использоваться тритий. Излучение, вызванное распадом трития, считается безопасным, и не в состоянии навредить даже верхнему слою кожи. Действие радиоактивного трития можно увидеть и на часах, которые светятся в темноте. Производитель утверждает, что такая батарея может выдерживать температуру от -50 ℃ до 150 ℃, не замечая крайних колебаний и также изменений по высоте. Излишне говорить, что иметь такой аккумулятор для зарядки вашего телефона это большая удача.

Один такой аккумулятор способен выдавать от 0.8 до 2.4В и от 50 до 300наноАмпер в течении 20 лет.

Стоимость аккумулятора составляет 1122 $

Сайт производителя: www.citylabs.net
Александр @SONce
карма
0,0
рейтинг 0,1
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (350)

  • –3
    Все же образование раковых клеток под воздействием малых доз радиации не очень изучено и говорить, что эти батарейки безопасны можно только, когда их владельцы доживут до старости. То что в рамках 5-10 лет ничего не будет, это очень вероятно, а вот как это косвенно отразится в старости предугадать сложно… Я бы не рискнул.

    PS часы такие мы выкинули после замера дозиметром — фонят они еще как.
    • +22
      Тут зависит от дозы. Воздействие совсем малых доз вполне изучено, так как большинство природных продуктов радиоактивны. Есть даже понятие «банановый эквивалент».
      • +11
        Зависит не только «от дозы» но и от того, что люди не понимают разницу между разными типами «радиаций», а разница огромна. Впрочем, от нынешних школьников этгго даже требовать грешно, хорошо они хоть слово такое знают, выйдя из школ. :-/
        • +13
          Из википедии:

          Тритий:
          Канал распада: β−
          Энергия распада: 0,018591 МэВ

          Бета-частица:
          Слой любого вещества с поверхностной плотностью порядка 1 г/см2 (например, несколько миллиметров алюминия или несколько метров воздуха) практически полностью поглощает бета-частицы с энергией
          около 1 МэВ.
          • –1
            Несколько миллиметров алюминия — это целый айФон 5.
            • +12
              Несколько миллиметров алюминия — нужно для частицы с энергией 1 МэВ, а у трития — 0,018591 МэВ, что в 100 раз меньше
              • +1
                в 56 раз меньше
                • +19
                  в 53.78946802216126 :)
              • +1
                Не в 100, а «всего лишь» в 50 с хвостиком раз меньше ;)
      • 0
        > банановый эквивалент

        xkcd.com/radiation/
        Третий пункт в самом начале :-)
    • +22
      Вспомнилась реклама начала 20го века про обогрев радием. Так что я бы лично поостерегся тоже. Сейчас оно безопасно, а лет через 20 — 30 мало ли что выяснится image
      • +22
        Капитан Очевидность подсказывает, что в то время опасность радиационного облучения ещё не была осознана. То есть, никто даже не задавался вопросом «опасен ли радий в связи со своей радиоактивностью». Думаете, через 20-30 лет окажется, что при бета-распаде еще что-то вылетает?
        • 0
          Никто, кроме некоторых учёных, которые сразу полагали, что это излучение несёт опасность. Об этом можно почитать в различных книгах о проекте Манхэттен.
        • –1
          image
      • 0
        Ну как живые! Как живые прям!!!
      • +3
        В ту пору ещё и косметические радиевые крема продавали…
        • 0
          И наборы юного химика.
    • +13
      При распаде трития, если не ошибаюсь, испускаются низкоэнергетические электроны, которые гарантированно будут задерживаться крышкой того же телефона. Так что, как по мне, совсем не страшно. Главное не проглотить :)
      • +15
        Ну, а коли надеть шапочку из фольги, так можно совсем ничего не бояться.
        • +14
          Когда я слышу подобные разговоры я сразу вспоминаю рассказ отца о его детстве. Поселок где он жил начали подключать к только что построенной Нововоронежской АЭС и сердобольные бабули (к слову они и сейчас живее всех живых) причитали что радиация через провода будет всех облучать.
          • +2
            Ага, а мне вспоминается рассказы отца-врача, который вспоминает как они в детстве глотали шарики ртути от простуды. Врачи назначали кстати.
            • +14
              В древнем риме ртуть пили при завороте кишок (не знаю, насколько правда, первоисточника не видел, но цитат много). Стакан жидкой ртути весит шесть кило — кишечник от такого станет прямым, как швабра. Если не порвется раньше.

              Кстати вред чистой металлической ртути сильно преувеличен. А вот соединения ртути — особенно сульфаты и ацетаты — вещь очень опасная.
              • +3
                Кстати металлическая ртуть не вредна, вредны её пары — потому и употребляли её, так сказать, перорально )
                • +4
                  Ну да, а внутри организма она волЩебным образом перестаёт испаряться…
                  • +4
                    Я не медик, но полагаю, что внутри организма её парам гораздо сложнее попасть в кровоток, чем в предназначенных для этого лёгких.
                    • +5
                      Я тоже официального медицинского образования не имею, однако что-то мне подсказывает, что кишечник тоже предназначен для попадания в кровоток того, что внутрь попало. Отсюда и сомнения в безвредности употребления ртути внутрь.
                      • +11
                        Кишечник не предназначен для того, чтобы в кровоток попадало все, что в него попало. Кишечник предназначен для переваривания того, что в него попало.

                        А если у вас кишечник способен переварить ртуть, то, думаю, вам и ртуть и в крови будет не страшна.
                      • 0
                        >… что-то мне подсказывает, что кишечник тоже предназначен для попадания в кровоток того, что внутрь попало

                        Механизмы разные. Лёгкие предназначены для усваивания газообразного вещества, а кишечник — для усваивания твёрдого и жидкого вещества.

                        Медицинского образования тоже не имею, просто рассуждаю :)
                        • +3
                          Пора заводить новый хаб на хабре — Медицина — и проводить ликбез — думаю многим будет интересно.
                          Я тоже не имею медицинского образования. Это я только кому-нибудь предлагаю начать ликбез по биологии-медицине — хотя, конечно это не тематика хабра. но для ТМ — вполне себе идея для нового проекта.
                    • +9
                      Можно ввести себе внутривенно 135 грамм ртути и остаться в живых :-)

                      www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJM200006153422405#t=article

                      Эта ртуть потом красиво отсвечивает на рентгеновском снимке:

                      promzona.org/wtf/mercury_in_lungs.png
                      • +4
                        А если эту ртутную госпожу засунуть в МРТ аппарат, её распотрошит?
                        • +1
                          Ртуть в легких дисперсна. Госпожа взорвется.
                        • 0
                          Достаточны ли магнитные свойства ртути (диамагнитные кстати) для того, чтобы про МРТ она ощутимо себя проявила?
          • –14
            А мне вспоминается как у меня какая-то тетка лазер отобрала, за то что я её облучаю им… а я ходил и светил на всех, стоил он бешенных денег…
            • +18
              Вы, наверное, всем в глаза светили. Я бы у вас тоже отобрал.
            • +11
              Надо было еще его засунуть кое-куда, а то развелось таких светильщиков.
              • –2
                Тетенька, верните лазер, он больше денег стоит
          • +5
            В сети одно время ходила прекрасная байка. За достоверность не поручусь, но считаю, что такое вполне могло быть.
            В каком-то селе некий оператор сотовой связи поставил свою вышку. В течение следующего месяца райцентр засыпали жалобами жители села — бабушки жаловались на сильные головные боли из-за вышки, ухудшение самочувствия и т. п… Когда из рацйентра пришли с разборками к сотовому оператору, тот ответил: «О, это ещё фигня. Представляете, что с бабками будет, когда мы нашу вышку ещё и включим?».
            • +1
              Байка старая — да. В штатах есть город — рядом с радиотелескопом, где запрещено использование сотовой связи и wi-fi — так туда очередь выстроилась — всем оказывается мешает излучение.
      • 0
        Они задержатся крышкой самого батарейного элемента. Он поэтому и имеет такой большой корпус.
        • +5
          На самом деле для поглощения испускаемых тритием электронов совсем не нужно иметь такой большой корпус :-/
          • 0
            ну нужно что бы при падениях и швырянии об стену он не разваливался. Так-что нужен.

            Если исходить исключительно из соображений задержки бета-излучения, то корпус можно вообще бумажным сделать.
    • +24
      Надо различать современные часы от часов времён второй мировой
      тритий распадается по схеме бета-распада, при этом энергия частицы не превышает 18кэВ, а миллиметр алюминия задерживает излучение с энергией 1 МэВ, так что изготовить безопасный источник питания вполне возможно.
      Возможно это развеет ваши сомнения wiki: тритиевая подсветка

      Про ограниченность изучения действий малых доз радиации я бы тоже не стал говорить, в конце-концов все люди подвержены воздействию естественной радиации и от этого пока никто не умирал.
      • +29
        > все люди подвержены воздействию естественной радиации и от этого пока никто не умирал.
        я думаю, все умерли именно от этого
        • +4
          я думаю вы напрасно используете выражение «именно от этого»
        • +44
          Задумайтесь! Все, кто 120 лет назад ели огурцы, умерли!
          • +5
            Жизнь — это такая неизлечимая болезнь от которой все умирают.
            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
              • +2
                Скорее в продлении болезни, тогда уж.
              • +3
                в лечении от жизни?) Вот уж точно.
              • 0
                Начали отказывать от огурцов?
            • +6
              Жизнь — она еще половым путем передается
              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
          • 0
            Я думаю огурцы не причем. А вот статистика гласит что сто процентов людей которые пили воду умерли.
            • +1
              Меньше (около 80%, вроде). Если бы 100%, то вы бы не писали этот комментарий :)
              • 0
                Думаю, отношение общего количества умерших людей к количеству всех людей, в том числе живущих, всё же существенно ближе к единице, чем Ваши 0.8
                • +2
                  what-if.xkcd.com/27/ тут пишут что около 93%. Несмотря на то, что это не научный источник, мне кажется, что это значение близко к правде.
              • 0
                он обречен.
            • +14
              Извините за простыню, но в тему:

              Недавно исследователи открыли факт заражения наших водопроводных систем опасным химикатом. Этот химикат бесцветный, безвкусный и не имеет запаха. Правительство не предприняло никаких попыток регулирования этого опасного заражения. Данный химикат называется дигидрогена монооксид (Dihydrogen monoxide). Химикат используется для следующих целей:

              * В производстве как растворитель и охладитель
              * В ядерных реакторах
              * В производстве пенопласта
              * В огнетушителях
              * В химических и биологических лабораториях
              * В производстве пестицидов
              * В искусственных пищевых добавках
              * Химикат является основной составляющей кислотных дождей
              * Действует на эрозию почвы
              * Ускоряет коррозию и вредит большинству электроприборов
              * Длительный контакт с химикатом в его твёрдой форме приводит к серьёзным повреждениям кожи человека
              * Контакт с газообразной формой химиката приводит к сильным ожогам
              * Попадание даже небольшого количества химиката в лёгкие грозит смертельным исходом
              * Химикат обнаружен в злокачественных опухолях, нарывах, язвах и прочих болезненных изменениях тела
              * Химикат развивает наркозависимость; жертвам при воздержании от потребления химиката грозит смерть в течение 168 часов
              * Ни один известный очиститель не способен полностью очистить воду от этого химиката.

              Несмотря на эти опасности, химикат активно и безнаказанно используется в индустрии. Многие корпорации ежедневно получают тонны химиката через специально проложенные подземные трубопроводы. Люди, работающие с химикатом, как правило, не получают спецодежды и инструктажа. Отработанный химикат тоннами выливается в реки и моря. Мы призываем население проявить сознательность и протестовать против дальнейшего использования этого опасного химиката.
              • +13
                Более того 7 литров дигидрогена монооксида введенные в организм человека в течении часа вызывает смерть. Доколе мы будем терпеть!?
                • +1
                  Интересная задача, ввести в человека в течении часа 7 литров дигидрогена монооксида…
                  • +1
                    Если в виде отвара Hordeum vulgare, то он даже сделает это добровольно.
                    • 0
                      за час — вряд ли. за вечер (2-3-4 часа) можно, даже знаю таких людей. За час — уже надо приложить некоторые усилия
                      • 0
                        Усилия, но не такие, как с Dihydrogen monoxide
                        • +1
                          Да, смертельно опасная штука.
                  • 0
                    Был прекрасный случай в США. Женщина отравилась, врач порекомендовал побольше пить. Она успела влить в себя порядка 10 литров, прежде, чем отключилась. Исход, естественно, летальный.

                    А дистилят или деионизированная — ещё лучше ,)
                    • 0
                      Вроде три литра за раз. Это известная штука для похудения — нужно в течении дня выпить три литра воды. Именно чистой воды(но не дистиллированной конечно), не минералки и не чая/кофе. Это улучшает обмен веществ и способствует похудению.
                      Она в течении дня профукала все и вечером придя домой решила наверстать выпив их залпом. Итог — полное нарушение водно-соляного баланса и отек мозга.
                • 0
                  Более того, всех уже подсадили на него — стоит лишить человека ДГМО, как он умрёт в муках в течении нескольких суток!
              • +1
                Блин… Это Вы воду так назвали?
        • +1
          Есть теория: «Что обновление клеток идёт только под действием естесвенной радиации». Незнаю уж насколько научными были эксперименты, но кто-то на крысах пытался доказать, что как избыток, так и недосаток радиации плохо влияет на организм. Так что вполне может оказаться не будь радиации умерли ещё бы быстрее.
          • –3
            Радиация вызывает случайные мутации. Без неё бы мы с вами ещё червячками были.
            • 0
              Википедия: рекомбинация.

              Рекомбинация возможна не только при половом размножении но и просто при повреждении ДНК. Да повреждение может быть вызвано радиацией Но кроме того есть много других «источников» повреждения
              • 0
                Я не утверждаю, что радиация — единственная причина рекомбинаций. Но вполне возможно, что миллиарды лет назад, всего один протончик повернул эволюцию в совсем другом направлении. Вспомните «эффект бабочки».

                Для расширения кругозора. Какие ещё есть причины рекомбинаций, кроме кроссинговера?
                • 0
                  > Для расширения кругозора. Какие ещё есть причины рекомбинаций, кроме кроссинговера?
                  вторая ссылка в коментарии отвечала на этот вопрос:
                  * УФ излучение
                  * Химические вещества
                  * Ошибки репликации ДНК
                  и еще две какие-то непонятные, наверное связанные иисто с «механикой» работы ДНК
      • –5
        Лучше бы оболочку из свинца сделали (он лучше поглощает излучение), чем из аллюминия.
        • +2
          Зато потом сам в темноте светиться начинает.
      • +1
        так что изготовить безопасный источник питания вполне возможно.
        Возможно это развеет ваши сомнения wiki: тритиевая подсветка

        А еще есть с тритиевой подсветкой бывают мушки/целики, типа такое… т.ч. ПАНИКА!!! ТРИТИЙ МОЖЕТ УБИВАТЬ!!!111
    • +7
      А почему вы связываете образование раковых клеток с воздействием малых доз радиации? Есть какие-то предпосылки?
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • +2
          Подтверждаю, именно поэтому разрушение раковых опухолей большими дозами радиации является эффективным в ряде случаев. К примеру если клетка опухоли не утратила способности к апоптозу то ее существенное разрушение приводит к запуску апоптоза и нормальному процессу самоубийста и разложения.
        • 0
          Это может быть одной из причин. Раковые клетки появляются ежедневно даже в самом здоровом организме, потому что само число появляющихся клеток такое, что просто по нормальному распределению часть из них ущербна в той или иной степени. Для здорового организма это не проблема — у него есть иммунитет на такие случаи.

          Так что радиация — это лишь одна из возможных причин появления рака.
    • +39
      Называется радиофобия. Бета-распад под металлической крышкой нестрашен. Кстати говоря, бытовой дозиметр в этой батарее не увидит ничего, даже если нарушена герметичность, т.к. низкоэнергетическая бэта не пройдет через корпус датчика.

      Про смартфоны, очевидно шутка, лол. При таких токах питание смартфона от подобной батареи невозможно.
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • +3
          Вы знаете, современная школьная программа совсем чуть-чуть отошла от 19 века. Она отличается, разве что, информатикой, современной историей, современной литературой и зайчатками базовых знаний по современным разделам физики. Дело просто в том, что обывателю, наверное, большей части этих знаний хватает.
          Я, как человек, осиливший обучение на физфаке могу сказать, что порядка 75% знаний, впихиваемых там в студентов, даже спецу, вообще говоря, не нужны.
          Более того, из тех же предпосылок я бы сказал, что при разговоре о той же радиации страх вызван не совсем невежеством, а скорее избыточными поверхностными знаниями. Невежество — это радиевое отопление. Такая боязнь любых радиоактивных элементов в любых концентрациях — это следствие Хиросимы и Чернобыля.
          • +1
            Ох. Ну нет уж. Работаю в ВУЗе — и это невозможно просто. Современная школьная программа совсем не чуть-чуть отошла от 19 века. Причем отнюдь не в сторону улучшения. Превышен критический объем поступающей в мозг информации — не успевает он всё сие классифицировать, усвоить и запомнить.

            У лучших выпускников школ знания обширные, но крайне поверхностные, у основной же массы — такая каша в голове, что вообразить себе еще 15 лет назад подобное было трудно. Они даже просто сосредоточиться на чем то одном простом на 30 минут не в состоянии.

            +тв +интернет добивают мозг уже до упора. Только и умеют, что гуглить. Так и работает «интеллект». Услышали, распознали и ну печатать. Потом прочитали и ну повторять. Своих мыслей — ноль. Короче, информатика в итоге сделает людей тупыми, как техника когда-то сделала их хилыми. Динамика уже просматривается. Но для гениев, нынешний мир конечно рай.
      • +3
        Я так понимаю это всего лишь походная зарядка. Хотя это же сколько таких батарей надо чтобы телефон заряжался быстрее чем разряжался.
        • 0
          На самом деле, я подозреваю, что мы не так далеки, скажем, от реализации мобильника (не смарта, а просто мобильника) с потреблением такого порядка и резервным аккумулятором, заряжающимся от тритиевого, питающим радиомодуль. Я бы лично взял такую бытовую звонилку с пыле-влаго-ударопрочным корпусом штук за 40-50, если она будет работать 20 лет без подзарядок.
          • +1
            Ещё бы операторы держали мёртвые контракты на этот срок :)
      • +2
        Почему же, возможно, надо просто купить всего 1 000 000 штук за $1 122 000 000 или за $4 675 000 в месяц, чтобы потом 20 лет не заряжать свой мобильный, прогресс!
      • 0
        Насчет дозиметра не уверен. Наткнулся тут на такое вот видео www.youtube.com/watch?v=yNNdCZo79hI. На видео тритиевый брелок для ключей, суть та же что в батарейке, только корпус тоньше.
      • –2
        Бета-распад под металлической крышкой нестрашен.
        Это пока она закрыта. Но стоит её продырявить — как на любопытного сразу хлынет водопад бета-распада, копившегося там годами.
    • –30
      Ну это одно. Но навредит ли это вашим будущим детям / внукам и т.д. другой вопрос. Мутации могут проявится даже через поколения… И никто не скажет, что это изза дедушкиных часов.
      • +26
        Давайте тогда генно-модифицированные продукты запретим, а то мало ли что?
        • +25
          Погодите, через 10 лет такого качества преподавания физики и биологии в школе, как сейчас, и про «генно-модифицированные» в том же духе поговорим.
          • 0
            Ну, генно-модифицированные алармисты лучше всего действуют на тех кто как раз учился при «старой-доброй» школе. Хотя их ряды вполне могут пополниться еще больше.
          • 0
            И русского языка, ага.
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • –22
          Есть не мало стран где они запрещены
          • +34
            Есть немало стран, где женщины обязаны ходить в парандже.
            • –22
              Это тема для отдельного разговора. Если вы не видите проблемы в использовании ГМО это не значит, что проблемы нет. И многие цивилизованные страны это давно поняли, вопрос в том поняли ли остальные?
              • +20
                Многие цивилизованные страны и от атомный энергии отказываются. Долго ли им осталось быть цивилизованными?
                • +2
                  Это не цивилизованные страны, это просто радиофобия.
                  Ни один «зеленый» источник энергии не даст столько же, сколько дает АЭС.

                  АЭС считается самый экологически чистый источник энергии, при условии правильного содержания и обслуживания.

                  • 0
                    Не правда ли?
                  • 0
                    Ни один «зеленый» источник энергии не даст столько же, сколько дает АЭС.
                    Не в этом дело. Не столько в «не даст», сколько в «зелёный». «Зелёные» источники «зелёными» не являются. От производства их и и от их производства вреда больше, чем от добычи руды и работы АЭС.
                    • 0
                      Простите, я поддерживаю, что АЭС и ГМО необходимы… но разве после выработки ресурса АЭС она не консервируется и ее так сказать уже не снести и не использовать? Эткая гора мусора…
                      • 0
                        Срок работы АЭС может составлять столетия, а развитие технологий может сделать его потенциально бесконечным. При этом реальную опасность представляет только отработанное топливо, однако его не так много.

                        Для сравнения можно взять угольные электростанции, которые помимо огромных загрязнений пылью и сажей дают еще и радиоактивное заражение местности! При этом от данного заражения в открытом цикле работы угольной ЭС избавиться невозможно, так как иначе нужно хранить весь дым и всю золу как радиоактивные отходы.

                        Гидроэлектростанции сильно меняют климат в области строительства, вызывают эррозию берегов, разделяют единую биосферу реки на изолированные участки.

                        В газовых электростанциях и топливо и продукты сгорания — это парниковые газы.

                        С солнечными батареями и ветровыми ЭС тоже не все так гладко, но тут надо спрашивать у технологов(солнечные батареи) и у биологов(ветровые ЭС)…

                        Я не агитирую за какие-либо виды ЭС, тем более, что наиболее чистыми скорее всего будут не созданные еще термоядерные электростанции, но все-же вышесказанные факты думаю необходимо озвучивать.
                        • 0
                          С термоядом тоже не все так просто. Первые термоядерные реакторы тоже будут иметь и топливо опасное и отходы. Степень опасности конечно меньше, и цепной реакции нет, но тем не менее.
                • 0
                  Германии? Голландии? Думаю долго.
                  • 0
                    Думаю нет.
              • +11
                Это песня из той же оперы. Вред ГМО — это вопрос веры и пропаганды. Научных данных недостаточно, чтобы делать выводы, есть этот вред или нет.
                Вред паранджи — тоже вопрос веры и пропаганды. С точки зрения многих африканских мусульман от ГМО одна польза(мы перестали дохнуть с голоду!), а от паранжи — один вред(срамота!!!111).

                Кто Вам сказал, что вы правы, а они — нет?
                • +2
                  Ну как же, тут всё просто: «цивилизованные» страны правы, остальные — нет.
                  • 0
                    И в общем-то это и есть суть цивилизации, как бы.
                • –13
                  При чем тут вера? Это скорее безопасность ГМО является последствием пропаганды. Проводили тесты, которые показали что использование ГМО приводит к недоразвитию и уменьшению способности размножаться. Просто это все замалчивается, а из тех кто об этом говорит делают шутов гороховых.
                  wto-inform.ru/experts/gmo_kak_test_na_zrelost/
                  • +17
                    Любой здравомыслящий человек выставляет приоритеты.
                    Реальный ущерб здоровью от пищевой химии на порядки превышает потенциальный ущерб от ГМО.

                    Лично я всегда был уверен, что борьба с ГМО (в Украине даже на соли и минеральной воде пишут что без ГМО) связана в первую очередь с тем, чтобы отвлечь внимание от всяких Еххх, а уже во вторую очередь ради методов конкуренции и т.п.

                    Моя позиция простая — я еду предпочитаю переваривать, и разлагать в пищеварительном тракте на базовые органические составляющие. Я не занимаюсь сексом с едой, и прочих вариантов обмена генетической информацией с едой стараюсь избегать. Поэтому до тех пор пока я вынужден есть еду в значительной степени загрязненную неоднозначной химией я даже не буду читать статьи на тему гипотетического вреда ГМО.
                    • –10
                      Что входит в ваши критерии оценки вреда? Химия приведет к плохому самочувствию, а ГМО может привести к бесплодию начиная со второго поколения. Не хочу выглядеть как те эмоциональные люди, но я знакомился с реальными исследованиями людей, которым нет смысла врать, если только не представить, что их подкупают разоряющиеся фермеры производящие продукты без использования ГМО. Я как здравомыслящий человек свои приоритеты расставил, а вы?
                      • +8
                        Можно ссылку на эти исследования и методику?
                        • +1
                          Да-да. В первую очередь на методику. В кривых методиках кроется тот самый диавол.
                      • +3
                        Исследование установило сей факт для всех возможных генных модификации?
                      • +9
                        ключевое слово «со второго поколения», т.е. проверить на практике невозможно.
                        А то что противоречит основным научным теориям так и пусть.
                        Вы наверное и в телегонию верите? А ведь это технически из той же области.
                        У вас кактус возле монитора не стоит случайно?

                        Я допускаю, что ГМО хуже по своим качествам, чем естественная еда, я отдаю себе отчет в том, что при прочих равных стоило бы кушать оригинальное. Но я даже не стану читать аргументацию против ГМО до тех пор пока меня не перестанут травить химией.

                        На химию есть подтвержденные научные данные о вреде. Есть нормы «безвредности», а точнее «не слишком вредности, чтобы можно было допустить». И есть факты того, что на практике эти нормы сильно нарушаются.

                        До тех пор пока у нас нет как минимум смертной казни хоть за превышение допустимых норм ядов в еде, нет смысла о чем-то говорить. (А многие яды добавляемые в еду именно как яды и добавляются — те же консерванты это яды отравляющие микроорганизмы, и не дающие им разлагать еду).

                        ПЫСЫ: Если уж мы так сильно отошли от темы, то озвучу свое мнение — я бы даже смирился с теми же консервантами, ибо это часть технологии, но вот красители и усилители вкуса блин запрещать надо. Я лучше буду есть некрасивое, но полезное, и полгода поем безвкусное, пока мои вкусовые рецепторы восстановятся после многолетней химической атаки, чем буду травится.
                        • –7
                          Не надо меня записывать в фанатики, ок? Просто я стараюсь избегать в своем рационе ГМО потому что читал исследования (не истерические) которым склонен верить. Если есть выбор, то я лучше куплю для себя и своей семьи продукт без ГМО.

                          По поводу второго поколения. Исследования проводились на крысах: www.biosafety.ru/index.php?idp=116&idnt=18&idn=496
                          • +1
                            Желтоватая какая-то статья.
                            • –2
                              А эта какого цвета? www.chem.msu.su/rus/jvho/2005-4/70.pdf
                              • +3
                                Прошелся по диагонали. Вполне себе нормального цвета.
                                Основные риски это малая изученность, риск того, что инициированные мутации могут произойти и с другими организмами, риски того, что какие-то новые белки будут плохо перевариваться — вызывать аллергию.
                                Ну и да влияние на окружающую среду, с которым я кстати согласен.
                                т.е. очевидный вывод из этой брошюры — если не будет расстройства желудка или аллергии, то вреда тебе лично от сожранного ГМО не будет.
                                Вероятные риски с экологией от того что мы едим не зависят.
                                Маловероятные риски мутаций других организмов тоже не сильно зависят от того что мы едим — достаточно того что это изменение уже было осуществлено.

                                В общем скукота и паникерство.
                              • +1
                                Вы говорите исследования читали, а ссылаетесь почему-то на обзорные статьи разных цветов. Вы сразу на исследования и ссылайтесь
                                • +1
                                  Скоро блин на эту ветку будут ссылаться, типа
                                  "Я читал авторитетную дискуссию о ГМО на передовом ресурсе специалистов по современным технологическим решениям, и там выяснили, что" и дальше любая из точек зрения.

                                  Все что не доказано наукой, по сути религия. Верю, не верю. Но особенно умиляет эта ГМО-истерия в наших СНГшных краях. Чистой воды не попить, воздухом без химии не подышать, кругом такая вонь и грязь, что в бедной Африке и не снилось, а все туда же «мы боимся ГМО». Абсолютно все что есть в сельском хозяйстве — результат направленных мутаций. Ели бы уж тогда поборники здоровья дикие сливы, груши, апельсины да корешки лесные — то еще питание. Здоровое и без ГМО…
                          • +3
                            аллергические и токсические эффекты чужеродного белка

                            Правдоподобно, но отфильровывается на этапе испытаний конкретных ГМО. Для этого есть обычные экспертизы, те самые «химические» которые вы отвергаете.
                            — плейотропный эффект

                            Реально улыбнуло.
                            Разговоры про остатки плазмид — откровенная фальсификация. Я конечно если не забуду пообщаюсь через пару недель на эту тему с нашим вирусологом специализирующемся именно на болезнях растений, но даже моих сугубо поверхностных знаний достаточно чтобы понимать — останки болезнетворных организмов попавшие в пищеварительный тракт не более опасны чем эти самые целые организмы в естественном виде. Разве что допустить теоретическую возможность спонтанного внедрения тех же самых генов другим растениям.

                            Даже банально тот факт, что на фото нам показаны группы мышат в разном окружении вызывает сильные сомнения на тему фальсификации.

                            Даже если предположить, что страшная картина с мышами из первой части статьи это правда, то для этого есть простое объяснение — проблемы с кормом. Возможно связанные с химическими составляющими. Ведь в базовый корм потом попала та же мука.

                            Вообще все эти фальсификаторы обычно «забывают» одну простую вещь — большая часть ГМО съедается именно животными, и они за время существования генной инжинерии прошли уже не одно поколение.

                            Что касается предрекаемых проблем с разрушением существующих экосистем, так это вполне реалистично и правдоподобно. Опять таки в меньших масштабах чем другие техногенные источники, но в принципе реалистично.
                        • +1
                          Пол года не нужно. Достаточно попробовать отказаться от соли на две недели. Просто не использовать соль в приготовлении пищи. В начале третьей недели Вы внезапно почувствуете настоящий вкус и достаточную соленость несоленых продуктов. Начните с бульонов и отварного мяса с зеленью. А через месяц Вы увидите насколько сократиться в объеме Ваш рацион и как Вас потянет на фрукты, овощи и минимальную термическую их обработку. А мясо станет настолько вкусным и сытным, что Вы прочувствуете на себе, что норма потребления мяса в 200 грамм за один присест абсолютно оправдана. Так я восстановил зрение и ЖКТ.

                          Правило Junk in — junk out действует не только в обработке данных. Если запихивать в себя консерванты, вкусовые усилители и прочие ГМО — ожидать положительного ответа организма не приходится.

                          Однако к теме поста — если тритиевой батареей можно будет запитать автомобиль — лично я пересяду на такой автомобиль. И здесь вопрос не в экономии бензина. Раз уж на то пошло, то кроме бензина нефть уходит на изготовление шин, масел и пластика. Я предпочту электромобиль потому, что его энергия универсальна и тяга на нем проще и экономичнее. А еще от него можно включить обогрев палатки и запитать освещение в уделенной местности.
                          • +1
                            Это только генно-модифицированную соль кушать вредно, а если природная, то можно есть сколько угодно!

                            Ну а если серьезно, то я тоже большой противник соли — необходимую дозу мы получим и так, косвенно — к примеру с хлебом или другими продуктами. Но мне сложно от нее избавиться — тупо лень готовить самому, а домашних не переубедить.

                            Что касается сроков, то я так от сахара отказывался. От сахара в чае. Раньше добавлял по три ложки, потом перестал добавлять. Через некоторое время я узнал каков вкус чая, и что главное — воды! Привыкание к несладкому чаю заняло около месяца.Еще через месяц я стал плеваться на сладкий чай… вообще не мог его пить. Потом через год примерно я стал его спокойно воспринимать, но способность понять из какой именно артезианки была взята вода при сахаре терялась… потом еще через год я уже спокойно мог пить чай как с сахаром (но уже только одна ложка, а не три) так и без, и получать удовольствие от обоих напитков, и различать тонкости вкуса в обоих напитках. Правда сахар добавляю редко. Я это к тому, что бывает разная степень отвыкания и на разные вещества у разных людей тоже могут быть разные сроки, поэтому я и сказал про полгода. Нечто усредненное.
                            • 0
                              Сначала я начал пить несладкий чай, потом нашел вкус в виски, потом авамори, потом начал пить мастику и ракию не закусывая. А так всё хорошо начиналось…
                        • 0
                          Смотрите, вы против усилителей вкуса, хотя это фактически всего лишь что-то типа катализатора. И красители сами по себе сравнительно безопасны (не все, конечно). Но в куче вам они не нравятся. Вероятно, потому, что все это нарушает некий естественный порядок вещей. Ну вроде как организм заточен обрабатывать вкус без катализаторов, а бесполезные с пищевой т.зр. красители в натуральной пище встречаются намного реже.
                          Иными словами, несмотря на «естественность» большинства обсуждаемых добавок, нормальный режим работы организма не настроен на работу с ними в таком количестве и соотношении. Я намеренно оставляю за скобками опасные добавки, потому что хочу указать на другое.
                          Что касается ГМО, ситуация может быть такой же. Аминокислоты вроде все те же самые и все такое, но в натуральной пище соотношение и комбинация различных веществ в таком виде не встречается. Условно говоря, за миллионы лет привык организм, что на килограмм мякоти надо обработать 80г кожуры, а современные бройлерные яблоки имеют всего 8г кожуры (примеры высасываю из пальца). И вроде все то же самое, а начинает хиреть из-за непривычного режима работы. Ну как минимум, проблемы со стулом могут возникнуть. При прямом редактировании ДНК мы создаем набор свойств, который был бы невозможен в силу естественного порядка вещей. А при, допустим, скрещивании, в дополнение к тонкой кожуре мы бы получили какие-то дополнительные свойства (нецелевые), которые в сумме оставили бы новый плод в рамках допустимых для естественной среды сочетаний.
                          Если не думать о таких количественных оценках — то помидоры с генами тараканов вполне себе еда. Но если вспомнить о том, что организм — чрезвычайно сложная система, режимы работы которой за миллионы лет встроились в некий давно сложившийся порядок вещей, то все становится интереснее.
                          Возникает возможность предположить, что систему эту можно разбалансировать, если ввести ее в непривычный режим работы, подав сырье с непривычными характеристиками (с непривычными соотношениями и комбинациями).
                          Возможно такое, как гипотеза?
                          Прибавьте сюда то, что аллергия, например — это неадекватная реакция на любой вполне обычный раздражитель. Т.е. аллергическая реакция — это реакция разбалансированной имунной системы на что-то вполне обычное.

                          А обычно спор идет только о качественном составе ГМО и не ГМО. Тут спорить вроде не о чем.
                      • +2
                        Отлично, как переваренные, тобишь, разложенные на элементы ГМО влияют на ДНК потребителя? Интересен именно механизм.
                        • +2
                          Ну как же, обычный механизм, давно изученный. Память воды, информационные поля и все такое. Что же Вы, право, как будто газет не читаете.
                          • +2
                            Тонкие биоэнергоинформационные структуры ауры™:)
                      • 0
                        А что насчет естественных генных мутаций, которые иногда еще называют эфолюцией? Они тоже ведут к бесплодию?
                        • 0
                          Например, болезнь Дауна.
                          • 0
                            Это не генная мутация, а геномная.
                      • +1
                        но я знакомился с реальными исследованиями людей, которым нет смысла врать


                        Когда я слышу такой аргумент, у меня появляется подозрение, что спорить тут неочем…
                        Я не говорю, что знаю, что ГМО вредно или не вредно, я не видел исследований и не проводил экспериментов, но
                        мне тут один нобелевский лаурят дал почитать монографию по черным дырам, там говорится, что это дырки от бубликов с замли! Ему нет смысла врать, только если представить, что его подкупило правительство и кондитеры, что бы скрыть что бублики — это генераторы черных дыр!

                        ниразу не аргумент в моем случае ни за, ни против. Я так же как и раньше просто не знаю.
                    • –1
                      Я поддерживаю разумную позицию по поводу ГМО — не-ГМО картошку выращивают с кучей пестицидов и натриевых удобрений, вред которых вполне себе доказан. А некоторые ГМО бывают устойчивы к вредителям и требуют меньше удобрений для роста.
                      Но, к вашему комментарию все же замечу, что предполагаемый вред ГМО не в том, что кто-то будет заниматься любовью с фасолью, а в том, что в ГМО могут остаться вещества, которые использовались для генной модификации ГМО, которые, в свою очередь могут навредить и человеку.
                      Правда, достоверных данных на эту тему нет, что учитывая количество потраченных на подобные «исследования вреда ГМО» денег вполне можно считать доказательством их безопасности.
                      • +1
                        > в ГМО могут остаться вещества, которые использовались для генной модификации

                        Да какие вещества, там же n-дцатое поколение уже в продажу идет.
                        • +2
                          Эмм, не знаю, идут ли ГМО в продажу в n-ном поколении.
                          Просто если проводить аналогию, то например многие гибриды не размножаются, а каждый раз «смешиваются» заново. А вот как с ГМО — хз
                        • 0
                          Ну если заменить вещество на гены, то в принципе выглядит реалистично.
                          Другое дело, что разработчики знают об этом не хуже нас, ГМО попадают к нам в желудок в мертвом виде, они сильно отличаются от нас по биохимии и эти маловероятные опасные структуры не смогут нас заразить… но вектор мысли не так уж и абсурден.
                        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                          • 0
                            Т.е. токсин выделяет сама картошка, ДНК которой чуть-чуть неправильно модифицировали?
                            Ну это немного не то… Хотя резонно. Хотя, с другой стороны, картошку, которая выделяет токсины, врядли до потребителей допустили бы.
                            • 0
                              Не «врядли» а не допустили бы.
                              Это единственная из совсем уж реальных опасностей ГМО, и самая простая в диагностике.
                              Это первое, что будет проверяться. Как разработчиками, так и кучей экспертиз.
                              Единственный путь для подобных проблемных продуктов это то как попадают многие проблемные не ГМО продукты — признаны запрещенными для человека, в связи с плохой усвояемостью или условной токсичностью, но разрешенные на корм скоту. Потом вдруг спустя год этот продукт оказывается на прилавках. Правда с чуть-чуть подправленным названием.
                              Но эта проблема никак с ГМО не связана.
                              Просто ГМО дает чуть больше новых видов чем природа за единицу времени, даже с учетом старых свеженайденных видов.
                          • 0
                            ГМО продукты вообще-то тестируют на это. Кстати, в отличие от сортов, выведенных традиционной селекцией.

                            Кроме того, сама принцип процесса таков, что в ГМО картошке не может появиться токсин. По крайней мере с точки зрения современной науки.
                            • 0
                              Ну как это «не может»? А как же это страшное слово, которое мы уже все выучили благодаря этому топику? :)
                      • +2
                        Да там механизм совершенно разный.
                        Там или грубо говоря механическое изменение, либо если используется некий биологический механизм, то как правило это изменение внеядерной ДНК, и с использованием «кода» паразитов способных поражать конкретный вид, или близкие ему виды. Шутка в том, что органеллы растений и человека уж слишком разные. Даже если предположить, что такие ошибки будут иметь место, и подобный паразитный код выйдет за пределы лаборатории, то он никак не сможет повлиять на код человека. Это даже большая разница чем х64 линукс и 16-бит ДОС.

                        Не стоит смешивать понятия. Да, технология опасна. Да, она требует контроля. Ибо когда какой-то балбес начудит с человеческим кодом, вот там уже будут те самые куски ДНК которые гипотетически могут и человека зацепить. Но нет, продукты подобных экспериментов не опасны. Зомбоапокалипсис либо есть, либо его нет.
                        Смешение опасности генной инженерии и опасности продуктов генной инженерии в чем-то похоже на бабулек описанных в этом тренде — раз АЭС опасна, значит радиация будет передаваться к нам по проводам.
                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                      • 0
                        А я Вас ждал :) Готовился так сказать.....)
                        Вот даже такой абзац чуть выше написал:
                        я бы даже смирился с теми же консервантами, ибо это часть технологии, но вот красители и усилители вкуса блин запрещать надо. Я лучше буду есть некрасивое, но полезное, и полгода поем безвкусное, пока мои вкусовые рецепторы восстановятся после многолетней химической атаки, чем буду травится.

                        Я отдаю себе отчет в том, что без химии никуда. Я прекрасно знаю, что вред от Е300 несколько меньше чем от Е240 или Е250… Я прекрасно понимаю почему любые растительные грузы в промышленных масштабах фумигируются даже без обязательных указаний со стороны соответствующих органов. Для этого достаточно один раз зяглянуть в трюм, да посчитать количество голубей/ворон вокруг элеваторов :) Конечно я предпочитаю откусывая булочку с курагой найти серу в следовых количествах, чем какого-то левого африканского таракана…

                        Но вот на кой черт мне жрать красители, усилители вкуса и прочую дрянь? Чтобы еда была красивее и лучше продавалась? Извините…
                        Да и не в том дело даже что те или иные Еххх откровенно токсичны или слабо изучены. Есть еще такой фактор как нарушение всех ГОСТов и ТУ, или просто отсутствие ТУ на производстве. Вы знаете что технологи смеются с выражения «соевая колбаса»? Оказывается подмешивать сою в дешевые колбасы слишком дорого.

                        Но вообще да, я с Вами согласен, что бездумная боязнь Еххх похожа на страхи перед ГМО :)
                        • +4
                          Сюда так и просится эта известная картинка:
                          image

                          Кстати, если многие вполне натуральные продукты, в которых содержание некоторых Exxx такое, что их никогда бы не допустили на прилавки, если бы эти вещества добавлялись в них искусственно.
                          • 0
                            Хорошая картинка, возьму себе на вооружение.
                            Но вот почему-то Е240 здесь нет.
                            Вот скажите мне — зачем добавлять в пищу половину из этого списка? Понятное дело я не о Е101 говорю :)
                            Я специально сделал ссылку именно на эту страницу Википедии — тут хорошо видно по цвету, какая часть из этих КРАСИТЕЛЕЙ (т.е. чисто маркетинговых элементов) стала «вдруг» опасной и запрещенной. Ила запрещенной «в некоторых странах». А ведь изначально они все были применимы.
                            И кстати когда я начал разговор о пищевой химии я не только и не столько Еххх имел ввиду, сколько банально нелегальную химию, как в продуктах питания, так и изначально в сельском хозяйстве.
                            Большая часть овощей и фруктов у меня красивая просто потому что я жадный — они мне достаются фактически бесплатно (так уж получилось, что за то, за что я раньше просил пиво мне теперь дают мешок аппельсин или там киви...). Но то, что я покупаю я никогда не возьму красивое, одинаковое и без единых червячков. Может быть конечно это сорт такой, и просто ГМО, а может быть мешок химии, и извращенная гидропоника с низким количеством полезных веществ. Если в том, что прошло хоть какую-то экспертизу я могу быть хоть как-то уверен, то все что я вижу на прилавках базара или магазина может быть сколь угодно отравлено, так что без «биологических индикаторов» никуда :)
                            • +1
                              По-моему в погоне за отсутствием ГМО и Еххх люди забывают о более сильных веществах, применяемых в С/Х — гербициды, пестициды, искусственные удобрения, которые могут тоннами выливать на участки в погонях за урожаем
                              • 0
                                Поэтому я и говорю — червяка не обманешь! :)
                                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                  • 0
                                    Мухи и не будут ошибаться. Просто у нас с ними разные критерии оценки, и поэтому мы ошибочно используем их в качестве индикатора.
                                    Вы зря смеетесь. Есть много подобных анализов.
                                    К примеру при фумигации (химическая обработка, обычно газом с целью уничтожения всякой живности в грузе, обычно имаго и личинок) во многих случаях для контроля качества закладывается некоторое количество ампул с живыми насекомыми. После проведения фумигации проверяют, что все контрольные особи погибли. Если использовать неправильное насекомое, то можно получить неправильный результат. К примеру насекомое будет умирать при слабых концентрациях или меньшей экспозиции, а тот организм против которого велась фумигация будет более живуч. Или наоборот — насекомое способно выжить при нашем препарате…
                                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                          • 0
                            Чуть выше я привел ссылку на список красителей в википедии.
                            Красные и желтые метки это то, что было разрешено, но потом передумали и запретили. В основном потому что тщательно исследовали и нашли вред. Синие метки тоже не сильно крутые — «запрещено в других странах» как правило говорит о том что вещество или будет запрещено или «на грани». Колво меток довольно большое, лень считать но процент заметный. И самое забавное — вроде как именно в таких вот «косметических» разделах типа красителей колво уже запрещенных или просто опасных веществ больше чем в разделах существующих в практических целях.

                            И да, еще один фактор — красивые и безобидные красители, ароматизаторы, структураты и вкусовые добавки позволяют делать почти похожие по вкусу и т.п. продукты. Добавим туда немного питательных веществ и готова еда. Да только в мелочах она будет уступать естественной. И эти мелочи могут оказаться существенными. Блин, сколько магазинную колбасу не крась да не продавай на базарах а в деревне все равно вкуснее! :)
                            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                  • +3
                    Ермакова — давно известный фрик и ярая антиГМО-истеричка, адекватные люди уже давно ее всерьез не воспринимают. Повторить ее результаты не удалось (а пытались), полные данные экспериментов вызывают смех у любого человека, мало-мальски разбирающегося в статистике.

                    Кстати, если вы собирались привести в пример еще и опыты Сералини, то их тоже можно отправить туда же, куда опыты Ермаковой.
                  • +1
                    Позволю себе проедложить вам статью с альтернативным вашему мнением. Она, правда, немного экспрессивна, но всё же интересна: asher.ru/my/interesting/genom
              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                • +7
                  Небольшая поправка — они не «глупые зеленые паникеры», а вполне умные циничные люди, которые просто отрабатывают заказ.

                  Вот эмоциональная и многословная, но любопытная статья по теме.
              • +6
                У Вас устаревшая информация. «Цивилизованные» страны первыми породили эту меметическую малварь, первыми же от нее и избавляются. Например, один из бывших ярых британских антиГМОшников Mark Lynas публично извинился за свою антинаучную активность в прошлом:
                www.marklynas.org/2013/01/lecture-to-oxford-farming-conference-3-january-2013/

                Также эти «цивилизованные» методы наглядно проявляются в Германии, где клика антиГМОшных лохотронщиков решила бороться с… образовательной программой для школьников HannoverGEN (где они на практике изучают, что на самом деле такое генная инженерия), потому что, типа, это наглое лоббирование принятия ГМ-технологий обществом. То есть они открыто заявляют, что угроза их идеям — это само распространение знаний о практике создания ГМО. Такие вот «цивилизованные люди».
              • 0
                Тогда уже и селекцию запретить.
              • +1
                Ну а в чем проблема то? Кроме каких-то левых тестов никаких данных нет, это как сравнивать графики фондовой биржи с графиком роста пшеницы.
                Химический состав продуктов в пределах нормы, их вкус, цвет, запах в пределах нормы. Что алармистам еще не хватает? Я где-то даже видел таки забавные заявления, что из-за ГМО-моркови наша ДНК стала на некий процент с этой морковью совпадать. Дождитесь нормальных исследований либо проведите их сами, конкретно какое вредное химическое соединение есть в ГМО, и нет в аналогичных селективных продуктах.
                • –2
                  Про цвет, запах и химический состав никто не имеет ничего против. В продуктах не все объясняется химией. Исследования, проводимые учеными расходятся с результатами, которые нам показывают заинтересованные промышленники. В общем-то не вижу никакой проблемы, каждый сам выбирает кому верить промышленникам или ученым.
                  • +5
                    А что еще кроме химии нашли ваши «ученые»?
                    Биополе отличается?

                    Для того, чтобы минимизировать риски от взаимодействия с ГМО стоит соблюдать простое правило:
                    Еду есть, женщину оплодотворять. Местами не менять!
                    • –10
                      мда, вы уж простите, но ваш интеллект так и прыскает в разные стороны. Если вы считаете что в растениях имеет значение только их химический состав, то диалог можно дальше и не продолжать.
                      • +3
                        Вот вы конкретику дайте — что важно кроме химического состава?
                        • 0
                          Так ведь было в статьях выше — «плейотропный эффект», «недостаточная изученность влияния» и гипотетическая возможность наличия следов внеядерной ДНК условнопатогенных для ВИЧ-инфицированных бактерий.

                          Самое важное конечно это наличие в ГМО плейотропного эффекта. Все остальное уже мелочи. :)
                          • 0
                            Бред какой ) Разве плейотропный эффект в конце концов вреден не химическими элементами к образованию которых он может привести? Может я чего не понимаю конечно…
                            • 0
                              Вообще это была ирония. Причем очень толстая.
                              Плейотропия может быть «вреден» исключительно усложнением отслеживания эффектов, и повышает ту самую страшную «недоконцаизученность» которой все так боятся.
                              Опасность в виде алергенных или токсичных белков не сильно пугает даже тех кто воспринимает эти статьи всерьез. Даже они понимают, что за десятки поколений тестирований и банально размножений до коммерческих объемов такие проблемы были бы обнаружены и решены.
                              Самое страшное это именно «недоконцаизученность», и страхи того, что например окажется, что при температуре ровно 27,58С длящейся в течении суток у модифицированной сои вырастет щупальце, и она начнет гоняться за человеком… вот это как раз страшно. Ведь в связи с «недоконцаизученностью», да еще и наложенной на плейотропный эффект щупальце теоретически может появится. Вся шутка здесь в вероятности. Ведь для вас или меня вероятность стремится к нулю. И риск попасть под машину намного выше. А вот для кого-то она равна 50% — либо произойдет, либо нет :)
                              • +1
                                Я понял что ирония, это я поддакивал так неумело )
                        • +2
                          Вы саму логику товарища не понимаете: в _некоторых_ странах ГМО запрещены. -2.000.000-Леммингов- Европа не может ошибаться!
                  • +1
                    Вы, извините, вопрос неправильно ставите.

                    Нет оснований полагать, что обычная картошка менее вредна, чем модифицированная.

                    На этом разговор о ГМО можно и закрывать.
        • 0
          Привет из 2015 года. Таки запретили.
      • 0
        Бета-распад — это поток электронов. Наэлектризованные предметы, к слову, тоже испускают накопленный избыток электронов (или поглощают — в зависимости от знака заряда). Если следовать вашей логике, все бы давно мутировали из-за наэлектризованной одежды и потока электронов от экрана ЭЛТ телевизора :)
    • 0
      наоборот… воздействие солнечной радиации ( а именно она счиатется малой0 вполне себе изучено
    • +3
      Рак от радиации — стохастический эффект. Знаю людей, которых французские кабины радиационного контроля не пускают на вход, и зачастую этим людям больше 70 лет, а один мой преподаватель так вообще носит в себе все более-менее долгоживущие изотопы в тех или иных количествах. Ему больше 70 и это не Альберт Эйнштейн
      Согласно ОСПОРБ 99/2010 (основополагающий документ в области санитарии радиационных объектов и источников) тритиевые элементы даже не входят в перечень штуковин, которые нужно хоть как-то учитывать при обращении.
    • 0
      Я думаю, там радиации меньше, чем естетсвенный фон
    • +1
      Не претендую на истинность факта, но графит (в том числе и тот, который используется припроизводстве обычных карандашей) имеет более высокий коэффициент «раковости». Например в лабораторных условиях, для того чтобы вызвать рак кожи у крысы, достаточно на протяжении двух недель ежедневно натирать кожу лапки крысы обычным карандашным графитом. Резустат гарантирован в 90%.
      • +1
        пруфлинк?
        • 0
          Беглый поиск ничего не дал. Однако у меня эта информация от знакомого онколога, которому я верю. Такой пруф считается?
          с его слов- Накопление углерода в клетке вызывает ее дисфункцию, однако не каждая такая клетка может быть распознана и уничтожена организмом. В результате получаем опухоль, которая может быть и злокачественной.
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • +1
      О каких часах речь? У меня такие, с тритиевой полсветкой. Ношу несколько лет, не фонят и фонить не могут.
    • +1
      Как же мне нравятся рассуждения про не изученность.
      Влияние табачного дыма на образование раковых клеток очень хорошо изучено, но это мало кого остановило.
    • 0
      Ношу такие часы (швейцарские за 200$) уже два года — фирмы «Traser» модель 5604 по моему.
      Вот только что снятое фото этих часов
      "
      Замерял дозиметром «Припять» — они не фонят абсолютно. Дозиметр с двумя счетчиками Гейгера и со снимаемым экраном — так что за достоверность его показаний ручаюсь. Сам тестировал его в институте на бета источнике радиоактивного излучения и убедился что он замеряет все адекватно.
      • 0
        Это у Вас скорее всего фотолюминофор. Там мерить дозиметром нечего.
        • +4
          Если за пару часов в темноте перестают светится — люминофор
          Если через 25 лет перестают светится — тритий :)
          • +1
            Тритий там — точно. Светят как фонарик ночью под одеялом. Очень удобные часы. В любой момент времени (темно/светло неважно) видно время.
    • 0
      Излучение от солнца больше и опаснее, чем эта батарейка.
    • 0
      Скорее всего ваши часы были не на тритии. Так как у меня брелок тритиевый, и он не фонит, проверяли :)
    • 0
      Wi-Fi, GSM-модуль вашего сотового, генераторы тактовой частоты в процессорах/памяти/всякойФигне… Если вы так боитесь излучения — выкиньте все нафик.
  • +15
    www.citylabs.net/index.php?option=com_wrapper&view=wrapper&Itemid=20 — тут написано, что он выдает 50-350 наноампер. Никакому смартфону этого не хватит.
    • –13
      За то нокии 3310 должно хватить…
      • +59
        << За то
        За что?
    • 0
      Если он действительно такой маленький, каким кажется, то в смартфон их можно и десяток запихнуть.
      • +11
        Если я где-то ошибся поправьте меня.

        Размеры его из спецификации по ссылке (округляя до мм) — 3*16*35. Можно 10 впихнуть, можно даже 20, но…
        Порядок потребления мобильников — десятки миллиампер. Чтобы выдать 35мА, надо таких штуковин сто тысяч, и чтобы каждая выдавала свой максимум.

        Я прикинул на калькуляторе — получается объём 0.168 метра кубических. Что эквивалетно примерно 20 автомобильным аккумуляторам. Стоимость этих «портативных батареек» посчитайте сами.
        • 0
          и что более печально — едва ли при резком повышении спроса существенно уменьшится цена получения трития для таких батареек(
        • 0
          Не заметил, что у этого «реактора» выход в нано амперах.
        • +2
          Ёмкость аккумулятора современного смартфона порядка 3000 мА/ч. При активном использовании одного заряда хватает на сутки. Ну пусть на двое. Простой расчёт: 3000/(0.0003*48)=208333(3) штук.

          Для «звонилки» — да, поменьше. Но порядки всё-равно впечатляют :)
          • 0
            3000мА/ч? Да это моя мечта :)
            • 0
              Я не имею смартфона, но недавно читал этот обзор: habrahabr.ru/company/boxowerview/blog/166479/
              Полагаю, у других ёмкость меньше, взял круглую цифру в 3000, т.к. около 2000 у обычных телефонов ставят.
              • +1
                У всех флагманов 2012 года стоят аккумуляторы около 2000мА/ч, а у одного самого популярного аж целых 1450мА/ч. А 3500 мА/ч это повод для новости, как раз на которую вы дали ссылку. Все очень печально с аккумуляторами у смартфонов. При активном использовании хватит только на полдня, от силы. Можно навостриться и разрядить за 3-4 часа (включив GPS трекер, к примеру).
                • 0
                  Вон оно как, я думал у них лучше в этом плане.
          • +1
            Вы перепутали силу тока и емкость.
            • 0
              Где? Вроде ничего не перепутал.
              • 0
                Сила тока как бы измеряется в Амперах, а ёмкость в А/ч
                • 0
                  Ну расскажите это радиолюбителю с 20-летним стажем :)
                  Я просил выделить в моём тексте момент, где я ошибся. Раз пять перечитал.
                  • +1
                    Хотя нет. Расчеты правильные, но странные. По идее, они не имеют смысла. Т.к. при расчетах надо брать не емкость обычного аккумулятора, а именно потребление телефона.
                    • 0
                      3000/48=62.5 мА среднее потребление. Тут же простая арифметика :)
                      • 0
                        А! Вы используете емкость для оценки среднего тока принимая что аккумулятор разряжается за 2 суток. Ну тогда да — не лишено смысла.
                • +2
                  Технически это A*ч же, а не A/ч. Или тут есть какое-то неведомое мне соглашение писать через дробную черту даже в случае умножения?
                  • 0
                    Нет, это просто по инерции, как км/ч. Разумеется А*ч
                • –2
                  ёмкость в А/ч

                  В А*ч измеряется электроемкость, а емкость измеряется в Вт*ч.
              • 0
                Заряженный аккумулятор с заявленной ёмкостью в 1 А·ч теоретически способен обеспечить силу тока 1 ампер в течение одного часа (или, например, 0,1 А в течение 10 часов, или 10 А в течение 0,1 часа)


                Если бы тритиевый аккумулятор мог работать в течение 1000 лет, его емкость была бы 2600·мА. Подошел бы такой аккумулятор для смартфона? Не подошел бы. Емкости хватило бы, а вот мощности не хватило бы даже на один светодиод.
                • 0
                  Стоп. А при чём тут мой коммент? Цитирую его ещё раз:

                  Ёмкость аккумулятора современного смартфона порядка 3000 мА/ч. При активном использовании одного заряда хватает на сутки. Ну пусть на двое. Простой расчёт: 3000/(0.0003*48)=208333(3) штук.

                  Объясняю: смарт тратит 3000 мА/ч за 48 часов. Сабж отдаст 0.0003*48 = 0.0144 мА/ч. Делим 3000/0.0144 = 208333.(3) раз. Что не так?
                  • 0
                    Фраза «cабж отдаст 0.0003*48 = 0.0144 мА/ч» говорит только о запасаемом заряде, но не о запасаемой энергии. Если аккумулятор обеспечит такой ток через нагрузку в 2МОм в течение 48 часов, он явно выполнит большую работу, чем тот, который обеспечит такой ток через нагрузку в 1Ом.

                    Мне кажется нужно учитывать напряжение на нагрузке в том и другом случае, и сравнивать среднюю потребляемую мощность.
                  • 0
                    Грубо говоря, ты сравниваешь двух грузчиков, каждый из которых за смену поднимает 3 пианино. Но не учитываешь, что они могут поднимать их на разные этажи.

                    В приближении ответ будет верным. В одном случае, допустим, напряжение будет 0.8V, в другом 3.7V, ошибка максимум в 4 раза. Но способ рассчета, мне кажется, неверный.
                    • 0
                      А мой верный? habrahabr.ru/post/170209/#comment_5905329
                      Электротехнику проходил на 2м курсе, уже все забыл.
                      • 0
                        Да, у меня получается так же. Даже можно не считать ток.

                        Мощность аккумулятора: 0.8В * 300нА = 240нВт
                        Средняя мощность, потребляемая смартфоном: 6.11Вт·ч / 24ч = 0.255мВт

                        255мВт / 240нВт ≈ 1 000 000 аккумуляторов
                    • 0
                      Я не говорил о количестве запасаемой энергии. Я говорил о количестве сабжей, необходимых для запитки смартфона. Это выражение по сути и есть мощность, т.к. напряжения близки (я взял по максимуму — 2.4В из поста).

                      И разумеется это только «прикидка на глаз», точные расчёты никому не нужны, раз дело дошло до шестого порядка.
          • +4
            Электрическая емкость измеряется в фарадах.
            Под «емкостью батареи» обычно понимают максимальный заряд либо максимальную запасаемую энергию(что, конечно, ближе к истине). В первом случае — это А*ч, во втором — Вт*ч, никаких А/ч здесь применять нельзя.
            В системе СИ заряд — в кулонах(aka А*сек), энергия — в джоулях (они же Вт*сек).

            Т.е. мы УМНОЖАЕМ ток или мощность на время, но никак не делим.

            В А/ч можно измерить что-то типа нарастания или убывания силы тока, ко времени работы батарей и их емкостям отношения не имеет.

            Искренне Ваш, к.О.
  • +3
    И какая область практического применения? Кардиостимуляторы?
    • +1
      Низкие температуры в основном и сверхмалопотребляющие устройства в которых основной причиной выхода батареи из строя является саморазряд.
    • +3
      Космос. И различные датчики сейсмологов, геологов, метеорологов, которые должны писать данные годами в сложных условиях.
  • +3
    • 0
      Будь он раз в 5 дешевле, я бы заказал :)
      • 0
        Интересно, куда бы вы его применили?
        • 0
          Ничего конкретного, туда же, куда я применяю остальные интересные микросхемы/детали :) Поигрался бы с ним с начала, а потом придумал бы применение. Думаю, что-нибудь с MSP от TI (сверхмаленькое потребление). Ну а раз есть такой срок, то что-нибудь автономное. Просто цена в $200 за ядерную батарейку мне кажется приемлемой для поиграться, а в $1000 — только для чего-то существенного.
          • +2
            А, ну так да, поиграться можно. Мало ли, может у вас серьёзные планы на неё были :)

            В принципе, её натравить на какой-нибудь конденсатор (ионистора много будет), чтоб сутки заряжала, а потом что-нибудь сделать… Но слабовато всё равно.
  • +8
    Почему аккумулятор-то? Его можно перезаряжать?
    • +3
      В свинцовом скафандре. А аккумулятор, это уже как нарицательное наверно используется. Т.е. просто емкая батарея.
      • +1
        Тут выше все ратуют за безопасность трития, так что в будущем будем его покупать в колбочках и коробках, а засыпать чайной ложкой в тритиеприемник смартфона :)
        • 0
          Осталось изобрести смартфон, который не устареет, не надоест, не сломается, не, не, не… за 20 лет
          • 0
            Ну если будет единый стандарт, то смартфоны менять как сейчас, а реактор использовать один на 20 лет.
        • +2
          Когда Вы научитесь «засыпать ложечкой» газ — тогда мы вернемся к этому вопросу.
          • +1
            А в чем тут проблема? Понижаем температуру примерно до 15К (если мне память не изменила), и спокойно орудуем ложечкой :)
            • 0
              ложечка сломается, а так все окей
              • 0
                Ложечки бывают разные. Допустим, медь или алюминий сохраняют значительную пластичность при таких температурах.
                • +1
                  Сам топи урановый лом в ртути?
          • +1
            Тритий вполне может быть не в виде газа, а в составе какого-нибудь соединения (той же воды). На радиоактивный распад это не повлияет.
            • +1
              Шуткуем же. Конечно он не в виде газа. Я думаю, что во всех имеющихся устройствах тритий — не газ.
        • +5
          Уже :)
          image
  • –3
    Для камер видеонаблюдения или мини пк например вполне подошли бы, не все же батареи нужны только для телефонов, во многих устройствах контакт с человеком минимален.
    Но слишком дорогое удовольствие.
    • +14
      0.72 микроватта? Для камеры или мини-пк?
      Дайте мне такую камеру, я обойдусь без ядерной батарейки, она и от обычной тогда будет работать десятки лет.
      • 0
        0.72 это у образца размером 35 на 15 миллиметров. Если развить технологию и увеличить размер аккумулятора скорее всего можно будет значительно увеличить мощность.
        • 0
          А почему вы предполагаете не просто нелинейный, а еще и настолько интенсивный рост мощности вместе с габаритами?
          Ведь если она растет линейно или около того, для «мини-пк» нужно будет порядка 2-3 Вт, а это почти в 500 000 раз больше.
          Соответственно, во столько же раз возрастет размер.
          • 0
            Я написал развитие технологии, хотя оно может оказаться и безуспешным.
            Например Li-ion аккумуляторы смогли улучшить не линейно www.ixbt.com/news/hard/index.shtml?16/53/60
            • 0
              Так то развитие, а вы говорите «подошли бы». Сейчас эти-то еще не доделали, вон, на фото и то макет, где уж тут развитие…

              Про Li-Ion, кстати — говорить-то много чего говорят, вон, недавно, сделали сверхъемкий ионистор из скрайбированного графена. Но в производстве их что-то не вижу.
              • +1
                Ой, а можно ссылочку? Давно исследую вопрос ионисторов как вариант подмены химических средств накопления энергии. Вообще хочется научиться самому делать ионисторы. Пробовал из активированного угля, но видно что-то не так делал.
  • –8
    Сайт производителя атомных батареек на Джумле 1.5.* — www.citylabs.net/administrator/)))
  • +1
    Вот уже и источники питания для Т-800 на подходе.
  • +22
    Наконец-то!



    Жаль только слабая такая.
  • +20
    Почему в названии «Аккумулятор», если это не аккумулятор, а источник?
    В чем смысл фотографии якобы тритиевого источника, если на нём написано «Contains No Tritium»?
    • +4
      Мало того, что без трития, так ещё и нерабочего. Просто массогабаритный макет для выставок. Подозреваю, что с настоящим есть некоторые таможенные нюансы.
    • 0
      Там много чего написано
      SN Sample
      Non Working Device
      Contains No Tritium

      «Массо-габаритный макет» по нашему. Только корпус, чтобы прикинуть как его поставить в схему.
      • 0
        Вот именно! Так зачем же в статье старое фото, давно обошедшее новостные сайты, если сейчас уже можно поставить фотку продажного образца из интернет-магазина?
    • 0
      Потому что через 20 лет его нужно будет перезаправлять тритием :)
  • 0
    Когда я увидел брелоки на тритие, тоже была первая мысль о переработке в электричество. Но мне объяснили, что все-таки нереально из него выработать сколько-нибудь значимый ток. Скорее это фетиш, чем какое-то новое полезное устройство. Но кто знает, может быть будут наработки и разовьют эту технологию. Хотя бы до применения радиоактивных элементов для выработки электроэнергии для дома.
    • 0
      > Но кто знает, может быть будут наработки и разовьют эту технологию.

      Тыц1, тыц2.

      Проблема в стоимости всего этого дела, и в наличии радиоактивных веществ в составе.

      > Хотя бы до применения радиоактивных элементов для выработки электроэнергии для дома.

      Вроде Panasonic или Toshiba что-то такое выпускали. По достаточно космическим ценам правда.
  • 0
    А ведь телефон устареет уже лет через 5.
    • +4
      Через год же.
    • 0
      Ну так можно же сделать такие элементы стандартом… как, например, зарядка microUSB. Тогда покупая новый смарт ты просто переставляешь свой атомный аккумулятор туда.
  • +1
    Штука в принципе безопасная если её не разбирать, а тритий не поджигать, но разве её мощности хватит на полноценную работу смартфона?
  • 0
    А солнечная батарея в одном корпусе с тритиевым источником света не больший ток даст?
    Понятно, что все равно мелкий, но не уж то тоже наноамперы? Если прямо на нее люминофор нанести.
    Вроде же кто-то так пытался делать?
    • 0
      Да, тут была где-то статья про такой дивайс.
      UPD: см. коммент ниже, там ссылки.
      • 0
        Ну, это первоапрельская шутка была, к тому же из копеечного брелока и подручных средств.
        А я говорю об изготовлении в пром. условиях, можно же сделать камеру с тритием изначально с батареями во всех стенках, закачать туда *побольше* трития под давлением (а не как в брелоки) и т.п.

        Пром. разработок нет?
        • +1
          Насчет именно трития и описанной схемы не знаю точно, но вообще радиоизотопные генераторы уже много лет используются. Например, в том же Curiosity. Ну или в СССР довольно массово РИТЭГи ставились в маяки.
          Кстати, насчет солнечных батарей — меня смущает их крайне низкий КПД. Эффективнее сразу бета-частицы собирать.
          • 0
            Это не такие, РИТЭГи и их производные меня особо не интересуют)
            Тритиевый можно сделать без адской системы охлаждения и более-менее вменяемых габаритов, при том не фонящий. Чего не скажешь о РИТЭГах.
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • 0
        Это если использовать одинаковые технологии и источники радиоактивности.
        В случае с люминофором можно в камеру под давлением закачать больше трития, увеличить массу делящегося вещества. Не уверен, что в этой батарейке можно также легко масштабировать.
        • 0
          А зачем вообще люминофор? Неужели фотоэлементы только видимое излучение воспринимают? Что, нельзя сделать такой, который можно сразу β-излучением облучать? Это же, по идее, просто несколько другая длинна волны…
    • 0
      Собственно, она так и работает, только без света. :)
  • +9
    По поводу трития вспомнилось это и это.
    На сайте производителя предлагается применение такого источника энергии:
    NanoTritium™ batteries are used to keep encryption keys alive in SRAM for more than 20 years in digital processors
    • +1
      Вот кстати, может возможно RAM использовать в качестве постоянного хранилища с таким источником для поддержания состояния? Не знаю какие там мощности нужны.
      • 0
        SRAM — очень маленькие, сможете только пароли хранить и тп
  • 0
    И еще вопрос, а кто-нибудь пробовал делать ториевые батарейки?
  • +7
    20 лет * 365,25 дней в году * 24 часа в сутках * 300*10^-9 = 0,052596 ампер/часов или = 52,596 миллиампер-часов
    Ёмкость батарейки 53 миллиампер-часа на 2,4 вольта
    CR2032 по википедии имеет 190 миллиампер-часов и 2,8 вольта.

    Надо ещё учесть, что падение мощности будет по экспоненте, и через 12,32 лет половина трития будет уже гелием.

    В чём прикол этой атомной батарейки? Где её можно использовать?
    • 0
      Упс, мысли сходятся :)
    • –1
      Ещё на 3600 чтоб ампер-часы получились, а не ампер-секунды. Тогда она даже более емкая, чем батарея ноутбука.

      Только батарея ноутбука не будет работать через 12,32 года уже совсем, а эта батарея будет вполсилы. Можно на Марс отправлять, например, или в океане топить.
      • 0
        Не-не-не. На 3600 не надо умножать, а то именно ампер-секунды и получатся. 20 годков * 365,25 дней/год * 24 час/день = 175320 часов. Просто по размерности.

        На Марс (Curiosity, викинги) отправляют более радиоактивные источники, 4,8 килограмм плутония-238 и все дела. 100 ватт мощность в конце срока (У батарейки 0,72 милливатта, разница в 100 миллионов раз)
        Ну и в океане топить злую радиоактивность можно.

        Достоинство этой батарейки именно в радиационной безопасности, то есть её можно рядом с людьми держать.
        • +1
          >Достоинство этой батарейки именно в радиационной безопасности, то есть её можно рядом с людьми держать.

          Учитывая ее мощность, это, скорее, как в анекдоте про неуловимого Джо — «а кому он, нахрен, нужен».
      • 0
        3600 не надо. ток * часы = ампер-часы. ток * секунды = ампер-секунды.
  • +2
    Кто-нибудь пытался посчитать суммарный объём электроэнергии, который сей девайс отдаст за 20 лет? Очень удивитесь, это 52мА/ч максимум, что и в подмётки не годится обычной часовой батарейке.

    Плюсы — это широкий диапазон температур и долговечность. Не знаю, можно ли создать химический источник тока с 20-летним сроком службы, но подозреваю, что за 1000$ можно :)
    • 0
      Тот же CR2032 (батарейка на материнской плате), у меня недавно сдох после 8 лет работы. Вроде до 10 лет хранения обещают.
      • +1
        Качественные 2032 10 лет держат. На издыхании, но держат.
  • +1
    Нужен не распад, нужен синтез…
    • +1
      Только 239Pu, только хардкор
      • 0
        Это как раз распад
  • 0
  • –1
    При распаде Трития возникает еще тормозное рентгеновское излучение, довольно проникающее. Впрочем, там корпус наверное делали с учетом этого
  • 0
    В моем СГС2 акум 6.11Вт/ч 3.7В. Максимум у меня он живет 2 дня, минимум 12 часов (с 7 утра до 7 вечера). Возьмем усредненно 24 часа. Делим 6.11Вт/ч на 24 часа и на 3.7В, получаем 0.069А, т.е. 69мА. Во-первых, чтобы получить 3.7В надо последовательно воткнуть 5 ячеек по 0.8В (будет 4В, что ближе всего к исходным данным). Во-вторых, 69мА / 350нА ~ 200 тыс. Итого надо 200 тыс * 5 = 1 млн ячеек с характеристиками 0.8В 350нА.
  • +1
    Тритий явно бесперспективен, больно уж мощность ничтожная. Лучше бы использовали 60Co или 90Sr.
    Возможно, стоит вообще уйти от бета-излучателей, у них у всех с энергетикой плохо, и посмотреть в сторону жёсткого альфа. Что-нибудь вроде 232U, как вариант.
    • +1
      Там кроме beta излучения еще и гамма кванты вылетают, поэтому тритий и используется в таких «бытовых» элементах
  • +1
    Что на счет покупки частными лицами в розницу в страны Восточной Европы?
  • +1
    По информации магазина, выдаваемая мощность — 50 микроватт в начале срока службы, что на два порядка превышает заявленную на сайте. С такой мощностью и расчётным сроком на 20 лет эта батарейка минимум в несколько раз ёмче аналогичных по размеру химических (это если не учитывать саморазряд).
    Если это действительно так, то результаты всех расчётов в комментариях выше нужно умножать на те же два порядка. Но всё равно, телефон таким элементом не запитаешь, даже десятком. Хотя, если взять экономичные компоненты, поставить небольшой ионистр в цепь для пиковых нагрузок и работы в режиме разговора…
    • +1
      Интересное замечание, если там и правда 50 микровати это в корне меняет дело.
    • +1
      Да, это уже что-то. Для устройств с микропотреблением + накопитель для пиковых нагрузок… Вполне меняет дело.
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • 0
          Например что-нибудь на контроллере MSP.
          У него 100 нА в режиме хранения, 500 нА в режиме ожидания, и около 1мкА в режиме работы блока RTC (часы)
    • 0
      Можно в качестве буфера иметь обычный химический аккумулятор, непрерывно заряжая его таким тритиевым элементом. Уже годится для работы каких-нибудь периодических устройств. Скажем, метеостанция в сибири, раз в неделю отправляющая результаты по радио. Например. Неделю заряжается, заодно собирая показания, потом накопленную энергию тратит. Там таких атомных батареек можно сразу ящик-другой поставить. Остается только проблема долговечности химических элементов — будет не здорово, если они через два года перестанут работать совсем.
      • 0
        Ящик атомных батареек по штуки баксов за единицу?
        Собирать информацию она будет на какую энергию? Это тоже не мало ресурсов требует.
        От достаточно распространенных и с полвека используемых РИТЕГов отличается высокой ценой, низкой мощностью и безопасностью, возможно за счет того что тупо слишком мал, чтобы быть опасным.
  • 0
    Еще идея: встроить это в батарею, или в сам телефон, пусть заряжает когда телефон разряжен «намертво» и совсем не включается, а розеток рядом нет. Подождал пару часов — и есть 1-3% энергии для включения и отправки важного сообщения.
    • +8
      Подождал пару часов
      Подождать придётся лет пять, а так нет проблем :)
    • +1
      Проще два гвоздя в картофелину воткнуть, эффект быстрее наступит :)
  • 0
    Мощность батарейки слишком мала…
  • +1
    Это что-то вроде воплощения бета-гальванических батареек? betavoltaic.ru/?
  • +4
    Мда. 20 лет говорите. Думаю мой Андроид высадит ее часов за 40.
    • +2
      Не высадит :) Законы физики, видите-ли. Из неё не получится вытянуть больше тока, чем она дает. И она гарантированно будет работать в течении периода полураспада, чем бы её не нагружали. (и дальше тоже, но с меньшей мощностью).
      • +1
        Ничего — как только изобретут подобные элементы с нормальным током разряда, китайцы быстро найдут способ изготовления элементов с сокращённым сроком службы. Может, примесями, а может, и тритий специальный китайский изобретут. :)
      • 0
        Получится — если облучить ее дейтронами, например, с энергией 60кЭв :)
  • 0
    20 лет с одним телефоном)) к другому то не подойдет поди
  • 0
    0.8 вольт, 350 наноампер.
    Мощность = 0.8 * 350 * 10^-9
    Энегрия, выданная за 20 лет: 0.8 * 350 * 10^-9 * 86400 * 365 * 20 = 177 джоуля энегрии.
    Для сравнения: чтобы нагреть 1 литр воды на 1 градус нужно 4183 джоуля.
    По-моему подзарядка от покачивания при ходьбе при таких ценах куда интереснее.
  • 0
    Выпустят новую классную версию смартфона с 20 ядрами на андроид 15, который справится с этим аккумулятором за сутки.
    • +1
      Вы сам пост читали? Или только заголовок?
      • –1
        И пост читал, и комментарии по поводу «физических законов». Умудрятся, я уверен.

        Это как в цитате с баша про кривые программы, для которых будет требоваться по 10гб оперативы.
      • –1
        Вот на низкое напряжение я внимания не обратил, это да, не прав.
  • 0
    Согласно самым последним биохемическим теориям, в принципе не существует безопасной дозы излучения (всех видов).
    То есть, любое излучние (в том числе естественое) однозначно наносит вред живому организму. Данная теория уже лет 5находится в стадии проверки, однако, до сих пор противоречащих фактов обнаружено не было.
    • +1
      >>однако, до сих пор противоречащих фактов обнаружено не было.
      А подтверждающих?
    • 0
      Вы забываете про естественный фон, который значительно сильнее излучения батареи.
  • 0
    Мне поставили ЭКС в 1991 году, когда ещё был СССР, с батареей работающей за счёт распада изотопов лёгких металлов, батарейка проработала 19 лет

    Не понял в чём суть этой новинки? И почему такая высокая стоимость?
  • –1
    ОМГ, как это можно плюсовать? Какие смартфоны? 0.8 * 50 * 10^-9 = 40 нановатт не хватит даже часам
  • 0
    О чем речь вообще? Наноамперы… значит мощность — нановатты… даже считать не буду.
    Только разве что заряд в ячейках памяти держать… и то боюсь — не хватит.

    Любой скавенджер даровой энергии — тепло руки или наводки электросети — и то больше даст.
  • 0
    Создать простой элемент питания на распаде можно и они есть. Против закона сохранения энергии не попрешь — распад должен быть МОЩНЫМ. Читай — период полураспада рабочего вещества — порядка года или десятка лет. А значит — в природе их УЖЕ давно нет… распались ;-))

    Так что — только синтетические… Полониевые элементы на спутниках напр. Тока он и стоить будет — как спутник ;-)
    • 0
      Да разновидностей РИТЭГов полно, как и рабочих изотопов для них — только слово синтетический не совсем верно, оно химического контекста, а изотопы для РИТЭГов получают физики.
      • 0
        К химии не имеет никакого отношения. СИНТЕТИЧЕСКИЙ — (от синтез). Синтезу свойственный, синтезу принадлежащей, к синтезу относящийся.

        Может быть синтезированный химический элемент, звук, изображение.
        • 0
          Я ни разу не слышал словосочетаний «Синтетический плутоний», «Синтетический техниций», «Синтетический Астатин», хоть их и синтезируют, я слишал про синтетические волокна, синтетическое масло, синтетическая резина.
          • 0
            Я тоже нечасто натыкаюсь, наверное потому, что эти элементы не настолько популярны, как перечисленные вами субстанции общего употребления.
            Но, тем не менее, статья на вики:
            Синтезированные химические элементы
      • 0
        Не знаю точно, но это вроде не совсем РИТЭГ. У РИТЭГ-ов, насколько я понял, принцип, собирается тепловая энергия, также выделяемая при естественном распаде, и преобразуется в электрическую. Тамошние вещества, по идее, должны сильнее фонить, а преобразователь энергии (тепло-электричество) вместе с биозащитой — занимать довольно много места (хоть и не как защита на АЭС — нет цепной реакции)
  • 0
    Из двух зол выбирают меньшее.
    То же радиоизлучение, выхлопные газы, экология, озоновые дыры. Кругом вводится «нормативчек» вроде так и должно быть, а какой-то малый процент населения — неизбежные потери.