Мифы нашего времени: генетически модифицированные организмы. Так ли страшен черт?

    Человеку давно свойственно интересоваться окружающим миром и находить объяснения тому окружающим вещам и событиям. Собственно, без этого человек не стал бы человеком. На базе верований, мифов развивалась сначала религия, а потом — и современная наука, которая уже весьма успешно объясняет окружающий мир от очень малых до впечатляющих масштабов. Но всегда оставались люди, которые противились прогрессу и распространяли устоявшиеся мифы, уверяя, что они отвечают на все вопросы и незачем двигаться дальше. Гром гремит — это Перун-громовержец злится; кто-то заболел — это Бог его наказывает, вот тебе объяснения, отстань, не задавай вопросов, а лучше помолись.
    Современные мифы более глубоки и обычно связаны с наукой. Причины понятна — наука развилась (особенно в последнее время) до такой степени, что часто нужен колоссальный объем знаний, чтобы просто понять, о чем вообще идет речь. У многих людей этого объема нет или безвозвратно потерян, что и снижает их сопротивляемость к разного рода мифам нашего времени. Миф про вредность пищевых добавок Exxx; миф про полезность натурального и вредность «химии»; миф про врачей-убийц, травящих людей прививками; миф про настолько страшное ГМО, что наклейки с надписью «без ГМО» надо клеить даже на салфетки и на пачки с солью.
    Картинка для привлечения внимания
    Что такое ГМО? Зачем они нужны? Как велика опасность и польза от их использования? Есть ли доказательства безопасности этих организмов?
    Disclaimer: автор статьи не имеет отношения к биологии — не является ни биологом, ни биохимиком, ни генетиком и не обладает хоть сколько-то родственной профессией. Эта статья — всего лишь попытка разобраться с ворохом информации и реальности об одной из угроз современного мира. Так что если вы ближе к биологии и генетике, заранее предупреждаю, вы можете пострадать при чтении статьи, например, лопнуть от смеха. Фактически данная статья является компиляцией статей по теме ГМО (ссылки приведены в тексте).

    Что такое ген и генотип

    С самого начала определимся, о чем пойдет речь. Для начала — что такое ген? Как известно, носителем наследственной информации (генома) является ДНК — длиннющая молекула, выглядящая как двойная спираль, которая содержится в каждой клетке организма и хранит полную информацию об организме. В редких случаях (у вирусов) носителем наследственной информации является РНК.
    image
    На картинке — ДНК, обрабатываемая ДНК-лигазой (картинка из Википедии)
    ДНК — колоссальная по размерам молекула, если ее спираль просто развернуть, эта линия будет длиной в несколько сантиметров. ДНК содержит последовательность генов (геном), которые вместе с условиями окружающей среды (условиями роста) и определяет фенотип — внешний вид организма (да и внутренний тоже), его особенности, особенности внутренних процессов. Каждый ген кодирует производство какого-то белка или функциональной РНК, которые впоследствии и участвуют в биохимических процессах организма.

    Различных белков огромное множество с различным назначением, например, в человеческом организме есть белок гемоглобин, который используется организмом для обеспечения внутренних органов кислородом, есть инсулин, который регулирует уровень глюкозы в крови, и множество других.
    image
    Инсулин. За его производство в организме отвечает один из генов 11-ой хромосомы.
    Очевидно, что у разных людей разные ДНК, ведь люди не похожи друг на друга (и не у людей тоже — фактически каждый организм, за исключением разве что самых простейших, обладает своей собственной уникальной ДНК). ДНК постоянно меняется — под воздействием внешних факторов (радиации, ультрафиолета и прочего) в ДНК возникают мутации — изменения генов, «выключение/включение» генов и прочие трансформации. По теории эволюции, наиболее удачные мутации закрепляются, особи с неудачными мутациями отсеиваются. Мутации ДНК происходят чаще, чем принято думать. Человеческое тело ежесекундно пронзается сотнями высокоэнергетических космических частиц, естественно, многие из этих частиц попадают в ДНК и вызывают в нем изменения. Многие из этих изменений исправляются самим организмом (см. выше картинку с ДНК-лигазой, которая как раз и занимается репарацией ДНК), но некоторые оказываются устойчивыми и приводят к различным мутациям. Мутации могут быть вредными (например, в клетке «ломается» механизм внутреннего контроля размножения и получается раковая клетка), могут быть нейтральными и полезными — полезные закрепляются в процессе эволюции. Отметим, что по теории эволюции закрепляются положительные мутации, то есть те, которые позволяют виду выживать в текущих условиях. Человек же закрепляет то изменение растений (и животных), которое выгодно ему, а не окружающей среде — более сочные и крупные яблоки, более дойные коровы и так далее. Для этого существует селекция и генетическая модификация.

    Традиционная селекция

    Поскольку ГМО сравнивается часто именно с традиционной селекцией (кстати, часто создается впечатление, что противники ГМО не знают о ее методах вообще ничего), надо обязательно упомянуть о методах традиционной селекции.
    На самом деле традиционная селекция целью ставит то же самое — изменение генотипа определенного вида (в основном растений), чтобы достичь нужных человеку результатов. Селекция на растениях проста еще и тем, что растения очень склонны к изменению генотипа в зависимости от внешних условий — у них это один из методов защиты от животных и прочих вредителей, выработавшийся в процессе эволюции. Упомянем некоторые методы селекции:
    • Отбор. Самый древний и самый простой метод селекции. Сеем овощи/фрукты, собираем, оставляем только те, которые нам нужны (например, с самыми крупными плодами), опять сеем, опять растим и отбираем и так далее. Так выведена, например, антоновка. Он же очевидно и самый медленный метод селекции.
    • Полиплоидия. Дублирование хромосом в растении, что приводит к увеличению размеров клеток и всего растения. Цитата отсюда:
      В настоящее время применяют методы искусственного получения полиплоидов, воздействуя на растения разными мутагенами (в основном колхицином), разрушающими веретено деления клетки. Таким образом из диплоидных (2n) можно получить тетраплоидные (4n) формы.
      Колхицин — токсичное вещество. Его планировали для борьбы против рака из-за высокой токсичности по отношению к раковым клеткам, но запретили, когда обнаружили, что и для обычных клеток оно тоже токсично.
    • Мутагенез. Спонтанное или индуцированное получение мутантов (изменение генокода). Опять уступим место цитатам:
      http://sbio.info/page.php?id=40:
      Индуцированные рентгеновыми лучами мутанты были выделены у многих злаков (ячменя, пшеницы, ржи и др.). Они отличаются не только повышенной урожайностью, но и укороченным побегом. Такие растения устойчивы к полеганию и имеют заметные преимущества при машинной уборке.

      http://vodospad.kiev.ua/books/book18/dubinin_16.html
      В настоящее время на базе громадного развития ядерной физики, давшей новые доступные источники излучений в виде гамма-лучей от Со60, нейтронов в ядерных реакторах и т. д., мощное влияние радиации используется в практических целях по селекции растений и микроорганизмов.Создание новых методов радиационной селекции было связано с развитием ряда научных положений в области генетики, и в первую очередь с разработкой вопроса о природе материальных основ наследственности, знание которых позволило вскрыть физическую и химическую природу воздействия радиации на наследственные структуры в клетке.

      При введении в промышленное использование исходного штамма пеницилла (штамм 1951В25) его активность составляла всего лишь около 50 единиц. Продажная стоимость пенициллина в то время была громадной. За десять лет работы методами радиационной селекции, к 1960 г., были получены штаммы с активностью до 5000 единиц. При этом получены штаммы, не выделяющие золотисто-желтого пигмента, что резко облегчило химическую очистку пенициллина. В результате пенициллин стал дешевым, общедоступным лечебным средством. То же произошло со стрептомицином. Активность исходных штаммов составляла около 200 единиц, сейчас радиационные штаммы выделяют 2000 и более единиц.
    Может, подобные методы селекции уже не применяются? Пожалуйста — современный метод селекции TILLING. Зародыши пшеницы обрабатываются сильным мутагенным и канцерогенным веществом Ethyl methanesulfonate, что приводит к мутациям около половины генов растения. После чего сканированием определяется растение, в котором изменен конкретный нужный нам ген, и путем постепенного скрещивания c нормальным видом добиваются получения более-менее вменяемого растения с нужным модифицированным геном. И, скорее всего, с кучей других модифицированных генов, которые никак не проявили себя на контроле.

    Таким образом, традиционная селекция широко использует такие методы: как облучение рентгеном, облучение радиацией, использование токсических веществ. Очевидно, что при этом меняется солидная часть генокода, причем никто не контролирует, что именно изменилось в коде и какие последствия эти изменения могут вызвать.

    Генетическая модификация

    Переходим к теме нашего повествования. Генетически модифицированные организмы по современной классификации — это организмы (бактерии, растения, животные), в генетический код которых искусственно внесены определенные изменения — например, дополнительные гены, изменение активности уже существующих генов и тому подобное.
    Ключевое слово тут искусственное изменение. При этом используются разные методы генной инженерии, например, сейчас в основном используются специальные вирусы — ведь именно вирусы очень хорошо умеют внедряться в клетку и менять ее генный код на свой. Небольшая модификация вируса — и он уже меняет код не на свой, а на тот, который нужен нам.
    Есть и другие методы модификации, отдельно отмечу только метод TALEN (Transcription activator-like effector nuclease), который позволяет создавать неидентифицируемые ГМО — то есть такие генетически модифицированные организмы, в которых факт модификации невозможно доказать никакими анализами (в более «старых» методах модификации существует возможность доказательства по определенным бордерным последовательностям. Это дорого и сложно, но возможно. Подробнее см. статью «Не пойман — не ГМО»).

    В общем, фактически единственное отличие традиционной селекции от генетической модификации в том, что в генной модификации мы знаем, что меняем, знаем, что хотим получить и целенаправленно. В традиционной — не знаем, просто смотрим, нужный получился или нет.

    Аргументы за

    Аргументы «за» легко найти у производителей генетически модифицированных организмов, а также просмотреть в базе данных генетических модификаций. Это и повышенная урожайность, и наличие определенных веществ (например «золотой рис» — рис с повышенным содержанием витамина A, подробнее чуть дальше), устойчивость к гербицидам, позволяющим изменять механизмы опрыскивания гербицидами посевов, выработка определенных токсинов против вредителей (например, картошка с устойчивостью к колорадскому жуку), что позволяет сократить использование тех же пестицидов, и так далее.
    Страхи против ГМО обычно связаны именно с ГМО, употребляемыми в пищу. Но этим их область употребления не ограничивается. При помощи генной модификации, например, выведены: кошки, светящиеся в темноте, кошки, которые не вызывают аллергию, бактерии, вырабатывающие определенные лекарственные средства, и много других полезных вещей.

    Аргументы против

    Разберем аргументы «против», которые употребляют противники ГМО. Аргументы приведены в порядке убывания бредовости. Ниже даны комментарии по поводу.

    Добавят в помидоры гены камбалы, а человек будет это есть и у него жабры вырастут

    Для среднего обывателя, может, и необязательно знать, что ген и генотип — это разные вещи. И что не бывает гена помидора или гена камбалы. И что при модификации меняется не генотип, а отдельные гены, причем не искусственные, а вполне себе обычные гены (могут быть из растений или животных, а могут быть просто «включенные» гены самого растения). Но вот почему те же самые гены, съеденные отдельно в виде обычной камбалы и обычного помидора, не приводят к вырастанию жабр, а объединенные в один организм приводят — лично для меня загадка.
    Кстати, шутка про помидор с геном камбалы весьма старая и является всего лишь шуткой. Самый известный генетически модифицированный помидор — это сорт Flavr Savr, модификацией которого пытались избавиться от «невкусности» магазинных помидоров — в нем просто «отключили» ген, ответственный за «слом» клеточных стенок при созревании помидора (то есть никаких новых генов не добавляли, просто сделали недействующим один из существующих, ответственный за выработку пектина). Первоначально линия была довольно популярной, но из-за истории с опытами Пуштаи (см. дальше) и начавшейся всеобщей истерии по поводу ГМО ветку закрыли, больше ГМО-помидоры на рынок не поступали никогда.

    А откуда знать, что они там изменили?

    Многие люди не в курсе, что все ГМО подлежат обязательной регистрации, и есть открытая база данных всех ныне существующих ГМО-организмов:http://www.isaaa.org/gmapprovaldatabase/default.asp. Как минимум указывается описание изменения.Кроме того, опять-таки стоит сравнить с традиционной селекцией, где уже точно неизвестно, какие именно части изменились в геноме.

    Распространение ГМО привело к тому, что даже помидоры в супермаркетах безвкусные

    Обычно в этом контексте вспоминают именно помидоры. Следует все-таки отметить, что магазинные помидоры действительно отнюдь не такие вкусные, как собственноручно выращенные. Но эти помидоры никакого отношения к ГМО не имеют, это продукт обычной селекции, которую собственно попросили сделать помидор, у которого а)все плоды созревает в одно и то же время; б)все плоды которого можно довезти до магазина в товарном виде.
    Подробнее — статья на elements.ru — «Почему помидоры стали невкусными». И еще одна статья в ЖЖ.

    Проблема в том, что плохая «лежкость» помидора является следствием его вкуса — главные составляющие вкуса помидора (глютамат и прочее) при высоком содержании (во вкусных зрелых помидорах) приводят к «слому» клеточных стенок из-за высокого содержания пектина, и сам помидор становится очень уязвимым — обычный садовый помидор очень трудно довезти до полок магазина, он мягкий, мнется и портится. Поэтому селекцией вывели помидор, в котором такого слома не происходит, сам помидор крепче, но вот вкус в итоге пострадал, поскольку со сломом выработки пектина в ходе традиционной селекции поломалась и выработка глютамата и прочих вкусняшек.

    Надо есть только натуральную, проверенную веками пищу

    Здесь объединяются два очень распространенных мифа:
    1. Иррациональная вера в «натуральное» и то, что оно обязательно лучше «искусственного». Базируется на нелепой уверенности в том, что природа создала яблоки, бананы, кукурузу, сою и так далее исключительно для потребления человеком и в них содержится идеально сбалансированный для человека набор витаминов, белков, жиров и всего прочего.
    2. Убежденность в том, что все не-ГМО продукты, продающиеся на рынках и в магазинах — неизменные в течении веков сорта, которые люди едят и выращивают уже очень давно.
    Полезно знать, что практически 100% сортов продуктов, являющихся основными кормовыми для людей и животных (картошка, кукуруза, соя и так далее) насчитывают максимум несколько десятков лет истории — большинство выведены селекцией в 20-м веке и не имеют аналогов в живой природе (и в дикой природе, кстати, не выживают). Дикие яблоки выглядят как сильно уменьшенные копии своих собратьев на полках магазинов, а дикую кукурузу в природе и не встретишь уже.
    Данный аргумент также удивительно слышать от людей, у которых картошка является одним из основных продуктов питания. А ведь еще каких-то 200 лет назад попытка заставить крестьян выращивать картошку вызывало неприятие вплоть до «картофельных бунтов». Место цитате:
    При Екатерине II “земляная груша”, “тартуфель” начал внедряться в России как средство борьбы с голодом. 8 февраля 1765 года указом императрицы все губернаторы обязывались лично заботиться о разведении продукта. Но сельские власти отнеслись к делу формально и тихо саботировали. В отписках в Петербург сообщалось: “Оных яблоков ноне в появе не было”, “по Божескому изволению ни единого того яблока урожаю не оказалось”, “яблоко то мирянам не показалося”, “не только приплоду, но и что посажено в земле не оказалося”.
    или отсюда:
    Распоряжение о посеве картофеля, не имевшее принудительного характера, было сделано еще в 1837-1838 годах и не вызвало в народе никаких толков. Впоследствии же, когда волнение уже вспыхнуло, народ ухватился и за него, отыскивая в нем доказательств его убеждения в продаже крестьян какому-то господину. Награды, обещанные за посевы картофеля, были непонятны крестьянам, и они старались найти в действиях начальства какой-то особенный, тайный смысл. Будучи обеспечены в хлебе, они видели в картофеле такой же не нужных для них овощ, как и всякий другой. Награды эти могли иметь значение в губерния не хлебородных, в которых картофель мог заменить собой недостаток в хлебе.
    То есть картошка, «проверенная временем», в целом не насчитывает и пары веков использования, а современные сорта — даже нескольких десятков лет (например, популярный сорт «Невский» внесен в реестр Украины только в 1984 году).
    И это картошка, один из основных продуктов питания. В тему можно упомянуть весьма любимые многими мандарины, апельсины и прочие экзотические фрукты, которые массово здесь есть не могли всего-то сотню лет назад.

    Любителям «натурального» можно задавать простые вопросы — зачем природа создала кучу ядовитых ягод, растений и животных, которые человеку есть нельзя? Аргумент «проверенные временем» тоже не проходит — есть пример проверенного временем и давно используемого растения, которое вызывает рак (подчеркиваю, не служит стимулирующим фактором, не сопутствующим признаком, а именно напрямую вызывает рак мочевыводящих путей).

    ГМО недостаточно исследованы и нет исследований, доказывающих их полную безопасность

    Читатели, которые знакомы с формальной логикой и приемами ведения дискуссий, моментально должны раскусить нелепый прием во фразе «не доказана полная безопасность». Для тех, кто не понял — гуглим «чайник Рассела». Если кратко — формально невозможно доказать полную безопасность чего-либо, по той простой причине, что принципиально невозможно доказать отсутствие чего-либо.
    А существует ли и доказана ли опасность ГМО? Безусловно, существует — например, при помощи ГМО вполне можно вывести, например, помидоры с цианидом и они будут смертельно опасны. И тут читателю предоставляется очередное упражнение в логике — значит ли это, что все ГМО априори опасны и их производство и исследования следует запретить?
    Более того, абсолютно безопасных продуктов не бывает. Даже банальный дигидрогена монооксид смертельно ядовит при разовом применении в объемах от 10 литров. Поэтому вопрос стоит ставить так — являются ли коммерческие ГМО-продукты более опасными, чем традиционные не-ГМО продукты. Результаты экспериментов показывают, что нет, не более опасны. И даже если предположить теоретическую опасность, то реальные положительные эффекты от применения ГМО намного превосходят гипотетический вред от него же.
    И опять стоит напомнить, что продукты традиционной селекции проверяются на добровольных основаниях. То есть, как правило, не проверяются никем.

    Научные исследования подтверждают вредность ГМО

    Часто упоминаются в споре. Что ГМО вызывают рак; что ГМО приводит к бесплодию в третьем поколении; что ГМО вызывают желудочные проблемы. Общее у этих исследований одно — невоспроизводимость результатов. Рассмотрим некоторые исследования:
    • Опыт Пуштаи
      Сейчас в это трудно поверить, но когда-то словосочетание «генетически модифицированный» никого не пугало и даже служило маркетинговым преимуществом.
      image
      Но в 1998 году появилось исследование Арпада Пуштаи, которое показало, что ГМ-растения могут быть опасными и вызывать различные негативные эффекты. Кратко об этом исследовании — Пуштаи взял набор крыс и кормил их тремя разными сортами: обычным картофелем, обычным картофелем с добавлением лектина, трансгенным картофелем с высоким содержанием лектина. Лектин — не самый полезный компонент (обладает токсическими свойствами), так что неудивительно, что крысы, которых кормили картошкой с высоким содержанием лектина, чувствовали себя гораздо хуже, чем крысы, которых кормили обычной картошкой. Пуштаи связал факт болезней крыс с ГМ-модификацией — и по миру пошла возмущенная волна по поводу «ученых, которые сами не знают, что делают». Если взять чистые статистические данные по данным статьи, то оказывается, что связи между фактом генной модификации растений и болезнями нет никакой. Подробности по экспериментам Пуштаи для интересующихся здесь и здесь.
    • Опыты Ермаковой
      Ермакова — известный фрик, по результатам ее экспериментов пришла к выводу, что употребление в пищу ГМ-злаков, устойчивых к глифосату (Roundup) вызывает у лабораторных крыс бесплодность и прочие негативные эффекты. Методология экспериментов поставленая многими учеными под сомнение, результаты не воспроизводятся. Разбор на Википедии.
    • Опыты Сералини
      Совсем недавние опыты, по результатам которых по всем СМИ мира прокатилась волна сообщений типа «ГМО вызывают рак». Сералини в одночасье стал знаменит. Кстати, от него одновременно с выходом разгромной статьи вышла в продажу книга об опасностях ГМО. Кратко о самом эксперименте. Сералини взял определенную линию лабораторных крыс и кормил их обычными и трансгенными растениями. Отдельно следует отметить выбранную линию Sprague Dawley — данная линия была выведена для исследования раковых опухолей, более 70% особей данной линии болеют раком на протяжении первых двух лет жизни. Крысы были разбиты на несколько групп по 10 особей, часть групп кормили обычными растениями, часть трансгенными. Из некоторых групп из тех, которых кормили ГМО-растениями, был сделан вывод о повышенной вероятности заболевания раком. Для понимающих в статистике такой вывод выглядит смехотворным. В итоге — то же самое, по статистическим расчетам никакой зависимости между ГМ-растениями и наличием раковых опухолей опять не наблюдается.

    ГМО насчитывает уже более 20 лет исследований. И нет ни одного построенного по правилам научного исследования, которое бы показало опасность таких организмов именно вследствие использования генной модификации.

    Greenpeace против ГМО

    Да, популярная «общественная» организация Greenpeace является ярым противником ГМО и всячески протестует против его применения и исследования. Доходит вплоть до того, что самые ярые активисты уничтожают экспериментальные посевы ГМ-пшеницы — результаты пятилетней работы ученых.
    Кто такие Greenpeace? Теоретически — борцы за экологию, с засильем корпораций, которые отравляют планету и так далее. Практически же это давным-давно организация, сделавшая себе имя на мифической «защите природы» и зарабатывающая деньги экологическим рэкетом. Недавно я наткнулся на эмоциональную, но любопытную статью по теме Greenpeace, факты в которой говорят сами за себя.
    Но, может, Greenpeace приводит разумные аргументы против ГМО? Почитаем. Видим те же популистские лозунги про «неиследованность», а также повторение старого анекдота про помидоры с геном камбалы. (Организация, борящаяся против ГМО и при этом не отличающая ген от генома — это весьма показательно, я считаю. Подчеркиваю, это официальный сайт). Но даже они подтверждают, что ГМО исследуется уже более 20 лет.

    ГМО-растение может скреститься с диким и уйти в дикую природу

    ГМО-семена специально делают бесплодными, чтобы фермеры были вынуждены покупать их каждый год

    Оба мифа сведены вместе, чтобы продемонстрировать, что творится в головах отдельных людей. Да-да, многие противники ГМО употребляют оба этих аргумента одновременно.
    Сначала появился первый аргумент — что ГМО-растения могут взаимно оплодотворяться с дикими и уйти в дикую природу. В самом «продвинутом» варианте — что ГМО-растения сами отрастят себе ноги и сами уйдут. Всерьез рассматривать последнее не будем, но для рассмотрения самой возможности «ухода в дикую природу» должны выполняться несколько условий: наличие рядом с полями близкородственных растений, способных к взаимному опылению с гм-растениями, сам факт такого опыления и главное — что получившийся гибрид действительно выживет в дикой природе (то есть будет обладать свойствами, позволяющими ему активно бороться с сорняками и прочими растениями, которые уже занимают некультивированные земли). Поскольку ни целью селекции, ни целью гм-модификации почти никогда не является получение растения, способного выжить в дикой природе — то данную опасность следует признать серьезно преувеличенной.
    Тем не менее, некоторые семена производители делают стерильными (в основном из-за обвинений предыдущего пункта). Это дало плод для спекуляций вроде «производители ГМО подсадят фермеров на свой продукт и заставят его покупать каждый год». Почему у фермеров при этом отшибет память и они забудут, как выращивать неГМО-растения и почему фермерам в данном случае будет запрещено покупать обычный селекционный (неГМО) материал — обычно не уточняется.
    Так вот, фермеры, как правило, уже закупают семенной материал каждый год. Дело в том, что выращивание семенного материала и выращивание собственно продукта, который дальше идет на продажу (в хлеб, на корм скоту,...) — это разные занятия и фермерам удобнее покупать готовый семенной материал, чем выделять земли для выращивания семенного материала, тщательно контролировать его рост, обеспечивать хранение семенного материала и так далее.
    Кроме того, закупка семенного материала фермерами проводится регулярно также из-за того, что гибридные (мутантные) версии растений, которые они выращивают, при семенном скрещивании с обычными (переопылении) теряют свои гибридные свойства уже во втором-третьем поколении (вырождаются) — см. закон расщепления по Менделю. Чтобы не терять свойства гибридов, их надо скрещивать исключительно между собой, то есть выделять специальные поля для этого, следить за стерильностью этих полей от негибридных вариантов — в общем, всем этим фермерам, как правило, заниматься не очень хочется, для этого есть отдельные специальные производители семенного материала.

    Правительство не стало бы запрещать ГМО, если бы оно было безвредным

    Данным аргумент базируется на странной уверенности, что правительство первоначальной целью ставит пользу от своего служения обществу. В большинстве же случаев (особенно в наших странах, в данном контексте я имею в виду Россию и Украину) основная цель правительства — удержание своего места, если надо будет — любой ценой. Если большинство населения не будет любить, например, самолеты — будте уверены, правительство их тоже запретит.
    Да, градус истерии достиг таких высот, что правительство, например, Украины, выпустило постановление об обязательном уведомлении покупателя, содержит ли или не содержит ГМО отдельные продукты, что по букве закона ведет к таким парадоксам, как необходимость маркировки «без ГМО» даже на соли, воде и салфетках.
    Здравый смысл все-таки возобладал и в Украине и в Росии подобную маркировку отменяют, а взамен вводят обязательную маркировку, если продут содержит более 0,9% ГМО.

    В Индии наблюдается череда самоубийств фермеров из-за ГМО

    Миф утверждает, что из-за большого распространения ГМО в Индии наблюдается череда самоубийств фермеров, которые их выращивали. На самом деле прямой связи между ГМО и самоубийствами индийских фермеров не обнаружено. Подробности здесь.

    Монополист Монсанто травит людей

    ГМО-технологии это лишь орудие в монополизации мирового сельхоз. производства американским химическим концерном Монсанто. Смысл внедрения этих биотехнологий лишь в повышении прибыли любой ценой, Монсанто плевать на безопасность потребителей и природы. Они в основном выпускают на мировой рынок семена растений, генетически модифицированных для устойчивости к ими же производимым пестицидам, чтобы продавать свою канцерогенную отраву в удесятеренных дозах. Отсюда.
    И вообще, Монсанто — крупный монополист, задумавший уничтожить все живое и капиталистическая организация, которая ни перед чем не остановится.
    Монсанто (очень крупный производитель ГМ-модифицированных семян растений, а по совместительству — крупнейший производитель популярного гербицида Roundup — коммерческое название глифосата) регулярно обвиняется в своем монопольном положении в области ГМО. Сразу разберемся с монополизмом. Благодаря опять-таки всеобщей истерии по поводу ГМО, процедура допуска ГМО-продуктов на рынки стала такой, что коммерчески выгодно этим заниматься только крупным производителям. Мелкая биолаборатория просто не потянет такие расходы. Но тем не менее Монсанто не является единственным производителем ГМ-семян, в чем легко убедиться, если посмотреть вышеупомянутую базу данных.
    Источник мифа происходит от фактического незнания процедуры применения удобрений. Почему-то утверждается, что поливать растения, устойчивые к гербициду, надо в 10 раз больше. Утверждается также, что глифосат может провоцировать рак. Последнее — правда определенные взаимосвязи обнаруживались, что, в принципе, не особо удивительно для гербицида — вещества, призванного уничтожать живые организмы (глифосат способен уничтожать растения, бактерии, но практически не действует на людей и животных, поскольку у них отсутствуют те ферменты, которые блокирует данное вещество).
    Теперь факты:
    • Глифосат является самым популярным гербицидом, потому что уничтожает очень широкий спектр сорняков. Другие гербициды действуют более выборочно и их, как правило, нужно применять в комплексе.
    • Глифосат полностью уничтожает многие виды растений, попадая к ним через листву и стебли. На семена в почве не действует, в почве распадается. Постепенно также распадается и в растениях, если попал внутрь.
    • Патент Монсанто на глифосат закончился в 2000 году. Теперь его производят куча производителей, включая российских. Хотя Монсанто и остается самым крупным его производителем, монополистом она отнюдь не является.
    • Глифосат не нужно лить в удесятеренных дозах для повышения эффективности. Более того, в большинстве цивилизованных стран для превышения допусков по поливу пестицидами фермерам надо обращаться за специальным разрешением и серьезно его аргументировать.
    • Устойчивые к глифосату ГМО-растения можно полить глифосатом более обильно, но один раз и причем сделать это за несколько недель до уборки, дав глифосату время распасться. Обычные менее устойчивые растения надо поливать несколько раз и вероятность того, что глифосат попадет в созревшие плоды, выше для не генетически модифицированных сортов.
    • «Устойчивость к глифосату» также обозначает, что глифосат не попадает внутрь растения.
    • И насчет, почему устойчивость именно к глифосату. Пока что глифосат — единственный гербицид, устойчивость к которому кодируется одним геном. Поиск похожих веществ ведется, но пока без успехов.
    Выводы предлагаю сделать самостоятельно.

    ГМ соя с генами арахиса может вызывать у людей аллергию

    Самый разумный аргумент из рассматриваемых. Действительно, если модифицированная соя будет производить белок, который есть в арахисе, то возможны негативные эффекты у людей с аллергией на арахис.
    Но для ГМ обычно точно известно, что именно менялось и какой именно новый белок будет производиться, то есть случаи аллергенности можно проверить уже на этапе предварительных исследований. И в данном случае нужна не маркировка «содержит ГМО», а маркировка, какие именно белки содержит данное ГМО (видели на шоколаде надпись «может содержать арахис»? Вот нечто в таком стиле), против которой, собственно, никто и не возражает. А если человек добровольно кушает продукты, на которых написано, что у данного человека данный конкретный продукт может вызвать аллергию — то в этом виновато отнюдь не ГМО.

    Интересные факты

    Уже упоминаемый инсулин для больных диабетом производится генетически модифицированными бактериями. Модификация позволила создать бактерий, производящих инсулин, полностью аналогичный человеческому, который легче усваивается в отличие от свиного инсулина (отличается от человеческого на одну аминокислоту) и от инсулина от крупного рогатого скота (отличается от человеческого на три аминокислоты).
    И что?
    Слово Капитану Очевидность: полный запрет ГМО приведет к серьезному падению качества инсулина для больных диабетом.

    Почти вся папайя, которая сейчас выращивается в мире — это ГМ-сорта. «Натуральная» папайя была уничтожена вредителем, к которому ГМ-папайя устойчива. Так что если не хотите кушать ГМ-организмы — никогда не покупайте папайю.

    Благодаря Greenpeace и прочим экологам на поля Китая только сейчас поступил «золотой рис» с повышенным содержанием витамина A. Потребовалось дополнительно 12 лет исследований, чтобы данные экологи все-таки угомонились. По приблизительным оценкам, за это время в Китае около 8 миллионов детей умерли или серьезно заболели от нехватки витамина A.

    И извинение всем читающим. Картинка для привлечения внимания в начале поста не имеет никакого отношения к ГМО. Более того, лягушка с лишними ногами вообще не продукт человеческой деятельности.
    Лягушка
    Всему виной всего лишь небольшой червяк-паразит. Именно он, попадая в лягушку, заставляет ее отращивать лишние ноги. Цель — попасть в желудок к определенным птичным, где данный паразит дальше комфортно живет. Модифицированная лягушка не только похожа на кузнечика (привлекательнее для птиц), но и менее подвижна, что делает ее легкой добычей.
    Вот еще любопытный пример паразита:
    Муравей с грибом-паразитом
    Гриб-паразит муравьев, который умеет захватывать контроль над центральной нервной системой муравья и полностью подчинять его себе. Цель все та же — получить оптимальные условия для своей жизни и возможности оставить потомство.
    Эти факты приведены для демонстрации, что сама природа чрезвычайно разнообразна и наши пока довольно нелепые, маленькие, осторожные попытки редактирования генома — мелочь по сравнению с тем, что природа уже может показать. Если примитивный гриб может контролировать нервную систему более сложного организма, а примитивный паразит — заставлять лягушку менять свою морфологию, то почему человеку не следует применять то, что уже давным-давно умеют делать даже простые атомные частицы?

    Вместо заключения

    Лично я после оценки всех «за» и «против» считаю ГМО прогрессивной научной технологией, позволяющей человечеству решить некоторые актуальные проблемы, а страшилки по их поводу считаю либо очень сильно преувеличенными, либо полностью выдуманными. Подавляющее большинство предубеждений против ГМО разбиваются о тот простой факт, что в магазинах полно продуктов, полученных в результате радиационного, рентгеновского и химического мутагенеза, и это почему-то никого не смущает. Некоторые аргументов «за» и «против» ГМО рассмотрены в статье и, надеюсь, послужат поводом для дополнительных рассуждений. Более подробную информацию по теме можно собрать по приведенным ссылкам.

    Рекомендуется к изучению:
    1. Елена Клещенко. ГМО: городские мифы. «Химия и жизнь» №7, 2012 http://elementy.ru/lib/431731
    2. Леонид Каганов. RAZGOVOR.ORG: Хочу питаться генетически модифицированными продуктами.http://lleo.me/dnevnik/2008/02/26.html
    3. http://progenes.livejournal.com/tag/gmo
    4. http://velta-1.livejournal.com/
    5. http://flavorchemist.livejournal.com/tag/%D0%93%D0%9C%D0%9E
    Будете употреблять пищу, если в ней содержатся ГМО?

    Только зарегистрированные пользователи могут участвовать в опросе. Войдите, пожалуйста.

    Поделиться публикацией
    AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

    Подробнее
    Реклама
    Комментарии 832
    • +6
      Хорошая статья! Но увы, априори ничего уже не изменить, даже если будут исследования, которые дают 100% гарантию безопасности этих продуктов.
      • +11
        На эту тему Каганов написал много лет назад отличный опус. Намного доступней. lleo.me/dnevnik/2008/02/26.html
        • +1
          Но намного менее «научно».
          • 0
            Намного доступней = менее научно.
            • +8
              ага, те кто боятся ГМО отключились после картинки «схема синтеза белка в эукариотной клетке» )
        • +1
          Странно, что иследования на 100% безопастность традиционных продуктов никто не просит. А ведь кто знает, может мы живём на 20 лет меньше, только потому, что едим хлеб? :)

          Странно также видеть надписи «без ГМО» на продуктах, состав которых пестрит Е и прочими глюкаматСульфатЧегоТоТамат-ами. Или типа нитрит натрия («является общеядовитым токсичным веществом, в том числе и для млекопитающих» — wiki) — это природно, а ГМО — страх, кошмар, козлёночком станешь!
          • +16
            Вы кидаетесь из одной крайности в другую. Вера в страшные Е не менее опасна, чем ГМО-страхи.
            Большая часть Е вполне нормальные компоненты. Е330 — лимонная кислота. Е290 — углекислый газ.
            • +2
              Попробуйте найти мясное изделие без Е250 (нитрит натрия).
              И да, я не понимаю, зачем нужны «ароматизатор мяса/яиц/… идентичный натуральному».

              Дело в том, что наши производители, «нестрашные» слова — пишут открыто. Так что обилие Е-ххх, без описаний — уже наводит на раздумия. Особенно в каком-то «по-старинным рецептам» :).

              Короче, смысл моего комментария — «ГМО — это распиаренная страшилка. А то, что в продуктах могут быть вещи пострашнее — никого не волнует».
              • +8
                Попробуйте найти мясное изделие без Е250 (нитрит натрия).

                А зачем мне этим заниматься, если не секрет?

                Статья про бензоат натрия Е250.
                Надеюсь я рассеял ваши страхи.
                • +16
                  Вдогонку все оттуда же.
                  9. Тем, кто боится есть колбасу из-за того, что в ней содержатся нитриты, рекомендуется прекратить потреблять шпинат, салат- латук, капусту, цветную капусту и другие овощи. В этих продуктах природа предусмотрела содержание нитрита большее, чем власти разрешают добавлять в колбасу. В 1 кг шпината природа заложила столько нитрита, сколько хватит для изготовления 50 кг современной колбасы (или 35 кг той самой докторской).
                  • 0
                    Но ведь я же ем шпинат, салат- латук, капусту, цветную капусту и другие овощи. И если нитриты напихать во все остальные продукты не будет ли у меня переизбытка нитритов?
                    • +6
                      Не будет, так как ты не ешь столько шпината, чтобы стало еще чуть чуть и шпинат стал тебя убивать.
                  • +14
                    Без нитрита натрия там с высокой долей вероятности будет ботулотоксин. Особенно в колбасе. Мне лично лучше нитрит натрия :).

                    А если серьезно, например, белорусские консервы производятся без нитрита натрия и прочих добавок.
                    • –5
                      Его добавляют для розового цвета колбасы, без него цвет станет таким же как у вареного мяса.
                      • +5
                        Розовый цвет есть побочный эффект. Это не основная цель.
                      • –2
                        @с высокой долей вероятности будет ботулотоксин@ Конечно будет, потому что вместо того чтобы питаться местными продуктами, мы питаемся продуктами которые произведены за тридевять земель. Ладно я понимаю экзотические фрукты, но есть американскую колбасу изврат.

                        Производство же местных продуктов, тормозит конкуренция с таким вот колбасо-консервами, когда кое как + кое что + консервант вот и вам как бы продукт. Это капитализм в чистом виде, в той его зверной сущности про которую писали еще при СССР.

                        А люди вроде викториуса, начинают петь под их дудку, что все хорошо, это нормально «и голова у тебя круглая» (из анекдота). Как результат переезд в тот же США, где как мы знаем все хорошо, тут же дает скачок в весе и приводит к ожирению.
                        • +3
                          Вообще-то как минимум 90% колбасы, которую я вижу на полках в магазинах — местного производства (Украина). То же самое с остальными продуктами питания. Реже, но встречаются белорусские (весьма качественные, надо отметить, например, сгущенка и тушенка) и российские продукты. Найти именно американску колбасу — это еще постараться надо.

                          И вас никто не заставляет есть ту же колбасу. Почему-то мне не затрудняет купить обычное мясо (курятину, говядину, свинину, индюшатину) даже в самом захудалом супермаркете или на рынке. Тоже местные, которым никакой «звериный оскал капитализма» почему-то не помешал появиться на полках.

                          • –3
                            Которые принадлежать западным копорациям, а там самое важное дешевая технология. Да что грешить инаши грешат этим, иначе выжить нельзя. Местное производство, это когда небольшими партиями с технологием для которой не нужно сохранять на месяц или два. Те мелкие производители что сейчас разоряюися в Европе, и никак не сформируются у нас. Найти скажем копченое мясо, а не рассольное, в Москве нельзя… ни за какие деньги.
                            • +3
                              Не уловил — чем плоха дешевая технология? «Дешево — плохо, дорого — хорошо»?

                              А копченое мясо може сделать сами при желании из обычного свежего.
                            • 0
                              Зато «Звериный оскал капитализма» побуждает продавцов не выбрасывать тухлое, просроченное мясо, а обрабатывать его хлорочкой (и другими составами), промывать как следует.
                              Впрочем, тут опять же можно возразить: никто никого не заставляет вообще что-либо покупать, и тем более, есть :D
                              • +3
                                Как раз в странах с самым «звериным оскалом капитализма» (США, Европа) хороший пищевой контроль и просроченную пищу там выбрасывают. Штрафы за продажу просроченной пищи дичайшие, а FDA и прочие надзорные органы работают намного лучше наших санэпидемстанций.

                                И, если «звериный оскал капитализма» приводит к продаже некачественных продуктов, то, может, там где нет капитализма, люди лучше питаются? В Северной Корее? В Китае? Может, в Сомали или Конго у людей питание не обезображено «звериным оскалом капитализма»?
                                • 0
                                  Вы не поняли моего сарказма :) Наверное, стоило слово «капитализм» заключить в отдельные кавычки, ибо на руси до сих пор капитализмом и не пахнет, имхо :)
                                  • +1
                                    Извините, не уловил сарказма. Вам надо было как-то обозначить, что это сарказм, а то комментарий был уж сильно похож на комментарии противников ГМО и прочих подобных.
                                    • +1
                                      не отношусь ни к противникам, ни к сторонникам. По большей части — пофигу. Есть гораздо болеее опасные для здоровья вещи, которые мы регулярно потребляем :)
                        • +1
                          А вы после обилия колбас, вкусный ресторанных стейков и прочего попробуйте чистую варенную говядину без каких либо приправ, даже без соли. Я уверен что подавляющее большинство скажет: «Фу, никакое».
                          • 0
                            Без соли — да. А так — вкусно.
                        • +3
                          E948 — кислород, самая опасная пищевая добавка на планете!
                        • +21
                          состав которых пестрит Е и прочими глюкаматСульфатЧегоТоТамат-ами


                          Состав яблока:

                        • 0
                          Еще более странно видеть надписи «Без ГМО» на бутылках с питьевой водой
                          • +1
                            В нашей незалежной (Казахстан, светское государство, все дела) пошли дальше. Есть у мусульман такая штука, как "халал". Если по простому — нечто дозволенное к употреблению.

                            Дык, началось всё пару лет назад с колбасы, хлеба и прочих безобидных продуктов. Сейчас лейбл клеют на всё подряд: водку, пиво, воду, свинину и прочая.

                            Так что верить всему написанному, а тем более чему-то удивляться я всё больше перестаю =)
                            • +2
                              Если б только в Казахстане… В любом более-менее крупном московском магазине есть халяльный отдел. Как меня это бесит…
                              • 0
                                Доставляет находить там свинину.
                                • 0
                                  Можно ведь еще и подкладывать :)
                              • 0
                                Хм, «халяль» (видимо везде оно произносится по разному) ведь мясо животного, которое было убито с прочтением молитвы и всем джигитам его можно потреблять.
                                А вот чтобы этот лейб на все продукты, хм… :)
                                • 0
                                  Халяль водка, пиво, свинина — это уже нечно удивительное, учитывая то, что как раз эти три продукта не являются халяльными никоим образом.
                              • 0
                                «А ведь кто знает, может мы живём на 20 лет меньше, только потому, что едим хлеб? :)»
                                Целиакия — встречается у от 0.5 до 1% людей.
                              • –5
                                Вопрос ещё в том, почему тестируют только на безопасность. Вот тут многие программы пишут. Разве после компиляции новой версии достаточно её только на вирусы и уязвимости проверить? Нет ведь, в первую очередь проверяется сохранение функционала (после фикса бага и/или нового функционала, но это ещё до тестирования).

                                Те же многострадальные помидоры возьмём — вкус существенно ухудшился. И что, кто тестировал эти помидоры, этого не заметил? Да 100%, что заметили и прекрасно знали. Но принесли в жертву быстрому созреванию, яркому красному цвету и устройчивости к транспортировке.

                                Наверное, невкусные дешёвые помидоры лучше, чем вообще никаких или по астрономическим ценам. Но вкус мы чувствуем, и делаем сознательный выбор. А что ещё пропало такого, чего мы не в состоянии почувствовать? Например, содержание витаминов. Короче, чёрт может и не становится более страшен, но становится менее полезен? :)
                                • +8
                                  Господи, да (пере)читайте же статью. «Многострадальные невкусные помидоры» — результат селекции, а не генных модификаций. В результате генных модификаций были получены вкусные и хорошо транспортируемые помидоры, а в результате истерии вокруг ГМО — их перестали производить. В качестве одного из плюсов генных модификаций в статье приводится именно то, что изменяются конкретные нужные и точно известные гены, а не случайные. Так что вкус и витамины никуда ВНЕЗАПНО! не пропадут.
                                  • –10
                                    Может вам тоже перечитать? :) Не все способы генных модификаций хирургически точные. Большинство как раз наоборот, типа облучим-захимичим всю ДНК, где-нибудь да получится нужное («приводит к мутациям около половины генов растения»). К тому же некоторые гены довольно многофункциональные. Можно знать одну функцию и не подозревать о других последствиях включения-выключения одного-единственного гена.

                                    Статья просто огромная. Неудивительно, что легко что-то забыть к концу чтения, не обратить внимания. Кроме того, многое касается закоренелых предубеждений, а от них вообще сложно отказываться, однократного прочтения для этого обычно не хватает. Не стоит так нервничать из-за этого. Но спасибо, учту, что вкус потеряли путём селекции, это уж надо бы запомнить кому лицо бить.
                                    • +8
                                      Так это как раз и считается не ГМО, а «радиационной селекцией».
                                      • +8
                                        А вы все же перечитайте. Приведенные вами методы — это методы «натуральной» селекции. При генных модификациях используются вирусные технологии, воздействующие на определенный ген.
                                        В том, собственно, и суть, что та самая «безопасная» селекция гораздо более непредсказуема, чем генные модификации. Но ее не боятся, а вот ГМО — да.
                                        • +4
                                          Да, уже полез перечитывать хотя бы это место. Совершенно разбито моё представление о традиционной селекции. Я всё, что дальше простого отбора, селекцией уже не считал. По крайней мере традиционной уж точно. Нифига себе традиция — рентген. Его когда открыли-то? Чуть поболе ста лет. А сколько тысяч лет селекции? По-моему, тут неудачная терминология с толку сбивает.

                                          Но насчёт предсказуемости модификаций — тут всё же «более» и «менее», а не «есть» и «нет». Когда изменяют пусть даже очень точно, есть всё таки разница между «знает» и «думает что знает». :) Проверять-то надо. И основная мысль моего самого первого пассажа была в том, что проверять надо не только безопасность, а и ту полезность, которая была раньше. Пусть с помидорами и неудачный пример вышел, но суть-то это не меняет.

                                          Ну и просто уточню — я ГМО никогда не боялся. Но и безоглядным сторонником тоже не был. Не доверяю я проверяющим. Чтобы не было лишних страхов, надо делать доступными инструменты проверки. Портативные приборчики анализа ДНК — с одной стороны скоро появятся доступные. А с другой — сколько всего надо знать, чтобы понять их показания. Тут на одну статью и то не хватает. :)
                                          • +1
                                            Портативные приборчики принципиально смогут работать только по сигнатурам. Т.е. опознавать что-то заранее известное. Т.е. они могли бы определить факт наличия ГМО, если «обучить» их сигнатурам тех же вирусов которые используют для модификации и т.п. Но реальную опасность так не определить. Нужно очень много всего анализировать, и это никак не засунуть в типовые тесты.

                                            ПЫСЫ: не нужно меня тыкать в мои дилетантские формулировки. Я конечно не генетик, но ПЦР в соседнем кабинете стоит :) Так проще…
                                            • +1
                                              Жаль. У меня такое впечатление создалось от статей типа «Японская полиция тестирует портативные ДНК-сканеры», где написано именно про «полный анализ за 25 минут». Время мне сразу показалось нереальным, перешёл по ссылке на английский оригинал, а там лишь про сравнение с DNA DB сказано, где ясно-понятно не полные сканы хранятся. Журналисты часто делают художественные преувеличения. :)

                                              Остаётся надеяться только на удешевление процедуры сканирования в больших лабораториях. Куда можно прийти со своей ДНК в кулёчке, а потом получить файлик username.dna по почте. С подчёркиваниями в интересных местах и с комментариями на полях вроде «поработайте над ошибками», «устаревш.» и т.п.
                                              • +1
                                                «Поработайте на ошибками» очень хорошо в фильме «Гаттака» раскрыто ;-)
                                        • +2
                                          Смержил в предыдущий коммент. Забыл о возможности редактировать.
                                      • 0
                                        так это уже давно было сделано обфчной селекцией и условиями сбора и хранения, увы. Да и конктреная технология в этом не виновата.
                                      • 0
                                        Исследования дающего 100% гарантию безопасности быть не может, это как гарантия 100% отсутвия багов в патче огромного легаси кода (к которому ни дизайна не документации ни исходников нет) после недели тестирования. Близко подойдет например использование оных продутов на протяжении нескольких поколений, но такого очевидно никто устраивать не будет.

                                        Когда говорят про 100% безопасность сразу вспоминается костная мука которая была 100% безопасной пока не обнаружили такую хитрую штуку как прионы про которую когда давали 100% гарантию как то незадумывались.

                                        Другой вопрос что так же как с кодом можно говорить о том ожидается что новая выдача поправит больше проблем чем создаст, но опыт подсказывает что если патч не жизненно необходим то лучше не обновляться пока не накопится база реальных кейсов.
                                      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                        • +15
                                          И ничего это им не докажет. Потому что верить в страшилки гораздо приятнее, чем докапываться до истины. Там где есть вопрос веры, наука бессильна
                                          • 0
                                            Как вы тонко сказали, только это гараздо шире чем ГМО, та почти что угодно считай. Например иммиграция, рашка и, в частности, Норвегия, страна где живут лучше всех (с).
                                            • +7
                                              Статья заказная, власти скрывают правду!
                                            • +17
                                              «Disclaimer: автор статьи не имеет отношения к биологии — не является ни биологом, ни биохимиком, ни генетиком и не обладает хоть сколько-то родственной профессией.»

                                              И после этого автор пишет про «мифы»: «Миф про вредность пищевых добавок Exxx; миф про полезность натурального и вредность «химии»; миф про врачей-убийц, травящих людей прививками; миф про настолько страшное ГМО». И статью ведь назвал «мифы» в лучших традициях желтой прессы? А где доказательства, что это мифы.

                                              Вот вам другая точка зрения (а не «аргумент», что, мол, почему жабры не выросли до сих пор, когда ешь рыбу). Статья годовой давности в Cell Research www.nature.com/cr/journal/v22/n1/full/cr2011158a.html. Китайцы китайцев обследовали. Знаете, что о чем говорят? В крови и тканях человека присутствуют молекулы растительных микро-РНК. Если регулярно есть рис (а китайцы регулярно едят рис), то с большой вероятностью мелкие РНК риса пройдут через желудочно-кишечный тракт и обоснуются в тканях органов. Что особенно радует, они способны связываться с одним из экзонов гена рецептора ЛНП (см. википедию, например) и тем самым регулировать количество соответствующего белка в организме. Проверяли как in vitro, так и in vivo. Статья заканчивается заявлением, что влияние функциональных РНК одного царства (растения) на организмы другого (животные, млекопитающие) может оставить свой след в эволюции человеческой популяции.

                                              В декабре 2012 PLoS ONE публикует статью ( www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0051009 ) американской лаборатории, где анализировали образцы плазмы разных людей. Основной результат: наш организм кишит молекулами РНК всевозможных бактерий, архей, грибов (живущих в биоценозе с человеком), а также молекулами РНК, полученными из внешней среды, в частности, через употребление пищи. Установлено, что у американцев преобладают РНК пшеницы, а у китайцев — РНК риса (что логично). Помимо этого обнаружены РНК соевых бобов, томатов, винограда и даже насекомых (мух, комаров, пчел). Далее ученые решили проверить, способен ли этот «мусор» воздействовать на работу генов организма-хозяина. У них вышло, что да, способен: it is clear that the expression profiles of a number of genes in the cells were affected by some of the exogenous RNA sequences (очевидно, что профили экспрессии ряда генов в клетках оказались затронуты некоторыми из экзогенных последовательностей РНК). Авторы высказывают мысль, что такие микро-РНК служат средством коммуникации между различными популяциями внутри организма, в частности между органами человека и его микробиомом ( medportal.ru/mednovosti/news/2012/06/14/microbiome/ ).
                                              • +2
                                                Это я к тому, что в пожизненный бан нужно таких людей, которые, не разбираясь в тематике, несут свою явно предвзятую точку зрения в массы (ладно бы просто точки зрения показал, но ведь именно «миф и точка»).

                                                Знаете, что здесь на французской открытке 1910-го года в камине? upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/ba/France_in_XXI_Century._Chauffage_au_Radium.jpg?uselang=ru

                                                Отопление радием.
                                                • +3
                                                  Вот только проблема в том, что отрицательные свойства радия можно спокойно проверить и научно и на своем опыте (см. Мария Кюри), а вот такие опыты с ГМО их опасноть не подтвреждают (и не опровергают).
                                                • +10
                                                  Это замечательные исследования. А ГМО тут при чем?
                                                  • +2
                                                    Одним из основных доводов людей pro-ГМО заключаются в том, что все, что вы едите никак не влияет на ваши внутренние процессы. Как пример здесь же в комментариях: habrahabr.ru/post/171273/#comment_6036349

                                                    Исследования же показывают, что не просто попадают внутрь, но и влияют на сами процессы. Поэтому и «при чем»: нельзя создавать ГМО, не беря в расчет то, как это повлияет на самого человека. Сейчас же, насколько я понимаю, этого не делается. Поэтому, есть вероятность того, что кушая часто подобный помидор, вы можете получить очень серьезные осложнения.

                                                    При этом важно понимать, что я не говорю однозначно, что ГМО — плохо или ГМО — хорошо. Я просто дополняю статью автора (который однозначно говорит, что плохо — это миф). Буду рад услышать ваши ответные комментарии.
                                                    • +5
                                                      Не специалист. Так же как и вы могу только оперировать известными данными.
                                                      Пока не вижу никаких причин, чтобы, грубо говоря, последствия от поедания гена лосося в лососе отличались бы от гена лосося в яблоке.
                                                      Я предпочитаю подождать дополнительных исследований этой темы. Выводы же оставлю делать специалистам.
                                                      • +1
                                                        Тоже не специалист, но, попробую привести дилетантскую аналогии. Действительно, нет ничего плохого в гене лосося как таково самого по себе. Но только это же как файл — рассматривается не один конкретный кусочек, а совокупность. Условно, у вас есть последовательность 11011, абсолютно безвредная. Но если у вас слева и справа что-то дописано, может быть получится файл трояна. А в другой комбинации текстовый файл с текстом Hello world.

                                                        Другими словами, я бы был осторожен к заявлениям, что нет ничего плохого внедрить в определенную цепочку какой-то кусок, который является безопасным сам по себе, т. к. подобное внедрение может сделать всю цепочку совсем небезопасной.
                                                        • +6
                                                          Но ведь точено такую же последовательность, случайным образом, мы можем получить и в ходе селекции. По сути селекция это тоже внедрение в цепочку днк (кажется называется скрещивание).
                                                          Просто для меня генная инженерия это возможность править код напрямую, чтобы получить в итоге то что нам нужно, а селекция это написание «костылей» к некому «черному ящику» или даже скорее подбор исходных данных, чтобы на выходе получить то, что мы хотим.

                                                          Согласен, что скрещивая картошку со скорпионом мы теоретически можем получить какую-то негативную цепочку, которую никаким другим образом получить нельзя, но вероятность ее появления (в продукте который попадет на стол к потребителю) кроме всего прочего еще уменьшают различные тесты, да и генная инженерия не стоит на месте — чем больше ГМО создается, тем больше человечество об этом узнает и тем больше вероятность что со временем мы будем получать «супер продукты» в которых все выстроено так как надо и безопасно
                                                          • –1
                                                            Вы говорите о различных тестах. Да, конечно, на стол не попадет то, что немедленно вызывает рвоту, тяжелое отравление и т. д. (условно говоря, превратив ежевику в волчью ягоду). Но, что если то, что вы получите, влияет на процессы, которые проявляются только через годы (накапливается белок где-нибудь, начинают, условно, выпадать волосы). Да, конечно, рано или поздно, вы узнаете

                                                            Это все давно применимо к лекарственному миру: делают новое лекарство, которое лечит болезнь, но, выясняется, что приводит к очень тяжелым ослооднениям в долговремном периоде и спустя годы лекарство попадает в раздел запрещенных.

                                                            Только лекарства вы будете пить в случае лишь острой необходимости, а подобную еду есть просто так. Хотите участвовать в таком эксперименте (по выявлению полезных и безвредных мутаций) — пожалуйста. Только других не уговаривайте :-).
                                                            • 0
                                                              И уж тем более, говорить, что с такой едой ничем не рискуеете.
                                                              • +6
                                                                Ну а еда, выращенная в результате селекции (ну почти вся еда) — это не тот же самый эксперимент?
                                                                При всех этих спорах о еде человек продолжает пользоваться двигателями внутреннего сгорания, фреоном, пластиковыми пакетами, ртутными лампами, градусниками, носит одежду, которая покрашена вредными веществами и покупает мебель, пропитанную формальдегидами. Атомные станции, ракетное топливо. Это все перечисленное, навскидку, наносит вред гораздо больший и в более измеримые промежутки времени. И вред этот известен и доказан.
                                                                Ну и смысл слепо бояться мифических генных сбоев из-за ГМО, убивая себя при этом сотней других технологий, из «проверенных»?
                                                                • –2
                                                                  У вас довод в стиле, зачем заправлять кровать, если все равно вечером спать. Или буду есть в макдаке, курить и пить — все равно выхлопами дышу.
                                                                  • +9
                                                                    Мой довод в стиле «если ты добываешь урановую руду киркой, то смешно при этом бояться загорать на солнышке, ведь длительный загар увеличивает риск заболеваний кожи».
                                                                    • +9
                                                                      Вам совершенно верно выше указали — вся еда у нас или химическая или выведена селекционерами. Так что если пользоваться вашей аналогией, то не стоит запивать жаркое диетической колой. Не поможет ваша кола, и ваше «не ем после шести», если вы будете потом после полуночи добивать то, что не съели вечером.

                                                                      Еще раз, для особо упертых — чисто природных продуктов уже давно нет. Есть только продукты выведенные селекцией, и генной инженерией. В селекции происходят случайные массовые мутации, в генной инженерии — точечные и продуманные.

                                                                      Докажите для начала, что мутагены у селекционеров, и ядохимикаты на полях более полезны чем «ручнной патчинг» ГМО, а уже потом спорьте.

                                                                      Ваша логика относится к распространенному в наших странах подходу — я не буду выбирать плохое, я лучше выберу самое худшее.
                                                                      • –6
                                                                        Селекция — это не то же самое, что генная инженерия. Есть вещи, которые просто невозможно получить с помощью селекции. В отличие от традиционной селекции, в ходе которой генотип подвергается изменениям лишь косвенно, генная инженерия непосредственно вмешивается в генетический аппарат, применяя технику молекулярного клонирования.

                                                                        Это как если в движок залезть и начать ручки крутить и алюминиевые провода к меди припаивать, не до конца понимая (или думая, что понимая), к чему это приведет.

                                                                        Дело в том, что при постороннем вмешательстве в структуру генов, происходит сбой в отлаженной работе материнских клеток. Сегодняшняя генная инженерия ещё не достигла такого высокого развития, которое бы могло чётко спрогнозировать то, к чему в дальнейшем может привести внедрение чужеродных генов в растительные и живые организмы. Имеются трудности в определении того, куда конкретно сможет попасть встраиваемый ген. Учёные сейчас просто не в состоянии ответить на вопрос, касающийся того, к чему такое встраивание чужеродных генов может привести в будущем.
                                                                        • 0
                                                                          Осталось научно доказать, что еда все же влияет на что-то. Генотип, фенотип.
                                                                          Предполагаю, что даже если проблема и существует, то к моменту, когда все это проявится, это уже научатся исправлять и лечить. Уж точно не на нашем веку.
                                                                          • +13
                                                                            Сегодняшняя генная инженерия ещё не достигла такого высокого развития, которое бы могло чётко спрогнозировать то, к чему в дальнейшем может привести внедрение чужеродных генов в растительные и живые организмы.


                                                                            Вы это как генетик заявляете? Или как чайник Рассела?

                                                                            Селекция — это не то же самое, что генная инженерия.

                                                                            Безусловно не одно и тоже.
                                                                            Как можно сравнивать «сделаем точечное запланированное изменение, и посмотрим что получится» с вариантом «создадим несколько миллиардов случайных изменений, и посмотрим нет ли среди них нужного нам, ну а потом постараемся побольше вредных изменений убрать».
                                                                            Их вообще нельзя сравнивать.
                                                                            Собственно о том и речь — селекция это bogosort, а генная инженерия это пузырьковая сортировка.
                                                                            • –1
                                                                              Сегодняшняя генная инженерия ещё не достигла такого высокого развития, которое бы могло чётко спрогнозировать то, к чему в дальнейшем может привести внедрение чужеродных генов в растительные и живые организмы.

                                                                              Вы это как генетик заявляете? Или как чайник Рассела?

                                                                              Только пять лет назад открыли, что почти все человеческие гены кодируют более одного белка

                                                                              Альтернативный сплайсинг открыли раньше, но…

                                                                              elementy.ru/news/431959:
                                                                              Колоссальный объем альтернативного сплайсинга стал понятен только в последние несколько лет. Считалось, что разнообразие белков определяется разнообразием генов. Однако потом выяснилось, что у человека, например, генов существенно меньше, чем предполагали на основе оценки протеомного массива: не 100 тысяч, а всего 25–30 тысяч.

                                                                              Я надеюсь, не нужно объяснять, что о понимании функций каждого из этого «разнообразия белков» речи пока не идет вообще?

                                                                              Каждый день новые открытия:
                                                                              elementy.ru/news/431951 — один и тот же белок выполняет разные функции в разных организмах.

                                                                              elementy.ru/news/431920 — открыли новый пептид, влияющий на половое поведение и обучение нематод

                                                                              elementy.ru/news/431895 — насчет «изученности» растений.

                                                                              elementy.ru/news/431862 — только поняли почему выведенные селекционерами помидоры стали невкусными.

                                                                              elementy.ru/news/430501:
                                                                              Открытие, о котором сообщили в последнем номере журнала Nature ученые из Калифорнийского университета в Беркли, как нельзя лучше показывает, что наши знания об устройстве и функционировании живой клетки до сих пор крайне неполны, а сложность и запутанность механизмов внутриклеточной регуляции далеко превосходит всё, что мы еще недавно могли себе представить.

                                                                              Так что на данном этапе современный генетик находится в роли обезьяны, ковыряющей отверткой в звездолете.

                                                                              А вам, и всем, кто минусует комментарии, противоречащие их суевериям насчет генетики, желаю удачи.

                                                                              P. S. Считаю, что за генной инженерией (и биологией вообще) будущее, но мы еще только делаем первый шаг, и не хотелось бы, чтобы он стал последним.
                                                                              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                            • +10
                                                                              Это как если в движок залезть и начать ручки крутить и алюминиевые провода к меди припаивать, не до конца понимая (или думая, что понимая), к чему это приведет.

                                                                              Ну а классическая селекция это как молотом по движку, тогда, до получения необходимого результата.
                                                                • +18
                                                                  В мире существует всего один тип «существ», которые могут изменять гены строго определенных организмов — вирусы. От всех остальных есть защита в виде иммунитета, который борется не только с чужеродными клетками, но и своими с «битым» геномом. Исключение составляет раковые клетки, которые не воспринимаются как чужеродные.

                                                                  Любые последовательности генов в желудке, под действием соляной кислоты, могут превратиться в совершенно случайные обрывки. И комбинаций их может быть миллиарды. Скушав 100 грамм мяса вы подвергаетесь массивному генному брутфорсу, так как клетки мало того, что распадаются на белковые отрывки (денатурация), так еще и в случайном порядке. Однако это не мешает человеческому организму на протяжении нескольких десятков лет справляться с ежедневным генным брутфорсом.
                                                                  • –9
                                                                    Вы исследования читали? habrahabr.ru/post/171273/#comment_6038303

                                                                    Откуда же появляются все эти накопления, конкретные цепочки (по плазме и национальной кухне определеить откуда человек) и изменения в конкретных процессах, если, как вы говорите, сильно утрируя, чуть ли не на атомы еда распадается в желудке.
                                                                    • +15
                                                                      Статья ничего не опровергает и ничего не доказывает. Она подает следующие факты

                                                                      * Человек через кишечник усваивает пищу (усвоение — насыщение крови)
                                                                      * В организм человека попадают белковые примитивы
                                                                      * Некоторые химические примитивы аналогичны по действию с нашими собственными примитивами, и, естественно, могут влиять на обмен веществ и любые другие процессы (гормональная биохимия человека)
                                                                      * Наличие в крови различных веществ может включать и выключать определенные последовательности ДНК.

                                                                      Все вышеприведенное относится к любым веществам, которые употребляет человек в пищу. Ни одно из веществ не вызывает устойчивую мутацию всех клеток организма (локальные мутации допустимы).

                                                                      Вот что написано в этих исследованиях. Но это все и в книжках по биологии описано.
                                                              • +6
                                                                Ну, во-первых, ГМО проходит тщательный контроль, подробнее здесь: http://en.wikipedia.org/wiki/Regulation_of_the_release_of_genetic_modified_organisms и здесь: http://en.wikipedia.org/wiki/Genetically_modified_food_controversies
                                                                В частности, существует такое понятие как substantial equivalence. По ссылкам есть краткий список тестов.

                                                                Второе — это то, что внутрь попадают и РНК селекционированной пищи. То есть если и есть риск получить осложнения от ГМО, то не больше чем риск от продуктов селекции.
                                                                • –6
                                                                  Ну мы же не знаем до сих пор весь организм и как происходят все-все процессы. А уж, тем более, как изменятся эти процессы, если поменять какой-нибудь из компонентов (и к каким изменениям это, в свою очередь, приведет при взаимодействиями с другими). Я к тому, что да, есть, конечно, определенные проверки, но их нельзя назвать абсолютными и гарантирующими 0 % любых осложнений и паталогий в процессах.
                                                                  • +12
                                                                    Доказать 100% отсутствие вреда невозможно.
                                                                    Ну, «Чайник Рассела» же.
                                                                    • +1
                                                                      Отсутствие и прочие негативные суждения в принципе доказать невозможно. Логика.
                                                                    • +6
                                                                      А гарантировать 0% и не надо, достаточно показать что возможный вред от ГМО не больше чем вред от обычной пищи.
                                                                      • –4
                                                                        Но только не может это быть верно для любого ГМО, в том плане, что если вы превратите клубнику в ядовитую ягоду путем ГМО — очевидно же, что вред будет больше, чем от обынчой пищи (вы же не едите ядовитые ягоды).

                                                                        Подробнее аналогию я раскрыл здесь: habrahabr.ru/post/171273/#comment_6039059

                                                                        Смысл в том, что вы же не хотите участвовать в апробации новых лекарств с целью нахождения не только нахождения эффективности лечения, но и отсутствием тяжелых последствий (не обязательно сиюминутных, но и тех, что растягиваются на годы). ГМО-продукты — то же самое. Где-то вам повезет и никакого вреда не будет, а где-то, утрируя, зубы начнут выпадать через 5 лет из-за постоянного поедания подобного картофеля/помидоров и т. д.
                                                                        • +10
                                                                          С самого вашего первого комментария я пытаюсь (и не могу) понять почему вы делаете такое различие между ГМО и результатами селекции?
                                                                          Можете пояснить почему селекционная клубника требует меньшего внимания, чем ГМ-клубника? Особенно если при селекции использовались методы искусственного мутагенеза.
                                                                          • +1
                                                                            ГМО — это все-таки не лекарство. Если ГМО содержит токсичные белки, он сразу не проходит проверку. А то что проходит — содержит ровно те же вещества, которые встречаются в обычной пище. Да, пропорции могут быть другие, но и обычную пищу можно употреблять так, что пропорции будут другие. В общем, в отношении долгосрочных перспектив я придерживаюсь вот такой точки зрения:

                                                                            [...] long term studies of the effect of GM food on humans are not feasible, for reasons including: there is no plausible hypothesis to test; very little is known about the potential long-term effects of any foods; identification of such effects is further confounded by the great variability in the way people react to foods; and epidemiological studies are not likely to differentiate the health effects of GM foods from the many undesirable effects of conventional foods.
                                                                            • 0
                                                                              А если содержит белки, которые до сих пор не изучены?
                                                                              Или новые белки, которых не было в природе до этого?
                                                                              • 0
                                                                                Ну, во-первых, если встраивается ген, например, лосося, то понятно что там не может быть ничего такого чего нет у лосося. Во-вторых, задача то стоит обратная — нужно определенное свойство, которой достигается за счет конкретного белка, который кодируется определенными генами. То есть сначала выбираются белки, а потом ген, а не наоборот. Не спроста же в genetic engineering стоит слово engineering.
                                                                                • 0
                                                                                  Ну, во-первых, если встраивается ген, например, лосося, то понятно что там не может быть ничего такого чего нет у лосося.

                                                                                  Все далеко не так просто. См. мой комментарий выше: habrahabr.ru/post/171273/?reply_to=6063881#comment_6063593
                                                                                • +1
                                                                                  Вы принимаете лекарства, химические соединения, которые каким-то образом влияют на ваш организм. Это можно!
                                                                                  А белки неизвестные — это ни-ни, нельзя, опасно!

                                                                                  Ваш организм каждый день потребляет очень много всего, и даже, о мама-мия, сам генерирует неизвестные природе белки! Ошибки и мутации происходят в вашем организме постоянно, особенно в слизистых оболочках. А еще на вас живет миллионы бактерий. Они тоже генерируют кучу всего.

                                                                                  Когда вы были ребенком и переходили на «подножный корм», ваш организм испытывал колоссальнейший стресс, получая неизвестные до того времени белки и соединения. На некоторые из них он реагировал аллергической реакцией, которая потом сходила на нет через время. Особенно бурную реакцию всегда вызывают каротины. Черт, да обычная, органическая еда была ядом для вашего организма!!! Но ничего, вы живы и здоровы, спокойно едите некогда аллергенные клубнику, персики, яйца, мясо, можете даже запивать все это токсичным алкоголем…
                                                                                  • –3
                                                                                    Это можно!

                                                                                    Я не принимаю лекарства (только при угрозе для жизни). И согласия на непроизвольное проникновение техногенных токсинов тоже не давал.

                                                                                    Т. е. это нельзя.

                                                                                    Ваш организм каждый день потребляет очень много всего, и даже, о мама-мия, сам генерирует неизвестные природе белки! Ошибки и мутации происходят в вашем организме постоянно, особенно в слизистых оболочках. А еще на вас живет миллионы бактерий. Они тоже генерируют кучу всего.

                                                                                    Знаете зачем танку гусеницы? Чтобы распределять давление. Здесь мы имеем энтропию, и она очень хорошо рассредоточена. А в случае нового белка или другого вещества, которое будет синтезироваться на регулярной основе в измененном организме, речь будет идти далеко не о случайных единичных молекулах. Примите одну молекулу ботулотоксина, а потом 0.08 мкг, я думаю разницу объяснять не нужно.

                                                                                    Токсины, конечно, определить легко, но о функциях белков, как и функционировании организма в целом, мы, можно сказать, почти ничего не знаем. (См. мой комментарий выше: habrahabr.ru/post/171273/?reply_to=6063881#comment_6063593)

                                                                                    А бактерий не примешивайте, мы с начала времен с ними сосуществуем. Точнее, без них мы существовать не можем вообще. Даже наши митохондрии когда-то были частью симбиотов наших предков.

                                                                                    На некоторые из них он реагировал аллергической реакцией, которая потом сходила на нет через время.

                                                                                    У меня не было аллергии, и нет до сих пор, так что не фантазируйте.

                                                                                    И чтобы не травить себя этанолом ума тоже хватает.
                                                                                    • +1
                                                                                      Токсины, конечно, определить легко, но о функциях белков, как и функционировании организма в целом, мы, можно сказать, почти ничего не знаем.

                                                                                      И это не мешает нам принимать каждый день пищу, добрая часть из которой является в определенной мере токсичной для нашего организма. Даже изучив все механизмы работы нашего организма, мы не откажемся от привычки пить алкоголь, травить себя химией, содержащейся в пище, накачивать организм всякими кофеинами. Такова наша природа.

                                                                                      По поводу приема ядов, я уже приводил пример того, что обычная вода является смертельно опасной для нас жидкостью. Доза все решает. Кстати, кислород тоже вреден для клеток.

                                                                                      У меня не было аллергии, и нет до сих пор, так что не фантазируйте.

                                                                                      А я говорил не про вас, а вообще. И не факт, что вы можете отличить фоновую аллергическую реакцию (красное мясо аллергично, но аллергия просто вялотекущая и провоцирует весьма слабый воспалительный процесс). Вы почитайте, сколько детей имеют аллергию на тот же яичный желток в возрасте от 1.5 до 2х лет, а потом проблема уходит. Привыкают к аллергену просто-напросто.
                                                                                      • –3
                                                                                        Даже изучив все механизмы работы нашего организма, мы не откажемся от привычки пить алкоголь, травить себя химией, содержащейся в пище, накачивать организм всякими кофеинами. Такова наша природа.

                                                                                        Сочувствую. Вам, должно быть, нелегко с такими убеждениями жить. Курите?

                                                                                        По поводу приема ядов, я уже приводил пример того, что обычная вода является смертельно опасной для нас жидкостью. Доза все решает. Кстати, кислород тоже вреден для клеток.

                                                                                        Вы перефразировали мой ответ?

                                                                                        Привыкают к аллергену просто-напросто.

                                                                                        Ок. Но не нужно говорить, что аллергия это норма. Это продукт цивилизации. В диких условиях больные не дают потомства, не доживают.

                                                                                        Так что никаких причин без оглядки создавать новые виды нет.
                                                                                        Разобраться бы с теми, что уже наделали. Исследованиями нужно заниматься.

                                                                                        А еды и так достаточно, половину вообще выбрасывают: www.guardian.co.uk/environment/2013/jan/10/half-world-food-waste
                                                                                        • 0
                                                                                          Аллергия существовала с момента появления первого животного. Это фундаментальный процесс, называется имунная реакция. Так что я могу смело заявить, что аллергия — это норма. Самое смешное, что чем сильнее иммунитет, тем опаснее имунная реакция может быть
                                                                                  • +1
                                                                                    Всякое может случиться. Нужно проводить соответствующую проверку прежде чем пускать новую еду в магазины, да она и проводится.
                                                                                    Пост же не о том, что ГМО изначально безвредно, пост о том, что ГМО продукты иногда не более потенциально опасны, чем продукты обычной селекции, а зачастую — менее опасны.
                                                                                    • –1
                                                                                      А вам не кажется, что нам сначала стоит немного лучше разобраться в предмете?

                                                                                      См. мой комментарий выше: habrahabr.ru/post/171273/?reply_to=6063881#comment_6063593
                                                                                      • +1
                                                                                        Да, я в курсе, что один и тот же белок в разных организмах может выполнять разные функции и про альтернативный сплайсинг тоже. Но что вы имеете ввиду под «сначала стоит немного лучше разобраться в предмете?» Не применять селекцию? Если бы мы жили в единении с природой, собирали фрукты, пили из родников и мочились в соседней пещере, не было бы проблем. Однако мы «плодимся как рак», все время приходится думать как еще лучше производить еду.
                                                                                        • –1
                                                                                          Я думаю, что селекция отбором и исследования ударными темпами — наш путь.
                                                                                          И конечно, удесятеренный контроль над результатами употребления того, что уже понаделали пионеры отрасли.

                                                                                          С едой, кстати, уже давно проблем нет. Половина пригодной для употребления пищи и так выбрасывается. Проще разобраться с этим, чем увеличивать производство.
                                                                                          • +1
                                                                                            Селекция отбором? А она есть, кто-то так делает?
                                                                                            Исследования туго идут, если не дают время от времени ядреную бомбу коммерческого выхлопа.
                                                                                            И немного лучше разбираться — насколько лучше, где граница, после которой вы согласитесь сточить вкусную помидорку? :)
                                                                                            С едой, кстати, уже давно проблем нет. Половина пригодной для употребления пищи и так выбрасывается. Проще разобраться с этим, чем увеличивать производство.

                                                                                            Говорят, кто-то где-то находится за чертой голода, и даже в России, а может и в каких-нибудь западных странах.
                                                                                            • –3
                                                                                              www.guardian.co.uk/environment/2013/jan/10/half-world-food-waste

                                                                                              Перестроечный анекдот:
                                                                                              — Говорят, в Америке негры не доедают… Пусть, то, что они не доедают, присылают нам.

                                                                                              А с генами можно пока подождать.
                                                                                              • +1
                                                                                                Вы не понимаете. Если где то слишком много еды и ее выкидывают, то это не значит, что везде не голодают. Те же самые негры в Африке голодают и очень сильно. И привезти лишнюю еду — не вариант, так как уровень экономики низок. Ее надо добывать там, где живут люди, и вот эту проблему надо решать.

                                                                                                Из-за того, что вы лично кушаете хорошо, не значит, что все остальные тоже сытые.
                                                                          • –3
                                                                            Вот, к слову, похожая аналогия: habrahabr.ru/post/171273/#comment_6038085
                                                                      • +7
                                                                        В крови и тканях человека присутствуют молекулы растительных микро-РНК. Если регулярно есть рис (а китайцы регулярно едят рис), то с большой вероятностью мелкие РНК риса пройдут через желудочно-кишечный тракт и обоснуются в тканях органов


                                                                        Да, есть такое. Одна из гипотез — что это один из методов работы защитной системы организма. Только оно одинаково работает что для ГМО, что для неГМО.

                                                                        А что, например, до мифа насчет вредности пищевых Exxx добавок, то слово Капитану Очевидность:
                                                                        Exxx — всего лишь реестр пищевых добавок.
                                                                        Какое-либо вещество не становится вредным лишь от того, что его внесли в какой-то там реестр.

                                                                        Миф про «натуральное» и «химию» кратко разобран в тексте статьи.
                                                                        • +12
                                                                          Может тогда не стоит показывать часть правды? Про эту китайскую статью и фотошоп уже писали: http://uncle-doc.livejournal.com/307927.html, и китайцы уже признали свою ошибку и внесли исправления.
                                                                          • –3
                                                                            Американцы спустя год тоже фотошопили? К ним бы еще более скептически относились, согласитесь.
                                                                            • +1
                                                                              Угу, осталось только показать что профили экспрессии для испытуемых, употребляющих ГМО существенно отличаются от таковых для не употребляющих. Вот когда (и если) это случится, можно уже будет о чем-то говорить.
                                                                            • –2
                                                                              К тому же, насколько я понял, опровержения самих китайских результатов-то не было. Ошибку признали не в результатах, а в самой картинке (и ссылки мои были уже на исправленную версию статьи)

                                                                              The authors told us that it is a mis-paste, they found the original data, we will have a check and get back to you soon.

                                                                              и в самой статье

                                                                              This correction of Figure 5 and its legend does not affect the description of the results in the paper or the conclusions of our paper. We would like to thank the reader who brought the error of Figure 5B to our attention. We also deeply apologize for any inconvenience that may have been caused by our error.

                                                                              Повторю: does not affect the description of the results in the paper or the conclusions of our paper
                                                                              • 0
                                                                                Я не в курсе что там писали китайцы, но то что написано по вашей ссылке — позор публиковать на хабре. Исследования «фотошопа» по jpg картинкам. Ха ха:


                                                                                p.s. Я не утверждаю что китайцы ничего не фотошопили. Я просто констатирую факт самой статьи. Это как взять воды из придорожной лужи, и исследовать её на наличие химических примесей в облаках.
                                                                                • 0
                                                                                  Вы дочитали б до конца что-ли, там есть для сравнения и нормальные jpeg, и признание от китайцев.
                                                                                  • 0
                                                                                    Дочитал. Автор утверждает что это не артефакты jpeg фразой в духе «мамой клянусь». А я как видел, что jpeg артефактам приписываются махинации китайцев, так и вижу.

                                                                                    Вы разве сами не видите что это артефакты сжатия? Неужели это доказывать надо?
                                                                              • +9
                                                                                Скажите что измениться (даже если учитывать ваши ссылки) от того, что, к примеру, морозостойкую пшеницу получат селекцией (тоже изменив гены «естественным» путем, но параллельно возможно получив еще какие то мутации) и за 5 лет или ученые «в пробирках» «активируют», «добавят» нужные гены морозостойкости и получат результат за пол года и без побочных мутаций? В желудок вам и в том и в другом случае попадет пшеница с геном морозостойкости…
                                                                                • –12
                                                                                  А что если определенные свойства не получится получить простой селекцией? Все эти гены скорпиона в картофеле и т. д. — как их получить простой селекцией? Прямым внедрением в цепочку — да, а вот селекцией, то, наверное, либо совсем невозможно, либо сроки не то, что не пять лет, но и даже не 500.

                                                                                  А исследование, как раз, показывает, что неизвестно, как поведет себя подобная «невозможная» цепочка, взаимодействуя с нашим организмом. Да, действительно, что-то может вообще никак не влиять, но что-то может нарушить определенные фундаментальные процессы обмена веществ, количество синтезируемых определенных белков и т. д.
                                                                                  • +5
                                                                                    Теоретически — можно получить абсолютно любой результат обычной селекцией. Долбить по ДНК, например, радиацией до тех пор, пока не сложится то, что нам надо. Практически — на это надо огромное время.
                                                                                  • +1
                                                                                    — А ка быть с генами скорпиона (если конечно — это действительно гены скорпиона, а не очередной миф).
                                                                                    В реальной жизни вы ведь не едите скорпионов? А вдруг вы станете spider man'ом?

                                                                                    — Но ведь человек, съевший корову, не становится коровой! И не важно, ГМО корова, или нет!
                                                                                  • +5
                                                                                    Даже если это вдруг окажется правдой, то какая вам разница — будут у вас в организме продуцироваться белки обычного риса или генномодифицированного золотого?
                                                                                  • +9
                                                                                    Армия человеко-рисов захватит и затопит всю планету.
                                                                                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                  • –3
                                                                                    С одной стороны, желудок это реактор с кислотой, в которой всё ГМО разлагается на составляющие аминокислоты, белки, углеводы и так далее — в этом я вреда не вижу.
                                                                                    С другой стороны, ГМО растения побеждают эволюцию и выживают там, где их немодифицированные сородичи гибнут. Пыльца от ГМО растений может влиять на потомство обычных растений — и трудно предсказать к чему это может привести.
                                                                                    С третьей стороны, на шумихе вокруг ГМО, производители не ГМО продукции делают деньги, так как основная масса потребителей ведутся на любой информационный шум с правдоподобными доводами.
                                                                                    И если выбирать продукцию с ядом (под видом пестицидов) и растением, которое не едят насекомые благодаря ГМО — мне больше нравится чистая печень без накопленных в ней пестицидов и других отравляющих веществ, от которых гибнут насекомые.
                                                                                    • +31
                                                                                      С другой стороны, ГМО растения побеждают эволюцию и выживают там, где их немодифицированные сородичи гибнут
                                                                                      По обыкновению — наоборот. «Дикие» сородичи приспособлены к выживанию в дикой среде, в то время как модифицируются культурные сорта. Как и любое другое культурное растение, модифицированное будет банально сожрано сорняком или вообще не приживется в необработанной почве.

                                                                                      Вы вообще статью дальше заголовка прочитали?
                                                                                      • +14
                                                                                        Извините.
                                                                                        • +2
                                                                                          Вообще-то в статье приводится пример с папайей:
                                                                                          Почти вся папайя, которая сейчас выращивается в мире — это ГМ-сорта. «Натуральная» папайя была уничтожена вредителем, к которому ГМ-папайя устойчива. Так что если не хотите кушать ГМ-организмы — никогда не покупайте папайю.
                                                                                          так что не стоит быть столь радикальным в высказываниях:
                                                                                          Вы вообще статью дальше заголовка прочитали?

                                                                                          P.S.: ни в коем случае не спорю насчет «по обыкновению». В теме селекции, ГМО и вообще биологии я не силен. Лишь привел пример, что статья могла быть трактована и как
                                                                                          ГМО растения побеждают эволюцию и выживают там, где их немодифицированные сородичи гибнут
                                                                                          • +3
                                                                                            Папайю выращивает человек, сама она врядли выживет.
                                                                                        • +2
                                                                                          Страшна не генная модификация, а вещества, которые похожи по действию на организм с нашими собственными гормонами, вызывающие аналогичную гормонную реакцию. На гормональный вред не проверяется ни один продукт, и обычные продукты тоже. Поэтому еще непонятно, что вреднее, помидор с включенным геном медузы или свинина, которая содержит гормональные препараты роста.

                                                                                          А про соляную кислоту желудка верно. Мало того, тим могут формироваться такие генные обрывки, как и от любого другого ГМО-продукта.
                                                                                        • +70
                                                                                          Опрос очень радикальный. Не хватает варианта «возьму любой, мне всё равно с ГМО или без».
                                                                                          • +1
                                                                                            Совершенно согласен.
                                                                                            • –3
                                                                                              Да, не подумал об этом. Менять уже, наверное, не буду — при этом, насколько я понимаю, пропадут текущие результаты опроса.
                                                                                              • +9
                                                                                                По-моему, текущая формулировка опроса — просто антинаучная.

                                                                                                По готовому продукту хоть как-то можно определить, получен он с использованием ГМ или в результате «естественной» селекции?

                                                                                                Если разница в технологии, а в готовом продукте разницы нет — то наклейка «без ГМО» ничуть не информативнее наклейки кашрута или Fairtrade — двух других популярных способов поднять цену на продукт, не меняя сам продукт.
                                                                                                • +26
                                                                                                  Да вот противники ГМО утверждают, что разница есть, еще и какая разница. Я-то знаю, что разницы нет, но среднему потребителю так не кажется:

                                                                                                  • +16
                                                                                                    Я о другом. Мне ваш опрос кажется равносильным такому:

                                                                                                    Будете употреблять пищу, изготовленную рыжими девственницами в полнолуние?
                                                                                                    • Да, и предпочту такую пищу немодифицированному аналогу
                                                                                                    • Да, но при наличии альтернативы лучше возьму немодифицированный вариант
                                                                                                    • Нет. Они еще недостаточно исследованы, боюсь последствий
                                                                                                    — и все три варианта ответа кажутся бредовыми.
                                                                                                • 0
                                                                                                  текущие результаты неактуальны. очень большой части по барабану ГМО or not ГМО вобще…
                                                                                              • –19
                                                                                                Хм. Раз есть Чума, что нам бояться Генов?

                                                                                                НЕ согласен!
                                                                                                ГМО это опасность в основном не мутации и смерть. А неконтролируемое влияние на экологию. Хлопок из ГМО для человека точно безвреден (там чистая целлюлоза), но производители Индии попали в ловушку от производителей ГМО хлопка в США просто в результате переопыления.
                                                                                                • +15
                                                                                                  производители Индии попали в ловушку от производителей ГМО хлопка в США просто в результате переопыления

                                                                                                  Кто кого опылил? Люди так не размножаются.
                                                                                                  • +2
                                                                                                    Хлопок опылил соседние плантации хлопка. И они (плантации) стали бесплодными. А поскольку хлопок многолетнее растение, то пришлось рекультивировать огромные площади
                                                                                                    • +3
                                                                                                      Соседние плантации?! Извините, но либо я дурак, либо лыжи не едут разве это не разные континенты?