Пользователь
0,0
рейтинг
6 марта 2013 в 14:03

Первый беспроводной имплантируемый компьютерно-мозговой интерфейс



Учёные из Brown University создали первый в мире беспроводной имплантируемый компьютерно-мозговой интерфейс (КМИ). После 13 месяцев тестирования на обезьянах и свиньях оно готово к тестированию на людях.

Устройство обладает большими преимуществами над существующими аналогами — оно не требует подключения к компьютеру, имеет небольшой размер и сравнительно низкое энергопотребление (порядка 100 мВт). Так же, оно оснащено беспроводным зарядным устройством. Полного заряда батареи хватает примерно на 6 часов непрерывного использования. Всё это отвязывает потенциального пользователя от компьютера.

КМИ часто используются для помощи парализованным людям. Благодаря КМИ они могут управлять манипулятором (как, например, женщина на видео в конце поста) или компьютером. Новое изобретение откроет таким пациентам новые возможности и поможет им стать более мобильными.

Евгений @Captcha
карма
22,7
рейтинг 0,0
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (118)

  • +21
    Поразительно.
  • +11
    Напомнило:

    Хотя принцип обратный.
  • +1
    Млин всю жизнь мечтал что знания можно будет заливать в мозг как в матрице. Учитывая последнии наработки, уже не кажется что это просто мечта))
    • +14
      Эта штука работает в другую сторону. С её помощью Вы скорее сможете заливать воспоминания о сегодняшнем дне в облако =)
      • 0
        Подожду когда начнет работать в обе/ Чтоб если что восстановиться с резервной копии…
        • +6
          В обе не надо, пжлст. Только на ввод.

          Иначе это ВОТ ТАКАЯ дыра в безопасности.
        • +1
          По поводу этого как раз есть серия сериала Black Mirror S01E02.
          Интересный взгляд там показан на такие технологии )
          • +1
            Ещё MMORPG Fallen Earth.
            Механизм там такой: на шею надет ошейник, который в реальном времени синхронизирует мозг с серверами. В случае гибели персонажа его тело пересобирается на станции и мозг восстанавливается из бэкапа. Также есть телепортация — уничожается тело на станции отправления, создаётся на станции назначения.
            • +1
              АТАН Лукьяненко? :)
              • 0
                Не скажу насчёт Лукьяненко, т.к. особо с его творчеством не знаком.
              • 0
                В одном из рассказов Лема такой механизм был описан еще раньше.
            • 0
              уничожается тело на станции отправления
              Так а зачем уничтожать-то? Проще построить кластер, где мозг каждого клона играет роль процессора, а память расшарена между ними или постоянно синхронизируется. Тогда можно будет находиться по сути в нескольких местах одновременно и делать несколько дел. Здорово же!
              • 0
                а как же душа?
                • 0
                  А что такое душа? Пока нет внятного ответа на этот вопрос, нет и представления о том, что с этой гипотетической душой будет происходить при сборке кластера из клонов.
                  Если она действительно существует и, как утверждают некоторые, обладает информационной природой, то она, как и любая другая информация, тоже расшаривается.
                  Если её нет, то вообще нет проблемы. Ну и т.д.
      • 0
        Если работает в одну то и в другую тоже можно придумать. Вон на мышах сделали передачу мыслей. Значит их можно передавать. Значит можно передавать и от компа, а значит и заливать знания и воспоминания. А посему лет через 20-30 думаю сделают первый рабочий прототип.

        ЗЫ: хабр не всегда понимаю, как можно за нейтральный комент схлопотать минуса…
        • +4
          Это не передача мыслей. Не надо подменять понятия. Да, записали активность некоторых областей мозга одной мыши и иннервировали аналогичные области у другой.
          Но это не передача мыслей, нет ни достаточной точности на входе (не распознается состояние отдельных нейронов, без этого не будет вам «мыслей») ни на выходе (не могут выставить определенную картину активации нейронов на выходе, могут только пнуть в нужную область).
          Поэтому до «заливки в мозг как в матрице» еще очень далеко.

          Плюс электроды, электроды… не подведешь же к каждому нейрону, да и даже такой пучок как в этом девайсе не каждый из здоровых людей согласится себе внедрять (из здоровых — в смысле из тех, кому это не необходимо для жизнедеятельности)
          • 0
            Так никто же и не говорит что уже все сделано, разумеется работы еще очень много, но люди работают в этом направлении и я думаю у них все получится. Если это будет реализовано это будет наверно самым большим открытием за историю человечества ибо даст возможность людям существенно продвинуть прогресс, так как все будут умными на столько на сколько это возможно, и вместо того что бы страдать фигней смогут достичь много. Думаю это стоит того что бы постаратся.
            • +2
              Они будут не умными, а смогут иметь теоретические знания. В теории, но большинстве как страдают фигней на диване так и будут.

              Ум же это несколько другое, это возможность применять знания. Я часто встречал что люди заучившие учебник в уневере сыпались на элементарных вопросах по скольку на них просто нужно подумать.

              Другой вопрос что не придется заучивать гору инфы что просто позволит сэкономить время.
              • –2
                Не скажите… Опыт это ведь тоже знания. Что мешает взять опыт одного и разксерить его для всех? Прикиньте что каждый будет со знаниями и опытом Эйнштейна.

                Да даже если и просто чисто инфу загрузить это уже круто… представте сколько времени секономит человек. Считай в лет 10 уже будешь профессором.

                Вот у меня к примеру за последнее время очень память ухудшилась, и вроде бы и знаю это и работал с этим не мало, а тупо не помню… и чувствую себя дибилом, который вместо ответа на вопрос тупо мычит. А так оп забыл чето… загрузил со смарта и все ок.

                А ведь еще можно менять занятия, типа сегодня я художник, завтра физик. Это бы сделало людей счастливыми. Можно было бы каждый день работать на другой работе, и не знать что такое рутина и скука.

                Вообщем как по мне то это очень и очень важные и нужные исследования, которые могут дать хороший пинок всем отраслям науки и культуры.
                • +3
                  > Что мешает взять опыт одного и разксерить его для всех? Прикиньте что каждый будет со знаниями и опытом Эйнштейна.

                  У меня есть сильные подозрения, что большинство реципиентов обретут шизофрению после такой процедуры. Если вообще овощами не станут.
                  Ибо, «знания и опыт Эйнштейна» == личность Эйнштейна.
                  Ну поймите же, любой опыт или знания одного человека нельзя просто взять и загрузить другому человеку. Мозг — это не компьютер. И даже не близко к нему.
                  Выделить какие-то паттерны и потом их переместить — да, это может получиться (хотя и тут первейшая проблема — собственно выделить, то что нужно, и вычленить это из вороха всего остального, связанного какими-то случайными или нет ассоциациями).
                  И то, сдается мне, потом очень много времени уйдет на адаптацию и «устаканивание в голове» всего этого, укрепление и развитие нужных связей.
                  Возможно, если бы была возможность подключаться к каждому нейрону и каждому синапсу, задача бы сильно упростилась. Но до этого пока еще очень далеко, даже в перспективе.
                  • –3
                    Мозг — это не компьютер

                    Почему это? В чем различия? Как по мне то обычный биологический компьютер, намного сложнее тех что мы юзаем, но тем не менее работающий по определенным правилам. Взять хотя бы нейросвязь, мозг точно так же пингует органы, как компьютеры пингуют друг друга. Так что между тепершним компом и мозгом куда больше общего чем разного.
                    Да и вообще утверждать что либо о мозге не зная о нем по сути ничего важного это странно. Мы до сих пор не знаем как работает память и обучение, как мы можем тогда судить что возможно а что нет? Но если логически проанализировать то мозг для обучения получает инфу с внешних органов(устройств), трансформирует ее во внутренний формат и делает магию. Мочему же тогда мы не можем заменить внешние органы компьютером который просто передаст инфу на языке мозга напрямую?

                    большинство реципиентов обретут шизофрению после такой процедуры

                    Тут думаю соприть смысла вообще нет, ибо мы оба не врачи и наши догадки не более чем бросок монетки.

                    По поводу личности, то не путайте знания и Я. Вот у животных есть знания но нет личности(по крайней мере так заявляет наука). Личность и знания это вещи разные. Вы можете забыть при амнезии все свои знания но остатся тем же человеком.
                    Сама же личность, злость, добро и прочее зачастую контролируется выработкой гармнов и ферментов(и тут отчасти это генетика а отчасти какойто опыт). В любом случае в знаниях и проф опыте нету личности, это просто работа.
                    • +1
                      > обычный биологический компьютер

                      Ок, покажите мне «обычный биологический компьютер». Если я не сильно отстал от последних новостей в этом направлении, сейчас только-только научились записывать и считывать произвольную информацию в ДНК. Про организацию каких-то ВУ на биологической основе речи вообще не идет.

                      > мозг точно так же пингует органы, как компьютеры пингуют друг друга

                      Вы это серьезно?

                      > Так что между тепершним компом и мозгом куда больше общего чем разного.

                      Ок, расскажите же мне, где у мозга находится ОЗУ? А где ПЗУ? А где ОС? Где же там ALU и прочие компоненты?

                      > Да и вообще утверждать что либо о мозге не зная о нем по сути ничего важного это странно.

                      Вот именно этим вы и занимаетесь :)
                      Вероятно и я кстати тоже.

                      > Но если логически проанализировать то мозг для обучения получает инфу с внешних органов(устройств), трансформирует ее во внутренний формат и делает магию. Мочему же тогда мы не можем заменить внешние органы компьютером который просто передаст инфу на языке мозга напрямую?

                      Потому, что вся «магия» находится между получением её снаружи и «укладыванием» в долгосрочную память (организация которой, кстати, тоже одна большая загадка). И это именно магия, т.к. пока даже приблизительно неизвестно как именно все это происходит.

                      Если мои знания не устарели, известно лишь, что память эта ассоциативна (т.е. запоминание и извлечение срабатывает по неким правилам, на этом кстати основаны некоторые мнемотехники).

                      > По поводу личности, то не путайте знания и Я. Вот у животных есть знания но нет личности(по крайней мере так заявляет наука). Личность и знания это вещи разные.

                      Дайте же мне определение этого «Я» :)
                      Совокупность всего опыта и знаний и есть то, что определяет личность. Вот вам определение из той же википедии:

                      Личность — это совокупность выработанных привычек и предпочтений, психический настрой и тонус, социокультурный опыт и приобретённые знания, набор психофизических особенностей человека, определяющих повседневное поведение и связь с обществом и природой. Также личность наблюдается как проявления «поведенческих масок», выработанных для разных ситуаций и социальных групп взаимодействия.

                      А у животных, кстати, знаний нет. Есть рефлексы. Впрочем, как и у людей (всмысле, не то, что знаний нет, а то, что бОльшую часть времени человек живет на рефлексах). Основное отличие — это то, что человек может вырабатывать условные рефлексы высших порядков. У животных, емнип, все ограничивается рефлексами 3 порядка, и то кратковременно.

                      > Вы можете забыть при амнезии все свои знания но остатся тем же человеком.

                      Ок, давайте определимся сначала что есть человек. Некая цельная личность, или тело?
                      И как можно забыть все свои знания и остаться тем же? Это противоречие.
                      Почитайте, например, про людей с травмами или повреждениями мозга. Ну или про различные виды амнезии. Человек сильно меняется даже в результате частичной амнезии или «удачного» инсульта/травмы.
                      Да и в течении жизни, чего уж. Накапливаем опыт, меняемся. Порой, даже, весьма быстро и заметно.

                      > Сама же личность, злость, добро и прочее зачастую контролируется выработкой гармнов и ферментов(и тут отчасти это генетика а отчасти какойто опыт). В любом случае в знаниях и проф опыте нету личности, это просто работа.

                      Я извиняюсь, но вы что-то не то написали. добро, зло — это совсем не в кассу.
                      Вы, видимо, имели ввиду нейромедиаторы? Ферменты и гормоны — это, скорее уж к физиологии относится. Да, это важно, и это неким образом влияет на развитие личности, но не настолько уж.
                      • –2
                        Отличный пост. Хочу лишь добавить, что под личностью имхо, понимается рефлексия первого порядка — пресловутое «Мыслю — значит существую»(опять же имхо, как следствие у человека появляется способность к «предвосхищению» событий. т.е. например:«а что будет, если я сделаю так? А если по другому?). А у животных этого и вправду нет.
                        • +3
                          Всех животных под одну гребёнку чесать глупо. И чёткую границу «человек-животное» тоже провести довольно трудно… Был же известный эксперимент с обучением шимпанзе языку глухонемых, когда они могли вполне разумно общаться — на уровне человека, пусть и дошкольного возраста. А про дельфинов вообще говорили, что если бы у них были подходящие для манипуляции предметами конечности — уже под водой города бы стояли. Но такие конечности эволюция не вывела, т.к. они бы портили гидродинамику.
                          • 0
                            Нда, похоже несколько сумбурно написал, раз для понимания требуется развернуть. :) Я имел ввиду, что животных и людей, можно и нужно различать. И фактором категоризации, является именно основополагающая способность человека, к рефлексии первого порядка. Именно из неё вытекает(чисто как побочное явление :) пресловутое Cogito ergo sum. Сама же эта способность, даёт человеку исключительное эволюционное преимущество — способность предвосхищать события, в виде абстрагирования себя от, — «вот я а вот то что будет. Что будет если я сделаю так, что будет если я сделаю этак». Вот пример для ясности — «вот куча зверей бежит от лесного пожара. Они действуют инстинктивно, и лишь человек, используя рефлексию перового порядка, представляя что случиться дальше, способен совершить поступок, позволяющий ему спастить, не просто тупо бежать от огня как можно дальше и как можно быстрее, но следовать правильному направлению, возможно даже навстречу пожару, если например там находиться возвышенность без растительности» :) Личность(то что вы считаете собой), вне зависимости от описания и точки зрения, существует только благодаря этой способности.
                            При этом я совершенно не в курсе, обладают ли этой способностью высшие приматы. Вероятно они находятся на грани, — то есть иногда обладают, а иногда нет. :) Что касается остальных животных, то как сказал автор поста, на который я ответил — У животных есть знания, есть рефлексы, но нет личности(это перефраз автора, не точная цитата :)
                    • +2
                      Давно известно, что долговременная память и обучение работают за счёт умения нейронов выращивать себе дендриты и аксон с ответвлениями, и связывать их синапсами с другими нейронами. Управляет этим ростом химическая и электрическая активность соседних нейронов и нейроглии.

                      Так же известно, что ассоциативная память и соответствующее мышление (вспоминание, по-сути) образуется за счёт стремления некоторых одновременно активирующихся нейронов расти в направлении друг друга. Когда они дорастают друг до друга, активация одного из них начинает вызывать активацию и другого. Активизация обоих вместе может служить признаком чего-либо, с этим связанного, для следующего нейрона в сети. А активация третьего может тормозить (предотвращать) активацию этого следующего нейрона.

                      Так же известно, что многие нейроны работают элементарными распознавателями (индикаторами) отдельных аспектов потока информации, опираясь на аналогичные распознаватели более базовых для себя признаков. то есть, если Вы понимаете, что видите букву А, значит у Вас активировался один или несколько нейронов, отвечающих за Ваше понимание о букве А. При этом до него несомненно активировались и/или замолчали те нейроны, которые отвечают за распознавание наличия отдельных элементов или отсутствия других, и после него сразу же активировались нейроны, отвечающие за Ваши ассоциации с наблюдением этой буквы.

                      Так же известно, что кратковременная память работает за счёт циклической передачи модулированных информацией серий электрических импульсов по сложившимся на данный момент разветвлённым кольцевым цепочкам нейронов, в контексте активации или затормаживания различных областей нейронной сети импульсацией как от центра управления вниманием и эмоциями, так и от других управляющих подсистем. Двигаясь по кругам, эти серии импульсов подпитываются или затухают, попутно активируют мириады нейронов-распознавателей, и обеспечивают ту их активность, которая при подходящих обстоятельствах приведёт к росту связей между этими нейронами и получающейся из них долговременной памяти.

                      В общем, к чему это я: известно уже многое, хотя неизвестного тоже ещё дофига. Но быстро загрузить умения и навыки в мозг невозможно, просто по причине его архитектуры, если не печатать его на 3D-принтере. Можно лишь попытаться прямо или косвенно планомерно выращивать соответствующие структуры связей в мозгу. Чем, собственно, педагогика и занимается с давних пор. Правда, тут тоже возможны открытия и оптимизации — хорошим примером этого является открытие кривой забывания. Осталось лишь её в основы педагогики провести…
                • +2
                  А что если Эйнштейн ошибался, а вы разоксерите его всем? Тогда никто не сможет найти ошибку. Ни у кого не будет незамыленного взгляда.
                  • –1
                    Мы получим опыт и ум его, но не ход его мысли в этом и прелесть. В таком случае мы получим ни тысячи клонов, а тысячу уникальных людей с умом Эйнштейна и даже если он был не прав(во что лично я не верю, бо мужик был гений) то эта тысяча людей докажет это куда быстрее. Ошибка это не баг, ошибка это такой же опыт как и успех.
                    • +1
                      Так, начнем с того, что я говорю, что чисто гипотетически он мог бы быть не прав, а то есть тут любители воспринимать каждое слово буквально.

                      А с чего вы взяли, что ход мыслей не зависит от жизненного опыта? Мы еще очень мало знаем про мышление. Что если сознание детерменировано?
                      • +1
                        Т.е. если взять двух людей и вырастить их в абсолютно идентичных условиях, не будут ли их поступки абсолютно идентичными?

                        Я не раз замечал, когда, например, хотел ответить на сообщение на форуме, писал ответ, а потом обнаруживал, что уже отвечал днем ранее, просто забыл об этом, и мой ответ в точности совпадает с написанным вчера. Поневоле задумаешься.
                        • +1
                          Есть трехфакторная модель развития личности. Как три основных категории факторов, влияющих на личность человека, выделяются среда (то есть физический и социальный окружающий мир), природа самого человека (то есть генетика и обусловленные строением человеческого тела влияния) и, неожиданность, собственная активность человека. Даже близнецы, которые выросли в одной семье, вырастут разными людьми. Просто потому что один выбрал читать книги, а другой — смотреть сериалы или играть в теннис. Так что с большой вероятностью поступки абсолютно идентичными не будут, если это не совсем еще маленькие дети, активность которых еще низка и которые являются «рабами поля», как Ханна у Курта Левина.
                          • 0
                            «неожиданность, собственная активность человека» — это что? Вы верите в свободу воли и квантовые процессы в нейронах?
                        • +1
                          У меня бывало, что я собирался написать комментарий в точности такой, какой писал годы назад
                        • 0
                          Если взять двух абсолютно идентичных, и вырастить в абсолютно контролируемых условиях — то будут. Но если одинаковость будет не абсолютная — например, живот у одного из них заурчит в другую секунду — то они начнут отличаться, и надо будет много усилий. чтоб нивелировать эту случайность. В общем, практически невозможно.
    • 0
      Так тут же наоборот: управление роботизированной рукой посредством мозга.
    • +4
      Примерно год назад слушал лекцию какого-то ученого, занимающегося интерфейсами мозг-компьютер. Он вообще сказал, что вряд ли это станет когда-нибудь возможным («загружать» знания в мозг). Если найду ссылку, то выложу сюда.
      • +3
        Хм. Нашел. rutube.ru/video/575fd5334c8b1ef3f41bf21849827ad2/ На 38 минуте примерно отвечает на этот вопрос
      • +2
        Енштейну тоже говорили что он не прав.
        А вообще если он не доказал почему это не возможно, то это просто слова одного человека. В науке ты или доказываешь или строишь теорию. Теории часто неверны.
        • +3
          Ну вообще, существующая психологическая и нейропсихологическая теория склоняет к тому, что нельзя. Принцип динамической локализации психических процессов Лурии, который вполне подтвержден современной наукой, подразумевает, что в процессы вовлечена большая часть мозга. И перенести знание из одного мозга в другой, это, если можно привести такую метафору, как из одной нейронной сети, обученной распознавать графические образы цифр на капче гугла, перенести кусочек, отвечающий за цифру «2», в нейронную сеть, обученную распознавать буквы английского алфавита на капче амазона. Чтобы та стала распознавать буквы и цифру «2».
    • 0
      Про заливание знаний совсем недавно был пост.
    • +1
      Тут выше проскакивали предложения копировать опыт и знания одних людей непосредственно в мозг другим.
      Но, друзья, если бы это было так просто, неужели, за миллиарды лет, эволюция не реализовала бы такую, вне всякого сомнения важнейшую для выживания вида функцию?
      Для выживания очень важно чтобы особь могла произвести и вырастить потомство как можно раньше. Кошки могут давать потомство уже через 9 месяцев после рождения, а человеку для полового созревания требуется целых 12 — 13 лет. Почему так много? Потому что столько требуется для обучения этой колоссально сложной махины в нашем черепе. И будь способ просто скопировать весь нажитый ценный опыт — это происходило бы при рождении любого млекопитающего.
      Я думаю, что это станет возможным только одновременно с возможностью создания полноценного ИИ
      • +1
        Мне нравится другой термин, который, как мне кажется несет тот же смысл, что «полноценный ИИ» — ИЛ (Искусственная Личность). Абсолютно с вами согласен.
        • 0
          Верно, отличный термин
      • 0
        Дык эволюция реализовала… Пауки, вон, паутину научаются плести безо всякого обучения. И многие другие животные без обучения что-то потрясающее творят.

        Только переносит она знания лишь те, которые выросли сами из случайным образом мутировавших регуляторов развития клеточной структуры, и носитель которых сумел выжить и преуспеть. В сперматозоиде и яйцеклетке переносит…
      • 0
        Не надо мне копирование — дайте хотя бы возможность бэкапиться…
  • +2
    Вот интересно, если так случилось что человек с рождения парализован, сможет ли он управлять манипулятором? Или даже так — сможет ли он научиться управлять манипулятором?
    • +6
      А почему нет? Принцип действия КМИ основан на распознавании «паттернов» мозговой деятельности. Можно обучить его так, чтобы если человек подумал о розовом слоне — манипулятор двинулся влево, о зелёном кролике — вправо. Я сильно утрировал, конечно же. Но смысл такой.
    • +5
      Ну, ребёнок же может научиться пользоваться руками… У взрослого уйдёт на порядок больше времени, но имея кучу желания и не имея другой альтернативы — научится любой.
      • 0
        А по-моему здесь не должно быть проблемы, как писали выше робот работает на паттернах, то есть надо записать импульс, который возникает при желании сдвинуть влево банку и зафиксировать. То есть не человеку учиться надо, а робота обучить.
        • 0
          Желание сдвинуть банку очень далеко от желания поднять руку, согнуть её в локте до правильного угла, потянуться и ещё и пальцами согласованно шевелить. Либо всё это будет делать сама робото-рука, либо нужно чтоб человек уже вырастил у себя соответствующие отдельные двигательные нейроны, и рука смогла различать их активность. А если возможноси тренировать что-то подобное не было — оно, скорее всего, и не выросло… Как минимум, не натренировалось. Сколько младенцы учатся рукой хватать то, к чему тянутся?..
      • +3
        Не факт. Если человек не видел с рождения и в возрасте 15-ти лет ему вернут зрение с помощью операции на глаза например,
        то он никогда не будет видеть так же как и вы.
        Некоторые нейронные связи формируются в детстве.
        Такие люди видят лишь некоторые очертания, различать некоторые размытые контуры, но никак не могут читать или различать что-либо полезное.
        Хотя паттерны выглядят возможными. Но кто его знает как это воспримет психика.
        • 0
          Делали опыты на обезьянах, которым имплантировали в моторную область электроды для управления третьей механической рукой. Через некоторое время они научались ей пользоваться, хотя дефолтные руки никуда не девались.
        • 0
          Если новорожденному котенку завязать глаза, и продержать его в таком состоянии несколько месяцев (оставим в стороне моральный аспект сего действа), то он на всю жизнь останется практически слепым.

          Но с другой стороны, когда слепые начинают пользоваться BrainPort-ом (устройство для подачи зрительной информации через матрицу электродов на язык), то у них активируется зрительная кора

          Так что возможно, что вопросы формирования нужных нейронных связей будут решены через своевременное (т.е. очень раннее) подключение электродов и генную инженерию.
      • 0
        Мне кажется, что взрослый не сможет научиться пользоваться руками, если не научился этому в младенчестве.
        • 0
          Ну так на видео показано, как женщина преклонных лет НАУЧИЛАСЬ владеть новым для себя инструментом — аналогом руки. Чем рука хуже? :) Да, гольф уже не светит, и с дартсом надо будет повозиться порядочно, но для парализованного человека эта возможность буквально раскроет мир.
  • 0
    Осталось добавить обратную связь в виде тактильных ощущений, и будет полный эффект реализма.
    • +1
      Зеркальные нейроны могут сделать подобную работу. Достаточно сделать руку человекоподобной, и носящейся на плече, а не отдельно от тела.
      • 0
        Это при условии, что рука находится в поле зрения.
      • 0
        ага. Но даже на плечо сажать не обязательно. Лишь бы отдалённо похожа была, по количеству шарниров.
  • +10
    Бозон Хиггса, медикаментозное лечение врождённого ВИЧ, теперь этот нейроинтерфейс… В очень интересное время мы живём! Вещи, о которых ещё лет 10 назад я читал в научной фантастике, уже сегодня раз за разом я вижу в новостийных лентах.
    • +11
      Карманные устройства у почти каждого человека, с возможностью моментально связаться с другим человеком на планете. А в некоторых случаях и с картографией, музыкой, фильмами, видеокамерой, видеосвязью, доступом к глобальным базам знаний, новостям… Это настоящее чудо технологий, о котором в недалёком прошлом люди могли только мечтать, сегодня уже стало обыденностью.
      • +1
        Но вообще, так можно про любое время почти сказать)
        «Геоцентрическая система, сравнение треугольников, греческий огонь!»

        Я к тому, что лет через 50 следующее поколение то же самое будет говорить, пренебрежительно оглядываясь на наши «достижения».
        • +4
          Важна скорость открытий и их внедрений. Уже в течении одного поколения прогресс делает несколько скачков. Возьмите к примеру родителей или дедушек/бабушек. Машины, телевизоры, телефоны — новинки которые входили в обиход десятки лет. В том числе и компьютер тоже не сразу вошёл в каждый дом. Сотовым телефонам уже потребовалось гораздо меньше времени. А видео связь и смартфоны за год-два задали стандарт.
          • +9
            Технологическая сингулярность все ближе!
            • +4
              Скорее бы уж.
          • 0
            Между прочим, я как раз о том и говорю, что скорость растет, поэтому у следующих поколений, скорее всего, достижения будут более быстрые и впечатляющие, для них наш темп развития будет уже казаться медленным. Так что мы живем в интересное время, но, думаю, каждое следующее поколение будет жить в еще более интересное, если не произойдет чего-нибудь непоправимого.

            P.S.
            Смартфоны для конечного потребителя — те же телефоны, так что тут не совсем корректное высказывание. Да и видеосвязь никакой «стандарт» не задала, сейчас тех, кто ее реально использует каждый день на несколько порядков меньше тех, кто использует телефоны.
            • 0
              Это, конечно, оффтоп, но смартфоны — это в первую очередь телефон с интернетом (удобный браузер и доступность данных). У нас в любом стандартном пакете сотового оператора есть скоростной интернет. Значит всё таки пользователи перешли именно на смартфоны. Хотя просто телефонов тоже пока ещё много (тут в основном проблема батарейки). А видео связь, хоть и не шибко популярна, но телефон без фронтальной камеры — редкость. Я лично видео звонок делал лишь пару раз, но в скайпе — это привычно и удобно (особенно в командировках) и постоянно в ходу.
              • +1
                Ну раз уж оффтопим — ничего это не значит.
                Опять таки, тех, кто использует интернет на телефоне на порядок меньше тех, кто не использует. Не надо все под себя ровнять, говорить что «видеосвязь задала стандарт за два года» неправильно, все-таки тут нужно смотреть по основной массе населения. А то получается как в той шутке — «Опрос в интернете показал, что сто процентов опрошенных пользуются интернетом».

                Понятное дело, что те, кто старается идти в ногу с прогрессом и использовать его достижения уже давно этим всем пользуются, но то — они, а то — большинство.
                • 0
                  Я намеренно привёл в доводы не себя как пользователя, а стандартные пакеты услуг (интернет) и стандартную конфигурацию производителей сотовых телефонов (фронтальная камера).

                  А если смотреть чуть ближе к теме, то видимо надо отталкиваться не от популярности, а от доступности изобретений. То, что многие не пользуются — возможно как раз проблема слишком быстрого прогресса. Если бабушки предпочитают узнавать новости из газет и радио, а родители из телевизора, то дети уже привыкли к новостям из инета. Все эти поколения живут в одно и тоже время, но остановились на разных уровнях технологического развития по собственному выбору. Пример, конечно, вымышленный, но смысл, думаю, понятен.
                  • 0
                    Так пакеты услуг это вообще чистый маркетинг. Вы бы еще верту из золота вспомнили.
                    Большинство вообще отказалось бы от фронтальной камеры в пользу более емкого аккума, к примеру.

                    Интересно, если бы не останавливались, сильно бы это изменило текущую картину? Все-таки предпочтения пользователей это как раз и есть движущая сила рынка — да, на них стараются влиять производители в угоду своим интересам, но все же.
                    Если бы внезапно все бабушки отказались от радио и газет, родители — перестали использовать TV, как молодое поколение — как бы тогда изменились производимые девайсы и предлагаемые услуги?
                  • 0
                    Вы, по-моему, путаете «какой-то стандартный юзкейс» и «стандартная возможность использовать юзкейс». Чтобы далеко не ходить, взять браузер — во всех мне известных есть стандартная возможность посмотреть справку — много ли людей её смотрело хоть раз? Да в настройки много ли народу заходило? Я уж молчу про исходный код страницы или инструменты разработчиков.
        • 0
          Ну я бы не был так категоричен. Ещё несколько столетий назад в какой-нибудь Европе меня за мой айфон обвинили бы в колдовстве и сожгли бы на костре (разумеется, с предварительными пытками). Такой подход сложно назвать прогрессивным.
          • 0
            Так я вообще не про то.
            Во-первых, в любом времени, появись вы с технологией опережающей веков на 5, у вас будут проблемы. В нашем тоже, вас не сожгут, но если не будете осторожным, скорее всего, по-тихому «потеряют», разобрав «технологию» до винтика.

            А во-вторых, я же написал что я имел в виду — что в любое время можно сказать, что следующее поколение будет жить в «более интересное время», если не произойдет чего-нибудь типа глобальной войны или катастрофы, как раз потому что тем прогресса нарастает.
            • +2
              Рискну привести в пример Средневековье, а конкретно — христианские «тёмные века», когда технологии и наука оставались практически неизменными на протяжении столетий. И когда можно было почти с полной уверенностью сказать, что если некий крестьянин, например, пашет своё поле деревянным плугом, запряжённым быками — то и внуки и правнуки этого крестьянина будут пахать это же самое поле этим же самым плугом. Не поменялось бы ничего — разве что только быки.
              • 0
                Тёмных веков не было, Фоменко доказал! ;)
                • 0
                  Ах да, как же я мог забыть! Масонская ложа ведь скрывает…
      • +1
        Ага, причём большинство использует эти карманные устройства для просмотра фотографий котиков и публикации фотографий еды вкупе с фотографиями из туалетов и лифтов.
  • +1
    Забавно то как он рисует…
    Думаю было бы потрясающе, если бы он мог рисовать целые шедевры при помощи своего создания и фантазии.
    • 0
      Да, отбросить эти устаревшие «костыльные» паттерны вроде кисти, палитры и инструментов, и творить чистой мыслью.
    • 0
      Ну вроде идёт же работа над распознаванием образов прямо из мозга по волнам. Пока только чёрно-белые примитивы, но это уже что-то.
      Так что рано или поздно можно будет клепать шедевры один за другим :)
      • 0
        А есть пруфлинк? Любопытно было бы почитать
  • +3
    Шикарно!
    Наверное, еще через десяток лет сделают уже не руку, а полноценный моторизованный «скафандр», в котором парализованный человек по физическим возможностям будет не слишком отличаться от здорового.

    А там уже и до кибернетических организмов с живым мозгом и титановым телом недалеко :)
    • +3
      Да уж, я бы себе годам к 70-и хотел ноги нормальные и оптику.
    • +1
      По мере старения органы заменяются на киберимплантанты и получаем вечного человека!
      • 0
        Мозг тоже стареет, а там сложнее. На хабре проскальзывала статейка на тему постепенного переноса сознания в кибер-мозг. Когда в живом мозге по крупице заменяются части и в итоге происходит полный перенос.
      • 0
        А потом и мозги поменяем, они ведь тоже изнашиваются.
      • +1
        Небольшая зарисовка Станислава Лема на эту тему
    • +1
      Около года назад читал об опытах в этой области для людей с парализованной нижней частью тела. Там суть в том, что в спинной мозг вживляют электроды, импульсами с которых и управляется все механическое хозяйство. Показывали кадры, где после некоторого времени на тренировки человек может вполне самостоятельно передвигаться в некоем подобии экзоскелета.
    • +1
      Мне кажется, скорее будут устройства удаленного присутствия. То есть лежишь на диване и управляешь мысленно «титановым телом», которое в магазин за тебя ходит. Фильм был на эту тему, не помню название. Выйти в своем теле на улицу, пойти на работу, считалось если не преступлением, то отклонением от социальных норм.
      • +3
        Суррогаты фильм называется. Вряд ли в ближайшем будущем такое возможно. Лет через 40-50, возможно.
        • +1
          Классный фильм. Такая Матрица наоборот.
  • +2
    Ещё несколько годков, и DeusEx будет считаться не фантастической, а вполне реалестической игрой.
    • +2
      Эх, вот тоже читаю и перед глазами стоит мир DX: Human Revolution 2027 года.
      Кто не играл, очень советую. Шикарный киберпанк о ближайшем будущем и развитии технологий в нем.
  • 0
    Я полагаю, такое устройство может помочь Хокингу избавиться от более топорных интерфейсов, требующих физических телодвижений? Недавно была статья о том, что набирать текст с помощью движения глаз ему становится все сложнее. Такой имплантат, думается, будет поэффективнее азбуки Морзе, упоминавшейся там.
    • +1
      Если мне память не изменяет, у него там все сложнее — у него повреждения мозга. Т.е. так просто не получится.
  • 0
    Очень здорово. Но представляю как геморройно его апгрейдить. И как обидно когда выходит новая версия — это тебе не ноут выкинуть и новый купить. Вышла новая версия — опять ложись под нож, будут в мозгах ковыряться…
    • 0
      В мозг имплантированы только электроды. CPU и прочие сопутствующие модули вынесены наружу.
      • 0
        Да? Логично.
        Просто на фото выглядит прямо монолитно вставленным в черепушку…
        • 0
          Ну как же. Вон на рентгене видно, что бОльшая часть лежит НА поверхности черепа.
          • 0
            Не, это понятно, просто на нижней правой фотке, допустим, сложилось впечатление, что она как бы «вдавлена» туда.
            Но, конечно, логичнее просто электроды вывести.
  • +2
    Вот чем я мечтаю заняться. Распознать речь дельфина и общаться с ним, обеспечить полноценную жизнь инвалиду, создать беспроводной интерфейс мозг-компьютер, расширить горизонты памяти/знаний человека…

    В замечательное время мы живем, в замечательном времени будут жить наши дети и внуки.

    Такие разработки воодушевляют!
    • +1
      Дельфины при общении передают друг другу картинки. Грубо говоря, они умеет свистеть записью отраженного звука (дельфины используют эхолокацию). Чтобы принять такой сигнал понадобится ещё и соответствующий участок мозга, сконфигурированый под эхолокацию.

      Т.е. дополнительные чувства то получится добавить через имплант, но вот их обработка уже от мозга зависит. Хотя все равно — перспективы широчайшие )
      • +1
        Пруфлинк про дельфинов?
        • +1
          Не буду спрашивать работал ли гугл, зачем эта риторика…

          http://www.computerra.ru/20778/delfinyi-kak-primer-inogo-razuma/
          • 0
            И правильно, не спрашивайте, заминусуют. Ключевых слов Вы дали маловато, для избирательного гугления-то…
            Вот прямая ссылка в таких условиях — это весчь!
      • 0
        Это что-то новенькое.
        Вы совершили открытие? :)
  • +5
    Первый кандидат — Хокинг.
    • –3
      Согласен.
      Настораживает прямое подключение к мозгу, т.о. теоретически заменив обрабатывающее устройство на совершенно другое, к примеру с WIFI-модулем, можно превратить субъекта в объект управления. Кстати, это первое, что пришло на ум глядя на фото с обезьянкой.
      • 0
        Мне кажется, что точки «чтения» и «записи» в мозге различаются достаточно, чтобы заменой устройства было не обойтись.
      • –1
        Управлять можно, но на это потребуется куда более серьезное оборудование. Потому как просто управлять не выйдет, ибо это породит противостояние внутри человека, что может привети к смерти. А поэтому управлять прийдется через желания, проще говоря внушать человеку что бы он что то сделал и думал что это его идея. А это куда как сложнее.

        Но как говорится изобретения не несут добро или зло, его несут люди которые эти изобретения используют.
        • 0
          Но почему это приведет к смерти? Не умирают ведь рабы, выполняющие волю хозяина.
  • 0
    Вербер. Последний секрет в действии =)
  • +1
    На фотке вверху справа — это кулер? :)
    • 0
      Видимо, в разработках использовали процессоры AMD Vishera.
  • +1
    Ждем реализацию на Arduino
  • +1
    Действительно, поразительно! Надеюсь, животные не пострадали?

    PS Немного оффтопик, но мне ещё очень хотелось бы, чтобы инвалиды без конечностей получили такие же протезы, как у Люка Скайвокера и Дарта Вейдера :)
    Надеюсь, это время тоже не за горами.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.