Пользователь
0,0
рейтинг
27 марта 2013 в 20:53

Вечный копирайт возвращается



Принятый в 1998г в США закон продлил срок копирайта на очередные 20 лет. Это означало, что в течение этих 20 лет ни одно произведение не перейдет в общественное достояние. Это долгий срок, но и он подойдёт к концу. Это случится 1 января 2019-го, когда произведения, созданные в течение всего 1923 года, должны будут выйти из-под контроля правообладателей: событие, невиданное в Америке еще с 70-х годов.

Известные силы во главе с MPAA и RIAA снова сделают попытку продлить копирайт. На этот раз всем уже будет очевидно, что постоянное продление сроков это фактически бессрочный, вечный копирайт. Поэтому они решили убедить всех, что так и должно быть. До 2019 года ещё более 5 лет, но подготовка уже ведётся. Пишутся статьи, делаются подкасты, создаются сайты, пропагандирующие идею, что копирайт должен быть вечным.

До нас эта волна пока не доходит, но в США активность достаточно заметна. Как пример приведу вот эту статью, в которой описано, как «любимый экономист MPAA» Стэн Либовиц рассказывает о своей теории копирайта.

Откуда же произошла теория вечного копирайта и какова ситуация сейчас?

В английской википедии есть статья Perpetual copyright, в ней собраны все основные данные по этому вопросу.

Вечный копирайт — термин, обозначающий либо копирайт без срока давности, либо копирайт, срок которого бесконечно продляется. Основной философский аргумент, используемый сторонниками вечного копирайта, предполагает, что права интеллектуальной собственности аналогичны правам собственности на материальные объекты.



Такие его сторонники, как Джек Валенти (изображенный выше), утверждают, что владельцы интеллектуальной собственности должны иметь такое же вечное право распоряжаться ей и передавать по наследству, которым пользуются сейчас владельцы материальных предметов.

Впервые спор на эту тему возник в 18 веке. Когда в 1731 году срок копирайта, установленный статутом Анны, стал истекать, лондонские книготорговцы обратились в суды, аппелируя к общему праву, и начался 30-летний период, известный как «битва книготорговцев».

В 1773 году, когда в Шотландии рассматривалось дело Hinton против Donaldson, Лорд Кеймс сказал, что если согласиться с вечным копирайтом, то придется допустить вечное, передаваемое по наследству право на любые результаты творческой (интеллектуальной) деятельности. На каждую фразу, каждую идею, любую порожденную человеком нематериальную сущность, что очевидно абсурдно, и было не раз показано в художественных произведениях — копирайтных антиутопиях.

Полностью с речью лорда в оригинале можно ознакомиться здесь. Сегодня она смотрится в точности как типичная позиция «пирата» в копирайтном холиваре. С той лишь разницей, что лорда было бы трудно обвинить в том, что он сказал всё это, рассчитывая продолжать на халяву скачивать с торрентов новые фильмы и музыку.

В 1774 году аналогичное дело Donaldson против Beckett дошло до Палаты Лордов. Лорд Камден наиболее резко выступил против концепции «вечности». Он предупреждал Лордов, что если они проголосуют за общеправовой копирайт, а фактически за вечный копирайт,
Все наши знания будут заперты, скрыты он нас в руках Тонсонов и Линтотов будущих времен… Книготорговцы смогут устанавливать цены, какие им заблагорассудится, пока всё общество не станет такими же их рабами, как их нещадно эксплуатируемые работники...

В итоге доктрина вечного копирайта была отвергнута судами Соединенного Королевства (дело Donaldson против Beckett, 1774) и США (дело Wheaton против Peters, 1834). В обоих случаях суды постановили, что копирайт — это исключительное право (форма монополии), созданное законодательной властью как соглашение и должно иметь условия и сроки, устанавливаемые законом. В таком виде определение существует и по сей день. Законы всех стран, где сегодня существует копирайт, устанавливают его ограничение по сроку.

Но с тех самых пор (после дела Donaldson) теоретические разногласия о происхождении копирайта продолжаются. Копирайт рассматривают либо как естественное право автора, либо как гарантированную законом ограниченную монополию. Первая теория видит источник копирайта в создании работы, вторая — что такой источник существует только благодаря статуту (соглашению).

Сторонников первой можно узнать по фразе «только автор может решать, как распоряжаться своей работой». Тем не менее, даже они (по крайней мере большинство из них) считают, что вечный копирайт будет пагубен для общества, и необходимо его ограничение по времени. Ведь признание вечного копирайта фактически означает отмену общественного достояния.

В «Центре изучения public domain» есть раздел, посвященный проблеме исчезновения общественного достояния. Они изображают копирайт в виде всё растущей кладки яиц, в то время как «вылетающих на свободу» public domain произведений становится всё меньше.



На сайте собрано множество информации, статьи, книги, лекции. Например, они ссылаются на исследование по бестселлерам начала 20 века. В документе из 55 страниц приведены подробные данные, на основе которых сделан вывод, что перешедшие в общественное достояние книги по-прежнему издаются, цены на них в целом ниже, а выбор больше. И это понятно. Какой смысл правообладателю (монополисту) переиздавать какую-то старую редкую книгу или музыкальный альбом, когда они знают, что желающих их купить будет очень немного и особой прибыли они не получат? В условиях же свободного рынка скорее всего нашлись бы желающие выпустить и небольшой тираж.

Силы, лоббирующие продление сроков копирайта, знают о положительном отношении общества к своему достоянию, и поэтому стараются всячески его очернить. В 1998г сенатор Хэтч, поддерживавший продление сроков копирайта, говорил об общественном достоянии так, «как будто это бездонная пропасть, в которой сгинет всё искусство, и мы его больше никогда не увидим и не услышим» (цитата из Нью-Йорк таймс). Тогда им удалось убедить законодателей продлить копирайт, и недавнее увеличение сроков на звукозаписи в Европе показало, что им это по-прежнему удаётся.

Сторонники вечного копирайта уверены, что правообладатели имеют естественные, не требующие доказательств вечные права на интеллектуальную собственность, а закон лишь мешает им, по какой-то причине ограничивая это право. Они сравнивают наличие срока копирайта с ситуацией, как если бы через сколько-то лет к вам пришли и забрали ваш ковёр или стул, заявив, что право собственности на него истекло.

Однако, причина, по которой существует копирайт, и ограничение его срока, общеизвестна. Об этом уже много раз писали, но можно и еще раз повторить. Это записано в конституции США и в статуте королевы Анны. Монополия (исключительные права) устанавливалась потому, что это считается выгодным обществу, чтобы стимулировать творческую деятельность, и в итоге способствовать прогрессу науки и культуры. С другой стороны, монополия вредна и требует регуляции, компромисса.

В этом компромиссе должны учитываться интересы всех сторон, в том числе и потребителей. Это хорошо видно на примере статута Анны: там была оговорена обязанность издателей предоставить экземпляры книг в библиотеку и право читателей заявить о завышенной цене. Полный текст статута есть здесь. Любой человек мог потребовать разбирательства, и если обнаруживалось, что цена книги слишком высока или неоправданна, то продавец был обязан снизить цену до значения, которое установит уполномоченное разбирать такие дела лицо.

С тех пор прошло 300 лет и всем известно, в каком состоянии находятся законы сегодня.



Общество считает это состояние несправедливым. Опросы (в том числе и недавний опрос на хабре) показывают, что сроки копирайта завышены. Несмотря на это, попытки установить вечный копирайт продолжаются, лоббируемые самыми искусными и влиятельными игроками копирайтного бизнеса. У них огромные финансовые и юридические ресурсы, и они используют всё это, чтобы убедить общество, что общественное достояние — вредно, что копирайт должен быть вечным и что потребители не имеют права голоса в этом вопросе.

Это самое важное. Потребители контента имеют такое же право решать, каким должен быть копирайт, как и правообладатели. Сейчас же закон формируется не просто без учёта мнения потребителей: интересы авторов, общества (как в экономическом, так и в культурном плане) тоже не учитываются. Подтверждением тому являются множество независимых исследований, проводимых последние годы по всему миру. Единственное, что играет роль — интересы правообладателей. Поэтому неудивительно, что копирайт стал бранным словом. И неудивительно, что лозунг, который можно услышать сегодня не только в пиратском, а в любом другом сообществе: «копирасты, горите в аду»!
@ID_Daemon
карма
211,0
рейтинг 0,0
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (142)

  • +34
    Вот уроды, а. А потом общество называют ворами, а сами-то кто?
    • +21
      А сами барыги очевидно, покупают по дешевке у авторов, а потом продают дорого за счет монополии.
    • +25
      Использовать слово «вор» против нарушителей копирайта излюбленный прием копирастов. Кража есть тайное хищение чужого имущества. Право на результат интеллектуального труда != имущество, а значит слово вор неприменимо для пирата. Называть «пирата» вором есть клевета, за которое предусмотрено уголовное наказание!
      • +1
        Как только кто угодно выиграет дело против копирастов, так они сразу прекратят… Но, самое гадкое, что у них куда как серьезнее юридические отделы, так что — отмажутся :(
  • +9
    Откуда же произошла теория вечного копирайта

    От жажды наживы, не более.

    Копирайт по своей сути вещь правильная, но в современной интерпретации — это просто тормоз прогресса и способ заработка.
    Да и срок должен быть установлен в разумных пределах, 5-10 лет вполне достаточно для возврата вложенных средств и получения адекватной прибыли.
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • +6
        Как вы думаете, чем защищается образ Микки-Мауса? Вот-вот, не патентом и не товарным знаком. А это 1928 год.

        Считается, что два последних продления копирайта в 1978 и 1998 году служили именно для защиты этого самого мышонка.
        • +5
          А не потому ли продлили с 50 лет, что буквально неделю назад первому альбому Битлов исполнилось 50? Заранее побеспокоились, боясь потерять приток бабла.
          • +1
            ‡«Sonny Bono Act (он же Акт защиты Микки Мауса) понадобился, чтобы подарить Диснею еще двадцать лет монополии на мерзкую мышь
            Public domain сокращается подобно шагреневой коже».

            (Л. Лессиг. Свободная культура. М., 2007. С. 12).
      • +1
        Видеопрокат, сопутствующие товары (сувениры и т.д.) и повторные показы (кстати, очень жаль, что вот этой практики очень мало на просторах бывшего СССР).
      • 0
        TV права.

        Кстати во многом сыр-бор именно из-за них.
    • 0
      Вынужден не согласится с вами. В разных областях срок должен быть разный. Как пример: фармакология, новое лекарство долго создать, а ведь его еще надо проверить на аллергии и прочее, и если продавать его всего 5-10 лет, исследования просто не окупятся.
      Но вечный копирайт, однозначно плохо. И решения этой проблемы пока не предвидится.
      • –7
        Неужели сейчас нет градации ценностей и сроков? Например, если речь об изобретении вечной свечи ДВС или таки лекарства, то срок копирайта это разумное время, когда технология приносит доход автору, а потом идет в Public Domain и улучшает мир.
        Но если мой прадед сделал ню фото моей прабабки, наврядли я буду счастлив, что через N лет она станет достоянием общественности, ее будут печатать в журналах и оформлять ей обложки порно-сайтов. Или, например, Litres получит право продавать тексты Берроуза и обогащаться на них?
        • +11
          Если дед опубликовал фотографию, то она и так будет где нужно, независимо от срока действия копирайта. Не хочешь, чтобы другие видели, — не публикуй. При чём тут авторское право?

          И именно копирайт позволяет Литресу продавать вам книги, которые вы могли бы свободно скачать, но сейчас это незаконно.
          • –8
            О публикации и речи нет, ни в статье, ни в моем предположении. Допустим, фото попало в общий доступ третьим путем (украдено?) и при наличии копирайта (или авторского права, не силен в терминах?) реально добиться его удаления. Если прав нет — наблюдай и плачь в тряпочку.

            О Литресе мы друг-друга не поняли. Книги принадлежат автору и его наследникам, и сейчас их продажа без отчислений не законна и есть шанс, что их прищучат, но когда они попадут в public domain, то продавать будут точно так же, ничего не нарушая. Т.е. некоторые личности будут тупо обогащаться за счет других, как и писали чуть выше — приторговывая ценностями из public domain.
            Это напоминает ситуацию, когда в домах раззорившихся аристократов делают музеи, но разрешают им там жить, мирясь с посетителями и вообще выставлением своей жизни и истории на показ. Никому не пожелал бы такой судьбы.
            • +8
              Есть отдельные законы, защищающие права личности.
              Авторское право (оно же копирайт) вам тут никак не поможет, ибо если вы не сможете доказать своё авторство, то правообладателем будет считаться тот, кто его опубликовал (сюрприз!).

              «Т.е. некоторые личности будут тупо обогащаться за счет других» — никак не могу понять, почему вас напрягает обогащение одних личностей, но при этом вы поддерживаете обогащение других личностей (наследники), не имевших никакого отношения к созданию произведения. И заодно добровольно поддерживаете ограничение, запрещающее вам читать текст, не обогащая их.
            • +22
              >Книги принадлежат автору и его наследникам

              Мне совершенно понятно, почему книга принадлежит автору, но совершенно непонятно, почему она принадлежит его наследникам. Каков их вклад в существовании книги? В чём заслуга внуков Уолта Диснея, что они гребут миллионы, эксплуатируя творчестве своего деда?

              Получать деньги за то, что создали твои родители, это то же самое, что и, скажем, получать ветеранские льготы за заслуги своего отца. «Мне полагается бесплатный проезд в транспорте, я потомственный ветеран войны!» — так, что ли?
              • –1
                С одной стороны верно, с другой стороны и с материальными объектами дело обстоит также. Можно получать прибыль за то что сделали твои родители. И что теперь наследование вообще отменить? (кстати есть и такое движение)
                • +10
                  Ваш отец купил (или построил) дом. Он его владелец. Передал дом вам, теперь владелец — вы.
                  Ваш отец написал книгу. Он её автор. Передал её вам, теперь автор — вы?
                  • +1
                    Нет конечно, авторское право принадлежит только автору, мы то сейчас говорим про имущественные права, которые могут свободно передаваться между людьми.
                    В данном случае я не стану автором, но стану владельцем.
                    • +5
                      Да, на основе какой логики, вы запрещаете мне копировать, тиражировать и распространять книгу написанную вашим отцом?

                      Дом купленный вашим отцом, я например легко могу копировать.
                • +3
                  Человек получил, к примеру в наследство дорогую недвижимость. Налог на такую недвижимость в штатах, например может исчисляться четырехзначными цифрами в год. И наследнику это больше головная боль — ему проще будет избавится от нее, например продать. Копираст же намерен владеть правом на произведение вечно и практически не платить за это.
                  • –3
                    Сначала нужно вступить в права наследования и только потом можно продать. Количество знаков зависит от самой недвижимости. Пример мимо кассы.
                    • +2
                      Тут важен сам факт, что обладание недвижимостью требует затрат
                      • +3
                        Да не важен этот факт, единственный важный фактор, это монополия на последовательность символов. Если кто то один раз стал автором последовательности символов, то никто другой (даже если он самостоятельно написал эту же последовательность) не имеет права на такую же последовательность.

                        Если кто то построил дом, то он его собственник, но он не может запретить мне строить собственный дом, а держатель исключительных прав, может, запретить рисовать мультики про мышонка с большими ушами.
                        • +1
                          Мультиков про мышат с большими ушами полно, и делать их никто не запрещает. Но их нельзя называть Mickey Mouse. Идея очевидна. Точно так же вы можете копировать фасон футболок Adidas, но не можете продавать их под этой маркой.
                          • 0
                            Если я не ошибаюсь, копировать фасон футболок Adidas нельзя, были дела, когда в Китае закрывали фабрики за копирование дизайна у других брендов, хотя продавали их под своими.
                            • 0
                              Да, возможно, точное копирование запрещено даже при изготовлении футболок.
                            • 0
                              Да, возможно, точное копирование запрещено даже при изготовлении футболок.
                              Насчет диснеевских персонажей — вот, например, мутная история:

                              image

                              www.telegraph.co.uk/news/newstopics/howaboutthat/6341373/Ho-White-and-the-Seven-Dwarves-beer-advert-angers-Disney.html

                              Добиться официального запрета диснеевцы не могли, договаривались за кулисами.
                  • +2
                    Копираст же намерен владеть правом на произведение вечно и практически не платить за это.


                    Это не верно. «Копирайт» по своей экономической сущности не имущество, а право на получения дохода – и все доходы, полученные благодаря копирайту облагаются подоходным налогом.
                    • 0
                      Вы не пожалуйста уж не путайте налог на доходы, с налогом на имущество!

                      Копирайт лежит, и если он доход не приносит, то он ничего не стоит, а вот если он приносит доход, то есть из чего налоги платить.
                • +8
                  И что теперь наследование вообще отменить?

                  Билл Гейтс при своих миллиардах оставил потомкам лямов по 10. И Баффет. «Достаточно, чтобы делать что угодно, но недостаточно, чтобы ничего не делать». И я считаю, что это правильно.
                  • +4
                    В обществе давно гуляют желания сильно ограничить наследование, что вполне логично, единственная проблема, что это практически, в текущей социально-экономической структуре, не реализуемо.
                • +8
                  Очередная дебильная попытка сравнить материальные объекты с нематериальными.

                  Вы реально не понимаете, что если довести до абсурда (что бы было нагляднее), и запатентовать алфавит, то НИКТО в мире не сможет пользоваться алфавитом, даже если кто то самостоятельно сможет этот алфавит разработать. С материальными объектами такого никогда не будет, не один обладатель материального объекта, никогда не сможет запретить создать копию идентичную (или лучше).

                  Но если говорить о реальностях, то например сейчас туча книг в библиотеках не может быть оцифрована, потому что держатели исключительных прав не известны, но возможно некоторые книги которые не имеют копий по этой причине исчезнут навсегда.
              • –1
                Тут всё-таки есть тонкая грань относительно вклада супругов, детей, внуков и т.п. Её сложно отследить, но она может существовать. Если моя девушка вдохновила меня на написание музыки, посвящённой ей, то определённый её вклад есть — она создала эмоциональный фон, необходимый для создания объекта интеллектуальной собственности. Это же может касаться детей, внуков. Например, есть у меня мечта: когда будут дети маленькие, писать им колыбельные. И уже будет их вклад в создание чего-то. И вклад матери этих детей будет, т.к. она их родила. Другое дело, что система разграничения по такому признаку получится слишком громоздкой и непрактичной. Так что в системе распределения заслуг между наследниками часто есть тонкая грань между реальной заслугой и абсурдом.
      • +13
        Ваш пример в корне неверный. В фармакологии действует не авторское право, а патенты. Там максимальный срок защиты, если не ошибаюсь, 25 лет. Ничего, удаётся и окупать исследования, и получать прибыль.
      • +1
        Вынужден не согласится с вами. В разных областях срок должен быть разный. Как пример: фармакология, новое лекарство долго создать, а ведь его еще надо проверить на аллергии и прочее, и если продавать его всего 5-10 лет, исследования просто не окупятся.

        А кто мешает продавать его после истечения патента? Да, другие тоже смогут его продавать, пропадёт обусловленная монополией возможность сильно завышать цены, но продавать можно сколько угодно. На деле, увы, Вашим принципом и руководствуются: по истечении патента «старое» лекарство всячески стараются очернить и продвигать вместо него новое. Пример — мой любимый флуоксетин (Прозак): сейчас его активно пытаются заменять Паксилом (вызывающим выраженный синдром отмены) и Эффексором (вызывающим (у меня лично) выраженную тревожность (anxiety) в результате воздействия на уровень адреналина) и приписывают ему страшные побочные эффекты (коих лично я на себе никак не наблюдал, чего не могу сказать в отношении «более современных» аналогов).
        • 0
          Сроки фарм. патентов — тема холиварная, но не секрет, что есть много редких болезней (зачастую хронических), остающихся неизлечимыми или плохо излечимыми из-за того, что лекарства для них разрабатывать убыточно, — мало пациентов. Чем сильнее ужимать сроки патентов, тем шире будет сфера убыточных лекарств и неизлечимых болезней.
          • 0
            Интересно, а если вообще отменить патенты в этом случае. Что, перестанут разрабатывать лекарства вообще? А не начнётся ли наоборот нормальная конкурентная борьба с гонка качества и количества и снижением цен?
            • 0
              Будет примерно то же, что и в других сферах, если отменить патенты. Все разработки, требующие больших затрат, умрут, а работать будут только над теми, где быстрая отдача предположительно будет превышать расходы.
              В фармакологии это возможно только при исключении из процесса клинических исследований, которые сами по себе длительны и очень затратны.
    • +1
      достаточно для возврата вложенных средств и получения адекватной прибыли
      Это идет в разрез с сутью любого бизнеса. Что значит адекватная прибыль? Прибыль должна быть максимальной.

      PS: Я ни в коем случае не выгораживаю копирастов, они и их бизнес мне глубоко несимпатичны.
    • –1
      От жажды наживы, не более.

      А что вы имеете против жажды наживы?
      Ведь когда кто-то создает стартап, то вы же не против получения им прибыли?
      Даже может еще и похвалите его — молодец, заработал денег.

      А тут бац — и позитивная «прибыль» превращается в негативное «нажива» :))

      Вас не устраивает процент прибыли? Или вы что-то имеете против такого вида заработка? Так аналогичен многим другим — сдаче в аренду, например.
  • +3
    Я удивляюсь, как это ещё никто не додумался провести нечто вроде приватизации, передав в частную собственность содержимое public domain. И выгодно, и кучу благовидных предлогов придумать можно.
    • +18
      По-моему, в России нечто подобное происходило. Я не уловил момента приватизации, но большинство культурных достижений СССР, созданных в рамках социалистической системы и считавшихся, как это тогда было принято, собственностью народа, незаметно стали принадлежать вполне осязаемым правообладателям.
      • +1
        Не только культурных, но и вполне материальных…
      • +1
        По закону у них и так были вполне осязаемые правообладатели. На то время государственные учреждения, но потом эти учреждения или приватизировали, или их руководители права передали третьим лицам за символическое вознаграждение самому учреждению. Вроде были скандалы, что совершенно случайно учредителями этих третьих лиц оказывались руководители госфирм или их родственники. В общем обычное дело для 90-х.
    • +4
      Я удивляюсь, как это ещё никто не додумался провести нечто вроде приватизации, передав в частную собственность содержимое public domain.
      Додумались. И это даже было оглашено Верховным судом США, о чём я упоминал на Хабрахабре ≈год назад.
  • +11
    >Они сравнивают наличие срока копирайта с ситуацией, как если бы через сколько-то лет к вам пришли и забрали ваш ковёр или стул, заявив, что право собственности на него истекло.

    А теперь представьте, что я пригласил кучу друзей на вечеринку, но перед этим спрятал все купленные мной стулья, т.к. при покупке мне дали право сидеть на них только индивидуально.

    А ещё, представляете, если стул не подошёл мне по каким-то параметрам, я могу отнести его обратно в магазин и мне полностью вернут за него деньги.

    Если уж эти мудаки проводят параллели с материальными объектами, то пусть проводят до конца, а не так, как им выгодно.
    • +18
      Кстати да, логично.

      — Ваше кино — говно, заберите обратно, пожалуйста, и верните мои деньги.
    • +2
      Есть категории материальных товаров, которые нельзя вернуть продавцу. Например лекарства, еду, трусы.
      • +1
        Еда и лекарства, заметьте, имеют обозначенные на упаковке сроки реализации. Нижнее бельё не подлежит возврату из соображений гигиены. Зато если купленные вами трусы вызвали у вас аллергию из-за того, что при их изготовлении была использована непригодная краска, вы можете подать иск в суд и потребовать возместить нанесённый вам ущерб. То же справедливо и для продуктов питания, и для фармакологической продукции.

        А если страдания вам причинил фильм сомнительного содержания? И вас ведь не предупредили, что он некачественный! Противопоказания на упаковке диска или афише кинотеатра не указывают.
        • 0
          Зато если купленные вами трусы вызвали у вас аллергию из-за того, что при их изготовлении была использована непригодная краска, вы можете подать иск в суд и потребовать возместить нанесённый вам ущерб.


          Ну так если купленный вами DVD вызвал у вас аллергию, из за того что при изготовлении его была использована непригодная краска – вы точно так же можете подать иск в суд и потребовать возместить нанесённый вам ущерб.

          А если страдания вам причинил фильм сомнительного содержания? И вас ведь не предупредили, что он некачественный!


          В каком смысле «не качественный»? Если в фильме дрожит изображение и пропадают цвет – естественно деньги вернут. Но вы смешиваете понятия так сказать «технического» и «художественного» качества – претензии по «художественному» качеству не принимаются, да.
          Но точно так же как и в случае одежды – если в купленной одежде расползаются швы и гнилые нитки – добиться возврата денег можно, а вот если проблема в том, что вы в новой одежде «некрасивый» — тут уже извините возврата не будет.

          • 0
            А если купленное вами видео вызвало аллергию? Ведь хрен докажешь.
            А новую одежку — принято мерить и смотреть, как выглядишь в ростовых зеркалах ;-) Сравнение неудачное.
            • 0
              Аллергия от видео – это какой то уж очень нереальный факт

              А новую одежку — принято мерить и смотреть, как выглядишь в ростовых зеркалах ;-)


              Так и фильмы принято смотреть после ознакомления с трейлерами и рецензиями. И идти в кино не ознакомившись предварительно с информацией о фильме – это действительно, все равно что покупать одежду без примерки.

              Сравнение неудачное.


              Ну почему же – в некоторых аспектах вполне удачное. Хотя конечно, мне объекты авторского права больше по экономическому смыслу похожи на услуги, чем на обычные маткриальные товары.
              • 0
                Вполне осуществимый. Психосоматическое раздражение вполне способно вызвать аллергическую реакцию. Хотя согласен — вероятность дюже низкая. Но это было скорее утрирование ситуации — фильм реально может не понравиться. И захочется не досматривая вернуть деньги. А нельзя.

                Что такое трейлер? Реклама. Что такое рецензия — частное мнение (не факт, что объективное).
                В то время как примерка платья (тест-драйв автомобиля) — это по сути пробное, но практически полноценное использование (имеются ограничения, да, но понять ощущения и свои чувства от использования/владения данным товаром — вполне можно). Чтобы фильм сравнился в этом плане с одеждой — нужно сделать не менее 30% фильма общедоступными. Притом одним куском, а не нарезкой со всего фильма. Или, хотя бы, не задерживать показ на ТВ.
              • 0
                А вот не скажите! Есть прецедент демонстрации по ТВ олимпийского ролика, вызвавшего эпилептические припадки у зрителей. Есть прецеденты самоубийств после просмотра «Матрицы». Если копнуть глубже, найдётся ещё очень много подобных примеров. И это если не считать банальных отрицательных эмоций от бездарной игры актёров, слабого сюжета, дешёвых спецэффектов и т.д.

                Этот ущерб пока никто не удосужился измерить.

                Услуги? Да, пожалуй! Мне тоже приходила в голову эта аналогия. Но это ровным счётом ничего не меняет: если вам оказывают услугу ненадлежащего качества, вы можете получить компенсацию, а если вам подсунули второсортное «авторское» гуано в красивом (?) фантике — то нет. Вот в этом и суть.
                • 0
                  И это если не считать банальных отрицательных эмоций от бездарной игры актёров, слабого сюжета, дешёвых спецэффектов и т.д.
                  Этак вы и до оскорбления религиозных чувств верующих докатитесь.
                  • 0
                    А почему верующим можно оскорбляться, а остальным — нет?
          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • +3
      Самое важное в этой аналогии — и то, чего очень не хотят правообладатели — применение к нематериальным объектам правила первой продажи. Сейчас, де-факто, большинство цифрового контента, не связанного носителями, не продается, а сдается в бессрочную аренду.
      • +1
        В последнее время — в срочную аренду. Лицензии на многие категории профессионального софта уже несколько лет как ограничены во времени. Абонемент, фактически.
  • +10
    С возникновением 3D-печати, материальный мир тоже достаточно сильно начал интегрироваться в нематериальный. Будет ли воровством, например, если я напечатаю себе машину в точности как у того господина, а часы в точности как у этого… Судя этой логике, получается, я их украду?
    • 0
      Печатайте, всё в порядке. Это вам обойдётся дороже, чем покупка.
      Возможно, в будущем будут торговать как раз моделями для 3D-принтеров.
      • 0
        Если напечатать полноценную рабочую Lamborghini gallardo можно будет сэкономить до 250000 долларов.
        • 0
          Это вы как так ловко посчитали? Просто вычели затраты на разработку?
          • 0
            Ну так, дизайнеры, разработчики и другие товарищи — в шкаф шкаф шкаф :).
            X-Ray 3d и copy-paste
            • 0
              Ну так оно конечно да, но так и сейчас вы можете себе ее «напечатать» без всяких принтеров. Вот только не будет она дешевле.
              • 0
                Хотите сказать они продают по себестоимости?
                • +6
                  Нет, я хочу сказать о том что перед тем как «напечатать» двигатель ламбы вам нужно еще будет напечатать завод, с литейным цехом, с ОТК и так далее :)
    • +3
      Вы не поверите, но защита авторского права на модели для 3D принтеров уже вовсю набирает обороты.
    • 0
      Совсем нет. Ведь если я, например (гипотетически), отправлюсь в магазин, куплю там детали и материалы, из которых соберу точную копию какого-нибудь Мерседеса — это же никакое не воровство. Воровство — это если я умыкнул бы чужой автомобиль. Ну или делал бы автомобили с дизайном точь-в-точь как у того же Мерседеса, а затем продавал бы их под своей торговой маркой — вот это было бы вполне себе воровство.
    • +1
      Общая практика (в России) сейчас вроде такая: для себя, семьи, дома и т. п. можете «напечатать» Мерседес (или там Т-72 напильником обработать, чтобы Мерседес получился), «нарушающий» патент, но не пытаться бизнес строить, не пытаться получать доход или прибыль. То есть максимум, что вы можете делать — это раздавать бесплатно, благотворительностью заниматься, при этом чтобы рекламой вашего бизнеса не сочли.
  • +10
    Те, кто продвигают идею вечного копирайта, роют себе могилу. Известно, что в Англии есть множество абсурдных законов, которые никто не применяет, хотя формально они действуют. Так происходит потому, что существует понятие «общественный консенсус», и против него идти не имеет смысла. Именно для того, чтобы этот общественный консенсус ставил на место законы, существует механизм присяжных заседателей.

    Кроме того, существует еще и судебная система, которая не следует слепо за законодателями, а является в США и Англии самостоятельной и независимой законодательной структурой, тоже представляющей общество и интересы общества в целом.

    В силу этих двух механизмов лоббирование законов, идущих вразрез с общественным консенсусом, крайне опасно. В результате можно получить массовое нежелание присяжных придавать занчительный вес этому закону в своих вердиктах, а также нежелание судей признавать этот закон применимым в конкретных случаях. Как следствие, закон будет маргинализован, так как правоприменительная практика будет его отметать. А вместе с ним ослабнет и значимость объекта этого закона: копирайта.

    Копирайт – это механизм, который должен работать на благо обществу и поддерживаться общественным консенсусом. Каковы должны быть сроки этого права – вопрос непростой. Есть вещи, которые делаются за месяц и теряют значимость быстро. Есть вещи, на которые люди кладут многие годы работы и несут значительные расходы, и делать по ним короткий срок исключительного права несправедливо по отношению к этим людям и опасно по причине возможности потери интереса к таким фундаментальным работам. Проблема в том, что на стороне копирайта в последнее время светились достаточно глупые люди, из-за неумелых и непродуманных действий которых позиции этой группы в обществе сильно пошатнулись. Проиграв общественный диспут, и рискуя лишиться поддержки общественного консенсуса, они пытаются теперь работать через механизмы закрытого лоббирования. Не факт, что это сработает. Конгрессменам тоже нужно переизбираться, а эта тема уже стала достаточно важной для многих избирателей.
    • +7
      Тем не менее эти независимые законодательные системы периодически штрафуют людей на дикие суммы по сомнительным оценкам «ущерба».
      • –1
        Вы правы, идеальных систем, состоящих из людей, нет. Хотя по опыту – количество диких сумм в последнее время резко поубавилось. Federal Circuit поотменял кучу местных решений о безумных штрафах, и этим несколько нормализовал ситуацию.
  • +14
    Эти уроды – настоящие паразиты. Как уличная шпана какая-то: это наша заправка и чо вы тут беспределите.
    Уроды.
    • +24
      «Борьба с пиратством — это когда со злыми дядями, которые бесплатно качают музыку и фильмы, борются добрые дяди, которые бесплатно качают нефть и газ.»
  • 0
    Удачи в борьбе с «пиратами» в таком случае. Товарищи копирасты настолько тупы и недальновидны, что готовы вырыть себе могилу.
  • +2
    Копирайт выгоден США, пока они снабжают весь мир своим софтом, голивудом и музыкой. Как только это начнут делать китайцы, ожидаем лоббирования ими же отмены копирайта
    • +3
      Но тогда уже китайцы начнут лоббировать строгий копирайт :)
    • 0
      Это будет нескоро. Фильмы — это не домашняя электроника, аутсорсить в китай полностью не выйдет.
      • 0
        Уже есть очень приличное китайское кино. Уровень того же «Детектива Ди», может, технически и не дотягивает до «Прометея», но потенциал виден.
  • 0
    У меня нет слов, одни эмоции. Значит, когда мы за видео в гуглмаркете платим, мы его можем посмотреть в течении ограниченного времени или же в пожизненное пользование без права передачи по наследству, равно как и музыку для айподов, книги, лицензии ПО (напр. Microsoft, Embarcadero) и т.д. А они срок действия своих копирайтов могут вечным сделать?! Блеск!
    Нееет, только public domain. Только так!!! А то все эти лицензионные войны, копирайты — это всё от лукавого. Денежные игрища. Гори они все синим пламенем.
  • +3
    Как раз в тему. Имею ресурс с фильмами. С правообладателями уже несколько лет нет проблем. При первой же жалобе удаляю выложенный контент.
    Несколько месяцев назад на хабре уже поднимали тему о наглости фирм, которые имея доверенности просят не только удалить файл, но и выдать им админский доступ к ресурсу. Но это были только цветочки.
    Сегодня получил письмо еще круче:
    Уважаемая администрация ресурса xxx

    28 марта 2013 года на экраны кинотеатров страны выходит фильм «Падение Олимпа», Правообладателем которого является ООО «Дистрибуционная компания „Парадиз“.

    Мы, Общество с ограниченной ответственностью „Веб Контроль“, являемся уполномоченным представителем правообладателя.

    Убедительно просим Вас воздержаться от добавления нелегальных копий указанного фильма в любой форме (видео файл, ссылки на скачивание, торрент-файлы и т.д.).

    В случае появления на вашем ресурсе копий фильма „Падение Олимпа“ Правообладатель оставляет за собой право применения предусмотренных законом мер гражданской, административной или уголовной ответственности.

    С уважением,
    ООО „Веб Контроль“


    На сколько это законно?
    Даже DMCA дают запрос на удаления контента а не просьбы вида „имейте ввиду“.
    • +5
      ООО какое-то собирается применить к вам меру уголовной ответственности? Может быть они перепутали себя с прокуратурой?
    • 0
      А с каких это пор просьбы, пусть даже дурацкие, стали считаться незаконными? К чему они обязывают?
      • +1
        Вообще то они угрожают уголовным разбирательством.
        В юридических вопросах каюсь, слаб. Поэтому и спросил имеют ли они право писать такие просьбы если действие о котором они пишут еще не наступило.

        Это письмо все равно что написать мне «Имейте ввиду, если вы украдете что-либо вы нарушите закон».
        • 0
          Ну и пусть бы. Это их право, так же как Ваше право — их послать.
        • 0
          спросите у них про юридическую сторону вопроса: на каком основании они собираются это делать и т.д. и т.п. ;)
    • +3
      Если фильмы вы выкладываете сами (или ваши сотрудники), а не пользователи, то я бы поостерегся выкладывать этот фильм (файл). Ссылки и торренты — если есть желание поупражняться в красноречии, доказывая суду, что публикация ссылки на произведение не является публикацией произведения. А если пользователи выкладывают контент, то забить можно — максимум что вы обязаны по закону: реагировать на сообщения о пиратском контенте, и то конкретные. Хотя в нашей стране закон, что дышло…
    • 0
      Обычное информационное письмо, юридической силы не имеет.
      Было бы поштой роисси с уведомлением о вручении — можно было бы попробовать прикрутить «заведомо зная, с умыслом» в случае судебного разбирательства.
  • +2
    Концепция вечного копирайта приведет к очередным темным векам.
    • –8
      То есть невозможность выпускать футболки с картинкой Миккимауса приведет к темным векам?
      • +2
        Когда на все про все будет копирайт (как на белый шум например) и выпускать уже будет нечего, так как все мелкие части будут во многих иных закопирайченных произведениях — таки да — темные века.
        Более того, знания, необходимые для развития цивилизации в итоге тоже будут закопирайчены и закрыты от 90 процентов населения (как уже сейчас). В принципе мы уже в темных веках.
        • –2
          Например на что такое очень важное для общества имеется сейчас бессрочный копирайт? Лично для вас? Не, ну я понимаю, Микки, Битлз и фильм Аватар, но только причем тут развитие цивилизации?
          • +1
            Ну ведь если будет бессрочный копирайт, найдется на что его навесить.
            К тому же возврат из public domain уже проводился, насколько я знаю, так что можно и другие книги/композиции прибрать к рукам.
        • 0
          Разве Китай когда либо интересовался копирайтом? Там ведь копируют всё что угодно не глядя на всякие копирайты.
          • 0
            Тащемта СССР на первых порах тоже много чего копировал (тракторы, станки и т.п.). За счёт чего и выжил, и победил. Потом начал делать своё. А потом пришли «эффективные менеджеры», и по их указке опять начали копировать, но уже бездумно. Что и убило.
            Так что копирование — палка о двух концах.
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • +3
        К темным векам приведет невозможность свободно использовать произведений классической литературы (включая учебную и научную), изобразительного искусства, скульптуры и т. п.
        • +1
          Когда классическая литература безнадежно устареет, а новые необходимые для продвижения знания будут закрыты копирайтами, мы прийдем к темным векам. Уже сейчас идет закрепление подобного. Книги в колледж в 800 долларов.
          Учитывая, что с прогрессом мы ждем девальвацию человеческой рабочей силы, то зарплат скоро не будет и книги по таким ценам никто уже купить не сможет.
          Да что уж там, либо все девалвируется, либо книги станут очень дорогими для большинства и появится концепция феодально-корпоративного строя, где знания принадлежат элите, средняки — потребляют, а низы прислуживают.

          Погодите, ведь это тоже уже есть!
          • 0
            Классическая литература не может устареть «по определению». И я прежде всего о культуре, а не знаниях, «необходимых для продвижения».

            С девальвацией рабочей силы вследствие прогресса я думаю, что сильно разовьется социальное обеспечение. Низы бездельничают, потребляя социально гарантированный минимум «хлеба и зрелищ»), середняки занимаются производством минимума и творчеством, средне же потребляя, а элита снимает сливки.

            Погодите, ведь это уже есть!
  • +1
    Копирайт рассматривают либо как естественное право автора, либо как гарантированную законом ограниченную монополию.

    Эээ. Копирайт не является естественным правом, это вроде никем не оспаривается, даже самими копирастами. А можно попросить примеры — кто это рассматривает копирайт как естественное право?
    • 0
      В вики статье было довольно много ссылок на такие примеры, начиная от тех самых книготорговцев 18 века, и кончая Джеком Валенти. Фактически в этом списке все, кто выступает за продление сроков, тот же Стэн Либовиц.
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • 0
      Это произведение, как и 20 других на тему, было мной упомянуто в статье habrahabr.ru/post/170275/
  • +7
    Рискую самоубиться, но…
    Пока большинство выполняет требование закона, закон работает.
    Можно сколько угодно ругать законы у себя на кухне за рюмкой чая, но если их выполнять — все эти разговоры останутся разговорами, а закон сработает.
    Можно сколько угодно ходить с плакатами против этого закона — результат будет тот же, это никого из авторов закона не волнует.
    Единственный способ отменить закон — это массово игнорировать его. Без протестов, без насилия — просто плюнуть. Всех не посадят.
    • +7
      Если говорить про массовость — то проще перестать покупать что-либо у организаций, лоббирующих копирайт: лобби стоит денег.
      • +2
        У таких организаций зачастую очень накладно что-то покупать, ведь на лобби и рекламу они тратят много денег, а эти траты закладывают в цену продукции.
        Почему так дёшевы, обалденны и в то же время мало кому известны TP-Link или MikroTik, например? На мой взгляд, как раз поэтому…
        • +1
          Кстати, да. (байты этого сообщения пропущены через роутер TP-link).
        • 0
          Сорри за оффтопик, но неужели правда TP-Link хорошее оборудование выпускает? В сетевом оборудовании не шарю, на полках видел, но показалось каким-то китайским нонеймом.
          • +1
            Пользуюсь разными железками от TP-link уже лет пять, пока не глючили и не дохли. В отличие от D-Link, коих похоронил не одну, и ещё лежит отдельная кучка без БП (ибо их низковольтные БП — это просто П какой-то).
            Я имею в виду бытовое оборудование, конечно.
          • 0
            DSL модем Tp-Link, работает стабильно, нареканий нет. Пока ощущения сугубо положительные.
            До этого было парочку D-Link'ов, один вылетел достаточно быстро, второй (2540U, самая первая модификация) работал достаточно долго, хотя и небезглючно.
            Был еще Asus, сломался за год (просто перестал загружаться).
          • 0
            Tp-link ap точка есть, так у нее врожденная перегрузка.
            Ставлю и в течение 15 минут она дохнет.
            Лучше Asus ничего нет.
    • 0
      Массовый игнор не приведет к успеху. Т.к. у копирастов в руках все власти с полицией.
      Вы не понимаете, что это нео-феодализм? Только оброк платят не за землю, а за информацию.
      • +1
        Действительно массовый приведет. Реально всех не пересажают — некому будет ни работать на производстве информации, ни платить за её потребление.
      • 0
        Власти с полицией — это небольшая часть общества, даже если вообружённая. Власть только тогда власть, когда её признаёт большинство. Когда же посылают нафиг, а на попытки полицаев вломиться в дом отвечают так же, как на попытки грабежа вооружённой бандой — т.е. отстреливаются и отбиваются — это совершенно по-другому называется.
        Феодализм, капитализм — какая разница, какая из отсталых форм общественной организации выбрана? В любом случае источником власти является народ (как справедливо записано в конституциях практически всех цивилизованных стран), даже когда не понимает этого. Поэтому народ совершенно логично хотят лишить просвещения, чтоб не понимал и не пользовался своей властью. Вот отсюда и цензура, и оброк на информацию, и платное образование, и ещё много чего…
  • +2
    Скажите, а существует ли где-нибудь каталог этого самого Public Domain'а?

    Самый действенный способ борьбы с правоторговцами — проголосовать рублём, массово перестать покупать их продукцию. Однако, современный стиль жизни и наши привычки не позволят просто вычеркнуть из жизни целый пласт культурной активности вроде просмотра кино и музыки. При этом в обществе крайне низкая информированность о существовании этого самого публичного наследия и о том, что в него входит.

    Я считаю, что сервис, хотя бы каталогизирующий на манер imdb (в идеале ещё и помогающий скачивать) бесплатные книги, музыку и фильмы, просто обречён на успех в условиях обнаглевших торговцев правом.
    • +3
      Для музыки есть Jamendo.
      • +2
        А для литературы? Вообще, есть ли за рубежом что-нибудь вроде нашего Самиздата? Сколько ни искал, максимум попадал на библиотеки фанфиков.
      • 0
        Я там не смог найти музыки, написанной до 1923 года. Где она? Это должно быть огромное наследие, больше, чем все эти инди-группы вместе взятые.
        • 0
          Тут сложность в том, что на оцифровку (и прочие варианты обработки, как например редактура для текста) также распространяются авторские права, (почти?) как на отдельные произведения. Так что чтобы эта музыка там появилась, необходимо найти записи, сделанные до 1923 года (что, сами понимаете, не всегда просто), оцифровать их и передать в публичное достояние (это должен сделать автор оцифровки).
          • 0
            На собственно оцифровку по идее не распространяются. Это технический, а не творческий процесс. А вот с публикацией сложнее. Закон так хитро написан, что после истечения авторского права можно продлить на ещё 25 лет почти все способы использования.
            • 0
              На собственно оцифровку по идее не распространяются. Это технический, а не творческий процесс.

              Это только если он действительно тупой технический процесс (поставили микрофон к раструбу патефона, например). По факту же, такие старые записи обычно реставрируют, обрабатывают «вручную», и это уже творческий процесс.
              • 0
                Признается ли он таким законом вот в чем вопрос.
                • 0
                  А вот это большой вопрос. Копирайт на звукозапись, в принципе, возникает в результате сходного технического процесса.
                • 0
                  Мастеринг признается, отсюда на дисках сзади пишут, кто мастерингом занимался.
                  • 0
                    В Штатах может быть. Меня лично российские законы интересуют. И, желательно, реальная трактовка суда, а не предположения как будет строиться защита или обвинение.
  • +8
    В принципе нет ничего страшного в вечном копирайте, но тогда надо ввести налог на владение и наследование. Ведь есть же «налог на смерть» (в США аж 50%), в вот копирайты при наследовании налогом не облагаются. Почему? Есть налог на владение недвижимостью и предметов роскоши. Почему нет налога на владение копирайтом? Пусть владельцы копирайтов платят 2-5% от их стоимости ежегодно в бюджет страны. Если государство и правовая система защищает копирайты, то вполне естественно брать с владельцев копирайта за это плату. Даже можно согласиться, что владельцы копирайта сами оценивают стоимость своей интеллектуальной собственности (и соответственно выплаты). Но только при уплате отчислений за копирайты можно было проверить во сколько они их оценили и не переплачивать. При такой системе любой вышедший их оборота (не популярный копирайт) будет не выгодно держать долго. Ведь налог надо платить, а поступлений нет. Оборот интеллектуальной собственности быстро саморегулируется.
    • –1
      В принципе нет ничего страшного в вечном копирайте, но тогда надо ввести налог на владение и наследование. Ведь есть же «налог на смерть» (в США аж 50%), в вот копирайты при наследовании налогом не облагаются. Почему? Есть налог на владение недвижимостью и предметов роскоши.


      Повторю что выше написал — вполне налогом и копирайт облагается.
      «Копирайт» по своей экономической сущности не имущество, а право на получения дохода – и все доходы, полученные благодаря копирайту облагаются подоходным налогом.
      • 0
        Нельзя рассматривать копирайт только в экономическом смысле. Есть нюансы. Например, отказ от права получения дохода не означает получение права использовать произведение другими. Проще говоря, я приобретаю права на какую-нибудь книгу, но ими не пользуюсь, не желая распространения этой книги. Налогов не плачу и общество может никогда с этой книгой не ознакомиться, потому что в случае вечного копирайта у меня нет стимула передать копирайт кому-то другому или объявить произведение общественным достоянием.
      • 0
        Облагается доход от пользования копирайтом, но не сам копрайт. Например я построил дом на своем дачном участке. Приезжает чиновник. Оценивает и… оппа!.. я должен платить налог. Небольшой, но должен. Если же я свой объект недвижимости еще и эксплуатирую в коммерчеких целях (сдаю гараж, устраиваю пансионат на соей даче и т.п.) то меня обложат налогом дополнительн, В принципе сейчас поговаривают, что в России налог на недвижимость надо бы поднять до более-менее ощутимого для кармана уровня (типа 60 тыс. за объект). В разных европейских странах, Штатах. Канаде и т.п. такой налог вполне ощутим. В принципе, правильно. Налог, кроме пополнения местных и федеральных бюджетов, способствует рациональному использованию недвижимости…

        Но вот если я написал песню, книгу, нарисовал каляку-маляку — то создаю объект собственности, но налог не плачу. При этом государственные институты (суды там всякие, комитеты авторских прав и пр.) защищают объект собственности также как и прочую собственность. Почему такие различия? Если из моей квартиры украдут телевизор и музыкальный центр — вору дадут возможно даже меньший срок чем за кражу ПО. Пока рекорд за установку приатского софта в России 2.4 года. www.cadpoint.ru/news/1-latest-news/176-pirates-have-a-term-suspended.html
  • +1
    А при чем здесь Путин на КДПВ?
    • 0
      на КДПВ — Кащей бессмертный
  • +1
    Мнение всегда становится убедительнее, если его иллюстрировать фотками оппонентов с самого идиотского ракурса.
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • +1
      Да, конечно. Без согласия правообладателя и выплат.

      Статья 1272 ГК РФ
      Если оригинал или экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения.

      • 0
        Только вот с покупкой-продажей в электронном виде уже не столь всё однозначно.
  • 0
    Почему бы авторам не оперделять самим срок действия их авторских прав. В мире ПО есть различные лицензии — тут тоже должно быть так. Если кто-то желает вечных прав, его легко можно игнорировать или клеймить жидом.
    Тут наверное проблема в том, что это решают не авторы, а корпорации и дети уже умерших авторов. В то же время, не припомню, чтобы кто-то из писателей сокрушался по поводу огромных сроков действия авторских прав. Может они сами этого хотят. Тогда клеймить жидами всех.
    • 0
      Ограничить в меньшую сторону авторы вроде как в праве. То есть хоть с первого дня можно передать произведение в общественное достояние.

      • 0
        Передать в Public Domain — да, могут, оставить завещание с передачей — да могут. Передать через какой-то срок — что-то не представляю как это возможно, в частности в нашей стране (тем более не знаю, как с этим в других государствах).

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.