Сервис Aereo выигрывает в суде, но ожидает лоббирования в Конгрессе

    Aereo — молодой стартап из Нью-Йорка, который предоставляет услуги стриминга и записи для последующего просмотра ТВ-вещания на основе платной подписки. Фактически, с помощью сервиса пользователь может смотреть вещаемые в радиодиапазоне некодированные телевизионные каналы на ПК или, с помощью специального приложения, на iPhone, iPad, iPod Touch или проигрывателе Apple TV. На выбор пользователю даётся несколько тарифов: от доллара в день, восьми в месяц (что сравнимо с абонентской платой Netflix) до восьмидесяти в год. Aereo представляет себя как дешевую альтернативу кабельному или спутниковому телевидению с меньшим количеством каналов. На данный момент компания работает только в Нью-Йорке, хотя обсуждается план по расширению в 22 других американских сити, ограниченный судебными решениями.

    Дело в том, что правовая часть работы сервиса очень неоднозначна. 1 марта 2012 года, всего лишь через несколько недель после февральского запуска Aereo, компания получила судебный иск от консорциума телевизионных вещателей, которые обвинили сервис в нарушении авторских прав. Работа Aereo, как утверждали представители телевизионных каналов, основывается на записи и публичном воспроизведении контента без какого-либо согласования с телевизионными каналами, а публичное воспроизведение требует лицензионных отчислений. Разбирательства и тяжба затянулись, при этом вещатели, в числе которых были Fox, ABC, CBS, NBCUniversal и другие, не всегда оказывались в выигрыше, что заставляло их называть Aereo сервисом, использующим лазейки в законах.

    И вот, 1 апреля 2013 года вторая выездная сессия окружного суда США двумя голосами против одного приняла нешуточное решение в пользу Aereo.

    Компании-вещатели получили отказ в выпуске предварительного судебного запрета на работу сервиса. На решение большинства судей повлиял тот факт, что Aereo предоставляет каждому пользователю внаём крошечную (её размер составляет лишь несколько миллиметров) антенну, посредством которой и происходит работа сервиса. С помощью этой антенны подписчики получают сетевой стриминг доступных любому желающему в радиоэфире телевизионных каналов на телефон, планшет или телевизор. Таким образом был использован прецедент, созданный делом корпорации Cablevision Systems, чьи видеорекордеры, как было установлено, не нарушают авторских прав.

    Не согласившийся с коллегами судья Денни Чин указывает, что принцип использования частных мини-антенн говорит о том, что происходит не публичное, а частное воспроизведение, для которого лицензионные отчисления не требуются. Чин считает, что подобным способом Aereo лишь пытается избежать проблем с законом. Вторит ему Деннис Уортон, вице-президент Национальной ассоциации вещателей (Вашингтон).

    Вещатели угрожают тем, что если работа Aereo не будет остановлена, или модель не будет включать лицензирование, они не смогут и далее предоставлять широкой публике трансляции спортивных игр и состязаний, а также известных церемоний уровня «Грэмми». Противники молодого сервиса пугают тем, что кабельные и спутниковые операторы уменьшат отчисления партнёрам, поскольку стоимость контента снизится, а в Интернете из-за Aereo будет затруднительно создать площадку по предоставлению контента on-demand.



    Для Aereo это далеко не конец правовой битвы: прошлое показало, что если не взяли судебной тяжбой, то будут лоббировать в Конгрессе, считает исполнительный директор компании Чет Канойджа. Как говорит глава Aereo, компания лишь предоставляет маленькие ушки для слушанья бесплатно доступных телевизионных передач.

    Можно ли считать в Интернете бесплатным то, что бесплатно и незакодировано в радиоэфире? Трудно расценивать судебное разбирательство как хорошую рекламу (партнёров подобное лишь отпугивает), однако пользователям нравятся новые и инновационные сервисы, и некоторые считают единственной ошибкой Aereo медлительность с выходом на рынок их города.
    Метки:
    Поделиться публикацией
    Комментарии 12
    • +12
      Копирастические законы вообще далеки от здравого смысла… например у нас нельзя включить в торговом центре или маршрутке радио, несмотря на то, что музыка, которая идет по радио, уже лицензирована радиостанцией для публичного воспроизведения, и станция за нее заплатила правообладателям. Но тем не менее им все мало, и они хотят еще раз получить деньги за то же самое…
      • –9
        Здравый смысл есть, даже два:
        1. Маршрутка, кафе, торговый и центр и т.п. — это бизнесы, которые используют музыку в коммерческих целях, «привлекая» клиентов.
        2. Лучше уж совсем без радио, чем шансон в маршрутке или громкая попса в кафе :)
        • +6
          Маршрутка привлекает клиентов музыкой внутри? «Ммм, там вчера бутырку крутили, пожалуй сяду я в неё». Кафе и торговый центр — знаете хотя бы одного человека, который бы пошел туда из-за того что музыку классную там услышал?

          Причем надо различать музыку, которая фоном и не мешает и та вымышленная, которая «привлекает» клиентов.
          • +3
            Причем надо различать музыку, которая фоном и не мешает и та вымышленная, которая «привлекает» клиентов.
            Вы рассуждаете прямо как копираст разделяя музыку — «вот эта музыка привлекает клиентов, значит за неё надо платить, а эта не мешает — так уж и быть, пусть будет бесплатно»? :)

            Мне эти сборы с кафе, школ, детских садов и спортзалов не нравятся вообще, без разделения на вымышленную и ту, которая фоном и не мешает, но я могу представить себе их смысл.

            знаете хотя бы одного человека, который бы пошел туда из-за того что музыку классную там услышал?
            Ну, я не пойду в кафе, если там будет играть музыка, которая мне неприятна. Не знаю, на сколько жанр и громкость музыки влияют на оборот, но музыка — она создаёт атмосферу. При прочих равных, в кафе со спокойной приятной музыкой и обедать будет приятнее, чем без таковой вообще, или с орущей попсой :)
            • +2
              Я не разделяю, я скорее говорю от том, что в перечисленных Вами местах она не привлекает никого.
              Вот Вы и сами пишете, что не пойдете в кафе, если музыка «неприятна». И всё.
              Музыка должна быть просто фантастической, чтобы из-за неё пошли в кафе. И это уж точно не музыка с радио)
              • +1
                в перечисленных Вами местах она не привлекает никого.
                Я же взял слово «привлекает» в кавычки. Но теоретически можно допустить, что музыка такие будет привлекать клиентов. Посонов с раёна послушать шонсон, например.

                Музыка должна быть просто фантастической, чтобы из-за неё пошли в кафе.
                Я c вами согласен, но кто будет определять степень фантастичности музыки?
        • +1
          А если я слышу радио в магазине и других крупных комплексов, значит его лицензировали?
          • +2
            Если Вы один его слышите — то нет :-). а если все — это значит что его должны были лицензировать.
            но совершенно не факт что это было сделанно
            • +1
              Т.е. когда я еду с друзьями в машине на рыбалку — то я тоже должен отстегивать лицензионные? :)
              • +1
                очень скользкий вопрос:
                вообще четкой границы нет.
                решается просто -если публичное исполнение связанно с ком.деятельностью, то этим занимаются.
                а если нет-то нет.
                а вообще было бы здорово соседа сверху прижучить за сильно громкую музыку, под эту статейку :-)
        • +1
          Может кто-то скинет техническую информацию, как система построена. Единственное, что нашел. В датацентрах стоят антенные «поля»(только очень маленькие, грядочки), для каждого пользователя — своя антеннка. Но как дальше они решают проблему, с теми же тюнерами, также на каждого пользователя?..
          • +1
            Копирасты в панике. С каждым годом им всё труднее стричь бабло.

            Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.