Пользователь
0,0
рейтинг
3 апреля 2013 в 22:50

Частная собственность <> Интеллектуальной собственности

В статье Почему сегодняшних правообладателей проклянут потомки была сказана одна хорошая фраза:
В обоснование требований используются тезисы о частной собственности, как основе современного общества, подчеркивается ее священный характер


Т.е., копирайтеры давят на то, что интеллектуальная собственность — это та-же самая частная.
Но с другой стороны — как что — они сразу в кусты и орут, что это совершенно разные вещи!

Попробуем проанализировать, имеет-ли хоть какое-то отношение интеллектуальная собственность к частной?!



Вот, к примеру, мы покупаем велосипед и какую-нибудь песню, как это есть и как хочется копирайтерам:
Велосипед Песня
Покупка Купив велосипед мы становимся его ВЛАДЕЛЬЦАМИ Купив песню мы не становимся владельцем песни. Да, да, даже «купленного» экземпляра!
Продажа Купленный велосипед вы можете продать кому угодно. В любой стране мира. Хоть в космосе! Купленную песню продать вы не имеете никакого права. Просто в силу того, что вам её по факту никто не продал — см. предыдущий пункт.
Использование На честно купленном велосипеде вы можете кататься где угодно, если это не нарушает общественный порядок и безопасность. Купленную песню вы не можете слушать в тех местах, где её может ни дай бог услышать кто-то кроме вас! Если услышат — это нарушение права на интеллектуальную собственность!
Путешествия Купленный велосипед вы можете взять с собой в любую страну мира, куда вообще можно добраться с таким багажом. Купленная песня может использоваться только в той стране, где вы её приобрели. Не верите? Вспомните зоны DVD дисков!
Право на «запчасти» Вы можете разобрать купленный велосипед и собрать из его деталей веломобиль. Или продать педали дяде Ване из Нижнего Тагила, а колёса — мальчику из Саудовской Аравии через E-Bay! Из купленной песни вы не имеете права даже сделать ремикс или пародию! Про продать куплеты разным людям я молчу!
Право на качество Если велосипед прямо из магазина скрипит, у него с трудом поворачивается руль, а педали похожи на пыточные приспособления — вы имеете право в 14-и дневный срок вернуть его в магазин. Да, да, даже по такому субъективному параметру как «Сиденье мне зад натирает!»!!! Купленную песню, в которой исполнитель фальшивит, скрипит и натирает своими завываниями мозги сдать обратно вы не имеете права!!! В отличие от велосипеда — песня считается чуть-ли не вусмерть «выюзанной» после даже частичного прослушивания! И вообще — не нравится — не покупайте больше! А деньги не вернём!
Налоги Производители велосипедов не требуют отчислений в 1% от строящихся дорог, продаваемой спортивной формы и т.д. и т.п. на основании того, что они могут быть использованы для поездки на велосипеде. И, да, с водителей за то, что могут потенциально переехать велосипед производителя они тоже не требуют отчислений! Да, да, я про тот самый «Мигалковский процент»! Да, и с носителей. Да, и с компьютеров. И с носителей в компьютерах, куда без этого? И с машин, т.к. там стоит магнитола, на которой можно прослушать носитель. Нет магнитолы? Всёравно платите, т.к. потенциальная возможность поставить у машины имеется!
Воровство Производитель изготовил миллион велосипедов по 100 баксов себестоимостью. Продал 999 000 штук, 999 не продались, одну — украли. Потери производителя от воровства? От 100 до 150 баксов, как считать. Производитель написал одну песню. Про себестоимость промолчим. Продал 999 000 её экземпляров по 10 баксов. Один — спиратили. Потери производителя от украденного??? «Сто тыщь миллионов, т.к. мы рассчитывали продать именно столько, а значит не продали мы их именно из-за гнусных пиратов!!! Пусть платят нам за недополученную прибыль!!!»


«Да как вы можете сравнивать! Это совсем разные вещи! Вот фермер растит морковь, а у него урожай попёрли!»
Ладно, давайте на морковке разберёмся:
Морковь Фильм
Производство Фермер потратил миллион баксов купил семян, посеял морковь, растил её. Выросло моркови до… и ещё пять штук. Режиссёр грохнул миллион баксов и снял кино. Никаких «и ещё пять штук» — тупо один фильм. Всего.
Продажа Фермер скопом продал весь урожай дилеру за два миллиона. Режиссёр продал ленту за пять лимонов. Он-же не такой лох, как фермер, что-бы всего 100% прибыли получить!
Распространение Условно примем, что полный урожай составил миллион килограмм. Магазин распродал морковь по пять баксов за кило, но тыща килограмм сгнила, пока лежала на прилавках, а ещё килограмм пятьсот вынесли старушки в рукаве. Фильм посмотрело миллион человек с билетами по 20 баксов, плюс продано куча DVD дисков с фильмом, плюс как разумный человек распространитель сделал свой маленький бизнес на продаже сувениров, плюс игрушки по мотивам фильма… И несколько тысяч человек скачали фильм с торрентов. Ах! Какой кошмар! Они преступники похлеще таскающих морковь! Ведь морковь нельзя перепродать с маржой в сотни раз, чем были затраты на её производство!!!
Покупка Вы купили морковь, пока вы её не съели или она не сгнила — вы владелец моркови. Впрочем, даже если она сгнила — вы владелец ГНИЛОЙ моркови! Вы купили диск с фильмом. Или билет в кинотеатр. Вы не становитесь владельцем купленного фильма — только диска, да и то «условно». Про билет в кинотеатр, который зачастую стоит дороже диска с фильмом, я молчу — это вообще «звук денег»!
Защита потребителя Если вы купили «самую лучшую морковь», как значится в рекламе, а вам продали гнильё — вы имеете право на защиту своих интересов. Если вам продали билет на «самый лучший фильм», а показали гнильё — ваши интересы никто не будет защищать. «Ибо это субъективное мнение — дядя Вася, которому мы заплатили бутылкой водки за экспертизу его гнильём не считает!»
Ответственность производителя Если морковь анонсирована как «пригодная для детей от 6 лет», а ребёнок от этой трансгенной заразы заколосился — производитель несёт ответственность вплоть до уголовной. Если вы пришли с ребёнком на фильм с рейтингом «От 6 лет», а там динозавры с кровью жрут людей, а в перерывах главный герой е… т окружающих, начиная от пенсионерок и кончая динозаврами — ответственность производитель не несёт!
Право на использование Купленную морковь ты можешь съесть, ты можешь отжать из неё сок, ты можешь даже продать этот сок или засунуть морковь себе в ж… для сексуального наслаждения и снять фильм «как я сую морковь куда не надо»! Ни фермер, ни магазин не могут запретить тебе этого. Купленный диск с фильмом ты имеешь право посмотреть сам. Всё. Показывать его друзьям ты не имеешь права, устроить кинотеатр, в котором крутить фильм за деньги — тоже. И ни дай бог, ты снимешь ролик «Как я сую диск куда не надо»! Начать с того, что это больно, кончая тем, что правообладатели порвут тебе остаток дырки за использование их диска без их разрешения!
Налоги Производитель моркови не требует свой процент с изготовителей кастрюль и сковородок, за то, что их могут использовать для приготовления моркови! Да, да, я опять про «МИГАЛКОВСКИЙ ПРОЦЕНТ»!


«Ааа! САМДУРАК, ТЫНИЧЕГОНЕПОНИМАЕШЬ, НАСАМОМДЕЛЕЭТООДНОИТОЖЕ ПРОСТО ТЫНИЧЕГОНЕПОНИМАЕШЬ И ПРИМЕРЫ НЕУДАЧНЫЕ И ВООБЩЕ СПОРИТЬ Я НЕ БУДУ, ТАК КАК САМДУРАК И ТЫНИЧЕГОНЕПОНИМАЕШЬ!» — заявляет копираст и сваливает…

Резюме?
Ребят, какое после вышесказанного нужно резюме?!
@Siorinex
карма
76,7
рейтинг 0,0
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (299)

  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • +3
    И что? Все и так все понимают. Дело то не в этом.
  • +8
    здесь был остроумный коментарий который я удалил ибо слишком толсто
  • –11
    Пиратство «несколько» преуменьшено.
    Несколько человек скачало фильм? Можете посмотреть любую новинку только на рутрекере — как минимум будет тысяч 250. И это только один трекер.

    Статья холиварная, жду минусов.
    • +10
      Да когда же вы поймете, что если чел скачал фильм посмотреть, это НЕ ЗНАЧИТ, что он бы пошел в кинотеатр его смотреть! С другой стороны, если фильм понравился (например возьмем Аватар, спорный пример, но все же. Или «Гладиатор»), то чел пойдет (или может пойти) в кинотеатр, чтобы более полно прочувствовать, с хорошим звуком и качеством!!! Задолбали доморощенные «аналитики». Вы сначала почитайте хотя бы умные книжки, чтобы хотя бы чуть-чуть разбираться в вопросе.
      • +2
        Нужно разделять пиратство. Утрированно: экранка — зло, но показать друзьям фильм дома на вечеринке уже язык не поварачивается назвать злом.

        А про «недополученную прибыль» и так всем понятно.
        • +11
          А про «недополученную прибыль» и так всем понятно.

          Да, понятно. Что 80% (если не 95) из тех, кто скачал фильм никогда бы не пошли в кинотеатр на это.
          • 0
            недополученная прибыль это прибыль, которую не получили и никогда не получат.
            • +1
              недополученная прибыль это возможная прибыль которую вы недополучили в результате действий третьих лиц.
              • +1
                Например, ненайденные деньги. Или незатраченные деньги на ремонт (так как ничего не ломалось, а ТО проходится регулярно). Так что, извините, недополученная прибыль — это те деньги, которые ты мог бы получить в некоей идеальной модели, но никак не реальной жизни. Это как торговцу рыбой в мясной день стоять на солнцепёке, а потом обвинять продавцов мяса в некупленной и сгнившей рыбе (хоть здесь и не плод интеллектуального труда, и недостаточный анализ рынка — это не меняет наглядности абсурдности обвинения.
                • 0
                  А если торговцу рыбой мясник морду набьет, и тот не сможет торговать, сможет первый обвинить вторго, что он из-за него дневной заработок потерял и потребовать компенсации?

                  Недополученная прибыль — прибыль, которую получили бы в обычной реальной ситуации, но в результате действий третьих лиц её неполучили. А там уж суд решает действительно бы столько получили или выдаете желаемое за действительное. Адвокаты истца говорят, что каждый скачавший бесплатно заплатил бы, адвокаты ответчика, что никто, А суд что-то среднее присуждает.
                  • 0
                    Ну к «морду набьёт» я даже аналогию в области интеллектуального права не смогу принести. К тому же торговцу не сильно-то лицо нужно, если он рыбу продаёт, а не косметику. Но да, потребовать компенсацию (правда, за лечение) он может. Компенсация за непроданный товар? Он по-прежнему его, торговать он мог или мог найти замену. Проблема в том, что покупателям данный товар в данный момент неинтересен. Стал бы он вдруг интересен?
                    История, как известно, не знает сослагательного наклонения: в этом и проблема. Поскольку никто не знает, заплатил бы кто — то истец называет астрономические суммы, судья офигевает от запроса и назначает «максимально разумное». Что, как показывает статистика, всё равно является завышенной суммой.
                    Ну и вопрос о разумности бизнес-модели тоже актуален: я готов платить за концерты, за мьюзик-холлы, за сувениры и прочее, за дискографии или новые альбомы. Но, извините, за музыку которой более пяти лет… Такие же аналогии можно практически везде найти. Единственное исключение — «классические» произведения. Кто определяет их классику? Авторитетные издания или кто? Вот, например, keeper of the seven keys группы helloween. Где-то его считают классическим, где-то нет. Я же, как фан, могу потом просто задонатить данное произведение. Просто потому, что для меня это классика.
                    • 0
                      По-моему, из конктеста ИС мы уже вышли? Нет? Торговать он не мог и замену найти не мог, потому что челюсть сломана. Компенсацию за ущерб здоровью само собой, за моральный вред тоже, но до этого в течении десяти лет он продавал рыбу на 100 000 в день, а в этот день не продал. Тут уже ответчику надо будет доказывать почему это именно сегодня он не продал бы ни на рубль. История не знает, а юридическая практика знает. «Если бы он этого не сделал — он бы сейчас на скамье подсудимых не сидел».

                      Не понимаю, почему платить за альбом 2013-го разумно, а за 2008-го — нет. За 5 лет труд обесценился? Так не слушайте результат обесцененного труда.
                      • 0
                        Из контекста ИС вышла сама статья :) Вкратце, с материальными ценностями понятно: у него рыбы всего на 70000 по себестоимости, на 100000 по рынку. А что с ИС? Себестоимости, допустим, на 5700000, а по рынку? От нуля до бесконечности. Кому-то повезло, кому-то нет. Тут сложно говорить о недополученной стоимости: могут купить 2567 человек по цене в 30 долларов, а могут 86694310 по цене в один доллар. Можно на донате сколько-то заработать: что выгоднее — никто не знает.

                        Я не говорю насчёт разумно/неразумно. Просто лично мне кажется целесообразным выпускать товар, на который спрос ниже, по каким-либо льготным условиям. Потому что не-фанам он уже неинтересен, а фаны и коллекционное издание купят, и сувениры, и на концерты сходят…
                        • 0
                          Тут сложно говорить о размере недополученного дохода. Если каждый день продается по 1000 дисков по 10 долларов и каждый скачивается 1 000 000 образов этого диска бесплатно (а то и за смс), то утверждать, что нибудь возможности скачать, то никто бы не купил, мне кажется несколько опрометчиво. В тоже время, утверждать, что купило бы миллион — тоже.

                          В том-то и дело, что кому-то всё равно интересен. Вот сижу сейчас слушаю «ваш» Helloween, 20 лет не слушал, а тут вы напомнили :) 100 рублей просят за 2 диска (правда почему-то 2010 года) в mp3. Может даже куплю. Это льготная цена или нет по-вашему?
                          • 0
                            Каждый день сейчас не означает потом. Да, прямые потери от пиратства есть и само пиратство зло, но можно ведь создать другую бизнес-модель, обеспечивающую большую выгоду и большее же удобство. Пример iTunes это доказал. Только почему-то предпочитают не заменить прокладку на испортившейся трубе, а потуже затянуть гайки. Да что толку, если проблема не в этом? Я не призываю пиратить, я говорю, что понятие «недополученная прибыль» само по себе, эмм, неактуально, так как проистекает из устаревшей системы. На фондовом рынке данное понятие звучит нормально. В рамках экономики — тоже, но там речь идёт о модели. В которой купил бы весь миллион. Копирайтеры же пытаются абстрактную модель распространить на реальный мир.
                            Насчёт Helloween, да — это льготная цена. Правда, не советовал бы вам lossy форматы, но тут дело вкуса. Альбом, кстати, хороший. Как только представится возможность — поеду на концерт/фест. У каждой группы найдутся свои фанаты, которые готовы поддержать любимую группу, только бы были нормальные и удобные способы поддержки. В качестве примера могу назвать группу Firelake, написавшую саундтрек к одной культовой игре. У них были и есть фанаты, но попасть на концерт — нереально, диски издаются в ограниченном объёме… Возможно, что в рамках платных онлайн-концертов на видеохостингах многие фаны дождутся удобного и приятного способа поддержать своих кумиров. В то же время их менеджер высказывал недовольство малой раскупкой дисков. Уж не потому ли, что, скажем, бизнес-модель не учитывала современных реалий?
                            Мне так кажется, что и я, и автор, и другие защитники данной позиции выступают за пересмотр копирайта, за разграничение ИС и ЧС, за новые законы и современные бизнес-модели. Мы утверждаем, что большинство пиратов — пираты поневоле. Что нет гибких схем лицензирования и оплаты. Что копирайтеры желают делать деньги не на труде, а на судебных процессах. В общем, система устарела и нуждается в пересмотре, выгодном для всех сторон, а не только для копирайтеров.
                            • 0
                              Возможно с форматом цена и связана.

                              Позиция «пираты поневоле» для меня выглядит недальновидной. Она не стимулирует копирайтеров менять бизнес-модели, схемы лицензирования и оплаты (а ведь практически любые сейчас разрешены). Они видят, что продукт их востребован, но платить за него не хотят, а у них есть способ заставить заплатить хотя бы некоторых. А вот если их продукцию не будут ни покупать, ни пиратить, то им придется думать о новых бизнес-моделях или, хотя бы, снижению цен и улучшению легкости покупки.
                              • 0
                                Всё возможно. Но если компании в скором времени лишат права «заставлять платить», то им придётся решать проблему пиратства своими силами. То есть, делать покупку более доступной. Также есть возможность, что посредством того же youtube и вообще подобных вещей (MOOC, например) копирайтеры просто поймут выгодность упрощённой модели и перейдут на неё самостоятельно.
                                Впрочем, как я понял, мы уже пришли к соглашению :)
                                • +1
                                  если компании в скором времени лишат права «заставлять платить», то им придётся решать проблему пиратства своими силами. То есть, делать покупку более доступной

                                  Либо прекращать производство. Вы такой вариант считаете невозможным?
                                  • 0
                                    Почему же, вполне. Это даже вероятно, если активы и усилия компании распределены между рынками. Но если студия только и кормится рынком интеллектуального труда, то для неё уход с рынка будет означать закрытие компании. Но зачем ей закрывать компанию и оставаться без дохода, если можно всего-лишь улучшить схему оплаты?
                                    • 0
                                      Вы исходите из того, что возможность улучшить схему оплаты безусловно существует. Что, на мой взгляд, все же не является самоочевидным и явно не показано.
                                      Впрочем, я уже написал ниже, что с позицией «пиратство не стимулирует смену бизнес-моделей» я согласен. Так что вопрос только в том, насколько это возможно.
              • 0
                фиговое определение… ГК РФ ст 15 п2.
                >>Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

                Но вот проблема… Это самое лицо никогда не получало и не получит эти вымышленные доходы. Допустим из 100 скаченных avtocad думаю только 1-5 человек смогут их купить.
                Нет особых проблем в промышленности — завод выпускал и продавал продукции на 100 тыс. р. в день. Поставщик материалов сорвал договоренную поставку и он должен нам возместить ущерб 100 тыс. Никто вас слушать да же не будет если вы скажите: «А вот мне по гороскопу звезды сошлись, и неприменимо сегодня, мой завод продал бы на 200 тыс.»
      • –16
        Ёперный театр!!! Я в свое жизни купил около 10 столов, но все они мне не понравились. Примерно столько же мышек, гаджетов и бессчетно продуктов питания и услуг во всяких парикмахерских и прочих ресторанах. И что? Мне кто- то вернул бабло за то, что мне не понравилось? Икс вам!!! Развелось школоло, стыривших фильм на рутрекере, считающих что им по факту рождения должны подтаскивать супертовар со стопроцентым оргазмом. Если бы каждый ВОР знал, что получит по морде, то воровал бы тихо и не нудел про свободу информации
        • +4
          1. С реальынми вещами есть возможность попробовать то, что покупаешь.
          Я не покупаю то, что не могу попробовать.

          2. В 14-дневный срок есть возможность вернуть товар без объяснения причин. Проблему вызывают только крупногабаритные вещи. Фильм не нужно отправлять обратно в контейнере.
          Я всегда возвращаю то, что мне не нравится по причине низкого качества товара (ибо, как я уже говорил в п. 1 я пробую товар перед покупкой и это решает 90% вопросов). И при чем без каких либо проблем. Так я вернул телевизор iPad 3 и некоторые другие вещи.

          Я не говорю (и автор, по-моему тоже), что копирайт нужно отменить и пираты — Робин Гуды, но законы нужно менять кардинально. Особенно в плане защиты прав потребителей и недополученной прибыли.

          Да, и еще нужны удобные механизмы распространения:
          1. Чтобы песню можно было послушать перед покупкой, фрагмент фильма (не трейлер) посмотреть. С песнями это отлично реализовано в iTunes;
          2. Нужен удобный способ доставки и онлайн-магазин. Тот же iTunes;
          3. Все покупки должны быть привязаны в аккаунту навечно, чтобы была возможность их скачать;
          • 0
            Я иногда передумаю и сразу после покупки возвращаю. И все ок, хотя тут закон на 3 дня.
          • +1
            Я Вас помню, Вы написали отличную мини-серию статей про телевизоры :)
            • 0
              Было дело :-)
        • +14
          >Я в свое жизни купил около 10 столов, но все они мне не понравились.

          Значит дебил.
          Да и толсто к тому же.
      • +2
        Лол, вот уж Аватар-то как раз обратный пример. Как мне отец заявил: да смотрел я этот Аватар в интернете, что в нём такого, чтобы в кино идти?
        • 0
          Ну я и написал, что пример спорный. Но я бы пошел чисто, чтобы на эффекты посмотреть — они мне нравятся и впечатляют.
        • 0
          Как раз это и есть самый прямой пример. Если бы ваш отец пошёл в кино на Аватар, он бы ощутил себя обманутым. А так у него был шанс попробовать и сделать осознанный выбор.
          • 0
            Для меня почти любой фильм, просмотренный дома, не вызовет желания в кино идти. Разве что через много лет захочу сходить в кино и буду выбирать на что пойти. Причем выбирать буду один раз из множества фильмов.

            КОгда я смотрю фильм дома, то для меня первично желание посмотреть конкретный фильм. Когда иду в кино, то первично желание вообще в кино пойти.
          • +2
            Нет. Он сходил и не расстроился. Да, Аватар — не тот фильм, на который идут из-за остроты интриги, но если бы был таким — то смысла идти на него после просмотра онлайн уже не было бы. Итого: или просмотр онлайн ничего не даёт, и вы не идёте, или после просмотра онлайн идти уже бессмысленно, и вы не идёте.
            • 0
              Собственно я иду в кино на конкретный фильм только, когда все вокруг заявляют о революции в спецэффектах.
              • 0
                Ну, это личное.
                На мой взгляд, например, стоит идти в кино еще и тогда, когда на большом экране фильм смотрится значительно выигрышнее.
                • 0
                  Так для меня это фильмы со спецэффектами и есть :)
      • +14
        Допустим, я скачал с торрента фильм. Ну, допустим, это будет какой-нибудь «Snatch 2». И это был охренительный фильм. Я получил истинное удовольствие от его просмотра на своём 109" экране, освещаемом проектором.
        Я хочу заплатить за него денег. Правда. Билет в кино стоит 400 рублей. Я готов заплатить эти деньги за охренительный фильм. Даже все 400, несмотря на то что минимум 300 из них, вообще-то, получает кинотеатр. Но я хочу заплатить конкретно команде, создавшей этот охренительный фильм, а вовсе не кинотеатру, который я не посещал, или парнокопытному, придумавшему абсурдный налог…

        Кроме того, на большей части нашей бескрайней страны нормальные кинотеатры отсутствуют. Я сам лично видел людей, которые приезжают в москву, покупают йота-свисток, или присасываются к какому-нибудь открытому вайфайю только затем, чтобы за пару дней пребывания в нерезиновой накачать себе пол-терабайта кино, чтобы потом смотреть его дома, где интернет реально золотой, а ближайший вменяемый кинотеатр находится в сотнях километров. У этих людей есть деньги. Они даже готовы их платить. Но они хотят чтобы было удобно. И это вполне вменяемое желание.

        Так как же эти люди могут заплатить за кино? Как? А никак. Нет механизмов. Самый прогрессивный — несколько довольно убогих сервисов просмотра кино по подписке или за разовые платежи за каждый фильм. Эти способы требуют подключения к высокоскоростному интернету. А его много где нет. Даже в нерезиновой я не могу смотреть кино в метро с телефона, потому что по закону — это преступление. Ведь сосед, сука, смотрит бесплатно!

        Я считаю, что если бы кинокомпании были чуть умнее, вода чуть мокрее, а судьи чуть менее тупыми, то давным-давно бы создали систему, которая бы эксплуатировала лень или невозможность людей посещать кинотеатры, а так же самые популярные торрент-трекеры.

        Трекеры не задавить. Для всех это очевидно. Однако, не менее очевидно, что кино качают тысячи, сотни тысяч людей. Поэтому, с трекерами надо договариваться. Договариваться размещать на страницах с кино кнопку типа «Like it? Give a buck!» Таким образом, фильмы старше года, которые сейчас только раздражают тех, кто их снял тем что доступны бесплатно, могли бы по-прежнему приносить копеечку.

        Если хотя бы 1% зрителей будет платить сто рублей за кино, которое им понравилось, то компания-производитель фильмов бы получала эти деньги (за вычетом пары процентов трекеру). И это были бы вполне осязаемые деньги, которых бы хватило на оплату пары съёмочных дней звезды не высшей категории.

        Вот честно, это глупая ситуация. Я намедни посмотрел фильм «Рассказы», который мне очень понравился, а заплатить за него не могу, потому что не знаю кому и где.
        • 0
          Интересный момент.
          Автор фильма считает нормальным распространять его через кинотеатры/диски (неважно, по какой именно причине). Некто (для простоты модели примем, что он имеет возможность сходить в кинотеатр или купить диск), хочет заплатить за фильм, но на удобных ему условиях. Мне одному кажется, что подобная постановка вопроса выглядит странно?
          Уж не думаю, что производители фильмов принципиально не хотят получать прибыль иначе как с дисков и кинотеатров. Было бы выгодно — распространяли бы по-другому. Как сделать так, чтобы было выгодно — вопрос, и не думаю, что скачивание с торрентов сдвинет ситуацию именно в этом направлении.
          Пример с приезжающими в Москву, чтобы скачать по бесплатному вай-фаю фильмы, порадовал:) Причем дважды: во-первых, если у людей дома нет возможности скачивать с торрентов, то договаривайся — не договаривайся, а скачивать они не будут:) А во-вторых, если люди тратят время, чтобы сэкономить на интернете, вряд ли уж они станут платить за скачивание — ну, если смогут этого избежать, конечно:)
          • 0
            А не такая уж странная постановка вопроса. Ни гора не идет к Магомету, ни Магомет не идет к горе. Хотя вроде хотят одного и того же — передать деньги Магомета горе. Вот только Магомет уже получил то, за что он хочет деньги передать, а не передаст — отделается обычно легкими угрызениями совести, а то и без них обойдется. А гора считает, что двигаться ей с места не выгодно, потому что таких честных Магометов мало.

            Если правообладатели или какой-то их региональный представитель пойдет к таким людям навстречу, то проблему решить можно. Там (как я представляю) не вообще нет возможности скачать, а не возможности комфортно и дешево скачать откуда-то кроме городской, в лучшем случае региональной, сетки. По городу высокие скорости, локальные треккеры, хабы, файлопомойки и т. п., но вот контент туда возят самолетом в буквальном смысле слова — при цене порядка двух рублей за мегабайт внешнего трафика пиратский образ дивиди выйдет раз 10 дороже лицензионного диска. Люди там даже картинки в браузерах отключают. А времени особо на закачку «на материке» не тратится — списки закачки уже сформированы заранее. Так вот, если бы кто-то завозил и выкладывал там в локалке лицензионные фильмы на разумных условиях, то продажи бы были. Вопрос окупились бы ими хотя бы затраты на организацю такого способа продажи.
            • +1
              Я под странностью в постановке имею в виду подход «Я буду платить так, как мне хочется, а нет — буду пользоваться бесплатно». Лично мне кажется, что даже подход «Я буду платить так, как мне удобно, а нет — обойдусь» может оказать заметно большее влияние на ситуацию — хотя бы потому, что в первом случае можно попробовать заставить заплатить, а во втором — нет.
              • 0
                Это да. Я такой подход пропагандирую, но как-то неудачно.
      • 0
        Вот вот, если фильм говно то я его смотрю за пару минут при перемотке. А если торкнуло, иду в кинотеатр. В кинотеатре совсем по другому все, даже домашние кинотеатры не передают то что в кинотеатрах. Да и вообще, попкорн как то лучше употребляется.
    • +2
      Так я несколько преуменьшил и прибыли. Примерно на несколько порядков!!!
      • +1
        Но соотношение, мне кажется, не совсем верное. Особенно с музыкальными произведениями, которые продаются в разы меньше, чем качаются.
        • 0
          Ну, извиняй, брал чисто из головы! Суть немного не в том, какие именно суммы, а именно подход к тому факту, что нам «впаривают» нечто по надуманным ценам, утверждая, что «продают музыку», но при этом не давая нам НИКАКИХ прав на то, что нам «продали», получив за это от нас деньги!!!
          • 0
            Вы же сами сначала пишите что вам не продают музыку, а потом печалитесь что к этой сделке не применимо право собственности.
            • +1
              Читайте внимательно. Продавцы-то утверждают, что они что-то там ПРОДАЮТ! Факт сделка купли-продажи, но при этом право собственности на ПРОДАННЫЙ МНЕ ТОВАР я не получаю!!! Весело???

              Вам продали квартиру, но в любой момент могут прийти и выселить, т.к. в собственность вам её не передали, хотя вы её и купили.
              Вам продали помидоры, но на них разрешили только смотреть — есть нельзя, т.к. в собственность вам их не передали.
              Бред?
              Нет — копирайт!
              • +1
                Варианты? Если бы фильм продавался с возможностью перепродажи, то аватар стоил бы не 500 рублей за сеанс, а сотни миллионов долларов
                • +4
                  Велосипед от того факта, что ты его купил и можешь организовать с его помощью велопрокат стоит сотни миллионов???
                  Картошка от того факта, что ты можешь её посадить и вырастить из одной условно говоря ведро и продать — стоит сотни миллионов?!

                  Речь, собственно говоря, в статье о том, что интеллектуальную собственность равнять с обычной НЕВОЗМОЖНО!!!
                  А копирайты хотят уровнять и ужесточить, но не в сфере ответственности обоюдной, а только в свою пользу!!!
                  • +1
                    Прокат велосипеда не девальвирует стоимость велосипедов. Велосипед не так просто скопировать, а если скопировать 1 к 1 и организовать производство, то можно также нарваться на многомиллионные иски, потому что покупается один велосипед, а не лицензия на производство. Противники копирайта зачастую от крайности в которую заходит копирастия хотят перейти в другую крайность — покупая товар в единичном экземпляре хотят получить право на производство.
                    • 0
                      Все правильно. О том и речь, что равнять интеллектуальную и физическую собственность нельзя, поэтому и наказания должны действовать другие и чтобы правообладатели не кричали на каждом углу, что это воровство.
                    • +2
                      Обрати внимание, я не говорил про копирование!!! Ни слова!!! Я написал, буквально, что ТЫ НЕ ИМЕЕШЬ ПРАВО ПРОДАТЬ КУПЛЕННЫЙ ТОБОЙ ЭКЗЕМПЛЯР ПЕСНИ!!!
                      • 0
                        А вы покажите мне способ продажи этой песни, исключающий повторную продажу одного и того же. А-ля Биткоины.
                        • 0
                          Диск продать.
                          • 0
                            Ну, так на это-то, как раз, ограничений и нет, насколько я знаю.
                            • 0
                              Но песни, обычно, поштучно на дисках не продают, так что под экземпляром песни скорее всего подразумевается электронная копия.
                              • 0
                                Даже если так, то электронную копию продать можно — «купил» пенсю, скачал на флэшку и флэшку продал.
                                • 0
                                  Но гарантий невозможности повторной продажи-то при этом нет.
                                  • 0
                                    Так она и не запрещена. Покупая электронную копию мы получаем право создать свой собственный экземпляр произведения, который вводим в гражданский оборот, то есть может продавать, дарить и т. п.
                                    • 0
                                      Я имею в виду, повторной продажи копий, не перепродажи с удалением своего экземпляра, а продажи более 1 копии либо продажи с оставлением копии себе.
                                      • 0
                                        Это нельзя, да, но не потому что продажа будет, а потому что создание нового экземпляра.
                                        • 0
                                          А без создания нового экземпляра тут технически не обойтись, в большинстве случаев (например, перенос файла фактически является копированием и уничтожением, причём, уничтожением, обычно, не физическим, а просто пометкой файла как удалённого). И определить, который из них является лицензионным — невозможно.
                                          • 0
                                            А вроде нет понятия «нелицензионный экземпляр», есть «правомерно используемый». Право делать новые экземпляры в личных и некоторых других целях неотъемлемо, а просмотр, прослушивание, чтение и т. п. вообще как бы использованием не считается.
                                            • 0
                                              Пусть «лицензионный» = «тот, право на просмотр/прослушивание которого передано вместе с ним».
                                      • 0
                                        Странный разговор…
                                        Не знаю почему VolCh до сих пор не догадался объяснить:
                                        — право на продажу быть должно, НО после продажи должна появляться обязанность удалить свою копию.
                                        Всё. Но нет, как же — ведь все люди пираты! Мы им не доверяем! Нельзя им такого права давать!
                                        А вот не пойти бы ли копирастам в одно дальнее пешее путешествие и не морочить людям головы? Кто пират, того и отсутствие такого права нисколько не остановит, а кто добропорядочный гражданин — так хоть получит реальные права на приобретённую копию. Да и право на возврат негодного товара автоматически прилепится.
                                        • 0
                                          право на продажу быть должно
                                          А его разве нет?
                                          право на возврат негодного товара автоматически прилепится.
                                          Приведите мне, пожалуйста, критерии «негодности» песни.
                                          • 0
                                            А я имею право продать купленную цифровую копию?

                                            Явные помехи (не декларируемые в описании песни), несоответствие описанию, не указание в описания каких-либо важных моментов песни (например, что в ней есть крик/мат/ещё что-либо).
                                            Вариантов много. То, что вам продали некачественный велосипед тоже приходится доказывать как бы. Соответственно и тут.
                                            Если я покинул зал кинотеатра в течении 30% от продолжительности фильма — значит фильм мне не нравится, для меня это не подходящий товар (в компьютерных магазинах — если тебе что-то не понравилось ты можешь вернуть товар). Конечно есть области, в которых реализовать это непросто, но хоть где-то начинать надо, иначе всё так и не сдвинется с мёртвой точки.
                                            • 0
                                              А я имею право продать купленную цифровую копию?
                                              Смотря, чего.
                                              Явные помехи (не декларируемые в описании песни)
                                              Мм? И дисторшн не по ГОСТу?
                                              не указание в описания каких-либо важных моментов песни (например, что в ней есть крик/мат/ещё что-либо).
                                              См. маркировку по возрастным категориям.
                                              Если я покинул зал кинотеатра в течении 30% от продолжительности фильма — значит фильм мне не нравится
                                              И в ряде случаев вам вернут деньги. Деталей не помню.
                                              • 0
                                                1. Не важно — песни, базы данных, фильма,…

                                                2. Как будто есть ГОСТ на цифровые аудиозаписи. А помехи могут быть разные — например в следствие снятия с грамофона (или имитации оного снятия).

                                                3. При чём тут возрастные категории, если я, допустим, не хочу слышать (или вообще не приемлю) мат в песнях?

                                                4. Приведите примеры. Сомневаюсь, что это связано с «понравился фильм или нет». Скорее что-либо связанное со сбоем оборудования или подобными особенностями, но в этом случае срабатывают стандартные для всех услуг законы.
                                                • 0
                                                  1. Если не покупали именную лицензию, то почему бы и нет?
                                                  2. Я именно о том и говорю, что никто не будет описывать все применённые к записи художественные эффекты. Так что единственный вид претензий — несоответствие эталону, если вы такой найдёте.
                                                  3. Ну, пока есть только комплексное ранжирование по набору характеристик, привязываемых к возрасту. Т.е. мат — только с ХХ лет. Других обязательных классификаций пока нет. Не делать же её под каждого — это выродится в описание больше самого произведения. А вдруг вы, скажем, радикально религиозный/атеист и не приемлете упоминаний Б-га в текстах? Или, например, рисунок буковой древесины напоминает о молодости, загубленной в Бухенвальде?
                                                  4. Нет, просто слышал, что если в течение первых 15-30 минут выйти из зала, то можно потребовать обратно деньги за билет.
                                                  • 0
                                                    Про возврат пишут ниже.
                                                  • 0
                                                    1. Что значит именную лицензию? И почему я не должен иметь права продажи без оной?

                                                    2. Сейчас не будет, а если дать право покупателям по этому поводу возмущаться — ещё как будут.

                                                    3. Было бы полезно… А про «с хх лет» — это совсем не к тому. Например читал историю — человек взялся подвести знакомых, при этом у него был включён новый альбом (кажется Жуков) содержащий матерные песни… Человеку стало несколько неуютно, а узнать текст песен без прослушивания не представляется возможным. Так что набор тегов сформировать вполне несложно, а это сильно бы помогло покупателям.

                                                    4. Значит, скорее всего, это правила какого-то кинотеатра…
                                                    • 0
                                                      1. Я имел в виду, лицензию, привязанную к владельцу. Ну, как в ПО пишут «Эта лицензия зарегистрирована на Васисуалия Пупкина». И как раз имел в виду, что неименную лицензию можно и передать, т.к. определить, на кого она «выписано» не представляется возможным.
                                                      2. И кому это надо? Нет, ну серьёзно? Кто будет вообще продавать музыку на таких условиях?
                                                      3. Дык кроме пометки матов-то что ещё может быть полезно? Всё остальное какой-то больно уж экзотикой попахивает.
                                                      4.
                                                      Вы вправе отказаться от сеанса и потребовать возврата денег в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
                                                      ©
                            • 0
                              Есть. И даже есть (уже) на продажу книг (особенно при их продаже в соседнее государство, где цена этих книг немного выше, чем в твоем).
                      • 0
                        Вполне имеешь. Купил диск и можешь его перепродать, подарить, уничтожить и т. п. Копировать не можешь для других, а только для себя. В прочем с велоспедом также, если он защищен патентами.
          • 0
            Цены очень редко бывают надуманными, ибо рынок.
            И очень сложно сравнивать велосипед (физический товар) и песню (интеллектуальная собственность).
            Возьмите вместо песни — диск с альбомом и всё станет на свои места. Или «патент на велосипед», вместо велосипеда.
            • 0
              Мда, только вот официально диск с альбомом я продать тоже не могу, ибо это получается коммерческая деятельность, а получать прибыль мне никто не разрешал. Более того — я даже не могу его дать послушать друзьям, потому что только я заплатил за этот диск, а друзья не заплатили. То есть даже в таком случае я становлюсь пиратом. Весело.
              А на «патенте на велосипед», кстати, покататься не получится.
              • 0
                Ерунду говорите. Полное право имеете диск продавать. Дать посмотреть, кстати тоже можете.
                • 0
                  Не знаю, действует ли эта норма и в каких странах как — но в США как минимум планировалось (но скорее всего введен) ввести закон, по которому передача, например, книги почитать другу становилась нелегальной.
                  • 0
                    В России явно прописана. Правообладатель эту норму аннулировать не может.
            • +1
              Рынок? Какой рынок? Вся суть работы копирастов — путём манипуляции законами и общественным мнением плевать на рынок. Рынок работает в условиях отсутствия монополии, копирайт — монополия. Никакого рынка в сфере интеллектуальной собственности нет.
              • 0
                Где монополия?! Столько авторов, столько между ними конкуренции. Ещё куча издательств, куча магазинов. Какая тут может быть монополия? Или вы под монополией имеете в виду исключительные права на конкретные произведения? Ну, тогда и право собственности на, например, жилье, тоже можно назвать монополией. Но обычнотак не говорят, когда есть на рынке множество однотипных товаров от разных производителей.
    • 0
      некоторые скачанные фильмы удаляются после 10 минут смотрения. Даже не некоторые, а очень многие. После этого нет никакого желания играть в лотерею под названием «угадай интересное кино». Поэтому 250 к скачиваний ничего не значат. Кстати не было бы торрентов я бы не стал чаще в кинотеатны ходить ибо времени нет.
      • 0
        Я бы сказал «почти все».
        • 0
          ну я все таки полный кал не скачиваю заранее, поэтому «почти все» не удаляю =)
    • 0
      «Аватар» был признан самым скачиваемым фильмом и это как-то не помешало ему принести создателям огромную прибыль. Напомнить на каком месте он по сборам? Мораль: не снимайте кал и тогда фильм прибыль не смотря на пиратство. Кстати Кэмерон как-то так и сказал, когда его спросили про пиратство.
      • 0
        Аватар тут не показателен, потому что он как раз раскрывал на всю катушку технические возможности кинотеатров, так что идти на него стоило хотя бы для того, чтобы увидеть, каким должен быть IMAX 3D.
    • 0
      Джанго освобожденный наглядно все показывает.
  • +5
    Вы преувеличиваете, в некоторых местах очень сильно.

    > Если вы пришли с ребёнком на фильм с рейтингом «От 6 лет», а там динозавры с кровью жрут людей, а в перерывах главный герой е… т окружающих, начиная от пенсионерок и кончая динозаврами — ответственность производитель не несёт!

    Если такое случится (что весяма маловероятно, т.к. компании, выставляющие возрастные рейтинги фильмам, заботятся о своей репутации), то Вы (особенно если будете жить где-то в США или других высокоразвитых странах) сможете отсудить кучу бабла у этих самых компаний, за моральный ущерб и ущерб психическому здоровью.

    > Купленную песню вы не можете слушать в тех местах, где её может ни дай бог услышать кто-то кроме вас! Если услышат — это нарушение права на интеллектуальную собственность!

    > Купленный диск с фильмом ты имеешь право посмотреть сам. Всё. Показывать его друзьям ты не имеешь права, устроить кинотеатр, в котором крутить фильм за деньги — тоже.

    Тут тоже не совсем правильно. Вы не имеете права публично воспроизводить произведение, но всё же Вы можете смотреть кино дома с друзьями или включать ту же песню настолько громко, чтобы слышали соседи. В общем, Вы не можете использовать его в коммерционных целях, а так же не можете передавать его другим лицам.

    > Вспомните зоны DVD дисков!

    Знаете основную цель зон? Она в том, чтобы продавать диски дешевле в странах бедных, и дороже в странах побогаче, чтобы не было умников, которые сьездят куда-либо, наберут дисков втрое дешевле, чем они стоят на рынке их страны, и потом будут иметь с этого выгоду.

    > И несколько тысяч человек скачали фильм с торрентов. Ах! Какой кошмар! Они преступники похлеще таскающих морковь!

    А тут так же сильно преуменьшаете.
    • +1
      > Если вы пришли с ребёнком на фильм с рейтингом «От 6 лет», а там динозавры с кровью жрут людей, а в перерывах главный герой е… т окружающих, начиная от пенсионерок и кончая динозаврами — ответственность производитель не несёт!

      Если такое случится (что весяма маловероятно, т.к. компании, выставляющие возрастные рейтинги фильмам, заботятся о своей репутации), то Вы (особенно если будете жить где-то в США или других высокоразвитых странах) сможете отсудить кучу бабла у этих самых компаний, за моральный ущерб и ущерб психическому здоровью.


      «Парк Юрского периода в 3Д» — рейтинг 6+.
      • +2
        Неправда, 13+ www.jurassicpark.com/index_splash.html (в футере страницы)
        • +4
          У них — возможно.
          afisha.yandex.ru/msk/events/680891/?date=2013-04-04 — справа под надписью.
          Аналогичный рейтинг на наклейках с рекламой в метро.
          Аналогичный рейтинг на афишах в кинотеатрах в Москве.
          • 0
            Украина. У всех по-разному, 14+, 12+, 6+…

            Рейтинги такие рейтинги…

            13+ это официальный, от MPAA
    • +11
      >Знаете основную цель зон?
      А не важно, какая у них цель. Если что-то не работает, или более того, ущемляет права законопослушных — оно должно быть выкинуто.

      Потому, что иначе получается ситуация «не важно, что закон не работает, зато у него цель — защита детей».
    • 0
      хм, то есть все остальное можно покупать где хочешь, а диски нет? Они все стоят копейки, но почему то некоторые должны платить больше?
    • +1
      Декларируют, что «зоны для того, чтобы продавать диски в бедных странах дешевле», но по факту выходит совсем наоборот. Когда у нас не наблюдалось еще вообще блюриков до 1000 рублей, большинство обычных изданий в беднейшем, видать, США не превышали планку в 25 баксов.
  • +3
    Несколько утрировано, но мне понравилось.

    А вообще уже поднадоели топики про злобных копирастов и робин-гудов-пиратов. И наоборот.
  • 0
    В жизни каждого человека наступает такой момент, когда проще купить и не дурить себе голову, чем искать, качать, ломать, бояться.
    С другой стороны, чаще всего, как раз скачать и пользоваться проще, чем пробираться через дебри валют, магазинов, методов оплаты и недоступности в конкретном регионе.
    Если вам нужен профессиональный софт, значит вы, или ваш работодатель, может себе это позволить.
    Если вы меломан, найдите хорошее радио и наслаждайтесь.
    Если вы аудиофил, вам всё равно что слушать, ваша аппаратура или не работает или стоит гораздо больше полного собрания сочинений вашего любимого исполнителя, чего возмущаться?
    Любитель хорошего кино? Зачем рваться на премьеру и жрать попкорн в первых рядах? Дождитесь режисёрской версии и посмотрите дома с женой или кошкой. А может оказаться, что и не стоило тот фильм смотреть вовсе?
    Закругляюсь и резюмирую: постами на хабре, копирастов, особенно американских, вам не разжалобить. Пока в деле крутятся большие деньги, мнение простых людей мало кого волнует.
    Не нужно искать смысл, там где его нет. Хватит о копирастии на хабре, пожалуйста.
  • +3
    Про это уже много понаписывано, пора сводить в какую-то общую систему.
    Самое главное: «кража» интеллектуальной собственности — это совсем не та же кража, что осуществляется с физической собственностью (ибо при этом ни у кого ничего не пропадает, а даже наоборот — копий прибавляется, и копирование осуществляется на технике «укравшего» за его счёт — ведь он купил ПК, заплатил за интернет и т.п).
    Это вы донесли, даже минуя вопрос копирования/тиражирования, но это и так понятно всем, кроме совершенно упоротых разве что.
    Нужно идти дальше — понять почему копирование нередко вредит а не приносит пользу (а это ведь тоже факт имеющий место быть), и как с этим быть.
    • 0
      Реальная кража интеллектуальной собственности это как раз кража исходников, но за это вообще наказание просто до безумия строгое, до over 9000 лет в тюрьме.
      • 0
        А что значит «кража» исходников (и какие «исходники» если речь идет не о софте, а о кино, музыке, книгах) — их вытирают с носителей законных правообладателей, так что у тех не остается своих копий?

        А если я у законного владельца кило моркови украду, у меня морковь появится, а у него — пропадет.
        • –1
          Крадут вместе с носителями.
  • +4
    Вот именно из-за подобных передергиваний никакой полноценной общественной дискуссии по данному вопросу и не получается. Не знаком лично с автором, но такие посты в первую очередь выгодны как раз правообладателям, потому что выставляют сторонников изменения копирайтных законов дурачками.
  • +3
    Бред какой-то. В любом лицензионном соглашении чётко написано что вы покупаете. Это всё равно, что купить билет на самолёт а потом возмущаться, почему по нему нельзя летать весь год причём с толпой друзей да еще и по собственному маршруту — я же купил!

    Купить, например, компьютерную игру — можно. В смысле как тот велосипед: «купить с условием возможности передачи третьим лицам копий в неограниченом количестве, разбирать её на арт, контент и движок и с возможностью продажи хоть в КОСМОСЕ и т.д.». Без проблем. Сколько последний Старкрафт стоил — 100 миллионов кажется? Вот это и есть её стоимость. Удачи.
    • +1
      Конечно написано, но по-моему автор говорит, что текущая практика неверна и нужно менять законодательство. Я за изменение 3-х вещей:
      1. Покупатель должен попробовать товар перед покупкой (прослушать часть песни, просмотреть часть фильма);
      2. Никакой недополученной прибыли быть не может. Расчет нужно изменить;
      3. Возможность «вернуть» товар и получить деньги назад;
      • –4
        Вы меня, конечно, извините, но возвращать фильмы/песни это почти тоже самое, что возвращать еду. В основном это разовая «пища».
        • +3
          Как я уже писал — даже на разовую некачественную пищу распространяется закон о защите потребителя, а также здоровья и т.д. и т.п.!
          • +6
            Некачественную — да. Невкусную — нет. Потому что некачественная это объективная оценка, а вкус — ваше лично дело.
            • 0
              Тогда можно снять голую жопу на полтора часа и сказать, что просто никто не понимает в искустве. Именно поэтому, до просмотра фильма человек должен посмотреть минут 10-15. Если понравится — купить, не понравится — не смотреть. Фильм от этого не испортится, а для режиссеров и правообладателей будет реальный стимул снимать хорошее кино, а не Бригаду 2.

              В айтюнсе любую песню до покупки можно послушать. И никаких проблем.
              • 0
                С песнями не то, они многоразовый продукт. А на тему голой жопы на полтора часа — посмотрите так называемое «авторское кино», вам не понравится, а мне нравится, хотя там голая жопа все полтора часа.
                • 0
                  Ну так, если сразу заявляется, что это «кино не для всех», то вопросов ноль. Но когда «режиссер» заявляет, что это масштабное полотно о войне, снятое по свидетельствам очевидцев и на основе исторических документов, а показывают голую смердящую жопу, то это другой рассказ.

                  Хороший пример Google Play, где можно вернуть программу или игру через 15 минут после покупки вне зависимости от того, хорошая она или плохая.
                  Чуть менее хороший, но тоже правильный пример iTunes, где тоже можно вернуть деньги, но для этого нужно писать в поддержку. Мне возвращали деньги за все программы.

                  Если разрешить возврат фильмов до 10 минут просмотра, то основным вектором для режиссеров будет качество фильма, а не съемка хорошего трейлера и запудривание мозгов.
                  • +1
                    Тут производителя можно привлечь за недобросовестную рекламу, а то и мошенничество. Но вот если обещали интересный фильм, а он оказался неинтересный, то это как невкусная колбаса.
                • +1
                  >> А на тему голой жопы на полтора часа

                  Это, видимо, намёк на момент из фильма «Идиократия» о кинематографе будущего.
            • 0
              Как говорится — есть нормативы и ГОСТы!
              Если продают сосиски со свининой — вкус должен быть свинины, а не дерьма!
              Если это сосиски из дерьма — так и пиши! Типа супер-фишка, натуральное Г!

              Если это квас, то вкус у него должен быть именно кваса, а не низкокачественного пива!

              И т.д. и т.п.
              • +3
                Ну так опишите ГОСТ на Аватар?
                • –3
                  Могу описать ГОСТ на «Самый лучший фильм» — это должен быть такой фильм, который понравится ВООБЩЕ ВСЕМ! Без исключений — всем и каждому, а не десятку обдолбавшихся подростков! Назвал самым лучшим и кому-то не понравилось — увы и ах, но обман покупателя!
                  • +1
                    Ну-ну. А «Not Another Teen Movie» не должен включать ни одного элемента подростковых комедий? «Очень страшное кино» не должно быть комедией? И т.д.
              • 0
                Если сосиски со свиной, то в них должна быть свинина. Какой вкус уже дело десятое.
        • 0
          Возвращать же не после полного, просмотра, а после определенного времени. Скажем, 10-минут просмотра фильма. Если пицца с червями — я ее верну.
      • +3
        1. К сожалению проба не помогает, оценит контент можно только полностью его употребив
        2. Это разрушит всю систему правоотношений в плане действий третьих лиц. Напомню вам, что упущенная прибыль существует не только в области копирайта. Если офис этажом выше вас затопит так что ваша компания не можете функционировать вы точно также можете требовать выплат, которые не факт что и заработали бы работая.
        3. А на каком основании?
        • 0
          1. Неправда. Если в пице черви, то это будет видно в первые минуты.
          2. Это сложный вопрос права. В любом случае, наказание должно быть адекватным.
          3. На основании некачественного товара.
          • +2
            1. Червяк может быть маленьким и быть в самом последнем кусочке
            2. Вот-вот. И если отменить недополученную прибыль не дай вам бог временно потерять трудоспособность в связи с действиями третьих лиц. А что, аргумент будет как раз такой же: «ну а кто знает, может тебя бы завтра уволили (или там бизнес накрылся) и ты этих денег бы все равно не заработал» Полная аналогия.
            3. Субъективное восприятие куда девать?
            • 0
              1) Интеллектуальная и физическая собственность отличаются. Все решит возможность просмотра 10-15 мин фильма перед покупкой. В айтюнсе можно слушать отрывки песен — все довольны.
              2) А никто у нас недополученную прибыль не возвращает. Оплачивают больничный, так как за него ты уже заплатил из своего кармана.
              • +1
                Это у кого это у вас? Приносишь справку судье о доходах за последний год, и заявляешь ее как среднюю сумму возможно утраченного. Конечно всю сумму не присудят, но половину — легко. (ну действует принцип разумного возврата, то есть Гейтс конечно не может требовать миллиард)
                • 0
                  Я уже писал, что нельзя точно определить, какая сумма является реально недополученной прибылью. Хорошо, если 10% скачавших пошли бы в кино.

                  По вашим словам, даже там, где можно достоверно определить недополученную прибыль, возвращают не больше половины.
                  А в случае с контентом все совершенно по-другому.
                  • 0
                    В случае с контентом все еще смешнее, суд последней инстанции выписывает копеечный штраф. Ну если не было целей извлечения прибыли естественно.
                    • 0
                      Я не про Россию, а про США, откуда эта копирастическая гипертрофировання идея штрафов на етверть миллона распространяется.
            • 0
              2) да, и тут главный вопрос, что нельзя достоверно подсчитать, какая прибыль недополучена. Хорошо, если 10% скачавших пошли бы в кинотеатр.
              • +2
                Поэтому за нарушение копирайта можно сделать вместо выплаты недополученной прибыли правообладателям фиксированные штрафы в бюджет и/или другое административное наказание
                • 0
                  Да. И штраф должен носить не характер способа получений копирайтом прибыли, а характер наказания.
                • 0
                  Вот этого уже не стоит делать. Потому что будет причина «нарушать — так на всю катушку», штраф-то фиксирован.
                  • 0
                    Можно и не фиксированный, с градацией в зависимости от тяжести преступления.
              • 0
                2) Так именно потому суд обычно в десять, а то и в сто раз уменьшает сумму выплат против заявленного. (я же думаю вы в курсе что «домохозяйки» которым предъявлен штраф в сотни тысяч долларов в конце концов платят типа триста долларов штрафа в пользу правообладателя)
                • 0
                  А как же истории с двумя стами тысяч долларов, которых предостаточно?
                  • –3
                    У вас есть факт присужденного такого штрафа последней судебной инстанцией? Впрочем можете не отвечать, у вас их нет.
                    • +1
                      • –1
                        Я знаю про этот кейс, я в нем при делах, ну так я про то и написал, вы же я надеюсь понимаете что это не окончательное решение.
                        • 0
                          Нет, я не понимаю. Верховный суд отклонил апелляцию — это значит всё, точка поставлена.

                          Если же это не так — расскажите, как оно на самом деле, если вы в нём «при делах».
      • +1
        1. Песни крутятся по радио (зачастую люди узнают о них именно из этого источника), трейлеры фильмов можно спокойно смотреть и качать, ничего не нарушая. Для мейнстрима это по сути уже работает, у остальных скорее проблемы с продвижением, чем с пиратами.

        2. Зачем так категорично? Разве когда пираты намеренно выпускают, например, копию DVD и забивают ей рынки, производитель контента ничего не теряет?

        3. Есть такие товары, которые не возвращаются при соблюдении минимальных требований. Например, книги или лекарства. В данном случае должны быть подобные ограничения: например, если правообладатель продал битый файл или носитель, то он должен его заменить, иначе — нет. Покупатель уже попробовал товар, если не устраивало качество — зачем покупал?
        • 0
          Трейлеры фильмов не дают никакого представления о фильме. Это чисто рекламная нарезка. Должна быть удобная возможность посмотреть минут 10 фильма. Этот принцип отлично работает с музыкой в iTunes, а принцип возврата в Google Play. Это ограждвет пользователя от шлака и дает реальный стимул разработчикам выпускать качественный товар (качество — это комплексная характеристика, включающая в себя не только целостность файла).
          • +1
            Ни одна реклама не дает полного представления о продукте. Даже тест-драйв в автосалоне не может гарантировать, что автомобиль не разочарует через месяц. Кстати, большинство «хитовых» фильмов можно спокойно скачивать через несколько месяцев после выхода — правообладатели смотрят на это сквозь пальцы.

            С ограждением пользователей от шлака неплохо справляется и система отзывов. Возврат возможен только в определенных обществах с определенными условиями: например, в Штатах можно вернуть деньги за билет в кинотеатре если фильм разочаровал, в странах бывшего СССР это быстро превратится в массовую погоню за халявой.

            Продолжая аналогии: попробуйте вернуть в магазин батон (или любой другой продукт) только потому, что Вам не понравился вкус. Вряд ли такое выйдет. Почему же тогда по-вашему вся индустрия развлечений должна быть как та проститутка, которой заплатят не по факту «выполнения работ», а по удовлетворенности от него?
            • 0
              Действительно, реклама не даёт представления о продукте. Вот только не полного, а вообще. Реклама изначально настроена на сплошное преувеличение (вплоть до прямой лжи). А вот тест-драйв представление даёт хорошее, но, действительно, не полное. Вот только не встречал я такой проблемы, что начальный отрывок книги мне понравился, я его купил, а книга в целом кака. Если мне понравился начальный отрывок я бываю огорчён только концом книги — или тем, как окончилась история, или краткостью книги.

              Не справляет система отзывов. Люди разные, вкусы разные. А насчёт халявы — так ведь культура приходит не сразу, а те потрясения, которые достались нашему народу за последний век… никак не давали накапливать культуру. Или вам напомнить, что когда в просветлённой Европе практически не мылись (привет, чума!), на Руси от баньки никогда не отказывались (обломись, чума).

              Так в магазин можно вернуть, только если «сохранён товарный вид». Надкусаный батон товарного вида определённо лишён. А вот фильм от просмотра ничуть не страдает.
              • 0
                Вот только не встречал я такой проблемы, что начальный отрывок книги мне понравился, я его купил, а книга в целом кака.Везучий вы человек…
                • 0
                  Мне вполне хватает 10% (или сколько там Литрес даёт прочитать от книги), чтобы понять — нравится мне книга или нет.
                • 0
                  Промахнулся мимо кнопки «цитата» и только сейчас это заметил. Никакого доп. смысла в зачёркивание не вкладывал, если что.
        • 0
          1. Пусть песни крутятся, им никто не мешает. А вот трейлеры фильмов спокойно засуньте копирастам или себе (по выбору) в предназначенное для таких объектов место. Ни малейшего представления о фильме они не дают. Доступ должен быть как минимум к 20-30% куску записи, вот тогда можно будет сказать, что «попробовал, так что сам лоханулся, если не понравилось». А сейчас — извините, покупать основываясь на трейлерах, описаниях, да даже на отзывах — легко напороться на фильм, который тебе не понравится.

          2. Когда пираты намеренно выпускают копию на DVD, то это идёт нарушение сразу пачки законов, и тут как раз можно говорить об упущенной выгоде — ведь клиенты пиратов купили эти диски. А вот когда девочка скачала несколько песен своей любимой певицы на торрентах, а родители через неделю купили ей этот несчастный альбом — преследование такой «пиратки» абсолютное зло. В дальнее пешее копирастов, которые добились такого положение.

          3. Книги — точно так же как и фильмы относятся к интеллектуальной собственности и имеют аналогичные проблемы. И смысл их в пример приводить? А по лекарствам ограничение вынужденное и с правами собственности никак не связанное (всего лишь защита от недобросовестных «возвращальщиков», которые могут вместо какого-нибудь дорогого лекарства вернуть подделку под него, от которого пострадает больной, купивший далее в аптеке эту подделку).

          Есть ещё какие-то действительно весомые аргументы?
          • +1
            1. Сейчас легко напороться на любой товар, который тебе не понравится: цвет ботинка не подойдет к мокрому грязному асфальту, любимые лыжи не влезут в салон нового авто, новогодние игрушки будут блестеть, а не радовать. Производители вещей защищены от откровенно абсурдных причин. Какие должны быть критерии возврата для фильмов?

            2. Копирасты и пираты постоянно бросаются в крайности и не хотят из них вылезать. Почему не вспомнить про здравый смысл? Закон как крайнее средство решения споров должен учитывать интересы всех сторон, но с существенными ограничениями.

            3. Любые ограничения суть есть вынужденные меры. Как защититься от недобросовестного возврата попользованной интеллектуальной собственности?
            • 0
              3. А что, фильм от того, что его посмотрели 10 минут испортился или человек, посмотревший 10 минут фильма решил, что глубинный смысл он понял, фильм просмотрен и можно не идти в кинотеатр?
              • +1
                От 10 минут не испортится, от 30 минут не испортится. Да даже если весь посмотреть, ему ничего не будет. Почему именно 10 минут? webkumo в соседней ветке желает 20-30%, не меньше…

                Какой процент людей не пойдет смотреть, не посмотрев x минут фильма, и выгодно ли будет правообладателям выкладывать такие куски?
            • 0
              1. Неоднократно брал товары в компьютерном магазине (по закону возврат только если устройство сломано или не соответствует описанию) и на кассе мне каждый раз напоминали «если товар по какой-либо причине не подойдёт можете вернуть или обменять без указания причин в течении недели (или двух, не помню) при условии сохранения товарного вида».
              Т.е. они поняли, что им выгодно идти навстречу клиенту, всё равно количество меняющих не столь велико.

              2. Ну так в том и проблема, что сейчас закон больше ориентирован на копирастов и регулярно принимаются новые законы для поддержки этой же стороны. Это и вызывает холиворы.

              3. Ну так а сколько складывались правила возврата иных товаров? Пока не начнёшь что-то делать это сделано не будет.
              • 0
                1. То есть возврат целиком и полностью решение продавцов, от производителя в данном раскладе ничего не зависит.

                2. Эти законы приняты не так давно, а бурления происходят сколько я себя помню, только причины меняются. «Если бы оно стоило меньше, я бы купил», «Если бы было удобно платить, я бы купил», «Если бы дали сперва посмотреть, я бы купил». Складывается впечатление, что люди просто не хотят платить за неосязаемое. Интересно, какая причина будет следующей?..

                3. Таки зачем отвечать вопросом на вопрос? Здесь делают именно «что-то», а не обдумывают разумные правила возврата. Давайте исправим, попытавшись ответить:
                Как защититься от недобросовестного возврата попользованной интеллектуальной собственности?
                • 0
                  2. Ну как «не так давно» — многие из нынче «бурлящих» в то время хорошо если за мороженное могли заплатить из карманных денег. Если это только брать 4-ю часть ГК РФ, принятую в 2006-м году. А если вспомнить закон об авторском и смежных правах 93-го года…
                  • 0
                    А чего о нем вспоминать? На жизнь простого потребителя он никогда не влиял и не особо-то выполнялся. Де-факто борьба с потребительским пиратством началась лет 6-7 назад. Полагаете, здесь присутствуют в основном школьники?
                • 0
                  2. Странная у вас память: бурления всегда происходили на фоне принятия или попытки принятия очередного копирайтного закона. Единственное исключения — после ACTA бурления действительно редко затихают. Ещё один вариант — когда случаются очередные нелепицы вызванные этими «правильными» законами. В остальное время бурления были весьма слабы.
                  • 0
                    2. В честь какого закона сегодня бурлим? Или это по поводу нелепицы?:)

                    3. Сам удивлен, что раньше не вспомнил. В России любой имеет полное законное право полностью ознакомиться с любым произведением. На практике это позволяет комфортно существовать откровенно пиратским сайтам, если на них есть приписка «все только для ознакомления». Как по-вашему, это проблема или так и должно быть?
                    • 0
                      2. А это ещё не отлегло от предыдущих устремлений (та же ACTA не столь давно, в которую и РФ хотели протащить).

                      3. Нет, такой надписи уже недостаточно, просто команды «фас» не было. Ну и дополнительно мешает, что палки там засчитываются слабые, которые и без того легко набрать.
    • +7
      Ок, могу добавить сравнение с билетом на самолёт? Хотите???
      Самолёт и кинотеатр.
      Тебе продали билет до Москвы из Киева, в рекламе показан супер-пупер-джет, на котором тебя повезут, обещаны чуть не ананасы на обед во время полёта и т.д. и т.п.
      Ты, довольный, регистрируешься на рейс, после чего тебя грузят в кукурузник в багажное отделение и везут в деревню Москва, расположенную в дикой папуасии!
      На вопрос, а как-же суперджет тебе отвечают, что «Вообще-то это снимок нашего кукурузника, но там пролетал суперджет и заслонил! Вон, видите кусочек колеса выглядывает под брюхом? А ананасы на завтрак были, но только пилотам!»

      Вот, примерно, такая вот аналогия напрашивается после очередного «Самого лучшего фильма»!
      • +3
        Если уж поднимать вопрос о рекламе — то может начнем с рекламы непроверенных БАДов и прочей ерундой что льется из TV?
  • 0
    Сравнение интересное, но не продуктивное. Надо системно подходить. Сравнивать динамику двух миров. В одном из которых есть ИС, в другом нет понятия ИС. Тогда можно понять, куда мы движемся, летим или падаем. Статичная картинка ничего не даёт, кроме странных вопросов: что делать, если команда разработчиков работала N лет, в надежде заработать X миллионов, а у них все спиратили.
    Далее можно прийти к такому выводу:
    Частная собственность — основа цивилизации. Идеи движут миром. Интеллектуальная собственность — разрушает цивилизацию.
    Если мы допускаем интеллектуальную собственность, то мы не можем чётко определить границы применения. Так же, как и в случае с ограничением свободы слова.
    В конечном итоге начинается полный маразм: патентование телефонов прямоугольной формы, красного цвета, звука ля, буквы а. В итоге, вместо развития цивилизации — консервация. Но даже не доходя до маразма ИС своим существованием наносит ущерб обществу.
    Идеи — основа развития. Любая идея — это развитие и комбинация других идей. Если идеи запатентованы, то это мир патентных троллей. Что мы наблюдаем.
    ***
  • 0
    Разумно было бы вообще оставить только копилефт, а все эти чертовы копирайты-патенты послать подальше.
    Но, увы, скотские людишки хотят озолотиться на пустом месте. В идеальном мире таких сволочей бы четвертовали, а в реальном они занимают руководящие должности. Как жесток этот мир!
    • +5
      Хотите, чтобы люди и корпорации бесплатно для вас работали?
      • –1
        Кто сказал «бесплатно»?
        Корпорации сторицей возвращают все свои затраты. Даже если занимаются исключительно OSS (иначе всякие RedHat'ы давным-давно бы разрорились).
        Но нет же: эти ненасытные сволочи хотят сверхприбылей. Т.е. за одну морковку им надо получить столько денег, сколько честный фермер за целое поле получит!
        • +4
          Как же любят люди чужие деньги считать)
          Всякие OSS могут позволить себе потратить миллиарды долларов на разработку windows или сотни миллионов на какой-нибудь аватар? Особенно если убрать свободному ПО помощь от ненавистных корпораций.
          • –2
            Поверьте, могут. Просто у OSS нет сверх прибылей, которые тратятся на личные самолеты, замки, и лоббирование своей продукции в госорганы. Свободное, не значит халявное. Это значит справедливо берущее плату, не за копии, но за работу.
            • 0
              Просто у OSS нет сверхприбылей
              …которые они могли бы потратить на разработку новой Windows.
              • –1
                Не важно есть или нет, важно может ли у них быть достаточно прибыли и самое главное должны ли они ее иметь. То есть это вопрос к нам, должны ли мы проголосовать против копирастов-монополистов и дать дорого свободному софту. Мне ваши аргументы напоминают аргументы защитников монархий — дескать у демократов денег нет, за них не проголосуем, зато у царя-батюшки сундуки с золотом. И плевать, что пол царства подневольников, зато стабильность.
                • +2
                  А мешает свободному софту?
                • +1
                  Какая-то у вас позиция больно… религиозная, что ли. И те, и другие — коммерческие организации, нацеленные на извлечение прибыли. Просто бизнес-модель у них разная. Причём, ёмкость рынков и вообще особенности большинства из них не позволяют всем подряд использовать бизнес-модель RedHat. В той же киноиндустрии, например. Ну, или можете смотреть бесплатно фильмы с рекламой — вот вам ТВ.
                  Или представьте, что ¾ фильма займёт Product Placement и главный герой будет вам бо́льшую часть экранного времени [не]навязчиво объяснять преимущества брэнда ХХХ над всеми остальными, особенно YYY и ZZZ.
                  • 0
                    >что ¾ фильма займёт Product Placement и главный герой будет вам бо́льшую часть

                    Это уже ничего. Я уверен, что найдут нормальные, человеческие способы заработка.
                    • 0
                      Угу, например, исторический фильм со вложенной агитацией за партию власти.
                      • 0
                        Ну тут уже не нравится, не смотри. Главное, что базовые права соблюдены.
                        • 0
                          То есть, вы готовы мириться с отсутствием фильмов с непредвзятой оценкой, лишь бы ни за что не платить? Окау
                          • 0
                            Отсутствие фильмов — это такая надуманная страшилка, которую уже сто раз обсуждали, что даже не хочется опять это мусолить.
                            • 0
                              Скрытый текст
                              image
                              Обсуждали и что-то решили в пользу вашего мнения?
                              Или просто применяете десятое правило по Карелу Чапеку?
                              К. Чапек, «Двенадцать приемов литературной полемики или Пособие по газетным дискуссиям»
                              9. Testimonia (свидетельства — лат.) основан на том, что иногда удобно использовать ссылку на авторитет (какой угодно), например, заявить — «еще Пантагрюэль говорил» или «как доказал Трейчке». При известной начитанности на каждый случай можно найти какую-нибудь цитату, которая наповал убьет противника.
                              10. Quousque… (доколе… — лат.) аналогичен предыдущему и отличается лишь отсутствием прямой ссылки на авторитет. Просто говорят: «Это уже давно отвергнуто», или «Это уже пройденный этап», или «Любому ребенку известно», и так далее. Против того, что опровергнуто таким образом, не требуется приводить никаких новых аргументов. Читатель верит, а противник вынужден защищать «давно опровергнутое» — задача довольно неблагодарная.
                              • 0
                                Не верите и не хотите читать материалы по теме, да ради бога. Оставайтесь при своем мнении.
                                • 0
                                  Много видел материалов у обсуждений. Если бы существовал какой-то консенсус, близкий к вашей т.з., я бы не спрашивал.
                                  • 0
                                    Консенсуса я думаю быть не может впринципе.
                                    • 0
                                      Сейчас общественный консенсус в принципе достигнут — массовых акций протеста против существующего копирайта не наблюдается.
              • –1
                Новая мастдайка не нужна: хватит и той, что есть.
        • 0
          иначе всякие RedHat'ы давным-давно бы разрорились
          А кто из них ещё жив, кроме RedHat и Canonical?
          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
            • 0
              Вы считаете Novell OSS-only компанией?..
              • 0
                Кстати, Xamarin появился только в 2011 из инженеров, сокращённых из всё того же Novell (который и сам сейчас не самостоятелен, а полностью принадлежит The Attachmate Group). Так что, возможно, Xamarin просто ещё не успел разориться. (тьфу-тьфу-тьфу)
    • 0
      Черт, а мне показалось, что это сарказм :)
      Я создаю интеллектуальную собственность, подскажите, куда мне зайти за моим пудом золота???
  • +4
    Что понравилось:
    — Подмечен явный перекос в сторону защиты копирастов.
    Упущено:
    — Перед употреблением моркови нам не показывают рекламу фермера, его друзей и магазина.

    Сравнивать конечно забавно, особено с эмоциями, но надо же было написать что велосипед и морковь нельзя повторить N-раз парой кликов мыши (или тачем или скриптом ...). А это собственно сильно меняет ценность экземпляра товара — сохраняя стоимость создания товара. Те в этом случае можно считать что в случае с контентом мы покупаем не сам условный «товар», а только лишь право на его использование (что регулируется пользовательским соглашением и действующим законодательством,...) — что вполне логично.
    Да и кроме всего прочего надо делать скидку на то что рынок цифрового контента — очень молод, болеет ветрянкой, режутся зубки и часто набивает себе шишки. :)
    • +1
      Так про то и речь, что это разные вещи и не стоит их мешать.
  • +2
    Сплошные передергивания.
  • +3
    Ну как бы странные у автора расчеты. Купи фильм за полную цену (рассходы на производство + прибыль продавцу) миллионов этак за двести и можешь делать с ним все что хочешь. Абсолютно.
    • –1
      Покупая велосипед, вы не покупаете патент на него, а делать можно все что угодно. Запрет копирования — это просто искусственное ограничение. Производители должны искать другие способы монетизации, кроме продажи копий. Нынешнее дело — тормоз прогресса. Я считаю нормальным для музыканта, к примеру, выложить все записи, а зарабатывать на концертах, рекламе и так далее,
      • +3
        Если я куплю музыку за полную цену (расходы + прибыль продавца) я тоже могу с ней делать все что угодно. Не путайте физический товар и интеллектуальную собственность, ибо расходы на вторую обычно несравнимы с первым. Никто вам за 10 долларов не продаст полные права на фильм, который стоил 200 миллионов.

        Ко второму — я считаю, для прогресса всяко будет лучше, если музыкант сам будет решать, как ему зарабатывать деньги.
        • 0
          я считаю, для прогресса всяко будет лучше, если музыкант сам будет решать, как ему зарабатывать деньги

          А сейчас кто мешает это решать самому музыканту?
          • +1
            Ну обычно музыкант совершенно не решает раздавать свою музыку бесплатно на торрентах. Но люди которые за прогресс думают иначе и качают.
          • 0
            dborovikov например комментом выше :) Он знает как для музыканта деньги нормально зарабатывать, а как нет. ЧТо производители контента должны, а что нет.
            • 0
              Мне все равно как они там будут зарабатывать, вариантов масса, важно, что не так как сейчас. Люди создавали цифровую технику, что бы иметь возможность легко работать с информацией. В том числе эту информацию хранить и передовать, причем ДЕШЕВО и это воплащено в жизнь. И я хочу что бы информационный обмен не был ни чем искуственно ограничен. Я считаю, что это мое право, и буду за него бороться. Это должно стать таким же правом, как и право на частную (материальную) собственность и прописано в конституции.
              • 0
                А им все равно как вы будете зарабатывать, важно что не так как сейчас (если, скажем, вы разрабатываете средства свободного обмена информацией). Может компромисс найти, и каждый зарабатывает как хочет, если не нарушает права других людей?

                И, да, не путайте информацию и произведения — это два разных объекта права. Сравните, например, «Евгения Онегина» и его краткое содержание для поступающих в вузы. Первое — произведение, второе — информация.
                • 0
                  >А им все равно как вы будете зарабатывать,

                  Ну я то, извините, не на прибыль, а на зп живу. А вообще я же про свои заработки вообще молчу, я про права.

                  >Может компромисс найти, и каждый зарабатывает как хочет, если не нарушает права других людей?

                  Вот я этого как раз и хочу. Пусть как угодно зарабатывают, только выложить рип диска на торренты мне не запрещают, ну и остальные права тоже не ущемляют.
                  • 0
                    У вас есть право жить на прибыль? Есть. А в моем понимании вы частично на нее и живете — наверняка продаете свой труд дороже себестоимости (прожиточного минимума).Чем музыканты хуже?

                    Вы их хотите лишить права, но чтобы ваши прав вас не нарушали — и это вы называете компромиссом? По-моему, позиция ваша формально не сильно от позиции рабовладельца отличается — я хочу распоряжаться твоим трудом, а ты моим имуществом распоряжаться не можешь, разве что мне понравится как ты работаешь и я дам тарелку похлебки. А не понравится — не дам. И дверь мою в «твоей» камере ломать не имеешь права.
                    • 0
                      >Вы их хотите лишить права, но чтобы ваши прав вас не нарушали — и это вы называете компромиссом?

                      Да. Это нормальная практика. Вас же не удивляет, что кого-то лишают права на убийство, ради вашего права на жизнь. Самое смешное, что во времена додемократические, находились ваши аналоги из прошлого, которые протестовали против запрета права на убийство, дескать это ущемление естественного права (права сильного).

                      • 0
                        Права на убийство есть у нас у всех. Общественный компромисс в том, что его реализация строго регламентирована.

                        Право на свободный обмен информацией тоже есть и тоже строго регламентировано. Что вас не устраивает?
        • 0
          >Ко второму — я считаю, для прогресса всяко будет лучше, если музыкант сам будет решать, как ему зарабатывать деньги.

          В корне не согласен. Представьте, сейчас было бы разрешено рабство. Я бы говорил, что надо бы запретить, не гуманно. А вы бы мне говорили, что рабовладельцу лучше самому решать хорошо это рабство, или плохо.
          • 0
            Передергиваете. По рабству должно быть, что лучше бы рабу самому считать хорошо это рабство или плохо.
            • 0
              Нет, в моей аналогии есть владелец прав и есть ущемленные лица. В первом случае это правообладтели и потребители, во втором работорговцы и рабы.
              • 0
                Давайте аналогию другую. Я вот сейчас в магазин собираюсь, но все что хочу себе позволить купить не могу. Я — ущемленное лицо и должен иметь право взять, что захочу в магазине бесплатно? А то прямо какая-то дискриминация по имущественному положению.
                • 0
                  А что если бы магазин мог создавать товары практически бесплатно (копеечный 3D принтер с копеечным атомным элементом), да и вы могли бы это сделать дома, только вот супер-законы запрещали бы вам это сделать? Разве не об этом мечтали люди?

                  В цифровом мире будущее уже наступило. Вот и вся разница.
                  • 0
                    Это нужно менять не просто законы, а полностью общественно-экономическую формацию — на нечто подобное коммунизму. Либо любой труд должен оплачиваться, либо никакой. Но что-то мне подсказывает, что во втором случае желающих работать будет минимальное количество.
                    • 0
                      Сократа Платонова не читали? По нему и получается, что коммунизм сам-собой придет, когда роботы все делать будут. И будет объективная причина смены формации. Но до этого еще далеко. Пока речь идет только об информации.
                      • 0
                        Вы постоянно путаете информацию и данные. Любая информация — данные, но не любые данные — информация. Информация и сейчас не регулируется авторским правом или даже гражданским правом, только законом об информации и некоторыми другими.
                  • 0
                    То есть фильмы снимаются бесплатно? Музыка пишется бесплатно?
                    • 0
                      argonov.ru/2032.html
                      Есть и такая практика…
                      • 0
                        Исходит от автора. Я считаю это все потрясающим, его инициатива мне очень нравится. Но мы обсуждаем немного другое, то когда тысячи людей считают что они тоже за прогресс и качают бесплатно все, даже то, что автор сам запретил бесплатно распространять. Это уже сюр какой-то. Свобода, прогресс это хорошие вещи, но как бы давайте начинать с себя.
                    • 0
                      Нет, не бесплатно. Не надо петросянить, вы бы разобрались в начале в вопросе. У любого производства есть постоянные издержки, а есть временные. Временные, это те, которые идут на создание каждого экземпляра продукта. Для медиа эти издержки почти нулевые. Брать деньги за продажу копий — деньги из воздуха. Но это было бы терпимо — деньги из воздуха много где делают. Продажа копий базируется на праве на это самое копирование, которое ущемляет право всех людей на информационный обмен. Отмена копирайта, то есть в узком смысле права копирования, решает обе проблемы. Производители будут искать другие способы монетизации, что сделает рынок более совершенным, а люди более свободными.
                      • 0
                        Я еще раз повторю, а вы постарайтесь внимательно вчитаться. Пусть временные издержки на производства нулевые, но основные издержки гораздо больше чем у любого обычного товара. Произвоство фильма может быть 200 миллионов долларов, обычным способом, каким морковкой торгуют, его не продать. Никто и не купит, просто потому что такие деньги есть у единиц. По-этому и продают лицензии, права личного просмотра.
                        • 0
                          Покупка копии, это не покупка авторских прав. Я же не предлагаю отменить все права, только эксклюзивное право создание копий.
                          • 0
                            Так как же вы тогда предлагаете монетизировать создание фильмов за 200млн?
                            • 0
                              Показы в кино как минимум. По сути так уже и происходит из за пиратства.
                              • 0
                                А зачем кинотеатрам платить за фильмы тем людям у кого нет на них прав? Может лучше мне за них заплатят с тем же успехом?
                                • 0
                                  Как это нет? У производителя могут быть свои права, например на получение платы за коммерческое использование РИД. Я же не говорю про шариковщину типа сделать все бесплатным, говорю только об одно новом праве, праве на информационный обмен.
                                  • 0
                                    Это не согласуется с вашим предложением отменить все права, поскольку кинотеатры в этом случае смогут друг другу за бесплатно раздавать фильмы минуя производителя. И фразу следует переформулировать, как «хочу чтобы кинотеатры платили деньги, а мне нужно право скачивать фильмы бесплатно в хорошем качестве без регистрации и смс»
                                    • 0
                                      Я не предлагал отменить все права, это не так.
                                      • 0
                                        Предлагали отменить право запрещать делать копии.
      • 0
        Кому они должны? Почему производители велосипедов не должны раздавать велосипеды бесплатно и надеяться на донат или рекламу? А музыкант может решить как вы должны получать деньги за свой труд?
        • 0
          >Почему производители велосипедов не должны раздавать велосипеды бесплатно и надеяться на донат или рекламу?

          При производстве велосипедов существуют временные издержки (издеражки на изготовление каждого экземпляра). При производстве копий контента они ничтожно малы.

          >А музыкант может решить как вы должны получать деньги за свой труд?

          Пусть решает сколько влезет, только бы это не ущемляло мою свободу работы с информацией.
          • 0
            Как решать ничтожно они малы или нет? Учитывать ли автоматизацию по последним достижениям науки и техники или ручной труд на уровне средневековья?

            Решит, что вы должны работать за тарелку похлебки, нарушая ваше право на свободу договора — согласитесь? Сомневаюсь. Почему же вы его право на свободу договора хотите нарушить? Его право распоряжаться результатами своей деятельности?
            • 0
              >Как решать ничтожно они малы или нет?

              Скопировать файл — очень дешево. Это очевидно, вдаваться в дебри теорий стоимости даже не хочу.

              >Почему же вы его право на свободу договора хотите нарушить? Его право распоряжаться результатами своей деятельности?

              Потому, что хочу, что бы обмен информации был конституционным правом.
              • 0
                А я категорически против такого конституционного права. Даже без его пересечения с правами на РИД. Тайна личной жизни, коммерческая тайна, государственная тайна — все это должно строго регламентировано.

                Предлагаю диалог закончить — у нас принципиально разные позиции: вы хотите права свободно распоряжаться тем, что создали не вы, а я хочу право распоряжаться тем, что создал я.
                • 0
                  >Предлагаю диалог закончить — у нас принципиально разные позиции: вы хотите права свободно распоряжаться тем, что создали не вы, а я хочу право распоряжаться тем, что создал я.

                  Да, вы правы.
  • +1
    Как велосипед, так и, например, программа может иметь великое множество экземпляров-копий.
    Если покупая экземпляр программы, мы не покупаем саму програму, то и покупая экземпляр велосипеда — мы не покупаем велосипед?
    • +1
      Если абстрагироваться от реалий, то да :)

      Вся закавыка в очень простой вещи: в среднем, копирование программы на порядки дешевле, чем её покупка. Копирование велосипеда гораздо дороже покупки. Потому в плане велосипедов, как правило, никто не заморачивается: делай со своей копией велосипеда что хочешь, навряд ли ты его будешь копировать.

      Это в среднем.

      Но есть и программы, которые проще купить, чем регулярно сталкиваться с проблемами из-за неудачного копирования/взлома. Есть и велосипеды, которые копируют (напр, практически любой патентный спор между компаниями).
  • +1
    Не знаю, как более точно выразить свою мысль… Я считаю, что информация, в том числе текстовая, музыкальная, визуальная — должна быть свободной. Это правильно и я думаю, что это не остановтиь. Но что в статье, что в коментариях, очень многие судят по себе и по своим друзьям (согласитесь, это не совсем репрезентативно), что даже скачав фильм на торрентах — они купят его или посмотрят в кинотеатре. Я честно скажу ни разу так не делал с фильмами, только с книгами и музыкой. Я просто правда могу найти лучшее применение этим 400 рублям — купить мороженого, попить кофе с булочкой, да что угодно, но не платить деньги, что бы купить диск (ну или билет) с фильмом который я уже посмотрел. Проблема свободного распространения информации, а это действительно проблема, не плохая или хорошая — это просто проблема, она намного больше чем мы привыкли оценивать. Трекеры не совсем показатель, просмотры онлайн, трекеры, прямые ссылки и самый большой объем — пиратские диски.Это до сих пор огромная индустрия! И я считаю, что копирасты ну просто полные придурки, что вопят, делают какие-то странные налоги и творят весь этот блуд и разруху в индустрии, принося еще больше хаоса в итак уязвимую систему. Я не знаю что нужно делать. Но что точно, нельзя что бы студии, артисты, продюссеры, посредники и иже с ними потеряли прибыль. Это приведет к тому что мы будем слушать один инди-рок, Lo-fi, и смотреть непонятно что.К тому же они этого просто заслуживают. Нужны новые бизнесс-модели. Нужно система отличная от копирайта.
    • +1
      Копирайт как таковой мало ограничивает бизнес-модели правообладателей. Лишь некоторые права потребителей лицензионный договор не может ограничить. Ограничивает он тех, кто пытается создать свой бизнес или, более широку получить выгоду, на произведениях вопреки воли их авторов.
    • 0
      Лично я в принципе не понимаю, как можно совместить свободу распространения информации (мы не говорим пока о личных данных — все же это, хотя и входит в понятие информации, напрямую к теме не относится) и сохранение прибыли тех, кто эту информацию создал.
      Варианты, которые я слышал — создание информации «под заказ» (фактически, краудфандинг), выкуп созданного государством/фондами либо существование на пожертвования (почти что первый вариант, только в обратной последовательности) мне кажутся либо нежизнеспособными, либо нечестными.
      • 0
        А легко — нужно исключить из информации не только персональные данные, но и произведения. Просто понять, что не любые данные — это информация. Коль скоро мы говорим о правах и свободах обмена информации, то и слово информация нужно трактовать в юридическом смысле, а не в техническом.
        • 0
          Боюсь, в этом случае начальное рассуждение о свободе распространения информации будет сильно сужено по сравнению с тем, что хотел в него вложить высказавшийся:)
          • 0
            Так правильно, он хочет свободного обмена данными, а не информацией. Не факт, что осознает все последствия, но хочет. Вот увидел любой файлик и хочет иметь право его к себе скопировать.

            А то, что произведения не являются информацией, вернее является чем-то большим, доказывается легко. Берем какую-нибудь классику и её «ремикс» для, например, школоты (термин, обозначающий определенный стиль жизни, а не школьников). Информация практически не изменилась: кто что сделал, куда пошел, кого убил, кого любил и т. п. — всё на месте. Но вот читать это с удовольствием весьма и весьма сложно — информация есть, а души автора нет.
  • +5
    Я конечно не юрист, но, как мне кажется, никто не запрещает продавать фермеру морковь на любых условиях, которые ему только взбредут в голову:
    — Вы можете купить у меня морковь, но не имеете права её съесть.
    — Вы можете купить у меня морковь, съесть, но не имеете права её перепродать.
    — Вы можете купить у меня морковь, съесть, перепродать, но не можете запихнуть её себе в ж…
    Просто (вот тут я могу ошибаться) на упаковке моркови должена быть прописана публичная оферта пользованию морковью. Другой вопрос — будут ли такую морковь покупить.

    Я всё это к чему. Человек сделал фильм, написал песню или программу и имеет право делать с ними всё что пожелает, нет? На каких условиях хочет продавать всё это — на таких пусть и продает. Ваше дело тут маленькое — решить нужна ли вам его продукция на его условиях (качество продукции, цена, лицензия).
    • 0
      Запрещает. При продаже моркови передаются все права на неё. Иначе это другой вид сделки, например, аренда. А при «покупке» фильма, песни или программы собственно нам продают носитель и лишь часть прав на записанное на нем произведение. С носителем мы можем делать, что захотим, запретить нам это не могут. А вот с правами все куда сложнее.
      • 0
        Ну получается, что вас не устраивает именно то, что для приобретения фильма в магазине используется термин «покупка» в виду того, что нет (а возможно он мне просто неизвестен) термина точнее. Ну давайте придумаем его и прекратим эти поднадоевшие холивары, нет?
        Ну не хочет фермер именно продавать морковь. Хочет в аренду её сдавать. Какие к нему претензии? Вроде то же самое и с медиапродукцией.
        • +1
          Лично меня нюансы авторского права не устраивают, а не принципы.А термин есть: «заключение лицензионного договора», как и «заключение договора купли-продажи». Но вот прижился к ним один и тот же «бытовой» термин «покупка». Многие, наверное, действительно пользуются им по незнанию, но они, как правило, категориями различных прав вообще не оперируют, а если оперируют, то не в холиварах. А вот у некоторых явно заметна сознательная подмена понятий.
      • 0
        Ну было бы немного странно, если бы за 10 долларов вам бы давали все права на фильм, сделанный за 300 миллионов.
      • 0
        В явном виде не запрещает. Просто при продаже в обычном магазине действует договор публичной оферты, который не предполагает условий отличных от типового.
        • 0
          Закон дает точное определение договора купли-продажи, по которому вещь переходит в собственность новому владельцу. И понятие собственности закон раскрывает. То есть именно продавать с ограничениям права собственности (права владеть, пользоваться и распоряжаться) по сути закон запрещает (то есть эти ограничения будут ничтожны). Можно заключать сделки с ограничениями, но это уже будут не сделки купли-продажи и если их так назвать, то ограничения будут ничтожны.

          А обычные магазины работают по публичному договору, а не по публичной оферте. В оферте продавец может добавлять какие угодно законные условия, а в публичном договоре — только варьировать разрешенные типа цены.
    • –4
      Ну да, «продажа» ИС ближе к аренде, чем к собственно продаже. Тут дело в другом — в жесточайшей монополии.
      Если я снимаю квартиру, а наймодатель слишком уж борзеет, я всегда могу снять квартиру у кого-то другого. Сдают жильё многие, конкуренция велика.
      В случае с ИС, конкуренции нет вообще. Допустим, не устраивает меня, что Adobe за свой Photoshop ломит больше, чем стоит весь мой комп со всеми потрохами. И? И ничего, вариантов попросту нет.
      С ПО ещё можно худо-бедно найти аналоги, особенно если вы пользуетесь лишь частью функций продукта. А что делать с играми и фильмами? Вот не хочу я покупать Mass Effect от Bioware, хочу Mass Effect от Blizzard, давайте мне здоровую конкуренцию.
      Т.е. имеем невероятную, жутчайшую монополию, без малейшей возможности её разрушить. Ну, отсюда и борзота копирайтеров, монополия же!
      • +4
        Это отнюдь не жутчайшая монополия. Жутчайшие монополии возникают в двух случаях
        1) Когда ограничен ресурс. Например — диапозон частот в случае ОПСОСов или запасы нефти в случае нефтедобывающих компаний и так далее.
        2) Когда очень велик порог вхождения в отрасль. Например производство процессоров или фармацевтика.

        Графические редакторы и фильмы вовсе не относятся к таким случаям. Снять фильм не дороже чем, допустим, построить небольшую сеть супермаркетов.

        В случае с Mass Effect вы подменяете понятия. Mass Effect — это уже готовый продукт, который от начала и до конца сделала Bioware. Если хотите — покупайте у неё, не хотите — покупайте любой другой шутер от любой другой компании. Вы же не будете требовать горошек «Бондюэль» производства компании РосГорохТорг?
      • +4
        С таким же успехом можно считать меня монополистом. Если я сдаю вам свою квартиру, то только я могу её сдать Если вам нужна именно она, то вы будете вынуждены снимать её у меня, ну или не снимать. Другой точно такой же нет, есть похожие, но не такие. Заломлю большую цену — - не получу денег. А вот «борцы с квартирастами» придумали ещё способ — жить в ней бесплатно, я же ничего не теряю, квартира как стоит, так и стоит
  • +1
    Следуя логике автора, если я пришел и заплатил за стрептиз то девушка = моя собственность могу что хочу? Пусть ещё пирсинг сделает и ботокс вкачает :)
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • –2
      Это ничего не говорит. Просто для какой то категории продуктов придумали особое название, что бы оправдать завышенную цену копий, временные издержки изготовления которых почти нулевые.
      • +2
        Вас кто-то насильно заставляет покупать копии по завышенным ценам?
        Вы когда продаете свой труд и назначаете цену — не считаете, что она завышена?
        Почему тогда вы решаете за производителя (поставщика, изготовителя и т.д.) какая цена завышена?
        Голосуйте рублём. Не будет продаж — или снизят цены или прогорят…
        • –1
          Если появится производитель контента с демократичными ценами, все за него проголосуют рублем. Только вот в заполье монополистов с ценовыми сговорами никто такое предложение не сделает. Если бы все решалось само по себе, то не было бы антимонопольных организаций. Нужно сделать медийную область более конкуретной: пусть фильмы показывать может кто угодно, но придумывает value added — хорошие кинотеатры, доп услуги, и так далее. Понимаете, конкуренция не рождается сама по себе, поскольку бизнес стремится к монопольному положению, что бы делать деньги не из value added, а из воздуха.
          • +2
            Сговор могут устроить одна, две, три, пять компаний. Если на рынке их меньше десятка, в сговор можно поверить. В сговор сотен и тысяч компаний поверить сложно, слишком велики организационные затраты. Интерес у каждого свой, и когда десять компаний находятся в сговоре, у каждой появляется искус выйти из сговора и получить выгоду за счёт этого.
            • –1
              Сейчас выйти из сговора противозаконно. Да и не очень то на этом наваришся, только по началу. В долгосрочной перспективе прибыль упадет из за повышенной конкуренции.
              • 0
                Это как это «выйти из сговора противозаконно»? Расшифруйте, пожалуйста, мысль. Войти в сговор противозаконно и выйти из него тоже? Это как?
                • 0
                  Под сговором я имею в виду тратить деньги на создание продукта, а брать за копии, которые делаются практичеки бесплатно, да еще и запрещать делать другим. Это искуственное ограничение. Это все равно, что если бы теливизор продовали на год, а через год приходили и ломали. Или он сам бы ломался. Да, такую схему можно придумать, но она деструктивная и антипрогрессивна. Продажа копий это такая же деструктивная идея.
                  • 0
                    Даже если решить, что это сговор, то вполне из него выходят, передавая РИД в публичное достояние или, скажем, распространяя по свободным лицензиям. Ничего незаконного в этом нет.

                    А телевизоры и ломаются. И это считается прогрессивным — стимулирует покупателя постоянно приобретать более технически продвинутые телевизоры.
                    • 0
                      > в публичное достояние или, скажем, распространяя по свободным лицензиям.

                      Все равно я не могу сейчас взять и выложить всю купленную музыку под public domain.

                      >А телевизоры и ломаются. И это считается прогрессивным

                      Вы меня не слушаете :) Я говорю именно когда придут и сломают работающий телевизор из-за какой-то дурацкой лицензии. Что бы новый покупали. Ну или не покупали. Свобода, фигли.
                      • 0
                        Купите музыку и выкладывайте. Но купите именно музыку, а не носитель с её копией.
                  • 0
                    Готовы платить за один фильм 150 миллионов долларов?
                    • 0
                      Нет. Готов, но готов платить донаты и ходить в кинотеатр.
                  • 0
                    И, кстати, с телевизором аналогия совсем плохая — современные телевизоры как правило выступают не только как вещь, но и как экземпляр РИД: в их разработку вкладывались деньги, а копировать их запрещено, как правило. Искусственное ограничение? Да. Справедливое? Имхо, тоже да.
                    • 0
                      Без исходников копировать особо нечего. Кроме очевидных вещей, вроде дизайна. Вспоминаем как эппл пытался запатентовать «прямоугольник со скругленным краями» и проникаемся маразмом и искуственностью всего этого законодательства.
          • 0
            Так фильмы и может показывать кто угодно на практике. По личному опыту говорю — ни один правообладатель мне не заявлял «тебе я не хочу права продавать», все называли четкие условия.
  • 0
    Реальность такова, что нас разводят.
  • +1
    «Интеллектуальная собственность» не является собственностью (частной собственностью) по следующим причинам:
    — Собственность предполагает право владения и распоряжения объектом, который может быть отчужден. Если вы можете взять у человека кусок пирога, а «оригинал» остается у него на столе, никакого конфликта не возникнуть не может, так как оба сохранили свою собственность при себе и сам термин собственности становится бессмысленным.
    — Продукт интеллектуального труда же не может быть отчужден, может лишь быть создана его копия — в голове другого человека, на чертеже или жестком диске. Никто не требует отобрать у другого человека стул лишь потому, что он его купил позже. Соответственно и термин собственности к таким продуктам неприменим.
    — Факт вложения труда в создание какого-то продукта еще никого ни к чему не обязывает и не создает никакой ценности.
    — Личные отношения двух человек не могут являться причиной к принуждению третьего. «Петя с Васей решили, что Коля им должен 100 рублей».

    Добавлю, что продукты интеллектуального труда можно легко защитить договорными обязательствами, таким образом стимулы создавать оные никуда не пропадают при отсутствии патентного права и копирайта.
    • 0
      Так по сути «копирайт» (4-я часть ГК) и есть типовые условия договора на использование РИД. Покупая экземпляр РИД мы вступаем в договорные отношения с авторами или иными правообладателями, по умолчанию почти никаких прав на использование РИД не имея, только право собственности на носитель и, как следствие, право пользования (право читать, смотреть, слушать и т. п.). Если автор пожелает, то список наших прав и/или ситуаций, когда их можно применить, может быть значительно расширен (как правило не безвозмездно).

      А вот насчет «принуждения третьего» неоднозначная ситуация. Вы, видимо, имеете в виду, что не должен пользователь отвечать за то, что пират выложил, а пользователь скачал как бы не догадываясь, что пират и правообладатель не одно лицо. Но тогда не должен и покупатель краденного нести ответственность, если он не знает, что вещь украдена. На практике же украденная вещь возвращается владельцу, а он может лишь регрессный иск вору предъявить, да ещё предпочтет этого не делать, чтобы лишний раз не светиться в деле лишь бы его не привлекли за скупку заведомо краденного, потому что суд вполне может решить, что если незнакомый человек продает тебе телефон с рук без документов, коробки, зарядки и других аксессуаров, то ты должен был полагать, что телефон краденный. То есть вроде не должны отношения хозяина и вора на тебя влиять, ты честно телефон купил, но вот на практике влияют.
      • 0
        Вы путаете собственность и договорные отношения. Если двое людей договорились об условиях использования — это их и только их личное дело, третьего человека оно ни в каком случае не может касаться, пока он ничьей собственности не отбирает. А собственности он ничьей не отбирает по описанным мной выше причинам — потому что собственности то и нет.

        Да, если украл — то телефон всё еще принадлежит хозяину, и тот в праве его вернуть. Но произведение нельзя украсть, потому что не происходит отчуждения собственности, происходит лишь копирование объекта. В этом случае интеллектуальное произведение до сих пор принадлежит хозяину и требовать он ничего ни от кого не в праве.
        • 0
          Отчуждения не произошло, но произошел акт использования без разрешения автора. Типа я взял у вас без спроса машину покататься, а потом вернул. Или в ваш отъезд поселился у вас дома или на даче. Убытков у вас нет, может даже прибыль принес (полный бак заправил, дров или угля купил), но что-то мне подсказывает, что у вас будут ко мне претензии. Даже если я договорился и деньги заплатил, нюанс только в том, что не вам, а кому вы ключи от машины или дачи дали на условиях никому их не давать, а он взял и дал мне.

          Право (обычной) собственности на вещь подразумевает право распоряжения объектом собственности — вещью, включая запрет на её использование посторонними. Право интеллектуальной собственности на результат интеллектуальной деятельности подразумевает право распоряжения объектом собственности — результатом интеллектуальной деятельности, включая запрет на использование посторонними. По-моему, и то, и то рационально.
          • 0
            Что значит акт использования? Использования чего? Использовалась уже не его собственность, ведь я не скачивал напрямую с его взломанного сервера, например. Я скачал у того, кто купил эту композицию. Он несет ответственность за нарушение договора с издателем. Я несу ответственность за нарушение, если таковое было, собственности купившего эту композицию. Если он её сам слил в сеть — ко мне никаких претензий.

            результатом интеллектуальной деятельности, включая запрет на использование посторонними

            Но нельзя запретить пользоваться не своим объектом. А он не свой, потому что посторонний снимает копию с (копии) объекта того, к кому копия (исходного) объекта попала на условиях какого-то соглашения, которые, в том числе, допускали и снятие копии (потому что иначе покупатель не мог бы прослушать произведение), хоть этот факт и неважен.

            Т.е. покупатель имел право снять копию, но по договору был обязан не распространять её и так далее. Но он распространил эту копию. Т.е. он распорядился своей «собственностью» (позволил другим снимать копии), но при этом нарушил условия договора. Виноват в итоге он и только он.
            • 0
              Объектом авторского права является прежде всего произведение. Неважно в скольких копиях: все копии — единый объект. Собственность автора на него неотчуждаема. Использование любой копии без разрешения или с нарушением условий разрешения аналогично использованию вещи без разрешения собственника или его доверенного лица. Даже если вам разрешил кто-то третий, у кого было право пользования, но не было права давать разрешения другим, у вас никаких прав от этого не появляется.
              • 0
                В какой момент все копии стали единым объектом и на каком основании? На том, что они идентичны? Но два стула, сделанные двумя разными людьми в разных уголках планеты тоже могут быть идентичными.
                • 0
                  В тот момент когда они стали результатом единого процесса интеллектуальной деятельности. Два идентичных стула два человека могут сделать независимо, два идентичных романа два человека независимо не напишут.
                  • 0
                    единого процесса интеллектуальной деятельности

                    Бывают какие-то другие? (и что тут термин «единый» вообще означает?)

                    два идентичных романа два человека независимо не напишут

                    Это еще почему? Только лишь от того, что вероятность такого результата значительно ниже (вследствие значительно большего числа вариантов исполнения), в отличие от стульев? Не путайте, пожалуйста, «близкое к нулю» и «ноль».

                    К тому же, добавлю, что все операции (как то «использование», о котором вы говорили) применяются не к продукту труда, а к носителю. Носитель штука совершенно материальная (как и битики-заряды-дорожки в нем) и права собственности на него вопросов не вызывают.
                    • 0
                      Бывают не единые. Например, клоны, ремиксы, форки, исполнения и т. п. Тут уже они копиями не считаются, а считаются самостоятельными объектами, пускай и производными произведениями.

                      Считается (не люблю это слово, но других не подберу), что каждый человек уникален и вносит в свои произведения свою индивидуальность. Пока, насколько я знаю, эта посылка не опровергнута.

                      Продукт авторского труда есть произведение, которое в объективной форме не существует, а только представляется на носителях. На использование носителей без связи с наличием на них произведения закон ограничений не делает в общем случае — купленный диск вы можете использовать в поделках, с книгой, извините, в туалет сходить. А вот если он используется в связи с записанным на нем представлением произведения, то извольте отдать должное автору произведения или так не используйте, а используйте как носитель с ненужными вам данными.
      • 0
        Насчет покупателя краденого — есть такое понятие, как добросовестный приобретатель (правда, не знаю, насколько это применимо именно к краже частным лицом у частного лица). И, кстати, там одно из условий, по-моему — возмездность сделки (то есть если что-то куплено, то это одно, а если в дар получено — то уже другое).
        А вообще вопрос ответственности за скачивание (а не за публикацию — sic!) сложен — примерно как с телефоном. Одно дело описанная ситуация, а другое — когда ты купил его в коробке и практически со всеми аксессуарами в каком-нибудь ларьке на Савеловском. Не уверен, что покупатель действительно обязан проводить экспертизу подлинности сопроводительных документов.
        • 0
          Сейчас, вроде, обычная практика для добросовестных приобретателей в вещном праве — предмет сделки изымается, так как сделка недействительная (у продавца не было права продавать), а у приобретателя возникает право регрессного иска. С пиратством несколько сложнее — факт ознакомления с произведением уже не изменить. Но в целом согласен, «скачал» и «выложил» совершенно разные вещи. Причем «скачал» ещё и не факт, что даже противоправная в России. Но вот в случае торрентов и прочих p2p «скачал» обычно означает и «выложил».
          • 0
            Мне казалось, что предмет сделки может таки остаться в собственности добросовестного приобретателя, а право на регрессионный иск, соответственно, возникнуть у владельца. Хотя могу и ошибаться — это явно не моя область:) С учетом специфики объекта (та самая невозможность отменить факт ознакомления) — вполне логично было бы оставить приобретателя в покое, а владельцу предоставлять право на регрессионный иск. Особенно в ситуации, когда владелец юрлицо, а приобретатель — физическое.
            Мне казалось, что «скачал» (с вариантом «купил у того, кто не имел права продавать») — в принципе, вещь все же противозаконная (дело Поносова не об этом ли?), но вот нормально доказать, что приобретатель делал это осознанно, довольно сложно.
  • +5
    Неоднократно покупал музыку, песни и прочую интеллектуальную собственность. Если вы купили песню — ты вы имеете на нее права очень похожие на право с велосипедом. Можете ее на части разобрать или клип на нее снять или еще что-то. Но для того, чтобы купить песню, вам надо заключить договор купли-продажи исключительных прав с предыдущим правообладателем. После этого песня становится вашей и вы можете делать с ней почти все-что угодно.

    То что вы делаете в iTunes или в другом магазине это не продажа песни, это продажа права слушать ее. Если уж сравнивать — то это больше похоже на «проездной на метро». Купил проездной — катайся целый месяц, сколько хочешь. Право разбирать метро на части или ездить на метро в другом городе не появляется.

    В копирайте полно всяких кривостей и гадостей, но подобные посты своей категоричностью и наивностью лишь замедляют борьбу с этими недостатками.
  • 0
    Михалковский процент сейчас не действует и, вроде как, за всё время ему никто не дал этого 1%. Так что он не в тему.
    • +1
      Ссылка?
  • +1
    Есть несколько проблем:

    >>Купленную песню вы не можете слушать в тех местах, где её может ни дай бог услышать кто-то кроме вас! Если услышат — это нарушение права на интеллектуальную собственность!
    >>Купленный диск с фильмом ты имеешь право посмотреть сам. Всё. Показывать его друзьям ты не имеешь права, устроить кинотеатр, в котором крутить фильм за деньги — тоже. И ни дай бог, ты снимешь ролик «Как я сую диск куда не надо»! Начать с того, что это больно, кончая тем, что правообладатели порвут тебе остаток дырки за использование их диска без их разрешения!
    По ГК РФ у нас сейчас есть права показывать друзьям и родственникам и делать резервные копии. Разумеется право на некоммерческое использование.

    Передача другим лицам тоже кстати кажется разрешена

    >>Если вам продали билет на «самый лучший фильм», а показали гнильё — ваши интересы никто не будет защищать. «Ибо это субъективное мнение — дядя Вася, которому мы заплатили бутылкой водки за экспертизу его гнильём не считает!»
    Лично получал компенсацию за билет в кинотеатре. Там только просили уйти до конца сеанса.
    • 0
      С правом на некоммерческое использование не все так просто. В законе явно указано, что нет разницы, а лишь явно перечислены случаи, когда возможно использование без согласия автора и/или выплаты ему вознаграждения.
  • 0
    Ну и еще:
    — Велоспед может сломаться. Ели он сломался — то велосипеда больше нет покупай новый.

    Если я потерял диски с фильмом, то увы тоже покупай новый.
    — Если я купил велосипед, а после умер — приходит оценщик, оценивает имущество и наследники платят налог. Ну допустим. велоспед не велика ценность с ним возиться не будут, но если он из драгоценных металлов. украшен драгоценными камнями и т.п., то налог будет очень солидный.

    Если я написал «Незнайку на Луге», то никаких налогов наследники моего творчеств не платят, хотя безбедно живут с отчислений даже им достался золотой велосипед и его продали.
    — Если мой велосипед случайно попадет в кадр кино, или звон его цепи случайно попадет на звуковую дорожку — я не могу предъявить никому претензии. Иногда даже наоборот, с могут денег попросить за «лейсмент в фильме».

    Если моя фотография, или связка из пяти аккордов случайно попадет в фильм, то я смогу засудить весь Голливуд.
    • 0
      Велосипед представляет собой ценность как бы сам по себе, имеет более-менее объективно определяемую цену. Авторское произведение только когда им пользуются, цена сугубо субъективна. Ваши наследники продадут велосипед и налог платить не будут, а продадут права на «Незнайку» и налоги будут платить с вырученной суммы. Разделяется по сути только момент уплаты налога и то, по-моему, по чисто техническим причинам.

      В России, кстати, налог на наследство отменен лет 10 как. Нет его и во многих так называемых развитых странах.
  • 0
    По-моему автор не понял главного. Под частной собственностью копирасты понимают свое право и свое владение произведениями. Вот купили они у автора права на произведение, денег ему заплатили, и теперь владеют им вечно. Как вы своим велосипедом. И очень не хотят, чтобы через 30-70-сколько там лет кто-то пришел и отобрал у них велосипед право владения произведением.
    • 0
      Но ведь любой, кто получил себе такое произведение (абсолютно неважно каким путем), остается его владельцем навечно (пока носитель не умрет), так как он получает лишь копию произведения, которая является самостоятельной сущностью и не имеет к оригиналу никакого отношения (как и к его владельцам) за исключением какого-либо подобия.

      Автор конечно очень плохо и некорректно обрисовал ситуацию с песней — фактически, это взаимоотношения между продавцом и покупателем, и они могут регламентироваться какими угодно договоренностями, включая запрет на распространение, прослушивание в определенных местах и так далее. Это добровольные взаимоотношения и они могут включать в себя произвольные обязательства.

      Настоящий конфликт вертится вокруг права владения произведением и всеми его копиями и вокруг предъявления на основе этой предпосылки претензий третьим лицам. Но это очевидно и безмерно глупый тезис, так как распространение его на все объекты (т.е. если не проводить искусственно выдуманной черты над «плодами труда с близкими к нулю затратами на копирование») приведет к полному краху и коллапсу всего живого. «У тебя такой же табурет? Отобрать! Ты ешь яблоки, а у меня такие же лежат дома! Отобрать!»

      Более того, из этого вытекает забавная вещь — нельзя просто взять и передать кому-либо свое произведение. Сочинил пару куплетов, но отдать их не можешь — они всё равно останутся в голове, возможно, до самой смерти. Но невозможно назвать собственностью то, что даже нельзя отдать.
      • 0
        Но ведь любой, кто получил себе такое произведение (абсолютно неважно каким путем), остается его владельцем навечно (пока носитель не умрет), так как он получает лишь копию произведения, которая является самостоятельной сущностью и не имеет к оригиналу никакого отношения (как и к его владельцам) за исключением какого-либо подобия.

        Любой, кто получил «копию» на самом деле получил не копию как таковую, а право на просмотр/прослушивание произведения на определенных условиях (по крайней мере официально это именно так).

        Насколько я понял, копирасты громче всего протестуют против того, чтобы произведения переходили в общественное достояние после определенного срока, и именно эти свои права на произведения они сравнивают с велосипедом. Мол мы купили что-то (право стричь бабло с песни), владеем как частной собственностью и считаем неправильным что у нас эту нашу собственность отберут через 70 лет.
      • 0
        К оригиналу (вообще говоря существующему в голове автора) копия имеет отношение гораздо большее чем просто объективное подобие в физических свойствах. Для появления копии оригинал необходим. А два одинаковых (в каком-то приближении) табурета можно сделать лишь руководствуясь общей идеей табурета, а то и «устройства для сидения».

        А яблоки, вернее результаты селекционных достижений, кстати говоря, тоже охраняются законом.
        • 0
          Пути появления эквивалентных объектов (конечно, никакие два объекта не могут быть абсолютно эквивалентны) могут быть различными. В любом случае они остаются копиями — т.е. различными объектами. Из права собственности на один объект никак не может следовать право собственность на другой объект, какими бы свойствами они не обладали.

          Увидев произведение, копия этого набора данных автоматически создается у вас в голове. Тут даже не имеет значения, добровольно вам это показали или нет — вы несете ответственность только за нарушение условий договора (в случае добровольном) или за посягательство на чужую собственность (когда вы без разрешения использовали носитель с исходным произведением для создания своей копии).

          Самого факта существования новой копии данных в вашей голове (выраженной в виде каких-то биохимических изменений мозга) никакое нарушение не отменяет. Это ваш мозг и вы имеете полное право распоряжаться им. Исходное произведение осталось у автора — от того, что ему что-то не нравится, еще не следует его право на чужую собственность.

          А про то, что там охраняется «законом», не охраняется, я совершенно не говорю — это всего лишь бумажки.
          • +1
            Есть объекты появление которых связано причинно-следственными связями между ними (один — оригинал, а другие копии), а есть независимые (выглядят похоже, но созданы независимо). Если я рабочий на заводе и сделал что-то из материалов и инструментами работодателя, это не значит, что я получаю право собственности на результат труда. Если я не рабочий, а проник на завод пользуясь отсутствием охраны, то это тоже не значит, что получаю. Мне нужно договориться с владельцем завода о своем праве сделать что-то для себя пользуясь его средствами, без которых я бы создать ничего не смог, потому что в результат моего труда входит и результаты, утрируя, его труда. Также и с копированием произведения — я создаю носитель с произведением, в целом он результат моего труда, но без труда автора я бы его создать не смог.

            Использование результатов чужого труда на недобровольной основе называется обычно или кражей, или рабством, и в целом для общества сейчас считается неприемлемым. Почему для труда авторов должно быть сделано исключение?
            • 0
              Никто и не спорит о том, что есть объекты, созданные при помощи других объектов, а есть просто эквивалентные. Только вот различие между ними не в существовании некой невидимой «причинной-следственной связи», а именно в факте использования носителя с оригиналом в первом случае, и его отсутствии (как и отсутствии понимания того, что есть оригинал, а что его копия) в случае втором.

              Изначально конструкция была какова — есть Боб (издатель), Алиса (покупатель), Кэрол («пират»).

              Алиса заключает с Бобом некое соглашение («покупает произведение»), согласно которому Боб дает Алисе право прочитать его носитель, взамен, помимо получения денег, Боб связывает Алису некоторыми обязательствами.

              Как только Алиса прочитала носитель Боба, её собственный носитель изменяется (структурно, биохимически, электрически), дабы принять своей частью форму «произведения». Носитель Алисы был её и остался её, носитель Боба был и остается его, а право на чтение он дал добровольно. Т.е. каждый остался при своей собственности и посягательств на оную не имел.

              Затем Алиса, наплевав на условия договора, позволила Кэрол безвозмездно прочитать её носитель. Кэрол тем же самым образом, прочитав носитель, изменила свой, чтобы он принял форму произведения. Эти действия также добровольны, а собственность Боба дальше самого Боба не выходила — тут участвуют только собственность Алисы и Кэрол.

              Однако, Алиса нарушила условия договора, в связи с чем теперь её и можно наказывать в пользу Боба. Кэрол ни в каких соглашениях с Бобом не участвовала, к его собственности и пальцем не прикасалась, следовательно — к ней не может быть применено никаких санкций.
              • 0
                Боб и Алиса заключили соглашение, что после чтения носителя Боб становится сособственником носителя Алисы, а Кэрол об этом знала или должна была знать, поскольку это является обычным пунктом такого рода соглашений. Более того, Кэрол знала или должна была знать, что Боб становится сособственником и её носителя после заключения соглашения с Алисой (безвозмездного или нет — не суть).

                • 0
                  соглашение, что после чтения носителя Боб становится сособственником носителя Алисы

                  Если бы это было так, был бы другой разговор. Например, прослушав песню, Алиса бы лишалась эксклюзивной собственности на свою голову, свой жесткий диск и т.д. В итоге, Алиса бы не имела возможности думать или пользоваться компьютером, не получив разрешения Боба. Не очень привлекательная сделка. И через сколько прослушанных песен я бы лишился последнего кусочка своего мозга?

                  об этом знала или должна была знать

                  Незнание не освобождает, как известно.

                  Кэрол знала или должна была знать, что Боб становится сособственником и её носителя после заключения соглашения с Алисой
                  Ну офигеть теперь, т.е. Боб с Алисой договорились, что Кэрол отдает свою собственность Бобу? Если подобное прописано в договоре между Алисой и Кэрол — это одно, но вы говорите про что-то другое.
                  • 0
                    Ну офигеть теперь, т.е. Боб с Алисой договорились, что Кэрол отдает свою собственность Бобу? Если подобное прописано в договоре между Алисой и Кэрол — это одно, но вы говорите про что-то другое.
                    Вирусное лицензирование а-ля GPL?
                    • 0
                      Первый, кто переопубликует такой материал под BSD / Public Domain, понесет наказание, при этом оградив от обязательств (как и наказания за их неисполнение) всех последующих пользователей, копирующих этот материал.
                      • 0
                        Это подтверждается какой-нибудь практикой, или только теоретические размышления?
                        • 0
                          Это то, что произойдет, если право частной собственности будет незыблемым.

                          Я уже описал и причины, по которым «интеллектуальная собственность» собственностью не является, как можно защищать свои плоды интеллектуального труда и почему правовая база «интеллектуальной собственности» противоречит частной собственности.

                          GPL позволяет мне скопировать код, но пытается запретить использовать скопированный код так, как я хочу, что совершенно противоречит праву частной собственности.
                          Ведь носитель со скопированным кодом мой, скопировал я код «законно», а носитель отдавать никому не обязывался при нарушении условий договора. Следовательно, GPL пытается, но не имеет права меня ограничивать в праве распоряжения моей собственностью.
                  • 0
                    Если бы это было так, был бы другой разговор.

                    Собственно так это и происходит сейчас. И собственно люди сами соглашаются на такие условия (ну, или вступают в сделки не позаботившись ознакомиться с условиями, как говорится, подписывают договор не читая).
                    Незнание не освобождает, как известно.

                    Именно. В тех случаях, когда человек должен был знать, но по каким-то причинам не знал. Например, не удосужился прочитать законы страны, в которой живет, или подписал договор не глядя.
                    Ну офигеть теперь, т.е. Боб с Алисой договорились, что Кэрол отдает свою собственность Бобу? Если подобное прописано в договоре между Алисой и Кэрол — это одно, но вы говорите про что-то другое.

                    Она не отдает свою собственность Бобу. В процессе копирования создается новый объект собственности, на который у Боба и Кэрол совместные (но не равные) права. И да, это прописано в договоре между Алисой и Кэрол как обязательное условие такого вида договоров. Например, как в договоре купли-продажи обязательное условие — цена.
                    • 0
                      Собственно так это и происходит сейчас

                      С каких это пор человек, покупая произведения, передает право собственности на свой носитель (мозг, жесткий диск) издателю? Я конечно не читал стостраничных соглашений, ровно как и не подписывал их, но ни разу о таком положении не слышал. Если это так — просветите.

                      И да, это прописано в договоре между Алисой и Кэрол как обязательное условие такого вида договоров

                      Вовсе нет. Я привел вполне очевидную конструкцию — Алиса безвозмездно (т.е. без обязательств и соглашений) дает Кэрол право воспользоваться своей собственностью. Сейчас пираты пиратят точно так же.

                      Я не исключаю возможности заключения таких договоров, но Кэрол оный не заключает, как сейчас и происходит, — то обязательств не может быть никаких, пока она оперирует лишь с собственностью Алисы. А собственность будет Алисы, ведь она не обязывалась отдать свой носитель издателю ни при каких условиях.

                      Фактически, как только данные Боба попадают в любой носитель Алисы добровольным образом и в договоре нет никаких соглашений о передаче собственности Алисы Бобу, Боб навечно теряет над ними всяческий контроль.

                      Но, что интересно, авторское право всё-таки можно реализовать в его нынешнем виде (т.е. с наказанием третьих лиц, таких как Кэрол) через права собственности, правда оно даст неполную защиту:
                      — Боб заключает с Алисой соглашение, по которой дает ей право копировать данные с его носителя только на строго ограниченное множество носителей Алисы — скажем, мозг и бездисковые устройства воспроизведения (в оперативную память, т.е.).
                      — Тогда Алиса, только лишь скопировав первый байт на свой жесткий диск, лишается права читать носитель Боба, соответственно использует его собственность против его воли, и в принципе, лишается права пользоваться своим измененным носителем (хотя тут вопрос вообще отдельный, в какой степени она его лишается, но факт примеси чужого труда уже есть), следовательно, и Кэрол не имеет права копировать данные себе.
                      — Тут очевидно, что если Кэрол сможет извлечь данные (с благоволения Алисы) из её мозга или плеера (т.е из того устройства, в которое Боб разрешил копировать), то данные таки утекут. Боб при этом не мог запретить копировать ИЗ мозга или ИЗ плеера, т.к. это не его собственность.
                      — Чтобы этого избежать, можно добавить крайне неприятный пункт в договор Алисы и Боба — обязательство Алисы передать свой носитель Бобу в случае нарушения.

                      А вот патентное право и товарные знаки пролетают по полной — за отсутствием какого-либо взаимодействия между двумя конфликтующими лицами.
                      • +1
                        Я привожу вам аналогии прав интеллектуальной собственности и обычной вещной. То есть как бы это было, если бы сочли нужным не выводить интеллектуальную собственность в отдельный объект права, но оставить суть. То есть были бы договора с правом сособственности на носитель при «покупке» произведения. И каждый, делая копию с согласия лишь одного из сособственников, знал бы или ложен был бы знать, что он нарушает права сособственника и тот получает право сособственности и на новый носитель.

                        Весьма ограниченное, но право. Право вето в некоторых аспектах реализации прав собственности. Как покупаешь комнату в коммуналке и уже не можешь её продать третьим лицам без отказа соседей купить её на твоих условиях. Право соседей ограничивать тебя в распоряжении своей собственностью или, иными словами, обязанность получить от них согласие на некоторые виды распоряжения, ты получаешь неявно, в момент заключения договора с продавцом, где соседи вроде и не упоминаются.

                        Кстати, создание копии у себя в мозге не является нарушением авторского права. Смотреть фильмы и слушать музыку, не обладая какими либо правами на носитель, то есть создавать копии в своем мозгу (если они там создаются вообще — теорий много), никто не запрещает. Запрещают показывать фильмы, ставить или исполнять музыку и т. п., то есть создавать копии в чужом мозгу. Если вы пришли в гости и без ве