Редактор Geektimes
752,7
рейтинг
4 апреля 2013 в 22:21

25% энергетики Дании в 2013 году — это ветрогенераторы



Все больше стран используют различные разновидности альтернативной энергетики. Кто-то устанавливает большое количество фотоэлементных батарей, кто-то работает с отражателями и теплоносителями, ну, а кто-то использует энергию ветра. Дания уже довольно давно вошла в список стран, активно работающих в сфере альтернативной энергетики. Сейчас около четверти потребности этой страны в энергии удовлетворяется за счет ветрогенераторов.

Не так давно была установлена 36-я турбина мощностью в 3,6 Мегаватт производства компании Siemens. Правительство Дании не собирается останавливаться на достигнутом, и планирует достичь показателя в 50%, когда половина всей энергетической зависимости страны будет удовлетворяться за счет ветрогенераторов. Срок, установленный для достижения новой отметки, не так уж и велик — всего восемь лет. Сейчас общая мощность ветрогенераторов Дании, установленных на побережье, составляет 1 гигаватт.

Этой энергии хватит для обеспечения потребностей миллиона среднестатистических домохозяйств в Дании. Стоит отметить, что в этой стране население насчитывает 5,5 миллиона человек. Кроме строительства дополнительных ветрогенераторов, правительство Дании собирается также провести ряд реформ, что должно привести к массовому внедрению энергосберегающих технологий.

Наконец, к 2050 году Дания собирается полностью перейти на возобновляемые источники энергии. Вероятно, если никаких особых экономических/военных/космических катаклизмов не случится, Дании удастся выполнить эту сложную задачу.

Via dvice
marks @marks
карма
169,7
рейтинг 752,7
Редактор Geektimes
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (235)

  • +20
    Красавцы, что тут еще можно добавить…
    • +7
      Причем при заходе с моря в Копенгагенский порт — красавцы в прямом смысле слова — зрелище более чем впечатляющее.
      • +4
        С самолета при посадке вид из иллюминатора тоже впечатляющий — в море «фермы» ветрогенераторов…
        • +6
          «Дания страдает от нового вида эмбарго — ветрогенераторы на границе страны не дают морским судам и авиалайнерам приблизиться к стране. В стране заканчивается провизия. Миллионы голодают.»
    • +4
      И ведь нефть же есть, и газ
      • +19
        И дальновидность.
        • +10
          А я бы нефть долго у себя не хранил. Она привлекает американские авианосцы :)
          • +17
            Наши олигархи все правильно делают — избавляются от нефти как можно быстрее.
            Все для народа, все для страны
            • +4
              Дания к 2050 перейдет на возобновляемые источники энергии. А в России поставлен план к этому же сроку избавиться от всей нефти :)
              • 0
                А вот интересно, как закончится нефть, США пойдет в поход за «вентиляторами» или нет?
                • +1
                  Сначала в поход за сланцевыми газами, потом за радиоактивным сырьем, а что будет потом — можно только гадать.
                  • 0
                    Радиоактивное сырье кончится раньше, чем сланцы.
        • +17
          Дурость а не дальновидность.

          Подруги муж — датчанин, образованный технарь, много чего интересно рассказывал про этот ветряной проект Дании.
          Если одним словом: фиаско.

          Недовольны все, кроме производителей ветряков.

          Не хотел много расписываться, немного процитирую:
          The Telegraph: An ill wind blows for Denmark's green energy revolution
          To green campaigners, it is windfarm heaven, generating a claimed fifth of its power from wind and praised by British ministers as the model to follow. But amid a growing public backlash, Denmark, the world's most windfarm-intensive country, is turning against the turbines.

          Люди недовольны, проект потихоньку сворачивают.
          Unfortunately, Danish electricity bills have been almost as dramatically affected as the Danish landscape. Thanks in part to the windfarm subsidies, Danes pay some of Europe's highest energy tariffs – on average, more than twice those in Britain. Under public pressure, Denmark's ruling Left Party is curbing the handouts to the wind industry.

          Несмотря на мегасубсидирование, электричество в Дании самое дорогое в Европе. В два раза дороже чем в Наглии.

          От себя добавлю, что законы в ЕС такие, что ветрякам и другим «зеленым» дают не рыночные условия. Электрокомпании обязаны покупать у зеленых по их «рыночным» ценам. Feed-in tariff и подобное.

          К тому же, «25% энергетики Дании — ветрогенераторы» это миф.
          Он конечно красиво выглядит в газете, но в реальности это чушь собачья.

          Достаточно посмотреть данные Евростата. Таблицы (nrg_125a, nrg_135a)

          Картинка — тыц, Эксель — тыц.

          Дания генерирует чистую энергию для Германии. Как мило.

          Все банально и просто. Ветряки производят электричество, когда оно больше всего нужно – например в 3 часа ночи. Офигеть как полезно. Это при том, что многие тарифы доплачивают потребителям чтобы они «жрали» электричество в 3-5 утра.

          Что, как и почему, можно найти по ключу: «negative energy prices». Тыц, тыц, тыц.

          Это так, если коротко, не затрагивая негативное влияние на людей (шум), птиц, ветер, вообще влору и фауну, бесполезную переработку материалов (металл) и человекочасов, распил бабла и многое другое.
          PS. Карму ниже 0 не сливайте. Я больше не буду.
          • –3
            «Это при том, что многие тарифы доплачивают потребителям чтобы они «жрали» электричество в 3-5 утра.»

            Это о чем вообще? Аккумуляторы не изобрели еще в Дании?
            • +2
              Нефиговые аккумуляторы нужны, чтобы столько энергии запасти.
              У них вон доплачивают, в России строят специальные гидроаккамулирующие электростанции, которые ночью избыток энергии отправляют на перекачку воды вверх, а во времена пиков дают недостающую энергию.
              • 0
                В России пока только одна ГАЭС — Загорская. Они более распространены во франции
    • +11
      Можно добавить, что 1 ГВт — это 80% мощности одного энергоблока современных АЭС, например.
      • +1
        Интересно по стоимости возведения и 1вт*ч сравнить
        • –11
          Какой-то «чиркизоновский» подход: «стоимость возведения». Почему только возведения? А стоимость эксплуатации? Стоимость топлива? «Стоимость» влияния на окружающую среду? А экологические риски? А перспективность в будущем?
          • 0
            Стоимость эксплуатации и топлива входит в стоимость квт*ч. Все остальное в деньгах считать пока не умеют.

            PS: что значит «чиркизоновский подход» — теряюсь в догадках.
            • –12
              А кто сказал что с помощью денег можно оценить всё на свете?
              Второй вопрос: кто из денежных обезьян сможет мне прогарантировать, что он всё: а) правильно сосчитал; б) учел все факторы, которые нужно было учесть.

              Например, как «сосчитать» тепловое загрязнение? Как «сосчитать» исчезновение видов? Как «сосчитать» риски при взрыве реакторов в результате очередного военного конфликта мартышек гомо сапиенс?
              • +8
                Слушайте, я просто цифры спросил, не надо меня убеждать что ветрогенераторы экологичнее и безопаснее.

                К слову ветрогенераторы тоже негативно влияют на экологию.
                • –11
                  Негативнее чем урановые рудники, ядерные могильники и дополнительное тепловое загрязнение? Каждое слово важно. Каждое.
                  • 0
                    В чем вы меня хотите убедить?
                    • –1
                      В том, что краткосрочный фискальный расчет не всегда объективно отражает целесообразность одного и бесполезность другого.
              • +12
                Все относительно, особенно радиация. Для животного и растительного мира радиация не так опасна как для человека в силу более активного процесса размножения. Даже взрыв Чернобыльской АЭС принес местной фауне и флоре больше пользы чем вреда, и всё потому, что те края покинуло самое опасное существо на планете — человек. И сейчас там восстановились даже те виды, которые были на грани полного исчезновения.
                • +1
                  Есть даже фильм на эту тему. Подтверждаю правоту.
                • –1
                  Для человека она тоже не так опасна, если бы сейчас люди занимались размножением, а не потребительством, и если бы для человека, как и для животных, определяющим продолжительность жизни фактором были бы другие опасности, нежели радиация. А так у нас медицина, полиция, армия. Хищники не нападают, болезни лечим, живем долго, но радиация может существенно сократить нашу жизнь. Хотя для выживания вида это несущественно.
                  • +1
                    «Радиация убивает только тех, кто её боится!» (с) Homer J. Simpson, инспектор по ядерной безопасности
        • +1
          На АЭС будет на порядка два дешевле.
          • +1
            И строительство?
            • +2
              Стоимость включает проектирование, строительство, обслуживание. Обслуживать большую мощность сосредоточенную в одном месте много дешевле, и требуется меньше людей, чем обслуживать разрозненую мощность на большой площади. Яркий пример того, что энергоагрегаты требуют регулярный ремонт каждые 3 года. На много дешевле разобрать генератор в электроцеху, чем демонтировать его в море. А в море той же мощности тысячи генераторов. Ну вы понимаете. И количество обслуживаемого персонала и техники требуется на порядки больше.

              Я честно признаюсь, что калькуляцию стоимости ветровых электростанций не проводил, однако теплые рассчитывал (АЭС — тепловая станция). Могу сказать, что слабое распространение ветровых станций именно из-за того, что кв*ч очень дорог.
              • –14
                Добычу урановой руды «посчитал»? Стоимость ядерных могильников «прокуркулировал»? Урон от теплового загрязнения и изменения климата учел? Уничтожение биотопов разрыванием карьеров и загрязнение водоемов «пощитал»? Список могу продолжить, чтобы окончательно заDDOSить и вызвать перегрев мозга «финансиста».
                • +14
                  Не участвую в специальных олимпиадах. Я лишь высказал своё мнение по этому поводу. Рад, что вы с ним не согласны.

                  Но судя по комментарию — вы не энергетик, а просто любите потролить.
                  • +10
                    Ага. Или веган-праноед, что тоже вероятно :)
                    • +1
                      Люди, которые с пеной у рта, явно не в теме пытаются что-то доказать, либо неадекватны, либо страдают комплексом неполноценности. Человеку всё равно на мои аргументы и доводы, он заранее убеждён, что я не прав. По этому я и написал про специальную олимпиаду, т.к. видно что вести с этим человеком конструктивную беседу нельзя.
                      • +1
                        Я в ветке комментов чуть ниже таки попытаюсь, но в целом соглашусь — вероятность СО крайне высока
                        • 0
                          Следует помнить
                          одну вещь
                          image
                          «Спорить в интернете — это как принимать участие в СО.
                          Даже если ты и победил — ты всё равно дебил.»



                          По этому не тратте время на ерунду. Будьте выше этого. Собака лает, караван идёт.
                          • +1
                            Так или иначе, если хоть один человек одумается — все эти усилия были затрачены не зря.
                            Порой думаешь — ну тролль троллем, а на деле оказывается, что многие люди и правда так думают.
                            • 0
                              Бесполезно, на десять с лишнем лет в интернетах, мне ни разу не удалось объяснить человеку где он не прав.
            • 0
              Вот хороший комментарий по теме. habrahabr.ru/post/175541/#comment_6099711. Цифры говорят сами за себя.
        • 0
          Стоимость альтернативной энергетики сильно искажается дотациями государств и невозможностью предсказать срок работы установок.
          • +2
            Ну почему не возможно срок предсказать? Неужто никто не знает среднее время безотказной работы ветряка или солнечной батареи? Да это базовые технические характеристики любого устройства, которые обязан предоставить производитель.
            • +1
              Условия работы сильно разные. Ветряк в солёном море под штромовыми ветрами != ветряк на равнине с устойчивыми пассатами.
              • +3
                Само собой, это специальные ветряки, они не первый год устанавливаются, производитель должен знать эти параметры. Это промышленная установка, такие вещи должны быть указаны в тех. характеристиках. Да иначе никто и денег в них не вложит — вдруг они через неделю встанут от коррозии?
                • +1
                  Деньги в них вкладывают, потому что государство щедро дотирует.
                  • +2
                    если бы это было в России, я бы не сомневался, но не очень верится что в Европе стали бы бездумно сливать большие деньги
                    • +2
                      Тут в потоке много интересных ссылок на эту тему.
                    • +2
                      А почему нет? Или все любители попилить собрались в России, а в Европе ни-ни? :)
                      • +1
                        Конечно тоже пилят, не верю что они белые и пушистые. Просто в меньших масштабах и лучше прячутся. Да и денег у них не так много, особенно сейчас.
  • 0
    К 2050-му наверняка появятся уже новые источники энергии.
    • –18
      Новые источники опасны. «Новые» источники приведут к перегреву Земли и угробят жизнь на ней. Нам следует обходиться только быстрой солнечной энергией (свет, ветер, дождь, биомасса). Даже древнюю солнечную энергию (нефть, газ, уголь) стоит ли вытаскивать — тоже большой вопрос.

      Тащить солнечную энергию из космоса сюда тоже нельзя. Можно на Луне разместить солнечные батареи и лазерным лучом пересылать энергию на Землю. Можно конечно и ядерное топливо разыскать где-нибудь на Марсе, но нужно ли его тащить на Землю? Можно и термоядерные реакции на Земле запустить. Но кто задумался, к чему приведет тепловое изобилие?

      Конечно, нужно научиться добывать дополнительную энергию. Например, это может пригодиться при колонизации Луны или Марса. Но нельзя устраивать из Земли энергетическую помойку.
      • +5
        Я, конечно, дико извиняюсь — но бред же.
        Что значит «нельзя тащить солнечную энергию из космоса»? Предлагается оградить Землю светоотражающей плёнкой?
        А если бы все пользовались правилом «новые источники опасны» — мы бы до сих пор грелись в пещерах у костра. Причем если костер погаснет, то огонь приходилось бы добывать от загоревшегося от удара молнии дерева.
        • –20
          Читай еще раз. И внимательнее.
          Бред — это то что ты написал. У меня всё по-полочкам разложено.
          • +5
            Читаю. И очень интересуюсь, что такое «тащить солнечную энергию из космоса» и чем пуляние лазером с Луны будет отличаться от этого самого затаскивания.

            Кроме этого, очень хочу увидеть разложенное по полочкам утверждение о том, что новые источники энергии приведут Землю к перегреву.

            Далее — что такое «быстрая солнечная энергия» и откуда этот термин вообще взялся?
            • –11
              Есть определенный объем солнечного потока, который падает на Землю.
              За миллионы лет на Земле установился энергетический баланс. И в первую очередь тепловой баланс.

              Костер — это солнечная энергия, которую дерево выбрало из света, и которую мы снова отнимаем у дерева. Когда мы жгем костер, мы не нарушаем баланс — т.к. эта энергия уже упала на Землю.

              Когда люди тащат энергию извне (например солнечный поток с Луны, или энергия из ядер), то они нарушают сложившийся миллионами лет энергетический баланс. «Пуляние лазером» с Луны — это и есть загрязнение Земли лишней энергией.
              • +5
                Мне крайне интересно, откуда вы взяли эту информацию? Есть какие-то книги академиков, доклады с научных конференций, рассчёты и т.п., которые достоверно (хотя бы с 75% вероятностью) подтверждали ваши слова?

                И самое главное, какие выводы и решения предпринимаются? Оставить цивилизацию и уйти жить в пещеры?

                Или это ваши собственные умозаключения? Если последнее, то откажитесь от компьютера — он нагревает планету, и тратит кучу бесполезной энергии!!!

                • –15
                  Включай свою голову. При чем здесь академики.
                  • +3
                    В таком случае считаю дальнейшую дискуссию бессмысленной.

                    Да, и тыкать мне не надо. Мы водку на брудершафт не пили.
                  • +10
                    У Вас проблемы, и орфография здесь ни при чем. Не все Ваши фантазии находят свое отражение в окружающей нас действительности. Мне очень жаль…
                    • 0
                      Прекрасный комментарий! :)
              • +4
                Про ядерную энергию могу опровергнуть мгновенно — все тяжелые элементы произведены тем же Солнцем в результате последовательных реакций ядерного синтеза, т.е. по сути «энергия, которую атомы вобрали в Солнца, и которую мы снова у них отнимаем» ;)

                И я так и не увидел разложенного по полочкам. Где результаты исследований на эту тему? И про быструю солнечную энергию тоже не вижу ответа
                • 0
                  Один и тот же вопрос, чем подтверждаются слова habrahabr.ru/post/175541/#comment_6100369 :))
                • –5
                  Про ядерную энергию могу опровергнуть мгновенно. Во-первых, откуда сведения что тяжелые элементы с Солнца? Во-вторых, уже доказано, что тяжелые элементы упали на Землю еще до формирования атмосферы, а это очень и очень давно, еще до того как зародилась жизнь на планете и возник баланс.

                  Я же выше писал, что нужно использовать только недавнюю солнечную энергию.

                  Пойдем от противного: докажи, что «дополнительная» энергия не уничтожит биосферу.
                  • 0
                    Я же выше писал, что нужно использовать только недавнюю солнечную энергию.


                    Мы с удовольствием. Как это сделать? Ниже уже сказали, что солнечные батареи никогда не выработают столько энергии, чтобы хотя бы окупить энергию вложенную в их изготовление. Аналогично ветряки. Ваши предложения?
                    • –9
                      Кто сказала «никогда»? Это вопрос времени.
                      Я говорю концептуально. И концептуально я прав.

                      Когда пендосы вкладывают в альтернативную энергетику миллиарды долларов, они правы. А когда ты с «пеной у рта» ударяешься в «спецолимпиаду», вместо того чтобы говорить в рамках обуждаемой статьи, и отходишь от темы обсуждения энергетики и энергетического баланса, ты неправ.
                      • +3
                        Кто сказала «никогда»? Это вопрос времени.


                        Специально полистал беседу, не нашёл этого слова. Едем дальше.

                        Я говорю концептуально. И концептуально я прав.


                        Концептуально я сам этого хочу, и двумя руками за. Но реалии говорят о моей правоте. И я считаю, что будущее только за атомно-ядерной энергетикой.

                        Когда появится возможность преобразовывать солнечную энергию с высоким КПД, и при этом не загрязнять атмосферу изготовлением панелей, то я лично пойду её строить. А пока выбрасываются деньги на ветер, и страшно загрязняется окружающая среда изготовлением альтернативных источников энергии, говоря что это хорошо — знаете, я вам не верю.

                        Опять же прошу не тыкать. Я понимаю, что юношеский максимализм и не знание реалий толкают на подобный подход, но всё же прошу уважения.
                        • –7
                          Специально полистал беседу, не нашёл этого слова.

                          "Ниже уже сказали, что солнечные батареи никогда не выработают столько энергии, чтобы хотя бы окупить энергию вложенную в их изготовление" — это чья фраза?

                          И я считаю, что будущее только за атомно-ядерной энергетикой.

                          А я считаю, что ядерная и другая внешняя энергия превратит Землю в тепловую помойку.
                          • +3
                            Я говорил со современных батареях. И хочу узнать альтернативу сегодня!

                            А я считаю, что ядерная и другая внешняя энергия превратит Землю в тепловую помойку.


                            Наздоровье считайте! Можно считать что у вас под кроватью живут демоны, я разрешаю. Но подкреплённых научных данных нет. Земля не термос, тепло которое есть на Земле уходит в космос. И если бы не Солнце, у нас было бы оооОоочень холодно.
                      • 0
                        Кстати, не увидел ответа на мой вопрос: Ваши предложения?

                        Вижу только толстый тролинг. Повторяю вопрос: Ваши предложения, что делать сегодня? Тратить многие кв*ч, греть атмосферу, чтобы изготовить бесполезные альтернативные источники или пойти другим путём?
                        • –15
                          Толстый тролинг исходит только от тебя.
                          А я уже в первом комментарии написал, что нужно использовать только оперативную солнечную энергию.
                          Конкретно: максимально вкладываться в солнечную, ветровую, речную, морскую и биологическую энергию, используя по минимуму не оптимальные источники.
                          • +4
                            Там же выше был вопрос что это такое и как её использовать?

                            Юноша, я в третий раз прошу перестать мне тыкать!
                          • +1
                            Ирония в том, что вам пять-шесть человек пытаются вежливо показать что вы не совсем правы, но вы глухи и продолжаете стоять на своём.

                            Глядя на то как ваша карма неминуемо убывает (уже сдала 5 позиций), полагаю что кто из нас троль решило сообщество хабра.
                  • +1
                    Про тяжелые элементы — не знаю, как сейчас, но в 90-х, когда я учился в школе, как раз и узнал из школьного курса физики с астрономией.
                    И они никуда не падали. Они там были в процессе формирования планеты.

                    Далее — мне не надо ничего доказывать, просто потому что я ничего не утверждал. В отличие от Вашего заявления про перегрев Земли и экстерминатус жизни.
                    • –6
                      Если бы тяжелые элементы были в процессе формирования планеты, они бы ушли к ядру. Последние исследования как раз доказыают что тяжелые элементы интродуцированны в земную кору уже после образования коры, но до возникновения атмосферы.

                      По этой же причине тяжелые элементы сохранились бы на Солнце в момент его формирования. Из этого следует что тяжелые элементы пришли с астероидами скорей всего из других звездных систем. Но опустим происхождение, это не главное. Главное что тяжелые элементы миллионы лет лежат в земле и не вносят влияние в энергетический баланс биосферы.

                      Теперь мартышка гомо сапиенс нашла эту «банку варенья» и хочет её «слопать». Я прекрасно понимаю желание мартышки. Но понимает ли гомо сапиенс к чему приведет высвобождение этой энергии?
                      • +1
                        Вы тут с нами спорите, а внизу уже хорошо рассосано habrahabr.ru/post/175541/?reply_to=6100487#comment_6099711. Что же вы упустили такой комментарий?
                      • +2
                        Смешно.
                        Вообще-то в земном ядре вполне себе проистекают ядерные реакции. Читаем и просвещаемся: www.vniitf.ru/rig/konfer/7zst/reports/s1/1-3.pdf
                        Так что радиоактивный распад очень даже влияет на тепловой баланс планеты.

                        Попрошу заметить — я, в отличие от Вас, все-таки дал ссылку на авторитетный источник (НИИ технической физики). От Вас же, кроме голословных и по большей части антинаучных зявлений — нет ровным счетом ничего.

                        Про тяжелые элементы на Солнце в момент его формирования даже комментировать не хочу. Просто отправлю хотя бы на википедию почитать, как формируются звезды и откуда там берутся элементы тяжелее водорода и гелия.
                        • 0
                          Вот совершенно доказанный случай естественной ядерной реакции на месторождении в Габоне — aftershock.su/?q=node/14878
                        • –8
                          Разумеется, радиоактивный распад в земле идет, но медленно. И биосфера к нему приспособилась. А вот когда сапиенсы резко начинают растрачивать весь запас икопаемой энергии, то это уже экстремальное воздейставие. И не факт что биосфера справится.

                          Представь ситуацию, мама заготовила варенье на зиму. Ты в сентябре всё слопал. Зимой сестренка заболела, мама полезла в шкаф, а варенья-то и нету.

                          И ладно бы просто растрачиваем энергетические запасы, сделанные самой природой. Так ведь и гробим биосферу.
                          • 0
                            Мы просим подтверждения ваших фантазий.
                          • +6
                            Природа ничего не запасала. Уран возник не потому что он пригодится планете когда-то в будущем, а исключительно в соответствии с законами физики.
                            Природу мы уже не гробим в основном. Гробили в начале промышленно-технической революции, когда еще не было оценено влияние столь бурного прогресса на окружающую среду.
                            Те же АЭС конструктивно — самый безопасный источник энергии (ЧАЭС и Фукусиму в пример приводить не надо — в обоих случаях к аварии привело раздолбайство (ЧАЭС) и октровенный идиотизм (Фукусима)).
                            Чего нельзя сказать о солнечных, приливных и ветряных электростанциях — об влиянии на экосистемы ниже есть несколько подробных комментариев, здесь я их приводить не буду.
                            • 0
                              *удалено*
                            • 0
                              К несчастью, «раздолбайство» и «октровенный идиотизм» человеку очень свойственно и от сферы деятельности мало зависит. а так да, вы все правильно говорите.
                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                  • –4
                    В том и дело, никто сейчас не может просчитать к чему приведет вытаскивание из закромов и притаскивание извне дополнительной энергии! Может Земля «проглотит» это и биосфера выживет (при этом все понимают, что она изменится). А может биосфера не просто изменится, а погибнет. Игры с «дополнительной» энергией могут плохо кончиться для людей. И шут с ними с людьми (мне их не особо жалко, даже было б хорошо, если люди себя угробили), но вот уничтожение такой красивой, сбалансированной биосферы как нашей — это катастрофа.
                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                      • –3
                        Правильно! Делов и так уже наделали. Сейчас сапиенсам нужно умерить аппетиты. Снижать воздействие на климат, водоемы, биотопы; сохранять виды. Т.е. нужно исправляться, а не усугублять ситуацию.
                        И датчане молодцы что идут в этом тренде!
                        Да, сейчас может пока невыгодно вкладываться в альтернативную энергетику. Но под лежачий камень вода не течет. Сейчас невыгодно, а завтра будет выгодно. И причем очень выгодно.

                        В космос сначала тоже невыгодно было летать. «Финансисты» ругали Конгресс когда те с «русскими» космические соревнования устраивали. А сейчас кто скажет, что космос невыгоден? Одна только связь всё окупает.

                        В перспективные технологии нужнно вкладываться. Даже если пока калькулятор показывает что это «не выгодно». Поражает что на IT-ресурсе для многих это не очевидно. Столько скептиков вокруг альтернативной энергии!
                        • 0
                          Столько скептиков вокруг альтернативной энергии!


                          А вы не думали почему? И самое интересное, что большинство скептиков именно в энергетике?

                          И не думали, что дотации и развитие альтернативной энергетике, быть может на самом деле величайшая глупость?

                          И если альтернативная энергетика так прекрасна, то почему вы не можете нам предложить хоть одну вменяемую авторитетную статью доказывающее это? Хотя мы вам в ответ уже предложили достаточно.
                        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                      • +6
                        Можно напомнить историю про кислородную катастрофу — примерно 4 млрд лет назад после появления фотосинтеза первобытные фотосинтетические организмы загадили отходами своей жизнедеятельности — кислородом — атмосферу, что привело к резкому похолоданию и вымиранию абсолютного большинства тогдашних видов.
                        Нам до невинных шалостей цианобактерий ещё ой как далеко.
                    • +5
                      Боисфера погибнет? Не много ли на себя берёте? Человечество погибнет нааамного раньше, чем биосфера. Да, какие-то виды умирают, какие-то появляются, но это абсолютно нормальное явление, которое называется эволюция. Чтобы действительно уничтожить биосферу необходимо прокипятить океаны и прожарить сушу на пару сотен метров.
                      • +1
                        > Чтобы действительно уничтожить биосферу необходимо прокипятить океаны

                        К слову, есть многие виды бактерий, от которых даже это не поможет. Тут нужна глобальная зачистка жестким рентгеном либо тысячами градусов вглубь на пару сотен метров по всей поверхности планеты.
                  • +1
                    Да, про тяжелые элементы я не совсем корректно напейсал, признаю :)
                    А те же АЭС — ну очень сомневаюсь я, что они вносят возмущения в тепловой баланс (который и так со временем меняется — земное ядро с мантией остывают, Солнце стареет) хоть как-то сравнимый хотя бы с изменением солнечной активности.
                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                      • +1
                        Кстати, насчет лесов и болот — где-то я читал (увы, вспомнить источник, равно как и степень его достоверности, не могу), что массово рекламируемые тропические леса на самом деле замкнутая экосистема, т.е. сколько CO2 поглощает, столько и производит.
                        • +1
                          > тропические леса на самом деле замкнутая экосистема, т.е. сколько CO2 поглощает, столько и производит.

                          Ага, я тоже такое читал недавно.
                        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                • +2
                  На самом деле не Солнцем, а взрывами сверхновых первого поколения.
                  • –1
                    И даже это устаревшая теория. Сейчас считается, что элементы тяжелее железа возникают при столкновении нейтронных звёзд.
                    • 0
                      Эта теория научным сообществом, в целом, не признана.
                      Во-первых, доказано, что элементы тяжелее железа могут синтезироваться в результате столкновений свободных частиц с тяжелыми ядрями и в обычных звездах.
                      Во-вторых, основным источником тяжелых элементов по-прежнему считаются сверхновые.
                      en.wikipedia.org/wiki/Nucleosynthesis
        • +1
          Поддерживаю, там написан маразм.
      • –4
        Хабр заполонила безграмотная воинствующая школота.
        Нас ждут веселые времена, когда она подрастет и начнет принимать участие в развитии страны.

        p.s. Полагаю, это мой последний комментарий.
        • +7
          Глядя на свои 7 лет энергетической карьеры, высшее образование в этой сфере, а так же научную деятельность, мне приятно что называют меня школотой. Тем более обыкновенный хамо-троль. Когда у человека не хватает аргументов, он переходит на личности.

          Я вам советую заняться самообразованием, читать больше научных статей и заниматься различными исследованиями. Тогда не будете так позорно выглядеть в подобных беседах.
  • +19
    Кто-то устанавливает большое количество фотоэлементных батарей
    В Германии, кстати, поразорялись почти все фирмы занимающиеся фотоэлементными батареями. А когда государство прекратит субсидировать заведомо убыточную технологию, то разорятся и последние.
    • –1
      Значит закон о засекречивании технологий в США работает хорошо.

      «В частности, в данный разряд „опасных изобретений“ попали и солнечные батареи с эффективностью свыше 20 процентов, и системы преобразования энергии с эффективностью, „превышающей 70-80 процентов“.»
      old.computerra.ru/own/kiwi/642096/
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • +2
        системы преобразования энергии с эффективностью, „превышающей 70-80 процентов“

        на трансформаторы теперь разрешение нужно?
        • +1
          Ну трансформаторы же не преобразуют — на входе электричество, на выходе оно же, отличается только напряжением и силой тока.
          • 0
            Изменение напряжения — это и есть преобразование энергии. Но даже если вам это кажется недостаточным — есть еще электродвигатели и генераторы с кпд >80%.
    • 0
      Видел вот такой график:
      i.imgur.com/ExpjUOj.png
      И вот такой:
      i.imgur.com/GJLnBgC.png
      Это все для Германии. Наличие мощностей которые способны покрыть необходимость в энергии не говорит о том что они её покрывают, ведь ветер не постоянен.
      А вот вся статья целиком aftershock.su/?q=node/26223
    • 0
      del
  • +5
    О да круто. Только если посмотреть на площадь Дании и население (менее 6 млн), то вся крутость улетучивается.
    • +1
      Тут важен сам факт того, что они пытаются найти альтернативный источник энергии без ущерба экологии.
      • +38
        Не бывает методов добычи энергии «без ущерба для экологии». Любой «зеленый метод» так или иначе вредит ей. Самое экологичное, если вы действительно хотите сохранить природу — совершить коллективный суицид. Смотрите сами.
        1) Ветрогенераторы влияют на розу ветров в данном месте, из-за чего не происходит опыление цветков в срок, оплодотворение деревьев и других растений. Нарушается естественный процесс эрозии почвы и т.д. и т.п.
        2) Солнечные батареи забирают огромные площади у популяций живущих на ней животных( простите за тавтологию), увеличивают альбедо земной поверхности, из-за чего нарушается тепловой баланс атмосферы и т.д.
        3) Генераторы на основе энергии приливов — тут даже и говорить не о чем, вся прибрежная и живущая на отмелях фауна и флора гибнет с вероятностью 146%, плюс ущерб естественным процессам вымывания земли и т.д.
        И, чем меня эти зеленые и раздражают, в объемах, равных традиционным методам добычи энергии ( петаватты) вред от «зеленых» способов добычи энергии равен, или даже превосходит вред от традиционных . Ибо общий вред от одной ТЭС или АЭС более-менее равен двадцати пяти тысячам ветропароприливохреноэкологично-генераторов
        • +10
          Забыли упомянуть производство «зеленых» генераторов.
        • +9
          Вы еще забыли упомянуть главные проблемы ветрогенераторов — серьезный инфразвуковой фон, который отпугивает животных, и проблемы батарей — далеко не экологичные технологии производства.
        • 0
          То есть не надо искать альтернативы? Или надо теоретически сначала всё просчитать?

          Эти альтернативы приносят такой же вред ОС как и традиционные источники, как вы говорите, к тому же многие из них убыточней той же АЭС, тогда зачем их вообще реализуют?
          • +18
            Пугалка для стран поставщиков энергоресурсов что бы они цены сбивали. Надувание экономического пузыря. Причин может быть много. Альтернативу можно и нужно искать, только ищут её не там, на мой взгляд. Реальная альтернатива — это ядерная энергетика, нужно развивать реакторы с естественной безопасностью, когда заглушение реактора происходит не различными системами безопасности, а физическими законами, грубо говоря выглядит так, если произойдет разрушение зоны реактора на стержни упадет 200 тонн теплоносителя (свинца) и реактор заглохнет навсегда. Текущие реакторы в этом плане не очень, но тот же БН-600 использует натрий для переноса тепла. А со свинцом пилят БРЕСТ. Правда с топливом для АЭС не все так хорошо, не все умеют строить центрифуг, а без них процесс обогащения очень энергетически затратный. Но и самого топлива не много. U-235 всего 7% и он большей частью в ядерных зарядах. А вот U-238 умеют использовать только реакторы на быстрых нейтронах, которых в мире целых один, Бн-600 и ещё один строится рядом — БН-800. Они же могут и торий использовать в виде топлива. Почему европейцы закинули свои проекты по реакторам на быстрых нейтронах не понятно.
            Ещё одна ниточка — это реакции синтеза, но тут все грустно, по планам раньше 50-60 годов нам даже тестового образца не видеть, это настолько долго что складывается чувство о ведение исследований для галочки.
            • +1
              Есть реакторы на тории. Естественного тория хоть попой жуй, просто никому оно пока не надо.
              С реакциями синтеза всё сложно, пока они добились эффективности 1.25 (на кВт*ч поданной энергии производится 1.25 кВт*ч электроэнергии), что смехотворно мало (у современных АЭС около 20).
              • +1
                Тот же БН-600 может работать на тории, остальные лабораторные, а не нужен он потому что сам по себе гореть не будет, его все равно нужно поджигать, а это реактор на быстрых нейтронах, но проще пока сжигать U-238.
                • 0
                  В Индии есть работающий промышленный реактор на тории.
                  • 0
                    Как понял из новостей что он все-таки экспериментальный и не есть, а строят.
            • 0
              Для этих целей идеально подходит реактор на расплавах солей, только на них всем пофиг было потому что они не производят оружейного плутония.
            • 0
              которых в мире целых один

              Википедия упоминает полтора десятка проектов реакторов на быстрых нейтронах за последние полвека, возможно все сложнее, раз их позакрывали?
              ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80_%D0%BD%D0%B0_%D0%B1%D1%8B%D1%81%D1%82%D1%80%D1%8B%D1%85_%D0%BD%D0%B5%D0%B9%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D1%85
              • +2
                Рабочих, готовых к промышленному применению целых один, серия БН. Смотрите тут дело в чем, есть идея она как правило простая, например, производить разделение изотопов с помощью центробежной силы. Кто-то идет по пути развития этой технологии и добивается значительных результатов, что дает возможность получать очень дешевое топливо и как следствие электричество, а кто-то пытается, не получается и он остается на мембранной технологии обогащения, как следствие при падение цены на нефть перестает видеть смысл в ядерных реакторах вообще. Поэтому конечно все сложнее, у всех разное качество реализации одной и той же идеи. Поэтому кто-то топчется на месте, а кто-то идет вперед. Энгри бердс — идея проще некуда, на компьютере игры подобного рода были задолго до появления планшетов. Но вот кто-то взял и реализовал простую идею очень хорошо. А получился мегахит и куча денег.
        • +11
          Большинство указанных минусов легко компенсируется правильным выбором места применения технологии. Не надо забывать, что около 40 процентов земли — это пустыни, где, как я полагаю, при правильном расположении ветрогенераторов и солнечных батарей можно добиться положительно изменения баланса альбедо и розы ветров и, таким образом, остановить опустынивание или даже пустить его в спять.

          Или, к примеру, возьмем центральный Казахстан, где, чтобы посадить обычное дерево нужно до определенного периода приковывать его со всех сторон канатами или цепями потому как ветер такой силы и постоянности, что его сломает уже через несколько дней после посадки. Уменьшение же силы ветра в таких местах пойдет природе только на пользе. Что же касается животных (инфразвуковой фон) — не надо недооценить их способность к адаптации.

          Не думаю, что выбор моря как места расположения ветряков был случайным и не прошел тщательной экологической экспертизы.
          • 0
            А доставлять электричество их Сахары и Казахстана в Данию будем «танкерами»? Выбор моря не был для Дании, как вы заметили, случайным, просто в этой стране других вариантов нет.
            • +3
              Есть проект лэп из Сахары в Европу. Сдерживается политической нестабильностью в регионе.
            • +1
              Не аргумент, потому как:

              — Перевозка миллион тон топлива до места переработки — это гораздо более колоссальные затраты энергии, после чего опять же нужно передать электроэнергию конечным потребителям;
              — Казахстан и Россия находятся в единой энергосети — танкеры не нужны. Да и потребности самого Казахстана, как и близлижайших к Сахаре стран тоже весьма не маленькие.

              А вообще пустыни были приведены лишь как пример, потому как возможных мест где можно применять данные технологии с минимальным ущербом для природы (или даже с пользой) очень много.

              • 0
                В казахстане есть ветряная электростанция в джунгарских воротах, если что.
              • +1
                > — Перевозка миллион тон топлива до места переработки — это гораздо более колоссальные затраты энергии, после чего опять же нужно передать электроэнергию конечным потребителям;

                Неправда, нефть и сжиженный газ обладают колоссальной энергоёмкостью на единицу объёма, аккумуляторы отстают на несколько порядков.

                > — Казахстан и Россия находятся в единой энергосети

                Какова пропускная способность этой энергосети по границе России и Казахстана?
                • 0
                  Хм. Помню был маленький когда, из-за проблем на ЛЭП с Казахстаном в городе-миллионнике свет выключили на пару дней. В начале девяностых, думаю, было. Там же где-то проходит ЛЭП номиналом 1 мегавольт, сам помню ее видел. Другое дело что передача энергии на большие расстояния в принципе дело не выгодное само по себе.
                • 0
                  аккумуляторы не нужны, если создать достаточно крупную сеть. для уменьшения потерь в краткосрочной перспективе использовать HVDC ЛЭП, в долгосрочной уже ведутся работы и в россии, и за рубежом по созданю криогенных сверхпроводящих линий (Superconductor Electricity Pipelines).
                  Не всё так плохо.
          • –1
            Я боюсь, что эта альтернативная энергетика сама себя разрушит.

            Почему-то никто не переживает, что поглощающие солнечную радиацию и нагревающиеся за счет этого фотоэлементы нарушают тепловой баланс и ведут к глобальному потеплению.

            А ведь легко посчитать. Альбедо Земли — около 0.35, альбедо фотоэлемента — допустим, 0.1. При КПД 30% каждый квадратный метр фотоэлемента будет дополнительно рассеивать в виде тепла ~250 Вт солнечной энергии при поезной мощности ~350 Вт. Не дороговато ли выходит?
            • 0
              Вы не учитываете того, что использование альтернативных источников снижает расход классических, т.е. меньше мазута/угля буде сожжено.
              • –1
                Это вы чего-то не учитываете. Сжигая мазут и уголь, мы высвобождаем солнечную энергию, которая в них когда-то уже была запасена. А фотоэлементы в принципе повышают количество солнечной радиации, которую поглощает Земля.
            • +2
              а какая разница, что поглощает солнечную энергию, фотоэлемент, земля или море?
              • +1
                Вы в каком костюме больше нагреетесь в солнечный день — в белом или в чёрном?
                • 0
                  а земля и море у нас давно белыми стали?
                  • +3
                    Слушайте, почитайте статью «альбедо» в Википедии вместо того, чтобы задавать дурацкие вопросы, ладно?
                    • +2
                      — «альбедо фотоэлемента — допустим, 0.1»

                      ок

                      — «В целом для Мирового океана АЛЬБЕДО меньше 10%, благодаря чему он поглощает почти всю солнечную радиацию, поступающую на его поверхность.»

                      ч.т.д.

                      т.е. занимая морскую поверхность фотоэлементами мы ничего не меняем, а занимая сушу, всего лишь как будто увеличиваем площадь океана
                      • –1
                        facepalm.jpg.to
                      • 0
                        > т.е. занимая морскую поверхность фотоэлементами мы ничего не меняем

                        А вы в курсе, что бОльшая часть кислорода в атмосфере производится фитопланктоном в океанах?
                        • 0
                          75%, если быть точным.
                          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                            • 0
                              Имхо, даже «примерно 50/50» (плюс-минус) — это офигеть как много, и без этого настанет капец.
                        • +2
                          А вы в курсе, что площадь мирового океана — 361 * 10^6 км^2?

                          Возьмем мировое потребление энергии в 150 тераватт*час (http://en.wikipedia.org/wiki/World_energy_consumption). Допустим в среднем с квадратного метра батареи мы снимем 100 вт*час. Тогда, чтобы покрыть все энергетические потребности человечества, нужно занять батареями 0,4% площади океана. Вряд ли это окажет какое-либо заметное воздействие на содержание кислорода в воздухе.

                          Разумеется, это невозможно, да и не нужно. Но от постройки батарей в отдельных местах ничего страшного не случится.
                          • 0
                            Ну так изначально же не было написано про 0.4%. Я уж грешным делом подумал, что вы предлагаете покрыть бОльшую часть свободной поверхности :)
                            • +3
                              Что вы, я вообще против захламления морей, в них купаться надо :)

                              Из всех этих солнечных проектов мне больше всего нравиться Desertec, уж больно маленькие эти квадратики, символизирующие потребление энергии:

                              image

                              Правда для осуществления этого проекта нужно в нескольких странах управляемую демократию насадить, а европейцы на это походу уже неспособны, слишком гуманистичны.
                              • 0
                                > Правда для осуществления этого проекта нужно в нескольких странах управляемую демократию насадить, а европейцы на это походу уже неспособны, слишком гуманистичны.

                                В википедии пишут, что

                                интерес к проекту также проявили и в Северной Америке


                                так что не все потеряно :)

                                Кстати, в отношении солнечной энергии в последнее время в ОАЭ, насколько я слышал, сильно продвинулись.
                                К слову, там вообще в последние годы интересное шевеление происходит, готовятся к тому, что нефть скоро того, и вкладывают текущие сейчас потоки бабла в хайтек города и альтернативные источники энергии?
                                • 0
                                  В предусмотрительности шейхам не откажешь, с их климатом самое то пустыню солнечными станциями застроить, а то что нефть когда-нибудь кончится — это бесспорно :)
                                  На фоне этого наши выглядят жалко — помню пару лет назад статьи газпромовских аналитиков о бесперспективности добычи сланцевого газа. Только вот теперь им не до смеха, Америка уже добывает его больше, чем потребляет, и готовится его сжижать и экспортировать.
                                  • 0
                                    Отнюдь. Точнее, отнюдь нет. Сланцевый газ — это мыльный пузырь, который лопнет в ближайшие пару лет. Так что хорошо смеется тот, кто смеется последним
                          • 0
                            А главное преимущество этой идеи в том, что на солнечные батареи не действует соленая вода, высокая влажность, штормовые ветры и им не нужны сложнейшие системы креплений на морском дне.image
                          • –1
                            По-вашему, 0.4% — это мало?

                            Это ваше глобальное потепление, про которое устроено столько истерии — это как раз повышение концентрации углекислого газа в атмосфере на 0.4%.
                            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
          • +4
            Живу в Казахстане, с ветром проблем действительно нет (у столицы есть неофициальное название «город летающих пакетов»), но с ветрогенераторами беда. Стоимость электричества такова, что ветрогенератор приличной мощности окупается лет через 20. За это время он, само собой, дважды успеет разрушиться от износа. (Данные несколько устарели — считал такое ТЭО года 3 назад. Сейчас ситуация изменилась, но ненамного).
            Так что пока ветряки только там, куда очень сложно или дорого подвести кабель.
            И так будет пока государство не пошевелится в плане дотаций или льгот.
            • –1
              И так будет пока государство не пошевелится в плане дотаций или льгот.
              Дотировать ветряки за счёт налогов с АЭС?
              • +2
                Чтобы что?
            • 0
              Интересно!

              А вы считали с учетом производства ветрогенераторов на месте или с их закупкой и транспортировкой из-за рубежа? Насколько меняется окупаемость в зависимости от общего количества расчитываемых ветрогенераторов?
              • 0
                Закупка из Европы. Китай не рассматривался (тогда не было производителей подходящих мощностей, это сейчас они «выстрелили» и делают все подряд). Объемы там были небольшие, до 500 кВт, насколько помню. На тот момент выгоднее было поставить одного монстра с размахом крыльев метров 50. Но все равно — невыгодно. Тогда от этого проекта отказались.
        • 0
          А как на счёт использования энергии волн в океане?
          Вроде бы плывёт себе баржа, никого не трогает…
          Как она убивает природу?
          • 0
            Там же написано — поглощается приливная энергия, отмирают прибрежные биоценозы.
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • +3
      Ну а если воспользоваться Гренландией, то можно еще и пол Европе продавать энергию
      • 0
        Может обеспечивать пол северной америки энергией?
      • +1
        Гренландия отделилась от Дании в 2009 году.
        en.wikipedia.org/wiki/Greenland#Home_rule_and_self-rule
        • +1
          Ух ты, а я до сих пор думал, что они вместе.
        • 0
          Расширила автономию ≠ отделилась.
          • 0
            Самостоятельно принимает решения по политическим вопросам и признана как отдельный субъект международного права = отделилась.
            Канада, например, до сих пор формально управляется британской королевой, но это не мешает ей быть отдельным государством.
            • +1
              Из той же статьи на вики — Denmark maintains control of foreign affairs and defence matters. != отделилась. Армия чужая, в международных отношениях полностью зависима от Дании. Очень сильная автономия, но до Канадской чисто формальной зависимости (отказ от которой как мне казалось записан формально на какую-то дату в будущем, но ссылки не смог сходу найти) еще далеко.
    • +2
      А если съездить в Данию раза три, посмотреть как у них, то крутость увеличивается.
      • +1
        А как у них?
        • +3
          Круто.
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • +2
    Так ещё круче: 10% — свинофермы!
  • +2
    А еще у них запретили в новые дома ставить газовые котлы.
    • +1
      А подвешивать в воздухе газовые котлы можно? :) А если серьезно, почему запретили?
      • 0
        Не только, увы, в Дании. Говорят что для «безопастности», но на самом деле развод. Follow the money.
  • +8
    Один ВВЭР-1000, круто.
    • 0
      Или полтора ТВВ-660-2Т3. А их по три штуки на ТЭС ставят.
    • 0
      Круто даже не это. В посте сказано, что 1 гигаватт это 25% общей выработки электроэнергии. То есть на всю Данию надо одну АЭС с четырьмя ВВЭР-1000.
      • 0
        Ну, по википедии там 5.5 миллионов населения. Вроде 4 гигавата на 5.5 миллионов — это нормально.
  • +1
    Будучи поклонницей систединга и свято веря в пришествие независимых от государств плавучих городов, вижу в ветрогенераторных фермах на морских отмелях не только эстетику, но и возможность будущей энергетической независимости таких поселений.
    • +2
      А кто будет защищать «независимый», маленький, но гордый плавучий город от пиратов (а они такого уровня появятся, будьте уверены)?
      • 0
        Плавучая армия и плавучая полиция :)
      • +1
        — Кем ты будешь, когда вырастешь?
        — Солдатом!
        — А если тебя убьют?
        — Кто?!
        — Неприятель.
        — Тогда я буду неприятелем!

        Это я к тому, что большинство сообществ, стремящихся к систедингу, склоняются к «пиратским» идеям.

        А вообще, гордость — это для государств. Если вы под «пиратами» понимаете не противников копирайта, следующих заветам Летающего Макаронного Монстра и раздающих детям конфеты, а морских разбойников, то непонятно, что им может быть нужно в плавучих поселениях. Единственная ценность, которую можно создавать в этих поселениях, — сообщества, то есть люди и коммуникации между ними. А рабство на текущем этапе развития человечества не выгодно.
        • +2
          А рабство на текущем этапе развития человечества не выгодно.
          На счёт рабства не знаю, а работорговля захват заложников вполне может себя окупить.
        • 0
          В развитых сообществах оно действительно невыгодно, но в тех, которые находятся на уровне начала нашей эры — вполне выгодно, как и в те далекие времена было.
  • 0
    В Евросоюзе ко всем странам обязательство обеспечения 20% годового оборота «зеленой энергией». На данный момент его выполняют не все, конечно, но некоторые даже перевыполняют. К слову, в Германии (которая и лоббировала эту тему) оборот составляет 30%.
    В Дании использование преимущественно именно ветрогенераторов вполне объяснимо — солнца там не очень много, а вот с ветрами на морских просторах проблем нет )
    • +2
      > К слову, в Германии (которая и лоббировала эту тему) оборот составляет 30%.

      К слову из этих 30% две трети составляет гидроэнергетика и афера «биотопливо».
      • 0
        К слову, их географическое положение как бы намекает, что другие виды им по факту недоступны. Ветровая карта там так себе, количество солнечных дней в году тоже не особо. Так что упор на гидро- и биоэнергетику достаточно очевиден.
  • +3
    Просто в Дании не умеют строить АЭС.
    • +1
      Как и во многих Европейских странах, в Дании нет АЭС. Причина — принципы. Если бы хотели построить — позвали бы немцев.
      • +1
        Скорее не принципы, а страх (после Чернобыльской катастрофы) подтолкнул их отказаться от АЭС. При всем при этом ежегодно Земля получает дозу выброса более, чем был на Украине и это считается запланированной нормой.
  • 0
    100% энергетики на ветрогенераторах не построить. Ветер то не всегда дует на всей площади Дании…
    • +1
      Смысл установки в том, что энергия ветра не напрямую подается на ЛЭП, а идет сначала на накопительные устройства (аккумуляторы), откуда уже идет далее. Это связано с тем, что энергия ветра очень динамична, поэтому даже во время уверенного ветра уровень вырабатываемой энергии может колебаться от 10% до 99% в течении минуты. А вот с накопителей можно брать уже стабилизированный уровень. На самом деле там все немного сложнее, но в совсем упрощенном виде так.
      Поэтому в теории 100% обеспечить можно — вопрос количества аккумуляторов. Но на практике это просто слишком большие единовременные вложения, весьма немалые стоимости обслуживания и не совсем все же стабильная система (штиль на пару дней, и нагрузка в виде Дании сожрет весь запас аккумов как нефиг делать).
      • 0
        Питать аккумуляторами страну? Фантастика. А вот накопительная гидроэлектростанция — уже более реально.
        • +1
          Там разные системы используются. Аккумы всегда ставятся на мелкие ветряки, до 100 кВт. Выше — есть разные решения, но суть все та же — некое накопительное устройство, с которого можно снимать стабилизированный уровень. По сути там снимается даже не с накопителя, а с стабилизированной шины, к которой подключен накопитель. Таким образом, пока ветряк крутится — нагрузка питается с него (и с него же заряжается накопитель), как ветер стих — идет отдача энергии батареи на шину.
          • +1
            Обычно используют Гидро Аккумулирующие ЭлектроСтанции — ГАЭС (дешевле и мощнее аккумуляторов, а главное КПД достаточно высокий)
  • +24
    Господа, Хабр же всё-таки не гуманитарный ресурс. Тут люди с каким-никаким образованием. Частенько с инженерным. Откуда этот зеленый угар?

    Когда пишут о том, что солнечная и ветроэнергетика развиваются семимильными шагами и вот-вот всех победят, то забывают уточнить, за чей счет происходит этот банкет.

    1. В отношении нефти, газа, любого ископаемого топлива, атомной энергии существует система налогообложения, то есть НДПИ (и для урана), вывозные пошлины, акцизы, платежи за выбросы и утилизацию золы. А также система страховых платежей и отчислений на будущую утилизацию конструкций тех же АЭС.
    2. В отношении энергетики альтернативной ориентации существует система дотирования, а также льготирования по обычным налогам.
    3. В стране, где ветряная энергетика является наиболее развитой — в Дании, существует 50% дефицит электроэнергии. При этом ОПТОВАЯ цена на электроэнергию на момент написания поста (июль 2010) по нордпулу — 5 евроцентов или 2 р./кВтч, а цена электроэнергии в Дании для потребителей в 2,5 раза выше чем у соседей по нордпулу, то есть 50% собственной генерации стоят в 4 раза дороже 50% импорта.


    Так что если переводить на бытовые отношения, то это даже не лохотрон, в котором деньги, которые дает в банк лох, под столом передают «правильному» игроку. В данном случае «правильный» игрок имеет еще и более высокую цену, притом кратно более высокую.

    Внимание, вопрос: если «зеленая энергетика» победит «традиционную», то кто ей будет давать деньги?

    Кто же получает деньги, которые идут на развитие «зеленого лохотрона»? Ведь деньги-то идут на материальные расходы! Вот кто в реалиях получает деньги:
    1. Производители основных конструкционных и электротехнических материалов — цемент, сталь, медь, алюминий. Все они производятся с огромными затратами энергии, притом отнюдь не «зеленой», а вполне традиционной, особенно сталь и цемент, которые производятся ВСЕГДА с использованием органического топлива. Производство меди — привет экологам. Производство кремния, основы элементов солнечных батарей — одно из самых грязных.
    2. Производители малотоннажных материалов — полупроводники, литий и никель, либо чрезвычайно энергоемкое производство, либо, в отношении никеля — чемпион по вредным выбросам. [Поинтересуйтесь, как выглядит Норильск, дым от которого долетает до Канады]

    Так что в отношении ветро- и прочей «зеленой» энергетики сохраняется принцип трамвая, когда для питания этого чистого транспорта рядом дымит угольная электростанция. Прямо или косвенно, но вся эта зеленая красота пиарится за чей-то счет. Чтобы в экологически чистой Сахаре (или благополучной Дании) всё уставить «чистыми» солнечными батареями или ветряками, надо где-то в Сибири
    1. перегородить плотинами реки, угробить водохранилищами землю, произвести гигаватты электричества...
    2. … при помощи которого выплавить тонны алюминия (попутно выбрасывая фтор) из которого потом сделают ветряки и рамы под фотоэлементы
    3. этим же электричеством произвести кремний (попутно опять фтор, в виде натрийалюмофторида и прочая «прелесть»), из которого потом сделают фотоэлементы


    • +2
      Я вам еще чего скажу, прям жуть берет! Эти угольные фабрики вообще когда-то чуть ли не голыми руками собирались! Все оборудование когда-то вручную отливалось. И в итоге вроде как получение полезной энергии от угля обеспечивалось по факту очень и очень немалыми затратами энергии организма обычных рабочих.

      Это зовется прогресс. Старое спонсирует новое, пока новое не сможет полностью заменить старое.
      И прогресс далеко не всегда занимает пару десятилетий, иногда уходят века. Так что дайте уж поблажку зеленой энергетике, не ждите, что уже завтра она вам выдаст параметры, позволяющие полностью на нее перейти.
      • +8
        Вы, кажется, не очень внимательно читаете. Или просто не в состоянии понимать смысл прочитанного. Или проблемы с «много букв». Так что я попытаюсь объяснить проще и короче.

        Итак, для производства источников альтернативной энергии (ветряков, солнечных батарей и.т.д.) требуется масса электричества, произведенного более «традиционными» средствами. И если считать честно, по гамбургскому счету (с затратами на конструкционные материалы, цемент для фундаментов и т.д.), а не шулерствовать, то получается не очень интересная для зеленых фанатов штука. А именно — энергии для создания солбатареи требуется как бы не больше, чем эта самая солнечная батарея способна произвести за свой амортизационный период, до списания.

        И не надо ляля, что они вечные. У солнечных батарей всем известная деградация. Ветряки — крупное строительное сооружение со своим сопроматом и своими нормами износа. И композитные лопасти тоже не из воздуха появляются молитвами патриарха Гундяева.

        Можно сколько угодно молиться на прогресс, но текущее состояние физики и химии не позволяют произвести кремний и алюминий, не угрохав в процессе кучу кВт/ч и не произведя попутно тонны дерьма.
        • +1
          О внимательном чтении. Я уже сказал, что все новое создается чем-то старым. И еще я сказал, что иногда прогресс чего-то занимает века. И я нигде не сказал, что уже сейчас «ЗЭ» дает впечатляющие результаты.
          Или вы думаете, что первые угольные фабрики были очень уж хороши? Или что для строительства первой АЭС не было выброшено с тех же ТЭС столько СО2, что хватит отравить целый город? Это естественный процесс, никуда от него не деться.
          ДА, можно забить на все эти зеленые технологии и просто ждать, когда у Земли кончатся ресурсы или экологической катастрофы. А можно как-то развивать все же это направление. К счастью, это решение принимать не вам.

          Плюс, посчитайте кол-во Вт, потраченных на добычу того же кремния, меди и алюминия и соотнесите с кол-вом, полученным от солнечных элементов из них за 15 лет.
          • 0
            Вот отличное чтиво по теме — crustgroup.livejournal.com/13813.html?thread=46581
            А будущее — за бридерами, вся «зеленая энергетика» это афера.
            • 0
              Спасибо за ссылку. А что есть бридер?
              • +1
                Реактор на быстрый нейтронах — aftershock.su/?q=node/25308
                Работает на отходах классических АЭС, при этом превращая отходы снова в топливо для классических АЭС, а также работает на Уране-238, которого в природе огромное количество, в отличие от Урана-235, на котором работают все остальные АЭС.
                Вот где будущее — замкнутый цикл, когда отходы одной АЭС являются топливом для другой. И такая технология есть только у России.
                • 0
                  Красота какая!
                  • +2
                    Если интересуетесь темой энергетики, советую вот этот блог — aftershock.su/?q=blog/1899&page=6
                    Я прочитал там вообще все. Очень доступно, живым языком, аргументированно и профессионально.
                    • +1
                      Я не просто интересуюсь темой. Я по образованию энергетик, и отработал в энергетике 7 лет. Правд перековал себя в электроника-программиста :)

                      За ссылку спасибо!
                • 0
                  Что-то я с трудом понимаю, а как же закон сохранения масс/энергии? Вечный двигатель какой-то получается. Или если взять 1кг обычного топлива, перегнать его в отходы, потом отходы перегнать обратно в обычное топливо, то получится уже 0.5кг? А как же тогда фраза по ссылке: «данный реактор преобразует отходы опять в классическое топливо, причём в большем количестве.»?
                  Просветите если не трудно.
                  • 0
                    Там по ссылке такой же вопрос задали, просто процитирую ответ:
                    tokomak(16:25:03 / 09-03-2013)
                    Там два вида ядерного вещества…
                    Если утрированно, то вот так:
                    Одно очень полезное, с нечётным массовым числом, типа уран-235 или плутоний-239, и может использоваться в обычных ректорах — коих по всему миру очень много.
                    И другое — как-бы балласт, его в природе в десятки, если не в сотни раз больше чем первого вида, оно не очень полезное, оно с чётным массовым числом, типа уран-238.
                    Так вот, в реакторах на быстрых нейтронах, ядерное вещество второго типа — просто на просто — может превращаться в вещество первого типа. Например, уран-238 в реакторе БН-600 превращается в плутоний-239.
                    Т.е., строго говоря, топлива больше не становится — его всё равно становится меньше в реакторе, но происходит его трансформация — малополезное топливо может превращаться в очень полезное…
                    Сейчас — главное топливо для обычных реакторов — это уран-235 — он есть ключевой элемент, хотя уран-238 тоже используют — но без урана-235 — реакция вообще не начнётся. А в природном уране — урана-235 — менее процента, понимаете? — всё остальное — это уран-238 — как бы балласт, малополезный…
                    Так вот, реакторы на быстрых нейтронах, могут этот самый балласт — трансформировать (по сути, даром, благодаря своей конструкции) в полезное топливо, с нечетным массовым числом, т.е. подверженное цепной реакции,.
                    Таким образом, в ядерной энергетике можно с пользой использовать не только около 1% урана из всего природного урана — как сейчас, а по сути — его гораздо большую часть…
                    • 0
                      Теперь понял, спасибо.
                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                • 0
                  Прям-таки только у нас? И что мешает ее использовать?
                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                  • 0
                    Россия единственная страна в мире, где работает реактор на быстрых нейтронах (бридер). Он находится на Белоярской АЭС в Свердловской области.
                    www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=CEgvWHnQxSM
                    Ничего не мешает, ее используют.
                    • 0
                      А почему один, если это выгодно? Отработанного топлива вроде как очень много накопилось.
                      • 0
                        Сейчас там же строится второе поколение БН-800 и в проектах БН-1200.
                  • +1
                    А, и вот еще, цитата: «Единственное замечание является верным и относится к нашей стране — полный застой в зымыкании топливного цикла. Но не потому, что специалисты не нашли решения за полвека работ, а потому, что последние 20 лет (когда и настало самое время) почти ничего не делалось по известным всем причинам. Проф. И.Слесарев»
                • +1
                  Раскройте тему — что значит работает на от отходах классических «АЭС» любые 2 -3 ядра-осколка от деления ядра урана уже не делимы по любе. И что значит работает на Уране — 238? Насколько я знаю уран — 238 сам по себе почти не делим — он используется в реакторах на быстрых нейтронах как мишень, а топливом служит тоже самое делящееся вещество что и в реакторах на медленных — короче с технической точки зрения ваш пост полная ересь.
                  • 0
                    Так по ссылке был комментарий-ответ на такой же вопрос. И чуть выше его процитировали — habrahabr.ru/post/175541/#comment_6101109.

                    К тому же, вы чрезвычайно упрощаете реакции. Атом может как распасться при попадании нейтрона, так и захватить его и стать изотопом со следующим массовым числом. Первоначальные продукты распада U235 тоже нестабильны.
                    • +1
                      Да тот коммент правильный, спасибо.
                      Атом может как распасться при попадании нейтрона, так и захватить его и стать изотопом со следующим массовым числом Знаю, там даже какие-то методы статистики для массы частиц есть — чтоб это расчитывать
                      Первоначальные продукты распада U235 тоже нестабильны. Нестабильны не значит, делимы (в смысле под действием нейтронов), то что они фонят это да, просто когда я слышу реактор на отходах — в моем воспаленном сознании рисуется реактор заправленный отходами очистки отработанного топлива.
          • +4
            Плюс, посчитайте кол-во Вт, потраченных на добычу того же кремния, меди и алюминия и соотнесите с кол-вом, полученным от солнечных элементов из них за 15 лет.
            Выйдет минус — солнечные элементы и за 30 лет не вырабатывают потраченной на их производство энергии.

            «Солнечные батареи» — это именно что батареи, которые «заряжают» при производстве тратя энергию, и которые отдают часть потраченной при производстве энергии в солнечную погоду. И как и любые батареи, они имеют смысл лишь там, надо обеспечить независимость от внешних источников энергии или нельзя протянуть кабель от ближайшей АЭС или ТЭЦ — в пустыне, космосе, открытом море, мобильных аппаратах и т.п.
            • 0
              Ну, это, положим, неправда. Конечно же батареи не тратят заложенную в них при производстве энергию.
              Но EROEI у них и правда низки, в неблагоприятных условиях — меньше единицы.
              • 0
                На сколько я помню, кодгда считал, там выходило 10 лет для Греции. Но может что-то уже поменялось.
    • 0
      Спасибо за подробное раскрытие темы. Стоимость обслуживания на единицу мощности у альтернативных источников электричества несоизмеримо выше, чем у традиционных.
  • 0
    1 гигават — для сравнения электрическая мощность ЧАЕС 4 Гвт. Хорошо когда территория маленькая и металургических или химических заводов мало — вот можно такой ерундой страдать.
  • 0
    А вот еще одна проблема ветряков:
    Серьезные проблемы могут быть с неодимом, производство которого должно увеличиться в пять раз для покрытия потребностей в магнитах для производства турбин ветряков в количестве, достаточном для обеспечения полностью возобновляемой энергетики. Однако грубые расчеты самого Роудса показывают, что для этого необходимо 50-100 лет в зависимости от того, какая доля электричества будет вырабатываться за счет ветра, и если хватит производственных мощностей и прочих материальных и энергетических ресурсов для выполнения этой эпической задачи…
    «Чтобы обеспечить выработку большей части электроэнергии из альтернативных источников, нам необходимо добывать в сотни раз больше редкоземельных металлов, чем мы добываем сейчас», — говорит профессор геологии и геофизики Томас Грейдел.
    Профессор геохимии Питер Келемэн поясняет: «Каждый установленный мегаватт мощности ветряной турбины требует 200 кг неодима». Проясним ситуацию: имеется в виду магнитный сплав неодим-железо-бор. Содержание неодима в таком сплаве составляет 28%…
    Рост установленных мощностей в ветроэнергетике последние 4 года находится примерно на одинаковом уровне и составляет около 40 ГВт в год. Соответственно, на ветряки приходится около 20% прироста всех генерирующих мощностей, которые в настоящий момент оцениваются величиной 5,5 тераватт. Вопрос первый. Если рост мощностей ВЭС продолжится темпами, наблюдаемыми в последнее время, когда установленная мощность ветроэнергетики достигнет хотя бы трети от сегодняшних суммарных значений, т. е. 1,8 ТВт? Ответ: к 2035 году.
    А что у нас по добыче? Добыча в Китае падает с 2006 года…
    • 0
      А чем традиционные постоянные магниты для генераторов хуже — катушке по большому счету пофиг какое там происхождение маг. поля в котором она крутится.
      • 0
        Именно для ответа на вопросы я и дал ссылку. Цитата:
        А если вообще обходиться без магнитов? Сперва про «царицу полей» — ветроэнергетику. Там испокон веков использовались генераторы с внешним возбуждением (ВВ), которым никаких редкоземов не требуется. В чем же тогда проблема? Проблема в эффективности. Одно из преимуществ генератора на постоянном магните в том, что он сильно выигрывает у ВВ-генератора на низких оборотах вращения, т.е. при малой скорости ветра. Учитывая, что ветер нередко дует ниже «рассчитанной» проектировщиками ВЭС скорости, выигрыш может быть весомым:
        image
  • 0
    del

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.