Редактор Geektimes
37,1
рейтинг
9 апреля 2013 в 00:12

Видео: лазерная пушка на борту военного корабля сбивает дрона

Сразу стоит отметить, что демонстрационное видео под катом не похоже на броскую картинку из «Звёздный войн» с эффектными вспышками лазеров и характерными пульсирующими звуками, однако же реальность того, что военное применение лазерного оружия на высоком технологическом уровне весьма близко, почти не вызывает сомнения.

В начале следующего года ВМФ США планирует проводить полевые испытания лазерной пушки на американском десантном корабле Ponce, которые в прошлом году нёс службу в Персидском заливе в качестве плавучей базы Пентагона обеспечения военных операций. В качестве доказательства того, что деньги налогоплательщиков уходят не на бесполезные игрушки, в ВМФ приводят короткое видео, где показано отслеживание и уничтожение летящего дрона лазерной пушкой с палубы ракетного эсминца Dewey — при этом в качестве отслеживающей системы используется радар зенитного комплекса MK 15 Phalanx (по прозвищу «R2-D2»).

Процесс показан с обеих сторон — как это видел оператор на корабле, и то, что было снято встроенными камерами дрона. Уничтожение цели не выглядит эффектно, подобно фантастическим боевикам — вспышка лазера, взрыв и падение в море — напротив, лазер, скорее, «сжигает» дрона на протяжение некоторого времени. Любопытно также и то, что одним из преимуществ использования лазерного оружия на флоте является дешевизна. Указывается, что запуск ракеты стоимостью в десятки или сотни тысяч долларов является более расточительным занятием, чем выстрел из лазера по той же цели.



[Источник]
Евгений @jeston
карма
118,0
рейтинг 37,1
Редактор Geektimes
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (198)

  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • 0
      По отражению от объектива.
    • +2
      У лазерных хулиганов можно спросить. Луч в видео схематично нарисован тонким, на самом деле он расширяется с расстоянием.
      • +1
        Угу, конечно. У лазеров очень малые углы расхождения. Если направить на луну, лазерное пятно будет диаметром около 2 км.
    • +1
      Мне кажется в случае с первой камерой это совпадение. Вторую же камеру не слепили.
    • +11
      Зачем ее ослеплять? Это просто побочное явление. Дурь у лазера адская.
  • +28
    Здравствуйте зеркальные корпуса?
    Судя по времени воздействия вполне можно успеть выпустить облако черной пыли и затенить сектор для ухода из под огня. Можно просто развернуться от луча и сыпать за собой.
    • +12
      И в этом случае уже полетит ракетка :)
      • +2
        Не понятно вообще какое расстояние и может быть проще достать недорогой ракетой ближнего радиуса, или пушечным вооружением?
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • +1
          AIM-9X, как раз ближнего боя, по словам разработчика селектирует все ложные тепловые цели. А ракеты дальнего боя с радарным наведением по определению не отвлекаются на тепловые цели.
          • 0
            Но зато они отвлекаются на радиолокационные ловушки, им мешают станции постановки помех и т.д. Не говоря уже, что существуют противоракетные маневры. Но главный же плюс ИК ГСН, по моему мнению — это невозможность детектирования пуска ракеты, кроме как чисто визуального обнаружения. И лазер, и радио — они активные, а следовательно на этапе захвата и сопровождения цели, пилот будет предупрежден бортовой СПО об атаке. Хотя, да — следить за очередным витком борьбы снаряда и брони очень интересно!
            • +1
              ОЛС на все российских самолетах установлена. И на все зарубежные подвешивается. Позволяет наводить и полуактивные ракеты на самолет не детектируясь. Помехопостановщик — хорошо, но вот носитель светится как новогодня елка по всем частотам. А РВВ-АЕ еще и умеет наводится на источник помех. Диполи вещь хорошая, но скорость у них гасится моментально и радар их после этого селектирует. Противоракетные маневры это или использование особенностей работы импульсно-доплеровских радаров или расход кинетической энергии ракеты в надежде на то, что она в конце окажется менее верткой чем самолет. Не сказал бы, что это идеальное решение. Ну и если еще по теме на су-25Т установлена станция «сухогруз», по сути мощная печка, чтобы выматывать ИК ракеты. Но на данный момент современная ракета способна обохдить почти все эти защиты.
              • 0
                >Позволяет наводить и полуактивные ракеты на самолет не детектируясь.
                Вы имеете ввиду, что через оптику можно навести полуактивную головку? Никогда о таком не слышал. Не поделитесь инфой поподробнее?

                • 0
                  Пожалуйста. ОЛС Су-27 раз и два (Третий абзац сверху.)
                  • 0
                    Так ОЛС наводит только ИК ГСН. Это и так понятно.)

                    Полуактивную ГСН же все равно надо наводить РЛС-ом, подсвечивать и сопровождать. И даже если активная ГСН, то все равно она будет «светить» самолет и СПО об этом просигналит, в отличии от ИК ГСН.

                    Про РВВ-АЕ (Р-77) принимается, забыл кстати, что она на помеху может наводиться.

                    P. S. Что бы не было недоразумений — под полуактивной я понимаю — ПАРГСН, под активной АРГСН. Обе осуществляют захват и сопровождение цели с помощью РЛС. В первом случает РЛС — бортовая, во втором — встроена в ГСН ракеты и включается на завершающем этапе.
                    ИК ГСН — вообще пассивная.
                    • 0
                      ОЛС — сама выполняет функции ИК сенсора.

                      А еще есть такая экзотика как пассивные РГСН. Ну и разные ГСН против земли.

                      По связке ОЛС+ПАРГСН. Да, на финальном участке требуется подсветка цели радаром, о чем СПО непременно доложит. Но при использовании радара СПО противника выдаст предупреждение даже раньше, чем радар увидит цель, это раз, при ОЛС этого не произойдет (справедливости ради тут стоит заметить, что некоторые цели радар увидит с куда большего расстояния чем ОЛС, а в СМУ от ОЛС толку чуть больше чем никакого). Далее, абсолютно верно, ракеты на начальной траектории идут на ИНС с радиокоррекцией, и собственно ГСН включают на финальном участке. Причем этот участок около 10-15 км, и включается по команде с самолета-носителя. То есть к случае использования ОЛС СПО противника завопит о пуске лишь когда ракета будет в 10-15 км от цели (кстати, сама ракета летит на 5 махах, так что эти 10 км она пройдет быстро).
                      Насколько я знаю, максимальная дальность ракеты с ИК ГСН (Р-27ЭТ) 90 км, с радарным из российских (Р-37) — 300 км. Теперь поделить эти расстояния вдвое, чтобы получить более-менее высокую вероятность поражения и реальные условия пуска, учтем дальность действия ОЛС и получим 45 км против 80-100.

                      Как-то так.
                    • 0
                      Хотя полуактивная ГСН не обязательно радарная. Активная — которая сама себе подсвечивает цель, полуактивная — которой кто-то подсвечивает, пассивная — которая работает только на прием и ничего не излучает. Скажем, у некоторых КАБов стоят полуактивные лазерные ГСН.
                      • 0
                        Это все понятно и полностью согласен.
                        Мне непонятно и я не согласен со связкой «ОЛС+ПАРГСН». Как оптика может навести ракету с ПАРГСН?
                        Система даже не выдаст ПР на ракету, пока она не уловит отраженный радиосигнал и не захватит цель. Поэтому я и пишу, что ОЛС используется в связке только с ИК ГСН, а РЛС в связке с ПАРГСН/АГСН.

                        >Хотя полуактивная ГСН не обязательно радарная
                        Про то и написал выше, что под полуактивной обычно понимается радарная.
                        • 0
                          Для ГСН требуется отражение от цели, которое рассеивается на расстоянии. Именно поэтому ГСН включается на финальном участке траектории.

                          На начальном участке ракета наводится по инерциальной системе (то есть на основании времени полета, начальной координаты, высоты, направления и скорости считается текущее положение ракеты). Чтобы эта штука во-первых, не сильно ошибалась, а во-вторых учитывала маневры цели, с ИНС взаимодействует радиокоррекция, то есть на данном участке полета ракета ведет себя как радиокомандная.

                          То есть ОЛС видит цель и знает ее координаты, которые и пересылает ракете по радиоканалу более низкой мощности и других частотах, по сравнению с БРЛС. Правда, я не располагаю информацией о том, как реагирует на этот луч СПО противника на дальней дистанции.

                          Когда ракета подлетает ближе, ЦВМ дает команду на включение ГСН, а по координатам, полученным от ОЛС начинает работать БРЛС на захват цели. И радар работает только на финальном участке.
    • +7
      Еще как вариант покрыть цель покрытием, которое будет представлять из себя один сплошной катафот.
      • +3
        Обратная сторона — если не скрывать в нормальном режиме все эти вещи, светиться цель будет как новогодняя елка. А это не хорошо.
        Можно сверху сделать жк покрытие, чтобы в нормальном режиме оно было темным, а по сигналу просвещалось. Да или вообще просто от нагревания. Должно быть даже не дорого.
        • +4
          ЖК дорого и сложно. Внешний корпус из папье-маше спасет от радара. Ну а внутренний, зеркальный от лазера.
      • –2
        Или катафалк. Это как получится уже
    • +36
      а еще можно поставить двигатель внешнего сгорания и нагло тырить энергию)
      • +11
        Пускать беспилотники периодически подзарежаться на базу противника
      • 0
        Да хотя бы не тырить, а отводить. Теплотрубки в воду пустить :)
        • +2
          Сделать подводного дрона тогда уж. Пусть Пентагон делает пушки Гаусса вместо лазеров :)
          • 0
            Пушки Гаусса перезаряжать надо, патроны не бесконечные(
          • 0
            Все что кинетичекое, оно упирается или в энерго-эффективность… или просто сгорает в атмосфере :) Вот выбрались бы мы еще на пару планет, чтобы выяснять отношения в вакууме, чей аллах более православный. :)
    • +1
      Можно также приделать к дрону зеркальце, которое будет отражать пучок от лазера аккурат обратно на корабль)
      Схему предлагаю следующую — весь дрон обшит светоотражающими материалами, а перед приборами наблюдения висит полупрозрачное зеркало или непрозрачное зеркало, выдвигаемое при угрозе лазерной атаки. Получаем систему защиты-нападения на несколько порядков более дешевую, чем лазерная установка.
      Остается надеется, что миллионы тратятся в первую очередь на исследования физики лазеров, а уже во вторую (чтобы привлечь деньги из бюджета) на разработку перспективных ПВО.
      • +1
        Гонка вооружений — простые и понятные политикам цели, которые двигают науку вперед.
        В частности мощный боевой лазер и защита от него — хороший заголовок для работы по передаче больших энергий на расстояние
      • +7
        • +1
          Роботы-Вершители не одобряют ваш пост!
        • +2
          — ключ не выдержал! он испарился!
          — нужен металлический стержень! стальной!
          — гвоздь!
          • 0
            Мне вот всегда интересно было — откуда у него с собой гвоздь был (причём немаленький такой гвоздик).
            • +1
              Как откуда?

              Тут сказал ребятам Боря
              Просто так:
              — А у меня в кармане гвоздь!
              А у вас?


              Боря вырос.
              • +2
                Блин, пошёл пересматривать…
              • 0
                я припоминаю, ботаны этого двоечника еще брать не хотели вначале…
                • 0
                  А его и не взяли. Он сам пролез.
      • +9
        В указанной Вами схеме не хватает теннисной ракетки для отбивания ракет.
      • +2
        Есть отличная штука — уголковый отражатель. Фокус его в том, что он отражает луч строго в обратном направлении, независимо от угла падения луча.
        • +1
          Но в него еще надо попасть, ракета/самолет в форме уголкового отражателя сильно сдаст по аэродинамике и сбить ее можно будет кирпичом из катапульты.
          • 0
            Видели световозвращающие вставки на одежде (фликеры)? Принцип тот же, только множество крошечных отражателей собраны в одно сплошное полотно.
            • +2
              Идея ясна, но изначальный план «послать луч в зад» фликеры реализовать не смогут. Преломление на границах сред, сегментированность обратного луча, микропогрешности в расстановке зеркал фликера, смещение объекта относительно излучателя… А вот сам отражатель станет видно днем аки ночью.
              • +2
                Да, больше проблем чем профита :) Можно попробовать выстрелить навстречу лучу облаком микроскопических уголковых отражателей :)
                • +1
                  Можно рассыпать их за собой. Развернуться и в хвосте высыпать. Просто выбрасывать и все. Тогда можно и не особо микроскопические делать. Или даже раскладные, которые после выбрасывания раскрываются и имеют хорошую площадь.
                  • 0
                    Сделать беспилотник из уголковых отражателей
                    • 0
                      А что. Вон в угоду скрытности сделали же B-2. Сделают и беспилотный уголковый отражатель, как потребность возникнет :)
                      • 0
                        Прикидывается обыкновенной безобидной бомбой. Лазер прожигает внешнюю надувную оболочку, она лопается, а внутри огромный уголковый отражатель!
                        • +1
                          И правда. Зачем тратиться на системы наведения, взрывчатку, все остальное, если можно просто отразить луч обратно. И не нужно никаких беспилотников и мороки с их защитой. Пускай сами по себе стреляют :D
              • 0
                Ничего подобного. Все перечисленные факторы нисколько не влияют на обращение луча, если не считать дифракции
        • 0
          А ещё радарное излучение он отправит точно отправителю. Будет видно ваш беспилотник за 100500 километров, и сиять он будет на радаре, как новогодняя ёлка.
      • 0
        image
        • 0
          Такой отражатель уж точно радарный луч обратно не пошлет, на свет рассчитано
    • +1
      Очень удобно будет посылать ракету на эту вспышку. Даже если она в луче будет лететь, то все равно долетит слишком быстро, чтобы не успеть сгореть. При этом переделывать почти не надо ничего, по ик-метке ракеты уже хорошо наводятся.
    • +20
      В будущем войны будут основаны на честности участников. Попал в тебя лазер — сжег — не сжег — будь добр вернуться на базу. А зеркальные корпуса — это не по-рыцарски.
      • 0
        Зато зеркальные доспехи могут вернуться на поле боя
      • +1
        Ну, можно просто установить счетчик количества жизней и уменьшать на единичку. А то чего летать туда-сюда каждый раз?
        • +1
          Тогда просто в WoW пусть рубятся. За орков северная, за эльфов южная Кореи. И нечего тут лучами сверкать.
          • 0
            Ога, а китайцы будут им обоим поставлять раскачанных в тюрьмах персов.
            • 0
              Клан НАТО, в таком случае, не сможет не вмешаться. «Нету баланса в дуэли. Нет и не было. Надо баланс — иди на арену 3 в 3»
      • +1
        Человеческая жизнь всегда будет крайним решающим фактором на войне.
      • 0
        Уже есть. Называется Лазертаг.
    • +2
      Учитывая скорость самолета — много сыпать придется, а мощь для лазера еще накрутят.
    • 0
      Именно для таких целей светили 3ся лазерами разных цветов. Я не знаю материлов, которые достаточно хорошо отражают в широком спектре.

      И да, там не все так просто :) Есть еще импульс света, учитывая мощности лазера, он играет роль. Так же как и то что он сделает с металлической(?) поверхностью самолета. При высоких энергиях вылазит очень много эффектов, которые не поддаются банальной эрудиции человека незнакомого с лазерами.
      • 0
        Да понятно, что все это «диванная аналитика» и в реальности все это не просто. Но меры противодействия наверняка будут и очень может быть, что они как раз будут основаться на отражении или экранировании.
      • 0
        Так знайте — любой белый материал, или зеркальный все три цвета отразит
        • +1
          Многоваттные ИК лазеры смеются на белым материалом.
          • 0
            абляционное покрытие смеется над любым лазером
            • +2
              Все смеются и всем хорошо.
            • 0
              • 0
                А что, уже такие есть на вооружении, или хотя бы в виде опытного образца?
                • 0
                  Да вроде ходили слухи, что на орбите есть пара спутников с ядерной накачкой сабжа.
                  А так, в наземном виде — почему бы им не быть? Емнип, еще в 80-х с ними да с мазерами военные экспериментировали.
                  • 0
                    Насколько я знаю, было только одно подземное американское испытание, и то не совсем понятно, что там в неваде получилось. А потом прикрыли эту тему
                    • 0
                      Вот тут есть инфа (как у неё с достоверностью — хз).
                      Вот еще, хотя достаточно старая.
                      И еще — extremal-mechanics.org/archives/75 (тут тоже достоверность под вопросом, но хоть что-то)
                      • 0
                        Всё похоже на правду
          • +1
            а заодно и атмосфера тоже неплохо действует на «многоваттные ИК лазеры»
            • 0
              Многоваттные ИК лазеры предусмотрительно работают в областях прозрачности атмосферы.
              А за счет большей длины волны — меньше рассеяние на пыли.
              Единственная проблемы — дифракционный предел размера пятна.
              • +1
                Отнюдь. Точнее, отнюдь нет. Нестабильность и неравномерность возбуждения активной среды, неравномерный нагрев резонаторной и формирующей оптики, воздушный пробой по всему лучу, потери на рассеяние и тепловые искажения в воздухе, самовоздействие и еще куча всего. До дифракционных пределов там должно быть очень далеко. Причем чем больше мощность, тем в два раза больше проблем
                • 0
                  Плюсанул из белой зависти. Надеюсь, что это не околонаучный бред :)
                  • 0
                    Какой бред? Грубая реальность, обнаруженная еще лет 30 назад, сам участвовал
                    • 0
                      Потому и завидую :)
  • 0
    Как написали на ютюбе,
    «Your move, North Korea.»
    • 0
      Беспилотные дроны у Пхеньяна? Вы смеетесь?
      • 0
        Нет, имелось в виду, что армия КНДР устарела на 60 лет по сравнению с тем, что показано на видео. Эта фраза что-то вроде «шах и мат, северокорейцы» :)
        • +12
          Это ещё как сказать… Американский лазер против американского дрона с корпусом наверняка из композитов это одно, а вот против алюминиевого Миг-17 может быть и не столь эффективен. Особенно, если его до блеска отполировать :)
          • –4
            Сопла двигателей не забывайте, нагар, черный цвет и все такое. Попасть не составит труда, я думаю.
          • +2
            Кстати говоря, у алюминия как раз минимум отражения в ИК области, где большинство твердотельных лазеров работают:
            image
            Придётся дроны золотить. Хотя нет, у золота минимум ещё ниже в районе зелёного. Тогда серебрить, тут уже УФ лазер понадобится. В общем, если поставить два разнодиапазонных лазера или один лазер с насадкой, то никакое покрытие не поможет. Трудно создать зеркало, которое отражало бы во всём спектре, от УФ до ИК. Ну а если создать рентгеновский лазер, то его вообще отразить нереально. Хотя с ним проблем намного больше.
            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • –4
        Я думаю, Корея испытывала бы лазеры на живых людях
        • +3
          На котятах!
          • +2
            На маленьких пушистых котятках
      • +2
        Есть они у них. И ТУ-143 и переделанные под ударные MQM-107
      • 0
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • 0
      Что нибудь из этого?
  • +17
    К счастью, или к сожалению, очередные бесполезные «игрушки». В современной (уже лет 50 как) схватке сделан упор не на камикадзе, снижающихся по прямой на цель, а на крылатые ракеты. А там факторы:
    — метеоусловия;
    — рефракция атмосферы;
    — загоризонтная разведка — ну ок, поднимут в небо «глаз», типа наших летающих локаторов, но луч-то не достанет; тем более, что современные ракеты идут чуть-ли не по уровню моря (6-20 метров)
    — скорость дрона, по всей видимости, была на порядок ниже скорости современных крылатых ракет; удержать в фокусе её будет очень сложно, особенно с учётом волнения моря.
    — противозенитный манёвр ракеты никто не отменял
    • +2
      Ну, Фаланксы, да Палаши худо-бедно эти факторы учитывают. А эффективность противозенитного маневра будет ниже — упреждения брать не нужно. Фаланкс (а он для наведения используется) ведет цель чуть ли не с 30 км — радиогоризонт дальше оптического.

      Проблема скорее в том что мощности лазера (в отличии от 20-30-мм снарядов) может и не хватить, чтобы с курса ракету сбить.
      • +1
        Да, но опять же, основное: при скорости полёта в 1,5-2M в воздухе (это 500-700м/с) из-за оптического горизонта до цели ракета будет идти 15-20 секунд.
        Наверное, как у «дожигателя», на дистанциях в единицы километров у лазера перспективы есть (хотя и спрятаны за решением большого числа сложных технических задач), а вот в качестве основного оружия — останусь при своём мнении, с текущим уровнем технологий — не уверен совершенно
        • 0
          В представленном варианте я как раз как дожигатель его не вижу. Скорее трехэшелонная оборона: за горизонтом — ракеты, как только вышла цель — лазер, а на единицах километров — артавтоматы.
      • 0
        Да и этот их звук завораживает) bit.ly/16JZFDZ
        • 0
          Посмотрите на GAU-8 Avenger (и в вики почитайте). Вот один из видосов. (Двойственность звуков после очереди — из-за скорости снарядов. Сначала вы слышите их «попадание», а потом — звук, долетевший от пушки самолёта при выстреле).
          • 0
            И к чему это? Т.е. если я говорю, что мне нравится такой звук, то выходит ни один другой аппарат не способен его издать, так?
            • 0
              Не, если вам нравится звук — то понравится и «Мститель». Очень кошерная авиапушка. :)
    • +3
      не безполезные. применение им будет. например на кораблях или других стратегических объектах как ещё одна ступень обороны, не заменяя старую а дополняя. Если система будет дорабатываться, а я понимаю, что она будет, это довольно «крутое» оружие, всётки скорость света «слегка» больше нежели скорость ракеты (которые в данный момент используются для перехвата).

      Если что — строго не судите, что по Discovery скормили — то съел.
      • 0
        Сейчас две ступени обороны — противоракеты на дальних дистанциях, а на ближних огонь из артавтоматов. Эти скорее на замену артавтоматов идут. Хотя можно и вместе, комплекс наведения все равно один.
        • 0
          Вот не знаю как у американцев, у нас три ступени, на дальних С-300, на ближних Панцирь-С1, на совсем рядом пушечное. Ракеты то же разные бывают.
          • +2
            С-300 вроде среднего радиуса действия считается. А Панцирь-М (С1- наземный) он для малых и является ракетно-артиллерийским. Да, вроде, его так и не приняли на вооружение в ВМФ. Кортик-М вроде основная сейчас (с элементами ИИ :).

            Но у штатовцев их аналог Фаланкс чисто артиллерийский. И Стандарты средне-дальние. Ближних зенитных ракет у них нет вроде как на флоте. Вот, лазеры вместо них придумали :)
            • 0
              Поживем увидим, но мне эта затея с лазером кажется крайне сомнительной. Как такая система поведет себя в тумане? В дождь?
              • +3
                Вы ещё в снег скажите. Штатовский флот не плавает там, где туман или дождь :) Поближе к экватору и только в ясную погоду :)

                А если серьезно, если система получится недорогой и легкомонтируемой, то как дополнение к Стандартам и Вулканам почему нет, пускай даже только в ясную погоду. Тем более, как я понял, с Вулканами унифицирована.
                • +1
                  Сразу видно, что Вы северный олень человек. Даже в ЮзерИнфо смотреть не надо…
                  Вам сюда и сюда и сюда и… дальше сами :-)
                  • 0
                    вы бы еще бору упомянули…
                    • 0
                      Первые два — бытовуха в нашем районе. Особенно весной (апрель-май) и осенью (сентябрь-октябрь). За последние 2 недели минимум 6 дней был хамсин. В Персидском заливе — и того чаще…
      • 0
        Причем лазер зависит от состояния атмосферы и ему требуется постоянно сопровождать цели. Для перехвата он пока годится слабо. А вот ослепить некоторые виды ракет (не противокорабельные, к сожалению) он способен.
    • 0
      Игрушки-игрушками, а прогресс никто не отменял.
      Аркебузы 700 лет назад не имели преимуществ по всем параметрам над луками и арбалетами, но сейчас механическое оружие не очень-то распространено на поле боя. Управляемые ракеты не в одночасье, хотя и довольно быстро, заменили зенитные пушки и т.д.
      • –2
        Есть мнение, что нормальный крейсер с нормальным артиллерийским вооружением может быть эффективнее чем пафосные корабли ракетоносцы. Особенно если учесть сколько можно наклепать первых на ту же стоимость.

        Летящую крылатую ракету умудряются сбить, а что будет с несущейся болванкой из X килограммов чугуния летящей прямо в борт современного корабля?
        • 0
          Есть мнение, что современные ЗРК/ЗАК/ЗРАКи могут и его сбить. Скорости полета и веса сравнимые (у 203-мм Mark 16 на тяжелых крейсерах США 760м/с при выстреле и 152 кг, у нашего Москита крейсерская 705 и вес БЧ 300 кг). Вот только ракета может маневрировать, как доводясь на цель, так и противозенитные маневры совершая, плюс скорость полета не снижается из-за аэродинамического сопротивления и дальность больше (27 км против 90-120).
        • +2
          Проблема в том, что для стрельбы болванкой из XXX кг чугуния нужно специальный корабль строить, лупить он будет от силы на 100км, при эффективной в пределах 40км, а по нему ракеты будут пулять за 120км (Москит).
          Поэтому в современных ВМС строить линкоры не принято.
          • 0
            Берите больше — ракета П-1000 вулкан с максимальной дальностью в 600-700 км.
            • +4
              В том-то и фишка, что хватит Москита, который может нести катер.
          • 0
            Зря вы кстати так рубите с плеча. Вполне себе существуют проекты по восстановлению артиллерии и пересмотру ее роли. Крылатые ракеты далеко не так эффективны и универсальны как это показывают в голливудских фильмах.

            Навскидку:
            http://www.uic.unn.ru/~teog/sravn/dinozavr.htm
            topwar.ru/21078-vernutsya-li-v-okean-linkory.html
            pentagonus.ru/publ/31-1-0-832
            • 0
              Советую еще почитать статей Олега Тесленко (первая ссылка), поскольку он является инженером кораблестроителем и судя по всему знает о чем пишет.
            • +2
              Спасибо, но я доверяю общепринятому мнения — американцы свои линкоры благополучно списали, СССР вообще не строил и не планировал.
              Пушки линкоров — это конечно круто, но это слишком уж дорогое удовольствие — многослойный, высокотехнологичный ствол с ресурсом 300-500 выстрелов, и огромный корабль которая перевозит десяток этих стволов, причем чтобы воспользоваться стволами необходимо поставить корабль в пределах досигаемости вражеских ракет и торпед, обойти минные заграждения, не попасть в засаду вражеских ПЛ, то есть линкор должен быть сверхзащищенным кораблем по сравнению с другими судами — как итог, это просто сверх дорогой корабль, недаром и США и Япония свернули строительство линкоров ещё в период Второй Мировой, перейдя на экономически более выгодный способ доставки ВВ до противнику — самолеты.
        • +9
          А парусных бригантин сколько на эти деньги наделать можно!.. Что современные корпабли смогут противопоставить картечи и доброй абордажной сабле?
          • 0
            Yarr! Avast ye, matey!
          • 0
            Image #1775169, 39 KB
    • 0
      У меня тоже скептис связанный с механикой наведения, но кто знает, может там сделают нечто похожее на DLP.
      • 0
        Наши вот такое сделали:
        Максимальная угловая скорость цели — 50 град/с
        Максимальное угловое ускорение цели — 150 град/с2
        Угловое разрешение:
        — ТВ прицел — 0,07 мрад
        — тепловизор — 0,2 мрад
        Точность (СКО):
        — стабилизации — 0,07 мрад
        — определения координат — 0,2 мрад/м
        — определения дальности — 5 мрад/м
        — наведения лазерного дальномера — 0,1 мрад
        — наведения управляющего лазерного луча — 0,08-0,12 мрад
        И это для ЗРАК с 30-мм автоматами, которые трясутся как бешеные 10000 раз в минуту.
        • +1
          Это хорошо или плохо?
          • +2
            А не знаю :) С двух километров вроде СКО 43 см получается от точки прицеливания.
            • 0
              Вот только противокорабельные ракеты маневрируют на 1,5 махах, и поэтому артиллерийские системы работают по принципу цель где-то там — авось попаду…
    • 0
      полностью с вами согласен.
      Пока что выглядит, как будто изобрели рогатку.

      • +3
        С чего-то надо начинать.

        Первые мушкеты тоже были довольно сомнительным оружием. 9кг, прицельно стрелять можно было только с упора, после каждого выстрела надо было чистить. Отдача часто выбивала плечо, поэтому предпочитали стрелять только в полном или частичном стальном наплечнике. Замки в основном использовались фитильные. Точность была на столько плохой, что приходилось стрелять залпами, чтобы попасть в движущиеся цели.

        Думаю у людей 15 — 16 веков тоже было много сомнений в рациональности. Особенно если учесть, что существовал арбалет, который пробивал рыцаря в стальной броне.
        • 0
          Нет, не совсем верное сравнение. Вы сравниваете оружие того времени с современным оружием, а надо сравнивать с тем, что было на вооружении на тот момент.
          Мушкеты, даже самые первые, были огромным шагом вперед, по сравнению с луком, или арбалетом. Это был именно прогресс.

          А в данном случае, пока что, выглядит как рогатка. Если они смогут нанести хоть какой-либо урон своему раптору (а этот самолет действительно шаг вперед, это огромный прогресс в технологиях и там можно смело утверждать, что деньги налогоплательщиков потрачены не зря), прежде чем он уничтожит весь корабль — тогда можно было бы говорить о чем-то новом.
          • 0
            Основная цель таких комплексов не самолеты, а выпускаемые ими ПКР. В случае Раптора это его бомбы.
    • 0
      Я думаю, это рассчитано не против крылатых ракет, а против дронов-разведчиков. У которых главная особенность — дешевизна. Сбить такой дрон ракетой, может быть, и можно, но цена ракеты будет превосходить цену дрона на порядки, к тому же использовать ракеты во многих случаях не хочется — например, над своими городами. А тут предлагается довольно дешевое многоразовое средство расправляться с такими дронами.
  • 0
    Можно ли навести ракету на такой вот излучатель лазера? По сути же это не слабый такой фонарик…
    • 0
      Интереснее отразить ему всё обратно.
      • 0
        Прямо в лазер вряд ли получится, а кораблю, думаю, пофиг — он большой (большая теплоемкость), металлический (большая теплопроводность), да ещё и в воде.
    • +5
      Корабль сам по себе не хилый такой фонарик во многих диапазонах.
  • +1
    Если уж дело в дешевизне, то может дешевле использовать что-то типа этого вместо ракет?
    • 0
      Скорее в комплекте с этим будет использоваться. Это сейчас используется для ближней обороны, а ракеты для дальней. Если от ракет откажутся, то вряд ли только на лазер будут рассчитывать.
  • –1
    нужно просто обернуть отражательным стеклом.
    • 0
      А поможет ли? Сколько времени выдержит зеркало, пока само не сгорит?
      • 0
        Передающая оптика у лазера тоже не вечна
  • +2
    В целях коммерциализации можно уменьшить габариты и осуществлять наводку на источники высокочастотного шума определенного диапазона. И веник с совком в комплекте, чтобы утром пол от комаров очистить.
    • 0
      да в общем технически это сделать не проблема, только вот мощные лазеры, сжигающие комаров в свободной продаже недоступны
      • 0
        А может, комара достаточно ослепить?
        • +1
          нет, надо ему хоботок выдергивать, иначе он на ущупь будет кусаться
    • +2
      Уже сделали. Года 3 назад.
      image
  • 0
    А мы их лопатами, лопатами! Прицельное навозометание с дач генералов ;)

    p.s. как друг мой написал, а что будет если высадится батальон вот таких вот: The PETMAN robot was developed by Boston Dynamics with funding from the DoD CBD program
  • 0
    Любопытно также и то, что одним из преимуществ использования лазерного оружия на флоте является дешевизна

    Как интересно. Насколько известно мне, все эти лазерные дела тормозятся именно стоимостью (не говоря о об общей геморройности). Чтобы сжечь цель, лазер должен иметь огромную мощность, а для этого нужно много энергии. По сути, корабль должен таскать на себе источник энергии, способный запитать небольшой город. От солнышка такой не зарядишь, во всяком случае быстро.
    • 0
      Видимо, тонна солярки все равно дешевле современной управляемой или самонаводящейся ракеты. А может и нескольких десятков снарядов.
      • 0
        Разговор не о тонне солярки, кораблю цистерны химикатов нужны будут. Все современные лазеры американской разработки, насколько мне известно, были химическими и примерялись для самолётов, сбивать как раз МКБР и иже с ними.
        • +2
          Конкретно этот лазер твердотельный непрерывного действия. То есть ему нужно только электричество и он будет жечь сколько угодно.
          • 0
            Пока стержень не лопнет от перегрева
            • 0
              Недостатка воды за бортом не наблюдается, разве что очищать её надо.
    • +1
      Дорого стоит пока все это единичные опытные установки. Серийный не должен быть очень дорогим. Для питания подойдет ядерный реактор, которыми оснащаются авианосцы и тяжелые крейсера.
    • 0
      Вы, возможно, будете удивлены, но именно такой источник — способный запитать небольшой город — и таскает на себе большой боевой корабль.
      • 0
        Речь само собой о питании лазера. Ему нужен будет источник питания лазера, способный запитать небольшой город. Помимо источника питания, способного запитать небольшой город, который он и так уже на себе таскает.
  • +2
    Все бы хорошо, но вот только применить подобное оружие возможно только в случае хорошей ясной погоды. Да и не уверен я что система сможет отслеживать аппараты на звуковых и сверхзвуковых скоростях. А так это больше выглядит выстрелом из гаубицы по воронам. Сколько интересно надо сбить вражеских дронов, чтоб окупить установку такого агрегата?
    • +1
      Один сбитый дрон, уже экономит стоимость эсминца.
      • 0
        Вряд ли… дроны все же больше для наблюдения пока используются.
        Конечно есть и ракетные модификации, но в обоих случаях дрон видел корабль и мог осуществить пуск.
        Тут скорее вопрос в другом — несопоставимости стоимости ракеты и стоимости дрона. Если сбивать самолеты ракетами экономически целесообразно, то дроны — нет( они стоят дешевле и запас ракет на корабле ограничен).

        Соответственно координаты корабля известны, что дает возможность точного наведения боевых ракет( особенно если отработают протокол взаимодействия дрон-ракета).
        • 0
          У наших ближние зенитные ракеты — интересно, дроны дороже или нет.
          • +2
            К сожалению по нашим комплексам цен найти не удалось. Поэтому на примере зарубежных:

            Стоимость достаточно простого беспилотника RQ-11_Raven порядка 160-180 тыс $
            Машинки посерьезнее стоят 8 млн.$

            Стоимость зенитной ракеты SeaCat составляет 134 тыс$ в ценах 1989 года значит сейчас где-то 230-250 тыс.

            Недолгий поиск дал приблизительную стоимость выстрела лазера 2-3 Тыс$ при стоимости оборудования 2 млн $. Правда рассматриваемая конфигурация скорее аналог артустановки ближнего радиуса действия.
    • 0
      > Все бы хорошо, но вот только применить подобное оружие возможно только в случае хорошей ясной погоды.

      Ну можно же оптический лазер заменить рентгеновским? Да, чуть побольше габариты и строже ТБ, но сразу пропадает описанная проблема.
  • 0
    Дождь, снег, туман, пыльные бури, хамсины, шаравы…
    • 0
      Да, с этой проблемой и столкнулись при создании лазерного оружия в СССР: Опытное судно «Диксон»
      • +1
        Вы наверное будите смеяться, но именно из за этих проблем Железный купол основан на противо ракетах, а не на лазерных пушках…
  • +3
    > Любопытно также и то, что одним из преимуществ использования лазерного оружия на флоте является дешевизна. Указывается, что запуск ракеты стоимостью в десятки или сотни тысяч долларов является более расточительным занятием, чем выстрел из лазера по той же цели.

    Что-то я серьёзно в этом сомневаюсь. Лазер — чудовищно неэффективный способ преобразования электрической или химической энергии в когерентный пучок света с КПД в районе нескольких процентов для лазеров таких мощностей.

    «Успешные» «демонстрации» поражения целью лазером последние несколько десятков лет регулярно устраиваются Пентагоном для освоения очередных миллиардов из бюджета США и так же регулярно глохнут после пары лет исследований — ввиду отсутствия необходимых для массового использования компактных генераторов энергии, зависимости от погодных условий и удивительно смешных и дешевых способов защиты от лазерного оружия.
    см.
    en.wikipedia.org/wiki/MIRACL
    en.wikipedia.org/wiki/Tactical_High_Energy_Laser
    тысячи их.
  • 0
    Время, пока нагревали беспилотник до выхода из строя, крайне неприемлимо, будь на его месте ракета. А плотность огня корабельных орудий такова, что напоминает лазер из свинца :) www.youtube.com/watch?v=nY6nm-6eCzM
  • +3
    Данное оружие только для прямой видимости.
    Не думаю, что лазер сможет сравниться с подобным пулемёдом:



    АК-630М-2 «Дуэт»
    • 0
      У испанской Meroka bit.ly/Zz3sVC ~9000 выстр/мин
      • 0
        Это пукалка с дальностью до 1500 м.
        • 0
          Должно быть, ей хватает.
        • 0
          Так позвольте, а зачем больше? Это оружие оборонительное — она задерживает ракеты и бомбы летящие в корабль. Какая разница на каком расстоянии будет сбита бомба, на 500 метров или на 5 км?
          • 0
            Во-первых, поражена != уничтожена. Во-вторых, БЧ может быть и ядерная, и тогда взрыв на расстоянии 500 м становится проблемой.
            • 0
              С ядерной тут свои заморочки — она, скорее всего, не сдетонирует (там довольно сложный и точный процесс запуска реакции, механическим повреждением БЧ или простым нагревом её лазером мы скорее всего просто поломаем детонатор или запустим его неправильно), но развалится и обеспечит радиационное заражение местности.
              Хотя, с другой стороны, если уж дело дошло до запуска и сбивания ядерных ракет, то на заражение десятка кв. км. местности всем будет пофиг.
              • 0
                Эт верно. Но если снаряд от пушки обладает таки довольно высокой кинетической энергией и способен не только разрушить ракету, но и увести ее немного в сторону. Лазер на такое не способен, а кораблю я думаю без разницы, воткнется в него БЧ вместе с двигателем или просто по инерции)
                • 0
                  Лазер нагревает (причем нагревает неравномерно) корпус ракеты — соотв. меняются её аэродинамические свойства. Т.е. она просто может уйти в сторону, имхо отклонения на пару градусов будет достаточно, при достаточном расстоянии воздействия.
                  • 0
                    Ну, скорее будет влиять не неравномерный нагрев, а дырка в обшивке, которую прожжет лазер. (Для красоты можно упомянуть световое давление, но я думаю что оно тоже влияет так себе).

                    Кроме того, чтобы прожечь летящую чушку лазером, лазер должен отслеживать цель во-первых постоянно, во-вторых, желательно светить в одну точку. При всем уважении к современной технике я не верю в существование достаточно быстрых и точных сервоприводов, чтобы ворочать несколько десятков кило для постоянного отслеживания сверхзвуковой маневрирующей цели. (И не забываем о качке, о разных коэффициентах преломления у воздуха с разной температурой и, конечно же, о водяном паре, который еще и ослабляет мощность лазера).
                    • 0
                      Сверхзвуковая она или нет не суть важно. Важны угловые скорости. До 50 градусов в секунду с ускорениями до 150 градусов в секунду за секунду российские разработки вроде как отслеживают и сопровождают огнем с учетом качки и баллистики. Баллистика по отрывочным сведениям частично предвычисляемая (берутся соответствующие поправки в момент расчета первого выстрела), частично на базе отслеживания положения снарядов типа трассирующих относительно цели. Преломление, думаю, тоже решаемая задача, если научиться отслеживать реальное положение луча относительно цели. Системы с обратной связью могут творить чудеса :) Если, конечно у них достаточная точность.
                      • 0
                        Преломление, думаю, тоже решаемая задача, если научиться отслеживать реальное положение луча относительно цели.
                        — это вообще не проблема, если следить оптическими средствами, где видим цель, туда и стреляем лазером
                        • 0
                          Действительно :) Но бывает ночь, бывает камуфляжная окраска. Ну и коэффициент преломления зависит от длины волны. А лазер вроде не в оптическом диапазоне работает — следить нужно по оптическим принципам, но камера должна работать на частоте лазера.
                          • 0
                            В воздухе не так уж сильно зависит
                      • 0
                        Отслеживают для артиллерийских систем. Это значит, что цель находится в зоне КВО орудия. А оно на 1,5 км дальности исчисляется метрами. Отследить цель с точностью пару метров и пари сантиметров — две абсолютно разные задачи.
                  • 0
                    Пара градусов с десяти километров — это 350 метров. В принципе вероятность поражения «Кузнецова» или «Буша» сильно уменьшит. От тупой ракеты или баллистического снаряда. Современные самонаводящиеся ракеты умные и, насколько я знаю, способны корректировать свой полет с учетом непредвиденных факторов, в том числе частичного повреждения. Грубо говоря, если она увидит, что её сносит вправо, то учтет это в своих маневрах.
    • +1
      ЗРАК «Палаш»
      image
      А вообще тут хорошая подборка таких наших девайсов.
      • +1
      • 0
        Ого, он как человек. Напоминает также роботов из игр Descent и Descent-2!
        • 0
          Всегда интересно было: когда у конструкторов получаются формы подобные живым существам (в частности человеку), то это они просто копируют идеи у природы, типа «это уже проверено — работает», или приходят к таким формам в результате расчетов, логических выкладок и т. п., а потом сами удивляются тому что получилось, при этом не видя возможности отклониться от «оригинала», не ухудшая ТТХ.
  • 0
    Судя по тому что палят еле ползущий дрон причём практически в упор, реально востребованна такая разработку будет у Матвиенко, а не военных. Сосули лазером for the win! www.youtube.com/watch?v=BJViO2t_uX0
    • 0
      Матвиенко давно в Москве, слава богу. А РЛС и механика там должна по идее довольно шустрые цели отслеживать. Другое дело, что «луч» снарядов и луч лазера имеюют несколько разные поражающие свойства.
  • 0
    Вот он, эсминец Дьюи, а вот фото его брата близнеца USS Oscar Austin (DDG-79), вид сзади

    USS Oscar Austin (DDG-79)

    Видите там человечки на взлетной палубе, а рядом двери ведущие в вертолетный ангар? В ангаре размещаются два вертолета SH-60 Sea Hawk. Общая длина вертолета более 19-ти метров, длина фюзеляжа с хвостовым винтом 16.2 м. Это я к чему веду — прочувствуйте масштаб. Палуба довольно большая.

    А теперь смотрим еще раз видео, на десятой секунде нам показывают эту установку с лазером, расположенную на взлетной палубе. Да она просто оргомная! Как-то это не очень вяжется по сравнению с той мелкой пимпочкой, которую показывают в рендере на 2:35 (сравните со спасательным кругом, например).



    Прототип, позже доработают?
    • 0
      Может просто всё спрячут в помещение, на котором «пимпочка» установлена.
      • 0
        Может всякие генераторы-трансформаторы и уберут, но оптика, рабочее тело и его охлаждение должны быть на подвижной части турели. В световоды на боевых лазерах не очень верится.
  • +1
    Вращение цели сводит затею на нет, это поняли еще когда вбухивали бабло на СОИ. Что сейчас изменилось?
    Остаются самолеты и беспилотники. Ждем когда они научатся вращаться или менять траекторию уходя от луча.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.