1097,1
рейтинг
18 апреля 2013 в 10:35

Создание «интернет-знаменитости» за 68 долларов



Сантьяго Сваллоу (Santiago Swallow) — визионер, консультант, автор и мыслитель. У Сантьяго 85 тыс. фоловеров в твиттере и статья в Википедии. Пожалуй, по состоянию на 17 апреля это был самый «известный» человек в интернете, про которого никто не слышал. Оно и неудивительно, ведь Сантьяго на самом деле не существует.

Создание образа Сантьяго Сваллоу заняло всего два часа и 68 долларов.

Вчера создатель образа Сантьяго Сваллоу раскрыл свою аферу. Он признал, что Сантьяго — вымышленный образ, который появился на свет 14 апреля 2013 года в текстовом генераторе Scrivener (очень полезная программа для копирайтеров — генерирует тексты, названия и имена). Программа предложила на выбор 500 имён: Alonzo Arbuckle, Leon Ling, Phil Portlock, Judson Jackman и так далее, из которых он выбрал Сантьяго Сваллоу.

Раскрутка «интернет-знаменитости» началась с создания ящика Gmail — это единственное, что нужно для открытия аккаунта в твиттере. После этого автор нашёл на интернет-аукционах fiverr.com продавцов фоловеров и купил 90 тысяч фоловеров за 50 долларов.

Далее, автор потратил несколько минут на рисование трёх фотографий для Сантьяго в программе Lightroom. Он даже добавил на фоновое изображение в твиттере значок «верифицированного» аккаунта для пущей убедительности.

Для поддержания активности в твиттере автор запустил программу TweetAdder, которая генерирует многозначительные фразы, фоловит и ретвитит других пользователей для создания впечатления нормальной активности.

В конце концов, автор написал статью в Википедии о Сантьяго Сваллоу. Чтобы соблюсти требования к объективности Википедии, он подверг критике некоторые «высказывания» Сантьяго. Для биографии он использовал чужое жизнеописание, творчески переработав его. Вся работа заняла пару часов. На создание сайта для Сантьяго ушло всего 18 долларов, так что общие расходы составили $68.

Вчера после раскрытия аферы этой истории была удалена и статья в Википедии, и аккаунт в твиттере. Тем не менее, история отлично демонстрирует, чего стоят так называемые «интернет-знаменитости» и что из себя представляют «профессионалы» по оптимизации в социальных медиа, предлагающие «быструю и качественную раскрутку».

Хотя Сантьяго удалили, но в интернете осталось немало других персонажей, популярность которых — не более чем фейк.
Анатолий Ализар @alizar
карма
683,6
рейтинг 1097,1
Редактор
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (83)

  • +11
    Тролли повсюду.
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • +62
        А я бы посмотрел на бота, который демонстрирует нормальную активность: пишет хорошие посты, ставит плюсы, устраивает холивар в комментариях
        • +11
          Об этом многие мечтают.
          xkcd.com/810/
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
          • 0
            у бота с этим тоже проблемы?
        • +56
          alizar. Часто желто, но с активными обсуждениями, и почти(а может и не почти) всегда в плюсе посты.
          UPD. А, блин, про него уже ниже писали.
          UPD2. ВНЕЗАПНО!!! Это его пост.
        • 0
          Ализар?
    • +16
      Я вот думаю, что Alizar тоже фейк.
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • +107
    Может alizar тоже на самом деле не существует? )
    • +59
      Может быть, но за 69$ такое чудо не создать.
      • 0
        А лишний доллар кому?
        • +3
          Инвайт на хабре
          • +1
            Бесценно же :)
    • 0
      Я его 10 лет назад в «Компьютерных вестях» читал. Слишком крутой бот получился бы.
  • 0
    Такая фамилия уже должна была навести на подозрения…
    • +1
      Ласточкин, нормальная такая фамилия, что вам не нравится? ;)
      • +15
        Больше похоже на Глоталкин :)
        • +5
          Ну тут уж простите, синонимы каждый понимает по своему. :)
          • +2
            Вообще-то, синонимы тут не причем…
            • +3
              Оу, конечно, прошу прощения. Омонимы.
      • +5
        Есть еще такой глагол.
        Можно перевести как: «принимать на веру», «глотать», и более жаргонный перевод — «пипл хавает» )
        Такой перевод больше по смылсу подходит )
        • +2
          Видимо, это создатель и подразумевал.
    • +9
      Может это порно актер — Сантьяго Глотай
      • –3
        Сантьяго Грэй-Глотай :3
        • –2
          Great minds think alike.
          • 0
            :) yeah
      • –4
        брат Саши Грей?
  • +14
    Народ всему верит. Я как то написал рассказ о том, как нашел замок темплиеров на острове Хоккайдо, так уже несколько лет этот замок обсуждают на всяких форумах.
    • 0
      Да достаточно вступить в топовые паблики в контакте, особенно радует лже-есквайр, такой бред просто нереальный, а как смотришь на количество ретвитов, так вообще страшно жить становится. Ведь некоторыми фейковыми записями делятся десятки тысяч людей, и миллионы их видят и потом с умным видом еще и обсуждают в других кругах.
      • 0
        Вы про этот? Но ведь тогда их же можно засудить.
        • 0
          Нет, я про этот. Сравните количество подписчиков. Его даже недавно из поиска исключили. Но закрывать не стали по просьбе самого эскваера, т.к. трафик на сайт с него все равно идет приличный.
    • 0
      Cool story, bro.
    • 0
      Вы себя деанонимизировали :) Теперь я знаю кто вы такой :)
      • +1
        У меня в профайле был линк на ЖЖ
  • +3
    Интересно, а эти 90К фоловеров за $50 такие же боты?
    • +6
      Боты, угнанные акки. Сейчас тема распространена
      • +1
        Не обязательно угнанные. Скорее просто нарегенные аккаунты со случаными именами и данными в профиле, заполненные точно такими же случайными твитами и ретвитами, в итоге часто образуют собственную сеть взаимофрендов.
        Весь SMM вокруг Twitter и Facebook — один огромнейший пузырь.
        • 0
          Не обязательно. Но угнанные в том числе:) Я видел сервис по продаже фолловеров — там прямо сам выбираешь, кто тебе нужен, бот или реальный человек. Причем боты стоят дороже, т.к. у них у всех поставлены аватарки, а у людей не у всех:))
    • 0
      Я специально для проверки взял 25к фолловеров в инстаграме, просмотрел профайлов 100, все одинаково сгенерированные :). 5 фоток примерно-похожего содержания и чушь в bio.
  • +8
    Статью на Википедии любой может создать, вот если бы эту статью отпатрулировали и оставили, то это был бы другой разговор.
    • 0
      Знаете… не знаю как в английской википедии, но в русской мою статью отпатрулировали первый раз спустя где-то 2,5 года после написания. Причем судя по истории правок после меня процентов эдак 95 правок — мелкие правки от ботов. Так что не сказал бы что на это стоит опираться.
  • +6
    >У Сантьяго 85 тыс. фоловеров в твиттере и статья в Википедии

    >После этого автор <...> купил 90 тысяч фоловеров за 50 долларов

    За 3 дня отписавшихся — 5к. О какой популярности это говорит?
    А про «профессиональную раскрутку», думаю и так всем все ясно
    • 0
      Я так понимаю, что эти 90К фолловеров — боты. Получается, что в твиттере уже прилично ботов и без этого Сантьяго, которые что-то пишут, фолловят, отписываются…
  • +28
    Я так и не понял, а кто о нем узнал, кроме 90 тысяч ботов?
    • +3
      Мы допустим. И все те кто прочитал эту статью.
    • +10
      Думаю, после публикаций новостей о раскрытии этого фейка впервые о нем услышали и настоящие люди.
    • +4
      Боты подписываются на ботов, которые пишут ботам про ботов. Может через 100 лет они напишут Войну и мир?
  • +34
    А вот и практическое применение сразу вспомнилось. www.youtube.com/watch?v=rdneEKrYUVY


    • –4
      Кто-то пересмотрел «В джазе только девушки»? )
      • +6
        Скорее «Как я встретил вашу маму»
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
          • 0
            Книга кстати так себе =)
      • +1
        «Как я встретил вашу маму»
  • 0
    Прямо, Зиновий Тененбойм какой-то!
  • +1
    Поспешили с Wiki удялять. Теперь можно писать как об одном из известных случаев создания интернет-фантома. Подтверждающие статьи в СМИ уже есть.
    • 0
      Энциклопедической значимости у фантома наверняка нет. Если появится — напишут.
      • 0
        Так и не понял, кстати, ничего об энциклопедической значимости. Это не вымысел, это было. Это довольно интересный факт. Разве он не имеет энциклопедической значимости?
        • +2
          Не всё интересное кому-то должно быть отражено в Википедии. Общее правило — предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.
          Я не знаю, что было написано в статье в ВП и какие ссылки были (наверняка никаких), но в гугле я пока я вижу только статью в Quartz от создателя образа и её репосты и ретвиты да статью на хабре. Независимости и авторитетности у источников нет. Известность образа тоже, боюсь, преувеличена.
  • 0
    Scrivender очень неплох! А есть ли что-то подобное в виде SAAS/RESTful?
  • –5
    Всё тлен.
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • 0
      Например как?
      • 0
        Реклама.
  • 0
    Есть же Mathgen и Scigen для автоматической генерации научных публикаций. Может быть, и для Хабра когда-нибудь создадут такой генератор. Тогда, заплатив автору программы гонорар, можно будет откинуться в кресле и наслаждаться тем, как на Хабре ежедневно появляются ваши посты, а рейтинг растет!
    • +2
      А еще если научить их «сраться в каментах»…
  • +7
    Многие реальные знаменитости стоят не больше, чем виртуальные.
    • 0
      О как точно подмечено. У меня друг фотографирует знаменитостей и некоторые снимки размещает в интернете. Максимальное количество просмотров — 70, а ретвитов всего 2, фоловеров — 10, лайков в инстаграме — 40. При этом в каждом посте ему стучится бот и предлагает купить лайки и фоловеров. Что как бы объясняет почему у других пользователей куча лайков и фоловеров при отсутствии нормального контента.
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • +1
      Есть такой сервис Klout, который на основе этих показателей пытается найти новых интернет-знаменитостей. Помимо этого стартапа народ придумывает новые. А история показывает, что эти стартапы будут отлавливать всякие фейки, а не что действительно качественное.
    • 0
      Ализар же!
  • 0
    TweetAdder — зло. Убило мне аккаунт в твиттере…
    • 0
      А как убило?
      • 0
        даже по умолчанию слишком агрессивно раскручивало мой аккаунт — администрация Твиттера через сутки закрыла аккаунт и отказалась его восстанавливать после многочисленных моих просьб
  • –1
    а данная статья — скорее TweetAdder'у реклама просто
    • 0
      Ну ведь вас никто не заставлял же им пользоваться, ведь так? Я вообще сомневаюсь, что использование этой софтины не является нарушением ToS твиттера.
      • –1
        Причем тут «не заставлял»?? Я эту прогу знаю давно, и тот случай был в прошлом году. Использование этой софтины, а точнее, ее принципов напрямую запрещено всеми подобными сервисами типа Твиттера или Гугло-Плюса… Читайте же наконец правила. Эта статья заказная, для раскрутки самой проги.
        • 0
          эй, бот! хватит минусовать! :-D
  • 0
    Ничего особенного человек не сделал, самое большое достижение — обманул модерацию Википедии на некоторое время, да и то, даже если бы он не раскрылся — её бы удалили, скорее всего очень быстро.
  • 0
    По моему, на хабре же я видел ссылку на интересную историю www.lemoner.ru/. Там человек пошел куда дальше в создании виртуала.
  • +1
    Скажите спасибо, что Путина нет.
  • +2
    > рисование трёх фотографий для Сантьяго в программе Lightroom

    Странный инструмент для рисования. Он бы еще в Paint делал 3D модель :)

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.