Пользователь
0,0
рейтинг
30 апреля 2013 в 16:47

Использование автомобильных видеорегистраторов в Австрии запрещено

При ДТП или же столкновении с произволом полиции или безответственными водителями главный аргумент в пользу этих камер — вещественное доказательство. По крайней мере, теоретически. Потому что в Австрии по словам ARGE Daten использование видеорегистраторов недопустимо.

Местный автомобилист подал заявку на разрешение использовать «мобильное видеонаблюдение» для защиты своего автомобиля и «для исполнения должной осмотрительности, предписанной законом». Комиссия по защите личных данных отклонила прошение. По заключению ARGE Daten на автомобилистов с такими видеорегистраторами могут подать в суд. Более того, на них налагается штраф до 10.000€ (а в случае повторного нарушения — до 25.000€). Вдобавок, лица, которых неправомерно сняли на видеорегистратор, могут требовать компенсацию по гражданскому праву до 20.000€. Для такого превентивного видеонаблюдения в данный момент отсутствует правовая база.

Проситель в своем заявлении сравнивал съемку на видеорегистратор с туристической или спортивной видеосъемкой. Так как запись должна была использоваться исключительно владельцем камеры, он считал, что это личное использование, и просил о неограниченном сроке хранения данных. Комиссия по защите данных установила, что постоянная запись из автомобиля по сути является видеонаблюдением, а ее реальная цель — сбор доказательств. Поэтому сравнение с туристической или спортивной видеосъемкой неправомерно. Частным лицам разрешается вести видеонаблюдение только в местах, полностью находящихся в сфере их влияния, например у себя дома. Видеонаблюдение в общественных местах разрешено только службам безопасности.

Источник
Новости в Российских СМИ
Turbo @Turbo
карма
21,0
рейтинг 0,0
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (136)

  • +17
    Если я правильно понимаю, то даже вебка на правленая с окна на улицу может быть вне закона?
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • +5
        Разумно.
        Причем если пойти дальше, то я за то, чтобы была постоянная видеосъемка везде,
        но доступ к ней можно было бы получить только при наличии ордера или по требованию суда.
        • +10
          А потом на страну нападут террористы и появится Патриотический акт.
          • +5
            А потом на страну нападут юристы и появится Патриотический акт.
      • +37
        А чем же тогда наполнять ютуб?)
        • 0
          Снимать ролики на регистратор в своем дворе?
          • +1
            Как только я беру в руки камеру, всё интересное в моём дворе заканчивается. Уличная магия.
            • 0
              У меня совершенно точно такая же хрень, причем даже глобальнее, не только во дворе :(
      • +2
        Встречный вопрос — чем конкретно мешают видеорегистраторы? Ну сняли кого-то на камеру и что дальше?
        • +1
          Ну, смотря за каким занятием его сняли. Положим, сняли пьяного, который неизящно тошнит в урну — а завтра над ним весь офис потешается.
          • +9
            И поделом.
            • +12
              Российская версия: сняли чиновника за нехорошим делом.
              • +7
                Ага, когда по встречной полосе спешил в сауну о народе думать.
                • +2
                  Ну вот и я о том же… нормального ответа на этот вопрос не существует. Ну снимет меня кто-то, когда я перехожу дорогу или еду куда-то. Ну и дальше то что?
            • –3
              В РФ это поделом, а в Европе вполне могут кутить в праздники ой-ой-ой, а потом на прием к министру на следующий день как огурчик.
              Попоротить репутацию так может и малому люду и богатеям и никто в выигрыше не будет.
        • –3
          Ну придумать можно, например, ваша жена на ютубе увидела видео, в котором мельком была снята ваша машина, а жене вы говорили, что уезжаете в автопробег по стране :)
          • +7
            И поделом мне… нечего врать жене!
    • +3
      Возможно, это просто обходится: направить вебку в комнату на зеркало, направленное на улицу :)
      • +2
        В каком месте это обходится, если в зеркале можно будет опознать людей?
        • 0
          Там совершенно другие люди… пройдет пират с повязкой на правом глазу, а в зеркале повязка будет на левом, совсем другая отличительная черта :) Ну если конечно такие формальности спасают
    • +3
      Теоретически да, если информация с неё записывается, но это также зависит от конкретной страны.

      Вообще в Австрии внешние системы видеонаблюдения надо регистрировать в DSK (Datenschutzkommission). Если кто-либо идущий по улице, увидит на стене либо в окне камеру, то он может настучать куда надо, и если камера есть, то будет штраф (тоже около 10 штук). Если камера зарегистрирована — проблем не будет. Любопытно, что камеры с записью на аналоговый носитель регистрировать не надо (абзац 2 параграф 50с).

      Тут весь сыр-бор судя по всему и разгорелся из-за того, что какой-то особо одарённый австриец попытался таким образом зарегистрировать авторегистратор, ему отказали, ну и пошло-поехало.

      В Германии авторегистраторы пока официально продаются (по крайней мере в начале месяца я их в METRO видел), что в общем-то говорит о том, что они не запрещены. Что касается видеонаблюдения — то его можно поставить, но камера не должна снимать улицу или участок соседа. Впрочем не уверен, надо ли при этом лепить этикетку «ведётся видеонаблюдение» или нет.
      • +14
        Идиотские правила, таким макаром можно подать в суд за то, что на вас кто-то смотрит не так…

        Я считаю, если вы в общественном месте и вы попали в обзор камеры (фото/видео) — это вполне допустимо и приемлемо.

        А если вас в этом что-то смущает или пугает — сидите дома и на улицу не ходите, там официальных камер видеонаблюдения столько — мама не горюй…

        • +7
          Есть такое дело, правила и правда идиотские. Тут у нас стали вещи на фирме пропадать (то ноут, то вообще с заднего двора два офиса вынесли) — я предложил тупо поставить видеонаблюдение в коридорах да на улице — оказалось нельзя (ну или очень непросто) именно из-за закона. Ну или вот ещё пример — у меня звонки с рабочего переводятся на мобильный, при этом номер звонящего на мобильном я не вижу (на городском он при этом определяется). Соответственно и рад бы ответить на пропущенные, да не могу, пока не приду в офис. Пошёл к нашему сисадмину, мол чё за фигня — оказалось есть такой параграф в законе — номер запрещено передавать и он специально блокируется (дело в Германии происходит).
      • +1
        Интересно, этому «одаренному» австрийцу уже пришли на тестирование гугло-очки…
        Тоже цифровой видео регистратор в некотором роде!
    • –14
      И это правильно. Но только при условии, что всё видеонаблюдение в общественных местах будет вне закона.
      Ненавижу, когда за мной (или ещё за кем-либо) шпионят. А видеонаблюдение в общественных местах, особенно если пишет видео или используется софт для распознавания лиц и есть шпионаж. И с этим надо бороться.
      • +3
      • +11
        Это не вы, уважаемый, у нас в доме весь лифт маркером изрисовали, кнопки в лифте краской облили и исцарапали свежепокрашенные стены?
      • +3
        Зашла в ваш профиль, а вы там в предыдущем этому комментарии пишете, какими должны быть очки дополненной реальности, чтобы вы их купили. Взаимоисключающие параграфы — это сила!
        • –2
          Теперь я знаю, кто мне карму минусанул.

          Теперь про очки.
          Видимо вы невнимательно читали мой профиль, прочитав только первые два комментария.
          Я категорически против любой слежки, как surveillance, так и sousveillance.
          Но это не исключает и не запрещает дополненную реальность, а очки мне нужны именно как средство дополненной реальности, а не как средство видеорегистрации или упаси Бог слежки, как предлагают их использовать некоторые недальновидные люди, до которых не доходит, что любой палке можно наделать сколько угодно концов. Без сомнения, это применение очевидно. Без сомнения, соответствующий софт будет реализован. Без сомнения, государство будет агитировать население его применять. Но население должно понимать, в чьих интересах это всё делается и зачем.

          Защита следующая — в общественных местах у очков должен быть закрыт объектив камеры.

          >Это не вы, уважаемый, у нас в доме весь лифт маркером изрисовали, кнопки в лифте краской облили и исцарапали свежепокрашенные стены?
          Нэ, йа лыфт нэ трогал, йа толко труба шатал ы калытка качал.
  • +4
    А съемка с рук в автомобиле/автобусе/на улице в турпоездке/путешествии тоже будет являться видеонаблюдением? Где критерий различия?
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • +1
        Согласно Ленте.ру, съемка происходящего вокруг автомобиля из его салона на мобильный телефон также запретили.
    • +4
      Цель.
      Съемка на видеорегистратор — сбор доказательств для чего-либо. Мало кому придет в голову любоваться съемкой на видеорегистратор, хоть ее и можно для этого использовать. Так что первичная цель — сбор сведений.
      Съемка на камеру как турист — съемка для личного пользования. Мало кто снимает в турпоездке все подряд для того чтобы что-то кому-то доказать, первичная цель — полюбоваться этим потом.
      • 0
        А если я слежу за кем-либо и снимаю это на камеру, которую держу в руках?
        Или снимаю представителя власти, чтобы что-то кому-то доказать?
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • +2
          Давайте не выдумывать множество странных и забавных случаев, иначе дерево ответов уйдет далеко вправо.
          Про регистраторы, которые можно использовать как личный архив потому что хотите сохранить каждый миг своей жизни для потомков, и так далее.
          В общем случае — все прозрачно.
          В частных случаях возможны варианты.
          Съемка ручной камерой в виде слежки за кем-то — законна только с ордером.
          Съемка представителя власти при исполнении любым прибором, в России как минимум, — законна.
          • 0
            Нет-нет, я не пытался придраться к словам, я говорю о призрачной грани.
            Камера в руках туриста может быть более эффективным средством видеонаблюдения (корректировка ракурса, фокуса, трансфокатор), в то время как видеорегистратор может вообще ничего не заснять — голые пустынные пейзажи.
            • +2
              Mnemonik уже написал вам — главное субъективная составляющая (что хотели/думали когда снимали), а не объективная — велась съемка. «Объективное вменение вины недопустимо» — Уголовный кодекс РФ ч. 2 ст. 5. Вы же как в старом анекдоте «и тут мне карта пошла» пытаетесь всех обмануть надеясь на то, что проверить мысли не получится. Судья точно так же субъективно поверит или нет. И тут главное не попасться в ловушку собственного разума, который думает что самый хитрый. Грань действительно призрачная и обстоятельства и косвенные улики могут сложиться против Вас.
      • +4
        А камеры типа GoPro на велосипедах и мотоциклах для чего используются?
      • 0
        Ну, например, как велосипедист, могу сказать, что очень интересно смотреть видео с камер типа ГоПро (по сути, тот же регистратор, только бронированный), прикреплённых к шлему или раме во время покатушки
        • 0
          Бронированный регистратор, прикреплённый к шлему? Сколько владельцев приходится на одну камеру? :)
        • 0
          Все же не путайте. ГоуПро это не регистратор, а видеокамера в первую очередь. А то, что онмалых размеров не делает ее регистратором.

          ГоуПро снимает не постоянно, тогда как при наличии питания видеорегистратор будет снимать бесконечно))
  • +2
    Интересно, где же грань?
    — смартфон / видеокамера у пассажира в руках (турист снимающий достопримечательности)
    — видеокамера / смартфон лежащая на торпеде
    — видеорегистратор

    • 0
      — смартфон / видеокамера у пассажира в руках (турист снимающий достопримечательности) — cнимаете для любования конкретный объект
      — видеокамера / смартфон лежащая на торпеде — возможно следите за кем-то
      • +7
        а если я к велосипеду камеру приделал, поснимать скоростной спуск с горы?
        • +2
          на всякий случай, уточню, что это не утрирование, а вполне распространённая практика у велосипедистов, потом с удовольствием такие ролики смотрю на ютубе
          • +3
            Тогда нормально, но в любом случае суд разберется насколько случайно Вы со своим модернизированным горным велосипедом оказались в городе и чего это на на нем ни минуты гор и вся память с городскими улицами, например… habrahabr.ru/post/178499/#comment_6195097
            • +1
              Вот недавно я смотрел ролик про человека, который лавировал между машинами в пробках, отличная мотивационная штука, ни одной горы в кадре и велосипед шоссейный
              Вообще формулировка «для сбора доказательств» — бредовая, так можно сказать, что человек, фоткающийся на фоне пирамиды в Египте, делает это для сбора доказательств, что он там реально был
              • 0
                Ну так и ролик наверно не в Австрии снят? ;) Не надо остроумничать на тему юриспруденции — это сложная тема.
                • +1
                  Это была шутка с долей грусти, скоро и у нас такой закон примут, аргументировав, что в других цивилизованных странах тоже также
                • 0
                  В Австрии, между прочем, один из самых известных Bike Park — Leogang. И там проводят чемпионаты мира по Downhill дисциплине. :) И PoV видео оттуда — тьма тьмущая.
    • 0
      Думаю что грань в стационарном использовании: снимаешь с рук — турист, камера на штативе (постоянном креплении) — видеонаблюдение. В автомобиле с рук никак не сможешь снимать, даже пассажир не станет всю поездку держать камеру. Могу предположить, что турист стоящий 8 часов на одном месте и снимающий одну точку может быть расценен как штатив для видеонаблюдения =)
      • 0
        > В автомобиле с рук никак не сможешь снимать, даже пассажир не станет всю поездку держать камеру.

        А если крепление для смартфона — на присоске на лобовом. И окошко камеры как раз открыто и смотрит вперед.
    • –1
      Согласно Ленте.ру, съемка происходящего вокруг автомобиля из его салона на мобильный телефон также запретили.
  • +25
    Ну и куда переезжать подальше от идиотизма? На Марс?
    • +1
      На Альфа Центавра. Никак не ближе.
      • 0
        И куда там? Там вроде и планет то нет никаких, даже самых завалящих.
        • +2
          А хотя нет, мне тут подсказывают, что таки есть.
        • 0
          Ну завалящую-то планету уже нашли (слишком близко к звезде). А там глядишь и другие найдутся.
          • +2
            Ну близко к звезде лучше законодателей переместить, как мне кажется.
            • +1
              Чтобы «звездило» поменьше.
    • +2
      Австрия последнее время меня слегка напрягает, как бы на Германию не перекинулось. Они с 2014 года еще и авиамоделизм сильно ограничивают — дистанцию до 500 метров, а для полетов через видео-очки (FPV) без споттера вообще будет нужна лицензия пилота (настоящая, которая под десяток тысяч евро).
      • –1
        Тут есть здравое зерно — если ваш летательный аппарат упадет и причинит ущерб, то надо понимать кто будет возмещать ущерб/нести вину за возможные последствия. Они пока перестраховываются.
        • 0
          На это есть страховка, в Германии и Австрии она обязательна и есть у всех модельных пилотов.
    • +5
      На Марсе уже действует несколько видео-регистраторов, в том числе в автоматическом режиме, и никто не против вроде.
    • 0
      (удалено, как дублирующее содержание имеющейся реплики)
  • +11
    Думаю, у нас тоже скоро запретят. Под таким-же идиотским предлогом. :(
    • +3
      Это непросто. Действующее законодательство явно разрешает съёмку третьих лиц в местах, открытых для публичного посещения, если они не являются основным объектом съёмки. См. ГК РФ, ст. 152.1
      • +1
        ГК не конституция, поменять гораздо легче.
        • +7
          Конституцию тоже уже меняли. За день можно управиться.
        • –2
          (удалено)
    • –1
      Я думаю, что думать что «у нас» непременно хуже — ошибка.
      • +1
        К сожалению, де-факто, мы почему-то перенимаем как раз самое плохое, которое сначала появляется «у них». :(
  • +1
    А как же гугломобили с камерами? Любой нашедший себя на Street View может получить 20.000€ от Гугла?
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • 0
        Нет. Или не все. Перед написанием комментария я даже специально установил флэш-плагин, чтобы проверить это (Street View требует флэш), открыл Google Maps и тыкнул в случайное место в Вене — лица не затёрты, некоторые даже видны крупным планом.
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
          • +1
            Видимо, я ошибся, и лица крупным планом — это не в самом Street View, а на фотографиях Panoramio, которые, впрочем, невозможно отключить при использовании Street View для Вены.
            Но это уже пользовательский контент, а значит получить 20000€ от Гугла не выйдет :(
        • +2
          Мне кажется, вы в фотографию ткнули и спутали это дело со StreetView.
          Вот карта покрытия, как она видна из Германии:

          image

          Сразу видно, какие страны особо продвинулись в деле защиты частной жизни. Одинокие синие квадратики — это просто фотографии.
          Гамбург, например, в StreetView есть, а вот Шлезвиг-Гольштейн (скажем спасибо одному из политиков) — отсутствует, как и многие другие земли. И это при том, что если я себя или свой дом найду в гуглокартах и не захочу там быть, то могу написать в гугль и меня оттуда изымут. Если погулять со стрит вью по фешенебельным районам Гамбурга, то можно увидеть целиком замазанные дома — их владельцы как раз об этом позаботились.
          • +5
            Чёрт!

            Ну если они не хотят — пусть завесят фасад здания баннером. И ходят по улице с бумажным пакетом на голове. А так это какое «избирательное» сокрытие данных. Да и вообще, то, что на улице — должно быть публичным.
          • +2
            Да это маразм феерический. При чем не защищает никакую приватность, тк на каждый замазанный дом есть пяток фотографий в Panoramio. Только вид портят.
      • 0
        На Яндекс.Панорамах лица и номера затерты там, где это требуется законом, например в Турции.
  • 0
    Интересно…
    А я наивно думал, что на дорогах Австрии беспредел не такое частое явление, как следует из этого запрета.
    • +2
      Вероятно запрет вызван как раз тем, что там такого беспредела нет и едва ли кто-то думает, что он вообще возможен.
      • +7
        К сожалению, практика показывает, что большинство подобных запретов возникают из желания именно скрыть негативное явление, а не из-за отсутствия этих явлений.

        Суть тут в том, что используя видеорегистратор человек снимает в первую очередь себя и цель наблюдения именно наблюдение за собой и окружающей ситуацией, а не наблюдение за третьими лицами. Следовательно, этот запрет напрямую влияет на личную безопасность граждан.
        • 0
          В случае Австрии я думаю, что запрет всё-таки возник прежде всего из-за нечеловеческой педантичности и дотошности чиновников и юристов. По букве закона, хоть он и писался ещё до появления регистраторов, получается, что «низзя» — значит «низзя».
        • –5
          Если бы дело касалось России или, шире, постсоветского пространства — я бы полностью согласился. У людей западной европы несколько другие сложности (не перестану поминать немецкий закон, по которому штраф за непропуск служебного транспорта с маячками равен штрафу за неправомерное включение этих самых проблесковых маячков).
          • +5
            А при чем тут Россия?
            По моему если мне запрещают снимать собственную тушку находящуюся на улице, то это прямое ущемление моих прав, в том числе прав на личную безопасность независимо от территории. Ибо может после ДТП меня уже, не дай бог, не будет, а регистратор даст возможность родственникам отстоять мое доброе имя. Кирпичи на стройке на головы рабочих тоже не каждый день падают, но достаточно одного кирпича за всю жизнь, чтобы понять зачем носят каски.

            не перестану поминать немецкий закон

            Абсурдно вспоминать немецкие законы и забывать про немецкую неотвратимость наказания и равенство перед законами.
            Будь у нас эти два пункта, то бессмысленные акции по повышению штрафов можно было бы прекратить лет 5 назад без ущерба для безопасности.
            • 0
              Вы серьезно считаете, что в Германии наказание неотвратимее а перед законом все равнее нежли в России?
              • +1
                У меня есть основания так считать, но сам я в Германии не был.
                Да и вряд-ли я поверю, что там штрафы вообще никто не платит, ибо похоже только в таком случае с неотвратимостью и равенством там будет хуже :)

                Кроме того, сам факт наличия наказания за «за неправомерное включение этих самых проблесковых маячков» уже говорит в пользу большего равенства хотя бы на бумаге. В России за неправомерное включение маячков ответственности нет, только за незаконную установку.
                • 0
                  Кстати, да, включение маячка регистрируется и диспетчер видит его состояние у каждого автомобиля и катера в реальном времени.

                  Факт нарушения просто не скрыть, даже если диспетчер в доле, то всё равно из отчётности не скрыть.

                  Есть так же много разных интересных датчиков вроде состояния дверей и занятых мест в атомобиле.
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • 0
      Если верить отзывам и новостям, то там всё достаточно спокойно. Я так понял, что есть конфликт автомобилист-велосипедист, но это типично, думаю.
      З.ы. Велодорожки там есть, но не на 100% улиц.
  • +25
    Я так понимаю мужики там все кастрированные? (Потенциальные насильники).

    Мне кажется мир начинает перегибать палку с тайной частной жизни. Мне кажется логичнее подавать в суд на того кто выложил на ютуб видео с регистратора с вашим участием но без вашего согласия…
    • +9
      А мне кажется, что все, что вы сделаете на улице публично — может быть и должно быть использовано против вас. Если вы едете на машине — то вы понимаете, что вас могут увидеть. И без разницы — только прохожие или зрители в интернете.
  • –1
    Удивлён, что в этой теме никто ещё не спросил про гуглоочки. Они, получается, тоже запрещены?
    • +2
      я не вижу гуглстритвью над австрией dl.dropboxusercontent.com/u/33514/2013-04-30_183329.jpg
      • 0
        И над Германией нет. А вся остальная Европа покрыта.
      • 0
        там вон хоть несколько городов отснято, в австрии вообще нету, даже вены…
  • +28
    Вот упадёт у них метеорит, потом жалеть будут, что запретили!
    • +1
      Зато сколько заработает тот, кто всё-таки осмелится заснять!
      • +2
        — 10.000€?
    • 0
      Так часть видео с метеоритами с ютуба запретили (правда в Германн) из-за фоновой музыки — типа автор не заплатили какой-то немецкой авторской фирме мзды.
  • +29
    Это тенденция. Государство хочет получить монополию на обеспечение безопасности. После чего гражданам будут навязывать «услуги» по обеспечению безопасности через полную деанонимизацию и тотальную прозрачность. Собственно, этот процесс практически произошел в большинстве развитых стран.

    Заметьте, как изящно в судебном решении произведена замена цели. Ведь истинная цель человека – не сбор доказательств. Это лишь средство. Истинная цель – обеспечение своей безопасности, и в этом конституционном праве ему никто отказывать не имеет права. Но суд хитро обошел этот вопрос. Подмена понятий – типичное явление в современной европейской действительности, как раковая опухоль она приобретает все большие и большие масштабы.
  • +13
    Откуда весь этот идиотизм берется? Я думал только у нас такое возможно, но нет, и там тоже.
    Есть частная собственность, там хозяин решает что можно снимать а что нельзя.
    А улица — это публичная территория, там все могут снимать всё, не спрашивая ни у кого какого-либо согласия. Кому не нравится — паранджа, хиджаб, автомобиль с тонированными стеклами.
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • +1
      Хиджабы и тонированные стекла тоже активно запрещают. Угадайте, почему.
    • 0
      А улица — это публичная территория
      Свобода панорамы есть далеко не везде. Во Франции, емнип, есть несколько домов которые «смотреть можно, а снимать — нет, даже если не в коммерческих целях».
    • 0
      А улица — это публичная территория, там все могут снимать всё, не спрашивая ни у кого какого-либо согласия

      тут сразу же вспоминается
      «Стрёмный оператор» — неудачная шутка или сигнал тревоги?
  • +2
    В Германии мало того, что нет покрытия (только крупные города), так даже в них местами доходит до абсурда: goo.gl/maps/KJBrZ. Каков смысл прятать то, что тысячи соседей могут сфоткать в любой день…
  • +5
    Да, только государство имеет право снимать тебя исподтишка, юзернейм.
  • +13
    Во сразу видно развитая демократия, наблюдать может только государство за тобой, ты за ним наблюдать не можешь.
    • –2
      Нормальная.
      В Австрии государство и «Ты» это одно и то же. Закон глупейший, но написан он с желанием защитить права обычных граждан.
      • 0
        А в Швейцарии или Британии? Все законы пишутся с декларацией «защитить права обычных граждан», только становится лучше почему то крупным копорациям, и финансовым воротилам. Оно и не странно, если гугл и фейсбук финансируют Брата Абрама, то ожидать закон против них по крайне мере наивно :-).

        Всех с Пасхой!
  • +1
    Что-то как то слабо возмущение общественности. Если бы речь зашла о проекте закона в РФ это вызвало бы феерическое бурление говн. Конечно понятно что в Австрии мало хабраюзеров но все таки. Видимо это культурный шок для хабрамозга — маразматические законы оказывается принимают не только «в этой стране».
    • +3
      слабый вброс политоты, посетители хабрахабра давно привыкли, что маразматические законы принимаются по всему миру
  • +6
    СССР с своим запретом фотографирования вокзалов и заводов отдыхает.
    • +1
      В СССР не было такого фанатизма по запрету фотографирования публичных объектов типа вокзалов или мостов. Это после перестройки в полный рост появилось (заводы, естественно, к этому не относятся).
      • 0
        Был, но раньше — в 50-х, например.
  • +7
    Пора уже начинать давить прайваси-фагов как пятую колонну Большого брата, препятствующую формированию общества подзора (sousveillance), где ни у кого нет монополии на мониторинг. Пиратским партиям также пора разворачиваться в защиту публичности вместо этой псевдоприватности.
    • +7
      Приятно видеть, что эта мысль становится популярной :)

      Мысль о том, что люди не пойдут на раскрытие информации о себе (не захотят, фигурально выражаясь, жить в домах с прозрачными стенами), также несколько наивна. Люди уже пошли на это. Причем не взаимно, как было бы правильно, а односторонне. Они уже давно открыли свои счета, все свои денежные движения, но не друг другу, а власти. Не составляет труда отследить каждую копейку семейного бюджета любого добропорядочного домохозяйства. Только как-то нечестно выходит, что твои счета отследить могут, а ты счета представителей власти или преступников — нет. Какая стена честнее? Прозрачная или с односторонним зеркалом?

      Тенденции к усугублению контроля оборота товаров и денег — налицо. Вместе с тем будут усугубляться как законы о поддержке приватности, так и общественное мнение о необходимости этого. Другими словами, будет все больше законодательно закрепляться привилегия правящего класса лезть в чужие дела, и лишение этой возможности простых граждан. Выстраивается мораль с двойными стандартами.

      Признаки подобной морали везде. В тонированных стеклах, в пятиметровых заборах, в офшорных счетах и т.п. Вот он — реальный инструмент власти. Инструмент этот — монополизация права на информацию, и способ борьбы с преступной властью состоит не в том, чтобы перестать платить налоги или забрать деньги из банков, а в том, чтобы разрешить другим людям знать о тебе столько же, сколько знает власть, и потребовать от власти так же раскрыться.

      Источник.
      • 0
        В Скандинавских странах уже давно живут за прозрачными стенами. Точнее, окна не занавешивают. Раньше законы запрещали, а сейчас это скорее традиция. Поэтому и коррупция одна из самых низких в мире.
        • 0
          Скандинавы еще со времен викингов очень неплохо поставили идиологию и законы.
  • +8
    Думаю правильным был бы (в такой обстановке) не запрет на съёмку, а запрет на публикацию и распространение. Конечно youtube поредеет, но запись можно будет использовать в суде.
  • +9
    Вообще странно, получается, что человек не имеет права на запись СОБСТВЕННЫХ КАНАЛОВ ВОСПРИЯТИЯ? По-моему, право на их запись должно быть гарантировано конституцией.
    • +1
      Тоже считаю, что то, что я вижу и слышу, я имею право записывать для личного пользования и в целях правоприменения. С публикацией сложнее, но в целом запрета на публикацию записей сделанных в местах, где доступ не ограничен (необходимость покупки билета — не ограничение доступа), не должно быть.
  • 0
    Не знаю как у них но у нас запрещенно снимать то куда не может попасть человек, тоесть секретные и режимные обьекты. Все остальное можно снимать.
    Что касается поста то это фейл ибо к ниму спокойно можно притянуть и сьемку на камеру. Я вот в прошлом году там катал на борде и снимал на гоу про, учитывая этот закон я мог влететь на деньги. Так же не ясно как они собираются документировать движение полиции, машина без камер это полнейший бред который может быть только у нас.
    • +1
      Из статьи следует вывод если бы кто-то пожаловался на вашу съемку, то вас могли бы оштрафовать из-за того, что у вас нет специального разрешения на съемку. Вот именно за этим разрешением и обратился местный автомобилист, чтобы снимать безнаказанно и не получать иски от тех кому его съемка не понравилась
      • 0
        Из этого следует простой способ наживы. Едим в австрию находим когото с камерой, проходим перед ней, вызываем милицию+подаем в суд = профит.
        Вообще если какието законы в стране сильно разняться от других стран то об этом стоит предупреждать на границе, дабы человек знал.
        Во-вторых сам закон по себе верх маразма какогото. По сути они полностью запретили видиосьемку… а как быть прессе, спец-службам, охранным организациям и прочим? А то так прошлось под камерой 1к человек и все попал ты на 20лямов евро.
        • 0
          Думаю это защита от такого рода вторжений
          • +1
            Помоему таким людям как раз и не надо вводить такие законы, ведь на лицо параноидальноя состояния и мания преследования.
            Тем более такой закон защищая этих больных людей наносит серйозный урон существующим организациям и ставит палки в их работу.
            Как по мне то логичнее было бы ввести закон запрещающий слежку и запрещающий использовать такие видео для материальной выгоды, кроме случаев если люди в кадре не являются действующими лицами.
            • 0
              Об этом видео есть интересная статья на хабре
              • 0
                Проблема не в камерах или технологиях, а в том кто за ними стоит. Так как тотальная слежка может как нести благо так и вред. К сожалению человеческая сущность такова что куда чаще это второе.
  • +1
    Это они как бы намекают гуглу, что с google glass у них будут в этой стране проблемы, и дешево они не откупятся.
    • 0
      Странно, что так поздно вспомнили про google glass в комментариях…

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.