15 мая 2013 в 18:11

На пороге бума электромобилей: Tesla Motors вышла на прибыль

Компания Tesla Motors, которую возглавляет Элон Маск, в первом квартале этого года впервые показала прибыль. За этот квартал удалось продать 5000 электромобилей. Машины Tesla Motors относятся к премиум-классу: Tesla Roadster стоит 109 000 $, Model S — 70 000 $. В начале мая компания переманила ведущего инженера Aston Martin Криса Поррита — теперь он занимает в Tesla пост вице-президента по конструкторским и технологическим вопросам. На фоне хороших новостей стоимость акций Tesla Motors взлетела более чем в два раза за последние три месяца.



По данным из квартального отчёта, маржа прибыли Tesla Motors высока даже если вычесть правительственные субсидии на «зелёные» автомобили. Компания стремительно оптимизирует производство — за последние несколько месяцев удалось сократить время, которое тратится на создание одного электромобиля, на 40%. По словам Элона Маска, стоимость производства аккумуляторов — одной из главных составляющих цены электромобиля — так же должна снизиться на 30% — 50% в обозримом будущем. Он утверждает, что в ближайшие три-четыре года может появиться электромобиль по цене 30 000 $.

Тем временем в США уже создана более-менее приличная сеть электрических заправок. Сейчас их уже почти 6000 и каждый месяц открывается 180 новых. На одной зарядке Tesla Model S может проехать около 330 километров, так что там где сеть заправок достаточно плотная, например в Калифорнии, на электромобиле уже можно передвигаться практически свободно. Сети электрозаправок создаются и в других странах — Израиле, Эстонии, Швейцарии.

По мере того как развивается инфраструктура, электромобиль или гибрид с возможностью подзарядки от сети превращается из игрушки во вполне полезный в хозяйстве инструмент. Его огромная, ёмкостью от десятка-другого киловатт-часов у гибридов до 85 кВтч у топовых моделей Tesla, позволяет использовать его в качестве резервного источника питания для дома. Так, компания Nissan уже демонстрировала возможность использования батарей Nissan Leaf для питания целого дома в течение пары суток. А General Motors предлагает использовать отслужившие свой срок батареи Chevrolet Volt для создания мощных бесперебойников на 25 кВтч. Это возможно благодаря тому, что батарея гибрида считается непригодной, когда её емкость уменьшается до 70%. Для автомобиля это означает серьёзное сокращение дальности поездки, что неприемлемо. Но использовать батарею можно и дальше — это выгоднее, чем сразу утилизировать её.


Tesla Model S изнутри. Всё днище автомобиля занимает батарея.

Кроме того, электромобиль или подключаемый гибрид сильно уменьшает сроки окупаемости индивидуальных альтернативных энергоустановок — солнечных батарей или ветряков. Например, журналист Кевин Тофл недавно опубликовал на сайте Gigaom расчёты, показывающие, как покупка Chevrolet Volt уменьшила срок окупаемости его солнечных панелей почти в два раза, до 6 лет.

P.S.: В комментариях быстро набрал много плюсов вопрос о том, насколько придётся увеличить глобальное производство электроэнергии, если весь автотранспорт перейдёт на электричество. У меня есть ответ, так как на эту тему недавно был топик на Хабре. В самом топике была использована довольно сомнительная методика подсчёта, а вот в комментариях несколько человек (в том числе и я) независимо друг от друга разными методами прикинули или нагуглили статистику и получилось, что для полного перевода всего автопарка на электричество понадобится увеличить его мировое производство примерно в два раза.

Вот эти комментарии: №1, №2, №3, №4.

Илья Сименко @ilya42
карма
469,7
рейтинг 0,1
full stack javascript developer
Самое читаемое

Комментарии (436)

  • +28
    Так держать, Элон Маск!
  • +4
    А можно узнать какова средняя стоимость...«литра» на такой заправке?
    • +34
      Уж простите, но анекдот вспомнился:
      Hовый русский рассказывает приятелю:
      — Сделали мне по спецзаказу «Pоллс-ройс». Кузов золотой, колеса из платины, руль весь в изумрудах, приборная доска в бриллиантах, салон ягуаровыми шкурами выстлан.
      — Ездишь на нем?
      — Невыгодно. Бензина жрет много!..
      • +2
        Серьезно интересно. Не будет же заправка бесплатная. Понятно, что если человек покупает себе такую машину, то дорогой «бензин» врятли его остановит, но все же
        • +1
          Сильно зависит от местных цен на электричество и бензин. Я считал для Киева, получалось что по сумме денег проехать на электрокаре можно дальше, но по дальности заправленного «бака» конечно же меньше. ПОрядок не помню, но где то на 30% выгоднее получается. Надо пересчитать.
          • 0
            Это и интересно ))
            Просто мало кто будет покупать машину _дороже_, если она ездит меньше и топливо стоит еще дороже. Будет бессмыслица. Разве что ради экологии, но это повод не для нашей страны
            • +14
              Батареи на 60 kWh зватает на 370 km (нагуглил характеристики).
              1 kWh стоит 20 Cent (в Германии).
              Получается, 0,20€ х 60 = 12 € на 370 км.

              Цена бензина в Германии — 1,5-1,7€ за литр.
              Расход мотора мощностью 306 PS на 100 км я не знаю, пусть будет 10 литров.
              На 370 км понадобится 37 литров, это примерно 60€, что примерно в пять раз больше стоимости электричества.

              Итого, «литр» электричества обходится в пять раз дешевле литра бензина :)

              Попровьте, если где ошибся в вычислениях.
              • +2
                Ошиблись немного. Там смена батареи стоит 12 тысяч долларов, что убивает всю выгоду. А так да, если не учитывать батарею, получается в 5 и более раз выгоднее.
                • +2
                  Ну как… зависит от количества циклов заряд-разряда батарей. С учетом того, что в автомобилях на ДВС тоже есть куча расходников (фильтра, свечи, прочая фигня), то суммарно вполне возможно, что примерно то на то и выйдет.
                  • +2
                    Электрические движки должны быть долговечнее? Кто в курсе?
                    • +1
                      По идее да, в бесколлекторных двигателях единственные трущиеся детали — подшипники оси, коробка передач тоже не нужна. Электронику тоже можно сделать довольно надёжной.
                      • 0
                        Я не специалист, но во всех механизмах с электродвигателем коробку видел, соответственно скорее всего она нужна. Все таки коробка нужна не только для регулирования скорости, но и для регулирования мощности (возможно неверный термин).
                        • 0
                          Вероятно для регулирования количества прироста мощности относительно степени нажатия передачи. По аналогии с механической. Но это, вероятно, просто некий удобный агрегат, привычный для владельцев авто, необходимым он не является.
                        • +1
                          Там скорее вариатор. Т.е. сцепления, как такового, нет.

                          У Tesla и Nissan Leaf, по крайней мере, обычные P-R-D.
                        • 0
                          Коробка регулирует момент.
                  • –1
                    В 5ть раз может и не получиться, но в 3 думаю точно. Я тоже раньше подсчитывал на сколько дешевле ездить, и тоже получилось разница в 5ть раз. Конечно дальние поездки не получаться, а по городу в самый раз, там может и с учетом расходников разница в 5ть раз получиться (рекуперация, простой, прочая ерунда)
                • +4
                  Как часто вы бы планировали менять батарею? В Штатах и Европе обычно меняют машину раз в 4-5 лет, т.е. батареи хватит. (безусловно, остаточная стоимость машины сильно снизится)

                  Но есть другой большой плюс. К примеру, в Лондоне для электромобилей бесплатный въезд в центр города. Если человеку актуальны такие поездки — может выйти неплохая дополнительная экономия. Я к тому, что электромобиль сложно напрямую противопоставлять обычному, без учёта страховки, регулирования государства (дотации на покупку, бесплатный проезд в ряде территорий — ведь есть прямая выгода за счёт снижения выбросов в атмосферу)

                  P.S. В UK замена прокладки блока цилиндров может запросто вылиться в 1.5-2к фунтов (х1.5 в доллары). На фоне таких ремонтов цена аккумуляторов уже не кажется такой огромной.
                  • +3
                    У нее срок службы в 7 лет или 110 000 миль. 110 000 миль — это 3500 галлонов бензина (расход 30 миль на галлон считается очень хорошим). В США стоимость галлона примерно 3.5 доллара. Как раз в цену батареи выливается.

                    Учитывайте еще, что ваша замена прокладки, да и любой ремонт за 2000+ долларов маловероятное событие для машины 7-летки. Тут же это неизбежность.
                    • 0
                      расход 30 миль на галлон считается очень хорошим

                      У нас в UK такой расход считается довольно большим и большинство новых машин обеспечивают 45-55mpg :)

                      Но даже если TCO для _городской_ машины выйдет сравнимым, на лицо преимущества в меньшем количестве выхлопов, возможности сглаживать ночной спад потребления электричества, повышенную надёжность (всё-таки в ДВС куда больше движущихся частей подверженных износу и поломке)

                      С другой стороны, редко кто пользуется одной машиной так долго.

                      • 0
                        Потому что у вас галлон другой и он больше штатовского:)

                        Мне кажется, что рано еще говорить о том, что более надежное, а что нет, так как нет хорошей выборки. В любом случае, пока такую машину можно иметь только, если у вас два автомобиля, так как долгие поездки на нем не очень.
                        • 0
                          Ну почему же. Если конкретно о двигателях говорить, то ЭД однозначно более надежный. Он же конструктивно намного проще. Опыта использвания на транспорте кстати тоже валом, от жд до троллейбусов.
                          • 0
                            Плюс вся крупная строительная/карьерная техника. (где дизель не потянет быть тяговым и крутит только генератор)
                        • 0
                          Не настолько же :)
                          30 MPG US = 36.03 MPG UK
                          50MPG UK = 41.63 MPG US
                          У нас много дизелей, движки в основном 1.4-2.0.

                          Мне кажется, что рано еще говорить о том, что более надежное, а что нет, так как нет хорошей выборки.

                          Спорно. Электротранспорт используется очень давно. Значительное количество складской техники работает на электричестве. основной новый элемент — это новые батареи.

                          В любом случае, пока такую машину можно иметь только, если у вас два автомобиля, так как долгие поездки на нем не очень.

                          А вот тут — согласен, это не машина для путешествий (хотя для них можно просто орендовать). Либо — если основные маршруты хорошо укладываются в нормальный для электрокаров сценарий. (и у работодателя на парковке есть зарядка :) )
                          • 0
                            В моих расчетах я привел среднюю цифру для смешанного цикла, если расход еще меньше, то это наоборот играет не в пользу электроавто. Поэтому это неважно.

                            Это понятно, что электротехника используется, но я не видел какой-то статистики либо и никто из моих знакомых не обладает такими машинами. Вполне же вероятно, что у них могут быть свои косяки.
                          • 0
                            Зато производители вырабатывают технологию автоматизированной замены батарей, так что в будущем эти авто будут и для дальних поездок (когда будет развернута инфраструктура).
                            Возможно, в стоимость такой «заправки», будет также заложена стоимость износа батарей.
                    • 0
                      А я за 7 лет проехал 70 000 километров. В основном от дома до метро и поездки за город. Получается что для таких как я 110 000 миль (почти 180 000 киллометров) — это ресурс больше чем срок службы остального автомобиля
                      • 0
                        Там закралась ошибка — 110 000 тысяч км, то есть 70 000 миль. Я в Америке от универа до дома + пара дальних поездок за год наездил больше 10000 миль, хотя ехать всего 20 минут. Поэтому уверен, что в штатах в среднем больше.
                  • 0
                    >> В Штатах и Европе обычно меняют машину раз в 4-5 лет, т.е. батареи хватит (безусловно, остаточная стоимость машины сильно снизится)

                    вот именно! в этом вся суть. меняют раз в 4-5 лет, потому что могут продать старую, немного добавить и купить новую (другую).
                    а с теслой так не выйдет. остаточная стоимость будет в районе 0 долларов, и фактически — либо покупай новые акки, либо бензокар.
                    • 0
                      И с чего вдруг цена до 0 усохнет? Она рассыпется через 5 лет чтоли?
                      А стоимость замены аккумулятора — 10000-12000$. Это всяко дешевле чем новый бензокар за 70к покупать.
                      • 0
                        Новый бензокар за 70к — неслабый выбор. К чему такое сравнение сразу? К примеру Toyota Avalon Hybrid $35,555+
                        Не гибриды сильно дешевле.
                        А кроме того, кто придет покупать 5 летний корч в Америке? Тот, кто расчитывает за 5к (к примеру) купить машину и ездить без особых напрягов пока не развалится. А тут что получается — еще надо ввалить бешеные деньги на замену аккумов. Не вариант совершенно.
                        • +1
                          К тому что именно 70к Model S и стоит. Если уж человека не напрягло 70к выложить за электромобиль, врядли он будет чего подешевле искать. Скорее на том же ценовом диапазоне сосредоточится.

                          >А тут что получается — еще надо ввалить бешеные деньги на замену аккумов. Не вариант совершенно.
                          Покупка любого б/у автомобиля с точки зрения надежности — тоже не вариант совершенно. Тем не менее их покупают. Б/у электромобили будет покупать та же категория людей что их сейчас покупает, только победнее.
                          Кроме того, это сейчас 10-12к замена стоит, а через 5 лет, не говоря уже о более поздних сроках она будет скорее всего дешевле. Да и менять аккумулятор через 5 лет совсем не обязательно. 70% потери емкости, это снижение пробега с 330км до 231км. По городу и вокруг него кататься — выше крыши.
                          Кстати, электродвигатель намного конструктивно проще и надежнее ДВС, что для б/у электромобиля в плюс идет.
                    • 0
                      Я потому и говорю, что нельзя сравнивать такие машины напрямую, надо внимательно смотреть на инфраструктуру. Если через 5 лет эксплуатации я смогу поставить «старые» аккумуляторы у себя дома, подключив их к системе с солнечными панелями (например), или продать кому-то для этой же цели — расклад будет другим. Т.е. стоимость здоровенных аккумуляторов, пусть и с запасом ёмкости 65-70%, отнюдь не равна нулю.
                  • 0
                    Зато электрокар не нужно по идее растомаживать, т.к. нулевой объем двигателя.
                    • 0
                      Разве электроскутеры и квадроциклы не по мощности двигателя (в киловаттах) растамаживают?
                • +2
                  У Tesla гарантия на аккумуляторы 8 лет
                  • +1
                    одно дело гарантия, это если батарея сломается. Это, естественно бесплатно.

                    А другое дело — замена батареи через 7 лет, потому что она не может обеспечить нормальную дистанцию езды. То есть исправна — тут гарантия не работает.
                    • –2
                      Я думаю, что в подобных случаях под гарантию попадают любые ухудшения потребительских характеристик.
                      • –1
                        Вам батарею телефона меняют по гарантии, когда она плохо держит? Четко прописано, что нужно платить 12 тысяч долларов за новую батарею
                        • –8
                          Ни у одного моего телефона в течение гарантийного срока не было отмечено сокращение времени автономной работы.
                          • 0
                            В США гарантию на телефон или ноут можно купить на 3 года и никто не будет вам аккумулятор менять, если у него емкость будет падать.
                            • 0
                              «Гарантия» — штука весьма общая. Всё зависит от того, что входит в данный конкретный пакет гарантии. Обычно в случае 3х лет в Штатах речь идёт о расширенной гарантии, куда входит гораздо меньше вещей, чем в стандартную. С другой стороны, в Европе с этим жёстче и производитель обязан давать свою гарантию минимум на год. Недавно за это была оштрафована Эпл, к примеру (вроде — в Италии).
                              • 0
                                Понимаете, то что батарея телефона иили ноутбука теряет емкость, является чем-то естественным и ни один производитель вам не будет ее по гарантии. Тут так же — то что батарея машины теряет емкость со временем, является естественным процессом. И ее замены не будет, пока в ней не будет неисправности с точки зрения контракта

                                Помните, я гвоорил про цену в 12 тысяч долларов. Оказывается, что это супер предложение, потому что так цена батареи составляется около 30-40 тысяч. Супер предложением можно воспользоваться только через 8 лет. То есть это и есть та цена, батареи, которую Тесла планирует принять через 8 лет. Занавес.

                                Кстати гарантия на батарею не покрывает ДТП, поэтому я не представляю, какая страховка будет на эту машину, когда даже маленькое ДТП может вылиться в 40-тысячный ремонт.
                                • 0
                                  Понимаете, то что батарея телефона иили ноутбука теряет емкость, является чем-то естественным и ни один производитель вам не будет ее по гарантии.

                                  Не так. Есть расчётная потеря ёмкости — она является нормой. Если за гарантийный срок потеря ёмкости составила большее значение (т.е. вместо 70%, как в случае с Теслой, осталось, к примеру, 60%) — это гарантийный случай и батарея будет заменена.

                                  В случае телефонов — говорю на своём опыте работы в крупнейшем сервис-центре мобильных телефонов в UK. Такой аккумулятор заменят без вопросов. Все аккумуляторы в принимаемых по возврату телефонах проверяются на специальной зарядной станции, показывающей их ёмкость и пригодность к дальнейшему использованию.

                                  Касательно аварии. 1) есть страховка. 2) будет странно, если необходимо менять будет сразу всю батарею, а не отдельные повреждённые ячейки. Но в случае аварии, когда будет так повреждена батарея (учитывая её расположение) — машина скорее всего и так будет списана в утиль.

                                  про цену батарей, на примере Nissan — www.autoexpress.co.uk/nissan/leaf/34992/leaf-battery-could-cost-19k
                                  48 модулей в батарее, £404 за каждый. У VW — дешевле.
                                  Остаточная ёмкость — 80% через 5 лет. Но подчёркивают, что с большой вероятностью потребуется замена только отдельных элементов, а не всей батареи сразу.

                                  И ещё одна интересная цифра. Планируемая остаточная стоимость самого Nissan Leaf через 3 года — £10.7k (41,44%).
                                • 0
                                  На всякий случай — сделаю оговорку. Я считаю эту технологию весьма молодой и инфраструктуру — недостаточной. Многие элементы, по мере становления массового производства, будут значительно дешеветь.

                                  И я считаю, что у таких машин нет особого будущего в России или Украине. По крайней мере — в ближайшее время.
                        • 0
                          Через 7 лет батарей уже не 12 т будет стоить, я думаю.
                          • +2
                            Рыночная стоимость порой мало согласуется с себестоимостью.
                          • 0
                            Кабы больше не стала. А то получится как с мешками для сбора пыли в пылесосах.
                        • 0
                          Вам батарею телефона меняют по гарантии, когда она плохо держит?

                          Да, конечно. Если в гарантийный срок менее 80% ёмкости (для ряда телефонов) — батарею поменяют. (говорю на собственном опыте, так как работа с возвратами телефонов для нескольких весьма крупных операторов — один из основных профилей деятельности работодателя)

                          Т.е. оговорено, какая ёмкость батареи считается нормальной. Если устройство эксплуатировалось правильно и в гарантийный срок ёмкость упала ниже — это повод для гарантийной замены. (не обязательно на новую, просто на «нормальную»)
                • –2
                  Гарантия на нее на 8 лет.
                  Так что никакой выгоды не убивает — 8 лет — предел годности машин в наше время.
                  • +2
                    Есть гарантия на то, что она перестанет работать. На то что ее емкость уменьшается гарантии нет и поэтому батарею надо менять. И поэтому стоимость машины будет падать сильнее, по сравнению с обыкновенной по приближении к этому сроку.
              • 0
                Цены выгодные на электричество только на первых порах. При увеличении спроса на электричество его цена будет также расти.
                • 0
                  Сомнительно. Есть пруфы?
                  • –2
                    Это основной закон рынка. Увеличение спроса увеличивает стоимость. Производителям электричества надо как минимум увеличивать мощности и обслуживать более требовательную инфраструктуру, плюс при переваливании количества электроавто через некую критическую массу, сыграет роль жадность монополистов. Я не знаю насколько сильно и какими темпами цены будут расти, но по техническим и экономическим причинам цены расти будут.
                    • +4
                      Увеличение спроса уменьшает стоимость цену, гуглите массовое производство. Это раз. Заодно погуглите разницу между ценой и стоимостью.

                      Рынок производства и сбыта электроэнергии регулируется государством. Это два.
                      • +1
                        В целом вы правы, но это верно только когда можно расширить производство, чтобы удолетворить растущий спрос. Если же спрос вырастет, а предложение незначительно, то очевидно вырастет цена для равновесия. Например, в Москве очень много желающих подключиться к электросети — строятся новые торговые центры, офисы, жилые кварталы, а электросеть на пределе, мощностей уже сейчас не хватает и случаются перегрузки. Если спрос на электроэнергию будет расти еще и со стороны электромобилей, то цена неизбежно вырастет т.к. новых электростанций что-то не строится.
                        Вспомните еще цены на дизельное топливо — они были существенно ниже цены бензина пока дизельные автомобили были малораспространены, но как только они набрали популярность ввиду экономичности и ряда других преимуществ как дизельное топливо стало дороже бензина.
                        • 0
                          Рост цен на дизтопливо не из-за этого.
                          Рост цен на дизель обусловлен экспортом и созданием искуственного дефицита.
                          В Европе это не наблюдается (притом что прирост дизельных авто на порядок больше чем в России). Кроме того вам нужно прикинуть соотношение а главное расход топлива дизельных легковых к дизельным грузовым, которых всегда было предостаточно.
                          Т.е. ваши выводы в корне не верны.
                          • 0
                            В Европе цены на топливо мало зависят от себестоимости, в Германии бóльшую часть цены составляют налоги.
                          • +3
                            Я делаю вывод из тех реалий, которые меня окружают. Здравый смысл подкрепленный теорией подсказывает, что EvilPartisan прав и цены на электроэнергию все-таки вырастут с популярицазией электромобилей у нас, по крайней мере в России точно, потому что электроэнергию тоже в таком случае начнут продавать зарубеж.

                            Корень моих рассуждений в том, что увеличение спроса не всегда приводит к уменьшению цены как утверждает bazzilic. Достаточно, чтобы предложение осталось на том же уровне или рост предложения был бы меньше роста спроса, чтобы цена выросла в условиях увеличивающегося спроса.

                            И я говорю о ценах на диз.топливо за последние лет 10, сначала они догнали бензин, потом перегнали его. А грузовики и спец.технику как заправляли солярой так и запраляют, вы правы, спрос с их стороны был всегда, поэтому именно сильный рост спроса с ними не связан. Конечно, другая очевидная причина роста цены диз.топлива — это увеличение качества, ведь в современную машину не зальешь ту старую соляру, которая когда-то продавалась дешевле бензина.
                            • 0
                              это увеличение качества, ведь в современную машину не зальешь ту старую соляру, которая когда-то продавалась дешевле бензина.

                              Солярку 10-и летней давности, которая стоила дешевле бензина, лить можно практически не беспокоясь за двигатель.

                              Да и не стоит забывать, что требования к бензину росли в той-же мере, что и к ДТ, по этому повышение требований может привести только к абсолютному росту цены, но не к относительному росту по сравнению с бензином. Кроме того производство даже современного ДТ(летнего) проще и дешевле, чем бензина.

                              ДТ вообще для НПЗ очень выгодное топливо — спрос на него не упадет из-за роста цен в очень широких пределах, так как вся грузовая техника, все автобусы, вся сельхоз-техника работают на дизеле, а следовательно все эти отрасли не могут отказаться от покупки топлива, а платить все равно будут не они, а те, кому они предоставляют конечные услуги.
                        • +1
                          Москва — крайне неудачный пример для описания будущего человечества. Будущее человечества (да и уже сейчас так живет основная часть населения Запада) — мелкие населенные пункты. А при такой децентрализации все московские проблемы исчезают.
                          • –1
                            Спорный вопрос, что есть будущее человечества, если учесть рост населения планеты, рано или поздно маленькие населенные пункты превратятся в большие)
                            А вот то, что именно задыхающиеся мегаполисы в первую очередь заинтересованы в электромобилях это факт. У нас вот хотят автобусы на газ перевести т.к. экономичнее и экологичнее.
                            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                              • 0
                                В Москве нет, потому и задыхаемся. У нас только начинают появляться на газу и то уже баллон взорвался на одном из них. А вот в Парке Горького в Москве заметил электрокары закупили. Но все равно мы сильно отстаем в этом от Америки и Европы и никаких льгот ни на гибриды ни на электрокары у нас нет, вот ими и пользуются только энтузиасты пока.
                            • +5
                              Бесперспективность крупных населенных пунктов очевидна каждому, кто хотя бы полгода вне СНГ жил. В маленьком современном городе есть все — супермаркет, кино, пара школ, детские сады, парки. Технологии крайне дешевы, в т.ч. транспорт. Что еще требуется человеку для жизни? Университет на 5 лет? Аналогично — отдельный город, где человек 5 лет живет и затем едет работать в мелкий город. В города люди сбивались сугубо из-за недоразвитости транспорта (хочется ведь новые товары, услуги) и связи (т.к. надо работать). Теперь есть копеечные службы доставки, легко разворачиваются логистические сети супермаркетов, а работа становится преимущественно интеллектуальной и потому способной к реализации посредством Интернета. К слову, Россия находится на задворках этого образа жизни по меньшей мере из-за крайне убогого состояния транспорта: например, ключевое звено любой страны, нац. почта, в России в полной трубе. А если бы была нормальная почта — резко бы упали цены на товары, снизился уровень бюрократии (получать права, паспорта, справки, подавать любые запросы и пр. — по почте!).

                              Лично я сейчас вообще с трудом себе представляю, как люди в той же Москве живут. Ездить на работу более 20 минут?! Не иметь от дома в пешей доступности крупный парк с велодорожками, лебедями?! Возить ребенка машиной/автобусом в школу/сад?! В супермаркет ездить на машине?! Давка в метро??!!! А в регионах, да, все еще хуже — я спустя пару лет жизни за рубежом без вылазок в СНГ по делам съездил в Иркутск и просто тихо офигел от того, что даже в центре города нет толком ни скамеек, ни вообще жизни пешей. Машины только туда-сюда мечутся по гигантским магистралям. Прямо говоря, я не нашел места, где посидеть и подождать человека.

                              Рост населения планеты лично мне неочевиден и я согласен с точкой зрения, что за 10 млрд. население планеты не перешагнет.

                              Газ — это позавчерашний день. Для СНГ оно в новинку, да. Но в мире уже давным-давно уже это распробовали и переходят на электричество.
                              • +2
                                Ну не все так плохо в России) Многие сейчас перебираются за город, бум таунхаусов сейчас, сам живу в небольшом экологически чистом (среди подмосковья) городке в 5км от мкад, работаю в Москве, ехать не 20 минут, конечно, а час, но здесь это норма. Да и жил больше 3мес в США, объехал пол Европы, очень понравилась именно Чехия, согласен с вами, мне тоже приведенный вами образ жизни по душе. Не скрою, сам стремлюсь уехать в Канаду или США. Но и Москва это мегаполис типа Нью-Йорка, здесь своя специфика, каменные джунгли, толпы народу, бешенный ритм, к этому привыкаешь с детства, но после этого еще больше ценишь спокойствие маленьких городков)

                                А одна из причин высокой урбанизации России в суровом климате — люди сбиваются в стаю, чтобы выжить, это на западе можно дом из картона в чистом поле поставить и жить, а у нас себестоимость строительства высокая — нужно все утеплять, нужны дорогостоящие коммуникации, которые ломаются из-за холодов, нужно чистить дороги, построить и содержать частный дом очень дорого, а когда застраивались все наши города в период индустриализации ссср приоритеты были другие.
                                • 0
                                  Да, климат в России тяжёлый, но и в США есть места с похожими холодами, не говоря о Канаде. Дом из картона тоже не поставить — он должен хорошо изолировать тепло: в большинстве мест или холодно зимой, или жарко летом. Соответственно он должен хорошо удерживать тепло или внутри, или снаружи.
                                  С коммуникациями проще потому, что нет централизованной подачи горячей воды в дома, что тоже накладывает определённые неудобства. Но в чистом поле дом всё равно не поставить — электричество, воду и сток придётся прокладывать. Поэтому дома стоят посёлками, точно как и в России.
                                  Просто историческое наследие другое, возможно, это действительно связано с климатом.
                              • 0
                                > Рост населения планеты лично мне неочевиден и я согласен с точкой зрения, что за 10 млрд. население планеты не перешагнет.

                                Так, к слову. А вы в Китае или Индии были? Ну или в арабских странах, там говорят тоже щас на подъеме все (правда больше на эммиграцию). А еще, говорят, в Африке тоже какое-то шевеление идет.
                                • 0
                                  Подъем повлечет снижение рождаемости, как это всегда происходило.
                              • –1
                                Вокруг Питера сейчас бум таунхаусов и коттеджных поселков. Людям надоело жить в бетонных муравейниках. По поводу Иркутска — это не такой уж большой город и там много частного сектора. Практически, деревни. А скамеечки — дело наживное.
                              • –1
                                Бесперспективность крупных населенных пунктов очевидна каждому
                                только жители менее крупных населенных пунктов все едут и едут в более крупные города, увеличивая их население.

                                Маленькие городки и там есть всё-всё-всё?

                                Будущее за агломерациями, плотность населения в которых на квадратный километр весьма умерена, а площадь этих агломераций очень большая.

                                Например идеальная Москва будущего, это город размером с Московскую область, с населением в 15 миллионов и плотностью населения раза в 2-3-4 ниже, чем сейчас. Весь такой децентрализованный, в парках, малоэтажных домах и развитой логистикой.
                                • 0
                                  Да, я бы тоже не сказал, что все переезжают в маленькие городки. В пригороды, всё дальше и дальше от города — там дешевле, чище. Особенно, если каждый день на работу ездить не надо, она ведь чаще всего в городе.
                                • +1
                                  Люди едут в крупные города в России, потому что за пределами крупных городов жизнь на порядки хуже. В тех же штатах 9 из 10 человек ни за какие коврижки не поедут жить в большой город из своего маленького уютного Спрингбрукса.
                                  • 0
                                    Ну не знай, классический сюжет американской литературы, кинематографа: молодой парень или девушка приезжает со своей фермы в ню ерк или вегас и там добивается так сказать успеха. Сколько песен про это. Вот например wasp сейчас слушаю the story of jonathan как раз такая история.
                                    • +3
                                      Ну, кто-то, понятное дело, едет в большой город, особенно молодые специалисты определенных профессий — бухгалтерия, юриспруденция, управленцы, финансисты. Люди постарше же, которые уже обзавелись карьерой, семьёй и детьми, как правило, из города уезжают в пригороды.

                                      Скучно было бы снимать фильм или писать песню про чувака, который никуда не поехал и ничего там не добился )))
                                      • 0
                                        из города уезжают в пригороды.
                                        Это важное уточнение: «в пригороды», но не в маленькие города за рамками больших агломераций.
                                    • +1
                                      Это давно устарело. Это прошлое, когда не было Сети, не было нормального транспорта и доставки.
                                  • 0
                                    Люди едут в крупные города в России,
                                    Тогда крупные города должны пустеть, и так по всему миру. А наблюдается как раз обратное.
                                    • 0
                                      Почему они должны пустеть, если люди туда едут?
                                      • 0
                                        Откуда люди едут в крупные города, если по вашим словам «В тех же штатах 9 из 10 человек ни за какие коврижки не поедут жить в большой город из своего маленького уютного Спрингбрукса.»

                                        Города укрупняются, и более крупные города укрупняются за счет всех, а не только реальной деревни или ранчо.

                                        Посмотрите голливудские фильмы, там 9 из 10 сценариев, как человек из глубинки приехал покорять Нью-Йорк или Лос-Анжелес. И только 1 из 10 сценариев про то, как деловая Нью-Йоркская колбаса приехала в маленький городок и обустраивает свою жизнь.

                                        Городок с 30К жителей всегда будет «деревней». Просто уровень комфорта в разных местах мира разный. Только не надо путать пригород и отдельно стоящий город на удалении в 200+ км от крупного города.
                                        • 0
                                          Только не надо путать пригород и отдельно стоящий город на удалении в 200+ км от крупного города.

                                          В Европе не так много мест, где возможны такие расстояния. К примеру, я живу в английской глубинке. Но и Лондон, и Бирмингем, и Манчестер прекрасно впишутся в озвученные 200км. (на самом деле впишутся и в 105 миль)

                                          А голливудские фильмы — показатель не особо качественный :)

                                          Городок с 30К жителей всегда будет «деревней»

                                          Так и отлично! Эх, какие тут есть замечательные и удобные «деревни»…
                                • +2
                                  Видимо, вы никогда в Европе не были. Да, маленькие городки и там есть все-все-все. Пример в Чехии — город Подебрады. Население 14 тыс человек, но есть и современное кино с 3D (и получше, чем в том же Иркутске в мультиплексах), и несколько супермаркетов, и парк, и т.д.

                                  В целом будущее человечества — подобная плотность населения. Мелкие города с 10-30 тыс человек и расстоянием между ними эдак в 5-10 км. По сути это, да, почти как единый город на огромной площади. В целом вся Европа — как один большой город, очень тесная интеграция всех городов. В России концепция иная — гигантские города, а между ними тысячи километров пустоты.
                                  • 0
                                    Я категорически не согласен с фразой «да, маленькие городки и там есть все-все-все.», но целиком согласен с вторым абзацем.

                                    В качестве примера те же маленькие города Чехии. Окраина она везде окраина, просто кое-где она достаточно приятная, но не более того. И никакое наличие кинотеатра 3D меня не убедит в обратном.
                                    • 0
                                      Чего для комфортной жизни вам не хватает в гипотетическом маленьком городке? По списку и, пожалуйста, не стоит в нем указывать метро.
                    • 0
                      уже сейчас в РФ выгоднее ставить отдельный газовый генератор и запитывать дом от него, чем от электросети. Электричество получается дешевле в 2-3 раза
                      • 0
                        К слову, я пару лет назад считал по тарифам на газ в Праге и Подмосковье стоимость отопления дома. Почему-то в Праге оказалось в разы дешевле. Фантастика какая-то. Тогда я понял, что не врут о том, что у Газпрома Европа закупает тарифы попросту из-за дешевизны.
                      • 0
                        Не выгоднее. Современные генераторы потребляют в лучшем случае 0,4м3/кВт*ч — получается порядка 1,5 рубля за кВт*ч в лучшем случае. При этом комплект из генератора, системы автозапуска, батарей и нормального инвертора эдак на 5кВА будет стоить порядка 100 000 рублей. Будут нужны десятилетия, чтоб система окупилась. Если же ее официально оформлять, то она вряд ли вообще когда-нибудь окупится.
                      • 0
                        Подкрепите слова ссылками\расчетами плз
                      • 0
                        Логично. Нужно ж обслуживать огромную сеть — оборудование, зарплаты, потери при доставке. А суть та же.
                • +6
                  Многие будут заряжать машины ночью — как раз покроется ночной спад перепроизводства.
                • 0
                  При росте спроса растет цена?!
                  Только если падает предложение или как в случае электричества, зависит от совершенно других факторов. Инфляцию и ко. не берем во внимание.
                  На примере Германии могу сказать цена за kWh растет потому-что:
                  1) вкладываются деньги в алтернативную энергетику (перекладываем на потребителя через налог);
                  2) выходим из атомной энергетики (параноя после случая в Японии, то же налог);
                  3) расширяем сеть + инфраструктуру хранения электроэнергии (устарело + больше алтернативки = больше нужно хранить, опять в виде налога);
                  Спрос же на электричество растет в Германии постоянно и семимильными шагами.

                  Картинка к сведенью. Развитие цен на электроэнергию 98-11
                  image

                  Красная составляющая — налоги и т.п. — то что попадает под 1-2-3 плюс НДС.
                  Зеленая составляющая — то что электроэнергия стоит на самом деле и рост тут вписывается в обыкновенную инфляцию.
                  Обратите внимание в 1998 году — выше чем даже в 2011.

                  К сожелению не владею такой статистикой за 2012-2013, но можно сказать что красная составляющая теперь около 50%.
                  • 0
                    И не понял почему возмущения?
                    Сами же и доказали на примере Германии, что а) спрос растет б)предоложение падает(вернее не поспевает за спросом) в) цены растут.
                    а эти ваши указанные пункты танцуют вокруг этих а, б, в.
                    • 0
                      Вы не поняли или не внимательно смотрели на картинку — и предложения как раз предостаточно, но:
                      1) государство хочет (и это правильно) уйти от зависимости от фоссильной электроэнергии (в том числе и от собственного угля и т.д. и от России и ко.) + экология;
                      2) государство истерит по поводу атомной энергии — выход и все что с ним связано;
                      3) государство расширяет сеть и инфраструктуру по большей части из-за 1 и 2 (накопление и хранение экологически чистой ЭЭ).

                      Поясню для непонятливых — картинка показывает, что в целом растет не стоимость ЭЭ, а государственный налог на нее. Что поправимо в будующем (я надеюсь).
        • +1
          Вроде бы в Калифорнии для определённых моделей Tesla зарядка бесплатна.
        • +3
          В Осло есть почти на каждой улице такие зарядки и они бесплатные. Плюс имея такую машину ты не платишь налог и можешь передвигаться по линии транспорта, что с утра просто великолепно.
          • 0
            … городского общественного транспорта?
            а как видно что ты на электрокаре?
            • +1
              Да, отдельная полоса — прощай пробки…
              Отличие — в Осло это номерной знак — начинается на «EL». В некоторых других городах в Европе — лычка под стекло.
              • 0
                Здесь есть статья (правда на немецком) + фотогалерея (щелкнуть на любую фото).
          • +2
            Хочу в Осло.
            • 0
              Ну на электрокаре далеко не уедешь, а топливо здесь стоит в серднем 13-14 крон, что около 2 евро.
      • +2
        Это сейчас так. А в будущем электромобили имеют шанс стать стандартной городской повозкой.
        • –2
          Вы так говорите как будто это что-то плохое.
    • 0
      «В Москве, на 1 января 2013 год, 1 кВт·ч по основному тарифу стоит 2,81 руб.»

      Или вы что то другое имеете ввиду?
      • +1
        60 кВт·ч — 335 км;

        Примерно:
        18 кВт ч·/ 100 км или 50,58 руб / 100 км по указанному выше тарифу
      • +2
        Т.е. заправку автомобиля на общественной электро-заправке я оплачиваю по стандартному тарифу без каких либо комиссий в пользу компании-заправщика?
        • 0
          Ну это уже смотря какая заправка. Это скорее вариант домашней зарядки, а на «общественных» заправках налог то точно будет — люди то не дураки.
          • 0
            Знаем мы домашние заправки....«проволочка в счетчик» и он не крутится :)
            • +8
              Ну вот вам и главный аргумент для покупки русским человеком электрокара :)
            • 0
              Только у соседей резко взлетят счета на эл-во (счетчики еще и на весь дом ставят), в одно прекрасное утро обнаружишь свой суперкар с проколотыми шинами в лучшем случае. Как говорилось выше — люди не дураки.
              • +3
                У меня частный дом ;)
                • 0
                  Значит, придут соседи по улице и заварят ворота.
          • 0
            Я думаю заправкам электроэнергию сбытовики будут отдавать по промышленным тарифам. Они дороже.
            Если только не сделают льготы.
            • 0
              если заряжать свой электрокар от газового генератора, то электроэнергию вы «покупаете» примерно по 1р/квт*ч. Это в том случае, если газовый генератор вам достался бесплатно, и обслуживать его не надо :)
              • +1
                Изобрели велосипед в итоге, берем газ из сети, делаем из него электричество, заряжаем батарейки и едем. Хотя любой таксист может поделиться опытом как он опускает все этапы посередине и заправляет газ напрямую в машину :))
                • 0
                  А разница в безопасности газовых баллонов и электрических аккумуляторов?
                  • 0
                    Очевидного ответа на этот вопрос я не вижу. Газовые баллоны весьма прочны в принципе, благо рассчитаны на давление, пластиковые бензобаки весьма опасны когда полупустые с кучей паров внутри, аккумуляторы в свою очередь все мы слышали как взрываются в ноутбуках/телефонах. Если взять какие-нибудь сверхъемкие и быстрозаряжаемые, как у авиамоделистов, так они вроде еще опаснее, их вон заряжают в специальных пакетиках, а при разгерметизации так и подавно ничего хорошего.
      • 0
        заряжайтесь ночью и будет вам счастье за 71 коп. кВт*ч (а не 2,82 руб)
    • +1
      Американский производитель электрокаров Tesla Motors запустил на территории США сеть электрозаправочных станций под названием Supercharger, работающих на солнечной энергии. При этом на них владельцы седанов Model S смогут «заправлять» свои машины бесплатно неограниченный период времени.
      • +1
        про неограниченный период времени — весьма актуально, учитывая, что у Nissan Leaf время полной зарядки — около 8-10 часов.
        • +2
          На станции Supercharger время зарядки Теслы на «полбака» — полчаса.

          Ремарка про неограниченное время — она про другое.
    • +4
      В Эстонии есть насколько пакетов для зарядки э-мобилей:

      — Месячная плата 10 евро, одна зарядка 2.5 евро. Максимально 1 час одна зарядка.
      — Месячная плата отсутствует, одна зарядка 5 евро. Максимально 1 час одна зарядка.
      — Месячная плата 30 евро (150kWh бесплатно), каждая зарядка после 150kWh 1.2 евро. Максимально 1 час одна зарядка.

      Немного статистики.
      Всего планируется построить 163 зарядки, 100 в городах и остальные вдоль трасс. Среднее растояние между «заправками» 40-60 км.
      За первый квартал 2013 года, было произведено 5700 зарядок (32MWh).

      image
    • 0
      Законы экономики сделают цену равную текущему положению дел.
      Это Как с дизелем — вроде топливо дешевле, но машина И Обслуживание Дороже. В Итоге баш на баш.
  • +11
    Всегда волновал вопрос: разве при увеличении потребления электричества автомобилями электростанциям не потребуется больше горючих материалов, чтобы удовлетворить спрос, то есть глобально в выбросах от переработки последних ничего не изменится?
    • +5
      Видимо это планируют уменьшать за счёт ядерной энергетики, а так же от энергетики из возобновляемых источников.
      • +3
        Nuclear power plants provided about 5.7% of the world's energy and 13% of the world's electricity, in 2012.

        Из вики.

        Только в случае успешной разработки термоядерного реактора удастся действительно выйти на хороший уровень снижения выбросов, но опять таки это займет десятилетия чтоб перевести хотя бы 25% мощностей на них.

        Ну и ко всему остальному надо добавить, что пока такой кар нельзя зарядить за время заправки автомобиля (ну хотя бы в 10 раз дольше, но не в 500) — электрокар не больше чем велосипед для поездок по городу. Как только захочешь ехать хотя-бы за 150 км от дома (что для США вообще не расстояние) надо пересаживатся в бензиновый аналог.
        • +1
          Вроде как есть варианты, либо 24 часа дома заправлять, либо полчаса от специального столбика, стоимостью 2 ляма долларов. Но в принципе, учитывая грядущий кризис органических энергоносителей. то электромобили(а также троллейбусы и трамваи) плюс ядерная(по загнутому ядерному циклу), гидро, а в будущем возможно и термоядерная энергетика — наше все :-)
          • 0
            А можно поподробнее про грядущий кризис органических энергоносителей?
            • 0
              Этому целиком посвящен блог http://crustgroup.livejournal.com/.

              Подробнее именно про нефть/газ/сланцы/битумозные пески по тегу "пик нефти".

              Но там и про всё остальное (атомную энергетику, альтернативную энергетику, прочие полезные ископаемые и историю) тоже очень интересно. С автором, конечно, можно спорить по ряду моментов, но аргументирует он довольно хорошо.
              • 0
                Опередили немного)))
            • 0
              Советую почитать вот этот блог, начиная с указанной страницы и далее — человек очень интересно и доходчиво пишет об энергетических и цивилизационных кризисах.
            • 0
              Видимо имеется ввиду тот факт, что нефть кончится через 30 лет
              • 0
                Правильнее сказать, что добыча нефти станет слишком дорогой. Настолько дорогой, что в качестве топлива (да и в любом другом качестве) её использовать будет проблематично. Выгоднее будет перейти на другие источники энергии.
                • 0
                  А разрыв между производством и потреблением, может произойти еще раньше
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • +4
          Просто батареи должны быть съемными. Пришел на заправку, старые вытащил, новые вставил, и поехал.
          • 0
            Читал, что умелец (врод из Китая) что то подобное соорудил, перезаправляемые картриджи (толи на водороде, толи еще как, уже не помню). Приехал на заправку, поменял картридж, и поехал дальше :)
          • 0
            В Израиле есть сеть таких заправок.
            • +1
              Эээ, так это же конструкция автомобиля должна такое поддерживать. У той же Теслы же нельзя взять и вытащить батарею. Как это там работает?
      • –3
        Ну и еще не забываем о том, что ядерное топливо не менее опасно чем CO2. CO2 хотя бы растениями перелопачивается, а с ядерными отходами вообще все грустно.
        • 0
          Полностью согласен. Я к тому что это ставка на будущее. Автомобили на ДВС когда то тоже считались диковинкой.
        • +2
          даже если учесть разницу в количестве отходов? Кстати утилизация таких аккумаляторов то же проблематична
          • –1
            проблематична != невозможна.
            Ядерные отходы чатично перерабатываются, остальное закапывается. Можете прочесть в вики про взрывы емкостей с отходами. Довольно интересные картинки. Да и к тому же тысячи и миллионы лет отходы в этих емкостях лежать точно не будут.
            • +1
              немного сумбурно я выразился — с одной стороны за ядерное электричество с другой против электрокаров.

              За ядерное в том смысле что если сравнить вред от ядерной электростанции и такой же по мощности угольной не факт что угольная окажется полезней для здоровья. Против каров в том смысле что они подразумевает ещё очень большую индустрию по утилизации аккумуляторов, а у нас и от пальчиковых то батареек не знаешь где избавиться.
              • +11
                Угольная однозначно вреднее и это известный факт. В АЭС радиоактивный выброс — это аварийная ситуация на всем цикле от добычи до утилизации топлива, а для угольных ЭС это нормальный режим работы (каменный уголь всегда содержит радиоактивные элементы, которых достаточно чтобы радиоактивно загрязнять местность при сжигании угля). Плюс вездесущая угольная пыль тоже не очень полезное вещество.

                С газовыми ЭС ситуация получше, они радиоактивно не фонят, да и пыли от них нет, но у них тоже есть продукты сгорания, такие, как СО2.
                • 0
                  Про выброс никто не говорит, речь о захоронении отходов.
                  • +2
                    Что лучше, захоронить отходы в труднодоступных и малонаселенных местах или постоянное радиоактивное загрязнение местности от угольных ЭС в непосредственной близости от людей?

                    Надежда есть на термоядерные реакторы, но пока до промышленной электростанции там еще очень далеко…
                    • +1
                      В долгосрочной или ближайшей перспективе? ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%8B%D1%88%D1%82%D1%8B%D0%BC%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B0%D0%B2%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%8F
                      Я еще к тому, что емкости для хранения не вечные и подверженны разрушениям. С учетом человеческого фактора и прочей халатности, последствия могут быть очень грустными. Да и к тому же места для захоронений, где мало людей не бесконечны.
                      • +2
                        Давайте мы просто согласимся с несколькими тезисами
                        1. Любое крупное промышленное производство является опасным объектом.
                        2. Любая промышленная деятельность человека оказывает влияние на экологию.

                        После этого уже можно сравнивать — кто оказывает больший вред и более опасен.

                        Чисто статистически ядерная энергетика одна из наиболее безопасных и экологичных. Также как самолеты гораздо безопаснее автомобилей.
                        • 0
                          Да, я согласен. Но экологичность и безопасность будет падать с ходом времени, с накоплением отходов. Которые разве что на СОлнце отправляй
                          • +1
                            ну пока они неплохо перерабатываются и, после достаточного остывания — захораниваются. В любом случае — надо смотреть в комплексе и сравнивая. У ТЭЦ куча выбросов, включая радиоактивные элементы (либо же непродуктивное использование ценного химического сырья — газа). У ГЭС — большое негативное влияние на ландшафт и популяции рыб/животных. У солнечных — вредное производство самих панелей. И т.д.
                          • 0
                            Большая часть радиактивных отходов (в том числе на том же Маяке) имеют оружейное, а не энергетическое происхождение.

                            Кроме того угольные ЭС оставляют очень значительное количество накапливаемых отходов. А из всех ископаемых только угля много :)
                            • 0
                              Угольные я лдаже не рассматриваю, с ними все ясно. Ну и вообще сжигающие что-либо — это не сильно-то и альтернатива. Наоборот. Это я к тому, что надо бы или эффективней использовать радиоактивное топливо, чем просто воду кипятить, или уходить от него к более совершенным источникам.
                              • 0
                                Если не сложно, дайте критерии эффективности и приведите пример работающей технологии, а то мне ничего такого на ум не приходит
                                • 0
                                  Я не гвоорил, что занимаюсь подобными исследованиями, но это не мешает мне считать, что может быть лучше, разве нет?
                                  • 0
                                    Лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным…

                                    Любая технология обладает недостатками и может быть улучшена. С этим я спорить не буду :)))
                        • 0
                          Плюс многие забывают, что у обычных угольных ТЭЦ радиационный фон обычно превышает таковой у АЭС (иногда — значительно).
          • 0
            Отработавший обычный свинцовый автомобильный аккумулятор скупают по 200-400р за штуку.

            Аккумулятор теряет работоспособность из-за нарушения структуры, но рабочий материал там присутствует почти в исходном количестве и состоянии.
            По-этому их переработка выгоднее чем добыча из недр.
        • –2
          Вы про глобальное потепление?
        • +2
          CO2 хотя бы растениями перелопачивается

          По сути не растениями, а океанами и болотами.

          Рост и разложение(гниение) растений — взаимно-обратные процессы, по этому сколько углерода было поглощено при росте, столько-же будет выделено при гниении (часть в форме СО2, часть в виде метана итд), а вот при захоронении органики в болотах и океанах процесса разложения не происходит, а происходит захоронение углерода.
          • 0
            • +1
              Фотосинтез это по сути процесс роста растения. Да, в этот момент углерод удаляется из атмосферы, но после смерти растения он в нее вернется, по этому леса только на первый взгляд кажутся легкими планеты в отношении углекислого газа.
              • 0
                Вы забыли про ночное потребление растениями O2 и выброс ими в атмосферу CO2.
                Только у бананов наоборот фотосинтез устроен :)
                • +1
                  В суточном цикле да, однако углерод для роста растение тоже берет из воздуха, по этому нужно рассматривать не суточный цикл, а весь период жизни и разложения растения.
                  • 0
                    Вы совершенно правы, но корректнее было бы говорить, что болота и океан являются местом захоронения спродуцированного растениями и водорослями углерода.
        • +7
          Погуглите про вред тепловых электростанций по сравнению с АЭС. Первые выделяют далеко не только СО2, а вторые не взрываются повсюду. Сколько вообще ЧП с АЭС и сколько от них пострадало территорий? При этом сравните с тем, как изо дня в день ТЭЦ загаживают планету.
          • 0
            Меня всегда интересовал такой вопрос в этом контексте. А почему нельзя использовать на ТЭЦ современные фильтры для очистки выхлопа? И учитывают ли люди этот факт когда сравнивают загрязнение от ТЭЦ и АЭС. Подразумевается, что чистить выхлопы с АЭС проще, эффективнее и дешевле чем с ТЭЦ. Или что выхлопы с ТЭЦ вообще невозможно очистить. Давайте, уж если сравнивать, то сравнивать объективно.
            • 0
              А какие выхлопы есть у АЭС?

              С ТЭС проблема в сырье. Есл сжигается уголь, то всё становится очень грустно, так как и серы много, и радиации в атмосферу попадает очень существенное количесво. Проблема со стоимости очистки этого вызлопа. Что могут — фильтруют. Но сделать ТЭС хоть немного близкой в АЭС — это фантастика.

              Т.е. нету таких «современных фильтров для очистки выхлопа» для ТЭС (с разумной стоимостью/продуктивностью), которые бы сделали их чистыми.
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • 0
          А вы думаете, зачем люди на марс хотят лететь? Как раз деньги будут делать на вывозе такого мусора!
          • 0
            Если уж выводить мусор за земную орбиту — дешевле швырять его в сторону Солнца.
    • +2
      Всяко выбросы будут не под нос. Ну и стимул серьезнее взяться за альтернативные источники электроэнергии.

      А где сжечь уголь или газ всегда найдется место.
    • +6
      не обязательно что-то сжигать, чтобы получить электричество.
    • +20
      Источники электроэнергии могут быть различные, а вот экология городов из-за массового введения электромобилей значительно улучшится.
    • 0
      Сами то автомобили выбросов не производят. А в идеале конечно для «заправки» должна использоваться регенеративная энергия.
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • +2
        Эко вы придумали. Энергия никуда не выбрасывается — мощности электростанции простаивают. И чтобы немного выровнять нагрузку на электростанции, вводят ночные тарифы. Вспомните дизель генератор: есть нагрузка — он работает на высоких оборотах, нету нагрузки — крутит на холостых.
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • +1
          Ну вообще при массивном парке электромобилей можно построить ввести больше непиковых мощностей (впервую очередь гидроэлектростанции и АЭС). Огромная совокупная емкость парка электрокаров будет сглаживать ночной спад потребления и выравнивать утренний-вечерний пики. Фактически можно вечером-утром питать дом от машины, заряженной ночью, а днем не ней ездить. В итоге потребуется гораздо меньше «стабилизирующих мощностей» (аля газовые, дизейльные и т.д.). То есть вся система станет более сбаллансированной. Но еще надо учесть очень высокую стоимость новой инфраструктуры подо все это…
        • 0
          С большими электростанциями все не так просто. Например, у теплоэлектростанций — турбина оптимизирована под определенное давление пара, и в другом режиме работать не может.
      • +1
        Что вообще логично само по себе — днем ездим, ночью заряжаем.
    • +23
      К вышенаписанному можно еще добавить, что непосредственно сжигание топлива на ЭС происходит эффективнее и безопаснее (в т.ч. и в плане загрязнения отходами), чем в автомобиле.
      • 0
        Не говоря уж о том, что они зачастую находятся за пределами населенных пунктов (следовательно, весь «выхлоп» не в городе, а «где-то далеко»).
    • +9
      Т.к. двигатели мелкие и КПД у них не на первом месте, они, понятное дело, проигрывают крупным турбинам на электростанциях. Электромоторы почти идеальны в плане КПД, более того они могут вырабатывать энергию при торможении. Так что глобальное потребление энергии/выбросы будут ниже.

      Или нет? :)
      • 0
        Электромоторы неплохи с точки зрения КПД, а вот батареи не очень. Суммарное кпд электромобиля относительно потраченной на зарядку энергии не так велико, как хотелось бы. А с гибридами там вообще беда
    • +3
      На эту тему недавно был топик на Хабре. В самом топике была использована довольно сомнительная методика подсчёта, так что можете его не читать, а вот в комментариях несколько человек (в том числе и я) независимо друг от друга разными методами прикинули или нагуглили статистику и получилось, что для полного перевода всего автопарка на электричество понадобится удвоить глобальное производство электричества. При этом выбросы всякой вредной дряни сильно уменьшатся.

      Вот эти комментарии: №1, №2, №3, №4.
    • +1
      Если забыть о СО2, то можно вспомнить о других составляющих выхлопа бензиновых двигателей. Которыми дышать не слишком приятно.

      Понятно, что уголь все равно жгут где-то, но локально в городе воздух становится чище. Ну и на электростанцию можно фильтры по-лучше поставить, чем на автомобильный движок. Как и фильтры для СО2, наверное.
    • +2
      Электростанции действительно эффективнее сжигают горючее, плюс у них больше возможностей для борьбы с загрязнением, итого это получается экологичнее.

      Ну и не горючим единым, да :-)
    • 0
      При нынешнем количестве таких автомобилей их нагрузка на электросеть просто ничтожна на фоне любого завода.
    • +4
      Что-от мне подсказывает, что даже если и будут сжигать, то централизованное сжигание топлива явно будет эффективнее распределенного.
      • 0
        Одна из причин больших городов в СССР ) Отапливать дешевле. Стоит учесть потери при транспортировке
        • 0
          К вопросу об отоплении — по меньшей мере в Чехии наибольшее кол-во домов (в т.ч. многоквартирных, в т.ч. в Праге) отапливается газом. Подводится к дому газ, ставится копеечный бойлер и уже сам дом решает, когда ему начинать и заканчивать отопительный сезон, как сильно топить. Вот это эффективно. А любая транспортировка тепла по улице — огромные потери.
  • –2
    Существует интересная теория, по которой электромобили считаются менее экологичными в том плане, что при проихводстве электроэнергии для проезда одного километра на таком каре, получается больше выбросов, чем при сжигании бензина тем же каром. Конечно же это не касается «зеленых» источников энергии.
    • –1
      Есть и теория, что и солнечная энергия тоже не слишком-то зеленая в данный момент — загрязнение от производства элементов питания сводит на нет всю «зеленость». Но в любом случае, это не значит, что нужно остановить все разработки в этом направлении. Улучшат технологии и производство и электроэнергии, и источников питания станет «зеленее».
    • +3
      Теория несостоятельна, т.к. многое зависит от типа получаемой электроэнергии и общей эффективности. Как уже писали выше КПД сгорания топлива в ДВС ниже, чем в той же ТЭЦ.
      И уж если там рассматривать, бензин на заправку тоже везут в цистернах, а до того с НПЗ по жд. Усли учесть все факторы, то ТЭЦ эффективнее (+ концентрация системы очистки выбросов), не говоря про чистую атомную энергию.

      Другое дело, что в практике от теории отличается следование экологическим нормам на электростанциях (как впрочем и КПД ДВС старого жигулёнка)
  • +2
    Молодцы. Вышли на окупаемость — надеюсь, еще больше инвесторов и производителей поймут, что электромобили это не бесполезная невыгодная(для завода, индустрии) игрушка. Действительно, меняют мир. Вот это вот стартап, я понимаю:)

    А вот дома, я так понимаю, такую машинку фиг зарядишь? Токи должны быть огромными — обеспечит ли бытовая проводка их?
    • –1
      Примерный подсчёт: 100кВт*ч, за 10 часов (ночью, например) — мощность немного больше 10кВт, примерно 50 А при 220 В. Проводка нормальная обеспечит, если не пол дома так будет одновременно заряжать.
      • +2
        Дык вот. Во-первых 10кВт — это дофига. Наверное, только в каких-нибудь крутых коттеджных поселках можно позволить себе нагружать так сеть. У меня квартриа — два автомата по 2.5 кВт. В частных секторах, в принципе, то же самое примерно. Хотя черт знает, может в США и в Европах всё гораздо лучше.

        А если заглянуть в будущее? У каждого дома по такой машинке. Все приехали после работы и включились заряжать — ухухуху, это же как возрастет нагрузка на подстанцию. Да, наверное, только «заправки» — никто не будет за один раз менять всю инфраструктуру. Т.е. мечта о том, чтобы включить дома машинку в розетку останется лишь мечтой:(
        • 0
          Да как то вы многовато взяли.

          Мне до учебы ехать 20км, соответственно с запасом 50км в два конца. С расчетом 18 кВт ч·/ 100 км мне надо зарядить аккум за ночь всего на 9 кВт-ч.

          Если заглянуть в будущее — введут какие то ограничения, перепроложат высоковольтные провода, повысят производительность электростанций, заряжаться можно будет в каждом конце пути. Так что рано вы свою мечту оставляете :)
          • 0
            Хотя, вы правы, да. Если предположить, что народ будет подзаряжать аккумы, а не заряжать с нуля, то нагрузки никакой и не будет. Например, благодаря «умной» электронике(хотя умности там — на три копейки) можно рассчитывтаь зарядный ток на 8 часов. Соответственно, каждый день на зарядку ставишь и машинка потребляет 1-2 кВт/ч. А это не проблема и для текущих сетей даже на наших дачах. Плюс второй разъм для «заправок» по которому можно заряжать большими токами за час-два.
            Да, решений найти можно. Всё, мечта продолжает цвести и пахнуть:)
          • +1
            Есть сомнения, что каждый киловатт-час из розетки превратится в киловатт-час в батарее. КПД трансформаторов-выпрямителей совсем не единица.
            • +1
              Однако, он достаточно высок. У компьютерных БП, насколько я знаю, около 85+%. Правда не уверен, насколько это хорошо масштабируется в десятки раз.
              • 0
                Не забывайте про ограниченное количество циклов зарядки-разрядки…
            • 0
              Не совсем так. При использовании переменного электрического тока, действительно время зарядки может составить 8-10 часов. Однако зарядка на постоянном токе в перспективе может происходить за 10-15 минут т.е. становится реальным заряжать автомобиль в дороге.

              Тут использование постоянного электрического тока снова становится рентабельным. Если хотите, вот небольшая дискуссия по теме versusit.ru/forum/postoyannyy-tok-vs-peremennyy-tok
              • 0
                Это не дискуссия а срач какой-то :)
        • 0
          Тех, кому надо зарядить «здесь и сейчас» — единицы, большинство устроит зарядка за ночь. А для этого достаточно, чтобы умный дом (а у кого его не будет лет через десять?) включал зарядку после того, как снизится энергопотребление хозяйства.
        • +1
          Это вы пессимистичный сценарий оценили. На практике не будет 100% разряженных машин у всех, соответственно и заряжать большинству надо будет не 100% батареи а дневной пробег до работы, магазина и обратно, что составит 10-20%% от объема батареи. Да и не обязательно обеспечить 100% заряда за ночь. Не всем надо будет проехать на следующий день 370км, большинству 10-30 хватит. А кому надо, могут и несколько ночей дозаряживаться. Так что и сейчас вполне можно уже эксплуатировать, если бы не цена машины.
          • +4
            большинству 10-30 хватит.

            У нас весь Хабр в центре Москвы проживает, что ли? Если человеку в день надо перемещаться в сумме на 10 км, то ему машина вообще не нужна — только место на дороге занимать.
            • +2
              2 часа в день ходить по морозу или грязище 6-8 месяцев в году — сомнительное удовольствие.
  • 0
    Но при цене в 100 тыс.$, людьми покупающими такие авто вряд ли движет желание экономить на бензине.
    Получается, что это не более чем экзотическая игрушка, а не конкурентоспособный транспорт, так?
    • 0
      Угу, захотел в соседний город поехать — пересаживайся в бензинокар.
      • 0
        вы удивитесь, но уже сейчас многие ездят на работу на малолитражке, за город — на внедорожнике.
    • 0
      Есть вполне себе бюджетные Mitsubishi i-MiEV. Хотя они похожи на Tesla Roadster, только тем что они электрические. А так небо и земля. :)
      • 0
        У многих больших производителей автомобилей уже есть хотя бы один электрокар, так что выбор есть.
      • +4
        За 1.8 млн рублей он как то не слишком похож на бюджетный.
    • +3
      Первые автомобили с ДВС тоже были экзотикой.
      • –2
        Просто не могу понять, отчего столько внимания к фирме, продающей авто-гикам непригодные для повседневных нужд экзотические электроспорткары по цене вдвое выше аналога на том же шасси с ДВС(Lotus), при этом говоря, что вот он — успех электрокаров.

        Куда интереснее увидеть информацию о финансовом успехе Nissan LEAF и вышеупомянутой Mitsubishi i-MiEV.
        • +5
          Проблема тут в курице и яйце. Для того чтобы покупать электрокары — надо сеть заправок. А для строительства заправок нужны клиенты с электрокарами.

          Поэтому сначала продаются спорткары за 2ную цену и на них строится инфраструктура. Но уже сейчас в Калифорнии они вполне пригодня для повседневных нужд. И только после этого появятся более дешевые альтернативы которые уже смогут показать обьем.

          Невозможно сразу получить и дешево и везде. Слишком много инвестиций требуется в начале.
          • 0
            Продажи Mitsubishi i-MiEV, Nissan Leaf, Chevrolet Volt в сумме давно перевалили за 100тыс. автомобилей. Так что тесла поставляет на рынок лишь малую долю электромобилей и я думаю вовсе не она диктует спрос на инфраструктуру, тем более она даже не предполагается, как авто для повседневного использования.

            Но шума про неё зато больше всего. Видимо сказывается «спортивность» марки и сильный пиар, как с феррари, например.
            • 0
              Volt — не электромобиль, а i-MiEV и Leaf — небольшие машинки с довольно скромным запасом хода, что подходит далеко не всем, особенно в США. Элетрических аналогов тесловских машин что-то пока не видно. Или я что-то упустил?
              • 0
                Leaf кстати не маленький, где-то между В и С классом
                • 0
                  Ну да, compact car или small family car. Большой он рядом с i-MiEV, который, наверное, уместней называть крошечным.
              • 0
                Ну не Штатами едиными… У европейской версии Leaf запас хода — 124 мили (200км), во многих случаях этого на день хватит с головой. Да и не такой уж он и маленький, для дороги на работу — вполне себе вариант. (надо больших размеров/динамики — это к Tesla)

                www.hybridcars.com/european-specific-nissan-leaf-to-be-unveiled-in-geneva/
            • +2
              Вот более подробная статистика: insideevs.com/monthly-plug-in-sales-scorecard/

              Monthly Plug-In Sales Apr 2013
              Monthly Plug-In Sales 2012
            • 0
              И только тесла может проехать 700км (если не ошибаюсь), остальные же 200-250 максимум. Да и вроде тесла были пионерами електрокаров (в плане серийно для потребителя)
              • 0
                Ошибаетесь. 375-500km. 700км нет и близко. (само собой, это всё-равно почти втрое больше, чем у Nissan Leaf)
                en.wikipedia.org/wiki/Tesla_Model_S
                • 0
                  Хм, давно когдато читал что вроде до 700 тянет на одном заряде. Может это какой то прототип был. Ну 500 тоже отличный вариант
        • +1
          Это Tesla Roadster был для гиков и уже не продается. Цена на него была большая из-за штучного-ручного производства.

          Model S, который собирается на фабрике в Калифорнии, и имеет вменяемую цену для автомобиля такого класса, ориентирован на простых людей, а не гиков и фанатиков всего зеленого. На Nissan LEAF и Mitsubishi i-MiEV даже как-то стыдно появится на публике и сравнивать их с Model-S нет смысла. Так же на Leaf, i-MiEV и Volt ну совсем не адеватная цена.

    • 0
      Ну так это пока только спорткары, штука больше статусная, чем необходимая в быту. Для сравнения: бензиновую Марусю за 100 тысяч евро анонсировали.
      Революцию может совершить BlueStar за 30 тысяч долларов, который они в 2016—2017 обещают.
    • 0
      Ну это все-таки не ВАЗ по цене семерки БМВ, это вполне себе люксовая машина. Ближе к семерке, чем к ВАЗу :-)
    • 0
      Не совсем игрушка, этот автомобиль имеет кучу преимуществ:
      news.consumerreports.org/cars/2013/05/video-the-tesla-model-s-is-our-top-scoring-car.html
    • 0
      Tesla — это такой дорогой прикольный спорт-кар для богатых же. Экология в нем — если только для понта.
    • 0
      Вот я например считаю поездки на авто дальше 200 км — безобразием издевательством над водителем и пользуюсь ЖД транспортом. Мне 350 км — в самый раз.
      • 0
        Появление, развитие и распространение автопилотов снизит нагрузку на водителей.
        • 0
          Только это потребует на порядки больше вложений в инфраструктуру — вместо направлений сделать таки нормальные дороги с правильной разметкой, без блокирующих друг друга правил и тд.
  • +4
    Я думаю, что Элон Маск — самый крутой предприниматель в настоящее время. Он фактически сыграл себя в фильме Iron Man2.
    • 0
      Ага, молодчина. И spaceX, и tesla motors. Хотя в последней, если я не ошибаююсь, он один из инвесторов, а не СЕО.
      • 0
        CEO и там, и там. И инвестор в SolarCity.
  • +3
    Если основная стоимость автомобиля — это его батарея, а батарея имеет свойство со временем терять ёмкость, через сколько лет владельцу такого авто придётся менять батарею, т.е. ещё раз платить возможно 50-70% от стоимости своего авто? А это сводит на нет любую кажущуюся выгоду. И на сколько вообще возможно существование вторичного рынка таких автомобилей? А если нет возможности продать свой старый авто хотя бы за пол цены, так как батарея ни к черту… Потери от такого приобретения ещё выше…
    • –1
      Вроде как батареи на 5 лет хватит. Вроде как сейчас многие меняют машину каждые 5 лет. Надо еще учитывать, что через 5 лет батарея на умирает, а у нее остается еще около 70% заряда. Как писали выше это можно использовать для бесперебойников, или просто продать на переработку или тем кому нужно. Как вариант, некоторых устроит и 70% за более дешевые деньги. Например батарея стоит 15к баксов, через 5 лет можно продать за 3-4к баксов. А там уже и новая будет 7-10 стоить. Еще через 5 лет продать за 1-2к баксов. А новая уже 5к будет стоить.
      Да и тут скорее не только батарею, а саму машину будут менять на более эффективную. На старых будут ездить люди у которых не хватает денег на самые новые.
    • +1
      А вы считаете что современные автомобили с двигателями внутреннего сгорания рассчитаны на безукоризненное эксплуатирование сроком более 3х лет?
      • 0
        Современные к сожалению нет. В девяностых делали еще вечные машины, потом поняли что это не выгодно.
    • 0
      Ни о какой экономии пока речи не идет в принципе при таких ценниках на электромобили.

      Ну и врят ли кто-то будет менять батарею — просто купят новую машину. 3-5 лет думаю проездит, а больше и не надо.
  • 0
    Из интересных новостей так же можно упомянуть то что в Северной Каролине хотят запретить продажу автомобилей производства Tesla Motors по причине того что они продают напрямую минуя дилеров. А еще забавно то что автомобили Tesla Motors так продаются что уже превысили продажи премиум марок, таких как Audi A8, Mersedes S classe, BMW 7 series
    • 0
      Сколько той Северной Каролины. Там рядом и Южная Каролина, и Вирджинии западная и обычная, ещё Теннесси есть. Машины каждый день не покупаешь, можно и прокатиться.
  • +1
    Кто-нибудь думал об электромобилях для условий Сибири, например? Мороз должен по идее существенно снижать емкость многих типов батарей и кроме того при -20 машину неплохо было бы как-то прогревать. Хорошо наверное по калифорнии на таком гонять
    • 0
      Значительная часть продаж приходится на Европейский север, Норвегию вроде.
      • +1
        Норвегию согревает Гольфстрим. Из вики: «массы тёплой воды обогревают находящийся над ними воздух, который западными ветрами переносится на Европу. Отклонения температуры воздуха от средних широтных величин в январе достигают в Норвегии 15—20 °C». В Сибири климат континентальный, температуры намного ниже.
    • +1
      Тойота приус популярна и в городах с сибирским климатом.
      • 0
        Ну в приусе таки есть ДВС, который хоть как-то помогает согреть воздух в салоне, а в тесле только аккумуляторы тратить на обогрев, чувствую на долго не хватит.
        • 0
          Хотя тут подумалось что раз в тесле стоит уже электрический кондиционер, то его же можно применять и для отопления, как в обычных бытовых есть режим обогрева. Как раз в тему принцип теплового насоса, у которого КПД кажется «больше 100%» =) Вот только при совсем низких температурах из уличного воздуха много тепла не вытащишь наверное.
          • +1
            В обычных бытовых есть ограничение, отопление работает только до определённого минуса на улице, ниже -10 не видел. И дело не только в эффективности, при отрицательной температуре на внешнем радиаторе будет образовываться лёд, что может повредить механические части.
            А если обогревать салон фенами- то это значительно сократит запас хода… Да и эффективность батарей на холоде значительно снижается.
            • 0
              Будут наверное ставить маленький бензобак и отопители аля вебасто.
              • 0
                Или печку на бензине, как на ЗАЗ в своё время ставили.
                • 0
                  У нас уже были такие электромобили.
                • 0
                  Да, я думаю это вполне нормальный выход. В печках может не быть требований к качеству топлива, октановому числу, итд.
                  • 0
                    Вчера читал про печки от ЗАЗ. Их переделывают на диз. топливо и на газ. Так, что варианты выхода есть. Если подумать дальше- то по такому-же принципу можно бороться с «замерзанием» аккумуляторов.
                    Это так, к слову…
      • +3
        Я вам скажу как владелец, зимой в Приусе дубак даже в Москве. Зато у него нет проблем с запуском хоть в -40.
    • 0
      Ну счастье не для всех сразу, да. Не думаю, что население Сибири — целевая аудитория.
      • 0
        На первом виде больше тестирование подвески, а это вообще не интересно. Интересно же совсем другое:
        * На сколько километров уменьшается пробег при температурах -20, -30.
        * Насколько комфортно ездить в непрогреваемом автомобиле зимой
        * Можно ли заряжать машину при таких температурах (или типа нужен теплый гараж)
        • +1
          Вот тред где есть ответы на ваши вопросы: www.teslamotorsclub.com/showthread.php/10255-How-does-the-Model-S-heater-work

          tl;dr В Model S стоит наворченый климат контроль который сам решает откуда брать тепло. Батарея всегда находится в рабочей температуре при условии, что заряда хватает на контроль этой темпратуры. Если батарея холоднее/теплее чем рабочая — система сначала прогреет/охладит батарею, потому начнет ее заряжать.

          Так, что на лыжах если поедете кататься ищите курорт с зарядкой :)
          • +1
            Ну это не только для лыжных курортов, обычный сценарий зимой на работу, машинка где-нибудь 9 часов и потом домой. Интересно они придумали что батарея греет саму себя чтобы не снижать емкости! И если я правильно понял у них тепловой насос? Ну это крутяк конечно.

            Правда все равно я думаю в зимнем климате печка на керосине или газе будет хорошей опцией.
            • 0
              По словам владельцев — хватает миниум на 4 дня зимой. Другой рассказывал про свой roadster — сел в холодный, компьютер показывал, что ехать осталось мало, через какое-то время батарея нагрелась до рабочей температуры и компьютер показао нормальные цифры.

              У них тепловой насос и resistive heating. Второй потребляет кучу энергии и включается только когда теплового насоса, тепла от батареии/двигателя не хватает. В Roadster как я понял он включался только если машина воткнута в розетку.
  • –5
    Tesla молодцы, но ни о каком буме не может быть и речи в ближайшие лет 10.
    • 0
      Это вы по российскому селу судите? И много у вас, к слову, ветряков, которые де-факто уже повсеместными стали?
      • 0
        При чем тут ветряки?
        • 0
          Как символ перемен в энергетике.
          • 0
            Ветряки любят ставять там где ветер стабильный и хороший, часто возле океанов.
      • –3
        Я поясню. Бума не будет, пока время зарядки не сравняется с временем заправки.
        • +1
          Не совсем правильное сравнение технологий, т.к. с электричеством возможны:
          • зарядка дома ночью (в частном секторе уже возможно, а в городе должна появиться инфраструктура);
          • зарядка половины ёмкости аккумулятора примерно за полчаса (приемлемо, просто нужно больше планирования; ведь с горючим тоже необходимо планирование, т.к. от дома до заправки иногда совсем не пара км).
        • +1
          Зачем вообще заряжаться на заправке? Электричество есть везде. Заряжайте на стоянке, где машина стоит ночью. Хотите вы того или нет — спать вы все равно будете должны. Тогда и авто будет заряжаться.
        • +1
          Ещё один немаловажный пункт забыл:
          • зарядка на любой парковке, пока вы в магазине или на работе (требует соответствующей инфраструктуры).
          • –1
            Все сводится к инфраструктуре, как я понимаю. Она просто так не возникнет.
            • 0
              Так возникает уже — постепенно, понемногу, но чем дальше, тем развитие идёт быстрее (по крайней мере в США).
            • 0
              Вот карта, можно посмотреть насколько развита уже структура: carstations.com
              Пару лет назад было реально несколько десятков заправок на восточном побережье США, сейчас уже несколько тысяч.
              • 0
                Спасибо! Так сложилось, что я живу в России. Мне интересны EV, но пока я не могу представить их эксплуатацию без дополнительных телодвижений, даже в Москве.
                • 0
                  Ну, мы тут, я так понимаю, обсуждаем общую тенденцию, не вдаваясь в детали ;-)
                  • 0
                    Ну если обобщить этот вопрос, то есть рост. Но детали многое значат :)
        • 0
          В обычном режиме заряжается ночью, при дальних поездках — во время обеденных остановок.
          • 0
            Возьмем бытовую ситуацию. Массовый исход жителей вечером пятницы из Москвы в ближайшие области, на дачи. Все стараются ехать без остановки, потому что пробки и так выматывают, а вы про обеденные остановки говорите :) Я много езжу и замечаю, что поесть/отдохнуть останавливается очень мало людей.

            И еще одна бытовая ситуация: внезапно закончился заряд и вы встали вдали от заправок. И кто подвезет зарядку или канистру электричества? :)

            • 0
              В штатах поесть останавливаются. Есть довольно удобные центры вроде Pilot или Lowes, где можно недорого заправиться, перекусить — на выбор несколько забегаловок, купить в магазине сувениры штата (хоть и проездом, но был!), а дальнобойщикам — принять душ и купить странную гадость в баночке «5 hour energy» и не менее странную еду Jerky. Надо ли говорить, что даже ночью вдали от городов такие центры обычно не обделены посетителями.
              В тех местах, где ездил в России, таких центров нет даже рядом, и это огорчает.
              Я сам не любитель надолго останавливаться в пути, потому как ездил обычно на дальние дистанции, остановишься на лишние полчаса — придётся спать в машине. Но даже при всём желании поехать быстрее зайти взять сэндвич в Subway и кофе в Starbucks, посетить bathroom, быстренько перекусить и допивать кофе за рулём занимает никак не меньше 20 минут. Да, сейчас на такой заправке далеко не уедешь, но в перспективе этого будет хватать, я надеюсь.
              Опять же, в очень многих семьях в штатах две авто в семье. Муж на работе, жене в магазин/детей в секцию/в салон красоты. Если оба работают, ещё сложнее. Общественный транспорт не особо популярен, при низкой цене на авто. Ничто не мешает одной такой машиной сделать электромобиль для поездок по городу, второй — паркетник или минивэн, чтобы вся семья помещалась. Многие так и делают, в общем-то — в последнее время вижу всё больше Fiat 500.
              Если честно, не думаю, что в России в обозримом будущем будут массово покупать электромобили. Дешевле они будут не скоро, а экономия на топливе сомнительная.
            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
              • 0
                И в чем проблема?

                Да никакой, за исключением смешного количества зарядных станций для EV в городе, полное их отсутствие в крупных торговых центрах, и тем более не стоянках и парковках. Да и на чем ездить в РФ? На i-MIEV по цене полноразмерного внедорожника или «серой» Tesla за 5 000 000 руб?
                Понятно, что ситуация про будущее

                Я об этом и говорю, но тут похоже будущее измеряют максимум годом :)
                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • –4
    Судя по картинке, это все, в том числе и аккумуляторы относятся к непорессорным массам? Хм, как же оно ездит то…
  • +1
    Как раз недавно с женой рассматривали ее в салоне. У нас она идет по цене пустой ауди а8 с сопостовимыми динамическими характеристиками. Вау эффект у Теслы в разы выше. Расстояния в 350 км вполне достаточно, чтобы ездить каждый день на работу и обратно. Так как живем в отдельном доме — есть наружняя розетка на 380 V, от которой зарядка будет длиться 3-4 часа. Так что всерьез подумываем купить ее как вторую машину в семью через пару лет, когда утрясутся детские боляки и очередь станет короче текущих 9 месяцев. Но в России, кмк это выбор экстра-гиков. Слабо представляю как долго она проедет, когда на улице -25 и нужно греть обитателей салона.
    P.S. А самое важное, у нее два багажника, а значит в два раза больше картошки можно отвезти!
    • 0
      Ну а общая люксовость по сравнению с а8 как? Кожа там, вообще салон, электронные системы, вот это вот всё?
      • +1
        Они бывают разные, приведу пример одной — которую нащел в mobile.de.
        Ес-но автомат, кожаный интерьер, нави-система, камера заднего вида, датчики парковки, круиз контроль, литье, трекшион контроль, спортивные сидения с подогревом, сигнализации, бортовой компьютер, система кондиционирования воздуха, блокировки, спорт-подвеска, спортивный руль, электр. стеклоподъемники, и т.д.
        С 8-кой я бы конечно не сравнивал (разные классы), но с другими спорткарами сравнимо, и уж тем более с родстерами.
        • 0
          Ну родстер с 8-кой действительно странно было бы, а Model S — наверно, вполне.
          В общем, по родстеру уровень понятен, действительно люкс :)
      • 0
        Ну стандартные электрические регулировки сидений с памятью на 2 человек там присутствуют :) общее ощущение — качественно и дорого. Как и должно быть. Было одно нарекание по поводу внутренних ручек на двери — но думается, это дело привычки. Огромная панорамная крыша, что для меня является весомым плюсом. А вообще надо самому посидеть, так как в любом случае, авто — дело сугубо индивидуальное.
    • +2
      Таможенные пошлины, должно быть, ниже, чем на Ауди а8 — объём двигателя нулевой :)
  • +1
    Данные в статье не совпадают с теми, что я нашел в других источниках, в частности: при стоимости $70000 мощности аккумуляторных батарей хватает на 500 км, а при стоимости $50 000 на 330 км.
  • +4
    Одна компания догадалась разнести между собой автомобиль и аккумулятор. Описание Better Place

    То есть покупаешь тарифный план (километры в год) и можешь ездить себе на здоровье.
    Замена батарей происходит быстро на станции замены.
    youtu.be/VR3oLV4fdcE

    Если технология изготовления батарей шагнет вперед — то без изменений в конструкции автомобиля и ожешь пользоваться новыми.
    Проблема старения аккумуляторов тоже не актуальна. Еще из плюсов, что у разных производителей может быть один типо-размер батарии.

    Ну и если батареи будут заряжаться будут заряжаться заранее, то можно это делать ночью по сниженным тарифам.
    • –1
      Идея отличная, в плане скорости перезаряда не уступает бензиновым собратьям. Вот только тяжело представить во сколько раз стоимость такой «заправочной» станции выше обычной бензиновой или электрической.
    • 0
      К моему глубокому сожалению, уже не покупаешь.
  • 0
    Электрокар это хорошо, но как на таком автомобиле где-нибудь в Сибири? Если уж на гибридах народ мерзнет, особенно в пробках, тут и подавно нужен электротэн для обогрева салона)
  • 0
    Я не понимаю, почему столько шума вокруг Tesla, в то время как уже давно существует коммерческий успешный конкурент Karma от Fisker, который, в отличие от Тесла, умудрился разработать свое коммерчески успешное изделие без государственного гранда, и на пару лет раньше.

    Безусловным преимуществом Fisker является наличие в нем бензинового генератора и бака на 30 литров, который позволяет, в случае нехватки зарядки батарей, проехать еще 400 км.

    Меня катали пару раз на такой машине. Очень впечатляют и дизайн, и динамика.
    • 0
      Мда, не часто встретишь сегодня такие сайты-динозавры, слепленные полностью из картинок (т.е. без текста вообще).
    • 0
      Под «давно существует» вы подразумеваете то, что они задержали выпуск на два года? Да и в целом, они продали всего пару тысяч штук и уже готовятся к банкротству. Это не наезд на Fisker, если что, ситуация для независимых производителей (те более, если речь об электрокарах) вполне типичная.

      С Tesla же интересен именно тот факт, что компания вроде как стала коммерчески успешной и планирует выход на массовый рынок.
    • 0
      Коммерчески успешный?? Новость за 5 апреля, 2013:
      insideevs.com/fisker-automotive-to-layoff-more-employees-today/
    • 0
      > коммерческий успешный конкурент

      Тот самый который вот-вот подаст на банкроство и уже уволил всех сотрудников?

      > умудрился разработать свое коммерчески успешное изделие без государственного гранда,

      Гранд на $529m конечно же не учитываем, его же заморозили спустя $200m так как обязательное условие не было выполнено — производство в США так и не перенесли. Tesla, кстати, гранд получили по той же самой программе и на эти деньги купили фабрику GM-Toyota в Калифорнии. Обаме из-за этого влетело :)

      > и на пару лет раньше.

      Всмысле на пару лет позже? Вот только Model S я вижу каждый день, Tesla Roadster я вижу через день, а Karma я видел только потому, что сосед китаец взял в аренду на неделю.

      > Безусловным преимуществом Fisker является наличие в нем бензинового генератора и бака на 30 литров, который позволяет, в случае нехватки зарядки батарей, проехать еще 400 км.

      Пощдравляю, они изобрели гибрид. Только технология Toyota намного совершенее и единственное, что делаем Karma выгодной это кузов. А MPG у кармы меньше чем у того же приуса и даже некоторым ДВС проигрывает. Да и то только в MPG-e, иначе говоря в EV режиме. Как только включается 2.0L с турбо вся экономия исчезает, а включается он как только машина выезжает на шоссе.