0,0
рейтинг
16 мая 2013 в 11:52

Кто изобрел двойную бухгалтерию?

Применяемая в бухгалтерии, в том числе в современной бухгалтерии, двойная запись – одна из старейших информационных технологий. Между тем, кто ее изобрел, совершенно не известно. У меня на этот счет собственная гипотеза. Она обнародована несколько лет назад, но тираж книги незначителен – не думаю, что хотя бы десяток хабравчан с ней ознакомились. Остальным разве не любопытно?

Чтобы придать посту должную интригу, сообщу, что к изобретению двойной бухгалтерии приложила руку поросль молодых и талантливых древнеримских айтишников. Изображение одного из них, за ноутбуком допотопной модели, прилагается.

image

Ладно, про древнеримского программиста я пошутил. Какой же он древнеримский, когда древнегреческий? Однако про двойную бухгалтерию – никаких шуток. От нее столько людей плачут горючими слезами, что шутить язык не поворачивается.

Для тех счастливчиков, которые от двойной бухгалтерии далеки, объясняю ситуацию.

Основателем двойной бухгалтерии считается Лука Пачоли, опубликовавший в 1494 г. первый бухгалтерский труд под названием «Трактат о счетах и записях». Монах-математик ни дня не проработал бухгалтером и имел к бухгалтерии весьма отдаленной отношение, что очень заметно по трактату, читать который попросту скучно, как скучно читать большинство современных бухгалтерских учебников. Одно это указывает, что Пачоли был не автором методики, а элементарным компилятором (что в те времена не считалось зазорным).

Большинство историков учета склоняется к мнению, что действительный изобретатель остался неизвестным: так, какой-нибудь средневековый купец или все купеческое семейство, десятилетия или даже века хранившее технологию в секрете от конкурентов. Или даже не средневековое семейство, а более древнее – древнеримское, к примеру.

Скажу сразу, что также склоняюсь к древнеримскому варианту. Однако тут надо понимать, в чем основная сложность. Сложность не в том, чтобы добыть какие-то письменные доказательства изобретения двойной записи – таких, вероятно, не сохранилось, – а в том, чтобы понять, для каких целей была изобретена двойная запись.

Назначение двойной записи – в истории ее изобретения самое загадочное!

Сама по себе двойная запись – довольно цельная и плотно сбитая технология. Она обладает набором известных преимуществ и набором не менее известных недостатков, но то, что двойная запись является технологией, отрицать невозможно.

Но – всякая технология для чего-то предназначена, а двойная запись словно ни для чего не предназначена: технология сама по себе, словно инопланетная. Представьте свалившийся с неба прибор: провода, датчики, клеммы и разъемы какие-то, и даже более-менее ясно, как работает… а предназначение в целом фиг разребешь. Вот и с двойной записью та же история.

Устройство ее довольно хитрое, но если в двух словах, выглядит так. Имеются две неравные величины: А (актив) и П (пассив). Если из А вычесть П, получится разница, само собой разумеется. Назовем разницу К (капиталом).

Берем формулу (т.н. балансовое уравнение):
А – П = К
Переносим П в правую часть, получаем:
А = К + П
Только посмотрите, как круто вышло!

Теперь, если мы начнем регистрировать величины А и П (в чем заключается цель бухгалтерии), но вместе с ними начнем также регистрировать (не вычислять, как напрашивается, а именно регистрировать!) разницу между ними К (капитал), то образуется двойная запись с ее дебетом и кредитом и общей для них суммой проводки. Дебет-кредит, совмещенные в одной бухгалтерской проводке, – это добавление к равным величинам равных величин, то же с вычитанием. Что получится в таком случае? Одинаковые величины и получатся, что еще может получиться?!

Нехитрая такая арифметика за первый класс, но зачем она – эта самая бухгалтерская балансировка – была придумана и внедрена в практику, вот в чем вопрос?

Объясняют по-разному, но каждый раз неубедительно: то ли для проверки бухгалтерских книг, то ли для подсчета капитала, то ли в связи в появлением акционерных компаний. Причины, с моей точки зрения, все неубедительные. В России о двойной записи узнали в конце XVIII в., еще полвека двойной записи потребовалось для внедрения в практику, однако и до той поры русские вели бухгалтерию: издавались нормативные акты, заполнялись ведомости, пересчитывалось имущество. Бухгалтерия была, а двойной записи, представьте, не было!

Вот я и выдвинул собственную гипотезу, объясняющую, на кой ляд потребовалось вместе с А (активами) и П (пассивами) регистрировать также К (капитал).

По моей версии, двойная запись была изобретена в Древнем Риме, в связи с проведением цензов (тут я не оригинален).

Ценз – перепись населения, проводившаяся раз в 5 лет. Сам ценз проходил следующим образом. Каждый юридически самостоятельный гражданин под клятвой сообщал сведения о себе: полное имя, место рождения, имя отца или (для вольноотпущенных рабов) бывшего хозяина, возраст и подлежащую обложению налогом собственность. На основании собственности, которой владел римлянин, ему присваивался тот или иной цензовый разряд, а в целом – определялись его права и привилегии.

Ну и замечательно, но при чем здесь двойная бухгалтерия? А вот при чем.

В справочниках написано, что ответственными за проведение в Древнем Риме цензов являлись цензоры, избиравшиеся из числа консуляров (бывших консулов). Цензоры имели право сократить число гражданских прав, которыми пользовался римлянин по результатам ценза, даже вывести сенатора из состава сената имели право. При этом, как утверждают справочники, в расчет принимались не только чисто политические и административные соображения, но и личная жизнь каждого гражданина, то есть цензоры брали на себя функцию блюстителей нравственности.

Ну и как вам чиновник с подобными широченными полномочиями, представили? Мне не удалось установить, имели ли право цензоры умалять римлян в гражданских правах только во время проведения цензов или между ними, то есть на постоянной основе, но сильно подозреваю, что имели. Иначе каким образом государственные мужи могли наблюдать за нравственностью сограждан, если цензы проходили раз в пять лет? Статус чиновника с такими содержательными функциями, как у цензора, должен был поддерживаться постоянно, поэтому полномочия цензора обязаны были включать текущую ревизию цензовых списков.

Обоснованное предположение? Мне кажется, обоснованное.

Тогда сообразите, каким образом цензоры могли ревизовать списки римских граждан в перерывах между цензами. Суть ревизии, при любых ее национальных особенностях и юридических оформлениях, могла сводиться к одному: к римскому гражданину заявлялся цензор, с целью проверки его имущественного состояния – не забудем, что ревизия цензовых списков римских граждан предполагала в первую очередь проверку имущественного состояния, а потом остальное. По результатам имущественной проверки и сопутствующих ей наблюдений цензор определял: является ли поведение данного римского гражданина нравственным? не следует ли умалить данного римлянина в правах? достоин ли он принадлежать к известной социальной прослойке?

Если я прав, становится понятным тот кнут, которым древних римлян заставляли вести домашний письменный учет: цензоры.

Приходим к выводу, что каждый законопослушный римлянин, из страха перед посещением цензора, вел учет домашнего имущества. Это еще не объясняет изобретение двойной записи, но приближает к ней, особенно если выяснить, какой письменный учет могли вести древние римляне во времена проведения цензов.

Главное даже не какой, главное – на каком носителе.

В Древнем Риме, если верить современным справочникам, использовались следующие носители информации: папирус, деревянные дощечки, пергамент, кора дерева, глиняные черепки, штукатурка. На котором же из информационных носителей почтенные отцы римских семейств вели домашний учет и каким непостижимым образом используемый носитель связан с изобретением двойной записи?

Каким же носителем пользовались древние римляне для письменного учета домашнего имущества?

Кору дерева, глиняные черепки и штукатурку отметаем сразу: это просто сложно представить.

Предполагаю, что папирус не использовался римлянами для выполнения учетных записей по той причине, что был дороговат все-таки. На протяжении древнего периода папирус являлся основным писчим материалом для стран Средиземноморья, но только при выполнении некоторых видов писчих работ: допустим, литературные тексты на папирусных свитках записывались и юридические договоры составлялись, а ежедневные хозяйственные записи – нет, в целях экономии. Иначе хозяйственные папирусы сохранились бы в массовых количествах, но их не сохранилось: значит, попросту не было.

Тогда пергаментные кодексы, который в качестве информационного носителя куда более долговечней и привлекательней папирусных свитков? Тоже навряд ли. Пергамент был дороже папируса – кожа крупного рогатого скота все-таки! – поэтому его применение в домашнем учете выглядит еще менее вероятным. Во-вторых, применение пергамента не проходит по хронологии.

Для уяснения последовательности событий я составил следующую хронологию. Прикиньте сами, что и когда, если верить официальным справочным данным, происходило.

3 тыс. до н.э. – первые сохранившиеся папирусы;
578-534 гг. до н.э. – учреждение цензов, первоначально имущественных;
середина 5 в. до н.э. – значение цензов сильно возросло;
443 г. до н.э. – введена должность цензора;
312 г. до н.э. – проведение первого денежного ценза;
ок. 180 г. до н.э. – начало производства пергамента;
середина 1 в. до н.э. – должность цензора ликвидирована;
74 г. н.э. – отмена цензов;
1 в. н.э. – достоверно засвидетельствовано существование кодексов;
2 в. н.э. – изобретение бумаги;
4-5 вв. н.э. – свиток начал вытесняться кодексом;
8 в. н.э. – проникновение бумаги в Европу.
11 в. н.э. – прекращение использования папируса в качестве писчего материала.

Пергамент начал производиться через сто с лишним лет после проведения первого денежного ценза и за два с половиной века до их отмены. Пока производство пергамента было налажено, что вряд ли произошло быстро, цензы начали приходить в упадок… а принимая во внимание дороговизну пергамента… и то, что пергаментные кодексы появились при отмене цензов… Очень сомнительно, чтобы жившие во времена цензов древние римляне пользовались для ведения домашнего учета пергаментом.

Если историки не врут, и домашний учет в Древнем Риме, осуществляемый во времена цензов, все-таки был письменным, остается предположить, что велся он на диптихах – складывающихся из двух частей письменных дощечках, покрытых слоем воска: письмо на них могло быть нацарапано грифелем, а затем стерто. (Рисунок на древнегреческой вазе изображает не ноутбук, а письменный прибор диптих… как вы догадались, конечно).

Сколько требовалось диптихов для записи имущества одной семьи? Давайте сообразим. Если допустить, что на одном диптихе могло быть записано не более сорока строк (двадцать на одной доске и двадцать на другой – а что, думаете, больше умещалось? это по навощенной-то поверхности острой палочкой?), а общее количество записей составляло, положим, тысячу (хозяйственная утварь, домашние животные, рабы и т.п.), получается двадцать пять диптихов… размером с ноутбук. Как вам понравится ведение компактного домашнего учета, не самой большой семьи, на двадцати пяти ноутбуках?

В пользу предположения, что домашний учет велся на диптихах, говорит дружное упоминание историками особой счетной комнаты (tablinum) для хранения домашних учетных документов. Термин tablinum – «архив» является этимологически родственным tabula – «доска, плита, таблица», и tabella – «дощечка, планка». Так какие информационные носители хранились древними римлянами в tablinum-ах? Неужто папирусы или пергаменты?

И самое важное.

При проведении ценза римлянин присягал о величине (общем стоимостном остатке), но не об имущественных оборотах. Из определения цензов в справочниках никак не следует, что древнеримское законодательство обязывало вести граждан приходо-расходный учет… и где доказательства того, что древние римляне его действительно вели, как это безосновательно предполагается большинством историков?

Разница между приходо-расходным учетом и учетом сальдо (остатков), надеюсь, ясна: в первом случае записывается, сколько имущества из хозяйства выбыло и сколько поступило (приход-расход), а во втором случае регистрируются только наличные имущественные остатки на текущую дату. Для сальдового учета возможность добавлять поверх старых записей новые было весьма полезно и желательно. Для ежедневного чернового учета нужно было что-то недорогое и нерасходуемое, а простая навощенная доска была, без сомнения, доступным и распространенным материалом, и ее не требовалось выбрасывать при обновлении записи.

Тут-то все и сходится в одну плотную логическую точку: сам довольно непривычный для сегодняшнего дня факт ведения домашнего учета; сальдовый учет, который римляне имели возможность осуществлять на доступных им носителях; множественность потребных для учета информационных носителей; цензоры, имевшие право под предлогом цензовой проверки вторгаться в римское жилище; и служащая предметом нашего рассмотрения двойная запись.

Как вы думаете, стал бы высокий чиновник, заявившийся в римский дом для ревизии имущественного состояния, пересчитывать учетные показатели, запечатленные на десятках, а возможно, и сотнях диптихов? Нникакой нормальный чиновник, в том числе древнеримский, на такое с его точки зрение издевательство не согласился бы. Как вы вообще представляете себе диалог между цензором и подвергшимся цензовой проверке римлянином?

«Здравствуйте, я цензор, мне нужна общая стоимость вашего имущества».
«Двадцать мин».
«Чем можете подтвердить?»
«А вон у меня в tablinum-ме девяносто диптихов валяется. Хотите – пересчитывайте».


Нет, цензор потребовал бы первоначально ознакомиться с общей цифрой текущего имущественного состояния, чтобы затем, при сомнениях в достоверности учетных данных, приступить к детальной проверке. Ждать, пока ревизуемый хозяин семейства суммирует тысячу и более цифр, цензор тоже не согласился бы, возжелав, чтобы итоговый показатель ему предъявили немедленно.

Откуда подвергшемуся цензовой проверке римлянину было, по первому требованию цензора, взять требуемый показатель? Понятно, что показатель должен был быть подсчитан заранее, то есть находиться в вычисленном состоянии постоянно, на случай нежданного визита.

В принципе, исполнить цензорское требование довольно просто, нужно всего лишь вместе с остатками по каждой имущественной позиции иметь подсчитанную итоговую сумму. Если цензор удовлетворится итоговой суммой, тем лучше, а не удовлетвориться – пускай лично осуществляет арифметическую проверку по имеющимся диптихам. Потребовать от проверяемого большего, сами понимаете, невозможно.

Я предполагаю, что римлянин, осуществлявший домашний учет, вместе с остатками своего имущества на текущую дату записывал на диптихе итоговую сумму – ту самую, в которой он присягал во время ценза. При изменении имущественного состоянии римлянин затирал устаревшую запись и вносил новую, но вместе с тем – на случай визита цензора – держал отдельный диптих с итоговой суммой своего имущества.

Ничего невыполнимого, правда? Цензор требует общую сумму, а глава семейства вежливо отвечает:

«Пожалуйста, вот она у меня на итоговом диптихе значится».

Не поняли? Давайте еще раз.

Римлянину, регистрировавшему изменения имущественных остатков на диптихах, было непрактично заново пересчитывать однажды вычисленный итог, поэтому римлянин мог действовать и наверняка действовал другим способом: не пересчитывал общий итог по показателям, записанным на нескольких (десятках или сотнях) диптихов, а вносил равноценные изменения лишь в изменившиеся показатели, в том числе в общий итог, тем самым существенно упрощая себе арифметические расчеты. Попросту говоря, римлянин выполнял бухгалтерскую проводку! Так, по моему мнению, и возникла двойная запись, с ее учетом наряду с реальными объектами (А – активами, и П – пассивами) общего стоимостного итога (К – капитала) и вытекающими из двойной записи методологическими последствиями, еще не вполне очевидными, но уже узнаваемыми.
Когда цензор заявлялся в римский дом, хозяин предъявлял ему в качестве документального свидетельства своего имущественного положения складированные в tablinum диптихи: сначала тот, на котором был записан итоговый результат, а при необходимости более тщательной проверки остальные диптихи, на которых фигурировали остатки по каждому виду имущества.

Диалог между хозяином семейства и цензором выглядел уже другим, нежели представленным ранее, образом:

«Здравствуйте, я цензор, мне нужна общая стоимость вашего имущества».
«Двадцать тысяч сестерциев».
«Предъявите итог».
«Вот, пожалуйста, мой итоговый диптих. Убедитесь сами, что в нем записано: двадцать тысяч сестерциев, копеечка в копеечку».
«Цифра вызывает у меня сомнения. В частности, сомневаюсь, что ваши данные по быкам соответствуют действительности».
«О великий Юпитер, какая незаслуженная обида! Прошу вас, уважаемый цензор, пройти в мой семейный tablinum. Сейчас я найду диптих, в котором записываются быки… вот он, этот диптих… Пожалуйста, убедитесь сами: у меня имеется четыре быка».
«Ну и где они?»
«В поле, дорогой цензор, конечно же, в поле… Но при малейшем сомнении с вашей стороны я могу пригнать их в стойло. Это займет пару часов, не более».
«Не нужно, я вам верю».


Учет собственного капитала в Древнем Риме случился не потому, что кто-то очень башковитый ни с того ни с сего придумал особо передовую методологию. Нет – будь двойная методология изобретена в иных условиях, она не имела бы на массовое распространение ни малейшего шанса! Изобретение двойной записи произошло по той причине, что простому римскому обывателю было удобно записывать собственный капитал в качестве самостоятельного объекта, наряду с реальным имуществом, на навощенную дощечку – ни по чему больше.

Это сердцевина моих рассуждений – то самое, чего не объясняет ни один из историков, придерживающихся гипотезы зарождения двойной записи в Древнем Риме, или в феодальной Италии, или любой другой гипотезы. Ну хорошо, двойная запись зародилась, а почему именно там? и почему именно она? Да потому – отвечаю я, – что именно в Древнем Риме сложились уникальные политико-экономические условия: домашняя бухгалтерия, сальдовый учет и угроза внезапной проверки общего имущественного итога, что сделало методологически выгодной регистрацию собственного капитала в качестве самостоятельного объекта.

Что произошло с двойной записью дальше?

Римляне начали использовать папирусные и пергаментные кодексы книг. Позднее в Европу проникла бумага – информационный носитель, широко используемый по сию пору, – что позволило субъектам учета вести полноценный приходо-расходный учет. При приходо-расходном учете необходимость в учете капитала в качестве самостоятельного объекта отпала, поэтому двойная запись должна была утерять для римлян всякую актуальность… тем не менее К (капитал) продолжал, в качестве самостоятельного объекта, учитываться!

Почему так произошло? Историческая загадка.

Казус сохранения учета собственного капитала в условиях приходо-расходного учета можно объяснить только устоявшейся традицией, привычкой по совершении хозяйственной операции править данные на двух диптихах, но никак не на одном. Если взамен убывшего поступал другой объект, исправлению подлежали записи об этих двух объектах; если же операция было некомпенсируемой, невзаимообразной, подлежал исправлению также итог – диптих с данными о капитале. Привычка править при одной операции сразу несколько объектов настолько въелась в плоть и кровь римлян, что они не смогли отказаться от нее в новых условиях.

Цензы отменили, и римский учет домашнего имущества канул в небытие. Однако он сохранился у купцов и менял (аргентариев и трапедзитов), для которых учетное дело оставалось делом совершенно необходимым и естественным. Появление новых информационных носителей изменило учетные технологии, раздвинуло границы, но приученные за несколько веков торговцы сохранили ненужный уже, оставшийся от таблично-сальдового учета методологический прием в качестве безвредного и необременительного (на тот момент) атавизма. Тут, в конце XV в., на авансцену истории вышел Лука Пачоли, догадавшийся поместить методику купеческих записей в математический трактат, тем обессмертивший свое имя.

Такая вот гипотеза о происхождении двойной бухгалтерской записи – не более фантастическая, чем другие, и столь же непроверяемая.

Я ко всем ним – к своей гипотезе и к другим гипотезам тоже, – отношусь не слишком серьезно и вообще руководствуюсь в данном вопросе мнением, которое Николай Васильевич Гоголь высказал в «Мертвых душах»:

«Сперва ученый… начинает робко, умеренно, начинает самым смиренным запросом: не оттуда ли? не из того ли угла получила имя такая-то страна? или: не принадлежит ли этот документ к другому, позднейшему времени? или: не нужно ли под этим народом разуметь вот какой народ? Цитирует немедленно тех и других древних писателей и чуть только видит какой-нибудь намек или, просто, показалось ему намеком, уж он получает рысь и бодрится, разговаривает с древними писателями запросто, задает им запросы и сам даже отвечает на них, позабывая вовсе о том, что начал робким предположением; ему уже кажется, что он это видит, что это ясно – и рассуждение заключено словами: так это вот как было, так вот какой народ нужно разуметь, так вот с какой точки нужно смотреть на предмет! Потом во всеуслышанье с кафедры, – и новооткрытая истина пошла гулять по свету, набирая себе последователей и поклонников».
Как вы относитесь к двойной записи?

Проголосовало 504 человека. Воздержалось 146 человек.

Кто, по вашему мнению, изобрел двойную запись?

Проголосовало 477 человек. Воздержалось 144 человека.

Сколько двойной записи существовать?

Проголосовало 373 человека. Воздержалось 235 человек.

Только зарегистрированные пользователи могут участвовать в опросе. Войдите, пожалуйста.

Михаил Медведев (Эм) @mikejum
карма
113,7
рейтинг 0,0
экаунтолог
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (64)

  • 0
    Молодец!
    • +2
      Ваш покорный слуга, Лука Пачоли или Николай Васильевич Гоголь?
      • +1
        все вместе :)
        • +1
          Ничего так соседство, приятное. :)
  • 0
    все вместе :)
  • –6
    Что я только что прочитал? Как оригинальное авторское исследование (в негативном смысле, т.к. не приведены никакие авторитетные источники) истории двойной бухгалтерии относится к хабу История ИТ? Что эта статья делает на Хабре?
    • +8
      А по-вашему, информационные технологии — это всякие компьютерные штучки? А вы взгляните на информационные технологии пошире. Или, по-вашему, до изобретения компьютеров никаких информационных технологий не было?
      Специально для таких недоверчивых, как вы, первой фразой написал: применяемая в бухгалтерии, в том числе в современной бухгалтерии, двойная запись – одна из старейших информационных технологий.
      Ну и по поводу авторитетных источников. Мог я их привести, мог. А они на Хабре кому нужны?
      • –5
        Я искренне считаю, что пусть уж информационные технологии будут всякими компьютерными штучками, чем счетоводством дебета с кредитом.
        • +9
          А я считаю иначе. И тоже, представьте себе, совершенно искренне.
  • +27
    А я думал двойная бухгалтерия это когда есть черная и белая :D
    • +1
      Так и есть, это второе значение термина.
  • +6
    не путайте людей — двойная запись в бухгалтерии и двойная бухгалтерия это абсолютно разные понятия!
    • +4
      Если коротко, то двойная бухгалтерия — 1) бухгалтерия, которая ведется по двойной записи, 2) бухгалтерия, организованная параллельно официальной с целью сокрытия доходов.
      Ссылку дать на бухгалтерский словарь собственного авторства или на слово специалисту поверите?
      • 0
        объясните тогда, как специалист — как называется бухгалтерия, которая ведётся не по двойной записи (и где вообще такая используется сейчас)?
        • +1
          Такая бухгалтерия называется простой (одинарной, униграфической). Она используется: предусмотренные Планом счетов забалансовые счета — это простая запись (не двойная) и есть. В качестве альтернативы двойной изобретались другие формы счетоводства, к примеру из русских: тройная, четверная. Их множество было, хотя в большинстве своем они лишь модернизировали двойную запись.
          • 0
            может быть, вам виднее, но мне вот в своё время знакомый бухгалтер объяснял, что вся современная бухгалтерия основана на двойной записи, а двойной б. называют исключительно параллельную.
            Сейчас вот попробовал погуглить на термин «одинарная бухгалтерия» — ни одного описания толком не нашёл.
            • +2
              Знакомый бухгалтер объяснял неправильно. Хотя двойная запись превалирует в соотношении 999:1, тут спору нет.
              Гуглите «Учет униграфический».
  • +4
    Насколько я понимаю, двойная запись предназначена исключительно для оценки имущества по отношению к обязательствам. Т.е то что у тебя в кармане 10 000 ауреев еще совсем не значит, что они твои. Возможно ты должен кому-то 10 050, т.е. ты банкрот. Вот на этот вопрос и отвечает двойная запись.
    Потребность именно в двойной записи появляется вовсе не у домохозяйств, а у кредитных учреждений (банков, ростовщиков), которые привлекают заемные средства и передают их во временное пользование. Вот им без двойной записи никак не обойтись.

    По поводу римского ценза. Если римлянин с имущества платит налог и от этого налога зависит его гражданский статус, то какой смысл проверять его имущество? Если он богатый, но уклоняется от налогов, то проседает по гражданским правам. С другой стороны если небогатый человек платит налоги как богач, почему-бы ему не добавить привилегий? Абсолютная саморегуляция. Так что использование двойной записи ИМЕННО ДОМОХОЗЯЙСТВАМИ нахожу крайне сомнительным.
    • 0
      Предназначение двойной записи для учета обязательств — ошибочная трактовка, хотя распространенная. Что мешает учитывать долги на забалансовых счетах? Открывайте счета и учитывайте на здоровье.
      По поводу налогов — интересное соображение. Правда, я не уверен, что во времена цензов налоги играли в Древнем Риме большую роль: имело значение, кого и в каком качестве на войну отправить. Идея принимается, но надо подумать, покопаться в источниках.
      А насчет сомнительности… Исторические гипотезы, они все сомнительные. Я бы сказал, сама возможность изобретения двойной записи представляется крайне сомнительной. В этом смысле самое вероятное, что двойную запись занесло на Землю с метеоритом.

      • 0
        Ничего не мешает, но двойная запись соей сутью ГАРАНТИРУЕТ отражение обеих сторон хоз операции, а учет на забалансовых счетах нет. Соответсвенно, у всяких ушлых приказчиков (клерков) будет заметно меньше возможностей для мухлежа.
        • 0
          Гарантировать двойная запись ничего не может, не хочется повторять доводы Э. Джонса (кон. 18 в.). и Ф.В. Езерского (2-я пол. 19 в.).
          Да вы хоть на современную практику взгляните, многих бухгалтеров и предпринимателей двойная запись удерживает от мухлежа? :)
          • 0
            Не нужно передергивать. И если уж на то пошло, то предпринимателей государство не обязывает вести двойную бухгалтерию. Достаточно КУДиР.

            И да, двойная запись гарантирует, что если в кассу внесли деньги, то кассир отразит не только уменьшение долга контрагента, но и поступление денег в кассу. По другому не получится. У проводки две стороны.

            А вот при учете на забалансовых счетах никто не мешает отразить уменьшение долга контрагента (чтобы у него не было вопросов) и высыпать деньги в карман.
            • 0
              Зачем волноваться-то, не понимаю?
              Все правильно говорите. Только и при двойной записи можно отразить уменьшение долга не тому контрагенту, или вообще не по счету долгов, или на другую сумму. Например, отразить проводку в меньшей сумме, а разницу положить в карман — никакая двойная запись воспрепятствовать тому не может.
              • +1
                А кто волнуется?
                По поводу «не там отразили» оставляю без комментариев, так как это можно сделать при любом учете.
                Если же вы отразите проводку в меньшей сумме, то контрагент по учету останется вам должен на эту разницу. А он то знает что платил полностью, и документ подтверждающий имеется. Так что когда вы пойдете эту разницу взыскивать все вскроется.
                А вот без двойной записи и при более-менее значительном документообороте, концы найти практически нереально.
                • 0
                  Верно, не там или не так отразить можно при любом учете. При двойном тоже. Значит, двойная бухгалтерия не может ничего гарантировать.
                  Вообще, вы отождествляете не-двойной учет и простым, а это не вполне корректно. Да, если между двумя документами (кассовым и документом об уменьшении долга контрагенту) не устанавливать строгого соответствия, получится жуть. Так нельзя. Однако существуют варианты не-двойной записи,, которые этого не предполагают. Как вам такой: связь устанавливается, но капитал в качестве самостоятельного объекта не учитывается? Двойной записи нет как нет (в некоторых проводках только дебет или только кредит), а в остальном — все то же. Проводка с погашением долга уплатой наличности та же, связь между документами (дебетом и кредитом) та же, возможности мухлежа те же. А двойной записи нет!
                  Другим словами, простая запись — не единственная альтернатива двойной записи. Простая запись при отсутствии связи между дебетом и кредитом некорректна, а альтернативные варианты корректны.
                  • 0
                    вы отождествляете не-двойной учет и простым, а это не вполне корректно.

                    Прочитал 5 раз и не разу не понял.
                    А так абсолютно согласен. Если Вам не нужен баланс, вам не интересна структура активов и пассивов, вам все равно с каким финансовым результатом вы отработали, то да, двойная бухгалтерия не нужна.
                    И да, с помощью современных вычислительных средств можно организовать эффективные системы учета без двойной записи, да и вообще без плана счетов. 1С: Торговля, например.

                    Двойная запись — это экономическая модель закона сохранении энергии. Где что-то не может появиться из ничего и не может исчезнуть в никуда.
                    В других системах учета это возможно. Двойная бухгалтерия изобреталась для бумажного (ручного) учета, она действительно удобно при таком учете и реализует мощные возможности по контролю корректности данных. Не-двойной ручной учет таких возможностей не дает. Вот и вся разница.
                    • 0
                      Опечатка: вы отождествляете не-двойной учет с простым учетом, а это не вполне корректно.
                      Баланс нужен, только ему нет надобности балансировать (т.к. капитал — расчетная величина). Нет баланса на реальном предприятии, сколько по цехам ни шляйся. Имущество есть, можно к нему прибавить дебиторку и вычесть кредиторку, но равенства все равно не будет.
                      Про закон сохранения материи согласен. Только двойная запись с ним некорректно обращается. Но изобреталась для бумажного учета, да.

      • 0
        я не уверен, что во времена цензов налоги играли в Древнем Риме большую роль


        Так и есть. Ниже я привел соответствующую ссылку.
    • 0
      По поводу римского ценза. Если римлянин с имущества платит налог и от этого налога зависит его гражданский статус, то какой смысл проверять его имущество?


      Не вполне верно. Вот цитата из "Истории римского права" И.А. Покровского: «Что касается доходов, то каких-либо прямых налогов граждане в этом периоде не несут. Древнеримский tributus, благодаря счастливым войнам и обогащению казны, перестает взиматься, и таким образом устанавливается принцип, что cives romani от податей свободны, вследствие чего наделение кого-либо правами римского гражданства обозначает и освобождение от (прямых) налогов».
      • 0
        Спасибо за ссылку, интересная.
  • +2
    Интересно, спасибо. Только на картинке, похоже, присутствует не диптих, а тетрадь. Дощечек, если присмотреться, три, внутренняя покрывалась воском с двух сторон, что и дает в итоге четыре (тетра) доступные для записи поверхности.
    • +1
      Спасибо, не обращал внимания.
      Значит, это не диптих, а триптих — такие тоже были.
      • –1
        Почему триптих, если поверхностей четыре?
        • +2
          Не знаю, видимо по количеству дощечек. Триптихи в исторической литературе упоминаются, о тетраптихах не слышал.
          • –1
            Вам же сказали, не «тетраптих», а «тетрадь».
            • 0
              Да пусть будет тетрадь, я не против.
              • +1
                Погуглил. Правы вы.

                Триптих — от трех табличек. Тетрадь — «четвертая часть листа».
  • 0
    Древние римляне изобрели материализованное представление?

    ru.wikipedia.org/wiki/Материализованное_представление
    • 0
      Не понял, признаться.
  • 0
    Зачем такие сложные теории?
    Двойная запись интуитивно понятная штука если поставить себя на место любого торговца.
    Допустим вы продаете груши за ракушки
    + 100 груш
    — 100 ракушек
    Писать это надо рядом — чтобы помнить что на что менялось — вдруг клиент припрется и скажет ракушки поддельные верни груши
    И вам нужны счета чтобы знать текущее состояние сколько у вас груш и сколько ракушек.
    Их значение вы меняете сразу при операции — компа у вас нет чтобы автоматом считал.
    • 0
      А если торговец потерял пару груш, куда ему записать в соответствии с двойной записью?
      • 0
        Делает счет — потери груш
        пишет туда +2
        с груш -2
        На новом счете он будет знать свои потери груш.
        • 0
          А зачем вам счет потери? Вы счета груш списали две штуки, это и есть потери. А больше никаких записей не нужно.
          • 0
            Это как с сохранением энергии — ничто не может пропасть в учете — оно переходит на какойто счет.
            Как вы будете считать доход с торговли не зная сколько вы потеряли груш?
            Прогонять по полной все операции руками ищя операции с потеряными грушами?
            • 0
              Угу.
              Прогонять по полной все равно придется, если, допустим, нужна выборка. Теряются груши, яблоки и персики, нужны потери только по персикам. Как быть? Прогонять по полной, как вы выражаетесь. Ну и зачем счет потери в таком случае?
              • 0
                Потери персиков — отдельный счет.
                На одном счете нельзя учитывать и персики и груши — иначе у вас получится чтото вроде 100 (персиков или груш).

                Если вам нужна выборка по времени то вы можете состояние счетов в конце каждого месяца сохранять и потом по ним смотреть помесячную статистику.
                У вас будет на счете «потерь персиков» за январь 100
                за февраль 143 — значит в течении февраля вы потеряли 43 персика.
                • 0
                  Сообщение не пришло почему-то, только сейчас ваш ответ увидел.

                  Если сделать, как вы говорите, тогда каждому имущественному счету будет соответствовать свой счет капитала. До такого изврата даже двойная бухгалтерия не додумалась, обычно счет капитала один, в крайнем случае делится на несколько частей, только по своим критериям, ни в коем случае не по имущественным.
                  Бессмысленно делать так, как вы советуете. Счет капитала не нужен: есть счета яблок,, персиков и т.д. — на них и учитывайте по приходу и расходу.
                  • 0
                    Есть счет капитала. Чтобы не плодить субсчета, у счета капитала есть аналитики (субконто). И прописываются движения по дебетовому счету «фрукты» с разными аналитиками. В результате мы можем, запросив данные по счету «фрукты» получить общее количество фруктов, или, указав аналитику, посмотреть, сколько у нас есть яблок, а сколько груш. Соответственно, есть кредитовый счет «потери фруктов» с такими же аналитиками.

                    Или я что-то не так понял в вашей дискуссии?
                    • 0
                      Да нет, я вроде вас понимаю.
                      Только зачем все это? По сальдо на имущественных счетах, путем той или иной выборки, можно определить остатки фруктов, а по выбытию объектов с тех же имущественных счетов — расход фруктов. Счет капитала или счета капитала не нужны, вот что я хочу сказать.
                      • 0
                        Так выбытие объектов разное бывает. Потерял, продал или украли — это ж тоже надо знать. Как правильно сказано, в бухгалтерии ничто не уходит в никуда — обязательно есть какой-то счет выбытия.
                        • 0
                          Для того, чтобы охарактеризовать выбытие фрукта, не нужен счет капитала этого фрукта. Характеризуйте само выбытие, то есть присобачивайте аналитику к хозяйственной операции. Хозяйственная операция есть? Есть. Ее и характеризуйте, а счет капитала открывать необязательно.
                          Сказанное относится к компьютерному учету. Для бумажного такой способ, возможно, и эффективен. Но теперь он устарел.
  • 0
    Иметь итоги под рукой — очень удобно.
    Появление OLAP тому подтверждение.
    • 0
      Иногда удобно, но представьте: условия изменились, а сиюминутное удобство (которое теперь уже не удобство, а совсем наоборот) начинает диктовать структуру данных.
  • 0
    Как подсказывает мне Кэп, римляне пользовались римскими числами. То еще было удовольствие суммировать итоги в непозиционной системе счисления. Даже столбиком не поумножаешь… Разве что счетами и абаками пользовались.
    • 0
      Действительно. Этот аргумент «за» мне в голову не пришел. Спасибо.
  • 0
    А=К+П это шедеврально! С точки зрения математики — верно, с точки зрения сущностей — неувязочка. Но, как говорится в одном анекдоте, «а вот на неувязочки нам пофиг». Выходит, что чем больше пассив, тем больше актив. Вот так интересно иногда математика (под)меняет суть.

    За статью благодарю
    • 0
      Признаться, не понял, что шедеврального и где неувязочка. Обычная бухгалтерская балансировка: левый столбец равен правому столбцу. Суть такая: как ни изменяй два неравных числа, но если взять разницу между ними и прибавить к меньшей части, то получится бОльшая часть — стороны забалансируют.
      Правда, над балансовыми уравнениями столько извращались,, что можно практически любой вариант найти, если покопаться.
      • 0
        неувязочка именно в сущности понятий из формулы. Другой пример
        М + Ж = секс
        вроде верно. применим математику и получим
        М = секс — Ж
        теперь неувязочка на поверности, ибо секс беж женщины — это не мужчина, это онанизм какой-то
        • 0
          Теперь понял. С сексом забавно. А с балансовым уравнением сложней, там взаимное влияние показателей иное: чем больше пассив, тем меньше капитал. Активы и пассивы друг от друга не зависят, но разница между ними всегда дает капитал.
        • +2
          ну, мужчина, это то, что остаётся от секса, если изъять из него женщину.
  • 0
    Насколько мне известно, первые документированные свидетельства использования двойной записи относятся к торговым операциям Тамплиеров. Смысл же двойной записи для пользователей заключается не в возможности подсчитать общую стоимость имущества — это как раз сделать несложно и без неё — а в контроле ошибок.

    Проще говоря, спереть что-либо из кассы или со склада и не отразить это в двойной записи — весьма нетривиальная задача.
    • 0
      В общих чертах верно излагаете, но это одна из версий. К тому же торговые книги можно и так и сяк трактовать, относятся они к двойной записи или не относятся. А если принять во внимание хаос в исторической науке, то историк может подогнать под свое желание любые исторические свидетельства.
      Контроль ошибок — да, есть такая функция. Но ей двойная запись не исчерпывается и в ней не заключается.
      По поводу спереть из кассы, я с одним комментатором данный вопрос уже обсуждал, читайте отсюда.
  • +1
    А кто изобрел двойные дневники? Когда в одном только пятерки и он показывается родителям, а во втором все остальные оценки.
    • +3
      Художник Федор Павлович Решетников, сразу после написания картины «Опять двойка».

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.