Редактор Geektimes
845,4
рейтинг
25 мая 2013 в 10:40

Напечатанный на 3D принтере расширитель трахеи спас жизнь ребенку



Сейчас 3D печать все глубже проникает в нашу жизнь, включая такие сферы, как медицина, быт и прочие. Что касается медицины, то 3D печать здесь практически незаменима. При помощи специализированных принтеров то уши печатают, то, как в этом случае, расширитель трахеи для ребенка с патологией создают. И ведь все это реально действует, это в прямом смысле слова «Будущее здесь».

Родившийся в одной из клиник США младенец страдал сильным проявлением такой патологии, как трахеобронхомаляция. Подобные отклонения случаются раз на 2200 нормальных случаев рождения (статистика по США). Родившемуся ребенку врачи прогнозировали постепенное ухудшение состояния с возможным летальным исходом в скором времени. Само заболевание выражается в значительном расширении дыхательных путей с одновременным ослаблением стенки. И в данном случае бронхи просто слипались, если так можно выразиться, не давая воздуху проходить в легкие. Ребенок был постоянно подключен к аппарату искусственного дыхания.



Можно только представить себе, что чувствовали родители. Но ни врачи, ни сами родители не сидели сложа руки. Искали спасения, и таки нашли: в Мичиганском университете как раз создали трахеальную шину, которая с течением времени растворяется в организме. На тот момент протез, если его можно так назвать, еще не прошел одобрения в соответствующих органах, и разработчики постарались в сжатые сроки пройти всю процедуру одобрения.

К слову, протез создавали из биополимера polycaprolactone, который, как уже говорилось выше, растворяется (хотя и очень постепенно) в организме пациента. В случае с младенцем специалисты распечатали модель участка его дыхательной системы, и создали протез соответствующего размера. Протез затем «обернули» вокруг дыхательного пути ребенка, предотвращая схождение стенок бронхов. С тех пор прошел уже год, и малыш до сих пор нормально дышит. Еще через пару лет протез окончательно рассосется, но дыхательные пути к тому времени должны придти в норму.

Via ScienceDaily
marks @marks
карма
177,7
рейтинг 845,4
Редактор Geektimes
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (140)

  • +41
    Если с помощью 3D-принтеров не научатся печатать атомные бомбы, то это, наверно, самое полезное изобретение человечества за последнее время. Поправьте меня, если кто-то считает по-другому.
    • 0
      Оружие уже печатают, к сожалению.
      • +18
        Почему к сожалению? Вы так говорите, как будто оружие — априори плохая вещь.
        • +1
          У оружия самая прямая цель это убить или причинить вред человеку. Именно с этой целью оно и создано. А вот защищаете или нападаете это уже совсем другой вопрос. Вопрос использования. Но в любом случае если что то произойдет вы используете оружие по назначению. По этому любое оружие — априори плохая вещь.
          • +1
            Оружие разное бывает, дротиками со снотворным тоже из оружия стреляют ;)
            p.s: камнем, или дубиной (деревяшкой), поднятыми с земли тоже убить можно, хотя какое при этом у них основное назначение вообще не понятно.
          • +7
            При желании, убить можно и ложкой и голыми руками. Ни одна вещь в мире не может быть априори плохой сама по себе, это решается только ее использованием. Так, например, пистолет может не только отнять жизнь, но и спасти ее без единого убийства, если выстрелить в воздух при попытке нападения на человека.
            • +1
              «Скальпель может лечить, а может и калечить»
              В оружие самом по себе ничего плохого нет.
          • +1
            Убивает не оружие, а люди. Оружие — просто инструмент.
            • 0
              Убивает оружие в руках людей. А оружие это инструмент для убийства.
              • +1
                Вы извините, но по-моему Вы просто боитесь оружия. Для Вас это инструмент убийства, для меня оружие — инструмент защиты. Вы понимаете что напасть на вас могут с чем угодно? С отверткой, с молотком, в конце концов и с голыми руками? Большинство законопослушного населения ведь не ходит в спортзал, не занимается боевыми исскуствами, и что они могут противопоставить нападению? Полицию вспоминать не нужно, она к сожалению всегда реагирует постфактум, в момент (не дай бог) нападения на Вас, полицейского рядом не скорее всего не будет. И ведь преступнику совершающему нападение далеко не всегда нужно имущество, часто происходят посягательства на жизнь и здоровье. Я как человек не чуждый ИТ считаю, что ответ может дать только механизм, с смысле гаджет, короче устройство предназначенное для защиты от нападений. Каковым является пистолет. Это не считая инженерной красоты данной импульсной тепловой машины.
                • 0
                  >>Большинство законопослушного населения ведь не ходит в спортзал, не занимается боевыми исскуствами, и что они могут противопоставить нападению
                  Боюсь, в этом случае и от оружия будет мало толку. Для того, чтоб воспользоваться оружием нужно как минимум разорвать дистанцию (для того, чтобы достать и привести в готовность оружие).

                  И да, какое бы оружие не придумывали для защиты, оно лучше подходит для нападения.
                  • 0
                    Боюсь, в этом случае и от оружия будет мало толку
                    Но больше чем от его отсутвия. Вы что серьезно предпочли бы находясь в закрытом помещении с человеком, собравшимся Вас убить и не идущим на переговоры, предпочли бы голые руки пистолету? А с двумя, с тремя преступниками? Вам их здоровье важнее своего?
                    И да, какое бы оружие не придумывали для защиты, оно лучше подходит для нападения.
                    Да это не важно. Злоумышленник всегда найдет с чем напасть, у него преимущество в инициативе, которым он может компенсировать качество инструмента нападения. А защищаемуся нужны либо хорощие навыки защиты, либо высокоэффективной инструмент.
                    • 0
                      >> находясь в закрытом помещении с человеком
                      Я даже не могу представить такую ситуацию. Ведь классической всё таки является ситуация внезапной атаки, а не подготовленный поединок. В такой ситуации (при условии что вы не ходите размахивая пистолетом) у вас появляется две тактические задачи:
                      1) Выжить/сохранить боеспособность
                      2) привести в боевую готовность оружие.

                      Для решения этих задач вам и пригодятся тренировки. И да, ударить в горло/пах/глаза можно гораздо быстрее чем вытащить оружие.

                      Поймите меня правильно, я всеми руками «за» свободную продажу оружия. Я люблю его как инженерное произведение и как источник «силы». Но! Чтобы эфективно использовать любое оружие нужны тренировки. Если Вы хотите просто «высокоэффективной инструмент» то лучше наймите охрану.
                      • 0
                        Поймите меня правильно, я всеми руками «за» свободную продажу оружия. Я люблю его как инженерное произведение и как источник «силы».
                        Я как раз против «свободной продажи», я за продажу по лицензии и под назором органов МВД, как сейчас и происходит с дилнноствольным оружием.
                        Чтобы эфективно использовать любое оружие нужны тренировки.
                        Кто спорит-то, но дело в том что для того чтобы научиться быстро выхватывать пистолет и делать неприцельный выстрел нужно где-то полдня, ну и поддерживать навык раз в неделю по часику. Что бы получить приличный результат в рукопашке нужно минимум полгода по три раза в неделю тренироваться в полную силу по несколько часов.
                        Если Вы хотите просто «высокоэффективной инструмент» то лучше наймите охрану.
                        Я надеюсь Вы понимаете, что это слишком дорого и очень утомительно, особенно по сравнению с висящим на поясе пистолетом?
                        • 0
                          >>Я надеюсь Вы понимаете, что это слишком дорого и очень утомительно, особенно по сравнению с висящим на поясе пистолетом?

                          Но гараздо эфективнее. Потому что, в случае грамотной атаки, вы выхватить пистолет не успеете. С другой стороны, не забывайте, что у Ваших противников также есть оружие, и оно уже в боевом положении.
                          Я уже молчу о том, что на близких дистанциях (1м) воспользоваться пистолетом довольно сложно.

                          Кстати, в России, если я не ошибаюсь, подобным образом («продажа по лицензии и под наздором органов МВД») продаётся травматическое оружие. При выстреле в голову/другие уязвимые места этот тип оружия обладает неплохим останавливающим и даже убойным действием. Чего Вам не хватает?

                          Ещё раз повторюсь. Я не против оружия. Я лишь акцентирую внимание на том, что без должных тренировок толку от него будет не больше чем от крестика.
                          • 0
                            Кстати, в России, если я не ошибаюсь, подобным образом («продажа по лицензии и под наздором органов МВД») продаётся травматическое оружие. При выстреле в голову/другие уязвимые места этот тип оружия обладает неплохим останавливающим и даже убойным действием. Чего Вам не хватает?

                            Мне всего хватает. Я не смог пройти мимо наделения оружия мистическими свойствами, заставляющими его владельца убивать окружающих.
                      • 0
                        А как можно тренироваться, не имея оружия? Благо, у нас флаберы в свободной продаже, есть возможность хоть «по бутылкам» пострелять.
                • 0
                  Вот так раз оружия я не боюсь, потому как служил и представление об оружие у меня есть не понаслышке.
                  Большинство, кто так яростно говорит, что в случае чего он применит оружие ошибается, тем более в закрытом помещении, во время нападения, обычно решают доли секунды. Какова статистика «успешного применения» оружия в целях самообороны? У нас, в странах СНГ, в с США, а у нас? При неожиданном нападении большинство будут в ступоре, а другие просто не успеют достать его, Вы же не будете вечером идти с пистолетом в руке по улице?
                  Это хорошо, если у Вас подготовка есть, реакция, тогда у Вас шансов будет больше. Но если нет подготовки, и бандюган оказавшись по крепче, отнимет пистолет, что тогда.
                  А применить оружие в закрытом помещении это отдельная дисциплина спец.войск.
                  Что касается пистолета. Давай скажем так, пистолет он является останавлювающим средством, а не защитным или нападающим. Так будет правильнее.
                  • 0
                    • 0
                      Еще бы Кочергин не против был. Он деньги зарабатывает на обучении рукопашке — продажа нормальных пистолетов населению у него хлеб отберет.
                      • 0
                        Видео длится 15 минут, Вы ответили через 8. Может стоило сначала всё таки посмотреть видео? Там не столько о запрете оружия, сколько о взаимоотношении с госсударством
                        • 0
                          Видел раньше. Или Вам нужны возражения по тексту, а не по причине побудившей автора этого произведения?
                          • 0
                            Просто Ваши заявления несколько безпочвенны. В том же США люди вовсю занимаются боевыми исскуствами.
                            • 0
                              И что, я тоже занимаюсь ради спорта. А Кочергин известный противник огнестрельного оружия. По тексту, извольте — не владеет данными о применении травматики, приводит неуместные аналогии с жкх, с 90ми, с диким западом (сейчас насильственных преступлений в РФ совершается больше чем в и 90е и в позапрошлом веке в северной америке), личные выпады о полноценности граждан, которых обучает, почему-то приравнивает ношение пистолетов и анархию, говорит о каком-то государстве, которое хочет раздать оружие населению — мое государство как раз уже много лет не дает мне законно приобрести в личное пользование пистолет. Очень понравился его главный ужас — интеллигент на шкоде с травматикой, который «знает что ответить». Пересмотрите с 11:50. Ужас — рукопашнику с именем может хамить 40килограммовый интеллигент. Короче набор хоплофобских штампов. Кочергина в общем уважаю, и тут его позиция логична с точки зрения его жизненного опыта, но на мой взгляд не верна.
                  • 0
                    Давай скажем так, пистолет он является останавлювающим средством, а не защитным или нападающим. Так будет правильнее.

                    Дык я с этого и начал. Только в Ваших рассуждениях я так и не понял, зачем ограничивать право на оружие у законопослушных граждан? У нас в стране это вообще образцовые товарищи, потому что две админстративки и все — прощай лицензия, они даже штрафы гибдд вынуждены вовремя оплачивать, не говоря о более серьезных вещах. А по поводу статистики применения — ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА к проекту Федерального закона «О внесении изменений в статьи 3 и 13 Федерального закона «Об оружии». Законопроект конечно не пройдет, но вот Вам данные —
                    Проведенное обобщение аналитических материалов показывает, что гражданское оружие самообороны в целях самообороны используется чаще, чем в преступных целях. Так, только в 2008 году в Московской области МВД зафиксировано 30 случаев использования оружия ограниченного поражения в целях самообороны, каждый из которых был признан законным в рамках необходимой обороны. В Москве ежегодно таких случаев фиксируется до 500 случаев. При этом без информации о количестве убитых, с легальным оружием совершается в России порядка 220 уголовных преступлений в год, хотя значительная их часть приходится на существующие проблемы в области правоприменения ст. 37 УК РФ «Необходимая оборона». 7% вооружённых преступлений совершается с использованием легального оружия.
                • 0
                  Для Вас это инструмент убийства, для меня оружие — инструмент защиты.

                  Тем не менее, оружие остаётся именно инструментом убийства (или, как минимум, причинения боли, вреда или страха). Использовать для защиты оружие, не способное убивать (или оказывать перечисленные воздействия) Вы не сможете. Отпугивать бандитов пистолетом, способным стрелять только в воздух, Вы сможете лишь до тех пор, пока они не поймут, что он для них безвреден. Инструментом защиты можно было бы назвать силовое поле (т.е. инструмент, который защищает Вас без оказания воздействия на окружающих).
                  • +1
                    Некропост :). А по сути — извините, у вас сумбур по теме. Почему это инструмент убийства не может быть инструментом защиты? Здесь и эффект сдерживания от его наличия и факт устранения угрозы как таковой. И вообще, выше я по-моему высказывался — стреляет не оружие, а человек. Во-вторых, насчет летальности огнестрела — слухи несколько преувеличены.
                    • 0
                      Почему это инструмент убийства не может быть инструментом защиты?

                      Может, но лишь благодаря тому, что он инструмент убийства. Я именно про это и писал. Он в первую очередь инструмент убийства и лишь благодаря тому, что он может убивать его можно использовать как инструмент защиты. Если оружие не сможет убивать, то и защититься Вы им не сможете.

                      И вообще, выше я по-моему высказывался — стреляет не оружие, а человек.

                      В конечном счёте стреляет именно оружие. Человек является лишь инициатором.
                      • +1
                        Я извините не улавливаю суть ваших сообщений. Оружие плохое потому-что убивает? Не согласен, оно никакое, не нужно одушевлять железки. А с тем что в конечном счете по Вашему виновато оружие, а человек «лишь» — категорически не согласен, по-моему все наоборот.
                        • –1
                          Я извините не улавливаю суть ваших сообщений.

                          Суть в том, что оружие, даже если оно используется для защиты, всегда остаётся инструментов убийства (убийства, которое, в случае защиты, вы можете совершить, а можете и не совершить) — иначе от него не будет пользы (даже для защиты). Защита с помощью оружия основывается на возможности совершить убийство (именно это и отпугивает нападающего) и, если такой возможности не будет, то и для защиты такой предмет не подойдёт.

                          Оружие плохое потому-что убивает?

                          По сути да, но не потому что оно по собственному желанию убивает (хотя, случайный взрыв бомбы всё же возможен), а потому, что оно предоставляет такую возможность. Т.е., если человек захочет убить другого, то в случае наличия у него оружия вероятность совершения убийства выше (даже, если у другого будет оружие для защиты — вероятность, что кто-то из них будет убит, выше, чем если бы у них обоих не было оружия).

                          А с тем что в конечном счете по Вашему виновато оружие, а человек «лишь» — категорически не согласен, по-моему все наоборот.

                          Я не совсем это имел ввиду. Оружие виновато лишь в конечном счёте, а в начальном — виноват человек. Т.е. я имел ввиду, что виноваты оба и говорить, что всё решает человек (и оружие не при чём) нельзя.
                          • 0
                            Извините, что влезаю в ваш разговор, но не мог пройти мимо.

                            > если человек захочет убить другого, то в случае наличия у него оружия вероятность совершения убийства выше

                            Если человек серьезно захочет убить другого человека, он его и молотком до смерти застучит, и кухонным ножом зарежет, да и кирпичем по голове огреть может.
                            Наличие/отсутствие оружия тут практически никакой роли не играет.
                            Если у вас есть какая-то статистика/исследования, которые доказывают повышение вероятности — с удовольствием ознакомлюсь.

                            По поводу «виноватости» оружия — вы серьезно? Оружие — это точно такой же предмет, как и молоток или топор (которые, к слову, в свое время использовались именно как оружие).
                            Оно по определению не может быть в чем-то виноватым. Решение _всегда_ принимает человек. Действие выполняет он же.
                            Человек может случайно выстрелить, или по пьяни/в состоянии аффекта — опять же, во всех случаях именно человек «запускает реакцию», и именно он виноват (несоблюдение ТБ, принятие веществ, и т.д. не отменяет его вины). Он точно так же по пьяни может и топором жахнуть.
                            • 0
                              Если человек серьезно захочет убить другого человека, он его и молотком до смерти застучит, и кухонным ножом зарежет, да и кирпичем по голове огреть может.

                              Вы рассматриваете только случай, когда человек имеет серьёзное намерение убить другого. Но существует много случаев, когда человек хочет убить другого (или себя) лишь в кратковременном порыве гнева.

                              Если у вас есть какая-то статистика/исследования, которые доказывают повышение вероятности — с удовольствием ознакомлюсь.

                              Я рассуждаю безотносительно статистики реального мира, т.к. она зависит от текущего состояния людей (тем не менее, такое исследование мне удалось найти довольно быстро: www.childrensdefense.org/child-research-data-publications/data/state-data-repository/the-truth-about-guns.pdf).

                              Если люди озлобленные и преднамеренные убийства совершаются довольно часто, то вероятнее всего, наличие оружия у каждого в целом снизит вероятность совершения убийства (т.к. оружие выступит в роли сдерживающего фактора).

                              Если люди живут и довольствии и изобилии и причин совершать преднамеренное убийство у них практически нет, то наличие оружия у каждого, вероятно, повысит вероятность совершения убийства (т.к. оно предоставляет более простой способ убийства, которое может быть совершено из-за случайного срабатывания оружия, в кратковременном порыве гнева, при алкогольном и наркотическом опьянении и т.п.; убежать или защититься от наркомана с ножом, думаю, проще, чем от наркомана с пистолетом).

                              По поводу «виноватости» оружия — вы серьезно? Оружие — это точно такой же предмет, как и молоток или топор (которые, к слову, в свое время использовались именно как оружие).

                              Нет, оружие — это не такой же предмет, как молоток или топор. Это разные предметы. Оба могут использоваться для одних и тех же действий (гводзи можно забивать и молотком и пистолетом, убить можно и молотком и пистолетом), но у обоих есть область применения, в которой данный предмет более эффективен, чем другой (забивать гвозди молотком эффективнее, чем пистолетом, а убивать людей из пистолета эффективнее, чем молотком). Если бы это было не так, то военные не создавали бы всё более эффективное для уничтожение врага оружие, а по-прежнему бросались бы на врага только с молотками и топорами. И на Хиросиму и Нагасаки была бы сброшена не атомная бомба, а куча кирпичей.
                            • 0
                              Оно по определению не может быть в чем-то виноватым.

                              Видимо, я неправильно выбрал термин для донесения своей мысли. Попробую заменить термин «вина» на «необходимый компонент для наступления события».

                              Пример: один человек создал бомбу (без злого умысла, исключительно в исследовательских целях), а другой случайно на ней подорвался. В результате возникло негативное событие и в этом негативном событии участвовали 3 компонента: создатель бомбы, убитый и бомба. Если убрать один из этих компонентов, то негативного события не будет.

                              Решение _всегда_ принимает человек.

                              Вы хотите сказать, что внешние обстоятельства не влияют на принимаемое человеком решение? В частности, что наличие оружия никак не влияет на принимаемое человеком решение?
                              • 0
                                > В частности, что наличие оружия никак не влияет на принимаемое человеком решение?

                                Ну а кто в конечном итоге принимает решение то?
                                Не оружие же.
                                А на человека много чего повлиять может, и более значительно.
                                • 0
                                  Ну а кто в конечном итоге принимает решение то?

                                  Ну а на основании чего в конечном итоге принимает решение то человек? Приняли бы американские военные решение о массовом убийстве японцев, если бы у них не было ядерного оружия?
                                  • 0
                                    > Ну а на основании чего в конечном итоге принимает решение то человек?

                                    А это и не важно в принципе. Главное — что не оружие за него принимает решение, а он сам своими мозгами.
                                    • 0
                                      А это и не важно в принципе.

                                      В идеальном мире — возможно.

                                      Главное — что не оружие за него принимает решение, а он сам своими мозгами.

                                      Главное для чего? Для возможности законно наказать человека уже после совершения им убийства?!
                                  • +1
                                    Представьте, что у них есть воображаемое силовое поле, отражающее любое японское оружие, но не препятствующее американскому (т.е. средство абслютной защиты и при этом не оружие) Как бы они его использовали? Напали бы на японцев и уничтожили бы практически всю их армию и заметную часть гражданского населения. Т.е., вышло бы не лучше.
                                    • 0
                                      Как бы они его использовали? Напали бы на японцев и уничтожили бы практически всю их армию и заметную часть гражданского населения.

                                      Не факт. Использование силовых полей предполагает возможность разнообразных точечных воздействий (точечное уничтожение исключительно военных объектов, например). Поэтому, если бы вместо атомных бомб у американских военных были бы защитные силовые поля, то в случае наступления с их помощью на Японию, гражданское население они бы уж навряд ли стали бы убивать. Скорее всего, точечно уничтожили бы достаточное кол-во военных объектов. Ведь, у них же не было целью кровожадно вырезать всех японцев?!
                                      • 0
                                        Ведь, у них же не было целью кровожадно вырезать всех японцев?!
                                        иллюстрация
                                        image

                                        Может и нет. Но и не факт, что они захотели бы проявлять милосердие. После событий вроде Баатанского марша смерти, историй об использовании живых пленных как источников свежего мяса и прочих «прелестей» войны с Японией.
                                        • 0
                                          Я хотел своим комментарием сказать то, что использование атомной энергии чисто для разрушения намного губительней, чем её использование чисто для защиты. С этим Вы разве не согласны?
                                        • 0
                                          Но и не факт, что они захотели бы проявлять милосердие. После событий вроде Баатанского марша смерти, историй об использовании живых пленных как источников свежего мяса и прочих «прелестей» войны с Японией.

                                          Возможно, если бы потери среди своих были бы нулевыми (ведь именно этому способствовали бы силовые поля), то и столь сильной жестокости (жажды убить в отместку за своих и т.п.) и не возникло бы.
                                      • 0
                                        > Ведь, у них же не было целью кровожадно вырезать всех японцев?!

                                        Целью ядерной бомбардировки Японии было — 1. показать «а вот у нас есть такая штука», 2. «внушить ужас всем врагам».
                                        А не точечное уничтожение военных объектов. Если бы была именно такая цель — была бы бомбардировка обычными боеприсами и высадка десанта.
                                        К слову, после этого WW2 фактически закончилась.

                                        Цитата:

                                        Ряд исследователей высказывают мнение, что основной целью атомных бомбардировок было повлиять на СССР перед его вступлением в войну с Японией на Дальнем Востоке и продемонстрировать атомную мощь США
                                        • 0
                                          А не точечное уничтожение военных объектов.

                                          Цитата из википедии:
                                          Во время своего второго заседания в Лос-Аламосе (10—11 мая 1945 года) Комитет по выбору целей рекомендовал в качестве целей для применения атомного оружия Киото, Хиросиму, Иокогаму и Кокуру. Комитет отверг идею применения этого оружия против чисто военной цели, поскольку был шанс промахнуться мимо небольшой площади, не окружённой обширной городской зоной.


                                          Если бы была именно такая цель — была бы бомбардировка обычными боеприсами и высадка десанта.

                                          Высадка десанта, бомбардировка и т.п. означают возможные потери среди своих. Опять же цитата из википедии:
                                          Около семи часов утра сеть японских радаров раннего предупреждения зафиксировала приближение нескольких американских самолётов, направлявшихся к южной части Японии. Была объявлена воздушная тревога и остановлено радиовещание во многих городах, включая Хиросиму. Примерно в 08:00 оператор радара в Хиросиме определил, что количество приближавшихся самолётов было очень малым — возможно, не более трёх, — и воздушная тревога была отменена. Небольшие группы американских бомбардировщиков, в целях экономии горючего и самолётов, японцы не перехватывали. По радио было передано стандартное сообщение, что будет разумно отправиться в бомбоубежища, если B-29 будут в самом деле замечены, и что ожидается не налёт, а всего лишь какая-то разновидность разведкито разновидность разведки


                                          P.S.: с Вашими утверждениями о целях я не спорю.
                                  • +1
                                    Приняли бы американские военные решение о массовом убийстве японцев, если бы у них не было ядерного оружия?

                                    Ответ: да приняли.
                                    Обычными бомбами в Токио было убито лишь немногим меньше, чем ядерными бомбами в Хиросиме и Нагасаки.
                                    • 0
                                      Ответ: да приняли.
                                      Обычными бомбами в Токио было убито лишь немногим меньше, чем ядерными бомбами в Хиросиме и Нагасаки.


                                      Я перефразирую свою мысль, чтобы суть стала более понятна: Само существование оружия (или иного средства для уничтожения) увеличивает вероятность его применения. И чем более мощное это оружие (чем больше оно подходит для уничтожения), тем больше возможный ущерб.

                                      Так, в бомбардировке Токио участвовало 334 бомбардировщика и было убито примерно 100 000 человек из нескольких миллионов человек населения Токио.

                                      В атомной бомбардировке Хиросимы участвовал 1 бомбардировщик и 6 самолётов сопровождения и было убито примерно 80 000 человек из 245 000 человек населения Хиросимы во время самой бомбардировки и ещё около 45 000 человек умерло к конце года от радиации и т.п. (плюс долговременные последствия от радиации для выживших).
          • +1
            Глупости. Плохими или хорошими бывают люди, но не вещи. Плохое ли то оружие, которое не дает бандиту перерезать глотку заложнику? Плохое ли то оружие, которое не дает насильнику изнасиловать женщину и убить ее?
            • 0
              Наркотики это не плохая вещь?
              • 0
                Опиаты являются лекарственными средствами, на пример. Вспоминается знаменитое высказывание Парацельса:
                «Всё есть яд, и ничто не лишено ядовитости; одна лишь доза делает яд незаметным»
              • 0
                Нет. Плохи ли те наркотики, которые используют, чтобы человек не помер от болевого шока при открытом переломе? Плохи ли те наркотики, которые дают человеку для наркоза? Плохи ли те наркотики, которые дают онкобольным для обезболивания?
                • +1
                  Плохи ли те наркотики, которые потребляет человек, никому не мешая?
                  • 0
                    Если-бы он (человек) при этом не мешал ещё и самому себе, это было-бы расчудесно.
                    • +1
                      А чего это вы решаете, мешает себе человек или нет? Это его дело.
                  • 0
                    Тут, имхо, есть еще такой тонкий момент. А что если бы этот человек, не потребляя наркотики, мог бы принести пользу другим? Ну вот представьте, нейрохирург на досуге нюхает кокс, никому не мешая. И через пару лет уже начинает косячить на операциях, и в итоге прекращает работать.
                    Или, допустим, Бернард Риман, на досуге, никому не мешая, упарывался бы опием, и где бы сейчас была математика?
                    • 0
                      А пьющий нейрохихург не может начать косячить? А то ситуация получается странная — один наркотик разрешен, а другие нет.
                      Ну и тесты на профпригодность и психоактивные в-ва в крови на ответственных профессия никто не отменял.
                      • 0
                        > А то ситуация получается странная — один наркотик разрешен, а другие нет.

                        И меня это очень печалит. Алкоголь — штука еще хуже, чем тот же каннабис. И в первую очередь своей доступностью.

                        > Ну и тесты на профпригодность и психоактивные в-ва в крови на ответственных профессия никто не отменял.

                        Так то да, но по факту — много ли вы видели хирургов в больничке, которые регулярно проходят эти тесты? Или вообще, людей на ответственных професссиях?
          • +3
            Многие используют оружие в спортивных целях. Другие — для самозащиты. Самозащита не подразумевает убийство — чаще всего хватает демонстрации, или в крайнем случае ранения злоумышленника. Так что в современном обществе оружие не однозначно предназначено для убийства.
            Ну и я просто должен выложить знаменитую цитату из письма в Hartford Courant:

            «Вчера, я выставил разряженный дробовик на крыльцо, но он, почему то, не смог сделать и шагу, потому я усадил его в кресло-каталку и оставил ему шесть патронов. После чего ушел по делам. Пока я отсутствовал, почтальон принес почту, а соседский мальчик заходил ко мне во двор. Также, девочка выгуливала неподалеку собаку, и много машин останавливалось у расположенного рядом с моим домом знака «Стоп».

            Спустя десять часов я решил проверить, как там поживает мой дробовик. Он по-прежнему находился на крыльце и, несмотря на многочисленные возможности, не выехал в кресле-каталке на улицу и никого не убил. Он даже не удосужился зарядить себя.

            После поднятой вами шумихи по поводу того, насколько опасным может быть оружие и как оно убивает людей, представьте мое удивление от такой апатии со стороны ружья. Либо средства массовой информации не правы, и людей убивают люди, а не оружие, либо у меня самый ленивый дробовик в мире.

            А теперь я буду проверять ложки, говорят, что они заставляют людей набирать вес»
        • –11
          Абсолютно верно, что может быть хорошего в убийстве?

          Ой, до меня ответили. Извините, но удалять нельзя.
          • +12
            Вы главное не сопротивляйтесь, если на вас или вашу семью нападать будут. А то еще убьете кого-нибудь, это же ужас-ужас. Изнасилование жены и детей — это мелочи по сравнению с убийством преступника.
            • –9
              Причем тут одно к другому? Убить и руками можно, но оружием проще. Последние новости: в Лондоне зарубили военного средь белого дня, отрубили голову. Это нормально? Я сомневаюсь что они убили бы этого солдата если бы у них не было оружия! Давайте снимем все запреты на оружие, набираем столов побольше и каждый полоумный будет считать себя крутым ковбоем.
              • +7
                в Лондоне зарубили военного… отрубили голову… Я сомневаюсь что они убили бы этого солдата если бы у них не было оружия!
                Прям пистолетом. Отрубили голову.

                набираем столов побольше и каждый полоумный будет считать себя крутым ковбоем.
                Т.е. вы считаете меня полоумным, не способным контролировать жажду убийства? Или вы считаете такими других комментаторов? Надеюсь что нет. Тогда мне не понятно, почему мне нельзя иметь оружие для защиты себя и своей семьи, потому что может быть, какой то полоумный кого-то там возможно убьет. С моей точки зрения, наоборот, пистолет(конечно, не пластиковый, а нормальный) это дополнительная защита от сумасшедших, которые могут быть вооружены хоть чем — начиная от ножа и топора.
                • –9
                  А где-то написал что вы полоумный?! Вы почему-то все воспринимаете иначе. Уперлись в защиту своей семьи все. Я не вижу ничего плохого в защите, но для кого-то это средство нападения и дополнительной силы.

                  Представьте себе что оружие стало доступным, а судя по комментам выше, вы не против этого. Так вот, уверяю вас, если подобное случится, вы детей в школу не выпустите, а жену в магазин!
                  • +7
                    Что это не выпущу. Это вы как-то иначе воспринимаете реальность, типа вокруг все плохие, один вы нормальный. На деле наоборот — большинство людей вокруг вас нормальные, а психов единицы.
                    Одна и та же ситуация в двух вариантах:

                    Псих приходит в магазин с оружием и расстреливает там всех, после чего самовыпиливается. Ваша жена и дети мертвы. Как и 20 остальных покупателей магазина. Оружие псих достал где-то(есть охотничий билет, ограбил мента, взял наградной пистолет из сейфа отца, напечатал на принтере — не важно. он может нарушать закон, потому что ему пофиг — ему это велели сделать голоса, и после этого в раю его ждут 20 девственниц), у прохожих оружия нет, потому что они добропорядочные граждане и соблюдают закон.

                    Псих приходит в магазин, поднимает оружие, делает первый выстрел, после чего его снимает первый же прохожий, у которого есть оружие. Жена и дети перепуганы, их вызывают в полицию как свидетелей и держат там пол-дня на неудобном диване. Как и 20 остальных покупателей магазина. С одной небольшой разницей, догадываетесь какой?
                    • 0
                      Мало иметь оружие, нужно уметь им пользоваться. Иначе, вы имеете неиллюзорный шанс просто подарить преступнику свой огнестрел. А теперь представьте что таких неумёх не 10/20/30%, как можно предположить сейчас, а около 90 (при широком распространении огнестрела).
                      • +2
                        Сдаешь экзамен -> получаешь лицензию, не? Ну как с правами сейчас. Включая наличие справки из наркодиспансера и дурки.
                        • 0
                          И уголовную ответственность за «левые» справки, тогда уж, как минимум.
                          • 0
                            А сейчас она только административная разве? Сорри, я не в курсе.
                            • 0
                              Уголовная только за подделку справки, насколько я знаю. Т.е., если Петров вам даст справку от имени врача Иванова. Хотя, я могу ошибаться.
                      • +3
                        И? У преступника или психа огнестрел и так будет, это не проблема. Если бы мне был нужен, я бы нашел где купить.
                        • 0
                          Я говорю сейчас больше о гопниках из зауголья, чем о вооружённых и организованных «романтиках с большой дороги» (чую что вы или я им что с огнестрелом что без — не соперники). Что у гопника при себе может быть? Ну, нож, или розочка. А так вы ему ещё ствол подарите, вот радость то.
                      • 0
                        Вот подтверждение ваших слов: «Феодосийский грабитель погиб от рук жертвы».
                    • 0
                      Наверное я не правильно понимаю сущность человека. Наверное я ближе к этим правительственным уродам чем к народу. По вашим словам я просто изверг который не хочет защитить а хочет только навредить.

                      Может я не правильно высказываю свое мнение, может я не достаточно посвящен в некую природу человека.

                      Но я считаю иначе, я думаю что чем проще будет доступ к оружию тем больше хаоса будет.

                      Я вам тоже наведу пример — вы стоите в кассе и у вас вышел спор с продавцом, за целый день его задолбали и он очень зол, его психика в этот момент нарушена, он достает ствол и стреляет вам или вашей жене в лицо… И где в этот момент ваша защита, ее просто нет…

                      Я никому не желаю подобного!

                      Но я никогда с вами не соглашусь, если сделать оружие доступным, оно будет доступным не только для блага, оно будет работать больше во вред.

                      Вспомните Брейвика, который убил 70 человек. Так вот, после его манифеста у него есть поклонники, и если сейчас они молчат, но после легализации они будут стрелять. И вы никогда больше не почувствуете спокойствия, вы каждый день будете думать о том как прожить вашей семье еще 1 день.
                      • +2
                        Сейчас продавец вам может ножницами в глаз ткнуть с тем же успехом и результатом. Скажите, часто с вами такое происходит?
                      • 0
                        > Вспомните Брейвика

                        Главным основанием для выдачи полицией разрешений на владение оружием в Норвегии являются спортивная стрельба и охота. Очень редко выдаются лицензии на короткоствольное оружие самообороны.


                        Меня в этой норвежской истории глубже всего взволновал другой аспект: человек полтора часа (!) — девяносто минут до приезда полиции! — ходил по молодежному лагерю и методично отстреливал людей, и не нашлось никого, кто бы его остановил.

                        Не надо про «там были одни несовершеннолетние» — в этом лагере было достаточное количество людей старше 21 года и даже 30 лет, там было достаточное количество взрослых. И ни у кого из них не оказалось оружия, чтобы оказать подонку вооруженное сопротивление.

                        Для меня этот момент намного более важен, чем факт появления психа с оружием в руках. Психи с оружием в руках возникают всегда — даже в странах, где ношение оружия официально запрещено, даже среди тех, кто призван охранять нас (вспомните майора Евсюкова). Неважно, какой они ориентации — праворадикальной, леворадикальной, просто кащенской.

                        Невозможно на 100% застраховаться от одного «психа с верой, способного сделать больше, чем 100 тысяч людей с интересами».

                        Гораздо важнее, чтобы в момент нападения у людей была возможность ответить — а не прятаться полтора часа от вооруженного преступника, как беззащитные овечки.

                        Собственно, именно потенциальная возможность получить пулю из-за вероятного наличия оружия у жертвы кардинальным образом влияет на психологию преступников, сдерживая преступность — о чем пишет Джон Лотт в своей знаменитой книге «Больше оружия — меньше преступности».


                        v-milov.livejournal.com/353025.html
                        • 0
                          Ну да, сидят мужики в генделе, бухают, кто-то что-то сказал, начал палить. Идешь по улице, кто-то кому-то не уступил дорогу — ах ты су..., начал палить. Подростки вместо того что бы на дереве строить халабуду распечатали у папы на принтере пушку, начали играть в войнушки. Все просто супер. Вот житуха веселая будет.
                          • 0
                            Вы как-то прям все утрируете и преувеличиваете…
                            • 0
                              Для Москвы это обыденность. Пьяный/обозлённый человек вначале выстрелит, а потом будет думать.
                          • 0
                            Объясните мне, почему США за 200 с лишним лет ношения оружия, по Вашей теории, не перестреляли друг друга?
                            • 0
                              А фашисты-русофобы считают русских такими отбросами, которых хлебом не корми, дай друг друга пострелять.
                            • 0
                              Наверное потому что оружие тяжелее купить чем жвачку в магазине… А вы как думаете?
                              • 0
                                Хе-хе. Купите билет в США и посмотрите, что там тяжелее купить — жвачку или ружье.
                                В 43-х штатах не требуется даже разрешение или лицензия на оружие. Почитайте.
                              • 0
                                Что правда? Я вон вчера зашёл в магазин и без проблем купил нож. Разницу с жвачкой не заметил.

                                А вообще, на эту тему много всего переговорено. Суть одна — те, кто выступают против оружия просто боятся брать ответственность за свою жизнь. Лучше пусть гос-во заботится.

                                Да, ношение оружия подразумевает возможность его применения. Но если все хорошие люди (а их больше) будут вооружены и обучены пользоваться оружием — то у «плохих» просто не останется шансов
                    • 0
                      Псих приходит в магазин, поднимает оружие, делает первый выстрел, после чего его снимает первый же прохожий, у которого есть оружие.

                      Первый мимо проходящий Джеймс Бонд.
                  • +9
                    Военного в Лондоне зарезали кухонными ножами, причём сделали это только потому, что он был в увольнительной и при нём не было табельного огнестрельного оружия.
              • +1
                А если бы у него было оружие?
              • 0
                Я сомневаюсь, что они убили бы того солдата, если бы у него было оружие. В Великобритании, к сожалению, антиоружейные истерички приняли законы, которые обеспечивают преступникам безоружность жертв.
      • +12
        Непонятна мне эта истерия — никто не мешает сделать тоже самое руками — выйдет гораздо дешевле чем покупка 3d принтера для этих целей. И это даже не говоря о том что ствол можно сделать из двух кусков водопроводной трубы…
        • +4
          это, по крайней мере, удешевление и значительное ускорение процесса. данная трубка делается руками, а вот что-то типа ушей, или частей, где нужна неоднородная или слоистая структура однозначно лучше на принтере.
          • +3
            Не не не… то что 3D принтер круто, я не спорю :) (пусть и применение довольно ограниченно, но думаю это временно). А «истерия» это про оружие распечатываемое на нём.
            • +2
              истерия по поводу оружия вполне оправдана. для того, чтобы сделать оружие своими руками нужны соответствующие материалы, инструменты и, главное, навыки. допустим, слесарь сделает, а вот студент — врятли. тут же получается, что процесс производства оружия сводится к сборке конструктора лего, и это сможет сделать любой школьник.
              я думаю, все придет к тому, что 3Д принтеры просто запретят к свободному распространению, и останутся они под строгим контролем в спец. местах.
              • +1
                > а вот студент — врятли

                Серьезно? Чтобы отрезать 2 куска трубы, закрепить в одном из них гвоздь и соединить их нужны какие-то особые знания?
                • +2
                  и что вам даст такая конструкция? без того, что я писал, это будут ожоги, оторванные пальцы, и возмездие от потенциальной жертвы. все верно.
                  • +2
                    Даст возможность сделать выстрел. Оторванных пальцев и ожогов не будет. Если, конечно, не из пластиковых бутылок делать.

                    www.youtube.com/watch?v=55oxS4CZtPk
                    • 0
                      Патрон нужен. Их продают без лицензии?
                      • 0
                        Нет. Но при некотором желании или при наличии знакомых охотников можно достать.
                      • 0
                        Полноте вам. Унитарный боеприпас совершенно не обязательная вещь. Удобная, но никак не обязательная.
                        • 0
                          Тогда выстрел придётся изготавливать. А это сложнее, чем просто отпилить два куска трубы.
                          • 0
                            Ну да, спичечных головок начистить — это невыполнимая задача.
                  • 0
                    Вас не смущает то, что по крайней мере в нашей стране, как мне кажется, проще нелегально купить настоящее оружие, чем тот же 3д принтер :D
                    • 0
                      Да и не только проще — дешевле!
              • +2
                слесарь сделает, а вот студент — врятли

                Сделает, было бы желание и немного ума.

                запретят к свободному распространению

                Маловероятно, кроме бесполезной одноразовой пукалки все равно ничего не сделаешь, а как только это станет возможно цены на такие принтеры возрастут и они станут недоступны обычным людям. Проблема исчезнет сама собой.
              • 0
                > слесарь сделает, а вот студент — врятли.
                Вы ничего о «поджигах» не слышали, что ли? То, что не изготавливали — это уже понятно.
              • 0
                Помнится, в школьные годы один знакомый (тоже школьник) сделал что-то типа обреза под мелкокалиберный патрон. Причем, достаточно быстро перезаряжаемый и многоразового использования. Без какого-либо оборудования, на коленке.
    • 0
      Люди определяют, как использовать технологию, 3D-принтеры и покажут, что людям важнее всего, т.к. напечатать на них (в перспективе) можно абсолютно всё.
    • –2
      оружие уже печатают. значит и до бомб недалеко :)
      • +6
        кэп подсказывает, что в бомбах самый главный элемент — не корпус, а то, что, собственно, взрывается
        • +2
          Делов-то — загружаем в принтер плутониевую проволоку, тюним экструдер, чтобы грелся до 639,7 °C, печатаем шарик… Остается только напечатать нейтронный инициатор и обжимные заряды с детонаторами — и бомба готова!
    • +9
      Где-то на хабре же был прекрасный комментарий про атомную бомбу, что эта прекрасная вещь разом сделала невозможной крупные войны.
    • +11
      А вы не задумывались, что после появления этих самых атомных бомб войн стало гораздо меньше? Припомните историю войн последнего тысячелетия… Вы что-нибудь слышали о факторе «ядерного сдерживания»? Если бы этого фактора не было, страны с более серьёзной армией отвоёвывали бы территории более слабых. Да те же США растерзали бы Россию, учитывая состояние их армии, и нашей.
      • +1
        Да какую там Россию, до России дело бы не дошло. Сейчас, конечно, сложно говорить с уверенностью, но, скорей всего, США смогли бы уверенно демократизировать СССР самое позднее в семидесятых.
        • –1
          Помните как первая мировая шла? Центральные державы (Германия, Австро-Венгрия, плюс османская империя) напали на царскую рашку. В рашке случилась (при поддержке тех же немцев) революция, советы подписали сепаратный мир (фактически сдались на условиях победителя). В итоге все развитые западные державы плюс США были в выигрыше — все конкуренты были уничтожены: ликвидация четырёх империй: Российской, Германской, Османской империй и Австро-Венгрии, причём две последние были разделены.
          Минус в том, что западные державы не уследили за проигравшими и допустили коммунистическую и нацистскую угрозы.

          Возможно, такой же план был у развитых западных держав и на 2 мировую войну. Вот беда, советы не подписали сепаратный мир с центральными державами и даже победили на восточном фронте.
          В случае, если бы советы все-таки сдались и на этот раз, то под контроль западных держав попали бы и центральные державы и советы. И жили бы мы в развитой стране, уже года с 1941.
      • 0
        А вы не задумывались, что после появления этих самых атомных бомб войн стало гораздо меньше?

        Не забывайте о том, ценой каких рисков это достигается. И, можете ли Вы привести ссылки на исследования, доказывающие, что количество войн уменьшилось именно благодаря появлению атомных бомб, а не, например, общему развитию человечества?!
  • +1
    Не удивлюсь, если скоро появятся заголовки: «3D принтеры научились лечить рак!», «Голод Африке не страшен, 3D принтеры создают еду».
      • 0
        Ого, я знал что скоро и еду будут печатать. Прямо как в СтарТрек, еду просто создается на глазах, это мега круто!
    • 0
      А потом: «3D принтеры научились печатать рак!»
      • +2
        Но не раньше чем люди сами поймут, что такое рак.
        • 0
          А они не поняли, что такое рак?
          • 0
            Да вроде с теорией, исключая совсем уж низкий уровень процесса возникновения разобрались.
            • 0
              Вот и я о том же.
    • +4
      «3D принтер напечатал другой 3D принтер и отказался выключаться!»
      • +2
        «И соглашается печатать только 3D принтеры!»
        • +2
          Да так же зарождается жизнь! Принтер — это клетка, которая постоянно делится!
  • +3
    Жду с нетерпением времени когда можно будет печатать мясо))
    • 0
      Тогда уж сразу пельмени!
      • +1
        Фи, это пошло — иметь принтер и печатать на нем пельмени. Надо сразу печатать бифштекс, уже пожаренный например.
        • +3
          Ну есть люди которыелюбят пельмешки. Я бы с радостью печатал и то и то, под настроение.
        • +2
          Или шашлык, уже прожаренный, с луком и прочими помидорками…
          А хотя нет, тут сам процесс приготовления доставляет половину фана.
          • +1
            Предлагаете напечатать костёр, шампура и хрюшу?
            • +1
              Нет, дерево, шампуры и мясо :)
              Причем мясо уже замаринованное, со всеми специями и приправами. Чтобы просто напечатать, взять и поехать.
              • +2
                и баб.
                • 0
                  Целиком?
                  • 0
                    Чтоб взять.
                  • +4
                    Нет, блин, только отдельные части :D
              • 0
                Тогда уж взять, поехать и напечатать.
  • 0
    Эко унесло то…
    Сори за офтопик ;)…
    А может ли кто объяснить как эти «рога» установили в младенца? Я так понял, что изображённый на верхнем фото «бандаж» надо было снаружи трахеи одеть — то есть изнутри тела. Операцию делали?
    • +2
      Рога — это не протез, это модель трахей, на которую надет протез. А сам протез — трубочка на второй фотографии.
      • 0
        Спасибо за разъяснения — плюсануть карма не позволяет…
      • 0
        … и не очень понятно нафига 3D принтер в таком случае — пружинка/трубочка (протез) — не очень что бы «по месту» сделана…
        • 0
          проще, быстрее, точнее. Все что делают 3д принтеры можно сделать и без них. Но с принтерами это проще, дешевле и быстрее

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.