Пользователь
0,0
рейтинг
10 июня 2013 в 21:10

О человеческом бессмертии



//Заранее прошу прощения у тех, кто считает неприемлемым публикацию подобных постов, со свободными рассуждениями, на хабре.

Обсуждали с женой, что у ее младшей сестры день рождения в двухтысячном году и это позволяет удобно и быстро рассчитывать ее возраст. Я отметил, что последней очень повезло, ведь это довольно большая редкость родиться в тысячный год. Затем, подумав, добавил, что нам повезло тоже, не так крупно, конечно, но мы встретили миллениум, который не будут встречать еще девятьсот лет. И тут я задумался о том, как же жаль, что мне не суждено встретить еще один миллениум, увидеть как все измениться к тому моменту, каким станет человечество и технологии, какими будут мои потомки. Это очень печально, но рассуждая на тему смерти, я всегда придерживался той точки зрения, что смерть — процесс естественный, мы должны давать дорогу следующим поколениям и это не обсуждается. Но тут мне пришла в голову одна идея...

С технической точки зрения, главная проблема массовой вечной жизни — это перенаселение планеты отжившими свое людьми, не исчезнувшими естественным образом. Неважно, говорим мы о биологической победе над процессами старения или о пересадке в синтетические (или искусственно выращенные) тела — мы не имеем права так продлевать свое существование, мешая новым поколениям (или вообще ставя их существование под угрозу), если, конечно, не отселять нас на другие планеты. К тому же, это все технически очень и очень сложно.

Но что, если отказаться от физического тела? Ведь по сути, я мог бы писать эти строки, лишенный всякого тела, имея лишь мозг, подключенный к нужным интерфейсам. Если вечная жизнь в теле мешает другим, то существование в информационном пространстве — нет. И согласитесь, что решить проблему поддержания жизни мозга и обеспечения интерфейсов для него, либо создание электронного аналога, с копированием личности туда, гораздо проще, чем решить проблему существования миллиардов бессмертных людей и обеспечить функциональность бессмертных (заменяемых) тел. К тому же, технологии сохранения только личности, могли бы иметь приемлемую цену. Главное вовремя оплачивать «хостинг» :)

Если просто оставить мозг живым отдельно от тела — это, вероятно, мучительная пытка, но если подключить его к интерфейсам взаимодействия с окружающим (пусть и виртуальным миром) — это неплохая альтернатива смерти. Ведь уже сейчас в интернете можно делать бесконечное количество разных вещей: смотреть фильмы, читать книги, узнавать новости, писать что-нибудь, общаться, работать (?), творить (рисовать, писать музыку, моделировать), играть в онлайн-игры. Находясь в таком состоянии, мы могли бы влиять на реальный мир, будучи уже физически мертвыми. Видеть как растут правнуки, общаться со внуками «онлайн». Почти полноценная жизнь! Есть даже положительные стороны, вроде отсутствия проблем с физическим телом: болезней, усталости и тому подобного. А если потомки проплачивают «хостинг», то и голову не нужно бытовыми проблемами загружать: можно посвятить все время духовному росту, изучению чего-нибудь или творчеству. Сколько открывается возможностей! Конечно, тут не будет запахов или вкусов, и вы не сможете обнять своих живых потомков, но возможно существование в информационной сети могло бы быть лишь началом. Мы могли бы подождать, благо, будучи мертвым физически, это не сложно, и технологии, возможно, развились бы в полноценную симуляцию мира, с визуальными образами, чувствами и ощущениями. Библейский рай?..
Алекс Рублёв @alexrublev
карма
58,0
рейтинг 0,0
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (273)

  • +7
    Непонятно только какая нужна вычислительная мощность, что эмулировать процессы хотя бы одного мозга.
    • +13
      Он же советует мозг в банку положить и проводами к интернету подключить. Такие дела.
      • +3
        Я говорю, что возможны разные варианты)
      • +13
        И на чужих подключенных мозгах сделать ферму биткойнов )
      • 0
        А ПРОСТИТЕ, ничего что клетки мозга тоже отмирают, деградируюют кровенсные соссуды (атеросклероз), ну прожывет ваш белковый проц с жестким диском дольше, да вы застрахованны от инфаркта, церроза печени, не упадете с лестници от того что остеопороз подламывает ноги — но это не бессмертие.
        • +1
          Эксперименты показывают, что старение мозга зависит только от старения тела. Нет тела — нет проблем.
      • –2
        «Призрак в доспехах», всем рекомендую к просмотру.
    • +13
      Существуют предположения. В широких кругах чаще всего вспоминают Курцвейла, наверное, с его рассчетами и предсказаниями.

      image
    • +38
      у меня есть знакомый, 45 лет, три класса образования.
      иногда складывается впечатление что процессы его мозга можно было бы сэмулировать с помощью одной Arduino Mega и пары сенсоров.
      • +7
        Я уверен, что не смотря на три класса образования он с лёгкостью отличит кошку от собаки. Вне зависимости от породы (сфиксов и экстрим оставляем в стороне), возраста и освещения. Хочу посмотреть как вы эту задачу на Арудино решите.
        • +51
          Эту задачу и не надо решать в случае знакомого, которого я упомянул. 40% времени он спит, 60% времени его состояние не позволяет различать кошек и собак, что-то пробежало и хрен с ним. Достаточно датчика движения и выдачи восклицания «О, бл%%!» на динамик по событию.
          Заканчиваю петросянить.
  • +5
    Советую почитать на эту тему: Лазаревич А. В., «Технокосм»
    • +5
      Да и Нанотех неплох и другие его произведения.
      • 0
        Ну собстна «Технокосм» — это приквел к «Нанотеху» :-)
    • +1
      Еще есть вот такая интерпретация.
    • 0
      Поддерживаю.
  • +2
    У Стругацких что-то похожее было, по-моему, в «Полдень, двадцать второй век».
    • +2
      Было-было! Глава «Свечи над пультом»
    • 0
      Эта идея у кого только не была.
  • +3
    Прямо какая-то Футурама получается
  • –9
    А почему вы решили, что вы, ваша бытийность, ваша индивилуальность — это ваш мозг?
    Я понимаю, что на сегодняшний день это — популярная теория. Но в отсутствие достаточного количества доказательств и наличии в ней массы парадоксов и темных пятен, я не стал бы на вашем месте рассматривать ее как единственную.
    • 0
      Буду рад ссылкам на альтернативные варианты)
      • +4
        Вероятно, имелась в виду душа.
        Но вообще говоря, и для матерого материалиста личность не ограничивается только мозгом — многое определяется биохимией тела и внутренних органов. Если упрощенно: не позавтракал вовремя — стал раздражительным. На наше мышление и поведение влияет все тело целиком и так или иначе эту кучу входной информации придется как-то эмулировать.
        • 0
          ура желудок будет болеть даже без тела!
      • 0
        Ну пока мы еще не можем абсолютно точно утверждать, что мозг это не тонкий клиент. Еще слишком мало о нем известно.
        • 0
          Как и не можем утверждать обратное. Но в принципе, я не представляю (после минуты размышлений) как можно доказать, что мозг не тонкий клиент. Как можно попытаться доказать обратное представляю, но если эксперимент не докажет, что есть что-то кроме мозга (и вообще маериальных «носителей», то это не значит опровержения того, что есть что-то неучтенное.
          • 0
            Ну вот например, если в мозгу действительно есть квантовые эффекты, то почему не может быть какой-нибудь передачи данных средствами квантовой запутанности или чего-то подобного? Ну или банально есть частицы, которые пока не регистрируются нами
    • +3
      Я полагаю, что наша индивидуальность определяется всем организмом, но в первую очередь — мозгом.
      Более того, я полагаю, что индивидуальность настолько расплывчатое понятие, что о нём можно говорить как о наборе устойчивых реакций на определенные раздражители, что в свою очередь определяется внутренней структурой мозга. А внутренняя структура мозга определяется генетической основой, опытом, накопленным в течение времени существования данного организма, а так же случайностью, поскольку в известной нам вселенной не может быть два абсолютно одинаковых процесса (разве что, в чёрных дырах, но о них мы слишком мало знаем).
      • +7
        Бытие определяет сознание. Без тушки будет потерянно 99% личности.
        Насколько меняется человек, его мысли, мотивация, мировозрение когда его тушка растет, созревает, крепнет и наконец стареет.

        Решительно все перекраивается под текущее состояние тушки, любой слабости находится оправдание.

        Мозг, помещенный в банку — будет иметь совсем другую мотивацию. И кто знает, захочется ли мозгу лишенному гормонов и социальных инстинктов что-то там «творить» и «духовно развиваться». Скорее мы увидим какую-нить новую психическую болезнь которая очень быстро захватит и уничтожит виртуализированное сознание.
        • 0
          Общественное бытие определяет общественное сознание. А то, что Вы сформулировали,— сомнительная отсебятина.
    • 0
      Если Вам отрубить руки и ноги — то Ваша личность относительно не сильно изменится. Если удалить первичные половые органы, то с большими шансами произойдёт деформация личности. Если же отрубить голову, то Вы умрёте. И всё это — результаты многих десятков, если не сотен, тысяч экспериментов.
      • +1
        Однако, если у меня изъять печень, я тоже умру.

        Вот вам мысленный эксперимент — возьмите грузовик. Если у него отпили пару колес — он еще как-то поедет.
        Если у него убрать бензобак или двигатель — он не поедет вообще.
        Если оторвать кабину — тоже не поедет.

        Но это не означает, что кабина управляет грузовиком. Грузовиком управляет водитель.
        • 0
          Во-первых, уже в настоящее время ничто не мешает кабине управлять грузовиком.
          Во-вторых, если грузовик сломался, водитель может пересесть на другой грузовик (и не только на грузовик, но и на любое другое транспортное средство) — что-то о таких случаях науке не известно…
          • –2
            Науке может и неизвестно, но вообще свидетельства о реинкарнации вроде как существуют. И их наука не может вроде опровергнуть пока не даст полное определение личности., вернее способ её объективной идентификации по объективным проявлениям в поведении.
            • +2
              Не, ну, с такой точки зрения, существуют свидетельства о чем хошь: о воскрешении, ведьмах, о зомби, об инопланетянах, временных карманах, телепортации, телекинезе, телепатии, полезности радиации для организма и черепахах.
              Давайте верить верить всем на слово.
              • 0
                Давайте верить только некоторым. Кому?
                • +2
                  Тому, кто сможет описать воспроизводимый эксперимент, который подтвердит его утверждения.
                  • +1
                    Вы поверите на слово, что эксперимент воспроизводимый (автору или авторитетам, которые якобы воспроизвели) или сами попытаетесь воспроизвести?
                    • 0
                      Ну, во-первых, эксперимент, который, предположительно, должен сломать устои современной науки, обязан быть поставлен статистически значимым количеством независимых групп ученых. Т.е. эксперименты должны проводить люди, компетентные, а не тётя Валя из соседнего дома, и они должны быть максимально независимы друг от друга, чтобы исключить подтасовки.
                      А во-вторых, из любого серьезного открытия ученые ОБЯЗАТЕЛЬНО сделают определённые выводы и получат определённый практический результат. Например, из предположения, что бог существует, мы не можем сделать ни одного практического вывода, поэтому утверждения «бог существует» и «бог не существует» на данный момент (с точки зрения науки) равноценно бессмысленны.
                      • 0
                        обязан быть поставлен статистически значимым количеством независимых групп ученых.

                        Вы лично за каждой из этих групп будете следить? Или довретись их словам, что они поставили и получили такие-то результаты?

                        Имхо, объём современных вроде как эмпирически доказанных знаний таков, что никто их не сможет проверить полностью, придётся или верить кому-то на слово, или допускать всё, что угодно, чему лично не нашел опровержения.
                        • +2
                          Вы лично за каждой из этих групп будете следить? Или довретись их словам, что они поставили и получили такие-то результаты?

                          Я уже ответил на этот вопрос выше, но Вы, видимо не поняли. Объясню подробнее.

                          Жил-был философ по имени Фалес, он обнаружил, что если потереть янтарь о шерсть, то он начинает притягивать предметы. Это был воспроизводимый эксперимент — любой мог проверить. Вы тоже можете. Вместо янтаря можно взять стеклянную или эбонитовую палочку.
                          Спустя примерно 2500 лет жил-юыл ученый Отто фот Герике, который создал электростатическую машину в виде насаженного на металлический стержень серного шара, которая позволила наблюдать не только эффект притягивания, но и эффект отталкивания.
                          Спустя еще лет 70 Шарль Дюфе установил, что электричество имеет два типа заряда.
                          Еще спустя 15 лет (в 1752) Бенджамин Франклин создаёт первую теорию электричества и придумывает громоотвод — первый практически полезный девайс, который широко используется до сих пор. Его вы тоже можете сами соорудить.
                          В 1785 году был сформулирован закон кулона.

                          Дальше рассказывать не буду, потому что, надеюсь, что мыслью Вы уже прониклись.

                          Так вот, каждый шаг в данной цепочке открытий подтверждается тем, что мы с Вами сейчас сидим и пользуемся устройствами, которые разработаны на их основе. Какие Вам еще нужны доказательства, что электричество существует?

                  • 0
                    У веры нет научных основ, потому такие вещи навсегда и останутся «вроде как».
                    • +1
                      Мы вообще «вроде как» не способны воспринимать реальность непосредственно, только через ощущения. А от одной реальности ощущения у разных людей могут быть разные. Вопрос на засыпку — а есть ли реальность?
                      • –1
                        На самом деле, единственный настоящий инструмент в руках человека — это статистика или, что в данном контексте то же самое, опыт. ВСЕ-ВСЕ-ВСЕ свои выводы человек делает на основе статистических данных. Даже основы логики как таковой.
                        Например, именно статистика подтверждает, что два несовместимых события не могут произойти одновременно. Или то, что тела испытывают гравитационное притяжение.

                        Так вот, за истину принято принимать то, что выглядит максимально достоверно с точки зрения статистики. Существование бога не подтверждено достоверной статистикой. Существование реальности (в том или ином виде) подтверждено личным опытом. Даже если представить, что мы всего лишь компьютерные программы, запущенные на огромном компьютере, наша реальность существует, потому что реальность — это то, что мы таковой считаем.
                        • 0
                          Сама статистика всячески утверждает, что с помощью статистического вывода нельзя доказать причинно-следственную связь коррелирующих феноменов. Можно просто показать, что связь есть.
                          • 0
                            Да, именно поэтому все наши знания (в том числе известные причинно-следственные связи) имеют вероятностную природу. С помощью статистики нельзя ДОКАЗАТЬ причинно-следственную связь, можно только указать её определённую вероятность. И это относится к любым нашим знаниям.
                          • 0
                            Можно даже считать, что практически невозможно ДОКАЗАТЬ что-либо абсолютно точно. Либо нужно договориться (что мы, на самом деле, и делаем), что «доказать утверждение» означает «статистически подтвердить утверждение с вероятностью достаточно близкой к 1».
            • +1
              «Наука не может допустить бессмертия сознательной души, так как сознание есть результат деятельности элементов нашего тела, не обладающего бессмертием.» Мечников И.И.
              • 0
                Два допущения одновременно. Что сознание есть результат… и что тело не обладает бессмертием.
                • 0
                  Это факт, а не допущение. ))
                  Без мозга вы думать не можете. Мозг очень уязвим.

                  Или вы хотите сказать, что у вас вместо мозга думает душа?
                  Тогда резонный вопрос, почему ваше сознание изменяется под действием физических факторов?
                  • 0
                    Водка воздействует на душу? )
                  • 0
                    А у тараканов органы слуза в лпах, да? Ведь если вс оторвать у таракана все лапы и постучать по столу, то он с него никуда не убежит!
                    • 0
                      Какие-то странные методы демагогии вы используете.

                      А на вопрос не отвечаете. Типичный исход любого спора с верующим человеком.
                      • 0
                        Это не прием демагогии, а анекдот, иллюстрирующий используемый вами прием демагогии.

                        Как вы определяте, что я не могу думать без мозга? ну, пускай не я, а любой человек? Вырезаем мозг и человек не подает признаков думания? Как таракан, у которого торвали лапки, не подает признаков слуха?

                        А насчет души я могу ответить однозначно — не знаю и верю в то, что однозначно на это никто никогда не сможет ответить — мироздание полностью непозноваемо в принципе.Хотя, конечно, можно верить в то, что познаваемом, да ещё и материально.
                        • 0
                          мироздание полностью непозноваемо в принципе


                          Отнюдь. Вернее не факт, что непознаваемо в принципе. Это почему вы так считаете?
                          • 0
                            Экстраполирую. Наука давая ответ на один вопрос порождает новые. Грубо говоря, открыли атомы и задались вопросом из чего они состоят…
                        • 0
                          >> Вырезаем мозг и человек не подает признаков думания?

                          Я наверное открою для вас америку, но так оно и есть. )
                          Лоботомия например.
                          Научно доказано и есть возможность лишить вас эмоций.
                          С помощью хирургической операции, без магии и смс.

                          >> что однозначно на это никто никогда не сможет ответить
                          Могут, такое проделывали уже не раз.
                          • +1
                            Мне кажется, вы не вполне понимаете, товарища Volchа. Как мне кажется, он не говорит про душу, он говорит о том, что человек — существо целостное, и определять источником психической активности мозг не совсем корректно, редукционизм тут не прокатывает. Это вопрос метода познания, слишком часто привычный способ подходить ко всему с естественнонаучной позиции закрывает возможность познать феномен в его целостности.
                            • 0
                              Утрируя, я и про то, и про другое. Редуцированием мы можем определить необходимость, но не достаточность.
                              • 0
                                Мне очень нравится ваш дискурс насчет методологии, у меня так не получается. Меня очень волнует узость мышления технически подкованных людей, но когда я выступаю в смысле, что все не так просто, как представляется обыденному естественнонаучному познанию, что есть другие методы постижения мира, обычно ловлю минуса и сливаюсь, потому что чувство, будто лбом в стенку бьешься. Как у вас так получается говорить поперек и при этом не хватать в карму?
                                • 0
                                  Понятия не имею. Сознательно точно никаких приемов не использую.
                          • 0
                            Можно считать доказанным, что мозг есть необходимый орган для думания, но вот достаточный ли?
                            • 0
                              Вы слишком все усложняете.
                              А что еще может быть нужно для того чтобы думать кроме мозга?
      • 0
        какая деформация личности происходит при удалении половых органов и почему?
        • +2
          В т.ч. и потому, что гормональный фон сильно меняется.
      • +1
        Мне кажется, без рук и ног наверняка личность очень сильно изменится, потому что смирение с тем, что ты даже почесаться сам не можешь, обойдется очень дорого для структуры личности.
        • 0
          не пройдёт незаметным — я согласен, но что дорого — не могу утверждать. По крайней мере если будут другие интерфейсы.
      • 0
        Вы думаете, если человек теряет руку или ногу, его психика не меняется? В перспективе, не сразу, конечно.
      • 0
        Ну деформируется личность и что страшного? Это будет не деформация, а приспособление к новому состоянию. Да это будет другая личность, но что с того? Характер и без изменения тела портится порой :)
    • 0
      Наркотики зачастую вредны.
      Однако, хорошо дают понять, на что способен ваш мозг.
      И не всегда то, что вы видите и чувствуете — реально.

      Иногда, «ложки не существует»
      • –1
        Есть ещё замечательный раздел развлечений, называемый оптические иллюзии ошибки в работе мозга. :)
      • 0
        И не всегда то, что вы видите и чувствуете — реально.

        Скажнм так, оно всегда не реально, потому что мозг напрямую реальность вроде как не воспринимает, а только через органы чувств. Достоверно подделай сигналы от них и мозг разницы не заметит. Это не считая того, что он может сам заглючить (в буквальном смысле слова),
  • +1
    В качестве вольного развития идеи…

    1. Берем сознание (мозг), сидящий где-то в неопределенном месте интернета (с этим пока сложно). Берем робота-андроида с обратной с связью, который умеет ощущения транслировать (вполне достижимо). Сажаем сознание управлять роботом — практически новая жизнь старому сознанию. Теперь представим, что по всему миру раскиданы конторы, сдающие таких роботов в аренду. Вуаля — телепортация человека (ну, почти) ;)! Чем не сюжет для фантастического романа?

    2. Матрица. Если мы можем содержать сознание здравым и можем подключать к нему чувства, то, значит, можем создать и виртуальный мир, в котором можно, в принципе, жить.

    3. Если мы умеем делать электронную копию мозга (сознания), значит мы можем наделать любое количество таких копий. Берём Эйнштейна… и через год у нас — готовая Теория Всего.

    Непонятно только какая нужна вычислительная мощность, что эмулировать процессы хотя бы одного мозга.

    На самом деле, разработки в этом направлении идут полным ходом. А когда разработают архитектуру компьютера с параллельной обработкой информации аналогично человеческому мозгу (такие разработки тоже ведутся, только не могу что-то ссылку найти хорошую), то до моделирования работы мозга совсем недалеко останется.
    • –1
      1. Аниме «Призрак в доспехе».
    • +1
      Берем сознание (мозг), сидящий где-то в неопределенном месте интернета (с этим пока сложно). Берем робота-андроида с обратной с связью, который умеет ощущения транслировать
      И получаем Суррогаты (2009).
      • 0
        Точно! А то никак не мог вспомнить, где я такое слышал :)
        • 0
          вечно забываю это название. Помню сюжет, помню героев и артистов, но название забываю. Вчера вот тоже при чтении топика пытался вспомнить, то всё перебивает «Аватар» :(
    • 0
      теоретически можно и биологическое тело получить.
  • 0
    Направление мысли верное, но вы не пошли до нужной точки — нужно поместить разум в НЕ биологический носитель. Для работы которого нужна только энергия. Тогда не обязательно существование только в «информационном пространстве», а вполне можно продолжить жить и в «физическом». Только уже без ограничений физического тела (одно только комфортное существование в вакууме чего стоит).
    • +2
      Для того, что бы поместить разум в небиологический носитель нужно сначала убить биологический. Иначе это будет простое копирование. Да, да. Именно убить или подождать пока умрет сам, в любом случае жить останется именно копия, а какое дело мертвому до его копии?
      • –2
        Ну, по большому счету — никакого. Тем не менее «копия» будет вполне полноценным продолжением «оригинала». А что еще нужно для выживания и развития цивилизации?
      • 0
        Не обязательно. Можно переносить нейрон за нейроном, поддерживая непрерывное подключение.
        • +1
          Это тоже не даёт никаких гарантий. Вот допустим, если нейрон за нейроном удалять, в какой момент личность прекратит существование? Неизвестно. Т.е. неизвестно, где находится сознание, «душа», где её ядро.

          Поэтому перенос нейронов мы не можем считать гарантией полного переноса личности. Мы просто не знаем, что будет.
          Гарантией на данном уровне наших знаний является лишь помещение мозга в банку с бульоном, как в Футураме.
          • 0
            В какой момент «прекращает существование» корабль, в котором одна за другой заменяются все детали? Где в этих деталях находится «душа», «ядро» корабля? Нигде. Корабль — это система, которая определяется взаимосвязями между элементами, а не сводится к ним самим. Точно так же и в сознании. Если искусственный нейрон будет эффективной заменой естественному — процесс сознания будет продолжаться, если нет — уже на ранних этапах начнутся сбои.
            • 0
              Все таки не доказано это никак, что человек — это система, которая определяется системой нейронов. Главная проблема психологии, на мой взгляд — создать универсальную обьяснительную теорию личности, этого так и не было сделано, и кажется, в ближайшем будущем не предвидится. А как тогда можно утверждать, что сохранится личность?

              Потом, при гипотетическом копировании нейронов, как мне кажется, важно сохранять и их состояние тоже. Я не так хорошо знаю физику и биологию, но, на бытовом уровне, там принцип Гейзенберга разве не начинает действовать, когда мы снимаем данные состояний всех молекул частей нейрона? Или там ток достаточно снять, а биохимический состав вещества пофиг?

              Но вообще на такой опыт любопытно было бы посмотреть, уверен, что желающие найдутся.
      • +2
        Вот файл с программой, которая что-то делает. Мы её копируем на другой компьютер — это та-же программа, или нет? Она работает точно так-же, как и оригинал.

        Вот операционка на компе, плюс куча прог. Комп сдох, диск переставили в другой системник, операционка доустановила дрова для нового железа и продолжает работать.

        Вот копия диска 1 в 1. После того, как комп сгорел — с копии переносится всё содержимое на новый компьютер. Это та-же система или другая?!

        Вот копия моего мозга. Реакция на события у нас совершенно тождественная, он знает то-же, что и я сам на момент копирования. Он — это я или нет?

        Вот я приготовился сдохнуть от старости, в компе — копия моего сознания на момент смерти, которая включится в момент моей кончины. Я закрываю глаза и открывает глаза моя копия. С точки зрения сознания — НИЧЕГО НЕ ИЗМЕНИЛОСЬ, не считая интерфейсов взаимодействия с внешним миром.
        Да, со временем копия накопит свой опыт и будет расходиться с оригиналом, но… Сравнивать-то уже не с чем!
        Да и в естественной среде мы накапливаем опыт и мы — это уже не те мы, что пол-часа назад, к примеру!

        Вот ты отучился в институте, получил кучу знаний по сравнении со школой и т.д. С детским садом — и сравнивать нельзя! Уже хотя-бы по параметру, что в детском саду ты относился к девчонкам как «эти дуры с косичками» и шарахался от них, а сейчас — совсем наоборот.
        Если взять тебя детсадовского и послеинститутского — значит-ли это то, что ты убил себя детсадовского этими изменениями?!
        • 0
          В итоге, дорогие друзья, в момент окончательной «передачи» сознания в симуляцию, уже умирающий мозг (я имею в виду перенос сознания который подразумевает в себе уничтожение оригинала) подумает:«Ну все, обманули, я умер...». За то симуляция в своё время:«Вау! Сработало!»…
          А если оба сознания будут жить параллельно? Помните как в «Шестом дне» с Арни… Два клона с одинаковыми мыслями и воспоминаниями… Бррр…
          • +1
            Эти два клона будут одинаковыми только в момент «возрождения», через миллисекунду (может даже через стремящийся к нулю интервал времени) они будут разными, если не будет обеспечена точное клонирование не только сознания (и прочих составляющих личности), но и всех входов (включая обратную связб выходов). Это как с однояйцевыми близнецами… На первый взгляд идентичны, но если покопаться, то различия находятся хотя бы на квантовом уровне. А, субъективно, намного выше, начиная с того, кто раньше на свет появился, а кто позже.
          • 0
            Ага, произойдёт fork))
        • +2
          Я придерживаюсь той точки зрения, что личность — это именно совокупность информации, нежели текущий запущенный процесс. Потому что если прервать его непрервывность — упасть в обморок и очнуться, то процесс будет запущен заново, и это будет не копия. В общем, нет разницы на чем запускать исходник, он остается самим собой и идентично себя ведет.
          • +1
            Не совсем согласен. Для меня личность это состояние мозга (хотя и допускаю, что это нечто большее) полностью, включая и информацию, и процессы. Грубо говоря, для полного копирования личности необходимо, чтобы мы зафиксировали не только состояние оперативки, но и команды, которые из оперативки считались, попали в очередь, но ещё не были исполнены, учитывая от факт, что в команда на изменение оперативки ещё не дошла до неё. И это в самой простой бинарной интерпретации деятельности мозга. Практически уверен, что нужно учитывать и переходные процессы, причем без дискретизации с любой точностью.
        • 0
          Нет, вы просто умрете, а в компе останется копия, с чего бы там внезапно окажется именно ваше сознание, а не электронного клона?
          • 0
            Для начала надо определиться, что понимать под «вашим сознанием» :)
            Можно ли считать копию вашего сознания, которая начала развиваться своим путем, также вашим сознанием?
            Если создать копию вашего тела с такой точностью, что она бы отличалась от вашего тела не больше, чем ваше тело сегодня от вашего тела 2 дня назад — у него было бы ваше сознание или чужое? Где граница между своим и чужим?
            • 0
              Ну вот да, надо ответить, что такое сознание, и как для него выглядит прекращение существования.
  • +1
    Напомнило Ливадного с его лограми и логрисом.
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • +1
      Интересно, а на каком это основании Вы решили, что перенос личности невозможен? Возможно, Вы провели какие-нибудь эксперименты в данной области, или кто-то Вам известный их проводил?
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • 0
          Поатомную сделать нельзя. Принцип, понимаешь -ли, квантовой физики (
          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • +1
          Это исходя из вашего определения личности.
          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
            • 0
              Библия и т. п. рассказывают о личностях вроде как без мозга :)
            • +1
              До сих пор… точнее до определенного момента в 20 веке, ни одна фотография не существовала без бумаги или пленки.
        • 0
          А вы когда-нибудь думали, что такое «софт»? Это всего лишь эффект, возникающий при функционировании ПК, т. е. «софт» жестко привязан к железу. (Та же логика рассуждений.)

          Или может быть Вы пробовали экспериментально проверить, жестко ли «личность» привязана к железу? В вашем распоряжении были технологии, позволяющие осуществить перенос на другой носитель нейрон за нейроном, без создания отдельной полной копии? Или (хотя бы) возможность подключить к мозгу дополнительное железо по интерфейсу на уровне нейронов?
          • 0
            Софт существует объективно, независимо от того функционирует ПК или нет. Не, ну в смысле можно уничтожить софт вместе с ПК, но в общем случае софт не зависит от конкретного железа. Вы купили софт, получили лицензионный ключ, установили софт на свое железо, а потом железо проапгрейдели, скопировав софт на новое. У вас появился новый софт или вы всё ещё старым пользуетесь?
  • +1
    Гибсон
    • 0
      У Гибсона не мозги всё же, а конструкты.
  • +4
    Ведь уже сейчас в интернете можно делать бесконечное количество разных вещей: смотреть фильмы, …, общаться, …, играть в онлайн-игры.

    Все школьники будущего будут завидовать прадедам и хотеть поскорее физически умереть. В нашей стране это быстренько внесут в чёрный список.
    • +8
      Тут может быть и обратный эффект. Собрать всех прадедов в одной сети — хороший способ повлиять на молодежь больше времени проводить вне этой сети.
  • –1
    Лем #2 детектед :-)
  • 0
    А я советую прочесть весь цикл Ф.Герберта «Дюна». Там немного… Всего пять книг. А далее творения Брайана Герберта и «седьмую книгу»/2. Заодно смысл и суть Батлерианского джихада осмыслить.
    • 0
      Thou shalt not make a machine in the likeness of a man's mind
  • +5
    При таком развитии событий быстро выяснится, что личность формируется далеко не только мозгом. Многие процессы регулируются разной химией, выделяемой в кровь железами — гипофизом, надпочечниками, эпифизом и т.п. Зачем вам нужно будет общение с внуками, если вы не будете способны ощутить радость от этого?
    • 0
      Зачем вам нужно будет общение с внуками, если вы не будете способны ощутить радость от этого?

      Главное умение получать положительные квалиа. И уже не важно от чего. Главное чтобы это никогда не прекращалось. В этом весь смысл.
    • +2
      Это все эмулировать на порядки проще, чем мозг с такой точностью, которая необходима для воспроизведения сознания.
  • +1
    Жду не дождусь, когда ученые смогут хотя бы просто поддерживать работу мозга. Ведь именно из-за связей нейронов мы именно те, кто есть, мы помним то, что было и чувствуем то, что чувствуем.
    • –1
      Ведь именно из-за связей нейронов мы именно те, кто есть, мы помним то, что было и чувствуем то, что чувствуем.

      Ну и? Память можно просто скопировать и открыть к ней общий доступ, чтобы любой желающий мог использовать ваши знания. А чувствовать каждый может.

      Каков смысл продлевать именно вашу жизнь? Что такого есть у вас, чего нет у другого? Почему вы этого хоитите? Что делает вас вами?
      • +1
        Мое сознание, как любой другое стремиться к выживанию. Это одна из его биологических ролей. Не знаю, как изменится сознание, если оно будет жить вечно, однако именно связь нейронов это все что есть у человека для того что бы себя осознавать.
        Почему я? А кто еще? Все что меня окружает это лишь моя память и моя способность обрабатывать эту память.
        Я не хочу, что бы моей памятью кто-то пользовался, я хочу осознавать себя на столько долго, на сколько это возможно.
        • +1
          однако именно связь нейронов это все что есть у человека для того что бы себя осознавать

          А какая разница кто осознает? И почему вы это вы? Если вся ваша память будет расшарена — то чем вы отличаетесь от любого другого, кто имеет доступ к вашей памяти?

          Почему я? А кто еще? Все что меня окружает это лишь моя память и моя способность обрабатывать эту память.

          Ну вот. Нужно лишь скопировать вашу память и открыть к ней доступ. Тогда любой сможет ее обработать (при наличии интерфейсов) и любой сможет быть вами. Хоть десятки вас одновременно.

          Я не хочу, что бы моей памятью кто-то пользовался, я хочу осознавать себя на столько долго, на сколько это возможно.

          Чем этот кто-то отличается от вас, если вы — это лишь ваша память. Этот кто-то и станет вами. Какая разница на каком патефоне пластинку проигрывать — музыка ведь одна и та же?

          Получается вас не существует. Это лишь иллюзия.
          • 0
            Да и, по большому счету, что такого ценного в вашей памяти? Может лучше другую пластинку будем проигрывать?
            • 0
              Это уже к вопросу жертвы. И самый актуальный вопрос в этом разрезе: что важнее, дети или сам ты. Биологическая цель размножения или выживания.
              По сути как и любому виду, человеку по большому счету пофиг на научных деятелей, деятелей культуры, если надо будет выбирать кто будет жить дальше, вопросов не возникнет. Однако у человека сильно развита моральная часть решения вопросов, по этому случаи самоубийств, к примеру, у нас определенно высоки. И в основном это осознанное самоубийство, где человек в целом понимает что делает… до последнего.
              • 0
                Мораль, имхо, это такой же инстинкт выживания, но только не отдельного индивида, а вида в целом или какого-то его социума.
          • –1
            В этом случае это останусь я. То есть если взять все связи нейронов, каким-то образом их сохранить, полностью переместить в другой мозг, то это останусь я. Т.к. у меня останется память и осознание того, что я из себя представляю.

            Однако я тоже думал о такой же идее сохранения мозга, но все упиралось в бесконечность. Если тут нас пугает конечность и неизведанность смерти, то теперь будет пугать бесконечность и неизведанность бессмертия. А классическая смерть начнет пугать все больше.

            Думаю, нам сначала нужно понять физику времени, где кончается вселенная и, возможно, что такое черные дыры. После этого можно делать себя бессмертными :)
            • 0
              То есть если взять все связи нейронов, каким-то образом их сохранить, полностью переместить в другой мозг, то это останусь я.

              И что, 2 вас будет одновременно?
              • 0
                Я имел ввиду перемещение, где будет один человек в итоге. Однако можно предположить, что можно и скопировать сознание. Да, в этом случае я допускаю 2-х людей, одинаковых по своей памяти в одно время. Дальнейшее развитие будет накладывать свой отпечаток и это уже будут разные люди.
  • +4
    С технической точки зрения, главная проблема массовой вечной жизни — это перенаселение планеты отжившими свое людьми, не исчезнувшими естественным образом.


    Уверен, что к тому моменту, как будет практически достигнута «вечная жизнь», человека, в нашем сегодняшнем понимании, уже и не будет. Развитие биопротезов, дополнительных биотических устройств, последовательное усиление связей людей друг с другом в своем развитии достигнет точки, в которой можно будет вечно поддерживать существование отдельного элемента сети, но он на столько будет связан со всей остальной сетью, что граница будет очень размыта. Например, коммуникационные нейроимплантаны малой дистанцанции заменят телефоны, смартфоны и сделают списывание на экзаменах простым и приятным делом :) А децентрализованная информационная сеть на них, так это просто сказка, которая станет былью. Google Glass это так — цветочки :)

    Ну а моральная проблема «мешать новым поколеням» уйдет сама собой, как она не возникает в датацентрах, когда юнитам меняют процы и память на новые — более мощные. Будут вращивать людям новый, более компактный и эффективный блок принятия решений или абстрактной логики, взамен старого %)

    Радует только, что до этого еще очень далеко.
    • 0
      Мир довольно страшный получается. Есть такой рассказ, «Ежики плачут в ночи»: www.litmir.net/br/?b=48873&p=1
      Как раз об этом
      • +1
        Ну не так уж и страшный. Просто дополнительные возможности. Раньше по 10 писем в год писали, теперь по 10 твитов в день. Через пару лет можно будет к трансляции с glass подключится всем желающим и получить видео и звук в реальном времени. Как в ICQ когда-то Free For Chat был, будет FreeToConnect и можно будет подключиться к кому-то в Венеции или посмотреть концерт. Ну или еще чего, у кого на что фантазии хватит.

        Для нас может и диковато будет, что подросток одел glass и пошел на свидание, по ходу дела почитал романтические стихи, найденные в интернете, расшарил друзьям трансляцию, получил лайки там и прочее :) Хотим мы этого или нет, но это будет и дети, которые с этим вырастут, другой жизни и знать то и не будут. Для них это будет норма. Ничего страшного.
        • +1
          Я так понял, что вы не об этом говорили. Само по себе расшаривание информации со всем и каждым по любому поводу мне не кажется особо диким и делом далекого будущего.
          Мне показалось, что вы имеете в виду, что наступит момент, когда каждый человек станет частью одной единой системы, которая совершенно не заботится о сохранности отдельного своего узла (т.е. человека). Вот это мир слегка пугающий.
          В рассказе, который я упомянул, речь как раз об этом идет — такая система только-только зарождается и всеми силами скрывает свое существование от людей еще не вовлеченных, чтобы они не смогли ей помешать развиваться. После прочтения остается ощущение гнетущей безысходности.
          • +1
            В основе всегда лежит энергетическая целесообразность — если поддерживать сущестование узла дороже, чем замена его новым, то он будет заменен. При этом «дороже» выражается не только денежным эквивалентом, но и общественным мнением и т.п. Заменить образованного и умелого человека сейчас довольно сложно. Поэтому им платят большие деньги, они на них покупают медицинские страховки и им поддерживают жизнь так долго, как могут. Ну и наоборот — если человек занимается неквалифицированным трудом, то как только с ним возникают проблемы, то заменить его на малообразованного подростка дешевле, чем вкладывать большие средства в его оздоровление. Это, к сожалению, вполне современные реалии. Тут никакая хитрая скрытая новая система не нужна.

            Ну если очень коротко, то пока не нашли замену, нужно «узел» холить и лелеять :) Иначе вся система сдохнет.

            К счастью, современные тенденции таковы, что лечение улучшается, а сложность замены людей растет. Так что пока не разработали копирование памяти и навыков, все будет ОК. Ну а когда разработают, то это уже будет совсем другой мир, в котором, вообще говоря, будет сложно сказать однозначно, где граница между одним «человеком» и другим.

            За примерами существования систем с небольшой стоимостью узла можно пойти в историю. Вот, например: antoin.livejournal.com/888095.html

            С 1560 по 1721 гг. Швеция знала лишь 50 лет мира, причём порой вела сразу несколько войн одновременно. В период 1620-1719 гг. погибли 0,5 млн шведских и финских солдат (имеется в виду именно национальность, а не вообще все солдаты на шведской службе, включая наёмников). Относительно всего населения этих стран потери означают, что в указанный период 30% всех мужчин, достигших 15-летнего возраста, в итоге умерли на службе.


            Можете сами сравнить с сегодняшней ситуацией в Швеции :)
            • –1
              Поэтому им платят большие деньги, они на них покупают медицинские страховки и им поддерживают жизнь так долго, как могут.

              Они на них МОГУТ покупать медстраховки. Кто действительно обеспокоен невозможностью замены, тот покупает им медстраховки сам. Я, конечно, не незаменимый, но общее отношение к жизни вряд ли заставит меня когда-нибудь покупать медстраховку самостоятельно, сколь много бы мне не платили. Я могу создавать резерв на черный день, но «наличными».
              • 0
                Ну «могут», конечно. Но по факту абсолютное большинство, кто может — покупают. Потому что день может быть на сколько «черный» что вашей заначки не просто не хватит — она будет пренебрежимо мала по сравнению с необходимым курсом лечения. Например, лимфогранулематоз лечится уже вполне успешно. Но одна инъекция в курсе химиотерапии стоит, если я правильно помню, 10.000 USD и таких надо около 20 штук в случае успешного лечения. Если вы можете позволить сделать себе такую заначку на черный день, то это для вас очень хорошо, конечно :)
                • 0
                  Не могу, но для таких случаев у меня два варианта: ограбить банк или сдохнуть. Страхование (по крайней мере без полного учета индивидуальных рисков) я считаю предательством принципов эволюции, отрицательным отбором.
                  • 0
                    Ну удачи, чо. Постараюсь не класть деньги в банк, рядом с которым Вы живете… :)
                    • –1
                      Я просто не хочу пользоваться чужими деньгами для своего выживания и прочего повышения конкурентоспособности. Для развлечений — не против :) Взять кредит тоже не против. И, кстати, лучше вкладывайте деньги в банк, рядом с которым я живу :) Это будут «гастроли». :)
      • 0
        Тогда уж можно сразу классику вспомнить:
        Артур Кларк «Конец детства»
  • –8
    Во-первых, физическое бессмертие противоречит большинству религий. Если вдруг окажется правдой, что душа после смерти уходит на другой план бытия (ад или рай, или нирвана, или слияние со вселенским разумом), то представьте. чего вы лишаетесь, оставаясь в материальной оболочке.

    Во-вторых, человек без тела сойдёт с ума от сенсорной депривации. Половина мозга работает на обеспечение физиологических функций тела. Без тела мозг будет лишен привычных сигналов. Слышали о фантомных болях, когда болит ампутированная конечность? Представьте, что будет, если ампутировать всё тело. Бесконечная боль.
    • +1
      А что мешает, дать этому информационному телу — виртуальное тело?
    • +5
      1) Вряд ли бессмертие будет обязательным. Но я почти уверен, что 99% верующих, выбирая между бессмертием-после-смерти и бессмертием здесь-и-сейчас выберут второе, а на оставшийся процент будут смотреть, как сейчас на фриков и блаженных.

      2) Если мы делаем полноценный интерфейс для мозга — почему бы не смоделировать и подсознательные сигналы от тела?
    • +2
      Первое имеет значение только для тех, кто в такое верит.

      Второе — слишком недальновидное утверждение, т.к., естественно, если будут эмулировать работу мозга, то буду эмулировать и привычное ему окружение: чувства, сон, эмоции. Ведь эмоции являются следствием работы гормонов, а гормоны выделяются в результате работы мозга. Состояния, которые мы испытываем, являются реакциями на сигналы от внешнего мира, сигналы организма и внутренними сигналами мозга (как результат обработки информации).
      Например, мозг получил извне сигнал опасности, он даёт надпочечникам команду вырабатывать адреналин — организм переходит в состояние возбуждённое состояние и меняет характер сигналов к мозгу, соответственно меняется эмоциональный фон. Таким образом, для полноценного эмулирования надо эмулировать и подобные процессы.
    • +19
      >физическое бессмертие противоречит большинству религий

      Если уж на то пошло, то каждодневное поведение большинства «верующих» противоречит их же религии — и ничего, живут как-то.
    • 0
      Я вообще удивляюсь, как взрослые люди верят в эти глупые сказки про боженьку, который всё это создал, но не смог сделать нормально, и поэтому мы виноваты априори. Каждая религия считает себя единственно правильной, обещает вечную жизнь, подкрепляя это обещание очередной книжкой, написанной каким-то поехавшим «пророком» или кучей средневековых невеж. Одна книга удивительней другой просто. Люди боятся смерти, а потому выдумывают себе утешительный байки. А что толку бояться смерти? После смерти вам хуже не будет — некому будет даже испытать ощущение разложения трупа, потому что личность исчезнет. Бессмертие — отличная альтернатива бесследному и бессмысленному исчезновению личности. А по факту — продление существования, т.к. наша Солнечная система, да и наша Вселенная не всегда будут пригодны для нашего с вами существования.
  • +5
    Тут есть несколько нюансов. Во-первых, перенаселение само по себе не проблема, проблема — сопутствующий дефицит ресурсов. Места для проживания — но сейчас люди занимают только малую часть суши, даже не считая океаны. Если заселить всю поверхность планеты — на каждого из нынешних 7 миллиардов человек придется по 7 с лишним гектаров плошади. Еды и воды — можно синтезировать при налоичии энергии. Подходящего климата — незначительно апгрейженное тело сможет жить практически на полюсах.

    Опять же, с этической точки зрения с бессмертием тоже есть варианты. По умолчанию, например, надо выбрать — либо рожаешь детей, либо «бессмертишься» сам. Исключения — для великих ученых, как сейчас Нобелевская премия. Вуаля :) Как сделать такую систему устойчивой в исторической перспективе — другой вопрос.

    Поэтому такие разговоры очень напоминают те одиозные споры про Лондон, заваленный лошадиным навозом.
  • +1
    Да этого же будет просто мечта для заядлых любителей MMORPG.
    • +1
      Для разработчиков
  • +6
    Генную инженерию нужно пилить и микробиологию, а не это. Для достижения нормального, физического бессмертия или хотя-бы (и скорее всего) омоложения на какое-то количество лет/десятилетий. Человек работает, создает что-то полезное для цивилизации, зарабатывает деньги — и, если ему интересно жить и творить дальше — оплачивает ими очередное омоложение. Человек не работает, пьет водку или употребляет наркоту — денег нет, омоложения нет, смерть. Это нормальная, экономически и социально здоровая модель. А если какие-то родственники оплачивают хостинг для каких-то мозгов какого-то прапрадедушки, которого они в живом виде и в глаза не видели, и который им нафиг не сдался… бред. Да и для прапрадедушки тоже не лучший вариант: постоянно зависеть от других людей, думать «оплатят они там или нет»… ну нафиг такое «бессмертие».

    Кроме того, мозги-то сами по себе ведь тоже стареют, у клеток есть некоторый предел, максимальное количество делений, после которого они не делятся. Ну и кроме того, как уже отмечалось, мозг — это не личность, так как кроме мозга нужно еще все остальное — весь организм со всеми его органами, клетками и сложнейшим обменом веществ, который также участвует в формировании личности.
    • +5
      Человек работает, создает что-то полезное для цивилизации, зарабатывает деньги — и, если ему интересно жить и творить дальше — оплачивает ими очередное омоложение. Человек не работает, пьет водку или употребляет наркоту — денег нет, омоложения нет, смерть. Это нормальная, экономически и социально здоровая модель.


      Это нормальная, экономически здоровая утопия. Кстати, буквально в 2011 году сняли именно на эту тему фильм «Время» с Тимберлейком в главной роли, думаю там более реалистично представлено.

      Действительно, давайте, представим, что мы можем за деньги купить себе дополнительное время жизни ( чем больше заплатишь, тем дольше проживешь). Теперь попробуем представить, чей срок жизни будет самый большой… Например, Усманова, Дерипаски, Прохорова, арабского шейха какого-нибудь, Путина (даёшь 153-й срок!). А вот Григорий Перельман, я думаю, не долго протянет…
      • +1
        Перельману подарят, я думаю
        • +1
          Любой ограниченный ресурс рано или поздно начнут делить, и как именно будут данный ресурс будет распределён, в общем и целом не будет зависеть от справедливости. Например, любящий и достойный родитель будет склонен отдать свои накопленные тяжелым трудом годы сыну-шалопаю, а то и преступнику. Представляете — его осуждают на 100 лет, а он доживает и живёт нормально дальше О_о
          • 0
            Бабло сейчас делят (хоть оно и не совсем ограничено — но трансгуманный нанотех тоже будет развиваться и дешеветь). Нефть делят. Энергию делят. Но крупинки справедливости тоже иногда появляются :)
            • 0
              Как известно, в обществе альтруистов выгодно быть эгоистом, и наоборот. Поэтому абсолютно чистых обществ не будет никогда.
        • +4
          Ему подарят, а он откажется :-)
  • 0
    «С технической точки зрения, главная проблема массовой вечной жизни — это перенаселение планеты отжившими свое людьми» — не совсем согласен с этим высказыванием. Простая математика: возьмем для примера штат Вашингтон (184 827 квадратных километров) и попробуем поселить туда все население земли (на данный момент примерно 7 100 000 000 человек, включая новорожденных детей). В результате несложных математических операций получаем, что на каждого жителя земли придется около 26 квадратных метров земли. Вроде немного, НО! Сколько этажей в современных новостройках?

    Так что если Земле и грозило бы перенаселение в силу бессмертия людей, то это произошло бы еще очень нескоро ИМХО
    • +3
      А как же быть с источниками энергии, продовольствием и водой? Чем больше людей, тем меньше на каждого.
      • +1
        Есть такая поговорка: век живи — век учись. А у нас был бы не век, а бесконечность. Лучшие умы человечества могли бы работать бесконечно увеличивая свой опыт. Сколько успел изобрести Леонардо да Винчи за свою жизнь? А сколько бы он изобрел, если бы жил до сих пор? Думаю мы бы уже генерировали энергию из черных дыр, а пищу получали преобразуя энергию в материю :)

        И возможно я бы писал ответ Вам не с земли а из соседней галактики
        • +1
          Каждое поколение постепенно костенеет и не желает заново пересматривать законы вселенной.
          Сумма изменений для одного человека — ограниченна, чем ближе он подходит к лимиту, тем консервативнее становится.

          Только благодаря смене поколений мы были способны менять взгляды на одни и те-же вещи.
          Без смены поколений — мы бы застряли в феодальном строе и земледелии.
          • +1
            Костенеет ибо считает, что оно (старшее поколение) гораздо более мудрое чем всякие юнцы, рассуждающие о прогрессе ИМХО. И опять же, возможно «костенели» бы многие, но не абсолютно все же. Плюс, новое поколение все равно бы появлялось, просто им было бы сложней «выбиться в люди», что бы к их мнению прислушивались
          • +1
            Без смены поколений мы бы до него не дошли.
            • 0
              Равно как и без лошадей, рабства, умения охотиться на мамонтов и т. д. Значит ли это, что все эти технологии или социальные институты должны сохраняться в качестве безальтернативного варианта только потому, что когда-то они играли историческую роль?
              • 0
                Выживает сильнейший, это работает даже в сфере людских технологий.
          • +1
            Каждое поколение постепенно костенеет — потому что здоровье уже не то, и вообще большей частью оно костенеет уже в юности. Так что проблема тут вовсе не в накоплении опыта. Ваше утверждение «Сумма изменений для одного человека — ограниченна» произвольно.
      • +1
        Людей больше не станет. Есть некоторый предел, за который увеличение численности не перейдет… Да. будут размножаться меньше и жить дольше. По сути, это все что изменится.
        Есть еще интересный вариант «размножение с переносом сознания» — семья собирается завести ребенка, и подключается кто-то третий, чье сознание и память переносится в мозг ребенка. Необычный вариант, согласен… но для жителей стран, где верят в реинкарнацию, не такой уж и необычный.
        • 0
          «Есть некоторый предел, за который увеличение численности не перейдет…» — это Вы откуда взяли, что так уверенно говорите?
          • 0
            Это очевидные Законы Природы. Если, к примеру, просто нечего будет кушать, то люди в принципе не смогут размножаться. Физически, так как они будут умирать от голода, а не размножаться. Так что предел есть — хотя бы такой.
            На самом деле предел гораздо ниже — есть механизмы регулировки численности вида, и природные, и общественные. Мы о них мало знаем, так как никто не изучаает эти вопросы.
            • 0
              Да что Вы говорите, никто не изучает популяционную экологию! «Физически, так как они будут умирать от голода, а не размножаться» — собственно, подобную катастрофу тут все и имеют в виду под угрозой перенаселения.
              «есть механизмы регулировки численности вида, и природные, и общественные. Мы о них мало знаем» — то есть Вы просто изволите верить, что такие механизмы есть, а ничего по существу сказать о них не можете. Принято.
              • 0
                Зачем в них верить, если можно просто взять и посмотреть? Вот в благополучной Европе и кушать есть что, и жизнь вполне комфортная, а рождаемость коренного населения уменьшается.
                • 0
                  Да. Только это не «механизм регулировки численности вида», это проблема, природой не предусмотренная. И её человечеству как-то придётся решать (и думаю, оно её как-то решит). Её,— а не поставленную автором проблему перенаселения. А в этом деле бессмертие как раз будет положительным фактором, а не отрицательным.
                  • 0
                    Численность популяции зависит от кормовой базы. Справедливо для всего животного мира, и населения большинства отсталых стран.

                    Когда кормовая база иссякнет, рост численности населения прекратится. По моему это пытается вам объяснить NeoCode.
                    • 0
                      Человек отличается от животного. С одной стороны, он способен расширять свою кормовую базу производственными и научно-техническими средствами. С другой стороны, он сокращает популяционный прирост по другим причинам, помимо ограничений кормовой базы, по культурным. Прирост населения в странах, достигших некоторого уровня благосостояния, урбанизации, культуры и образования резко падает. Наблюдая это, странно утверждать, что человечеству, де, в будущем грозит перенаселение — и поэтому, может быть, не стоит вводить бессмертие. Человечеству в будущем грозит скорее депопуляция, чем перенаселение,— если, конечно, не держать большую его часть в невежестве и нищете, для размножения.
                      • 0
                        Да я не спорю, тем более не утверждаю что «не стоит вводить бессмертие».
            • 0
              Размножене (биологическое) и увеличение численности (счетное) однозначно связаны только в одну сторону — не можеет быть увеличения без размножения (если не принимать во внимание клонирование и т. п. ). Но популяция может уменьшаться не смотря на интенсивное размножение, если смертность превышает рождение.
      • 0
        1 миллиметр материи с площади 26 квадратов это миллионы гигаватт энергии.
  • 0
    «Очень странно было думать о Котелке как о конструкте, о блоке ПЗУ,
    содержащем подробнейшее описание структуры человеческого мозга, знаний,
    навязчивых идей, даже характеристик безусловных рефлексов. Человеческого
    мозга, который сейчас был уже мертв… » (Уильям Гибсон, «Нейромант»)
  • +1
    Я пришел к выводу, что не надо переоценивать собственную личность. Скажи вот вам, что вы ни разу в жизни не спали, когда вы-N засыпали, вас-N убивали, а утром создавали вас N+1 — это же ничего не изменит. Что убивали, что нет, с точки зрения пребывания в сознании и памяти никакой разницы…
  • +3
    И получится… Крэнг!

    З.Ы. Если кто не помнит, это из черепашек ниндзя =).
  • 0
    Уже было! :-)

    говорящие головы из мульт-сериала Футурама
    • +2
      Видите, как полезно атрибут ALT прописывать!
  • +2
    Очень хорошо это описано у Грега Игана, напр. «Город перестановок», «Диаспора».
  • +1
    > потомки проплачивают «хостинг»
    Через несколько поколений стоимость поддержания «жизни» всех предков станет слишком большой и кому-то всё равно придётся «умереть». Придётся работать самому, чтобы оплачивать своё существование в хостинге. Каким-нибудь модератором сайтиков или онлайн-игр. =)
    • +1
      между прочим, я бы не отказался еще лет 200-300 попрограммировать!
      • 0
        Уверены, что сможете хотя бы год сейчас без, хотя бы, простых житейских радостей типа не просто баланс организма восстановить, а вкусно поесть?
        • 0
          есть мнение, что буддизм, который в частности учит тому, что все на свете — всего лишь ощущения, поможет подготовится к переходу в состояние «мозг в баночке»

          Ну и потом, я скорее про другое говорил — что в условиях нашей любимой post-indrustrial economy мозг в банке может сам себе зарабатывать на жизнь.
          • 0
            Между «может» и «хочет» огромная разница.
    • 0
      Чем давнее предок, тем больше потомков, тем меньше скидываться. Это пирамида наоборот. Однако, если ты последний в роду, а все предки глуповатые, чтобы зарабатывать самим, то придётся тяжко.

      С практической точки зрения врядли мозги протянут достаточно долго. Согласно теории метаболизма 1 грамму мозга достаточно переработать 5000 килоджоулей, чтобы появившиеся свободные радикалы перепортили все клетки.
  • +1
    Вы только представьте, на сколько может измениться психология человека, если он с самого детства будет знать, что срок его жизни с пренебрежительно малой вероятностью закончится внезапно, т.к. его жизнь будет в основном зависеть от его способности достать денег (любым путём).
    • 0
      Примерно как у наркоманов, или у инсулинозависимых диабетиков.
      • 0
        Скорее полностью наоборот, а со стороны бессмертного существа мы, живущие порядка 100 лет, мало отличаемся от наркоманов.
    • 0
      Кхе-кхе, а сейчас разве это не так? Разве сейчас жизнь человека не зависит от его способности достать денег? Как минимум из-за того, что человеку нужно есть чтобы жить.
      • +1
        Разница в том, что для простого выживания не обязательно нужны деньги, можно выживать натуральным хозяйством, а вечную жизнь вряд ли вырастишь на грядке своими руками, точно так же, как своими руками не сделаешь операцию на глазах, например.
      • 0
        Есть варианты. Кроме натурального хозяйства можно продукты воровать в магазинах или на складах. Можно кому-то на хвост сесть, кто денег не даст, а вот едой поделится.
  • –3
    Такое в черепашках-ниндзя было, там такой здоровый бугай носил в себе чей-то мозг :) Хотел бы я и себе такую жену, что бы можно на такие темы поговорить, а то мне 18, а вокруг одни ТП, что делать-то…
    • +3
      «там такой здоровый бугай носил в себе чей-то мозг :) Хотел бы я и себе такую жену»

      Ого, вот это извращение.
  • +2
    1. Можно рехнуться, когда у тебя в скайпе 5000 пра-потомков пишут и учат жить
    2. Можно устать, оплачивая им всем «хостинг»
    3. Альтернативное решение проблемы найдено в книге «Семь подземных королей» — жить по очереди.
    4. Духовным ростом лучше все-таки заниматься при жизни, а не после смерти. Может быть, тогда она нам покажется не столь печальной и пугающей :)
    • 0
      Гораздо проще оставить их самих на «хостинг» зарабатывать.
      Хотя с другой стороны — чем более давний предок, тем у него больше потомков, и тем проще скинуться на «хостинг».
      • 0
        Чем более давний предок, тем более его потомки перегружены более молодыми предками :) С другой стороны, можно применить рекурсию, и потребовать с более молодых предков, уже почивших в виртуал, оплачивать хостинг более старшим предкам. Мы тут сами не разберемся, нужен Мавроди.
  • +10
    Открыта новая вакансия! Новичков и «реалов» просьба не беспокоить!

    Опыт работы: от 110 лет
    Личностные качества: исполнительность, коммуникабельность, быстрая и качественная работа, желание и способность решать сложные задачи.
    Условия работы: гарантированный бекап личности раз в полгода. Страховка личностного массива.
    Требования: отсутствие претензий в BL, высокий уровень стабильности, up time > 98,6%.

  • +16
    С технической точки зрения, главная проблема массовой вечной жизни — это перенаселение планеты отжившими свое людьми, не исчезнувшими естественным образом. Неважно, говорим мы о биологической победе над процессами старения или о пересадке в синтетические (или искусственно выращенные) тела — мы не имеем права так продлевать свое существование, мешая новым поколениям (или вообще ставя их существование под угрозу), если, конечно, не отселять нас на другие планеты. К тому же, это все технически очень и очень сложно.


    Опасность перенаселения — полнейший миф. Точнее, целый ряд мифов, представляющих сами по себе опасность, т. к. их распространенность тормозит прогресс в борьбе со старением, а это в свою очередь усугубляет всевозможные социальные кризисные явления — в науке, социальной политике, финансах, экологии и других сферах. Кризисы наблюдаются потому, что мир усложняется, и человеку для эффективной и беспроблемной жизни в нем уже не хватает стандартного срока продуктивной деятельности в пару десятков лет: это сокращает горизонт планирования, демотивирует от сверхдолгосрочных инициатив (а они становятся жизненно необходимыми для человека, цивилизации и биосферы). Чем больше специализация, чем больше знаний получает и создает индивид, и чем меньше прирост нового поколения (а оно сокращается), тем меньше общество может рассчитывать на типичную для прошлого замену поколений (при которой качественные знания все равно частично терялись, но это компенсировалось количеством потенциальных учеников) и тем больше ему необходимо сосредоточиться на сохранении жизни и продуктивности существующих индивидов.

    Итак, разберем по косточкам мифологию о перенаселении.

    Миф 1. Если люди перестанут умирать, то они будут продолжать рожать детей прежними темпами (что быстро приведет к катастрофическому перенаселению).

    Факт 1. Рождаемость в мире уже давно и устойчиво снижается. Везде (причем в развивающихся странах — быстрее всего и быстрее, чем в свое время в западном мире). Причем не просто так, а в устойчивой корреляции со снижением смертности. Чем дольше живут люди, чем меньше для них вероятность умереть в молодом или детском возрасте, тем меньше детей они склонны рожать и тем позже. Последний фактор обуславливается, помимо смертности, фактическими техническими и биологическими возможностями репродукции (в развитых странах сегодня обычно рожают между 30 и 40, т. к. позже рискованно, но средний возраст постепенно повышается).

    Таким образом, если в биотехнологиях произойдет внезапный прорыв, при котором существующие люди получат возможность омоложения на десятки лет, это не приведет ни к какой демографической катастрофе: люди довольно быстро поймут, что рожать в прежнем количестве и прежними темпами не нужно, или даже чревато проблемами (с чем отчасти мы еще поспорим ниже). Деторождение станет опцией, а не обязанностью. Если эффект от прорыва будет ограниченным — оно будет продолжаться, но уже сниженными темпами.

    Наступление такого сценария в будущем подтверждается сегодняшней практикой неиспользования большей части демографических ресурсов общества, которая возрастает. Сегодня в развитом мире уже никто не выдает девушек замуж в 15 лет и не заставляет их затем рожать ребенка за ребенком. При этом мало кто из самих женщин и их партнеров об этом сожалеет — большая семья никому по большому счету не нужна, кроме разве что фанатиков-консервастов.

    Миф 2. Разумеется, цивилизация приспособится и восстановит динамическое равновесие, но это требует времени, а за это время родится слишком много детей и опять же перенаселение, везде станет хуже, чем сегодня в Африке.

    Факт 2. По большому счету демографический вклад от сохранения жизни паре родителей эквивалентен двум дополнительным детям. То есть если прорыв произойдет в однодетном обществе, это даже в теории будет означать максимум временный откат к трехдетности — а не к африканским 6-8. Но и этот эффект будет неполным — в трехдетном обществе дети весьма быстро, годам к 25, рожают уже следующее поколение. В случае функционального омоложения пожилых родителей некоторым из них, возможно, и захочется подтвердить это новым ребенком. Но вряд ли всем сразу и в количестве большем, чем один раз в 25 лет. «Африки» в любом случае не будет, а количество новых детей опять же весьма быстро снизится до нового равновесия — но даже без этого прирост за 25 лет будет ограничен экономически приемлемой цифрой. Никто в общем-то себе не враг. Шведы подсчитали (в методику подробно не вникал), что реализация подобного сценария в их стране увеличила бы количество населения за 100 лет на целых 22%. Скорее всего, даже эта цифра завышена и не учитывает изменения в культуре и образе жизни, которые трудно представить большинству аналитиков сегодня.

    Факт 3. Увеличение количества населения само по себе не является проблемой. Проблемой оно становится только при отсутствии адекватного развития науки и техники, позволяющего сделать доступными дополнительные ресурсы — пространство, энергию и т. д.

    В отдаленной перспективе возможен и переход к такому сценарию, о котором рассказывает автор — когда человеку уже не нужно постоянное биологическое тело, он может функционировать на более компактном носителе и при необходимости создавать физическое тело с теми или иными свойствами под конкретную задачу. Это очень интересный сценарий сам по себе, но данным комментарием я хотел показать, что он не является обязательным условием при сколько-нибудь значительном прорыве в продлении человеческой жизни. Скорее всего необходимость такой трансформации станет актуальной уже при освоении глубокого космоса, межзвездных путешествиях и т. д., когда перемещать обычную или даже усовершенствованную биологическую тушку станет не особо рационально.
    • 0
      Уменьшение доли молодых неизбежно приведет к геронтократии. А это неприятие изменений, замедление прогресса, стагнация. Вы считаете, это нормально, когда общество перестает развиваться?
      • +6
        Если будет действительно технология омоложения, а не продления жизни в старости, то геронтократия будет только статистически соответственно обычным статистическим данным о возрасте. Мозг же тоже будет омоложаться и будет стремиться к новому.
  • 0
    Имхо, перенос сознания в «дата-центр» (не важно непосредственно мозг или копирование личности) — это не решение проблемы перенаселенности (если она есть) при физическом бессмертии тела, а лишь откладывание (если не усугубление): кто потребляет больше ресурсов — человек или Ватсон? Выход имхо, только в экспансии и то, «вирусной» — Змеля/Солнечная не бесконечны.
  • 0
    А если потомки проплачивают «хостинг», то и голову не нужно бытовыми проблемами загружать...

    ага, через тысячу лет Ваши потомки будут в рабстве у «хостинг» компаний, потому что оплатить работу хостинга для такого огромитительного количества умерших родственников — impossible.

    И представьте, сколько мозгов будет накоплено за n-дцать лет. Они покроют площадь Земного шара несколько раз. :)
    • +1
      Да ладно Вам… В космосе дофига еще места :)
  • 0
    «Люди мечтают о вечной жизни, но при этом не могут решить, как провести сегодняшний вечер».
    • 0
      Бред, имхо, если воспринимать буквально. Если я провел вчерашний вечер, значит я решил как его провести, хотя бы вешаться или нет, или решил провести его в размышлениях над тем как его провести :)

      А переносно если рассматривать, то полностью согласен. Если я утром не могу представить как не зря могу провести вечер из-за отсутсвия вариантов, то нафиг мне вечная жизнь не нужна.
  • 0
    www.2045.ru/ — работают уже над этим.

    image
    • +2
      Ну и шутка известная про перенос личности из физического тела в киберпространство: главное чтобы это было F5, а не F6 (кто помнит Norton Commander, FAR и Dos Navigator поймёт о чём это).
      • 0
        Почему это главное? Можно профита поиметь.
      • 0
        «Помнит»? Вы забыли про TC:)
        • 0
          И MC :)
    • 0
      Насчёт пункта Б:
      гораздо проще пересадить голову.
  • 0
    Если вечная жизнь в теле мешает другим, то существование в информационном пространстве — нет.


    Наоборот. Люди создают друг другу проблемы главным образом посредством человеческого общения. Тела малосущественны.
    • 0
      Хз. Лично для меня большинство проблем обозначались в соприкосновении тел. Не считать же проблемой, что я с кем-то не смог договорится.
      • 0
        Именно с предыдущим поколением? По моему, эта проблема к смене поколений отношения не имеет.
  • 0
    Из таких мозгов, подключенных к интернету, в России сделают кластер и будут заставлять их решать военные и стратегические задачи, получится что отдохнуть даже после смерти не получится…
    • 0
      Так и хочется дополнить «военные и стратегические задачи Госдепа» :)
  • 0
    А ведь все начиналось всего лишь с дня Рождения сестры :)
  • 0
    Кстате помню читал у МК: Фёдоров разрабатывал теорию оживления мёртвых, а его друг Циолковский — куда их всех расселить. Сейчас бы осмеяли, а тогда вот всерьёз восприняли Циолковского.
  • +1
    когда читаю подобные размышления, всегда возникает вопрос, относительно природы понятия «Я» (сознания) и можно ли отождествлять «Я» с мозгом?
    ну и как следствие — ряд других подвопросов:
    Что можно считать «мною»: набор воспоминаний и переживаний? накопленных знаний и способностей?..
    Что будет со «мною» если я забуду что-то? сколько мне нужно забыть чтобы перестать быть «мною»?
    • 0
      Я для себя определил, что мое «Я» моментально. Пока написал предыдущее предложение бесконечное множесто моих «Я» родилось и умерло. А смерть означает, что очередное умрет, а новое не родится.
      • 0
        «Аллах каждое мгновение творит мир заново».
        Только как для сознания, которое прошлое воспринимает как непрерывное, выглядит это «новое не родилось»?
  • 0
    это уже было в Симпсонах!!! Тьфу, тоесть в Футураме…
  • 0
    Мне нравится идея с Древними и вознесением из сериала Звездные Врата. Там первые люди отказались от тела на финальном этапе эволюции и приняли форму чистой энергии. :) Это как-то более естественно :)
  • +2
    Вот 3 очень интересных мнения по теме:
    1. Алексей Кравецкий «Расширенный человек»
    Переделанные до неузнаваемости люди будущего, не исключено, в какой-то момент утратят вообще все свои «составные части», данные им природой. Каждая часть каждого человека фактически будет придумана человеком же. Таким образом для людей будущего вопрос «есть ли Творец, сотворивший людей?» будет очевиден. Конечно, есть — это мы сами, люди.
    2. И ответ ему от Виктора Мараховского «Настоящий человек»
    Согласно этому мнению, например, наше сознание — своеобразный фотоэффект, возникающий в результате биохимических процессов организма и лишь принимающий себя за его главное содержание. В будущем его (сознание, идентичное натуральному) сможет производить любая продвинутая машина. С человеческого сознания можно будет снимать копии, размножать их и делать более эффективными. Можно будет создавать какие угодно личности – как штучные, так и из готовых блоков. Можно будет уродовать, то есть улучшать себя до бесконечности. У этих мега-личностей будут непредставимые нами сегодня мотивации и удовольствия. Они перестанут разделять наши сегодняшние чувства и идеи – потому что будут жить в других условиях, работать на другом топливе и вообще представлять собой нечто принципиально новое, куда более отличающееся от нас физически и ментально, чем, например, вараны.
    3. И ответ от Вассермана: Тело — источник разума. Почему киборг не сможет остаться человеком
    «А уж следующие поколения киборгов (как бы ни формировать их — хоть генетической инженерией, хоть младенческой хирургией) и подавно будут с первых месяцев и даже дней жизни осваивать новые возможности — и соответственно всё дальше отходить от привычных нам норм жизни.
    Не поможет даже богатство мирового опыта, воплощённое в искусстве. Многие ли из нас могут всерьёз проникнуться эмоциями благородного рыцаря перед поединком? А ведь мы отстоим от него несравненно меньше, чем средний киборг будет отстоять от нас. По мере развития человечества шедевры былых веков постепенно переходят в категорию детского чтения. Не в последнюю очередь потому, что возможности нынешних детей — благодаря тому, что взрослые могут тратить на их поддержку всё бОльшую долю собственных сил — постепенно приближаются к возможностям тогдашних взрослых. Для будущего киборга все наши возможности будут представляться детскими. Соответственно и наше искусство он не воспримет всерьёз.»
    Также у Лема была повесть о планете, которая освоила технологии изменения организмов разумных существ с самыми разными целями, в итого стало можно не только жить вечно, но и менять тела как одежду и что из этого вышло (ничего хорошего), не помню как называлась, но иллюстрация отличная.
    В общем — секрет бессмертия человека должен быть решен в рамках генетики, медицины, здоровья тела и общей культуры человечества, а не путем технических усовершенствований организма.
    • +1
      Пробежался по текстам. Во втором правильно отмечено, что весь сыр-бор вокруг вопроса, считать ли человека абсолютной ценностью. Хочется уточнить: «текущий эволюционный миг, называемый человеком», но это уже отдаёт эмоциональной предвзятостью.
    • 0
      Второе и третье вполне правильные, видел, да.
  • 0
    А теперь давайте представим количество комментаторов, спамеров, флудеров и тролей за 3-4 поколения постоянно подключенных к сети и с кучей свободного времени…
  • 0
    Мне кажется, мозг нельзя рассматривать отдельно от остального тела.

    Прув — пубертатный период: созревают половые органы, и качество и направление мыслей меняется на ближайшие 50 лет.

    Ну или занятия спортом и выделение гормона счастья.

    Как это решить?
  • 0
    «Цифровое бессмертие» неплохо показано в первой серии второго сезона «Чёрного зеркала» (e01s02 Black Mirror «Be Right Back»).
  • +1
    Все описанные в статье проблемы решаются очень просто — бессмертные просто откажутся от бесконечного размножения. Зачем им непрерывно плодить детей и внуков?

    Неограниченно размножаться необходимо смертным, так как в противном случае они просто вымрут. Поэтому такая программа прошита всем без исключения смертным животным в виде инстинктов. При появлении бессмертия размножение необходимо только для восполнения погибших по каким-то причинам (если бессмертие не абсолютное или кто-то сам захочет уйти) и освоения новых пространств (если они будут открыты).

    Таким образом общество бессмертных — это общество с постоянной численностью населения и контролируемым ростом в случае освоения новых планет и звездных систем.

    Про возможную остановку развития такого общества — ничто не мешает развиваться уже живущим. Человек может учиться, осваивать новые навыки и делать открытия сам, для этого вовсе не надо воспитывать детей и умирать.
    • 0
      Окей, предположим, что общество бессмертных возникло бы раньше, например, в 1800 году. И благодаря отказу от рождения детей, не родился бы Альберт Эйнштейн, чья уникальная судьба позволила создать ему ОТО. Неизвестно, сколько бы времени заняло создание аналогичной теории у общества бессмертных. Новые поколения — это многообразие судеб и умов, и, на мой взгляд, без их появления человечество впадет в глобальный застой.
      • +1
        А почему теорию относительности не мог создать кто-то другой? В науке почти не бывает уникальных прорывов, которые никак не связаны с предшествующими работами.

        Скажем про Эйнштейна, из банальной Википедии:
        В 1892 году Лоренц и (независимо от него) Джордж Френсис Фицджеральд предположили, что эфир неподвижен, а длина любого тела сокращается в направлении его движения. Оставался, однако, открытым вопрос, почему длина сокращается в точности в такой пропорции, чтобы компенсировать «эфирный ветер» и не дать обнаружить существование эфира. Одновременно изучался вопрос, при каких преобразованиях координат уравнения Максвелла инвариантны. Правильные формулы впервые выписали Лармор (1900) и Пуанкаре (1905), последний доказал их групповые свойства и предложил назвать преобразованиями Лоренца.

        Пуанкаре также дал обобщённую формулировку принципа относительности, охватывающего и электродинамику. Тем не менее он продолжал признавать эфир, хотя придерживался мнения, что его никогда не удастся обнаружить.[12] В докладе на физическом конгрессе (1900) Пуанкаре впервые высказывает мысль, что одновременность событий не абсолютна, а представляет собой условное соглашение («конвенцию»). Было высказано также предположение о предельности скорости света. Таким образом, в начале XX века существовали две несовместимые кинематики: классическая, с преобразованиями Галилея, и электромагнитная, с преобразованиями Лоренца.

        Эйнштейн, размышляя на эти темы в значительной степени независимо, предположил, что первая есть приближённый случай второй для малых скоростей, а то, что считалось свойствами эфира, есть на деле проявление объективных свойств пространства и времени.[13]


        А сколько бы открытий сделали те ученые, которые умерли до рождения Эйнштейна? И сколько бы сделал он сам, если не умер? Если бы жил сейчас?

        Почему вы считаете разум чем-то неизменным и фиксированным? Разум тоже меняется и развивается. Человеку нет необходимости умирать, чтобы изменить свои идеи. Это только животное, чьем поведение намертво зашито в «ROM» генетического кода, может изменить свое поведение только родив детей с измененным генетическим кодом и уничтожив себя, как носителя устаревшей прошивки.
      • 0
        Тут фишка-то в чём… Если мы досконально знаем, как функционирует мозг, значит мы можем находить и исправлять в нём «баги» или затачивать его под определенные цели, так же как программист исправляет свой код. Таким образом, можно методом проб и ошибок искусственным путем создать новых эйнштейнов, которые в свою очередь смогут сделать еще более мощные открытия.
        • 0
          Так обычный процесс обучения и есть такой процесс исправления багов и затачивания под определенные цели.

          Животным он недоступен — попробуйте кошку или обезьяну научить программировать. У насекомых программа еще более жесткая. А вот собака уже может достаточно многому научиться, но все равно большая часть ее поведения доступна только на чтение.
          • 0
            Под исправлением багов я в первую очередь подразумевал усовершенствование физической структуры мозга (увеличение стабильности, скорости и точности его работы), которого невозможно добиться обучением, поскольку наши возможности ограничены нашей генетикой.

            Нет, разница человеческого мозга и мозга собаки прежде всего в том, что человеческий мозг может устанавливать более сложные зависимости, которые вносят «шум» в работу инстинктов, а у собаки этот «шум» меньше. На самом деле, у собак «на чтение» информации не так уж много, я даже думаю, что этой информации меньше, чем у человека, потому что устройство организма у неё чуток попроще.
            • 0
              Попробуйте научить собаку говорить, читать и писать. Делать любую абстрактную умственную работу. Я уж не говорю о научных открытиях.

              Этому даже шимпанзе не удается научить. До определенного предела доходят, где-то на уровне трехлетнего ребенка, дальше никак — несмотря на многолетние усилия ученых. В «железо» зашиты ограничения на дальнейшую модификацию.

              Но про совершенствование мозга я не спорю. Просто по степени приоритета это явно вторичная задача. Пока человек слишком быстро умирает.

              По сути дела пик биологических возможностей мозга в 22 года, с 27 лет мозг начинает разрушаться, в среднем с 37 лет это уже хорошо заметно на тестах.

              Наблюдения за люди 60 лет и старше очень пугают уже в реальной жизни. Четко видны и проблемы с памятью и с концентрацией.
              • 0
                Кажется, Вы меня не очень поняли. Я сказал:
                Если мы досконально знаем, как функционирует мозг, значит мы можем находить и исправлять в нём «баги»


                Но мы-то пока не знаем досконально, как работает мозг.
                Конечно, мы пока не способны научить обезьяну русскому языку, но когда мы разберемся с работой мозга, мы сможем разобраться, что же мешает обезьяне разговаривать, а потом и исправить этот «баг». Я об этом.
                • 0
                  Понятно. Наверное мы говорим об одном и том же. Просто зачем переделывать обезьяну, если уже есть человек?

                  Кстати, какие баги вы видите в современном человеке? Линейное наращивание скорости и емкости памяти вряд ли назовешь исправлением багов.

                  В принципе конечно есть ряд болезней с серьезным нарушениями психики, к которым пока никак не подступиться…
                  • 0
                    Кстати, какие баги вы видите в современном человеке?


                    Вот тут есть списочек багов в организме. Думаю, в мозге их тоже предостаточно ^_^
                    • 0
                      В плане физического тела мне кажется самым перспективным отделение тела от сознания. Не обязательно полностью переселяться в компьютер, достаточно хранить там резервную копию и в случае необходимости менять тело.

                      А вот с мозгом и сознанием все намного интереснее.
              • 0
                В «железо» зашиты ограничения на дальнейшую модификацию.

                Скорее просто мощности железа ограничены, а не ограничения зашиты. Грубо говоря, транзисторов маловато.
      • 0
        Где-то слышал мнение, что эволюция переходит из плоскости физиологического совершентсвования в плоскость умственного. Спиногрызы быстрее осваивают новые технологии, виндовсы и прочие фейсбуки им легче поддаются.

        Сам же человек на протяжении жизни развивается неприяемлемо медленно. Так что бессмертие — увы и ах — драматическое торможение эволюции. И сингулярности может не случится.

        В общем, мои потомки многое потеряют, если я стану бессмертным.
        • 0
          Что именно они осваивают быстрее? Использование новых технологий? Нажимание на кнопки? Так это даже высшим животным вроде обезьян доступно.

          А как обстоит дело с созданием новых технологий? Даже если не программирование брать, а более традиционные виды деятельности — например написание книг, математику, физику, рисование картин? Ведь именно это нас от животных отличает.
    • 0
      Да. Полностью согласен. Тут очень много простора для размышлений.

      Бесмертный человек просто так не возникнет, а появится с помощью направленных модификаций. Значит, можно сделать его бесплодным.
      Если бесмертный гибнет в результате несчастного случая или т.п., то в замен него клонированием создается новый бессмертный.

      Понятие семьи в этом обществе исчезнет (в текущем его понимании). Клонированные бессмертные дети вместе с другими такими же детьми будут воспитываться компьютерными программами в детских домах по оптимальному алгоритму (как следствие правильного воспитания — не будет преступников и других отбросов общества)

      Клонированные люди будут иметь абсолютно чистые и правильные гены — поэтому не будут страдать никакими врожденными заболеваниями. Они будут молодыми и красивыми все свою вечную жизнь.

      Думаю общество от внедрения таких нововведений выиграет. Ведь сейчас человек полжизни тратит чтобы освоить наследие предков (обучение, жизненный опыт). Когда он становится достаточно мудрым он уже как правило стар. Это очень неэффективно. Если бы Ньютон не умер, возможно лет через 50 он бы дошел до теории относительности, а еще через 50 до открытий, которые мы еще не совершили.
      • +2
        Самое интересное — это изменения в культуре. Бессмертный по очевидным причинам должен думать и относиться к жизни несколько иначе. Если человек руководствуется животными инстинктами — поесть, размножиться, повысить социальный статус — ему явно будет очень скучно и тяжело в вечной жизни. Собственно из этого и страшилки обычно проистекают в духе «вечно жрать и размножаться будет невероятно скучно, бессмертные не смогут жить».

        То есть в культуре бессмертных просто обязательно должно быть огромное значение отведено творчеству, познанию, тем занятиям, которые могут развлекать неограниченно долго.

        Кроме того будет совершенно другое отношение к безопасности и экологии. Смертному сложно осознать угрозу от того, что где-то там через несколько столетий планета в помойку превратится и жить будет крайне некомфортно или вообще невозможно. Или что через пару тысяч лет прилетит метеорит и снесет все человечество вместе с остальной жизнью на земле. Если к этому времени ни тебя ни твоих внуков в живых не будет — то проще не думать.

        А вот для бессмертного защита даже от крайне отдаленной возможности гибели от астероида или деградации окружающей среды будет крайне актуальна.

        Так что как мне кажется как раз общество бессмертных будет крайне активно заниматься космическими исследованиями — просто чтобы обезопасить себя от возможной угрозы планете в целом. В принципе даже старение солнца для них уже не абстракцией будет — лучше заранее подготовить резервные площадки в других системах.

        То есть это практически неизбежно будет общество жестко ориентированное на науку, сохранение экологической стабильности и космические путешествие просто потому что для бессмертных это будет жизненной необходимостью. Чистая логика.

        А вот клонирование в данном случае мало поможет. Клонировать можно только тело. А человек — это все-таки разум и память.
  • +1
    Я бы больше предпочел такой вариант: мое сознание переносят в искусственное тело, выдают небольшой корабль и просят покинуть эту планету. Как у Берроуза — пожил свой срок, будь добр уйти.
    • 0
      Собственно, религии и предполагают такой исход. Типа уход в другой мир и все такое.
    • 0
      Да потом ещё пришли кораблик назад, а то на всех не напасешься.
  • 0
    Как раз сейчас читаю Олафа Стэплдона «Последние и первые люди: История близлежащего и далекого будущего». Написан роман был в 1930 году. Просто невероятно как автор фантазирует на тему людей будущего.
  • 0
    Свечи над пультом… Ваша фамилия не Окада, случайно?)
  • 0
    Очень ваши рассуждения аниме одно напомнили (полнометражку), Ghost in the Shell наывается,
  • 0
    Как-то раз, обнаружил движение, решающее проблему тем же методом, что вы предлагаете.
    www.2045.ru/
    Очень странное сообщество, но там много ученых, чиновников и футуристов.
    Не смог сформулировать свою точку зрения на их счет.
    • 0
      Извините, ссылка уже была выше. Удалить не смог.
  • 0
    Ребята, а зачем вам вечная жизнь? В любом виде… Мне бы хотелось прочитать обдуманные ответы.
    • 0
      Лично я хотел бы жить, может быть, не вечно, но пока мне это нравится. Я получаю определенные удовольствия в процессе жизни (от новых знаний, от пищи, от созерцания прекрасного, от секса, от чувств), и мне нравится жить, поэтому мне и не хотелось бы отказываться от всего этого, если есть такая возможность.
      • 0
        Ну так в описанном в посте виде вы всего этого иметь не будете, там мозг предлагают пересадить только.
  • 0
    А если решить этические проблемы, то можно и мозгам дать новые тела.
    • 0
      А какие тут этические проблемы? Тело само по себе сознанием не обладает, можно спокойно давать, если научатся.
      • 0
        Дело в том, что православные и верующие других конфессий сейчас обладают колоссальной властью (закон в думе о защите чувств верующих, посадка Pussy Riot и т.д.) и не разрешат клонирование тел на законодательном уровне.
        • 0
          Ну пересадку органов не запрещают, зачем им запрещать искусственные тела, коли в них мозга и сознания нет?
          Думаю, когда уровень прогресса сделает это возможным, ничего не запретят, разве что сами откажутся.
          • 0
            Это подрывает их монополию на вечную жизнь. Ставит под угрозу их бизнес. Поэтому борьба будет жёсткой, вплоть до подрыва таких «хостингов» религиозными фанатиками и расстрелов руководителей.
  • 0
    Мы могли бы подождать, благо, будучи мертвым физически, это не сложно, и технологии, возможно, развились бы в полноценную симуляцию мира, с визуальными образами, чувствами и ощущениями. Библейский рай?..

    Нет, хищные вещи века.

    А так — имхо, жизнь без тела не нужна, да и смысла не имеет.
  • 0
    Напомнило:
    Смерть ей к лицу
  • 0
    Автору огромное спасибо!
    Даже за идею техногенного варианта развития событий.

    Сначала удивился как я такой пост смог встретить на таком ресурсе… а только потом понял — что это наша реальность, реальность которая уже приходит и через хабр и это Норма! Норма Создателя!

    В коллективном сознании эта информация становится всё более и более превалирующей. Мы уже на пороге вечной жизни!
    Жизни в молодом и нестареющем физическом теле где нет болезней, страданий и старости.

    www.molodilnik.org/ — это технологии сознания и это самый верный путь с точки зрения Бога.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.