Логотип PRISM нарушил авторские права английского фотографа



    Английский программист Дэмон Харт-Дэвис (Damon Hart-Davis) недавно увидел слайды презентации АНБ, посвящённые шпионскому проекту PRISM — и сразу заметил на них нечто очень знакомое, а именно — фотографию призмы на официальном логотипе PRISM.

    Дэмон внимательно присмотрелся к этой призме. Оказалось, что она практически полностью совпадает с фотографией, которую сделал отец Дэвида, и которая опубликована на его сайте в 1998 году.

    Чтобы проще было сравнивать, вот работа дизайнеров АНБ, повёрнутая на 180°.



    А вот оригинальная фотография.



    АНБ потратило на программу шпионажа за пользователями интернета 20 миллионов долларов, но не нашло денег на покупку коммерческой фотографии призмы. Этот снимок с 1998 года лежит в бесплатной коллекции, но условия требуют обязательного указания авторства и ссылки, так что спецслужбы реально нарушили условия использования авторской работы.

    «С другой стороны, я не уверен, что мы действительно хотим указания авторства в данном случае», — говорит Дэмон Харт-Дэвис.

    Способности дизайнеров АНБ уже не первый раз подвергаются критике. Та же презентация PRISM вызвала критику со стороны гуру инфодизайна Эдварда Тафти (1, 2, 3), а один из дизайнеров по собственной инициативе сделал более качественную версию этой презентации, в назидание коллегам из Агентства национальной безопасности.

    Поделиться публикацией
    AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

    Подробнее
    Реклама
    Комментарии 45
    • +2
      «я не уверен, что мы действительно хотим указания авторства в данном случае»

      Ещё бы… ведь кто знает, как АНБ распорядится его данными, ссыкотно как-никак :)
      • +42
        Возможно здесь в другом ключе: «Мы не хотим указания авторства, чтобы люди не подумали о нашей сопричастности к работе этого мерзкого агентства».
        • –7
          Я больше шучу, конечно. Но вряд ли в подобном ключе. Это, скорее, называется и колется, и хочется, потому что в оригинале статьи упоминается желание получить «small donation» за фото.
        • –40
          Желание мальчиков подглядывать за девочками привело к уменьшению количества одежды на женщинах и соответственно затрат на нее. Зато стали использовать больше косметики. Рекомендую: Кропоткин — косметика для мозгов! (тм)
          • +11
            Простите, но я действительно не понял, как интерпретировать ваш комментарий. Не поясните для меня?
            • +51
              image
              • +4
                Разжевываю. Чем больше усилий ты прикладываешь для сохранения приватности — тем больше ты платишь налогов чтобы оплатить шпионаж за собой.

                А вот то чего хочет мейнстрим, но стремается озвучить. Википаст:
                Анархи́зм(от др.-греч. αναρχω: ἀν, «ан», — «без» и ἄρχή, «архэ», — «власть») — политическая философия, идеология, заключающая в себе теории и взгляды, которые выступают за ликвидацию любого
                принудительного управления и власти человека над человеком.
            • 0
              За 20 миллионов долларов в год!
              • +28
                у нас столько сайт какого нибудь министерства на джумле стоит
            • +4
              моя мечта: чтобы копирайтеры начали судиться со спецслужбами, и нормальные люди наконец-то смогут спокойно пожить
              • +3
                Копирайтеров за нормальных вы не считаете, полагаю :)
                • +8
                  Не копирайтеры (copywriters), а копирасты.
                • +3
                  «копирайтер» и «копираст» — это, кстати, не синонимы:)
                  ___________
                  UPD отвлёкся на чайник, поэтому оказался вторым
                  • +5
                    прошу прощения, конечно же копирасты :(
                  • +9
                    Ну да, и спецслужбы будут платить по искам копирастов за счет тех же налогоплательщиков. Счастье для гражданина, мнда.
                    • 0
                      в продолжение мечты:… а спецслужбы будут следить только за копирастами.
                    • –5
                      По-честному, нарушители — это журналисты, выложившие презентацию в открытый доступ.
                      Пока я рисую слайды чисто для себя или делаю фотоколлажи, чтобы повеселить своих друзей, я могу юзать любой закопирайченный материал и никто меня не осудит. Как только моя работа попадает в открытый доступ, требуется лицензионная очистка. Поэтому наезд должен быть не на АНБ, а на новостное агентство The Guardian.
                      • +5
                        Неплохая у АНБ презентация «для друзей»…
                        UPD. «11 друзей Обамы» :)
                      • +2
                        Я вообще ничего не понимаю.
                        На странице, где картинка, написано: «FREE to download and use!».
                        В ToS написано:
                        >If you use our stuff, please link to us to help other people find us.
                        >If you make money from using our stuff, share it with us!
                        >Don't sell or steal our stuff, or be nasty to us.

                        Непонятно, free или не free, и какой free (as in freedom or as in free beer), если free.
                        Короче, какая лицензия у этой картинки.
                        • –1
                          Чтобы проще было сравнивать, вот работа дизайнеров АНБ, повёрнутая на 180°.
                          Глядя на сей логотип, я понимаю, что слово дизайнеров, следовало бы взять в ковычки…
                          • 0
                            Они размывающими эффектами что ли обошлись… вот как можно фотографию 15ти-летней давности в отличном качестве загадить до такого уровня=(
                            • 0
                              Скорее из-за того, что автор поста положительно масштабировал маленкий логотип
                            • +2
                              Вам тоже, мне кажется =) Потратил лишнюю минуту, пытаясь понять, какое слово каких дизайнеров нужно было взять в кавычки =)
                              • 0
                                Ну да, посмотрел на свой пост глазами человека не знающего о чем он и понял ваше недоумение)) Однако уже редактировать не могу
                              • +4
                                «Ковычки», боже мой.

                                • –1
                                  Я думаю что сие более принципиально если ты пишешь статью, а не коменты.
                                  PS Слова «коменты» отстутствует в русском языке тоже
                                  • +2
                                    «Ковычки» непростительны ни в статье, ни в комментариях, ни даже в пьяном полуночном бреде.
                                    • +2
                                      Давайте не будем холиварить на оффтопные темы. Коль вопрос принципиальный, пишите мне в ЛС
                                  • –1
                                    Классная картинка. Где взяли? Есть ещё? Пригодится. Недавно вот такое увидел недалеко от м. Академическая.


                                    Источник: снимал сам

                                    PS. А вы никаких лицензий и ничьих прав не нарушили, не указав источник изображения? :)
                                • 0
                                  И никого не смущает, что фотография призмы, разлагающей белый свет в радугу, защищена копирайтом?
                                  Даже красный двухэтажный троллейбус на сером фоне бледнеет по сравнению с этой наглостью.
                                  • 0
                                    вас смущает то, что фотография защищена копирайтом? фильмы, картины, музыка, книги, программы — тоже смущают?
                                    приведенный случай с автобусом тут не подходит, принцип разный.
                                    • –2
                                      Меня смущает, что копирайтом защищается фотография, не представляющая собой уникальный результат творческой деятельности.
                                      • +2
                                        т.е. вы считаете, что кто-то может взять на себя ответственность решать, какое творчество уникально и заслуживает защиты, а какое нет?
                                        • 0
                                          Я не понял, откуда из моих слов вы сделали вывод о необходимости «кого-то, кто может взять на себя ответственность».
                                          Есть вполне конкретные законы и формулировки. Фотография картины, к примеру, не является объектом АП. Запись пения птиц не является объектом АП. С какой стати фотография призмы является?

                                          В американском праве сказано предельно четко:
                                          Such works shall include works of artistic craftsmanship insofar as their form but not their mechanical or utilitarian aspects are concerned

                                          www.copyright.gov/title17/92chap1.html

                                          Иными словами, помимо собственно технической работы по фотографированию (подготовка объектов, выбор ракурса и параметров съёмки), в объекте АП должна присутствовать составляющая творческого труда.
                                          • 0
                                            Простите, подумал что это ваше личное мнение. Спасибо за отсылку к закону, очень уж интересной и неоднозначной может быть его трактовка, когда речь идет о конкретной фотографии, сделанной человеком.
                                  • 0
                                    Креатив дизайнера АНБ поражает своей глубиной и изысканностью))
                                    • +1
                                      Получается, что согласно спецслужбам США для того, чтобы авторское право на фотографию перестало действовать, нужно всего лишь повернуть её на 180 градусов.

                                      Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.