Пользователь
0,0
рейтинг
20 июня 2013 в 18:52

Что важно для создания ИИ из песочницы

Прочитав множество статей по искусственному интеллекту, решил написать свою. Я уже довольно долго наблюдаю за сферой разработок ИИ, а точнее искусственных нейронных сетей. Наслышан о проектах эмуляции мозга человека, кошки и т.п. Не могу не выразить свое разочарование по данной теме. На самом деле мощь интеллекта искусственных нейронных сетей преувеличивается и приукрашивается журналистами и разработчиками. Например, видел такую статью: «Нейронная сеть Google научилась выявлять кошек на изображениях». Эта статья так раздута и приукрашена, что и действительно думаешь: «Эврика! Вот он наш ИИ! Наконец-то!». Многие, слушая подобные заявления по телевидении разинув рот говорят что-то вроде: «Смотри до чего техника дошла!». Подобное вызывает у меня лишь ухмылку и разочарование. И вот почему… Сам Google заявил, что среди изображений «скормленных» их нейронной сети большинство – изображения кошек. Если взять во внимание свойство нейронной сети обучаться, то никакого интеллекта и сверхъестественного здесь не видно, это было закономерно, что нейронная сеть научится находить кошек, согласитесь. Ладно, довольно лирического отступа, приступим к настоящим рассуждениям.
Сам имею небольшой опыт с нейронными сетями и то, скорее не с их созданием, а с их исследованиями, экспериментами. Я сам много думал над созданием ИИ, было время, когда сам попался на удочку приукрашенных историй о ИНС, из-за чего и родился к ним мой интерес. В моих планах на будущее создать свою собственную ИНС, после того, как пойму каким образом создать действительно умную. Для этого я сделал небольшой список вопросов на эту тему, которые должны помочь в создании ИИ.


Глиальные клетки

Читал статью о важности глиальных клеток и, что, возможно, для создания ИИ нужно и их эмулировать в ИНС. Я много наблюдал в детстве за попугаем, и был поражен его интеллектом. Он порой такое вытворял, чтобы добиться своей цели, что я бы до такого не додумался. Не хочу засорять статью и просто скажу, что кому интересно тот на ютубе может найти кучу видео подтверждающих, что у попугаев «есть мозги». На мое пребольшое сожаление, информации о мозге попугаев в Интернете почти нет, кроме общей поверхностной. Интеллект попугая сравнивают с интеллектом трехлетнего ребенка. Смотря на все это я решил смоделировать мозг попугая, в счет того, что там, приблизительно, один миллион нейронов, это полегче будет, чем моделировать мозг человека. Но вот что меня поразило, цитирую: «Все может быть, но надо сказать, анатомы уже давно заметили, что если рассматривать отношение массы тела к массе мозга, то у попугаев мозг отличается относительно большим размером, и что интересно, в нем отсутствуют глиальные клетки, являющиеся опорными, и поэтому в меньшем пространстве у попугаев помещается большее количество нейронов». На этом могу поставить точку, заявив, что нам не нужно их эмулировать — глиальные клетки для построения ИИ неважны.

Нейроны реагируют на некую комбинацию сигналов или же просто суммируют сигналы?

Натолкнулся на статью что нейроны совсем не сумматор, а на самом деле, реагируют на комбинацию сигналов. Чтобы было яснее: допустим, у нас есть некий обученный нейрон с двумя входами (дендритами) X1, X2 и одним выходим (аксоном) Y, который срабатывает на комбинацию X1=1, X2=0 и выдает Y=1, а на все другие комбинации Y=0. Я заинтересовался идеей, но при детальном изучении я выяснил, что такие свойства имеет любая часть ИНС, т.е. группа нейронов. Соглашусь, что использовав такой нейрон можно построить интересную ИНС, но можно сказать, что и это не важно, просто роль такого нейрона будет играть группа обычных, для нас, искусственных нейронов-сумматоров.

Важны ли для создания ИИ эмоции?

Однажды я решал сложную задачу. Нужно было разработать и встроить в разработанную мной систему новый модуль, к тому же придумать его. Не буду вникать в подробности, которых уже и не помню, но меня ничего не получалось. И меня просто понесло, я так разозлился, что сделал все наперекор. В результате я нашел решение проблемы и одновременно осознал большую важность эмоций для интеллекта. Они заставляют думать по-другому, получать новые решение, ставят новые цели и много чего еще. Эмоции очень тесно связаны с интеллектом. Чем выше интеллект у существа, тем разнообразнее эмоции у них. Сравните существ по их интеллекту и обратите внимание на их эмоции и вы поймете. С чего и вывод: существо без эмоций не может быть умным.

Важность архитектуры мозга (или же ИНС) для ИИ

Думаю, что это понятно всем, потому и создатели ИНС стараются скопировать структуру мозга, чтобы создать ИИ. С самого начала, когда система глупая и ничего не знает, она должна уже быть изначально запрограммирована на что-то. Я говорю об аналоге безусловных рефлексов, а так же инстинктов, которые с самого начала ставят цели для интеллекта. Из этих целей выплывают другие более сложные. Например, человеку нужно есть, чтобы есть, нужно получить еду, чтобы получить еду нужно работать, чтобы работать нужно что-то уметь, чтобы уметь нужно что-то выучить. Вспомните ребенка, которому все интересно, он все изучает, исследует, это уже с рождения «заложено» в нем. Как именно эта программа заложена в мозгу, я так понимаю – неизвестно.
На протяжении жизни нейроны мозга постоянно разрывают и создают связи (синапсы). Я хочу заметить, что, увы, это происходит не случайно. Механизм этого явления неизвестен. Ведь у нас не каша в голове нейроны же не разбежались кто куда, а общая архитектура осталась, как была (смотри анатомию). Много кто вскрикнет: «Да все там понятно!». Да не понятно! — скажу я. Возьмем мозг человека и применим к нему законы сети Кохонена… Нет я не в коем случае не высмеиваю его сеть, она порой показывает феноменальные результаты, но мне даже не смешно, когда я представляю что произойдет с мозгом. Так что не понятно каким образом появляются новые связи нейронов. Каким образом разрываются, думаю, понятно – предельно низкое значение весов синапса, но уверен, что это не единственная причина и есть исключения. В конечном итоге общая архитектура мозга остается неизменной.
В пользу того, что архитектура мозга важна можно упомянуть факт, что у разных людей одна и та же часть мозга отвечает за одни и те же функции. Вердикт: архитектура мозга очень важна. И мы вряд ли получим в результате создания произвольной ИНС сильный ИИ.

Важность связи ИИ с окружающим миром

Известно, что без раздражителей нейроны погибают, но дело не в этом. Не получится создать ИИ просто залив в него кучу информации. Самое важное в ИИ это понимание изученной им информации. Сколько не показывай нейронной сети фото кошки, она не поймет что это (или кто это), кроме как начнет ее распознавать. Зазубривание материала не дает понимания. Интеллект никогда не поймет что такое холодно или жарко (пускай поймет научно, что это температура, но, например, никогда не поймет что такое любовь, не почувствовав ее, может я и очень далеко забежал, но все же). Вернемся к кошке, ИИ должен увидеть кошку своими «глазами» и понять что это (или кто это). На самом деле совсем необязательно для ИИ быть в реальном мире. Его можно поместить в виртуальный мир, но точно смоделировать реальный – невозможно. И переместившись в реальный мир ИИ будет выглядеть глупым.

Сознание

Еще неизвестно что это такое и каким образом оно работает. Неизвестно, каким образом мы все видим, слышим, ощущаем, понимаем и осознаем. (Мое воображение рисует маленький шарик (или что-то подобное), к которому подсоединены все части мозга, подсознание мне подсказывает, что должна быть часть мозга, которая и есть мы сами, а все остальные – это просто средства получения и обработки информации. Но это, всего лишь, мое воображение.)
Сюда можно добавить еще и о моем предположении, что внутри мозга есть что-то, что стимулирует нейроны изнутри. Вот возьмите, к примеру, ИНС. Она «думает» только тогда, когда на нее подают внешний сигнал, а мы думаем даже после прекращения подачи сигнала. Допустим, нам показывают фото кошки (извиняюсь за ироничность, да простит меня Google), но даже после прекращения сигнала (фото спрятали), мы можем думать о нем и анализировать. Второй пример: у нас что-то спросили (т.е. сказали несколько слов), но мы можем целый рассказ изложить, не смотря на то, что на нас перестали «влиять».
Следует вывод, что у нас в мозгу продолжается раздражение нейронов. Что-то стимулирует нейроны (так я описываю мышление) до получения нужного результата, это и есть сознание… Думаю начать эксперименты в этой области. Вот только не понятно как именно стимулировать нейроны и когда считать, что задача решена и нужно прекратить стимулирование. Здесь же самопроизвольно снова возникает вопрос об архитектуре ИНС (мозга), а именно где именно стимулировать нейроны, чтобы получилось мышление, как именно построить ИНС, как управлять стимуляцией нейронов.

На этом у меня все! НЕ судите строго, это первая моя статья на хабре. Надеюсь я кого-то натолкну на новые мысли или же меня кто-то на них натолкнет.
@horlon
карма
–21,0
рейтинг 0,0
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (104)

  • +2
    Радует, что размышления по теме есть. Печалит, что: «Думаю начать эксперименты в этой области.» — надо делать, а не думать.
    Или знать, что начнёте, когда начнете, и к чему хотите прийти в изучении вопроса
    (или его практической реализации, что лучше).

    Я как-то писал подобный вопрос — почему все только думают об интеллекте, а не делают его.
    Может кто не видел — предлагаю продолжить дискуссию. =)

    А что Вы уже делали, и в какую сторону считаете возможным прикладывать свои усилия? Какие технологии использовать?
    • 0
      Я провел массу времени над чтением об ИИ, ИНС. А так же массу времени экспериментируя над готовыми нейронными сетями и вследствии разочарования и найденными мной проблемами и возникшими вопросами написал эту статью. Так что я делал, а сейчас в силу описанных в статье проблем не знаю что дальше делать… Ищу новые размышления, в которых я получу ответы на свои вопросы, что бы дальше что-то делать.
      • +1
        У меня такое же разочарование было еще к концу 4-го курса. Когда магия заканчивается и вы понимаете что здесь нет ничего сверхъестественного.

        Но все же, нейронки являются очень мощным инструментом для определенного ряда задач и обладают очень полезными свойствами. Проблема что многие задачи (распознавание, классификация, интерполяци, апроксимация, экспертная система) сложно решаются другими методами. А здесь — готовый инструмент, только умей использовать. Для меня, к примеру, они в первую очередь служат для этого…
        • 0
          «Проблема что многие задачи (распознавание, классификация, интерполяци, апроксимация, экспертная система) сложно решаются другими методами.» //Эмм… в большинстве случаев НС (не берем в расчет свертояные и рекурентные сети) проигрывают другим алгоритмам машинного обучения, особенно ансамблевым алгоритмам.
        • 0
          Согласен! Но это никак не ИИ.
      • 0
        Что именно делали? Какие технологии использовали?
        Что получалось? В чем сейчас затык (на чем остановились)?
        • –1
          Мне тяжело ответить, т.к. много чего делал. Качал скрипты, строил ИНС, качал готовые ИНС. Заставлял искать закономерности, распознавать изображения. Пытался разобраться в кодах перцептронов. Очень сильно разочаровался в их возможностях, в сравении с тем, чего о них начитался. Уже полгода как забросил практику. Думаю над построением принципиально новой ИНС в силу малого количества времени и описанных в статье вопросов, все застыло на месте. Закинул работу в дальний ящик. Собираюсь разобраться в теории сначала, а потом уже к практике.
          А ИНС в современном виде мне просто ни к чему.
          • +1
            Если вы использовали обычные НС с обучением только при помощи обратного распространения, то это прошлый век, имхо. В научных кругах этап разочарования в них прошел лет 20 назад. Сейчас благодаря Deep Learning новый бум НС наблюдается, и теперь результаты получаются намного более интересными.
            • –1
              Среди всего, что я пробовал много разного было и с обучением обратного распространение и много чего другого. К сожалению, много чего было с закрытым исходным кодом и что там использовалось тяжело сказать, но всеравно не впечатляло и близко к ИИ не приближалось, точнее сказать, что ничего такого ИНС не делали, чего б не возможно было алгоритмически реализовать и с меньше потерей ресурсов вычисления. Может они впечатляют ученых, в задачах, которые тяжело представить простым людям? Не думаю, даже не представляю.
              • 0
                Например ИНС обогнали человека на задаче распознавания дорожных знаков(на какой именно выборке это произошло — я, увы, я не знаю)… Вообще много интересного про них можно в публикациях Хинтона прочитать.
                • 0
                  Уверяю, что и без ИНС обойтись можно было бы. Ох уж эти журналисты раздувать из мухи слона они умеют.
                  • –1
                    У вас слишком много философии и мало конструктива, как именно можно получить аналогичный результат не используя мат. аппарат машинного обучения?
                    • 0
                      К сожалению я не имею болшого желания спорить на эту тему, но я уверен в такой возможности.
                      • 0
                        А уверенность откуда? Я тоже много в чем был уверен, пока не попробовал :)
                        • 0
                          А уверенность откуда? Я тоже много в чем был уверен, пока не попробовал :)

                          Уверенность от разочарования в эфективности ИНС.
                          • +1
                            Вы городите какой-то бред, не приводя ни одного конструктивного аргумента. Все ваши разочарования в ИНС от непонимания того, что такое ИНС и в чем состоит идея обучения этих сетей. Почитайте и осознайте что ли классиков в этой области для начала, прежде чем делать громкие заявления.
                            • 0
                              Вы городите какой-то бред, не приводя ни одного конструктивного аргумента.

                              Вы спрашиваете, я отвечаю, аргумент для меня это неэфективность и, скорее, не в сравнении с чем-то другим, а в поставленной задаче. Лично для Вас я аргументов привести не могу. Года два назад, когда вплотную этим занимался, мог бы насипать Вам фактов и аргументов. И к стате, я читал много на эту тему.
                              • 0
                                Читать и понимать (разобраться, научиться применять) ни одно и то же. Ваше «неэффективно» звучит как «не осилил».
                                • 0
                                  Что бы не касаться голословным об распознавании образов без ИНС:
                                  Применение контурного анализа для распознавания образов
                                  Статья на хабре о контурном анализе

                                  Понимаете в чем дело, верю в то что на ИНС все-же возможно зделать что-то стоящее.Но я до сих пор такого не видел. Да и от биологических нейронов искуственные очень далеки. Именно на ИНС думаю работать над ИИ, вот только ИНС будет отличаться от существующих как нейронами, так и архитектурой самой сети. Пока говорить об этом рано, есть только расплывчатое представление, пока что…
  • +1
    Спасибо за статью. Мне кажется, что опыты с полноценным ИИ нужно направить не на решение конкретных целей, таких как выявление кошек на фотографиях, а на попытки воссоздать механизм сознания и его развития.

    Ребенок с рождения не может выполнять никакой полезной работы, а лишь реагирует на внешние раздражители. Но у нашей нейронной сети один единственный раздражитель — информация.

    Это примерно то же самое, что глухой, слепой, парализованный новорожденный ребенок в нервную систему которого мы можем отправлять сигналы. Как будет развиваться такой человек при условии поддержки жизнедеятельности? Интересно есть какие- либо исследования на эту тему, литература?

    Может ли сознание формироваться без раздражителей?

    Чтобы эмулировать раздражители придется скорее всего эмулировать чувства — удовольствие, как простейший вариант
    • 0
      Если вы согласитесь со мной, что сознание есть алгоритм обработки информации (очень поверхностно определение конечно) основанный на информации полученной ранее, то, наверное, согласитесь и в том, что не возможно формирование сознания без раздражителей, ибо без раздражителей нет информации.
      • 0
        Склонен согласиться с этим предположением и кажется могу предложить эксперимент.
        Какой самый начальный механизм съема информации у человека с рождения? Тактильный. Реакция на тепло/холод, механическое воздействие.
        Т.е если мы создадим сферу с датчиками (можно виртуальную) и сигналы с нее будем отправлять в чистую нейросеть, которая представляет из себя набор нейронов, выстроенный в трехмерном пространстве. Алгоритм (сознание), должен распределять веса в зависимости от информации с датчиков и стремиться к успокоению состояния, но в то же время иметь инерцию. Таким образом если сфере будет холодно, то нейросеть будет возмущена. Если поднимаем температуру, то при достижении определенного порога, волнения окажутся сниженными, если поднимаем выше — вновь возникают.

        Далее с физическим воздействием. Если происходит сильное давление на небольшую область, то возникает сильный, концентрированный сигнал, который так же возмущает сеть (живой организм, который имеет возможность двигаться будет избегать такого воздействия). Если же слабое давление происходит на большой площади — это равномерно стимулирует нейроны и не переходит тревожный порог. Более того, «заведенная» нейросеть окажется недовольна резким исчезновением сигнала, что будет похоже на эффект маятника.
        Чем не эмуляция механизма удовольствия от прикосновения.

        Немного сумбурно написал, если не вызовет резкого отторжения попробую развить мысль.
        • 0
          Согласен, но!
          … чистую нейросеть, которая представляет из себя набор нейронов, выстроенный в трехмерном пространстве.

          Все же склонен согласиться с автором и предположить, что в данной сети должна быть заранее определенная структура (для человека – это рефлексы, базовые алгоритмы поведения и т.п. Базовые в данном случае понимать, как что-то абстрактное, “мета алгоритмы” поведения). В противном случае не возможно из хаоса нейронов создать что-то упорядоченное и целостное…
          • 0
            Безусловно, только для начала все же стоит сделать парализованного ребенка, а потом уже заниматься алгоритмами поведения. По сути мозг очень сложная штука по той причине, что сочетает в себе и устройство и алгоритмы. В нашем случае выкидываем всю химию с физикой и оставляем только математику, зависимости, алгоритмы. И остается на самом деле тот хаос и анализ хаоса, если мы говорим о рефлексах. Т.е прямой поток информации с датчиков будет организовывать картинку различной структуры и плотности. Далее анализируем состояние и по заданным параметрам вычисляем «хорошо» нашей сети или «плохо». Просто тут еще вопрос — что мы хотим получить. То, что для человека комфортно — некомфортно для дельфина и наоборот.
            • 0
              Можно представить состояние комфорта как отсутствие отрицательных сигналов (холодно, голодно и многих других). А вот наличие этих сигналов обуславливается внешними по отношению к сети “устройствами” :). Тогда такие ощущения определяются строением арготизма и, конечно, влияют на поведение, но являются внешними.
              • 0
                Можно, но тогда понятия о плохом и хорошем должны быть отдельно запрограммированы. А что если нет понятия плохой и хороший сигнал? Т.е есть некоторый комфортный уровень и при замерзании мы оттягимаем маятник, сознание будет желать его вернуть на место и стремиться к теплу. Не важно к какому. И получив это тепло маятник (или пружина) возвращается на место, делая еще несколько взмахов до успокоения, отсюда появляется возможность перегреться и вновь появится стремление к остужению тела, пока температура не вернется к комфортному уровню.

                Такой вариант — замерзла рука, в зоне доступности есть лампа накаливания.
                Хватаемся за лампу и обжигаемся — формируется условие, что трогать ее нельзя. Но если не прикасаться, то можно согреться и восстановить необходимый уровень комфорта. Но и держать слишком долго нельзя — уровень комфорта начнет
                • –1
                  С самого начала в нас, «не заложено» что есть хорошо, а что плохо, это приходит только с опытом, а сначала только на уровне комфорта все запоминается: «комфортно» или «некомфортно» (хорошо или плохо).
                  • 0
                    А что есть комфорт?
                    • 0
                      «А что если нет понятия плохой и хороший сигнал?» а их и нет (наверное :) ). Эти понятия должны находиться на более высоком уровне абстракции. Это уже результат той самой обработки данных (возможно промежуточный).
                    • 0
                      Вот это уже новый вопрос. Допустим, больно — это некомфортно, но есть много чего еще. Здесь снова возник вопрос: а что такое больно для НС? Можно так углубляться безконечно. Могу сослаться на параграф об архитектуре мозга: «все это уже как-то должно быть заложено в мозге ИНС с самого начала». На вопрос: «Как?» я, к сожалению, не знаю ответа…
                      • 0
                        Легко… ещё чуть-чуть подумать и вы уже нашли ответ. =)
                        • 0
                          И какой же он? Озвучите?
                          • 0
                            Более того — скоро статью по этому поводу, вероятнее всего, напишу. Надо только ещё чуть-чуть поработать над вопросом и можно будет чем-то делиться. Пока нЕчего озвучивать. Идея так же как у Вас, может чуть больше, может чуть меньше — в голове находится в общих очертаниях.
                            • 0
                              Другими словами — ничего.
                              • 0
                                Ну, если Вам удобнее так думать — да.
                            • +1
                              Тогда, бросьте, пожалуйста, мне в личку ссылку на нее, когда напишете.
                    • 0
                      Очень правильный вопрос. :)
                      • 0
                        Только вот такие вопросы не являются первоочередными для и запутывают разработчиков. Комфорт для человека — это одно, а комфорт с точки зрения работы мозга построения его аналога — это совсем другое.
                        • 0
                          Такие вопросы запутывают разработчиков до поры до времени. А изобретателей ИИ они доводят до мыслей, которые в конечном итоге могут стать понятными и выраженны в четкое ТЗ.
                          • 0
                            Согласен с вам, главное в этом деле правильно и коротко задавать вопросы в нужном месте…
                            • 0
                              Скорее — ставить цели. В детстве я думал о том, что такое вопросы: «Что? Зачем? Когда?» — для мозга. И про подобное, достаточно долго и по-многу. Потом пришла мысль в голову, что вопросов в рамках человеческого поведения и реализации жизненной программы, вообще нет. Есть только цели. На позитивные размышления лично меня наводила книга неизвестного автора — я её как-то публиковал на хабре, после чего назвали «Соседом по палате» и тот час же решил убрать, по этой причине. :)) Тем не менее, если отбросить упоротость автора, в некоторых местах повествования, данный трактат наводит на некоторые мысли в этом направлении.
    • 0
      У меня была идея сделать ИИ, основной характеристикой которого была бы обучаемость. И дальше эволюционным методом развивать эту способность. Упёрся в общую архитектуру ИИ и окружающей среды, до сих пор думаю.
      • 0
        О чем думаете?
        • 0
          О том, где и как будут жить ИИшки, чтобы им было весело и интересно.
          А если серьёзно, то нужно придумать очень широкий и вариативный спектр задач, чтобы ИИ действительно обучались обучаться, а не безмозгло приспосабливались под каждую конкретную задачу. И чтобы получившийся результат (если/когда он получится) можно было хоть как-то использовать. Кто как, кого и сколько будет учить. Множество вопросов про виртуальную машину, в которой будут крутиться ИИшки (т.е. на чём они будут написаны), параметры генетического отбора (мутации, кроссовер, размер популяции, etc.) Должно ли быть взаимодействие между экземплярами и в каком виде?
          Короче, есть над чем подумать, когда скучно.
          • 0
            У Вас скоро юбилей ( см. на кол-во активностей в профиле — 999 =) )…

            А если серьезно, то нужно придумать… например? И с чего в этом случае начать, после того как план будет написан?
            Какими технологиями это думаете начать реализовывать, и планируете ли начинать,
            или это так просто — идеи и размышления «когда скучно»?

            «Множество вопросов про виртуальную машину» —
            так-так-так… ничего не понял. Облака это модно — это я понимаю.
            Но при чем здесь виртуальная машина для ИИ? Т.е. по-вашему его нужно сразу изолировать?

            Все смешалось: люди, пони… «параметры генетического отбора (мутации, кроссовер, размер популяции, etc.)» — применительно к чему?

            «Должно ли быть взаимодействие между экземплярами и в каком виде?» —
            какие результаты размышлений по этому вопросу?
            Вопрос хороший. =)
            • +1
              Я не знаю умеете ли вы программировать, но именно отладка в изолированном окружении это база при кодинге программ. Как вы собираетесь выяснить что повлияло на ИИ если у вас нет записей сигналов которые он получил? ладно допустим они есть, но их много, а повлиял какой то один, и будете при каждом мелком баге искать что именно так повлияло.
              Почему программы не разрабатываются на продакшене?
              • 0
                Я умею программировать на (Javascript, PHP, немного на Python). У Вас есть наработки ИИ с записями влияний на него?
              • 0
                Я с Вами согласен, лишь отчасти. Говоря: «зачем нужны виртуальные машины» — я лишь думал о том, что они достаточно много ресурсов жрут, и использование именно их могло бы быть не столь эффективным, хотя мб и все наоборот — надо пробовать, оценивать. В целом да, то что Вы говорите — оно уместно.
          • 0
            Больше волнует вопрос целесообразности создания полноценного ии. Единственное на мой взгляд полезное применение это что-то вроде подобия человека, который знает «все обо всем». Точнее то, что для него добыло человечество до момента его возникновения. А вот дальше приходит интересная мысль. Что нового может увидеть\придумать такой ии по сравнению с обычным человеком, как если бы тот знал не меньше? И где вообще гарантии, что ии будет способен знать и познавать больше и сильнее человека, если его вдруг чудом удастся довести до нашей планки? Стоит ли овчинка выделки?
            Так, кроме информационного бога, которого, если его создадут, придется обеспечивать как сейчас обеспечивают фермы дата-центров и который будет все это крутить в себе и выдавать что-нибудь полезное на основе всех доступных знаний, мне мало что приходит на ум. Как если бы гугл стал просто хорошо образованным человеком… Чего такого IBM Watson в идеале сможет лучше обнаружить, нежели хороший диагност? И зачем людям все это? Мне неизвестно.
            • 0
              М… представьте себе человека, который лишен начисто эмоций и в 1000 раз умнее вас — у него физически мозги разбросаны по всем уголкам земного шара. Теперь представьте себе, что он выполняет все беспрекословно — он Ваш раб. Ну а теперь — представьте, что он может для Вас выполнить, все, что угодно (неограниченное количество денег, признания, увеличение количества Ваших собственных мозгов, и, наконец — вечную жизнь… да и вообще — проявите фантазию, подумайте чего больше всего хотите — он это сможет Вам дать). Захотели себе такую штуку?
              • 0
                Ну так-то да. Люди лучше будут крутить гаечки машине, которая даст им ответ, для получения которого им бы понадобилось 10 лет штудировать научную литературу…
                • 0
                  Вы так говорите, как будто это плохо.
                  Т.е нужно отказаться от компьютеров и делать расчеты космических кораблей в уме?
                  • 0
                    Ну я в глобальном плане спросил выше. Увлекся, мол, зачем человечеству еще один человек только из кремня? Ответили. Понял, что в мире нехватка образованных рабов. Согласился)

                    з.ы. только я не говорю, а пишу) просто выразился в искаженном тоне.
              • 0
                Я просто не представляю интеллекта без эмоций и к сожалению, не могу довести до Вас важность эмоций.
                • +1
                  Ну, как бы, «Декстер». )
            • 0
              Это, пожалуй, единственный вариант для осуществления разумного полета к далеким звездам.
              • 0
                Ну можно сконцентрироваться на какой-нибудь генной инженерии, сделать человека сверх-сверх. И самим слетать. Но тут опять же игра вслепую, не понятно чего легче достичь.
                • 0
                  Что-то я слишком часто «Ну»-каю(
    • 0
      Есть история Хелен Келлер, которую учили понимать людей через касания к ладони, она потом выучила несколько языков и стала известным человеком. Есть истории детей-маугли, которые выросли вне человеческого общества, не смогли особо адаптироваться в обществе и в некотором смысле не были людьми.

      Сознание не может развиваться без интериоризации человеческих культурных средств, которые ребенок получает от взрослых, от человеческого мира. Поэтому, несмотря на то, что изучение таких технологий как нейронные сети очень важно, важен и анализ того, как воздействие культуры опосредует психическое развитие.

      Мой интерес к этому вопросу привел меня в психологию к культурно-историческому подходу и учению о высших психических функциях Л.С.Выготского. Думаю найти подход к созданию искусственной личности где то здесь.
      • –1
        Интелект, это понятие растяжимое. Дети-маугли тоже имеют интеллект, здесь уже другие вопросы, такие как уровень и же приспособленность к разной среде… среда играет важную роль для формирования интеллекта (это я немного затронул в «Важность связи ИИ с окружающим миром»)
        • –1
          Вы уверены, что вы мне адресовали этот комментарий? Я ни слова не говорил про интеллект, несколько раз перечитал ваш и свой комментарий, и не нашел никакой логической связи между тем, что написал я, и тем, что написали вы.
          • 0
            Вы затронули тему сознания и психики в связи с средой их развития, а я лишь добавил об интелекте. А еще Вы говорили о создании личности… Ладно, не принимайте во внимание, залезание в такие дебри лишь больше запутает, нежели даст какие-то ответы, ибо я уже запутался, это скорее философия, чем решение задачи.
  • +1
    Не стоит писать так пессимистично. То, что вы перечитали и запутались это нормально и для этого нужно больше разговаривать с людьми по этой теме. О чем я? :) Вы считаете свой пример с «Google Net» корректным? Смотрите шире. Все что они сделали — это лишь часть мозга, если уж с ним сравнивать, способная распознавать образы на основе знания полученного на этапе обучения… То, что они сделали не может осознать, что оно находит… И такого рода сети не способны распознавать «кошек» не пройдя этап обучения. Как собственно и люди) Вы вот можете найти в своем тексте ну к примеру «Мирепс»? Что это? вы не знаете и найти не сможете… Видите, возможно и мы с вами не может найти что-то без предварительного обучения… Возможно интеллекта и в нас нет? :)
  • +1
    • –1
      23 очка набрал)
      • +1
        Если не набрали 30, лучше не публиковать какие-либо свои выводы в научных вопросах.
        • +1
          Тоже самое что говорить «Учеными могут быть только те у кого были одни пятерки в школе».
          • +2
            Ложная аналогия. Верная аналогия должна звучать примерно так: Вы — учёный, только если в настоящий момент можете решать школьные задачи на 5.
            • –1
              Я не уверен, и в этом.
            • 0
              Верная аналогия — ваш IQ должен быть 255 чтобы быть ученым. Если меньше(хоть на балл) — вы не можете быть ученым.
              Все люди ошибаются, поэтому работать надо в коллективе, обсуждать все находки для меньшей вероятности допущения ошибок.
              • 0
                Вот только проблема. Ни один тест объективно не оценит IQ :)
        • –3
          Ой, да ладно! Не думаю, что вы набрали больше. (Неуверен, что все ученые набрали бы 23). Потому что этот тест — бред полнейший…
          • +1
            Нормальный тест. Я набрал все тридцать и я ещё не учёный. Если у Вас есть сомнения в качестве теста — выкладывайте, разберём.
            • –3
              Вот поэтому Вы его и хвалите, что прошли на все тридцать. Интересно с первого ли раза :) Да неважно, еще ерундой только не занимался…
              • 0
                Вот поэтому Вы его и хвалите, что прошли на все тридцать. Интересно с первого ли раза :)
                С первого. Хотите жене дам? Готов поспорить, что результат будет >=28. И при этом, заметьте, она не пишет статьи по философии на хабр.
                Воспользуйтесь дельным советом, доведите тест до 30 и научитесь относиться к своим идеям критически. Тогда будет иметь смысл продолжать разговор.
                • –2
                  Воспользуйтесь дельным советом, доведите тест до 30 и научитесь относиться к своим идеям критически. Тогда будет иметь смысл продолжать разговор.

                  С ваших комментариев делаю вывод:
                  1. У Вас очень завышено самомнение.
                  2. Вы очень любите казаться умным на фоне других.

                  Вдоказательства Вам привел факты, а Вы пользуетесь лишь своим мнением.

                  И еще: это статья не о философии. И не для того, чтобы показаться больно умным. Это статья, в поисках ответов, на возникшие вопросы и желание разобраться в них. Заметьте, я не написал получить ответы, т.к. я скорее хочу узнать насколько они важны (вопросы), а то, что они важны было понятно с самого начала.
    • 0
      Тест, в одном из результатов которого находится строчка «У вас не хватило терпения пройти весь тест..», как-то слабо подходит на роль проверки логического мышления.
      • 0
        Согласен!) Но было интересно)
  • 0
    Дальше параграфа про эмоции читать не стал. Какой смысл, если автор делает выводы так?
    • 0
      А так, это как? Писал статью популярно. Если бы было все понятно то и статья была бы совсям на на эту тему я просто констатировал факт с эмоциями.
      • 0
        Ну как. Из того, что к Вам, однажды (ок, пусть даже n раз) приходило решение после эмоционального всплеска сделать вывод, что любое разумное существо обязано обладать эмоциями. Это надо совсем с логикой не дружить.
        • –1
          Вы совсем не поняли о чем я. Я не о том, что обязательно нужен всплеск эмоций для ИИ, а о том, что есть закономерность, что чем умнее существо тем разнообразнее у него эмоции. Вот это я понял во время всплеска. Предполагаю, что Эмоции все-же играют большую роль в развитии интеллекта.
          • 0
            что есть закономерность, что чем умнее существо тем разнообразнее у него эмоции

            Даже это не следует из того, что Вы написали.
            • –1
              Вижу есть потребность лично для Вас написать статью: «Взаимосвязь эмоций с интеллектом». Как Вы думаете, чем руководствуется существо в изучении новой для него информации и выбирает правильные решения? Или же изучает на уровне: «если не дадут в морду, то значит делаю все правильно». С другой стороны, если нет страха какая разница «дадут ли нам в морду» (учитывая то, что мы не умны и не знаем, что это повлечет увечия и т.п.). Я не понимаю как еще к Вам донести мысль?
              Давайте так: покажите мне умное существо без эмоций! Тогда я задумаюсь о своей неправоте.
              • +1
                Как Вы думаете, чем руководствуется существо в изучении новой для него информации и выбирает правильные решения?
                Подмена понятий «интеллект» — «существо».
                Давайте так: покажите мне умное существо без эмоций! Тогда я задумаюсь о своей неправоте.
                Уже не совсем плохо, Ваша теория хотя бы фальсифицируема!
                Да мы вообще знаем пока только одно умное существо — человека.
                • –2
                  Подмена понятий «интеллект» — «существо».

                  Извините меня, но по-моему никто не доказал существования интеллекта вне существа.

                  Уже не совсем плохо, Ваша теория хотя бы фальсифицируема!
                  Да мы вообще знаем пока только одно умное существо — человека.

                  И это существо имеет эмоции. Но вы ошибаетесь! Человек имеет наивысший интелект из всех нам известных существ (хотя не факт). Есть много умных существ, не буду перечислять. Возьмем к примеру ворона, нашумевшего не так давно в ютубе, который катался на самодель скейтборде на крыше дома. Как вы думаете чем он руководствувался? Если бы не эмоции он бы до этого не додумался, ему бы было всеровно. Или вы же считаете, что у него отсутствует интеллект?
                  • 0
                    Интеллект ворона вряд ли выше интеллекта автопилота гугломобиля, у которого эмоций нет.
                    • –1
                      Ну Вы и загнули!
                      Мне не стоило большого труда найти факты в доказательство умности этой птицы. Думаю в силу большого Вашего самомнения Вы их даже не возьмете во внимание, но я все-же выкладу их, если кому будет интересно:
                      Интеллект ворон поразил ученых
                      Ворон (поищите в этой статье об интеллекте)
                      умная птица

                      Я сам был свидетелем подобных ситуаций. У моего папы в армии был ворон, что умел говорить несколько слов с пониманием их занчения (без особого труде найдете в Интернете статьи на подобную тему).
                      • +2
                        Насчёт камней я не нашёл научной статьи, а распознавание и генерация речи компьютерами сейчас гораздо выше нескольких слов с сомнительным пониманием.
                        • –1
                          Знание и распознавание речи именно человека в силу отличий в анатомии между ним и вороном не является показателями интеллекта. Ворон понимает слова по-своему.
                    • 0
                      • 0
                        Выглядит забавно, но где здесь интеллект? Вероятнее всего птица просто хочет сидеть наверху крыши, а крышка съезжает.
                        • 0
                          О каком интеллекте речь в машине, которая выполняет одну лишь функцию езды? Не спорю, функция эта широка, сложна и т.д. Ну и что теперь? У вороны полет — это только одно из.
                          • 0
                            Ещё она речь распознавать умеет.
                            Вопрос в том, чем ворон «интеллектуальней» машины?
                            Даже опыт с камешками ещё не доказывает наличие интеллекта (допустим он подтвердится). Может вороны просто пытаются закидать еду камнями.
                            • 0
                              Ну это уже издевательство с Вашей стороны…
                              Объясните, а забрасывание еди камнями это что не интеллект? Это же использование орудий труда. До этого еще додуматься надо.
                              • 0
                                Вполне возможно, что это — унаследованный навык. Например, постройка муравейника не считается проявлением интеллекта.
                            • 0
                              Или у вас критика граничит с абсурдом, или вы троллите.
                        • 0
                          Не похоже на то что Вы утверждаете, но не буду спорить. Вы неисправимы…
                          Тогда еще о попугае видео:
                          Попугай включил мозг Попугай сделал орудие труда и добыл пищу. Не интеллект?
  • 0
    Не эксперт. Насчет эмоций согласен, но сам считаю их производной интеллекта. Т.е. вы по сути правы, но не наоборот. Симуляция эмоций еще не признак.
    По-поводу автостимуляции нейронов полагаю: нет разницы в источнике возбуждения. На основе внешних и\или внутренних источников строится банальный контекст ощущений, раздражающих определенные участки нейронов и, отталкиваясь от имеющихся знаний, разжевывается, параллельно занимаясь гашением попутно возникающих очагов всевозможными действиями до тех пор, пока нейроны, отвечающие, например, за такие важные функции как голод, не перестануть «выть».
    • 0
      *уровень голода
    • 0
      Эмоции есть с рождения: ребенок плачет, смеется, злиться. А с развитием интеллекта развиваются дополнительные оттенки уже имеющихся эмоций.
      • +1
        Ребенок уже интеллектуально одарен, эмоции — это как выхлопные газы от работы двигателя-сознания. Мозги людей просто приспособились и в них видеть сигналы и соотносить их с внутренним состоянием собеседника, например. Но это никак не говорит мне о том, что эмоции — одна из архитектурных столпов разума.
        В общем, разрабатывай я ии, эмоции оставил бы на волю случая.

        может опечатка, но на всякий пожарный.
        tsya.ru/
        • –1
          То есть, вы считаете что если бы выхлопные газы не выпускались, машина работала бы нормально?

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.