0,0
рейтинг
25 июня 2013 в 09:48

Венера или первые 60 kpx с другой планеты

Когда мы слышим «фотография с поверхности другой планеты», то первым на ум, как правило, приходит Марс. Оно, конечно, и не удивительно: в последние годы мы избалованы стереоскопическими снимками HRSC, панорамами HiRISE с огромным разрешением, и марсоходом Curiosity с почти ежедневными фотоотчетами. И даже когда речь заходит об истории вопроса, вспоминаем успех американских миссий «Викинг». Но мало кто помнит (или даже знает) о том, что первая в истории фотография с поверхности другой планеты получена не на Марсе и не американским аппаратом, а советской станцией «Венера-9» в 1975 году.

В этом топике я хочу восстановить историческую справедливость и рассказать о том, как советским инженерам удалось создать устройство, которое успешно осуществило панорамную съемку в условиях крайне агрессивной среды при температуре более 470°С и давлении в 93 атм.




История советского успеха в изучении Венеры описана достаточно неплохо (да хоть в Википедии), поэтому я обозначу лишь основные вехи:
  • В 1961 году был отправлен первый в истории человечества аппарат, предназначенный для исследования других планет, «Венера-1».
  • 1967 год — «Венера-4» стала первым аппаратом, проникшим в атмосфру планеты и передавшим оттуда научные данные.
  • 1970 год — спускаемый аппарат «Венера-7» совершил мягкую посадку на поверхность Венеры, информация передавалась 53 минуты, в том числе 20 минут — с поверхности (это первый случай радиосвязи с поверхности другой планеты).
  • 1975 год — первые черно-белые панорамные изображения с поверхности другой планеты («Венера-9, 10»).
  • 1982 год — впервые были получены цветные изображения поверхности и проведён прямой анализ грунта планеты («Венера-13, 14»).

Итак, к моменту запуска «Венеры-9» у советских ученых было достаточно информации о тех условиях, в которых предстояло вести фотосъемку: в первую очередь, это параметры температуры и давления, необходимые для правильного расчета инженерных конструкций (до «Венеры-4» давление атмосферы считалось равным 10 атм, что привело к разрушению этого спускаемого аппарата еще до достижения им поверхности планеты), а также параметры освещенности для корректной настройки фотоаппаратуры (так, из-за неправильных выдержек фотоснимки с «Марса-2» и «Марса-3» практически не представляли научной ценности).

В состав научной аппаратуры спускаемого аппарата «Венера-9» входили: системы измерения температуры и давления, масс-спектрометр для определения химического состава атмосферы, акселерометры, нефелометры (2), фотометр для исследования светового режима (3 полосы в видимой области + 2 ИК в трех телесных углах), фотометр на полосы поглощения CO2 и H2O, анемометр, гамма-спектрометр для определения содержания естественных радиоактивных элементов в венерианских породах, радиационный плотномер для определения плотности грунта в поверхностном слое планеты, панорамные телефотометры (2).




Для получения изображения поверхности Венеры в месте посадки спускаемого аппарата панорамная камера устанавливалась в герметичном приборном отсеке, в котором в течение длительного времени обеспечивались нормальные условия по температуре и давлению. Кроме того, необходимо было создать «оптическое окно» к поверхности Венеры, где давление могло достигать 100 атм, а температура 500°С, и не допускать их влияния на камеру. Эти обстоятельства требовали целого ряда оригинальных технических и конструкторских решений. Так, за двое суток до подлета к планете производилось внутреннее захолаживание системы (до -10°С). Для стабилизации внутреннего температурного режима во время работы на поверхности использовались сотовые композитные материалы с малой теплопроводностью, экранно-вакуумная изоляция, аккумуляторы тепла из тригидрата азотнокислого лития, обладающего высокой удельной теплоемкостью и температурой плавления ~30°C. После 75-минутного спуска и часовой работы на поверхности Венеры, температура внутри спускаемого аппарата поднялась с начальных -10°C до 60°C.

Существенное влияние на конструктивно-компоновочную схему оказал комплекс задач, связанных с обеспечением необходимого поля зрения камеры и разрешения на поверхности. В НПО им. Лавочкина (разработчик аппарата) было признано наиболее целесообразным расположить камеру в верхней зоне приборного контейнера. Однако ввиду необходимости передачи изображения как ближнего, так и дальнего плана ось панорамирования камер была наклонена на 50° к вертикальной оси посадочного аппарата. При этом минимальное расстояние от поверхности до камеры составляло около 1 м. Таким образом в поле зрения камеры должна была попасть часть устройства с нанесенными на нее тестовыми контрастными изображениями. Такое расположение камеры позволяло получить изображение поверхности при малой прозрачности атмосферы и определить фотометрические характеристики поверхности планеты, а также в случае благоприятных метеоусловий получить панораму, охватывающую значительную площадь поверхности Венеры.

В месте установки камеры со стороны наружной части приборного отсека располагался оптический иллюминатор цилиндрической формы:



Иллюминатор был изготовлен из толстостенного кварцевого стекла толщиной 10 мм с фокусным расстоянием 371 мм и светопропусканием 95%. Внутри цилиндрического иллюминатора было расположено перископическое устройство камеры со сканирующим зеркалом. Тем самым основные тепловые потоки, проникающие через иллюминатор, воздействовали только на верхнюю часть камеры, не достигая электронной аппаратуры.

Для обеспечения заданного теплового режима и исключения влияния высокой температуры на аппаратуру камера и иллюминатор были закреплены в приборном отсеке при помощи нетеплопроводных и теплопоглотительных конструктивных элементов. Иллюминатор был закрыт мощной теплоизоляцией, за исключением смотрового выреза‚ обеспечивающего необходимое поле зрения. Смотровой вырез, в свою очередь, был закрыт теплоизоляционной крышкой, которая с помощью пироустройств сбрасывалась после посадки. Этим обеспечивался, во-первых, тепловой режим камеры во время снижения, а во-вторых‚ защита стекла иллюминатора от возможного закопчения, осаждения и конденсации на нем продуктов газовыделения теплозащиты и каких-либо непрозрачных осадков из атмосферы Венеры.

Поскольку у советских инженеров имелся большой положительный опыт использования оптико-механических панорамных камер на лунных аппаратах, как неподвижных («Луна-Э», «Луна-13»), так и подвижных («Луноход-1», «Луноход-2»), а оптические и электрические характеристики этих камер в целом соответствовали потребностям венерианской миссии, было решено использовать именно их. Единственное, в отличие от лунных камер, работавших непосредственно во внешней среде, в данном случае была предусмотрена защита от особо жестких климатических воздействий на Венере.

Сборка камеры:



В оптико-механической панорамной камере используется принцип сканирующего телефотометра. Основные элементы камеры и их установка на аппарате:



Как уже говорилось выше, камера была расположена внутри герметичного и теплоизолированного корпуса. Съемка поверхности производится через цилиндрический иллюминатор, внутри которого установлено сканирующее зеркало и элементы его привода. Обзор окружающей поверхности в номинальном угле 40х180° осуществляется за счет двух движений сканирующего зеркала — вращения вокруг оси панорамирования и качания в плоскости, проходящей через эту ось. Для повышения надежности получения изображения в условиях пониженной освещенности или очень малых контрастов снаружи были установлены два источника искусственного света, освещающих локальные зоны поверхности в двух секторах панорамы.

Устройство камеры:





Конструктивно камера разбивается на две части: основной корпус и перископическое устройство. Перископ выносил за пределы теплоизоляционных оболочек сканирующее зеркало и располагается в зоне, где температура могла достигать 475°С. Основной же корпус с электронными блоками и оптической системой находится в зоне, где рабочая температура не превышала 40-50°С. Перископическое устройство выполнено в виде тонкостенной трубы из материала с низкой теплопроводностью. Качание зеркала от кулачка и толкателя производилось через проволочную тягу длиной 250 мм. Труба перископа, вращавшаяся при панорамном обзоре, была установлена на шарикоподшипниках, между которыми был расположен радиатор, обеспечивающий передачу тепла на корпус. В самом корпусе по всему периметру были сделаны герметичные полости, заполненные тригидратом азотнокислого лития, обладающим большой теплоемкостью.

Оптическая схема камеры:



Пучок лучей от поверхности, проходя через иллюминатор, становится расходящимся в сагиттальном сечении, так как иллюминатор представляет собой цилиндрическую линзу (см. фотографию выше). Расходящийся пучок падает на сканирующее зеркало и, отражаясь от него, попадает на компенсирующую цилиндрическую линзу, передний фокус которой совпадает с задним фокусом иллюминатора. После линзы пучок снова становится параллельным и, отражаясь от поворотного зеркала, проходит через объектив с фокусным расстоянием 28 мм и относительным отверстием 1:2. В плоскости изображения стоит диафрагма, которая является развертывающим элементом, формирующим апертурную характеристику камеры. После диафрагмы пучок попадает на светоприемник. На время обратного хода строчной развертки световой поток перекрывается гребешком обтюратора. В это же время фотодиод засвечивается лампой накаливания через отверстие на обтюраторе и формирует электрический импульс начала обратного хода. Во время обратного хода происходит калибровка прибора. Для этой цели свет от лампы, яркость которой стабилизирована, с помощью световода подается на светоприемник.

Сканирующее зеркало совершает колебательное движение (строчная развертка), отклоняя световые пучки на угол ±20° с линейной угловой скоростью и обратным ходом, составляющим 10% от периода строки. Одновременно сканирующее зеркало поворачивается вокруг оси панорамирования. Конструкция камеры позволяла производить полный панорамный обзор в угле 360°, однако поле зрения, не закрытое элементами самого аппарата, составляет величину, примерно в два раза меньшую, поэтому панорамная развертка ограничена углом 180±4°.

Приводом оптико-механической части служил двигатель постоянного тока, скорость вращения которого стабилизирована с помощью сервосистемы с опорой на частоту, подаваемую от бортового хронизатора. Номинальной угловой разрешающей способности 21' соответствует четкость в 115 элементов в строке, которая ограничивалась не апертурной характеристикой камер, а частотой дискретизации видеосигнала (в строчном направлении) и заданным шагом панорамной развертки. При угловом разрешении 21' в ближней зоне могли быть обнаружены детали поверхности с размерами около 10 мм, а достоверно должны были различаться детали, имеющие размеры в несколько раз больше. Объективы камер были настроены на гиперфокальное расстояние, благодаря чему можно получить резкое изображение предметов, находящихся на расстоянии 800 мм и далее от иллюминатора, т. е. во всех зонах панорамного обзора, включая край посадочной платформы.

Основные параметры камеры:
Число элементов в строке (без обратного хода) 115
Число строк в панораме 517±13
Число элементов в обратном ходе 13
Время передачи строки, с 3,5
Время передачи панорамы, мин 30±0,9
Диапазон передаваемых плотностей 0-1,2 (1‚5)
Число уровней квантования видеосигнала 64 (6 бит)
Масса камеры, кг 5,8 (в том числе соли лития — 2,1 кг)
Потребляемая мощность, Вт 5
Все приборы посадочного аппарата, в том числе и панорамная камера, работали в автоматическом режиме и управлялись программно-временны́м устройством, которое после посадки подавало на камеру команду на включение. После этого собственная автоматика камеры производила включение и выключение осветителей в заданных секторах обзора и реверсирование развертки по достижении камерой крайних положений угла панорамирования. С выхода камеры видеосигнал подавался на кодирующее устройство и далее на передатчик. Каждые 4 минуты видеосигнал прерывался, так как в канал связи поступала телеметрическая информация со всех научных приборов аппарата. А поскольку панорамная развертка в это время не прекращалась, это приводило к потере 4-5 строк изображения на каждый цикл измерений. В это же время передавалась следующая информация о работе камеры: изменение уровня автоматической регулировки чувствительности, изменение азимутального угла, наличие строчной развертки, наличие видеосигнала, моменты включения и выключения осветителей, температура камеры.

Вот так выглядела необработанная панорама:



После устранения шумов данная панорама стала выглядеть так:



Некоторыми любителями были найдены пленки с необработанными 6-битными данными, по которым они самостоятельно проводили реконструкции. Наиболее известна работа Дона Митчела:



Им же проведена работа по реконструкции снимков «Венеры-10», «Венеры-13» и «Венеры-14».

А закончить свой рассказ я бы хотел впечатляющим цветным изображением с «Венеры-13». Хочется искренне верить, что тот прорыв, который советская школа сделала в космонавтике, несмотря на частые неудачи, не забудется и новое поколение российских ученых внесет не меньший вклад в дело изучения космоса.



P.S. Для всех интересующихся очень рекомендую сайт Дона Митчела, который не только обработал первоначальные фотоснимки Венеры, но и собрал массу уникальной информации о советских космических аппаратах и их научном оборудовании.
Слюсарь Константин @Kamalesh
карма
109,0
рейтинг 0,0
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (182)

  • +41
    Дико грустно конечно. Сложно предположить, когда мы выйдем на подобный уровень.
    • +6
      Россия в этом году собирается запустить ракет в космос больше чем весь остальной мир вместе взятый. Это конечно не такое достижение как первые снимки с другой планеты, но это говорит что Россия по прежнему занимает лидирующие позиции. Мы насколько знаю сейчас ведем разработку первой модульной ракеты (Ангара), а это то же прорыв своего рода. Сейчас в оборонку и космос снова начали вливать деньги, так что думаю скоро можно ждать новых амбициозных проектов.
      • +2
        На сколько мне известно Ангару разрабатывают уже больше 10 лет, и это больше похоже на топтание на месте, чем на разработку.
        • +8
          Наверно вопрос что и как называется каждый решает сам, но все-таки строительство нового космодрома( Восточный), стартовой площадки в Плесецке( sdelanounas.ru/blogs/34414/ ), и отправка готовой ракеты на космодром для испытаний и подготовки к старту(http://sdelanounas.ru/blogs/33952/) сложно назвать топтанием на месте.
        • +5
          Некоторые, вон, игры разрабатывают по 10 лет, а вы про Ангару говорите.
      • +8
        Обычные запуски космических ракет ракет на околоземную орбиту, как бы не было велико их число, не представляют научной ценности, учитывая, что технологически сами эти ракеты мало изменились со времён Королёва.
        • +13
          Они так же мало изменились как автомобили с времен Генри Форда.
          А научную ценность ракеты действительно не представляют, представляет то что они выводят, например Радиоастрон, Бион, Коронас-Фотон.
          • +29
            Кстати, если Вы располагаете информацией, было бы здорово написать полноценный пост о последних достижениях российской космонавтики. Во-первых, стало бы куда меньше замечаний из серии «а вот у них там», а во-вторых, ну ведь на самом деле в нашей прессе почти ничего нет, кроме неудач!
          • –2
            Со времён Форда автомобили ускорились с максимально возможной тогда скоростей порядка 70 км\ч до сверхзвуковых 1226 км\ч — прирост более чем в 17 раз! В ракетостроении такие показатели даже не снились.
            • 0
              А кто вам сказал, что в космической отрасли такого нет? Сейчас космический аппарат способен развить скорость до нескольких десятков тысяч км в секунду (по сравнению с начальной первой космической скоростью 7,9 км/с). К примеру с помощью фотонного паруса.
              Другое дело, что как и в автомобилестроении никто не будет реализовать подобные проекты без определенной конечной цели.
            • +9
              Со времен Форда, компьютеры ускорились на несколько порядков. Форду с его машиностроением, такие показатели даже не снились.
            • +9
              Вы очень ловко манипулируете фактами, сравнивая серийные автомобили (Видимо, Ford Model T) с машинами, созданными специально для установки рекордов.
              Во времена Форда (условно 1900-1930) рекорды скорости на автомобиле перешагнули планку в 300 км/ч.
              Т.е. рост за век менее чем на порядок. Можно сказать автомобилестроение топчется на месте в плане рекордов скорости.

              Если же сравнить рост средней скорости гражданских автомобилей по дорогам общественного пользования, прогресс будет еще более скромным.
              • –6
                Печально когда люди не поняв сути обсуждаемого вопроса, прицепились к буквальной формулировке. Не столько важно, на сколько ускорились автомобили со времён разработок Форда(а это до 1910 года) — в 5 раз, 10, или 17 — факт, что прогресс в автомобилестроении достигнут более чем необходимый. Тоже самое касается и компьютерной техники и многих других отраслей. В этом плане конкретно космические ракеты(не считая космических аппаратов и т.п.), большое число запусков которых приводиться почему-то как свидетельство каких-то достижений, практически не изменились и до сих пор не достигнут необходимый для полётов на другие планеты уровень. В лучшем случае это может говорить о сохранении космической промышленности на прежнем уровне, но никак о научно-техническом прогрессе.
                • 0
                  Да, в ракетостроении все довольно запущено. Причем не только в этой стране, согласитесь. Тем не менее это не оправдывает манипуляцию фактами.

                  Сейчас появилась какая-то надежда в свете прихода частных компаний в отрасль. Но да, тренд таков, что поезд стремительно уходит. Ангара конечно полетит (я надеюсь), но сесть в этот поезд она нам не поможет, частный бизнес всегда эффективнее государственного.
                  • 0
                    Сейчас появилась какая-то надежда в свете прихода частных компаний в отрасль.

                    А вот я что-то потерял надежду, когда узнал, что американский частный космос очень активно использует запасы советской космической техники. Т.е. нового они ничего не придумали, а просто используют уже существующие наработки прошлого века.
                    • +2
                      Я сейчас не могу найти какая именно компания и какой двигатель использовала, но насколько я помню это один проект одной единственной компании. Тот же SpaceX летает на своих.

                      Т.е. нового они ничего не придумали, а просто используют уже существующие наработки прошлого века
                      Ну вы утрируете как всегда. Использовали только двигатель, радикально сократив затраты на разработку ракеты. Тем более двигатель выдающийся. Опять же это говорит о том, что советские двигатели до сих пор по каким-то важным показателям превосходят современные зарубежные аналоги. Если она полетит и принесет денег — их инвестируют в новые двигатели. Это бизнес. Автопроизводители тоже очень часто используют чужие двигатели, ничего в этом плохого нет.

                      Или вы предлагаете перечеркнуть богатейших инженерный опыт 20 века и начать все с чистого листа?
                      • –1
                        Или вы предлагаете перечеркнуть богатейших инженерный опыт 20 века и начать все с чистого листа?

                        Нет, конечно.
                      • +2
                        Частный бизнес показал свою несостоятельность в момент создания государственной NASA для создания прорывных технологий. Такая уж у бизнеса фактура, вкладываться в улучшение технологии по чуть-чуть в установленное время это без проблем. Но придите и скажите любому банкиру или бизнесмену что вы хотите непонятно сколько денег ( но точно много ), непонятно на какой период, для изобретения непонятно точно чего ( и вообще неясно получится ли) и вы с огромной вероятностью получите отказ. Поэтому почти все фундаментальный прорывные исследования — это государственный удел. Когда-то бизнес почти был готов финансировать научные авантюры, это был бурный рост бизнеса и денег хватало всем и под все, тогда были Bell Labs, но сейчас это стало невыгодно и их закрыли. Бизнес мыслит выгодой. Положите деньги в банк и вы получите 1-12% роста своего капитала (в зависимости от страны и валюты), и это самое худшее что можно сделать с деньгами, остальное баланс между риском и прибылью, но в фундаментальных исследований риски невероятно большие.
                        • +1
                          А как же SpaceX? Tesla Motors? Даже Гугл с его высокотехнологичными начинаниями, вроде беспилотных авто?

                          Это очень рисковые затеи, куда безопаснее и выгоднее было положить потраченные бабки на депозит.

                          Но придите и скажите любому банкиру или бизнесмену что вы хотите непонятно сколько денег ( но точно много ), непонятно на какой период, для изобретения непонятно точно чего ( и вообще неясно получится ли) и вы с огромной вероятностью получите отказ
                          С такими запросами и любое государство откажет. Нужно точнее формулировать цели.

                          Если уж на то пошло, государства тоже просто так деньги не тратят. Просто масштаб и качество «прибыли» ожидается несколько иной — макроэкономические, политические, социальные выгоды.
                          • +1
                            SpaceX — не сильно в теме, но там вроде деньги NASA участвуют, то ли тендер, то ли грант.
                            Tesla Motors — а что рискованного в электромобилях и прорывного, их даже Автоваз выпускает ( ru.wikipedia.org/wiki/EL_Lada ). Беспилотные авто, это вполне укладывается в улучшение технологии по чуть-чуть. Это же не антиграв, а всего навсего автопилот для машины, в Су-35 то же стоит автопилот который может привести истребитель домой и посадить его в случае если с пилотом что-то случилось. Тема автопилотов, машинного управления разрабатывается давно. И Гугл тут далеко не первопроходец. Конечно это не значит что Гугл ничего не делает. Идет оттачивание технологии, но прорывным это назвать сложно. Прорывное это когда даже до конца не понимаешь что хочешь сделать. То что сформулировать толком тяжело. Термоядерный синтез, антигравитация, полет к другим звездам, полупроводник.
                            • +1
                              Прорывное это когда даже до конца не понимаешь что хочешь сделать. То что сформулировать толком тяжело.
                              У вас очень странное отношение к фундаментальной науке.
                              • 0
                                2ncix: знали бы вы, как изобрели транзисторы…
                    • 0
                      Простите, не посмотрел, что отвечаю уже другому человеку
                  • –2
                    Нет никакой манипуляции — был приведён конкретный изобретатель(Форд), который изобрёл конкретный автомобиль(Форд-Т) и приведён конкретный факт прогресса с тех пор. Правда, я не знал что 200 километровый рубеж был преодолён именно в 1911 году — думал немного позже, хотя и читал давно книгу про все эти рекорды, с описанием конструкций этих машин и биографий изобретателей и отчасти гонщиков. Иначе бы подкорректировал бы свои данные.

                    А по ракетам — всё так! Все топчутся на месте, а всё потому-что особого стимула нет для крупных держав развивать дальний космос.
                    • 0
                      особого стимула нет для крупных держав развивать дальний космос
                      И что же делать, если стимула нет?
                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                      • 0
                        А может и не совсем фантастика.
                        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                          • 0
                            В общем-то весь квест и начинается для «на орбите и дальше». Химических двигателей более-менее хватает для вывода всего потребного на орбиту, пусть и по многопусковой схеме. А вот запуск зондов к внешним планетам, например, сопряжен с необходимостью довольно долго туда добираться. Вариантов с хорошим удельным импульсом два — ионники и ядерники. У первых при этом копеешная тяга, что в масштабах солнечной системы (и особенно — полетов к планетам-гигантам) не дает огромного преимущества перед инерционным полетом.
                            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                              • 0
                                Серьезно увеличивать потребную массу выводимого груза потребуется, в основном, для задач ранней колонизации, когда за сравнительно короткий промежуток времени нужно будет доставлять тысячи тонн хотя бы к ближним планетам. Сейчас ЯРД как минимум был бы интересен для более «частых» визитов к Марсу (не дожидаясь пусковых окон) и запуска более «быстрых» зондов к Юпитеру и Сатурну — и вот эти две задачи, в общем-то, вполне решаемы на текущем техуровне, но не на химических двигателях.
            • +2
              Не то вы считаете. Основная задача ракеты — вывести полезный груз на орбиту. Р-7 выводила 500-1500 кг, Энергия — 105 000 кг. Прирост до 200 раз!
              • +1
                Учитывая, что ракеты семейства Р-7 ещё при Королёве выводили на орбиту спутники и космические корабли, то масса выводимой ими полезной нагрузки была существенно выше чем 1,5 тонны. Даже первые ракеты Р-7 способны были выводить не менее 4,5 тонны. А ракета Н-1, проектирование которой началось ещё при Королёве — аж 75 тонн!

                П.С. «Энергия» не летает уже 25 лет.
                • 0
                  Я про 8К71ПС и 8А91
              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • 0
        Вопрос не в том, сколько будет запущено ракет/спутников/исследовательских аппаратов. А в том, сколько из них долетят / не потеряются / передадут полезные данные. Важны не расходы, а «доходы».
        А история с Фобосом показала, что пока что в этой области нашей новой стране еще работать и работать.
        • +2
          Я так понимаю, минусующие могут вспомнить хотя бы что-то приближенное к Куриосити у нас за последние 23 года? Кроме МКС, над которым работало 15 стран.
          Вывод спутников ГЛОНАСС — это не достижение, уж извините. Я говорю о реальных открытиях и исследованиях.
          • 0
            Радиоастрон вроде самое высшее достижение российской космонавтики на сейчас. Должен был быть ещё Фобос-Грунт, но не срослось.
            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
              • 0
                Ну «дерзко» можно было бы сказать, если бы он сломался где-то в окрестностях Марса, а так, насколько я понял, не сработала уже много раз отработанная операция, которая могла произойти и с любым другим аппаратом, но Фобусу банально не повезло.
                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
            • 0
              Тот самый Радиоастрон, который называли российским Хабблом, запущенным 21 годом ранее?
              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                • 0
                  То есть, я правильно понимаю, что у нас есть Радиоастрон против Хаббла, Куриосити, Ориона, Аресов, разработки программ колонизации луны и Марса и прочих программ НАСА? Как я уже и сказал — небольшая «выгода», да еще курьез с Фобосом.
                  И количество запускаемых в год ракет-носителей у нас состоялось и состоится.
                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                    • +1
                      Ну не знаю, я за последние годы не раз слышал о различных открытиях, наблюдениях и публикациях по космической теме, сделанных там и практически ничего — у нас. Не пробовал, но не уверен, что целенаправленный поиск изменит ситуацию.
                      Так что все еще считаю, что количество запусков в год — это никак не аргумент в пользу лидирующих позиций в области. В Китае выпуск телефонов тоже самый высокий, но разработки-то чьи, кто область-то двигает вперед? Аналогично и тут.
                      • +1
                        У России космические разработки свои. :)
                        • 0
                          Может в том и беда, что принцип NIH если не доминирует, то сильно чувствуется?
      • –3
        Россия в этом году собирается запустить ракет в космос больше чем весь остальной мир вместе взятый.

        «Обещать — не значит жениться» во-первых, и во-вторых запускать ракеты, созданные еще Королевым, это здорово, но как же с прогрессом и развитием? Ангара по прежнему остается «бумажной ракетой».
        • +11
          Давайте разберемся с утверждением «созданные еще Королевым», разве Королев сам создал ракету? Ракета Союз берет свое начала от межконтинентальной Р-7. Если посмотреть историческую справку, то мы узнаем:" К работе привлекались ОКБ-456 (В. П. Глушко), НИИ-885 (М. С. Рязанский, Н. А. Пилюгин), НИИ-3 (В. К. Шебанин), НИИ-4 (А. И. Соколов), ЦИАМ, ЦАГИ (А. А. Дородницын, В. В. Струминский), НИИ-6 (Воротов), НИИ-125 (Б. П. Жуков), НИИ-137 (В. А. Костров) и НИИ-504 (С. И. Карпов), НИИ-10 (В. И. Кузнецов) и НИИ-49 (А. И. Чарин), математический институт им. А. Н. Стеклова (М. В. Келдыш) и др." А это сотни, если не тысячи людей без которых ракета бы не появилась. А это уже переводит заслугу создания ракеты из личной Королева в заслугу всего народа и страны.
          Теперь рассмотрим эволюцию ракеты. Подробно можно почитать на той же википедии, но кратко менялись двигатели, разгонные блоки, системы управления, системы подготовки к старту ( ведь ракета это не вещь в себе, это все начиная от завода сборки, кончая уборщицей протирающей пульт контроля полета, это огромный комплекс). Последней итераций на данный момент является Союз-2.1в, эта разработка ещё не завершена, сказать сколько там осталось от первоначального «проекта Королева» тяжело, тем более мне.
          Ангара на данный момент является собранной ракетой, готовой к запуску и доставленной на космодром, по моему называть это «бумажной ракетой» попахивает шапкозакидательством и дилетантством.
          • +5
            Хотите, возьмем для примера США, возьмем для начала подсчета один и тот же 1957 год, и посчитаем, сколько конструкций ракет было разработано там и здесь? Включая «эволюции».

            Ангара на данный момент является собранной ракетой

            Так у нас и Сколково — действующий научный центр, практика подобных показух в России идет со времен Потемкина и его новороссийских деревень.
            • +2
              Вы бы не рассуждали о том, о чем не имеете понятия, а?
              • +2
                О чем из двух (трех) тем я не имею понятия, по вашему?
                • +1
                  О сколково и разработках.
            • +5
              Однако, у вас очень удобная позиция, всегда и на все говорить не полетит/ не заработает/не сделают, ведь в случае неудачи будет красиво звучать: «ну я же говорил», это несомненно поднимет вам самооценку. А в случае удачи всегда можно сказать: «ну это частный случай который ничего не меняет». Но когда вы пытается поставить клеймо на различных инициативах государства, вы забываете что существует огромная связь между государством и его народом, кто-то из великих сказал что у каждого народа такие правители которых этот народ заслуживает. Именно поэтому американец никогда не будет позорить ничего американского, даже если это американское пришло к нему в дом и выкинуло его на улицу. И именно поэтому очень странно слышать такое о моих соотечественников, получается что они таким образом сами на себе клеймо ставят, к сожалению этот образ не новый и давно был описан классиками в виде унтер-офицерской вдовы которая сама себя высекла.
              • +1
                Однако, у вас очень удобная позиция

                Это не позиция. Это жизненный опыт, увы.

                вы забываете что существует огромная связь между государством и его народом

                ORLY?

                Именно поэтому американец никогда не будет позорить ничего американского

                Эдвард Сноуден?

                • 0
                  Я не думаю, что Эдвард Сноуден когда-либо относился с отвращением к своей стране и он, насколько это может быть известно, не придумывал «смешных» прозвищ для своей страны или президента. Он лишь показал, что некоторые специальные службы в его стране превышают свои полномочия и нарушают законы его страны. Почувствуйте разницу.
              • 0
                > И именно поэтому очень странно слышать такое о моих соотечественников, получается что они таким образом сами на себе клеймо ставят

                У нашего действующего министра культура есть отличная серия книг про Россию. В первом томе он как раз поднимает эту тему — тему раскола начатую Петром I. Есть народ, а есть т.н. «русский европеец», которому приходится жить в «этой стране» с «этим народом». Как там Иван Бунин писал: «Голоса утробные, первобытные. Лица у женщин чувашские, мордовские, у мужчин, все как на подбор, преступные, иные прямо сахалинские. Римляне ставили на лица своих каторжников клейма: „Cave furem“ (осторожно: вор). На эти лица ничего не надо ставить, и без всякого клейма все видно». Это практически классический пример. Человек не себе клеймо ставит, оно для нас, остальных. Ибо в этой стране, с этим народом, и этой власть — ничего быть не может, не было и не будет :)
              • +4
                Именно поэтому американец никогда не будет позорить ничего американского, даже если это американское пришло к нему в дом и выкинуло его на улицу.
                Американцы, как правило, очень четко разделяют страну и правительство. Они, конечно, уверены, что любое другое враждебное правительство хуже их родного, но при этом понимают, что президент, конгресс и прочия — это наемные служащие, а не мелкие феодалы.
                • 0
                  " конгресс и прочия — это наемные служащие, а не мелкие феодалы."
                  Ну да, только не народа, а банковской системы для обслуживания её аппетитов.
                  • +1
                    А это, на самом деле, не так принципиально для «простого народу». Тем более, что значительная часть людей сама была бы не против присоединиться к этой самой системе.

                    А вот прямое и декларативное объединение крупного бизнеса и власти, да ещё и декларирующее, дескать «государство — это я» — такое не очень будет оценено в практически любой западной стране и особенно — в США. Грубо говоря, известную библейскую трактовку про «всякую власть от бога» они трактуют примерно так — от бога тут институт президентства, но вот этот конкретный товарищ тут нашей волей, а не небесной.
          • 0
            И, если я не ошибаюсь, первая ступень ракеты была протестирована в составе южнокорейского носителя «Наро» (KSLV)?
            • 0
              Первая ступень — не ракета.
      • +1
        > первой модульной ракеты (Ангара)
        ru.wikipedia.org/wiki/Энергия_(ракета-носитель)
        «Стартовая масса «Энергии» — около 2400 тонн. Ракета (в варианте с четырьмя боковыми блоками) способна вывести на орбиту около 100 тонн полезного груза — в 5 раз больше, чем эксплуатируемый носитель «Протон». Также возможны, но не были испытаны, варианты компоновки с двумя («Энергия-М»), с шестью и с восемью («Вулкан») боковыми блоками, последний — с рекордной грузоподъёмностью до 200 тонн.»
      • +2
        Ракеты ракетами, но в данном случае речь идёт о межпланетных станциях. У России их нет уже несколько десятков лет. А у США, между тем, несколько ползает по Марсу и ещё несколько летает за его пределами.
      • +1
        первой модульной ракеты
        Первой отечественной и серийной модульной ракеты. Концепция с боковыми блоками, аналогичными первой ступени, уже несколько лет используется на тяжелой «Дельте-4».
      • 0
        Россия в этом году собирается запустить ракет в космос больше чем весь остальной мир вместе взятый.


        Ну что, запустит, как вы думаете? ;-}

        PS. «А как дышал, как дышал!»
    • –1
      Благодаря тем достижениям мы и сейчас можем раскапывать материалы для сегодняшних статей. Например, жаждующие комментариев российских профессионалов сенсационные переоткрытия жизни на Венере — www.icr.su/rus/onckm/nauchnye-otkrytiya/poiski-vnezemnoy-zhizni/
      Пока что, насколько я знаю, только NASA выступила с опровержением выводов этой статьи.
      • +5
        А где-нибудь кроме сайта Международного Центра Рерихов про это переоткрытие можно почитать?
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
          • +3
            Спасибо. Вот же-ж до чего Интернет разбаловал: позабыл, что ссылки бывают не гипер-, и не обратил внимания на две (для верности что-ли?) ссылки — в начале и в конце статьи. От научной реакции грустно: ну не укладывается у меня в голове, почему Учёные калибра Ксанфомалити под старость начинают вот такие «открытия» при помощи MS Paint делать. :(
            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
              • +3
                По вашей ссылке читаем (жирным выделено мной):
                Необходимо подчеркнуть, что в настоящей работе при обработке исходных изображений какие либо ретуширование, дорисовывания, дополнения, или корректировка изображений полностью исключались. Также категорически исключалось применение любой версии программы Photoshop. Где необходимо, фрагменты первичного изображения представлены вместе с обработанными версиями для сравнения. При необходимости контрастность и яркость изображения корректировались. Если структура шума позволяла, можно было применить операцию “размытие” вместе с низким уровнем “повышения резкости” стандартной программы Microsoft Office системы Windows.
                Не Paint, а графический редактор из Office-а. Но от этого не легче. Вероятно, человек просто не совсем понимает фундаментальных принципов цифровой обработки изображений (я так понял, он больше по оптике спец), и поэтому искренне считает что Photoshop — это «дорисовывание», а «повысить резкость» в Office-овском редакторе — тождественно настройке резкости в фотоувеличителе. По поводу же «белкового шовинизма» когда речь идёт о внеземной жизни — согласен на 100% с тезисом о том, что внеземная «жизнь» никому не обязана быть непременно и исключительно белковой-кислорододышащей!
                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • 0
      В 2014 году будет запущена «Венера-Д». Самостоятельно почитайте про этот проект. Не всё так плохо
      • +7
        Сроки сдвинуты на 2020-2025 годы (источник). К сожалению, официальный сайт проекта вообще ничего не говорит о сроках.
      • +17
        Больше всего печалит именно скорость создания спутников в современной России. И не только спутников — тут и строительство военной техники затягивается до невозможности.
        11 лет на аппарат — это просто смешно, за такое время уже и элементная база может успеть смениться.
        Причин тут две.
        Первая — невероятная, фантастическая забюрократизированность Роскосмоса. Если во времена Королёва техническая документация помещалась на одном листе A4, то теперь это целые стеллажи бумажек. И на каждую бумажку надо собрать уйму подписей, причём те, кто должны подписываться, ещё и в разных городах сидят.
        Ну, а на электронный документооборот там перейдут уж точно не раньше, чем на Марсе расцветут яблони.
        Вторая причина — невероятное, дикое затягивание с финансированием. Ну, собственно, это не только в Роскосмосе такое, это вообще происходит всегда, когда в проекте участвуют московские госконторы (то же самое и в оборонке, и при освоении грантов с участием москвичей происходит).
        Аппарат уже должен быть готов, а на деле работы и не начинались, потому что денег всё ещё не выделено. А потом, когда финансы всё-таки выделяются и распределяются, оказывается, что все сроки давно сорваны и надо действовать в авральном темпе (отсюда и косяки в конструкции, которые потом выливаются в отказы аппаратов).
        Ну, а после каждой неудачи что происходит? Правильно, создаётся ещё больше комиссий. Как будто тех паразитов, что уже есть, недостаточно. Естественно, бумажек надо заполнять ещё больше, времени на работу остаётся ещё меньше, и нервы у работников ещё сильнее издёрганы. А значит, шанс накосячить только возрастает. А если случится отказ — привет очередная комиссия по контролю за контролем над контролем контроля работников.
        Пока количество чиновников и всяких уродских комиссий не уменьшится хотя бы вдвое, а деньги не начнут переводиться вовремя и в полном объёме, о нормальной космической программе можно и не вспоминать — Роскосмос будет на грани комы.
        • +1
          Обычно такие сроки говорят о том, что руководство проекта выбрало для реализации «метод Ходжи Насреддина» в его практике изучения ишаком грамоты. За 11 лет и нынешних людей в руководстве не будет (с кого спрашивать за провал? Вот с них и спрашивайте), приоритеты космонавтики запросто могут поменяться, да и, вполне вероятно, и страны такой уж не будет.
  • –2
    Подождите, к теме космонавтики еще вернуться. Возможно через несколько десятков лет.
    • +27
      >Подождите, к теме космонавтики еще вернуться.
      Хорошо, мы подождём пока вы разберётесь с тся\ться…
      • +11
        Это был приказ.
        • +1
          Приказ?
          Гм. Так что делать-то? Ждать или возвращаться?
          • +1
            Не флудить на хабре, вот что делать.
          • 0
            Подождите возвращаться.
  • –12
    А с какой целью исследовалась Венера? Столько аппаратов накидать на безжизненную планету, явно не для прикола. Или показать американцам что мы можем кидать аппараты даже в такие экстремальные условия?
    Вообще читаешь про достижения СССР и не верится что 40-50 лет назад могли делать такие крутые штуки, а сейчас только ВАЗ имеем и ракеты через раз спотыкающиеся о небесный свод.
    • +19
      Если коротко, то Венеру изучают за тем же, зачем изучают Марс, Луну, отправляют «Вояджеров» и «Новые горизонты» — это фундаментальные знания об истории образования и развития условий на планете. В глобальном плане нам необходимо понимать, можем ли мы расчитывать на обнаружение новых мест для переселения и где, собственно, их искать. Венера и Марс — ближайшие к нам планеты, а потому их комплексное исследование дает понимание процессов планетарной эволюции.

      Ну а про текущие, политические цели, которые, возможно, стояли у истоков венерианских миссий, давайте не будем строить догадок: правды все равно не узнаем, а спекуляции на эту тему явно не нужны на Хабре.
      • +10
        Не могу утверждать, но, на мой взгляд, выбор Венеры был вполне прагматичным. Марс и Венера — две ближайшие планеты к нам. Марс меньше по размеру и, кроме того, даже визуальное наблюдение говорило, что атмосферы там нет (или очень разреженная). Венера укрыта плотным слоем атмосферы, таким образом, это был наиболее вероятный объект для поиска планет, пригодных для жизни человека. К сожалению, условия оказались совсем неподходящие. А представьте, как развивалась бы космическая программа сегодня и как выглядело бы человечество геополитически, окажись на Венере пригодные для жизни условия :)
        • 0
          > А представьте, как развивалась бы космическая программа сегодня и как выглядело бы человечество геополитически, окажись на Венере пригодные для жизни условия :)
          Также. Слишком дорого.
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
          • 0
            Ну, т.е. устремления наших учёных на Венеру были таки не глупостью :)
            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
              • +1
                Кстати, вспомнил, что даже когда-то читал про проекты венерианских научных станций, парящих в атмосфере на аэростатах и дирижаблях, но там была нерешённой проблема сильных ветров и ядовитых облаков.
                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                  • 0
                    В конце концов, есть же и успешный практический опыт обеих аэростатных миссий «Веги»…

                    Супер. Я как-то упустил эту информацию.
    • +1
      Предполагалось, что следующие войны будут идти на космическом фронте. Сейчас это скорректировано реалиями, но в глобальном плане вряд ли какой-либо крупномасштабный конфликт обойдётся без уничтожения космических аппаратов противника. Ибо мало кому хочется, чтобы чужие спутники показывали противнику не его военную мощь, обеспечивали его связью и т. п.
      • 0
        но в глобальном плане вряд ли какой-либо крупномасштабный конфликт обойдётся без уничтожения космических аппаратов противника
        Пока не преодолен фактор в виде огромных запасов ядерного оружия потенциальных противников, ни о каких крупномасштабных конфликтах речи идти не может.
        • 0
          Ещё как может — только не там, где его могут применить. А вывести из строя, скажем, пару-тройку спутников GPS, обслуживающих территорию предстоящего конфликта — значит, лишить одну из сторон возможности применять высокоточное оружие, наводимое по GPS, а также некоторые разведывательные и ударные беспилотники. Спутники-шпионы на геостационарной орбите тоже соблазнительно зарубить.
          • 0
            Насколько я знаю в высокоточном оружии на GPS особо никто не полагается — его можно вывести и наземными генераторами помех. Обычно наводится комплексно, внешними и автономными инерциальными средствами.
            • 0
              Если точка запуска, к которой можно привязаться и дальше использовать инерциальные средства, находится в безопасной зоне, то с генератора помех толку мало. Но дело не в этом, а в том, чтобы максимально осложнить работу тем, кто привык работать со спутниками и без этого уже не может. Даже обычную пешую группу в движении гораздо проще контролировать по GPS, чем по карте.
    • +12
      Статистика запусков за 2012 год.
      1. Россия — 24 стартов, 1 частичная неудача.
      2. Китай — 19
      3. США — 13, 1 частичная неудача
      4. Евросоюз — 10
      Морской старт — 3
      • –5
        Про ракеты это я про череду неудачь со спутниками ГЛОНАСС и последующим обсасыванием этой темы в Интернетах.
        Как понимаю запуски ракет в основном для доставки грузов и людей на МКС и обновления спутников. Или от простых смертных что-то более интересное скрывают?
        Вы уж простите за невежество, не очень слежу за космосом, а интерес будоражат периодические статьи на хабре.
        • +5
          Интересно, правда, Россия который год подряд запускает спутников больше всех остальных, а все уверены, благодаря стараниям «наших» СМИ что у нас чуть ли не медведи в шапке ушанке ракеты пинком в космос запускают?
          Был аномальный, для нас, всплеск неудач, в 2011 году, но даже те показатели для большинства стран являются практически недостижимыми. А если учесть что Европа запускает наши ракеты(какой-то вариант Союза) со своего космодрома в Куру, а так же американцы закупают наши двигатели для своих ракет( РД-180, для ракеты Атлас-5), то картина становится намного более интересная чем нам рисуют её СМИ.
          • +13
            Весь вопрос сколько из этих спутников наши. Примерно половина пусков — коммерческие, т.е. производятся не в интересах России:



            Конечно успехи в космическом бизнесе — это хорошо, но за пределами космодромов наши успехи не такие вдохновляющие:
            image
            • +1
              То, что основные деньги в коммерческом космосе приносит собственно производство спутников — не секрет. Правда для их производства нужно иметь неплохо развитую науку и культуру производства.
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
          • 0
            NASA то целые шоу с прямыми трансляциями и эксператами устраивает, а у нас только в СМИ сухое: «запустили еще одну ракету» (и то не всегда) или начинают обильно обсасывать тему «какой из спутников утопили в океане в этот раз». Для человека не следящего за космической отраслью кажется что у нас ничего хорошего нет вообще, а начинаешь копать глубже — чуть ли не единственные запусакем ракеты и поставляем/продаем двигатели для чужих ракет.
            • +2
              У наших давным давно есть канал на youtube, периодически там запуски смотрю.
    • +3
      Ну, Венеру, как и другие планеты, можно колонизировать. Мне, лично, импонирует идея, что на Венеру можно закинуть специально генно-модифицированные водоросли, которые смогут обеспечить планету кислородной атмосферой, благодаря чему снизится температура и давление. Правда, вполне возможно, что для этого понадобится скинуть на Венеру астероид.
      • +7
        Уже не раз слышал про то что можно внезапно сделать планету пригодной для жизни, но пока люди только свою планету умеют делать не пригодной для обитая, вырубая, выжигая и загрязняя всё что можно.
        Есть какие то научные статьи на эту тему с реальными тестами?
        • 0
          Это называется «терраформирование», начать складывать представление о текущих идеях можно со статьи в Википедии «Колонизация Венеры»
          • +1
            Интересно, не тем ли же способом сделали Землю пригодной для жизни)
        • 0
          Почему внезапно? Самые смелые прикидки дают не менее сотни лет на терраформинг. Вообще, мы уже сейчас в состоянии туда отправлять отдельные колонии водорослей, вдруг кто выживет. Но без ряда ударов комет для воды и разгона вращения все это бесполезно.
        • +7
          Реальность не даёт никаких гарантий на существование в неизменном виде биосферы, даже если человек вернётся в лоно природы, снова став собирателем корней и мелкой живности. Вспомним, например, первобытные синезелёные водоросли, которые отравили атмосферу древней Земли кислородом погубив множество своих «родственников». В некотором философском смысле космическая экспансия человека — способ человечеству отдать долг породившей его биосфере, так как без его помощи жизнь не сможет распространиться дальше Земли, а на самой Земле она имеет постоянные и всё растущие шансы исчезнуть не зависимо от деятельности человека (из-за сторонних причин: постепенное остывание Земли, эволюция Солнца, замедление вращения Земли, из-за ненулевой вероятности вспышки сверхновой в непосредственной близости (Сириус) и так далее).
          • 0
            Да, сине-зеленые водоросли знали толк в геноциде. А биосфере собиратели корней и мелкой живности причинили такой вред, какой нынешним загрязнителям и не снился, так что мы еще молодцы.
        • 0
          Короче, нужно скинуть астероид и жизнь наладится
          • 0
            Инопланетяне наверное так же про Землю думали, когда динозавров уничтожали метеоритом (по одной из версий). Но вроде не плохо получилось.
      • 0
        Есть такое понятие, как «обитаемая зона». Условно характеризует расстояние до светила, где на планетах могут сформироваться и сохраняться условия, подобные земным. Так вот по последним данным Земля наша находится на самом краю внутренней границы этой зоны. Всего на каких-то пару процентов ближе к Солнцу и всё, было бы слишком жарко. Венера соответственно далеко вне этой зоны, слишком близко к светилу. Марс — на внешней границе.
        • 0
          Есть такое понятие, как «обитаемая зона». Условно характеризует расстояние до светила, где на планетах могут сформироваться и сохраняться условия, подобные земным. Так вот по последним данным Земля наша находится на самом краю внутренней границы этой зоны. Всего на каких-то пару процентов ближе к Солнцу и всё, было бы слишком жарко. Венера соответственно далеко вне этой зоны, слишком близко к светилу. Марс — на внешней границе.

          Да, это я знаю. Между тем, на Марсе пока нет вообще никакой возможности дышать, а на Венере есть :)
          И на высоте около 50 км температура тоже вполне терпимая.
          • +1
            Согласен. В принципе колония на летающих шарах в атмосфере Венеры выглядит не более фантастично чем на поверхности Марса, если разобраться :)
            • 0
              Именно так.
        • 0
          Нет я вам не верю. Если мы не сможем колонизировать Венеру, зачем тогда человечеству жить?
          • 0
            Действительно, незачем.
    • +6
      Хабр, ну почему ты минусуешь за попытку расширить свой кругозор вопросами к знающим людям, но плюсуешь тентакли на Венере? Я что-то делаю не так?
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • +3
      Тогда не знали что Венера безжизненна — это поняли только спустя несколько миссий.
      Венера ближе к нам чем Марс, и кто сказал что она менее интересна? Столь экстремальные условия сами по себе интересны для изучения.
      • +1
        Венера ближе к нам чем Марс
        А горючки надо сжечь больше. Парадоксально, но факт.
    • +3
      Столько аппаратов накидать на безжизненную планету
      Ну, во-первых, о том, что там у поверхности ад, узнали только на «Венере-4» в 1967 году, а проработать хотя бы час и уточнить, из чего сделан этот ад — только в 1975. Во-вторых, из-за плотной атмосферы Венера слабопригодна для исследований с Земли и альтернативы особой не было.
  • 0
    По поводу изображения, в момент передачи научных (не фото) данных, на картинке просто шумы? Или это и есть закодированная телеметрия и прочие интересные данные?
    • +2
      На картинке просто шумы, телеметрия передавалась по другим каналам.
      • +4
        Ну или щупальца например :-)
        • 0
          Больно агрессивная среда для крупных живых организмов, да и периодичность и «толщина» шумов намекает на то что это не «черные прямоугольнички».
          • –2
            Я всё таки настаиваю на щупальцах! Если для животных там невыносимо, то это могут быть щупальца насекомых или животных привезённых с земли! Что же касается «толщины шумов», то такой термин мне не знаком.
            • +1
              И как вы себе представляете щупальца земных насекомых при температуре около 500 градусов и диком давлении?
              • +5
                Что их представлять-то, вона они на картинке.
                • –3
                  Интересно кто же мне карму-то минусует? Серьёзные учёные? :-)
                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                    • +1
                      Славно придумано.
                      Я сначала глаза протер, а потом — экран. Думал, что привиделось.
        • –5
          s019.radikal.ru/i606/1208/43/9476a3e136d8.gif

          мало ли что жизнь подкинет ))
          • +1
            «Интенсивность запросов изображения превысила допустимый лимит»
            • 0
              Старая гифка про панораму Марса, в которой возникает марсианин, и бьет камеру заступом.

              habrastorage.org/storage2/f8b/e0b/58f/f8be0b58ffe4c251e017579116b209eb.gif

              Судя по «минусам» — и правда старая )) Но, раз уж тут щупальца начали обсуждать…
              • 0
                Минусуют те, кто внезапно обо*рался.
                • 0
                  Спасибо Вам, хоть и своеобразно, но утешили :)
                  • 0
                    Ну, я один из тех, разве что минусовать не умею. Такое коллективное своеобразное предупреждение для последующих любителей гифок, но без спойлеров (%.
                    • +1
                      По-моему, гифке уже не один месяц. Так же как и вашему «обратному смайлику» :)
      • 0
        Каждые 4 минуты видеосигнал прерывался, так как в канал связи поступала телеметрическая информация со всех научных приборов аппарата.

        Странно, но шумы эти выглядят так, будто это та самая телеметрическая информация. И из цитаты получается, что там был один канал.
        • 0
          При ответе на комментарий я имел в виду, что этот шум не есть «закодированная телеметрия», т.е. ее нельзя расшифровать. Эти полосы — некое визуальное «отображение» телеметрической информации, но на изображении самих данных нет.
  • +14
    >>В состав научной аппаратуры спускаемого аппарата «Венера-9» входили: системы измерения температуры и давления, масс-спектрометр для определения химического состава атмосферы, акселерометры, нефелометры (2), фотометр для исследования светового режима (3 полосы в видимой области + 2 ИК в трех телесных углах), фотометр на полосы поглощения CO2 и H2O, анемометр, гамма-спектрометр для определения содержания естественных радиоактивных элементов в венерианских породах, радиационный плотномер для определения плотности грунта в поверхностном слое планеты, панорамные телефотометры (2).

    … и всё это уместилось в ОДИН спускаемый аппарат (в 1970-м году, когда, наверное, и не вся электроника была транзисторная, не говоря уже про ИС).
    Охренеть.
  • +2
    К слову, есть люди, которые утверждают, что на Венере есть жизнь. Я как-то читал об этом в «Науке и Жизни» (полное содержание статьи примерно совпадает с вот этим), но, на мой взгляд, это чистая конспирология и игра на ошибках декодирования снимков — как можно что-то однозначно сказать про объект 20 на 20 пикселей размером?
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • +1
      Сам посыл конечно разумный, нет причин считать Венеру безжизненной. Тем не менее анализ фотографий довольно сомнительный. На марсианских фотках и покруче были артефакты.
  • 0
    А почему венеру никто, кроме СССР не исследовал зондами, да и сейчас все на марс, а про венеру забыли?
    • +3
      На Марсе более комфортные условия для человека и техники, чем на Венере.
    • +1
      Ну почему же никто? А Pioneer Venus Multiprobe в 1978 году? В тот период у США в приоритетах был Марс, где они успешно работают и по сей день. Условия на Венере куда более неблагоприятны, чем на Марсе, что требует не только более сложных технологических решений (=финансирования), но и практически сводит на нет надежды найти там хоть какую-то жизнь.
    • +3
      Ну как это не исследовал?
      Маринеры исследовали, Магеллан исследовал, в данный момент там крутится Venus Express, готовится к запуску European Venus Explorer (старт на октябрь этого года запланирован)
      Просто Марс действительно интереснее, поэтому туда чаще летали. А в СССР явно были какие-то проблемы с электроникой, она почему-то до Марса попросту не долетала (либо долетала на пределе возможностей, уже полудохлой), про окраины солнечной системы и говорить нечего.
      Вот и сосредоточили усилия на Венере.
  • +12
    В тему подоброного рода статьям лучше завершать этой фотографией.

    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • +1
        Чем осквернён, правдой?
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
          • +4
            Согласен, меня откровенно раздражает любой коммент на хабре, в котором просто пишут, что мы всё прожевали. Зачем повторять эту мантру, мы прожевали, мы прожевали, какая цель? Да, можно привлекать внимание к событиями конкретным, где кто-то что-то прожевал, но зачем эти абстрактные утверждения? Эта какая-то дурацкая мода, привычка. Один дурак ляпнул, другие повторяют за ним, и вот уже пол стада блееет: прожевали, прожевали. Жуйте молча, господа!
          • 0
            Уважаю. Оставил Вам мой единственный плюс за сегодня =)
          • 0
            Да, это правда. Но...

            Все. Именно по этому и плюсуют. Все остальное, что вы описали, раздражает в нашей жизни людей меньше или вообще не беспокоит. Плохо это или хорошо, вопрос другой. Про типографику вы в себе выдали дизайнера, которого коробит этот не идельный мир.Мне кажется уж это точно не имеет никакого значения к теме.
            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
              • 0
                В отличии от желания судить. И даже тема разговора не имеет значения. Минусов хватает. Не беспокойтесь за ваших сторонников, у вас их достаточно. Не все потеряно. Но на отмывку памятника уверен сил тоже не найдется.
                Минусуют, кстати, ровно поэтому же. Усилий не требует, в отличие от…
                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                  • +2
                    Для меня это надпись — письмо в прошлое. Гагарин выступает только как символ тех времен. Я уверен, что желания унижения религиозных чувств, оскорбления или осквернения в голове писавшего и подавно не было. Это можно толковать со словаря и закона, морали этики, чего там у нас есть еще… это все нормально. Но толкуем результат.

                    Это надпись как уроборос — змея, кусающая себя за хвост. Или лента мебиуса, сама надпись подтверждает саму себя.
                    Этож мелкий прыщ на обществе.

                    Уехать из страны, кстати, не желаете? В этом тоже есть некое осквернение памяти с точки зрения прежних поколений. Страна — один большой памятник. Пол хабра придется минусовать даже если они не рисуют но думают. Как в анекдоте:

                    А сколько стоит индюк?
                    — 10 000 000р
                    А почему в 4 раза дороже попугая?
                    В отличие попугая, свое мнение о ващем уме он держит в уме без высказываний.

                    И кстати говоря, ваш пост помог. Люди поменяли тенденцию. Значит не все так плохо… ведь достаточно несколько слов. Это значит копать далеко совсем не нужно. И плюсы и минусы особо роли не играют.
                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • +1
    Хотелось бы еще статью про наше:
    — какой алгоритм сжатия, протокол передачи данных
    — если есть код программы бы от этой штуки
    • +1
      А была ли там вообще программа в современном понимании этого термина?
    • +1
      Немного про компьютеры на космических станциях тех времён: old.computerra.ru/vision/606130/
      Думаю, что код программы приводить смысла нет. Может и людей то не осталось, которые его могли понимать.
  • 0
    Это так круто, что похоже на мокьюментари. см. Первые на луне, фильм.
  • 0
    Автор, как снимки передавали на Землю-то?
    • +1
      Здесь ничего нового изобретено не было: с посадочного аппарата двоичный радиосигнал передавался на орбитальный аппарат, а затем по дециметровой линии на Землю. Сам аналоговый видеосигнал, поступающий с камеры, в телеметрической системе преобразовывался в цифровую форму и выглядел примерно вот так.
  • +1
    А хаба ~«Космос» нету?
    • +6
      Есть «Космонавтика» но он считается оффтопиком, и статьи под ним не выходят в «Лучшее за 24 часа», поэтому приходится его игнорировать. Я надеюсь когда-нибудь эта ситуация изменится.
    • +3
      Написал в техподдержку с просьбой вывести «Космонавтику» из оффтопика. Сказали, что вывели. Слава НЛО!
  • 0
    Интересно, как еще варианты устройства камер рассматривались инженерами и были отброшены в пользу, наверное, самого простого? Там же нет никакого дублирования, никакой избыточности в данных. Сочли механизм абсолютно надежным?

    Еще любопытно, какие лампы использовались для источников искусственного света? Я где-то читал, что для лунных программ лампы делались без колб, в вакууме в них не было необходимости. Но Венера не Луна, и судя по рисунку, никто фары солями лития не обкладывал. С другой стороны, если нить накаливания уже разогрета до 500С, это даже выгодно. Осталось догреть до 2000С и врубать дальний свет. :)
    • +3
      Интересно, как еще варианты устройства камер рассматривались инженерами и были отброшены в пользу, наверное, самого простого? Там же нет никакого дублирования, никакой избыточности в данных.

      В то время принципиально иных технических решений и не было. Поэтому отработанные варианты приспособили под необходимые условия функционирования. Избыточность данных получалось только путем повторной съемки одних и тех же участков (за счет чего Д. Митчел и восстановил более качественные панорамы). Научная аппаратура сама по себе обычно не дублируется (каждый килограмм на счету), дублируются только управляющие компоненты (если откажет один прибор, все остальные будут работать, а если откажет «мозг», то миссия на этом закончится).

      Еще любопытно, какие лампы использовались для источников искусственного света?

      Галогеновые лампы накаливания (КГМ-27-100):



      Были выбраны из-за высокой рабочей температуры кварцевого баллона (необходимо для осуществления галогенного цикла регенерации нити) и его механической прочности из-за малого размера. Лампы потребляли 100 Вт и давали световой поток в 3400 лм. На поверхности Венеры работали в незащищенном виде (как на фото). В принципе, благодаря хорошей освещенности планеты и контрасту деталей альбедо, действие подсветки практически незаметно.
      • +5
        Эта лампочка стоит 132 рубля в магазине. Работает и на Венере. Я впечатлен.
      • 0
        А откуда на Венере хорошая освещённость, если там атмосфера такая плотная, что даже не прозрачная? Я вот думал, что там темно, как на дне океана.
        • +2
          Так думали и советские ученые до полета «Венеры-8» в 1972 году, когда освещенность удалось измерить непосредственно. На дневной стороне она составила 10 тыс. лк. (это примерно освещенность в тени в ясный солнечный день).
  • 0
    А я правильно понимаю, что с Венеры были переданы первые черно-белые фотографии, а с Марса первые цветные? Или я таки что-то путаю?
    • +2
      Да, правильно. С Марса первые цветные фотографии пришли от Викингов в 1976 году, а с Венеры — в 1982.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.