Редактор Geektimes
32,0
рейтинг
28 июня 2013 в 17:49

Суд ЕС постановил собирать налог с производителей принтеров из-за возможных нарушений копирайта

Некая группа Verwertungsgesellschaft Wort, занимающаяся в Германии сбором вторичных роялти с защищённых копирайтом работ, подала в Европейский суд (Court of Justice of the European Union) в Люксембурге иск против таких производителей принтеров как Canon, Epson, Fujitsu и HP, указывая на тот факт, что производимые ими принтеры могут быть использованы для изготовления легальной продукции — проще говоря, печати. Таким образом, логично собирать некий налог с перечисленных в иске компаний.


Суд признал правоту Verwertungsgesellschaft Wort и вынес вчера постановление "The levy for the reproduction of protected works can be imposed on the sale of a printer or a computer", смысл которого очевиден — налог на воспроизведение работ под копирайтом может быть наложен на производителей принтеров или компьютеров.

Чуть более конкретно, позиция суда характеризуется следующим утверждением (перевод вольный):

Согласно закону Европейского союза, его члены должны обеспечивать авторам и владельцам соответствующих прав эксклюзивное право разрешать или запрещать воспроизведение принадлежащих им произведений или других предметов права. Однако, члены Союза могут предусматривать исключения или ограничения на это эксклюзивное право. Согласно этому, они могут разрешать изготавливать копии произведения в частном порядке на бумаге или другом подобном носителе, с использованием любого вида фотокопирования или чего-либо подобного.Члены Союза, допускающие это, должны, однако, обеспечить возможность получения владельцами прав на произведение «справедливой компенсации», предназначенной для выплаты её авторам за воспроизведение их работ без разрешения.

Оригинал (англ.)

According to EU law1, Member States should grant, in principle, to authors and the holders of related rights, the exclusive right to authorise or prohibit reproduction of their protected works or other subject matter. However, Member States may provide for exceptions or limitations to that exclusive right. Accordingly, they may permit, in particular (i) the making of private copies and (ii) reproductions on paper or any similar medium, using any kind of photographic technique or by some other process having similar effects. A Member State which avails itself of this option must, however, provide that the copyright holders receive ‘fair compensation’. That compensation is to compensate authors for the reproduction, without their authorisation, of their protected works.

Любопытен и следующий момент — ответчики должны в судебном порядке представить информацию истцу о количестве принтеров, проданных с 2001 года; при этом такие компании как Kyocera, Epson и Xerox должны выплатить соответствующую компенсацию в пользу Verwertungsgesellschaft Wort за проданные с 2001 по 2007 год не только принтеры, а и персональные компьютеры и плоттеры.

[Источник]
Евгений @jeston
карма
117,0
рейтинг 32,0
Редактор Geektimes
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (243)

  • +137
    Давайте посадим всех представителей всяких Verwertungsgesellschaft Wort-ов, РАО-в и прочей нечести на том основании, что они могут дать потомство, которое, возможно, совершит какое-либо преступление %)
    • +17
      для начала лучше разобраться с их «крышей» в законодательных и судебных органах. Копирастия — рак общества, причем уже далеко не ранних стадий.
      • 0
        Причем,
        > за проданные с 2001 по 2007 год не только принтеры, а и персональные компьютеры и плоттеры.
        почему это еще и действует задним числом?

        И вообще, почему одни должны платить за возможность преступления других?
        Разумность и справедливость давно как-то перестали быть основными принципами законов.
        • +6
          Видимо, в некоторых странах ЕС сложилась ситуация, что по закону производители принтеров должны были платить сбор, но правительства забыли включить принтеры в списки товаров, облагаемых этим сбором.

          Это не за преступления. Это сбор за право иметь право свободно копировать в личных целях. Обычная практика в государствах, особенно с развитой бесплатной социальной сферой — налоги платят все и все имеют право на какую-то бесплатную возможность, но пользуются этой возможностью не все. Банально полиция — содержится с налогов, но обращаются к ней далеко не все, а то и ещё она сама обращается с недружественными намерениями за наши же деньги (коррупцию или злоупотребление полномочиями не имею в виду). Или право на бесплатное высшее образование — всех подряд не берут и далеко не все даже пытаются его получить. Полно таких вещей. И, в принципе, никого такое положение дел не возмущает.
          • –2
            Откуп от нарушения своих прав — это нормально и никого не возмущает???? Может ещё введём налог на парниковые газы (углекислый и метан), и обяжем их производителей либо их не производить, либо платить? А потом введём налог на проживание на планете земля (ресурсы её ограничены ведь), а тех, кто не платит — казнить???

            Я не понимаю, как может не возмущать необходимость платить за то, чтобы не препятствовали твоим занятием определённой деятельностью, например производить, продавать, дышать или жить.

            Анекдот пора переделать.
            Обыск у мужика — нарыли самогонный аппарат.
            — Так-с! говорит участковый. Чудненько! Ща мы тебя за самогоноварение и того.
            — Так я ж не гнал!
            — Но аппарат же есть! А ещё мы пришьём вам изнасилование, аппарат же тоже есть!!!
            • +4
              От нарушениях каких прав? Дали право на свободное копирование в личных целях и чтобы не нарушать права авторов стали собирать налог для этого. Дали право на бесплатное высшее образование и, утрируя, стали собирать налоги для этого. В чем принципиальная разница, кроме того, что налог целевой?
              • +1
                Думаю, дело во фразе «Дали право на свободное копирование в личных целях». Если потребитель покупает копию произведения, то сам факт указывать ему как он им может распоряжаться в личных целях и вызывает возмущение.
                В чем принципиальная разница, кроме того, что налог целевой?

                Разница в том, на что пытаются дать право. Чтобы заметить эту разницу, нужно перефразировать высказывание про бесплатное образование во что-то вроде: «дали право на использование бесплатного высшего образования в личных целях и чтобы не нарушать права компаний стали собирать налог для этого».
                • 0
                  Покупатель покупает прежде всего право просмотра/прослушивания/прочтения. Экземпляр произведения предоставляется для осуществления этого права, сам по себе он мало кому нужен. Но вот право копирования, пускай даже в личных целях, ему не продается. Только в некоторых странах (включая Россию) такое право предоставляется законом и от договора не зависит. А в некоторых странах его нет вообще или оно крайне ограничено (например, только резервную копию можно сделать). Законодатель мог бы дать и больше прав, но, наверное, тогда и налог бы был выше.

                  • +1
                    Протестные настроения здесь, думаю, возникают не из-за того, что действия правообладателей противоречат принятым законам, а из-за того, что они противоречат здравому смыслу и/или убеждениям других людей.
                    • –3
                      Что и-за здравого смысла не согласен, но хорошо если из убеждений, а не банального желания оправдать жажду халявы.
                      • +1
                        Ну и жажда халявы тоже, наверняка, имеет место быть. :) Что касается здравого смысла, то по этому поводу попытался изложить свои мысли здесь: #comment_6436006
            • +7
              >>введём налог на парниковые газы (углекислый и метан), и обяжем их производителей либо их не производить, либо платить?
              Вообще то уже...(читать Киотский протокол)
              • 0
                Тут только про промышленность, мы с вами тоже являемся производителями «парниковых газов».
          • +2
            Не очень удачные примеры. Следуя Вашей логике, помимо налогов на содержание полиции, Вам надо будет также платить за непосредственное обращение в полицию.

            Если взымается налог на воспроизведение произведений, то логично предположить, что сами произведения должны распространяться бесплатно. Ведь получается, что производители принтеров в таком случае уже оплатят произведение за конечных потребителей.

            Т.е. если выделить следующие модели получения прибыли:
            1. Платить автору за результат мысли, но не платить автору за воспроизведение
            2. Платить автору за воспроизведение, но не платить автору за результат мысли
            3. Платить автору за результат мысли и за воспроизведение

            То справедливыми мне кажутся первая и вторая модели. Третий вариант (который, как я понял, и выбран в данном случае ассоциацией правообладателей), на мой взгляд, является рабским (т.к. ограничивает потребителя со всех сторон).

            Это сбор за право иметь право свободно копировать в личных целях.

            Сбор за «право иметь право». Требуется рефакторинг, Вам не кажется?!
            • 0
              Смотря какое обращение — за установку сигнализации или охрану приходится платить (совершенно официально).

              Налог не на воспроизведение, а на свободное воспроизведение в личных целях. Проще говоря, купил диск и сделал с него рип для себя, купил мп3 файл и скачал на комп и скопировал его ещё и на телефон, купил электронную книгу и её распечатал.

              И в данном случае вторая модель. Прямо платим при покупке экземпляра (его или кто воспроизвел, или мы участвуем в воспроизведении) и косвенно (в виде налога) при воспроизведение с этого экземпляра в личных целях.

              P.S. Долго думал, но решил, что так лучше
              • +1
                Смотря какое обращение — за установку сигнализации или охрану приходится платить (совершенно официально).

                Лишь потому, что эти услуги не входят в перечень бесплатно оказываемых услуг, оплачиваемых налогами.

                И в данном случае вторая модель. Прямо платим при покупке экземпляра (его или кто воспроизвел, или мы участвуем в воспроизведении) и косвенно (в виде налога) при воспроизведение с этого экземпляра в личных целях.

                Кстати, если предположить, что правоохранные организации действительно пытаются действовать исключительно по второй модели (взимать плату с каждой копии), то мне становятся понятны протестные настроения. Сейчас ведь разнообразие носителей информации значительно увеличилось (и при этом снизилась простота размножения и распространения информации) по сравнению с прежними временами и применение модели сбора средств с копии неминуемо повлечёт за собой вторжение в частную жизнь потребителя (т.к. фактически потребителю стали доступны технологические мощности типографии). Т.е. потребитель, привыкший к такому разнообразию, считает, что покупает результат деятельности автора, а правообладатели считают, что он покупает физическую копию с результатом деятельности автора.
                • –1
                  Лишь потому, что эти услуги не входят в перечень бесплатно оказываемых услуг, оплачиваемых налогами.

                  Ну так и право копирования в личных целях не входит в перечень прав, приобретаемых у правообладателя. Оно возникает в результате действия закона, если такой закон в стране есть.
                  применение модели сбора средств с копии неминуемо повлечёт за собой вторжение в частную жизнь потребителя

                  Именно поэтому многие страны нашли компромисс — в частную жизнь не вторгаются, но и правообладатели получают вознаграждение за счёт налога на средства копирования (даже если это не основная их функция, а лишь возможная).
                  правообладатели считают, что он покупает физическую копию с результатом деятельности автора.

                  Скорее они считают, что продают право потребления контента, а физический эземпляр лишь довесок к нему, тем более, что всё чаще экземпляр не продаётся, а создаётся совместно с покупателем в процессе покупки.

                  По хорошему, имхо, должен быть какой-то единый реестр прав граждан и юридических лиц на использование объектов авторского права. Купил (или иным способом приобрёл) право потребления и всё, можешь им пользоваться где угодно и как угодно, включая копирование со сторонних источников. Все довольны не будут (это просто невозможно), но имхо, это будет лучший компромисс чем сейчас.
                  • +1
                    Ну так и право копирования в личных целях не входит в перечень прав, приобретаемых у правообладателя. Оно возникает в результате действия закона, если такой закон в стране есть.

                    В примере с полицией, установка сигнализации требует физических действий от полицейских (затраты личной энергии полицейских). В случае копирования купленного мною произведения для себя самого, на копирование затрачивается лишь моя энергия, энергия правообладателей не затрачивается (разве, что нервная). Так почему же я должен платить им за собственные затраты энергии? Автор затратил энергию на создание произведения, я эти затраты автору оплатил при покупке его произведения. Дальше, при выполнении действий с произведением, я трачу исключительно свою энергию. Меня можно наказать за то, что я трачу свою энергию для причинения ущерба автору (если я буду продавать или раздавать бесплатно копии произведения другим потребителям). Но, о чём может идти речь, если я действую в рамках своего личного пространства?
                    • –1
                      В рыночные экономике платят не за затраты, а за полезность. Если вы исходите из того, что плата должна быть пропорциональна или хоть как-то соответствовать затратам, то надо менять всю экономику полностью. Автор поставил свою цену за право прочитать одну копию (цена копии особого значения не имеет). Устраивает, приобретаете и читаете хоть до посинения, но только эту копию. Хотите другую копию (распечатать или, скажем, на телефон скинуть) читать — покупайте вторую. Ну, или, платите налог с принтера или телефона. А если ни того, ни другого, то причиняете ровно такой же ущерб, как если не распространяли. Авторы не важно, не купят его копию как первую другие люди, или вы как вторую.
                      • +1
                        В рыночные экономике платят не за затраты, а за полезность. Если вы исходите из того, что плата должна быть пропорциональна или хоть как-то соответствовать затратам, то надо менять всю экономику полностью.

                        Вы это серьёзно? И по-вашему конкуренция никак не регулирует соотношение стоимость/затраты?

                        Автор поставил свою цену за право прочитать одну копию (цена копии особого значения не имеет). Устраивает, приобретаете и читаете хоть до посинения, но только эту копию. Хотите другую копию (распечатать или, скажем, на телефон скинуть) читать — покупайте вторую. Ну, или, платите налог с принтера или телефона. А если ни того, ни другого, то причиняете ровно такой же ущерб, как если не распространяли. Авторы не важно, не купят его копию как первую другие люди, или вы как вторую.

                        И для того, чтобы авторы в погоне за выгодой не борзели (и не оказывали негативного влияния на развитие общества и государства) — принимают соответствующие законы.
                        • 0
                          Вы это серьёзно? И по-вашему конкуренция никак не регулирует соотношение стоимость/затраты?

                          Это вторично по отношению к полезности. Причем к полезности субъективной. Если какая-то фирма смогла внушить, что именно её продукты полезнее других, для, например, подтверждения статуса в своих глазах, то никакая конкуренция не помешает ей получать 1000% прибыли.
                          И для того, чтобы авторы в погоне за выгодой не борзели (и не оказывали негативного влияния на развитие общества и государства) — принимают соответствующие законы.

                          Если не брать во внимание содержания, то негативного влияния они не могут оказать за редким исключением. Могут помочь, а могут не помогать.
                          • +1
                            Если не брать во внимание содержания, то негативного влияния они не могут оказать за редким исключением. Могут помочь, а могут не помогать.

                            Патентуется изобретение (например, лекарство), выставляется заоблачная цена, правообладатель наказывает абсолютно всех (компании, граждан, учёных) за попытки любого использования их изобретения (индивидуального воспроизводства, изучения для создания аналога и т.п.). Это пример негативного влияния, если бы государство не ограничивало права правообладателей и при том защищало бы их право на собственность.
                            • 0
                              Это не негативное влияние, а сдерживание позитивного. Пускай не всех, но кого-то это лекарство лечит, хотя могло бы лечить и большее число, но могло бы вообще не лечить.
                              • 0
                                Хорошо, можете перефразировать мой комментарий с учётом более точной терминологии.
                              • 0
                                Сдерживание развития/позитивного (стагнация) гарантированно ведёт к отрицательным эффектам, сила которых зависит от времени стагнации (имеет свойство накапливаться).
                          • 0
                            Это вторично по отношению к полезности. Причем к полезности субъективной. Если какая-то фирма смогла внушить, что именно её продукты полезнее других, для, например, подтверждения статуса в своих глазах, то никакая конкуренция не помешает ей получать 1000% прибыли.

                            Тем не менее, подобное утверждение о вторичности конкуренции не мешают ей регулировать соотношение стоимости к затратам.
                            • 0
                              Только в идеальных условиях, на практике много факторов, позволяющих устанавливать цену выше конкурентов и, тем не менее, вести успешные продажи. От личных талантов «втюхать» до законодательного регулирования той или иной отрасли.
                              • +1
                                Эти условия не более идеальные, чем те, в рамках которых Вы привели пример с зомбирующей потребителей и не боящейся конкуренции фирмой со 1000% прибылью. Что касается практики, то всех этих втюхивателей и законодательных лоббистов Вам придётся оплачивать из доходов фирмы. Поэтому речь надо, как минимум, вести не о цене и успешности продаж, а о прибыли.
                              • 0
                                Ну посмотрите на всех производителей железа, какова их маржа? На производителей жёстких дисков? А умение убедить в собственной элитности (маркетинг) не более, чем ещё одна сторона конкуренции.
    • 0
      На очки и контактные линзы надо ввести налог. Через них же можно увидеть копии произведений…
      • 0
        Да что уж там — сразу на глаза.
        • +1
          На презервативы. Как намеренный ограничитель потребителей контента.
  • +44
    Где шутка про Михалкова?
    • +62
      Михалков сейчас, наверное, задумчиво осматривает технику в своем офисе.
      • 0
        Наверное он думает как обложить налогом производителей бумаги, на которой злые пираты могут написать текст песенки, защищенной копирайтом.
        • 0
          Пока у нас «налогом» облагается только фонограммы и аудивизуальные произведения (проще говоря — фильмы).
          • 0
            На принтере можно распечатать сценарий фильма!
          • 0
            А как же знаменитый налог «на болванки»?
            • 0
              Я его и имел в виду. Он относится только к музыке и фильмам, насколько я знаю.
              • +1
                Но по факту им облагают все что с памятью, и компы и сотовые и HDD, итд. В принтерах тоже память есть.
                • 0
                  Принтеров пока в списке нет. Специально сейчас пересмотрел.
  • +10
    Что они курят?
    • +17
      Вам не хватит денег это купить… Впрочем можно попытаться одолжить сий продукт у Михалкова со товарищи.
    • +1
      Мигалков дал прикурить
  • +9
    Т.е. это примерно как если бы обладатель лица требовал компенсацию со всех владельцев кулаков за то, что у них есть возможность ударить его кулаком в лицо? И суд разрешает владельцам кулаков без ограничений бить кулаком в лицо обладателя лица (в частном порядке, чтобы никто не увидел :)), требуя взамен заранее «справедливой компенсации» в пользу пострадавшего? Ладно, уговорили.
  • +20
    Такое желание возникает… Почему мне кажется, что Третья мировая начнется из-за копирайта? :-)
    • +11
      А она уже началась… правда пока что не очень заметна… но это будет исправлено после массового распространения 3д-печати и расширения ассортимента бытовых материалов.
  • +39
    Прямо как в анекдоте про самогонный аппарат. Ну пусть тогда за изнасилование всех судят, аппарат-то имеется.
    • 0
      (irony)Не, зачем сразу судить? В текущей логике это должно быть так:
      со всех работоспособных мужчин дополнительный налог 1% зарплаты за моральный и иной вред изнасилованным.
      Распределять, по традиции, будет специальная организация, которая будет определять, кто больше изнасилован, кто меньше.(/irony)
  • +5
    По сравнению с этим, российский налог на болванки — верх мудрости. Всё-таки основные потребители офисной техники — организации, ведь больше всего печатают деловые документы.
    • +1
      За последние 3 года я использовал болванки только для оправки отчетов и заявок, наверное, штук 100 использовал.
      • +1
        Да, я тоже. Отчет о Call Of Duty, об Iron Man…
  • +11
    Почему-то мне кажется, что такие идиотские решения не принимаются без «заноса».
    Сам принцип, компенсации без совершения действия, он просто идиотский.
    Странно что это решение в Европе приняли. За пиндостан я бы не удивился.
    • +9
      Само собой такие законы проплачены, они везде проплачены. Копирайт это бизнес, иногда имеющий какое то отношение к производству контента.
      • +9
        Как писал Ким Дотком, бизнес-модель копираста:
        — купить нужный закон
        — используя закон, душить конкурентов
        — используя закон, затруднять инновации
        — являясь монополией, получать сверхприбыль
        • 0
          Это было бы хорошо, если бы он не забывал о своей бизнес-модели.
          • +3
            А он особо не прикрывается в своей моделе, а копирасты прикрываются постоянно заботой об авторах.
            Мое личное знакомство с копирастами ни к чему хорошему не привело, не получил ни цента.
        • –3
          Какая там сверхприбыль, сами в нуле сидят в лучшем случае.

          Есть такая конторка — Vivendi — французский когломерат из всяких говноконтентопроизводств (в частности, владеет Universal Music). Так вот, она прославилась ещё и тем, что до сих пор держит европейский рекорд, списав за 2002 год более 23 миллиардов евро (!) чистого убытка.
  • +12
    Чем больше накапливается таких вот налогов, тем больше шанс на коллапс.
    У меня еще предложения есть:

    1) Собирать налог со всех электронных устройств, т.к. там может быть запущена пиратская программа, книга, фильмы и т.д.
    2) С телевизоров, приставок и всего, что может показать или озвучить контент.
    3) Собирать налог с всех людей, они могут услышать, увидеть или прочитать контент.

    • +12
      3) Они же, сволочи, ещё и переписать могут! И перерисовать! И пересказать! И много чего ещё, редиски такие, могут!!! Всех оштрафовать!!!
      • +7
        А еще могут запомнить… Или даже злонамеренно выучить!
        Рассказ в тему: lib.rus.ec/b/208254/read
        • 0
          Я думал ссылка будет на 451 по Фаренгейту — температура, при которой воспламеняется и горит бумага.
          • +5
            На самом деле, бумага воспламеняется примерно при 450 градусах по Цельсию, а не Фаренгейту. Бредбери слегка ошибся. Кстати, в самой антиутопии речь не о копирастии, а об оболванивании населения зомбоящиком.
            • +3
              Когда Бредбери писал книгу, он пошел к знакомому пожарному спросить про горение бумаги, тот градусы помнил, но со шкалой ошибся, так навечно название и осталось.
        • +3
          Бррр, ну и чтиво… Впечатляет, конечно. Будем надеяться, мы в той ветке реальности, где агент Кей забыл дать чаевые…
        • 0
          Глядишь, в скором будущем в школах родители будут платить налоги за то, что их дети учат наизусть стихи на уроках литературы.
    • +4
      В Германии и так есть сбор за использование телевизоров и радиоприемников.
      • +1
        Это другое. Таким образом оплачивается государственное ТВ и радио.
        • +5
          Что не мешает государственным каналам еще и на рекламе зарабатывать. Хорошо они устроились.
          • 0
            Это зависит от страны. Например в Австрии рекламы на государственных каналах в течении показа фильма нет или нет рекламы от ORF во время показа спортивного мероприятия.
            • 0
              И в Англии такое. И продавцы телевизоров должны сообщать обо всех покупателях, потом к тем, кто налог не платит могут прийти с проверкой. Но деньги здесь именно на безрекламное государственное телевидение и Доктора Кто идут. И после оплаты смотреть и слушать можно удобно и через интернеты.
      • 0
        ага, правда и у курьезы у них были www.kp.ru/print/24539.4/718723/
        Но там даже было дело, по которому компьютер приравняли к приемнику и потребовали пошлину: uinc.ru/news/sn14655.html
  • +32
    Производители карандашей, шариковых ручек и кисточек затихли, чтоб не попасть под раздачу.
    • +6
      А за сканеры, фотоаппараты и камеры в смартах налг взымать будут? А-то ведь я могу книгу отсканить или сфотографировать. Требую больше АДА!
      • +11
        В скором будущем на родительском собрании в школе: уважаемые родители, в этой четверти мы будем писать изложение по рассказу ..., диктант по книге ..., сочинение по мотивам произведений…. Вот полный перечень использованной литературы. Прошу оплатить хххх руб на отчисления правообладателям. Не оплатившие допущены к написанию изложения/сочинения/диктанта не будут и автоматически получат 2.
        • +1
          «а в нашей школе мы решили сократить изучение современных авторов. от греха подальше»
  • +6
    Хм, а если я использую принтер только для печати своей интеллектуальной собственности, то почему я должен при его покупке переплачивать за чью-то и.с.?
    • +2
      По той же причине по которой вы платите другие социальные налоги.
  • +5
    Вспоминается вчерашний рассказ на Хабре.
    habrahabr.ru/post/184910/
  • +6
    А ртом можно петь чужую песню, срочно ввести налог!
    • +1
      Для начала нужно вдохнуть воздух, без которого рот бесполезен. Срочно ввести налог на воздух!
      • 0
        тогда злодеи перейдут на гелиокислородные смеси
    • 0
      Вот так и налог на воздух будут вводить…
    • 0
      Было же пару случаев, когда группы штрафовали за исполнение собственных песен на своих концертах.
      • 0
        Справедливости ради — не сами группы, а организаторов концертов.
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • +13
    Как-то уже совсем не смешно становится.
  • +6
    Копирастическое лобби еще немного поработают и мы получим просто налог, который берут с каждого человека, чего уж мелочиться.
    • +3
      Так берут уже, НДС называется.
      • 0
        Не НДС, а НДФЛ, кажется
        • 0
          НДФЛ оттуда же. Налог за просто так.
          • +2
            Армия, полиция, образование, куча ещё всего — просто так?
            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
            • 0
              Толпы дармоедов. Не просто так, да.
              • +1
                Распустить армию и полицию? Боюсь, ни наши соседи по шарику, ни мы сами не настолько сознательны.
                • 0
                  В чём вы со мной не согласны?
                  • 0
                    Армия, полиция и образование — это не дармоеды, т.к. модель их работы подразумевает выполнение обязанностей, которые требуются обществу. Если бы Вы назвали дармоедами спекулянтов, перекупщиком, патентщиков (аля, сделал один раз — дальше живу всю жизнь ничего не делая) и т.п. — Вас ещё можно было бы понять.
                    • +1
                      > модель их работы подразумевает выполнение обязанностей, которые требуются обществу
                      Что именно требуется обществу? Бутылки шампанского в интимных местах? Внезапные смерти в отделениях полиции? Поборы на дорогах? Крышевание проституток и наркодилеров? «Стрижка» гастарбайтеров? Рейдерство и закошмаривание бизнеса? Вы уверены, что это требуется обществу?
                      PS: в ваших рассуждениях имеется логическая ошибка: обязанности никому не требуются, требуется результат. А результат работы полиции скорее отрицательный. Народ боится полицию больше, чем бандитов.

                      > Если бы Вы назвали дармоедами спекулянтов, перекупщиком
                      Что вы имеете ввиду под спекулянтами и перекупщиками? Вы бананы предпочитаете покупать у перекупщиков или непосредственно у производителя?
                      • 0
                        Что именно требуется обществу?

                        От армии — защита от внешних агрессоров, от полиции — от внутренних, от образования — образование (грубо говоря, естественно). Перечисленные Вами случаи в их обязанности не входят. Если Вы с ними сталкиваетесь, пишите в прокуратуру, а не мне в ответ. Либо, если в прокуратуре Вам вдруг захотят засунуть бутылку шампанского в интимное место — то собирайте доказательства, привлекайте к проблеме общественность, идите на митинги, в партизаны и т.п.

                        в ваших рассуждениях имеется логическая ошибка: обязанности никому не требуются, требуется результат.

                        Никакой ошибки нет. Если результата в снижении количества преступлений не будет, то это не значит, что обществу от данных обязанностей надо отказываться.

                        А результат работы полиции скорее отрицательный.

                        Если Вы уверены, что обязанности полиции обществу больше не требуются и её роспуск не приведёт к увеличению преступности, то доносите свою позицию до общественности (проводите детальные исследования ситуации, разбирательства и т.п., т.к. Ваше высказывание основано, по-видимому, лишь на эмоциях по отдельным случаям). Идите работать в органы власти, в конце концов, дабы истребить беззаконие.
                        • 0
                          > От армии — защита от внешних агрессоров
                          Агрессоры? Какие? Где? Вам что-то привиделось? Под кроватью притаились враги?
                          Почему например у Бразилии, страны со схожим ВВП и никакущей армией, агрессоров что-то не наблюдается?

                          > от полиции — от внутренних
                          На деле мы видим, что полиция занимается совсем другими вещами. Показателен пример Сагры: полицаи выступили на стороне наркодилеров и бандитов против мирных жителей. И таких примеров пруд пруди. Про доброго дядю Стёпу рассказывайте кому-нибудь другому.

                          > от образования — образование
                          Ну не смешите, какое образование? Какие места в мировых рейтингах занимают наши ВУЗы? О качестве отечественного образования на Хабре многократно писали. Какой смысл платить налоги, чтобы взамен получить «бесплатное» образование, а на самом деле за свои деньги впустую потратить время и нервы? Кстати, почему детишки чиновников и депутатов часто учатся за границей?

                          > Если результата в снижении количества преступлений не будет, то это не значит, что обществу от данных обязанностей надо отказываться.
                          Опять хромает логика. В данном случае отказаться можно от услуг, а не от обязанностей.

                          > Ваше высказывание основано, по-видимому, лишь на эмоциях по отдельным случаям).
                          Из интервью М.Саакашвили: «В 2004 году мы несколько месяцев пытались ГАИ реформировать, но потом поняли: это бесполезно — и расформировали ее, а также уволили 80 процентов других полицейских. Это было в конце весны, и все считали, что летом в Грузии полный хаос начнется: машины все разобьются, дома мирных жителей обчистят, всех перебьют — в общем, будет полная катастрофа. Ничего подобного не произошло: оказалось, что полиция была частью проблемы, а не ее решением. Где-то четыре-пять месяцев у нас ее практически не существовало, но и до этого никто в полицию не звонил — специального номера даже не было, чтобы вызвать стражей порядка.»

                          > Идите работать в органы власти
                          Спасибо за совет, но я как-нибудь сам решу, куда мне идти. Да и изменить систему изнутри нереально. Скорее она изменит человека под себя или выкинет его как чуждый элемент.
                          • 0
                            Агрессоры? Какие? Где? Вам что-то привиделось? Под кроватью притаились враги?

                            Я не поставлю и рубля на то, что Россия не будет занята (причем с разных разных сторон разными государствами) в течении месяца после роспуска ВС и передачи ядерных и иных стратегических вооружений под контроль «международных наблюдателей». Обязательно кому-то захочется «принести демократию», «остановить гуманитарную катастрофу», «примирить противоборствующие стороны», «принудить к миру» и т. п.
                            На деле мы видим, что полиция занимается совсем другими вещами.

                            Лично я вижу, что угроза обратиться в полицию (или прокуратуру) действует на подавляющее большинство (трезвых) граждан, пытающихся нарушить мои права. Включая даже «просторы интернетов»: расписываешь процедуру по которой зафиксируешь факт оскорбления, цитируешь соответствующую статью УК и оповещаешь о возможностях СОРМ-2: 90% «анонимусов» приносят публичные извинения.
                            • 0
                              > Обязательно кому-то захочется «принести демократию», «остановить гуманитарную катастрофу», «примирить противоборствующие стороны», «принудить к миру» и т. п.
                              Меньше читайте советских газет. Сейчас в Швеции раздувается похожая истерия «а-а-а, русские вооружаются, мы все умрем». Обычная пропаганда для увеличения военного бюджета. Сначала наши военные пугают нас американскими империалистами и получают денег, потом американские военные пугают своих кровавыми коммунистами и тоже получают денег. И так до бесконечности.
                              В Бразилии пугать некем, поэтому летают на древних истребителях F-5, а деньги вкладывают во что-то другое. И почему-то их никто не завоёвывает.

                              > Лично я вижу, что угроза обратиться в полицию (или прокуратуру) действует на подавляющее большинство (трезвых) граждан, пытающихся нарушить мои права.
                              Есть такое дело. Но опять же больше пугалка. Вы когда-нибудь пробовали реально вызвать полицию? У нас полицейских в 3 раза больше на душу населения, чем в США. А толку от них в 3 раза меньше. Потому и дармоеды.

                              > цитируешь соответствующую статью УК и оповещаешь о возможностях СОРМ-2
                              Очень сомневаюсь, что полиция и ФСБ почешутся ради чьего-то оскорбления. Случались ли подобные прецеденты?
                              • 0
                                Меньше читайте советских газет.

                                Я из многих разных (даже противоположных по политической или идеологической ориентации) источников вижу как разные страны (включая мою Россию) нарушают суверенитет других стран путем вооруженного вмешательства. Факты нарушения не скрываются даже, объясняются необходимостью (Германия на СССР напала так же, не скрывая факта нападения, но его объяснив). И даже если есть реальный повод, то ответ, как правило, «асимметричный» — с одной стороны, но даже при наличии явного казус белли идёт прикрытие эвфемизмами типа «принуждение к миру» — с другой.
                                Есть такое дело. Но опять же больше пугалка. Вы когда-нибудь пробовали реально вызвать полицию?

                                Регулярно это делаю. Приезжают не быстро, но после их приезда нарушения моих прав в 90% случаев прекращаются.
                                • 0
                                  > разные страны (включая мою Россию) нарушают суверенитет других стран путем вооруженного вмешательства
                                  Возвращаясь к Бразилии — ей как-то удаётся прожить без конфликтов, с древними истребителями? А если говорить про РФ — какая была необходимость в Абхазии и Ю.Осетии? Зачем они нам нужны? Может, дело тут в ЧСВ руководителей государства, за которое многие заплатили жизнью?

                                  > Приезжают не быстро
                                  Когда уже не нужно, ага.
                                  • 0
                                    Бразилия эти пускай и древние, но боевые истребители почему-то на металлолом не отправляет. Есть хоть одна страна, у которой армии нет в принципе? Даже у Ватикана есть армия (Швейцарская гвардия) и вооружена она не только мечами и копьями, но и вполне современным автоматическим оружием.
                                    • 0
                                      > Бразилия эти пускай и древние, но боевые истребители почему-то на металлолом не отправляет.
                                      И тем не менее несмотря на картонную армию полчищ агрессоров и демократизаторов на горизонте не видно, хотя в Бразилии много земли (получше нашей, ага), есть нефть и ВВП примерно на уровне РФ.

                                      > Есть хоть одна страна, у которой армии нет в принципе?
                                      Полно таких стран. В вики: List of countries without armed forces

                                      > Даже у Ватикана есть армия (Швейцарская гвардия) и вооружена она не только мечами и копьями, но и вполне современным автоматическим оружием.
                                      Не у Ватикана, а у Святого престола. И вооружение Швейцарской гвардии на уровне полиции. Никакой армией там не пахнет.
                          • 0
                            Упс, раньше времени Ctrl+Enter нажал — забыл, что не в чате. Продолжу.
                            Какой смысл платить налоги, чтобы взамен получить «бесплатное» образование, а на самом деле за свои деньги впустую потратить время и нервы?

                            Не знаю ни одного человека, который в этом веке получил диплом бакалавра (то есть отучился всего 4 года) и считал, что впустую потратил деньги, время и нервы. Очень многие (если не все) жалуются на качество образования, но никто не говорит, что лучше бы он работать пошёл или в ПТУ/лицей. Более того, люди которые отучились в вузе всего год-два, считают, что им учеба на пользу пошла.
                            Опять хромает логика. В данном случае отказаться можно от услуг, а не от обязанностей.

                            Отказ общества от услуг полиции автоматически означает отказ общества от многих и важных обязательств перед его членами.
                            • 0
                              > считал, что впустую потратил деньги, время и нервы
                              60% выпускников ВУЗов не работают по специальности

                              > никто не говорит, что лучше бы он работать пошёл или в ПТУ/лицей
                              А вы погуглите «10 самых богатых бизнесменов-недоучек».

                              > считают, что им учеба на пользу пошла
                              От армии откосили, да.

                              > Отказ общества от услуг полиции автоматически означает отказ общества от многих и важных обязательств перед его членами.
                              Я уже выше привёл цитату Саакашвили о том, как полицию разогнали, а мир не рухнул. Жизнь продолжалась как и раньше. Возможно даже лучше. Дело в том, что общество — самоорганизующаяся структура. Например, проходит какое-то массовое мероприятие, на которое нагоняют тысячи ментов для поддержания общественного порядка. Но это совершенно не требуется. Если кто-то начнёт бузить, его быстро нейтрализуют сограждане.
                              • 0
                                60% выпускников ВУЗов не работают по специальности

                                Я бы сказал 90%. Но дело не в специальности, а в том, что процесс образования помог им изменить жизнь. А вообще я давний сторонник введения «высшего общего образования» (может по направлениям типа «физмат», «информатика», «естествознание», «обществознание» и т. п.), а «высшее профессиональное» давать только тем, кто конкретно заинтересован в конкретной профессии.
                                От армии откосили, да.

                                И это тоже, да. Но 4 года потраченных на учебу считают более полезными чем 1 год на службу. Не зря учились.
                                Например, проходит какое-то массовое мероприятие, на которое нагоняют тысячи ментов для поддержания общественного порядка. Но это совершенно не требуется. Если кто-то начнёт бузить, его быстро нейтрализуют сограждане.

                                Ни раз и ни два был свидетелем, как сограждане или разбегались, или принимали активное участие в бузе. В культурной странице России. Особенно «прикольно» когда «Зенит» проигрывает матч в общегородской (в федеральные вроде не играют) праздник.
                                • 0
                                  > процесс образования помог им изменить жизнь
                                  А может они просто на 5 лет повзрослели и жизнь изменилась сама по себе?
                                  И возвращаясь к началу ветки: если армия и полиция могут быть только государственными и содержаться на налоги, то зачем нужно государственное образование? Зачем нужна эта кривая схема, когда государство отбирает налоги, а затем за их счёт предоставляет «бесплатное» образование, причём низкого качества и по устаревшим программам, добавляя туда по своему вкусу теологию и обязательную школьную форму? Не будет ли система эффективнее, если выкинуть лишнее государственное звено и оставить только учителей и учеников с родителями один на один? Зачем тут нужно государство?

                                  > сограждане или разбегались, или принимали активное участие в бузе
                                  Ну принимали участие в бузе, и что? Побузили и разошлись/расползлись. А если вмешается полиция, будет гораздо большая буза. А потом дела, суды, приговоры. А оно надо?
                                  • 0
                                    А может они просто на 5 лет повзрослели и жизнь изменилась сама по себе?

                                    И это тоже, конечно, но не только. Появляются навыки мышления, работы со многими источниками информации, анализа и синтеза, которая школа не дает. Это не считая расширения кругозора, появление системной картины мира, расширения кругов общения, базовой организации труда и т. п.

                                    оставить только учителей и учеников с родителями один на один?

                                    Сколько тогда людей в России не будут даже уметь читать? по некоторым данным сейчас государство тратит на одного ученика средней школы порядка 50 000 рублей в месяц. Средняя зарплата 30 000 рублей. Пускай за счет эффективности частных школ можно будет свести стоимость к 15 000 (вроде столько сейчас минимальная планка в частных школах). Станет ли семья из 4- человек (супруги и 2 детей) платить 30 000 в месяц за учебу при доходе в 60 000? Сомневаюсь. И это не считая других прямых затрат на учебу (тетради, книги, спортивная форма и т. д.)
                                    • –1
                                      >Появляются навыки мышления, работы со многими источниками информации, анализа и синтеза, которая школа не дает. Это не считая расширения кругозора, появление системной картины мира, расширения кругов общения, базовой организации труда и т. п.<
                                      Ещё раз: А вы погуглите «10 самых богатых бизнесменов-недоучек». Почему-то отсутствие ВО не помешало им заработать миллиарды долларов.

                                      >сейчас государство тратит на одного ученика средней школы порядка 50 000 рублей в месяц. Средняя зарплата 30 000 рублей.<
                                      Тратить на ученика 50тыр при средней з.п. 30тыр. — вы это серьёзно? Пруф можно? Откуда государство берёт такие деньги? На деревьях выращивает?

                                      > Станет ли семья из 4- человек (супруги и 2 детей) платить 30 000 в месяц за учебу при доходе в 60 000?<
                                      У них появится выбор: платить за школу, обучаться самостоятельно на дому, организовать свою школу. А возможно они решат, что вся эта информация про тангенс-катангенс и инфузории-туфельки для них лишняя. Всё равно после сдачи ЕГЭ всё быстро забудется. Какой смысл за это платить?
                                      Вы против того, чтобы у людей был выбор?
                                      • 0
                                        Почему-то отсутствие ВО не помешало им заработать миллиарды долларов.

                                        Причем тут они? Я не утверждал, что ВО является необходимым этапом к богатству.
                                        Тратить на ученика 50тыр при средней з.п. 30тыр. — вы это серьёзно? Пруф можно? Откуда государство берёт такие деньги? На деревьях выращивает?

                                        Лень второй раз гуглить, но в ценах 2000 года сейчас государство тратит 16,1 тыс на ученика, инфляции ~334%. Деньги из бюджета, конечно.
                                        Вы против того, чтобы у людей был выбор?

                                        У них сейчас есть такой выбор плюс вариант бесплатного образования в государственной школе. Вы хотите их этого варианта лишить. И да, я считаю, лишать детей образования нельзя.
                                        • 0
                                          > Я не утверждал, что ВО является необходимым этапом к богатству.
                                          Так. А для чего оно тогда вообще нужно?

                                          > Лень второй раз гуглить
                                          Ну понятно. Слив засчитан.

                                          > вариант бесплатного образования
                                          Святая наивность. Ну не бывает в мире ничего бесплатного. Не надо эти советские сказочки пересказывать. Бесплатные медицина и образование — это чистый популизм и фикция. На самом деле люди заплатили своими налогами, но получают не то, что им нужно, а то, что дадут.

                                          > я считаю, лишать детей образования нельзя.
                                          А я считаю, что нельзя лишать детей детства и за деньги, отобранные у их родителей, впихивать детям ненужную информацию, которую они забудут сразу после ЕГЭ.
                                          • 0
                                            Так. А для чего оно тогда вообще нужно?

                                            Для получения знаний, навыков и умений, которые самостоятельно получить сложно.
                                            Ну понятно. Слив засчитан.

                                            Ради бога.
                                            Ну не бывает в мире ничего бесплатного.

                                            Я прекрасно понимаю, как работает бюджетная система, в том числе её социальная функция — частичное перераспределение расходов с бедных на богатых.
                                            А я считаю, что нельзя лишать детей детства

                                            Думаю вы в меньшинстве.
                                            • 0
                                              > Для получения знаний, навыков и умений
                                              А знания, навыки и умения нужны для… Для чего? А?

                                              > перераспределение расходов с бедных на богатых
                                              Ну то есть за всё платят богатые, да? Ну так же и останется. Только без государства. В США вроде нормально работает.

                                              > Думаю вы в меньшинстве
                                              Возможно. Общество долго меняет паттерны поведения. Несколько поколений. То, что было необходимо 100 лет назад в сельской гимназии, сейчас сомнительно. А ещё через 100 лет массово вымрет или переродится во что-то совсем другое. Если уж вы говорите о большинстве, то большинству в жизни намного нужнее навыки первой помощи и реанимации, чем умение отличать синус от косинуса.
                                              • 0
                                                А знания, навыки и умения нужны для… Для чего? А?

                                                Для более эффективной жизнедеятельности.
                                                Ну то есть за всё платят богатые, да? Ну так же и останется. Только без государства. В США вроде нормально работает.

                                                С чего так же останется? богатый придет к бедному и даст ему денег на учебе его детей? И в США, афаик, полно бесплатных школ.
                                                Если уж вы говорите о большинстве, то большинству в жизни намного нужнее навыки первой помощи и реанимации, чем умение отличать синус от косинуса.

                                                Думаю намного важнее даже навыков первой помощи, навыки чтения и счета.
                        • 0
                          Вот здесь я вас поддержу. Армия, полиция и система пенитенциарных учреждений одним своим существованием сильно ограничивают вероятность нарушения таких наших прав как право на жизнь, здоровье, неприкосновенность собственности и т. п. К нулю её не сводят, но минимизируют.
                          • 0
                            >полиция и система пенитенциарных учреждений одним своим существованием сильно ограничивают вероятность нарушения таких наших прав как право на жизнь, здоровье, неприкосновенность собственности и т. п.<
                            Наоборот. Они втягивают людей в криминальную среду. Например, совершил человек по глупости или по пьяни небольшое преступление. Украл у соседа бензопилу. Вместо того, чтобы провести с ним воспитательную работу, его сажают на 4 года. За это время он теряет социализацию (работу, семью, жилье), зато обрастает криминальными связями и навыками. И выходит на волю готовым уголовником с высокой вероятностью рецидива, до 60-70%. Процитирую: «Элементарное сравнение с соседними странами показывает, что у нас сидит как минимум втрое больше людей, чем должно сидеть. Это значит, что большая часть населения наших тюрем виновата только в одном: что они оказались в неподходящее время в неподходящем месте.»
                            • 0
                              Наоборот. Они втягивают людей в криминальную среду. Например, совершил человек по глупости или по пьяни небольшое преступление.

                              Не было бы системы наказания (я её не идеализирую, исправлением она практически не занимается) — он бы совершил его в твёрдом уме и здравой памяти.
                              Вместо того, чтобы провести с ним воспитательную работу

                              Какую? Рассказать, что его поступок плохой? Скорее всего он и так это сознает и, главное, сознавал перед его совершением.
                              Элементарное сравнение с соседними странами показывает, что у нас сидит как минимум втрое больше людей, чем должно сидеть. Это значит, что большая часть населения наших тюрем виновата только в одном: что они оказались в неподходящее время в неподходящем месте.

                              Демагогия чистой воды. Это так же может означать, что в соседних странах сидит в три раза меньше людей, чем должно сидеть. Или что у нас сидит в 1,7 раза больше чем должно сидеть, а у них в 1,7 раза меньше. или что у нас в 30 раз больше, а у них в 10. Или наоборот. С точки зрения логики все эти утвеждения одинаково (не)обоснованы.
                              • 0
                                > Не было бы системы наказания — он бы совершил его в твёрдом уме и здравой памяти.
                                В обоих случаях результат один, только имеющаяся система наказания дальше затягивает людей в криминал.

                                > Какую? Рассказать, что его поступок плохой?
                                Для начала выяснить причины поступка. При необходимости помочь человеку найти работу, обучить ремеслу, закодировать от пьянства, помочь решить семейные проблемы.
                                И да, рассказать, что поступок плохой и чем это заканчивается. Сводить в тюрьму на экскурсию или посадить на 15 суток с целью ознакомления. Если человек не понял и продолжает преступления — тогда уже серьезнее наказывать. Можно розгами по заднице. Если не помогает — тогда уже изолировать от общества.

                                > Демагогия чистой воды. Это так же может означать, что в соседних странах сидит в три раза меньше людей, чем должно сидеть.
                                Там с Польшей сравнение. Почему в Польше должно сидеть в три раза больше людей? Зачем их сажать, если и так всё ОК? Уж не хуже, чем у нас.
                  • 0
                    Наличие армии защищает нас от нападений со стороны других государств, наличие полиции обеспечивает хоть какую-то но безопасность внутри страны. Про образование говорить?
            • 0
              Армия чиновников и армия полиции — это все не прото так…
      • 0
        Не не, немного не так будет: чем меньше ты зарабатываешь, тем большая вероятность того что ты будешь скачивать нелегальный контент — больше налог! Вот это будет по из логике.
        • +3
          Налог на бедность. Быть бедным станет невыгодно и все разбогатеют.
  • +4
    От Европейского суда не ожидал. Вроде кого не послушаешь из живущих там, так и взяток не берут и довольно адекватно принимаются решения…
    • –2
      Вот как раз Евросоюз и берет взятки ведрами. Это как советский союз, иногда решение хорошое, а иногда купленное.
  • +30
    По идее. Если брать такой налог, то сам контент должен быть бесплатным. Он получается оплаченным заранее.
    • 0
      Пробовали подсчитать кол-во условно проданных экземпляров для конкретного\автора и произведения, что бы не ошибиться в выплатах компенсаций?
    • 0
      Так он бесплатный и получается — вы можете бесплатно и легально распечатать купленный файл, даже если автор или иной правообладатель это запретил. Был один контент (электронный), а стало два (электронный и бумажный) и совершенно бесплатно.
      • 0
        > вы можете бесплатно и легально распечатать купленный файл, даже если автор или иной правообладатель это запретил
        А можно пример какого-то купленного файла, который правообладатель запретил печатать, но благодаря налогу такая возможность появилась? Просто не очень понятно, о чём речь, хотелось бы конкретики. Что это за файлы такие?
        • 0
          «Без налога» вы не имеете права распечатать любую купленную электронную книгу в каком-нибудь epub формате, если автор явно этого не разрешил. Вам продали для просмотра файла — вот и смотрите, но права печатать (копировать на бумагу) вам никто не продавал. Или, скажем, доки к программе не можете распечатать.
          • 0
            > вы не имеете права распечатать любую купленную электронную книгу в каком-нибудь epub формате
            А что, часто люди печатают электронные книги на бумаге? Много ли таких извращенцев? И почему все остальные покупатели принтеров должны за это платить?

            > доки к программе не можете распечатать
            Какие например доки к программе запрещено печатать?
      • 0
        Имеется ввиду возможность бесплатного получения образа (результата деятельности автора).
        • 0
          А причем тут это? Налог не за это берётся, иначе бы он в разы, если не на порядки больше.
          • +1
            Если труд автора оплачивается потребителем при покупке, то за что налог? Если труд автора оплачивается налогом, то за что оплата при покупке? На этой логике и основано это утверждение. Я покупаю результат интеллектуальной деятельности автора и вправе делать с ним что захочу в пределах личного пространства. И на таком вот восприятии, основанном на степени ограничения личного пространства, и основана в свою очередь эта логика.

            Вы же, видимо, говоря о разграничении прав, в дополнение к разграничению на основе ширины личного пространства, вводите ещё и разграничение на основе действий с купленным объектом (право просмотреть, право напечатать и т.п.).

            Возможно, поэтому этот налог (на разграничение на основе действий) и вызывает неприязнь (как налог на дополнительное разграничение).
            • 0
              Вы покупаете определенные права на использование результата деятельности автора, но не сам результат. Результат по сути не материален, его можно лишь представить в той или иной материальной форме. Покупая ту или иную форму представления, вы приобретаете прежде всего права её так или иначе использовать, а уж потом саму форму. И чем больше прав приобретаете, тем больше придётся заплатить. Разве не логично?

              Возьмите банальный пункт проката — приобретаете временное право использования, но не приобретаете право распоряжения.Но и платите заметно меньше. Почему-то никого не смущает такое ограничение и разграничение прав.

              А вообще, по-моему, законодатель допустил тактическую ошибку, введя этот налог одновременно с остальным институтом авторского права, да ещё реальное введение налога очень надолго задержали. Сначала надо было разрешать копирование в личных целях только с разрешения автора, а уж потом вводить право копировать без разрешения, но с налогом. Совсем по другому бы воспринималось.
              • 0
                Результат по сути не материален, его можно лишь представить в той или иной материальной форме. Покупая ту или иную форму представления, вы приобретаете прежде всего права её так или иначе использовать, а уж потом саму форму. И чем больше прав приобретаете, тем больше придётся заплатить. Разве не логично?

                Думаю, речь идёт не а логичности связи перечисленных Вами прав с объёмами извлекаемых денег, а о нематериальном объекте и попытке заработка на высосанных из пальца правах. Думаю, тут нужно вести речь о том, насколько эти дополнительные права и налоги на них объективно оправданы.
  • 0
    Что уж там, заходя на любой сайт мой браузер сохраняет контент в кэше, что уже является нелегальным копированием контента. Может сразу в тюрьму всех, кто посмеет войти в интернет?
    • 0
      Эммм… С компьютеров уже платим вроде налоги (
    • 0
      По российским законам не является, если само произведение используется правомерно. Проще говоря, если контент размещен на сайте правомерно, то копирование в кеш браузера, в память, в память видекоарты и т. п. не считается использованием.
    • 0
      Нет, не является. В законах это прямо указано.
  • +4
    т.е. получается, что «господа производители музыки, видосов и книжек! мы уже все оплатили — отгружайте нам вагоны контента» ?????
    • +1
      Нет. Читайте внимательнее решение суда. Налог берется не в качестве компенсации за незаконное использование принтеров, а за ЛЕГАЛЬНОЕ их использование для изготовления копий защищенной авторским правом продукции в тех случаях, когда закон прямо это разрешает без получения разрешения правообладателя и выплаты ему вознаграждения.

      Иными словами, нелегальное использование принтеров этим налогом не покрывается и не освобождается от ответственности.
      • +5
        Вот задолбали уже такие желтые заголовки как у этого поста, вводящие в заблуждение что подобные налоги или сборы компенсируют возможное пиратство.
  • +2
    Решение принимается на основе текущего законодательства. В отличии от российских судов, где решения могут быть какие угодно. Поэтому решение только значит, что в данном случае позиция заявителя была достаточно обоснована. Данное решение не имеет непосредственного действия, а является разъяснением позиции суда ЕС для судов в странах ЕС (данный иск был подан немецким судом для выяснения позиции ЕС в данном вопросе) о том, что такой налог не является незаконным с точки зрения законодательства ЕС. Окончательное решение остается за судами стран ЕС о законности такого налога в данной конкретной стране и правительствами стран ЕС вводить ли такой налог.
    • 0
      То есть, это из серии «чисто гиптотетически, что если...»? И закона не принято? И каждому государству в ЕС позволяется определить самостоятельно БУДЕТ такой налог законным или не будет? И на данный момент налога нет и не планируется, а есть только размышления на тему?
      • 0
        Как я понял, закон (в тех странах, что решили принять подобную норму) есть и давно работает. Просто правительства забыли включить принтеры в список облагаемых товаров.
      • +4
        Попробую рассказать, что я нашел/понял. Disclaimer: Я не юрист, просто прошел по ссылкам и прочел документы на английском и немецком языках.

        Есть директива ЕС (2001/29/EC) от 2001 года, которая разрешает копирование на бумаге с помощью фотографической техники или похожей техники в личных целях копирайтных материалов, подразумевая выплату справедливого вознаграждения. Очевидно это было о копирах. Реализация такого права и способ выплаты справедливого вознаграждения отдан на откуп стран ЕС. В Германии был принят закон о сборе с копировальной техники в рамках этой директивы. Компания, которая занималась сбором этого налога подала в суд на производителей принтеров, так как с ее точки зрения принтеры являются такой же техникой для копирования на бумаге как и копиры. Производители не согласились. Немецкий суд запросил суд ЕС о трактовке директивы, в плане попадает ли принтеры в действие статьи 5.2.b. Если попадает, то можно ли переносить выплату вознаграждения с пользователей на производителей? Там есть еще несколько вопросов для суда ЕС, но они являются следствиями предыдущих.

        В данный момент это все относится только к Германии и окончательное решение еще не принято, так как решение должен принять немецкий суд, а текущее решение является справочным для него.

  • 0
    Почему бы не разобраться с производителями канцтоваров? Ручками и карандашами злобные пираты могут записывать украденное в блокноты и тетради!
    • +1
      Налог на глаза, уши, язык, руки и наличие мозга. Глазами и ушами вы можете послушать, прочитать, посмотреть и запомнить, а руками и языком воспроизвести нелегальную копию. Так что налог на людей дело ближайшего будущего. В самом выгодном положении будут наверное только слепо-глухо-немые. Или люди мозг которых не способен к запоминанию.
      • 0
        Вот вы смеётесь, а вдруг копирасты возьмут на заметку и будут постепенно это вводить?
      • 0
  • –1
    Ребята, зря вы это. Михалков же возьмет на вооружение. Нужно принтеры в РФ дополнительным налогом облагать!
  • +2
    В России планируется ввести налог на рождение ребёнка. Рождающиеся дети могут в дальнейшем стать потребителями или производителями нелегальной продукции — проще говоря, пиратами. Таким образом, логично собирать некий налог с родителей.
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • +1
    Динозавры умирают очень долго и болезненно, пытаясь затянуть с собой в могилу много хороших вещей и людей. Как раньше хоронили с женами, конями и золотом.
    Еще бы страховой налог на оружие ввели, ведь им иногда убивают и калечат.
  • 0
    Согласно тексту, этот налог делает воспроизведение в личных целях любой книги и других печатаемых объектов авторского права законным? Если да — это же отлично!
    • +2
      Не делает. Оно либо было законно, либо как у нас было законно, но с оговорками (основная — можно распечатать только легально используемые файлы). Суть постановления в том, что правительства незаконно не включили производителей принтеров в списки плательщиков сбора.
  • +5
    Вспоминается старый советский анекдот про самогонщика:

    — Тогда меня и за изнасилование сажайте тоже.
    — А что ты кого-то изнасиловал?
    — Нет, но аппарат-то имеется
    • +2
      Мы очень много налогов и сборов платим только за обеспечение наших прав, но только подобные ассоциируются с этим анекдотом.
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • –1
    Ok, пусть собирают (в разумных пределах, естественно), главное чтобы потом не вякали, когда найдут таки «нелегальные копии» — за них уже уплочено.
  • +2
    Когда читаю подобные новости, у меня возникает чувство негодования. И чем больше я вижу подобных сообщений, тем более лоялен становлюсь к пиратам и тем больше недолюбливаю копирастов всех мастей. Они сами вызывают такую вот неприязнь к себе.

    Хотя, если уплатил налог за свой принтер и можешь печатать и распространять всё, что хочешь (потому как всё включено), то я за.
  • +1
    Задолбала то ли сознательная желтизна, то ли безграмотность авторов таких вбросов. В данном случае явная желтизна, потому что автор не поленился перевести постановление суда, в котором о контрафакте нет ни слова, а есть прямо противоположное: «Согласно этому, они (страны Евросоюза) могут разрешать изготавливать копии произведения в частном порядке».

    Такие налоги и сборы взимаются не для компенсации нарушений авторских прав (копирайта), а для вознаграждения авторов и иных правообладателей за то, что их произведения законно копируют в личных целях.
    • 0
      Фактически суть упрека состоит в том, что я написал «изготовления нелегальной продукции» вместо «изготовления легальной продукции».
      Это правда.
      Исправил это упущение.
      • +5
        Это резко меняет всю картину. Получается, что теперь любому автору выгодно разрешать создание копий своих произведений, и явно объявлять об этом — ведь ему за это будут платить. Интересно, конечно, кто и по каким принципам будет распределять вознаграждение — но выглядит это как шаг в интересном направлении.
        • 0
          Заголовок "… взимать налог за легальную печать" будет воспринят в таком же ключе, скандальном. К тому же, у меня там есть слово «возможные нарушения копирайта», что, признаю, не точно отражает суть решения.
          • +1
            "… за свободную печать в личных целях" вряд ли будет воспринят скандальным и, главное, будет точно отражать суть.
        • 0
          Именно. Собственно не теперь, а давно (включая Россию), и уже выплачивают, правда алгоритмы сомнительные (а в России только за, утрируя, музыку и фильмы и постановление Президиума ВС РФ очень узко трактует норму ГК).

          Правда остается вопрос — распространяется ли действие подобных законов на произведения в лицензиях, в которых это разрешение дано явно, или авторам следует лишь напоминать, что согласно закону они имеют право свободно копировать в личных целях, даже если в лицензии об этом ни слова.
          • 0
            А нет, всё ещё смешнее. Разрешать ли копирование, решает не автор, а страна — Member State. Непонятно только, для всех произведений, или по выбору. И тем, чьи работы копировать разрешено, выплачивается вознаграждение из того самого налога. Если разрешение действует на все произведения — тут всё ясно: приписка «No part of this book can be reproduced, scanned...» перестаёт иметь юридическую силу, но в обмен издатель получает дополнительные пять копеек в копилку.
            • 0
              Думаю всех. В России всех (основное ограничения откуда копировать, а не что, и то не в законе, а в постановлении Верховного суда), а наши законы, утрируя, во многом слизывались с европейских в этом плане.

              Если страна такое не поддерживает, то понятно, что никто платить не будет и копировать нельзя без разрешения. Если поддерживает, то платить будут и копировать можно, даже если автор не разрешил или даже запретил. Я о коллизии когда и страна разрешила, и автор. Может ли автор претендовать на вознаграждение в таком случае? Если не может, то ему разрешать (например, выпустить под CC или вообще передать в общественное достояние) не выгодно, но вот напоминать, что не смотря на отсутствие разрешения, копировать всё равно можно в некоторых странах — выгодно.
              • 0
                Скорее всего, если страна разрешила создание таких копий, то автора (или, вероятнее, издателя) заставят получить вознаграждение, даже если он попытался написать, что копирование запрещено.
                • 0
                  РСП, насколько я знаю, никого не заставляет, а просто откладывает деньги как невостребованные. Ну, по крайней мере на бумаге они числятся.
                  • 0
                    Вообще шикарно. То есть, например, я пишу что-то и публикую под Creative Commons. Кто-то это скачивает и распечатывает — благо, лицензия позволяет.

                    Какого болта этот человек будет платить за право, которое ему и так было предоставлено мной, какому-то левому обществу?
                    • 0
                      Человек платит за право распечатать вообще что угодно, «оригинал» чего он легально приобрел.

                      А вы можете обратиться за своей долей.
                      • 0
                        Человек платит за право распечатать вообще что угодно, «оригинал» чего он легально приобрел.


                        На мой взгляд, это — маразм. =)
                        • 0
                          Почему? Я приобрел книгу и право её прочесть, но не право её распечатать. Это право даёт мне закон, а не правообладатель, но за него, утрируя, я должен выложить 1% от стоимости принтера при его покупке, который пойдёт всем правообладателям. В чём маразм? Лучше было бы при каждой распечатке платить непосредственно правообладателю?
                          • 0
                            Интересно, а право отсканировать и распознать, чтобы, например, воспользоваться поиском — в этих странах дают?
                            • 0
                              В каких «этих»? В США, насколько я знаю, не дают, в России и сабжевых странах ЕС — дают (утрируя, за счет «налога на болванки и принтеры»).
  • 0
    Ждём налога на /bin/cp.
    • 0
      Он уже есть. В России — так называемый «налог на болванки».
  • 0
    С канцелярией меня уже опередили, извиняюсь :-)
  • +2
    Дык если кто-то купит такой принтер с налогом, означает ли что он теперь может на законных основаниях печатать чужую интеллектуальную собственность сколько угодно? Оплачено ведь…
    • +1
      Не зависит от того куплен принтер с налогом ли нет. Это разборки чисто между правообладателями и производителями, на права покупателей они никак не влияют (разве что цена в магазинах поднимется, если правообладатели победят). В России тоже самое — реальное введение «михалковского налога» прав у потребителей ни убавило, ни добавило. Как было много лет право свободного воспроизведения в личных целях, так и осталось. Вы могли и можете печать чужую книгу в личных целях, если соблюдаются другие условия. Или музыку копировать.
    • 0
      Для себя любимого в некомерческих целях да. Но это и так было разрешено, вопрос, что до сих пор налог не платился. С целью распространения нельзя.
  • –1
    Судьи-мужчины сами себя за потенциально возможное изнасилование всех женщин мира не ошрафовали, заодно? Инструмент-то есть…
    • 0
      У меня дежавю.
    • –1
      Не читайте желтые заголовки, читайте хотя бы содержание.
  • 0
    Европейцы — они такие толерантные… Просто лапы.
  • 0
    Я перечитал два раза и так и не понял: появился закон и теперь все производитель принтеров ДЕЙСТВИТЕЛЬНО будут платить деньги (в каком размере?) правообладателям (чего? каким именно?) за то, что их устройства могут быть использованы для пиратства? Что за бред? Я не верю в правдивость данного утверждения. Если что то и есть, то явно не в таком виде.
    • 0
      Вы только заголовок прочитали? Всё будет (если будет) как у нас с «налогом на болванки» и к пиратству никакого отношения не имеет. Те, кто печатает сейчас для личного пользования — не пираты, но за то, что они не пираты производители должны будут платить авторам в лице организаций типа нашего РСП.
  • 0
    Есть патентный троллинг, а это — законодательный…
  • 0
    Следующий логичный шаг — когда принтер\копир\прожигатель дисков — будет отправлять digital fingerprints записываемого\сохраняемого контента на сервера копирастов. Аргументация — это все анонимно, и нужно исключительно для того что бы высчитывать компенсацю для авторов произведений.

    Что приводит к мысли что упешная борьба может вестить с позиции патентования всего что может быть использовано для слежки за пользователем\контентом.
    • 0
      А, кстати, хорошая идея. Ведь зачастую получается, что по независимым данным автор популярен, а по официальным — нет.
  • +1
    Господи, как кто-то умудряется считать подобные налоги «справедливыми»?

    Купив принтер (или любой другой импортный товар), человек уже оплачивает государству как минимум (упрощенно):
    • таможенную пошлину (30%)
    • НДС производителя, оптовика, ретейлера (18%)
    • налог на прибыль производителя, оптовика, ретейлера (20%)
    • налоги от фонда оплаты труда производителя, оптовика, ретейлера (34% от ФОТ)

    Вся эта красота включена в цену бедного принтера и это если еще не учитывать НДФЛ в 13%, который вычитается из зарплаты каждого россиянина.

    А теперь сложите эти проценты, вы все еще считаете что мы недоплачиваем налогов и Россия — это налоговый рай?

    В ЕС все тоже самое, только НДС называется по-другому и налоги не так размазаны, поэтому кажется, что у них большие налоги. Это не так, налоги непомерные уже просто везде, поэтому подобные налоги «на болванки» вызывают только одно желание — взять и… перестать спонсировать этих зажравшихся паразитов.

    • 0
      А тут всё зависит от того считать ли справедливым принцип, что авторы и правообладатели должны получать вознаграждение за копированием своих произведений без разрешения или не должны. Если не справедлив, то и налог не справедлив. А вот если справедлив, то какие ещё могут быть варианты? Внедрять в девайсы детекторы и счётчики, которые будут слать инфу в РСП? Надеяться на честность, что перед тем, как сделать копию каждый будет посылать N рублей или копеек? Ещё есть варианты реальные, кроме налога на средства воспроизведения?
      • 0
        А вот если справедлив, то какие ещё могут быть варианты?


        Те, которые не будут ущемлять чужих прав или заставлять платить деньги только за «возможность».

        Ещё есть варианты реальные, кроме налога на средства воспроизведения?


        Есть: пусть пересматривают свои бизнес-модели.
        • 0
          Ок. Запрещаем копирование в личных целях вообще. Ничьи права не ущемляются. Хочешь вторую копию — купи там же где покупал первую (ну или не там, если есть лучшие альтернативы).

          Это как сказать «а нефиг ночью в мини-юбке ходить в парке» изнасилованной девушке.
          • 0
            Ок. Запрещаем копирование в личных целях вообще. Ничьи права не ущемляются.


            Пусть производители сначала определятся, что они мне продают — экземпляр или право. Если экземпляр — то не их дело, что я с ним делаю. Если право — то какие проблемы вообще от копирования, если я ни с кем бесправным этим не делюсь?

            Это как сказать «а нефиг ночью в мини-юбке ходить в парке» изнасилованной девушке.

            Мне кажется, вы утрируете.
            • 0
              Прежде всего право. Вы же не станете покупать экземпляр, который вы не имеете права прочитать/просмотреть/прослушать? Но права копировать они вам не продают. Проблема в том, что вместо того того, чтобы купить вторую копию, если он вам нужна, вы сделаете её сами, на что у вас права нет — вы такой же бесправный в этом отношении, что и я.

              А мне кажется, что вы перегибаете палку, указывая какая бизнес-модель должна быть.
              • 0
                Прежде всего право. Вы же не станете покупать экземпляр, который вы не имеете права прочитать/просмотреть/прослушать? Но права копировать они вам не продают. Проблема в том, что вместо того того, чтобы купить вторую копию, если он вам нужна, вы сделаете её сами, на что у вас права нет — вы такой же бесправный в этом отношении, что и я.


                Право на что конкретно? Почему они это не указывают?

                А мне кажется, что вы перегибаете палку, указывая какая бизнес-модель должна быть.


                Я указываю на то, что бизнес-модель, которая заставляет платить даже тех, кто вообще такие чужие произведения никогда не копировал и не собирается, меня не устраивает. И не одного меня, между прочим.

                Этот закон — просто попытки защитить устаревшие бизнес-модели и просто бизнес копирастов за счёт людей.
                • 0
                  Право на что конкретно? Почему они это не указывают?

                  Право на обычный способ использования. Поскольку он обычный, то его указывать не надо. А вот то, что право на копирование они не продают, они обычно указывают значком © с указанием лица, которому оно принадлежит.
                  Я указываю на то, что бизнес-модель, которая заставляет платить даже тех, кто вообще такие чужие произведения никогда не копировал и не собирается, меня не устраивает. И не одного меня, между прочим.

                  Имхо, это лучше чем полный запрет на копирование и попытки контроля его выполнения — аппаратные средства DRM скажем.
                  Этот закон — просто попытки защитить устаревшие бизнес-модели и просто бизнес копирастов за счёт людей.

                  Это попытки найти компромисс между правообладателями и потребителями. Практически все законы подобные компромиссы, даже право на жизнь не абсолютно — в некоторых случаях человека можно лишить жизни и тебя не то, что не накажут, а ещё и наградят.
                  • 0
                    Право на обычный способ использования. Поскольку он обычный, то его указывать не надо. А вот то, что право на копирование они не продают, они обычно указывают значком © с указанием лица, которому оно принадлежит.

                    Ок, пусть бует так.

                    Имхо, это лучше чем полный запрет на копирование и попытки контроля его выполнения — аппаратные средства DRM скажем.


                    Я не зря указал «не будут ущемлять чужих прав и заставлять платить деньги».

                    Это попытки найти компромисс между правообладателями и потребителями. Практически все законы подобные компромиссы


                    Я за то, чтобы компромисс между правообладателями и потребителями был. Я против того, что он затрагивает даже тех людей, которые потребителями контента конкретного правообладателя не являются.

                    даже право на жизнь не абсолютно — в некоторых случаях человека можно лишить жизни и тебя не то, что не накажут, а ещё и наградят.

                    Оно абсолютно, вас обманули. ;) Где (из более-мене развитых стран) всё-ещё осталась смертная казнь? Или есть другие примеры?
                    • 0
                      Я не зря указал «не будут ущемлять чужих прав и заставлять платить деньги».

                      Запрет без механизма контроля — это не запрет. Да ещё и повод к избирательному наказанию и коррупции.
                      Я против того, что он затрагивает даже тех людей, которые потребителями контента конкретного правообладателя не являются.

                      Во всех странах полно таких компромиссов. Если вы против них, то значит вы против основных принципов налоговой и социальной политики наверное всех государств мира. Ваше право, конечно, но тогда придираться конкретно к копирайту как-то мелочно. Или вы на других ресурсах протестуете против и бесплатного образования, бесплатных услуг полиции, пожарных, спасателей, врачей и т. д.?

                      Оно абсолютно, вас обманули. ;) Где (из более-мене развитых стран) всё-ещё осталась смертная казнь? Или есть другие примеры?

                      Военные, включая «миротворческие» действия (кого-нибудь из российских солдат обвинили в убийстве грузинских во время операции по принуждению к миру?), обезвреживание преступников, охрана различных объектов — тут за нарушение права на жизнь могут и наградить. В некоторых странах эвтаназия — не наградят, но и не накажут. Смертная казнь (если данные не устарели) осталась в США (достаточно развитая страна?), России (по крайней мере де-юре её не отменяли), Белоруссии, Китае, Японии, Кореях. В общем большинство людей (включая «золотой миллиард») живут в странах где смертная казнь не отменена по крайней мере де-юре (хотя как в России может долгие годы не применяться де-факто).
                      • 0
                        Запрет без механизма контроля — это не запрет. Да ещё и повод к избирательному наказанию и коррупции.

                        Так давайте не запрещать, а закладывать право на копирование сразу в цену произведения? А то ишь ты, решили они ко мне на устройства лезть только из-за страха, что я что-то буду не так делать. Давайте, может, их сразу изолируем — вдруг они кого-нибудь убить могут?

                        Во всех странах полно таких компромиссов.

                        И я предпочитаю рассматривать каждый конкретный отдельно.

                        Если вы против них, то значит вы против основных принципов налоговой и социальной политики наверное всех государств мира. Ваше право, конечно, но тогда придираться конкретно к копирайту как-то мелочно. Или вы на других ресурсах протестуете против и бесплатного образования, бесплатных услуг полиции, пожарных, спасателей, врачей и т. д.?

                        Они не бесплатные, а финансируются из налогов. Финансировать услуги полиции, пожарных, спасателей и врачей я согласен. С образованием — вопрос спорный. А копирастов — не согласен.

                        Военные, включая «миротворческие» действия (кого-нибудь из российских солдат обвинили в убийстве грузинских во время операции по принуждению к миру?),

                        Здесь вопрос в пропаганде. Не всегда понятно, кто обороняется, а кто нападает, но оборонять свои права — нормально, нарушать чужие — не очень.

                        обезвреживание преступников, охрана различных объектов — тут за нарушение права на жизнь могут и наградить.

                        Обезвреживание преступников? Я-то думал, что если полицейский пристрелит преступника при задержании, то его не то, что не поощрят — там ещё и куча бумажной волокиты попутно. Разве нет?

                        В некоторых странах эвтаназия — не наградят, но и не накажут.

                        Эвтаназия добровольна, разве нет?

                        Смертная казнь (если данные не устарели) осталась в США (достаточно развитая страна?), России (по крайней мере де-юре её не отменяли), Белоруссии, Китае, Японии, Кореях. В общем большинство людей (включая «золотой миллиард») живут в странах где смертная казнь не отменена по крайней мере де-юре (хотя как в России может долгие годы не применяться де-факто).

                        Не используется — уже хорошо. Не отменена де-юре — плохо. Законодательство штатов далеко не идеально, да и вообще, из всего списка меня удивила только Япония, честно говоря.
  • 0
    принтеры, потом ручки-фломастеры, потом… может все это упростить? ввести сразу налог при рождении человека. Впрок. За все что он скачает или скопирует.
    Выплаты ежемесячные с родителей до достижения совершеннолетия. Например 50% ЗП
    Бог с ней, с демографей.
    Зато Михалков спокоен
    • 0
      Такой налог уже есть, и не один.
  • +1
    Адвокаты производителей принтеров просто лошары — не смогли добиться, чтобы правообладатели выплачивали им (производителям принтеров) компесацию каждый раз, когда при использовании принтера произведение не воспроизводится.
    • 0
      Думаю, им надо потребовать налог с правообладателей за предоставление возможности массового распространения их произведений. Для этого они могут даже объединиться с производителями компьютеров, кабелей, средств связи и т.п.
      • +1
        Кстати, и женщины должны потребовать налог с правообладателей за то, что рожают им покупателей.
  • 0
    Даёшь к каждому посту про правообладателей видео про Чаполино:
  • +1
    М… Михалков уже задумался на счет налога на бумагу формата А4? 1 листик = 1 коп…
    • 0
      Тсс… Не подсказывайте. ;)
  • 0
    Прикрываясь заботой о благах авторов, копирасты делают деньги на продажах техники за счёт потребителей. «Ничего личного, просто бизнес».

    Мне одному кажется, что это нагло?
    • 0
      Прежде всего за счет производителей и импортеров.
      • +1
        Производители и импортеры уж как-то сообразят, как компенсировать свои затраты по-этому поводу, в отличие от потребителя…
        • 0
          Лично я не вижу иного выхода, кроме как или убрать право свободного копирования в личных целях, или вознаграждать авторов прямо из бюджета, за счет обычных налогов, сборов и т. п. Имхо, существующий компромисс лучше.
          • 0
            Лично я не вижу иного выхода, кроме как или убрать право свободного копирования в личных целях,


            Вопрос в другом — почему издатели, так сильно ратующие за подобные законы, не закладывают вознаграждение за возможность копирования заранее в цену? Все легальные пользователи покупают же их продукцию.

            Или мы говорим о нелегальных? =)
            • –2
              А зачем? Кроме того, может настать неразбериха — один заложит и будет продавать право копирования в личных целях, другой не заложит и не будет, а третий «заложит», но тоже продавать не будет. Люди даже законы не читают, не то что каждый договор. Ну и тут же кто-то начнет возмущаться, что он копировать не собирается.
              • +1
                Раз Вы так отстаиваете данную позицию, скажите тогда, кому поступают подобные налоги и как они распределяются между получателями?
                • –1
                  Организации по коллективному управлению правами. Порядок распределения определяется правительством. Проблема там только в том как считают долю каждого автора и вообще кого за автора считают.
                  • +1
                    Вот поэтому и будет более справедливо учитывать такие права в цене копии, а не неизвестно где.
              • 0
                А зачем?


                И правда — зачем нагружать своих пользователей, если можно нагрузить всех сразу?

                Кроме того, может настать неразбериха — один заложит и будет продавать право копирования в личных целях, другой не заложит и не будет, а третий «заложит», но тоже продавать не будет.


                Всё же лучше. Почему бы, кстати, не обязать законодательно производителей закладывать?

                Люди даже законы не читают, не то что каждый договор.

                Поэтому нужно всех обязать?

                Ну и тут же кто-то начнет возмущаться, что он копировать не собирается.

                Тогда он может не покупать — всё просто. А с общей обязаловкой так не выйдет.
                • 0
                  Тогда он может не покупать — всё просто. А с общей обязаловкой так не выйдет.

                  Так и сейчас ровно так же: не хочешь переплачивать за право свободного копирования в личных целях — не покупай девайсы, в цену которых это право заложено.
                  • +1
                    Сейчас попираются права значительно большего круга людей.
                  • 0
                    не покупай девайсы, в цену которых это право заложено


                    … и живи в тайге?

                    Одно дело — не покупать какие-то произведения. Совсем другое — почти всю технику, а заложено сейчас это право в просто огромное количество техники.

                    И меня это не устраивает, как я уже писал. Я даже предложил гораздо более логичный выход. Но его всё равно никто не захочет вводить — удобнее и выгоднее сдирать деньги со всех сразу.
          • 0
            Попробовав провести аналогию по продаже оружия, получаем, что производителя оружия необходимо обложить налогом на возможное убийство/ранения, дабы потом из этих сборов компенсировать потери/лечения потерпевшей стороне…
            Это не утверждение, просто мысли.
            • –1
              Нет. Вы «собираетесь» компенсировать противоправное использование, а такие налоги вознаграждают за правомерные действия.
              • 0
                Почему противоправное? Война — это действия в вполне правовом поле… Да и банальное применение Органами и т.п…
                • –1
                  Так тогда и не компенсируется никому ничего
                  • 0
                    А если промазали/попали в другого?
      • 0
        Да, конечно же. Ведь добрые дяди-производители и дяди-импортёры вздохнут тяжело, вымут из своего кармана деньги и заплатят, а не включат это в конечную цену, так что-ли?

        Все такие затраты всегда перекладываются на потребителей.
        • –1
          Всё зависит от эластичности спроса и маржи. Если повысив цены на 1% они уменьшат объёмы на 2%, имея 10% маржи вместо 9%, то скорее выберут не повышать цены.
          • 0
            То есть, если перефразировать, то не повысят в том случае, если побоятся потерять больше на снижении объёмов. Всего-лишь. =)
            • –2
              Этого мало?
              • 0
                Да. Выше я уже описал вариант, который, на мой взгляд, гораздо лучше — пусть правообладатель заранее вкладывает право на копирования в цену произведения. Можно даже законодательно его обязать.

                Тогда всё честно: право на копирование получают те, кто получил произведение.
                • –2
                  Как быть с произведениями, которые транслируются бесплатно? Сейчас многие правообладатели получают свою часть «налога на болванки» за счет теле- и радиотрансляций (насчёт онлайн не уверен) в предположении, что их частенько записывают для повторного просмотра.
                  • +1
                    Налог на болванки тут совсем ни при чём.
                  • 0
                    Как быть с произведениями, которые транслируются бесплатно?


                    Не транслировать либо не рассчитывать на отчисления?

                    Сейчас многие правообладатели получают свою часть «налога на болванки» за счет теле- и радиотрансляций (насчёт онлайн не уверен) в предположении, что их частенько записывают для повторного просмотра.


                    Давайте тогда их посадим всех, в предположении, что они могут совершить преступление?
  • 0
    В каком году начнут отрубать руки, так как ими можно воспроизвести просто уйму контента, защищенного авторским правом? Можно писать, рисовать, играть на музыкальных инструментах. Достойные последователи сами_знаете_кого протащившего налог на болванки.

    Могут и используются это разные вещи. Куда мы идем?.. Возможность что-то сделать фактически приравнивается к факту деяния.

    Я умею стрелять из оружия, я убил Кеннеди?
    • –1
      Этот налог не наказание, не компенсация за нарушение прав. Это обычный социальный налог, когда все скидываются, чтобы все имели какое-то право, но по факту далеко не все этим правом воспользуются. Скажем правом на бесплатное высшее образование, даже в безконкурсных условиях, далеко не все станут пользоваться, а налоги на него собирают со всех. Или, ближе по форме и сути, транспортный налог: есть машина — платишь и никого не волнует ездишь ты реально на ней или нет.

      Слово «деяние» в значении «возможно преступное действие» тут неприменимо.

      И, я, конечно, не уверен, но мне кажется, что это сами_знаете_кто (а точнее авторы 4-й части ГК) последователь авторов европейских законов.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.