Пользователь
0,0
рейтинг
2 августа 2013 в 12:27

Разбираем антипиратский закон по косточкам

1 августа вступил в действие закон, который лично я называю законом «Об интернете» (хотя, пожалуй, теперь его стоит называть законом «О борьбе с пиратством»). Хотел бы сразу признать свою ошибку, допущенную в прошлой моей статье. Тогда в самой статье я уверял читателей, что наиболее одиозные пункты закона скорее всего будут из него выкинуты, а в комментариях предпологал, что наладившийся контакт законодателей и IT сообщества позволит создать удовлетворяющий все стороны проект. Но я не учел влияния третьей силы, а именно государственной думы. Как многие уже слышали, вся суть «проблемы» заключается в том, что в итоге законопроект, разрабатываемый Министерством Культуры, так и остался законопроектом, а реальную силу обрела совсем иная инициатива: исходившая от депутатов Госдумы В.В. Бортко, Е.Г.Драпеко, М.П. Максаковой-Игенбергс, М.А. Кожевниковой, Л.Л. Левина и Р.А. Шлегеля. В итоге депутаты не только нашли способ представить свой вариант проекта в обход минкультуры (по идее такие отраслевые законы, как этот, должны подготавливаться министерствами, но оказалось, что возможно все, особенно когда это «возможно» основано на Конституции), но и представили внешне крайне жесткий вариант решения вопроса. По сути, перед нами совершенно иной закон, нежели тот, о котором я писал ранее. И по идее и по содержанию. Мало того, многие нормы, им регулируемые, оказались не совсем понятные для обычных граждан, а поэтому я вновь хочу попробовать закрыть этот пробел, а заодно и объяснить, что на самом деле все не так страшно, как кажется. Сразу предупреждаю, что на этот раз будет много текста, а поэтому тем, кто читать не любит, статью не рекомендую.

Итак, речь сегодня пойдет о Федеральном законе Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 187-ФЗ г. Москва «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях». Как и в большинстве случаев, сам по себе закон виртуален. Нет, он, конечно, существует и «вам не показалось», но его главная задача – это внесение изменений в другие законы. А так как, по крайней мере, на момент написания статьи, в большинство сетевых базах данных законодательства изменения еще не были включены, предлагаю ознакомиться с текстом самих поправок.

Изменению подверглись следующие нормативно-правовые акты Российской Федерации:
— Арбитражный процессуальный кодекс
— Гражданский процессуальный кодекс
— ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»
— Гражданский кодекс

Дела судебные


Арбитражный процессуальный кодекс в данном случае нас не интересует – изменения в него минимальные и касаются исключения спорных ситуаций с подведомственностью дел. А вот в Гражданский процессуальный кодекс внесли достаточно серьезные изменения, если рассматривать их в рамках вопроса защиты интеллектуальной собственности. Во-первых, первой инстанцией по рассмотрению вопросов о защите интеллектуальной собственности станет Московский городской суд, но только если по ним приняты предварительные обеспечительные меры. Пока что с одним важным уточнением: если речь идет о фильмах. Но, как многие уже знают, по этому вопросу в будущем будет вестись обсуждение и, вполне возможно, список объектов интеллектуальной собственности расширят. Что же такое «предварительные обеспечительные меры»? Если говорить простым человеческим языком, обеспечительными мерами в отечественном судебном процессе являются меры, направленные на то, чтобы ответчик не смог каким-либо повлиять на объект или совершить действие, которого касается иск и, тем самым, устранив улики, уменьшив доказуемый ущерб и т.п. Такие меры, например, могут быть наложены на квартиру ответчика и тогда он не сможет ее никому продать в срочном порядке. Проще говоря, они нужны для того, чтобы истец не остался с носом. Очень правильная норма, если подумать. Вот и в рамках нашего вопроса, если задуматься, ограничение доступа к сайту в рамках обеспечительных мер в первую очередь задумано как средство сделать так, чтобы «пират ничего не сделал с сайтом». Это если в теории. На практике – это отличный способ просто прекрыть сайт хотя бы до момента окончания суда.

Заявка о предварительном обеспечении подается до иска и рассматривается судом. Ее, кстати говоря, могут и не принять. Обеспечительные меры, если что, должны быть соразмерны иску, а поэтому потребовать заблокировать сразу полинтернета не получится. Также хочу заметить, что заявитель традиционно несет ответственность за подобные обеспечительные меры – они предусмотрены в пункте 9 статьи 144.1. Так что, тем, кто уже потирает руки в надежде задушить конкурентов, я бы порекомендовал сначала как следует подумать.

Но вернемся к самим мерам. В случае их удовлетворения, судом выписывается специальный предварительный исполнительный лист. Он выдается заявителю и, в случае наличия от него ходатаства, передается в РОСКОМНАДЗОР для блокировки сайта. У самого заявителя при этом есть 15 дней для подачи иска. Ну и если быть совсем точным, то на рассмотрение самого иска выделяется аж 2 месяца. Правда, это если смотреть по букве закона. Фактически же дела порой затягиваются на год, а то и больше.

Итоги. Данная часть закона видится самой неприятной. Подача заявления об обеспечительных мерах осуществляется без извещения ответчика, а, значит, формально может привести к блокировке сайта даже без наличия оснований на это (но именно что «формально» — об этом я поясню во второй части статьи). Фактически же суду требуется подтверждение обоснованности требований истца. В нашем случае вполне вероятно, что суды будут требовать подтверждения факта нарушения прав (в законе это звучит так: документы, подтверждающие факт использования в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», объектов исключительных прав), коими по сложившейся практике являются акты нотариального осмотра. Это, во-первых, должно исключить откровенно беспочвенные «наезды», а, во-вторых, если разбираться основательно, отменяет саму суть обеспечительных мер, так как необходимость их применения, в связи с наличием уже оформленных доказательств, отпадает. В последнем случае возникает довольно интересная правовая коллизия, которая, впрочем, принятию этой части закона не помешала. В любом случае, на данный момент рано делать какие-то предположения, так как практики в рамках рассматриваемого вопроса пока что нет.

Ну и на закуску:
Мосгорсуд отказался рассматривать первую жалобу по антипиратскому закону (lenta.ru, 01 августа 2013). Судья отказала, так как кинокомпания не привела доказательств того, что права на указанные в жалобе фильмы принадлежат именно ей. Кроме того, Сэм Клебанов, подававший жалобу, не предоставил документов, из которых бы следовало, что он является гендиректором и президентом компании, подчеркнула Усачева.

Мосгорсуд отказал в блокировке трех сайтов (lenta.ru, 02 августа 2013). Речь идет о жалобах на сайты закрытого онлайн-кинотеатра «Турбофильм» и открытого торрент-трекера Rutor. С заявлением на эти сайты обратилось ЗАО «Сейчас», попросившее закрыть доступ к пяти иностранным фильмам, размещенных на этих сайтах. ЗАО «Сейчас», обеспечивающая развлекательный видео-портал «Будущее сейчас», входит в группу компаний ТНТ, принадлежащую холдингу «Газпром-Медиа». Во втором случае Мосгорсуд отказался рассматривать обращение из-за неправильного оформления документа. В частности, компания-заявитель не предоставила необходимых данных о своем генеральном директоре.

Как говорится, а мужики то не знали!

Что есть реестр?


Вторая часть Мерлезонского балета – это поправки в ФЗ №149 «Об информации...». Касается она действия реестра и порядка ограничения доступа к сайтам. Во многом она пересекается с поправками в ГПК, но рассматривать ее нужно отдельно. Рассматривает она процедуру блокировки сайта на основании судебного акта, коим, как мы уже установили, может являться исполнительный лист, выданный в порядке заявления об обеспечительных мерах, а также вступившее в силу решение по самому делу, причем, судя по всему, для законодателей обеспечительные меры стоят по важности заметно выше, так как упор делается именно на них.

Если рассмотреть процедуру максимально кратко, то схема вырисовывается такая: правообладатель обращается в РОСКОМНАДЗОР, который в свою очередь направляет хостингу поручение передать владельцу сайта требования принять меры по удалению такой информации, а затем хостинг пересылает требования уже владельцу сайта. Срок для последнего действия установлен одним рабочим днем. Соответственно, в случае игнорирования требований, сайт должен быть внесен в «черный список». Важным моментом такой процедуры является то, что последствия в виде включения в реестр могут наступить как в резльтате бездействия владельца сайта, так и хостинга. В общем-то, момент с уведомлением конечного лица в этом списке и является наиболее проблемным, особенно если учесть ненадежность способа связи, которым, скорее всего, будет являтся электронная почта. Предусмотрена и процедура исключения ресурса из реестра.

Ко всему прочему, у меня сразу же возник довольно интересный вопрос. Процедура блокировки описана достаточно развернуто и предусматривает уведомление самих владельцев сайтов, что делает процедуру принятия обеспечительных мер, о которых я написал выше, и вовсе комичной. Лицу, подозреваемому в нарушении прав, не просто сообщают о том, что на него собираются подать в суд, но еще и предлагают устранить обстоятельства такого нарушения. Единственное, что в данном случае я могу предположить разумное – это то, что дурак в данной ситуации я сам и чего-то попросту не понимаю. Однако пока что сухие буквы закона говорят об обратном.

Кстати, если говорить о самом реестре, то способ его функционирования определяется самим РОСКОМНАДЗОРом. С 1 августа начал свою работу сайт nap.rkn.gov.ru, на котором можно ознакомиться с основными документами, на основании которых действует реестр, и проверить заблокирован ли тот или иной сайт. Полного списка заблокированных ресурсов по традиции не представлено. Зато на глаза мне попалась довольно интересная надпись: для подачи заявления вы должны быть авторизованы через ЕСИА (оно же – электронное правительство). Таким образом, в процедуру встраивается еще один элемент – регистрация на портале госулуг. Правда, он уже является факультативным: сдается мне, что документооборот между судом и РОСКОМНАДЗОРом будет все-таки более упрощенным (не забываем, что исполнительный лист может быть передан и самим судом).

Итоги. Как мы видим, система блокировки сайтов работает исключительно в одном случае: если у правообладателя есть судебное решение. Никакой внесудебной блокировки, о которой по непонятной мной причине пишут многие сайты, нет и в помине. Да, закон полон дыр, но дыры эти на данный момент работают в обе стороны, причем если со стороны сайтов они заключаются в отсутствии должного механизма предупреждения владельцев и ограниченных возможностях своей защиты, то правообладатели уже сейчас столкнулись с куда грозной силой – судебной системой Российской Федерации, которая, как известно, является отдельной ветвью власти и может по собственному усмотрению трактовать законы. А без суда в реестр что-то добавить невозможно. При этом, опять же, снимается вопрос, беспокоивший многих: что пытаться закрыть сайты будут непойми кто-то. Мосгорсуд развеял и эти сомнения, не пропустив не только тех, у кого не было правоустанавливающих документов, но и даже тех, кто забыл принести решение о назначении генерального директора.

Все остальное


А теперь перейдем к Гражданскому кодексу, который мы оставили на сладкое. Тут, правда, изменения наименее одиозные и носят, как обычно, вспомогательную роль: закрепляют общую систему права, введенную 187 законом, а также устанавливают порядок досудебного общения сайтов и правообладателей. В частности, поправки в ГК вводят понятие так называемого информационного посредника. Опрделение такого посредника довольно длинное и путанное, но гораздо важнее то, за что посредник ответственности не несет.

Во-первых, если посредник осуществляет передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, то он не несет ответственности:
— если он не является инициатором передачи материала и не определяет получателя указанного материала
— если он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала
— если он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным

Во-вторых, если посредник предоставляют возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, то не нест он ответственности:
— если он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным
— если он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав

Понятие достаточно общирное, но вполне логично предположить, что посредник, осуществляющий передачу материала – это провайдер, а предоставляющий возможность размещения – это, собственно, сайты, в том числе и социальные сети, а также, вероятно, хостинг (он, впрочем, может быть отнесет и к первой группе). Отсюда и условия ненаступления ответственности. Вполне разумно, что если провайдер только лишь «прогоняет» через себя файлы, нарушающие права на интеллектуальную собственность, то к ответственности их привлекать было глупо – тут все понятно. А вот с посредником, предоставляющим возможность, все хитрее. На самом деле, эта часть закона крайне полезна обеим сторонам, ведь она по сути устанавливает обязанность правообладателя в обязательном порядке предупреждать сайты о том, что те размещают незаконные материалы. Важно и другое: теперь надписи на сайтах «все материалы размещаются посетителями, администрация за них ответственности не несет» и пункты в правилах, запрещающие размещать незаконные материалы, действительно обретают смысл. Правда, ровно до того момента, пока к сайту не обратится правообладатель: в случае отказа сотрудничать с ним, сайт будет считаться злостным нарушителем со всеми вытекающими.

Стоит заметить, что подобная процедура по своей сути не нова. В той или иной форме она используется уже довольно давно. Тот же rutracker довольно активно закрывает раздачи по обращению правообладателей. В то же время, законом процесс был закреплен окончательно, что, на мой взгляд, в первую очередь ударило именно по правообладателям, а точнее по недобросовестным их представителям, спекулирующих на своих правах. Как известно, побеждают всегда те, кто умеет находить компромисное решение. Что же до сайтов, то эта часть их касается в рамках действия всего закона, так как все остальные действия правообладателей будут связаны с нормами, приведенными в поправках к ГК.

Итоги. Сайты получили законодательный способ защититься от нападок правообладателей, но с рядом условий. Если подводить их под реалии обычной жизни, то фактически ресурс должен иметь возможность с одной стороны подтвердить тот факт, что размещение материалов происходит без участия администрации, то есть возможности проверить является ли такой материал незаконным, нет, а, с другой стороны, принял все необходимые меры при обращении правообладателя, то есть удалил страницу своего сайта, ссылки на нем и т.п. В этом случае в принципе, отпадает необходимость самих обеспечительных мер, ведь конфликт урегулирован. Главным вопросом здесь остается следующий: должны ли правообладатели тыкать носом владельцев сайтов в каждом отдельном случае или однократной формулировки «у вас распостраняется фильм такой-то – это нарушает наши права» будет достаточно. На мой взгляд, тут опять же, важное значение будет иметь судебная практика, так как сам закон, как обычно предельно четких и ясных формулировок не дает.

Вместо заключения


А теперь, когда мы окончательно отсеяли всех нетерпеливых, хотелось бы представить свое видение ситуации. На мой взгляд, как это свойственно сетевой среде, значение закона сильно раздули. Помните, какой кипиш поднял закон «защите детей от Интернета»? А итог? Несколько крупных сайтов было заблокировано, затем доступ к ним был вновь открыт. Традиционно побузила Википедия и, собственно, все – интерес к закону пропал, а рунет не прекратил своего существования. В нашем случае ситуация немного иная, но в целом все обстоит точно также: большинство недовольных даже сам закон не читало. Нет, конечно, я в некотором смысле даже горд Интернет сообществом за то, что оно готово отстаивать свои права. Но! Когда ты недоволен чем-то, надо хотя бы разобраться в вопросе (и я надеюсь, что хотя бы немного помог в этом). И даже если закон расширят и добавят в него программы и музыку, то все равно главной его целью будут оставаться в первую очередь те сайты, которые всегда были под ударом – торренты, варезники и т.п. Причем, далеко не факт, что блокировке в ближайшее время подвергнутся какие-либо крупные сайты, а уж если они еще и с правообладателями сотрудничают… И уж тем более надуманной мне кажется версия о том, что Интернет подвергнется жесткой цензуре. Даже не вдаваясь в смысл слова «цензура» (хотя оно на самом деле имеет совсем иное значение, нежели вкладывает в него большинство), хочу заметить, что гораздо важнее здесь совсем другой вопрос: настолько ли крупно сейчас активное Интернет сообщество вообще, чтобы подобные законы действительно играли важную роль? Практика показала, что серьезное «сопротивление» оказала лишь относительно небольшая группа людей. На пресловутый митинг и вовсе пришло несколько десятков. Для большинства же тема так и осталась лишь поводом написать несколько комментариев на хабре. По крайней мере, пока что. Что же, поживем – увидим.

А в заключение немного юмора:
«Издательство Проспект» требует, чтобы МТС заблокировала доступ к онлайн-версии выпущенной им книги (Vedomosti.ru, 9.07.2013). Издательство Проспект потребовало от МТС «в кратчайшие сроки» устранить нарушения его исключительных прав на произведение «История России», текст которого опубликовал один из сайтов. Автор письма Сергей Грачев пишет, что в начале июля издательство уже обращалось к МТС с такой просьбой, но получило отказ. Между тем, напоминает он, с 1 августа 2013 г. в силу вступает закон о защите интеллектуальной собственности в интернете. Этот закон, в частности, вводит в Гражданский кодекс понятие «информационный посредник»: это операторы связи и хостинг-провайдеры, у которых возникает обязанность блокировать доступ к противоправным материалам по просьбам правообладателей. Таким образом, МТС с 1 августа будет нести ответственность за нарушение интеллектуальных прав в интернете, делает вывод Грачев. Обращение издательства удивительно как по сути, так и тем, что направлено именно оператору связи, причем только одному, говорит руководитель отдела стратегических разработок Российской ассоциации электронных коммуникаций Ирина Левова («Вымпелком» и «Мегафон» подобных писем от правообладателей пока не получали, говорят их представители). Правообладатель угрожает ответственностью лицу, не имеющему отношения к делу, а только предоставляющему услуги связи, — налицо вольная трактовка недавно принятого закона, говорит она. Следуя этой логике, и почта, пересылающая ксерокопии книжных страниц, должна платить издательству штрафы вместо гражданина, копирующего и рассылающего эти страницы друзьям.

Как мы видим, закон не удосужились прочитать даже некоторые правообладатели.

Все написанное выше основано на видении автора и его трактовке закона. Озвученное в данной статье мнение не претендует на истину, хотя и основывается на детальном анализе. Какие-либо сделанные предположения могут оказаться ошибочными, так как автор не имеет возможности влиять на органы государственной и судебной власти, а также взгляды и убеждения того или иного судьи.

P.S. Пользуясь моментом, хочу передать привет всем тем ответственным читателям хабра, которые находят ошибки в моих статьях. Спасибо им за помощь. А так как я человек по природе ленивый и досконально по нескольку раз тексты перечитывать не люблю, милости прошу в личку. Если что-то найдете – пишите, и я обязательно исправлю ошибку.
Чем для вас в первую очередь является ФЗ №187?

Проголосовало 1773 человека. Воздержалось 339 человек.

Только зарегистрированные пользователи могут участвовать в опросе. Войдите, пожалуйста.

Иван @Vanok
карма
48,0
рейтинг 0,0
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (79)

  • –50
    Почитаю на досуге.
    • +40
      Держите нас в курсе.
      • +4
        Вы не могли бы сказать, он ещё не прочитал? )))
  • +23
    Формат опроса неправильный — хочется выбрать три пункта из четырех
    • +1
      Поэтому и написано «в первую очередь». Если же определиться Вы не можете, вполне разумно тогда просто воздержаться. Все равно опрос ни на что не влияет :)
      • +9
        Апельсин в первую очередь круглый или оранжевый?
        • +1
          В первую очередь он вкусный :)
        • –1
          Вы покупаете апельсины только если они строго круглые и оранжевые?
          • +1
            Не строго круглый и не строго оранжевый.
            Так можно?
          • +1
            Ну я бы воздержался купить фиолетовый прямоугольно-параллелепипедный апельсин =)
            • 0
              Говорят, в Японии очень популярны кубические арбузы…
              • 0
                Только их не едят
                • 0
                  А зачем нужны несъедобные арбузы?
    • 0
      3 — не уверен. Но 2 — это совершенно точно.
  • 0
    Также хочу заметить, что заявитель традиционно несет ответственность за подобные обеспечительные меры – они предусмотрены в пункте 9 статьи 144.1. Так что, тем, кто уже потирает руки в надежде задушить конкурентов, я бы порекомендовал сначала как следует подумать.


    Напомню, о чем именно речь:
    9. Организация или гражданин, права и (или) законные интересы которых нарушены принятием мер по предварительному обеспечению защиты исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», до предъявления иска вправе требовать по своему выбору от заявителя возмещения убытков в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса, если заявителем в установленный судом срок не было подано исковое заявление по требованию, в связи с которым судом были приняты указанные предварительные обеспечительные меры, или если вступившим в законную силу судебным актом в иске отказано.";


    Странную ответственность заявителю приписали в этом законе. Подскажите, если бы этого пункта не было в законе — что бы изменилось? Разве владелец ресурса, который был заблокирован на 15 суток, без дальнейших исков, не был бы вправе требовать по своему выбору от заявителя возмещения убытков?

    P.S. странно, а только у меня спойлер по умолчанию не сворачивается?
    • +1
      Дело в том, что заявление на обеспечение по иску в обычных ситуациях предъявляется вместе с иском. В нашем же случае предусмотрена процедура подачи заявления до иска. Отсюда и ответственность за то, что заявитель добился блокировки сайта, а сам иск в итоге не подал.
    • +2
      Ответственность приписали отнюдь не странно. Без этого пункта вопрос возмещения убытков был бы оччень спорным. Несостоявшийся заявитель мог бы заявить в суде на подобное требование: мол, я действовал строго в рамках закона (он позволяет применять такие меры) и потому не мог нарушить ничьих прав или законных интересов, так что идите лесом.
  • 0
    Первыми пастафарианами были пираты. Мне как пастафарианину можно быть пиратом? :))
    • +1
      Предлагаю РПЦ перенимать опыт РПЦ. «это не пиратство. это религиозное взаимное пожертвование информации.»
  • 0
    что насчет людей, которые качают торренты и одновременно раздают их?
    • 0
      На данный момент ни в законе, ни в судебной практике каких-либо уточнений по таким людям нет.
      • 0
        В законе есть интересное «информационный посредник».
        Под это попадает даже кошечка, которая прошлась по вашей клаве и ретвитнула ссылку на видос.
    • +1
      «страшно далеки они от закона». Ну и чудненько:)
    • 0
      Могут заставить выплачивать ущерб
      Прочтите это
    • +1
      На тех, кто скачивает и раздает, действие закона не распространяется.

      Как заявил, всеми любимый Сергей Железняк — "Разрабатывая законопроекты по борьбе с пиратством в интернете, мы осознанно возложили ответственность за пиратский контент не на пользователей, а на тех, кто пиратский контент в сети размещает, осознанно воруя чужую интеллектуальную собственность".
      • 0
        Вы верите Железняку?
  • +2
    Лицу, подозреваемому в нарушении прав, не просто сообщают о том, что на него собираются подать в суд, но еще и предлагают устранить обстоятельства такого нарушения. Единственное, что в данном случае я могу предположить разумное – это то, что дурак в данной ситуации я сам и чего-то попросту не понимаю.


    До возникновения дела в суде доказательства может собирать нотариус. Кроме того, в законе явно написано, что предварительные обеспечительные меры направлены на «обеспечение защиты исключительных прав на фильмы… заявителя в информационно-телекоммуникационных сетях» (ст. 144.1 ГПК), а не на сохранение доказательств.

    В то же время, законом процесс был закреплен окончательно, что, на мой взгляд, в первую очередь ударило именно по правообладателям, а точнее по недобросовестным их представителям, спекулирующих на своих правах


    Одно «НО».

    Информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, если он по письменному заявлению правообладателя удалил материал, распространение которого нарушает интеллектуальные права (подпункт 2 пункта 3 ст. 1253-1 ГК).

    Отсюда вывод: если к провайдеру хостинга обратился правообладатель и письменно потребовал удалить какой-либо материал, а провайдер хостинга отказался выполнить это требование, сославшись на необходимость получения уведомления в порядке предварительных обеспечительных мер, а равно сославшись на необоснованность требований правообладателя (отсутствие необходимых подтверждающих документов), то с этого момента провайдер хостинга несет ответственность за размещение этого материала.

    При этом Конституционный Суд в одном из своих недавних документов (Постановление Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 N 18-П) пояснил, со ссылкой на международно-правовой акт: «ни одно лицо, которое предоставляет лишь технические интернет-услуги, такие как обеспечение доступа или поиск, передача или кэширование информации, не должно нести ответственности за созданный другими лицами контент, который был распространен при помощи этих услуг, если это лицо не вносило в него изменений и не отказывалось выполнить судебное решение об удалении данного контента в случаях, когда оно имеет возможность это сделать» (цитата взята Конституционным Судом из Совместной декларации о свободе выражения мнения и Интернете). Т. е. ст. 1253-1 ГК устанавливает слишком широкие условия ответственности для провайдеров хостинга и владельцев веб-сайтов и вступает в противоречие с международно-правовым актом.
    • 0
      Дополнение про цитату из Совместной декларации: в ней нужно подчеркнуть необходимость выполнения именно судебных решений информационным посредником, а не любых заявлений правообладателя, пусть даже в письменной форме.
    • 0
      Интересное замечание. В данном случае на лицо проблема слишком расплывчатого описания термина «информационный посредник» и отсутствия разделения ответственности различных субъектов
      • 0
        В данном случае на лицо проблема слишком расплывчатого описания термина «информационный посредник» и отсутствия разделения ответственности различных субъектов


        И какой информационный посредник должен нести ответственность за отказ от удаления материалов по жалобе правообладателя (без решения суда)? Интернет-провайдер, провайдер хостинга, владелец веб-сайта не должны (согласно международно-правовому акту). Кто еще остается из посредников?
        • 0
          Никакой. Без решения суда ответственность не будет нести ни одно из указанных лиц. ;)
    • 0
      а равно сославшись на необоснованность требований правообладателя (отсутствие необходимых подтверждающих документов), то с этого момента провайдер хостинга несет ответственность за размещение этого материала.

      Это почему? Получаю я, как «владелец» сайта от правообладателя требование что-то удалить, как размещенное неправомерно. Но ни я, ни правообладатель вроде как не могут оценивать правомерность действий посетителей моего сайта. Это прерогатива правоохранительных органов и, прежде всего, суда. Требование правообладателя вроде как не должно быть основанием для того, чтобы я знал или должен был знать, что материал размещен неправомерно. Он считает, что неправомерно, а пользователь считает, что правомерно (он это подтвердил при размещении и/или регистрации), а я недостаточно квалифицирован, чтобы знать кто из них прав. Вот получу судебное решение, вступившее в законную силу, и буду знать, а до это могу максимум предполагать.
      • 0
        Но ни я, ни правообладатель вроде как не могут оценивать правомерность действий посетителей моего сайта. Это прерогатива правоохранительных органов и, прежде всего, суда.


        Правомерность действий может оценить любой. Но эта оценка не всегда порождает юридически значимые последствия.

        Требование правообладателя вроде как не должно быть основанием для того, чтобы я знал или должен был знать, что материал размещен неправомерно


        В законе написано так:

        3. Информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

        2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.


        Ранее я уже показал, что заявление правообладателя и уведомление от федерального органа исполнительной власти (п. 2 ч. 2 ст. 15.2 ФЗ «Об информации...») – понятия разные. Отсюда вывод: предварительные обеспечительные меры являются вспомогательным инструментом защиты прав правообладателей, а основным новшеством закона является ответственность информационных посредников за непринятие мер по заявлениям правообладателей в досудебном порядке! Однако такая обязанность информационного посредника противоречит указанному ранее международно-правовому акту, не соответствует условиям ответственности информационного посредника в п. 2 ч. 3 ст. 17 ФЗ «Об информации...» (однако противоречия между ГК и ФЗ «Об информации...» в этой части нет, т. к. «позднейшим законом отменяется более ранний»).
        • 0
          Однако такая обязанность


          Не обязанность, а ответственность :-)
    • 0
      Потом еще попросят ведь добавят музыку и софт
    • +5
      И что? Это много?
      Зарплата рядового сотрудника (примерно 60к на руки) со всеми налогами — 100 тыс. в месяц, 1.2 млн в год.
      Накладные расходы (офис, бухгалтерия и пр.) — примерно х2-х3. Ну пусть всего 3 млн.
      На 100 млн в год можно содержать 1 отдел на 30 человек. На страну.
      • 0
        ниче так офис, на садовом видимо
        • +3
          Там отндюдь не офис главная составляющая. Бухгалтера, юристы, экономисты, охрана, уборщицы и прочий планктон, плюс мебель, плюс оргтехника, плюс расходные материалы, плюс отпуска-больничные-декреты по КЗОТ (гос.контора всё-таки), плюс интернет-телефон-услуги ЖКХ, вот и набегает.
      • +1
        Пусть приезжают в провинцию.
        Тут зарплаты примерно 10 т.р… Ну и накладные расходы x2-x3.
        Обойдутся бюджету в 6-10 раз дешевле.
        • +1
          Ну я-то лично двумя руками за переезд, вот только не думаю, что среднестатистический житель деревни Кукуево способен адекватно регулировать интернет. А в крупных городах зарплаты (рядового офисного планктона) довольно бодро догоняют столичные.
          • 0
            Получается я и ещё 120+ миллионов людей не способны…
            • 0
              Ну, если вы не знаете слова «среднестатистический» (т.е. с одной тестикулой и одной грудью), то да. :)
              • +3
                Может тогда стоит определиться: необходимо 30 человек или все с одной женской грудью?
                Ну и могу заверить, что в столице среднестатистический человек так же не сможет адекватно регулировать. Даже избранные это подтверждают.
          • 0
            Грубо говоря, в 2 раза сейчас зарплата в остальных больших городах, меньше чем столице, если верить яндекс-зарплата.
          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • –1
      Мне одному кажется, что их должны содержать правообладатели, а не бюджет?
      • +1
        Не-не-не, вот не надо, чтобы регулирующие органы содержали правообладатели. Сейчас в их решениях хотя бы иногда присутствует толика разума.
      • 0
        Правообладатели платят налоги в бюджет.
    • 0
      www.cnews.ru/news/top/index.shtml?2013/08/02/537687
      Просто надо же как-то иски от adobe оплачивать… Вот и попросили 100 лямов :)
  • +1
    Разбор закона, некий diff между 1 и 3 чтением от Ирины Левовой (levova), РАЭК

    К информации о фильмах, кинофильмах, телефильмах добавляется «информация, содержащая фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, или информация, необходимая для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей».
    Под это определение теоретически попадают торренты, ссылки в поисковых системах.

    (п.1 ст. 1252), — это полностью нивелирует весь смысл режима ограничения ответственности, предлагаемого п.1 — 3 статьи 1253.1 одновремено распространяя статью на торренты, поисковые системы и пользователей (п.5).

    А здесь выделены основные положения в тексте закона

  • 0
    Проясните, пожалуйста, по поводу самого первого иска. Фильмы там были — иностранные. И что arthouse.ru на самом деле имеет исключительные права на эти фильмы?
    • 0
      Я их договора не смотрел. Честное слово.
    • +1
      В киноиндустрии принята практика продажи исключительных прав (например, прав на прокат) на определенной территории. Так что вполне могут иметь исключительные права на территории России.
  • +2
    > Помните, какой кипиш поднял закон «защите детей от Интернета»? А итог?
    А итог простой — защиты детей от вредной информации в Интернете по факту как не было, так и нет (даже если оставить в стороне детальный разбор смысла словосочетания «вредная информация»). Вместо того, чтобы продвигать ПО для родительского контроля или хотя бы провайдерские услуги по типу «детский Интернет» законодатели занимаются тем единственным, что умеют — запретами. Так что habrahabr.ru/post/187952/#comment_6532170.
  • +1
    Прочитав всю статью я не понял одного. А почему в законе фигурирует именно Мосгорсуд? Почему не Владимирский, Питерский, Хабаровский или какой-либо другой? Почему подается именно в московский, а не по месту жительства истца или ответчика (я конечно понимаю что сайт может быть иностранным).
    • 0
      Как объянили лоббисты закона: нарабатывать практику в одном месте, не распыляться.
      Кроме регионального вопроса еще вопрос юрисдикции: почему не арбитражный?
      • 0
        Потому что посредники могут не быть профессиональными участниками гражданского оборота?
  • 0
    > Лицу, подозреваемому в нарушении прав, не просто сообщают о том, что на него собираются подать в суд, но еще и предлагают устранить обстоятельства такого нарушения. Единственное, что в данном случае я могу предположить разумное – это то, что дурак в данной ситуации я сам и чего-то попросту не понимаю.

    Очень часто при подаче исков суд интересуется: какие меры были предприняты для досудебного решения разногласий. По всей видимости, вот это оно и есть. То есть, суду нет никакого профита заниматься валом дел по каждому чиху.
  • 0
    Какие-то взаимоисключающие параграфы получаются:

    Рассматривает она процедуру блокировки сайта на основании судебного акта, коим, как мы уже установили, может являться исполнительный лист, выданный в порядке заявления об обеспечительных мерах, а также вступившее в силу решение по самому делу


    Cистема блокировки сайтов работает исключительно в одном случае: если у правообладателя есть судебное решение. Никакой внесудебной блокировки, о которой по непонятной мной причине пишут многие сайты, нет и в помине.


    «Исполнительный лист, выданный в порядке заявления об обеспечительных мерах» выдается до решения суда. Это и есть внесудебная блокировка ресурса. А вы говорите, что никакой внесудебной блокировки нет.
    • 0
      В данном контексте есть два вида решений суда: о принятии обеспечительных мер по (будущему) иску и об удовлетворении (или отказе) самого иска.
      • 0
        Вот только в первом случае не решение, а определение ;) Решение выносится после рассмотрения дела по существу.
        • 0
          Я бытовое название использовал процесса: суд решил вынести такое-то определение.
    • 0
      Исполнительный лист дает суд после рассмотрения такого заявления, так что процедура все равно судебная.
  • 0
    Кто-то знает как называется аналогичный Украинский законопроэкт?
  • +1
    Просто надо законы писать человеческим языком. И давать в начале краткую выжимку, объясняющую, что к чему. И публиковать все это на официальных сайтах. Тогда и недопониманий не будет. А то как зарядят юридических терминов на 100 страниц без diff-ов и заменяя слово «интернет и ресурсы провайдера» минонимичной фразой из 10 архаичных трминов… А потом сидят и смеются, как народ голосует против того, что не читал.
    • +1
      Самое мерзкое, что за тоннами адовых терминов и бессмысленных повторений, за здравыми и в общем то либеральными пунктами, прячутся крохотные ссылки на статьи, которые полностью переворачивают весь смысл и порядок закона.

      Смотрим ФЗ 3

      2. Информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий:


      К информационному посреднику, не несущему в соответствии с настоящей статьей ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 настоящего Кодекса), в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.


      Смотрим пункт 1 статьи 1251

      1. В случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.


      Смотрим пункт 1 статьи 1252

      1. Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

      1) о признании права — к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

      2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, — к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;

      3) о возмещении убытков — к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;

      4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи — к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

      5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя — к нарушителю исключительного права.
      • 0
        Вот точная цитата из ст. 1253-1 ГК:

        К информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.


        Внимательно прочитайте подчеркнутое. Имущественная ответственность информационного посредника (ст. 24, 56 ГК) обозначенной оговоркой исключается. Поскольку деньги являются имуществом (ст. 128 ГК), то речь о компенсации (возмещении) информационным посредником морального вреда, убытков идти не может.
        • 0
          Кажется вы правы, запросил комментарий у Ирины Левовой, ответит позже. Возможно там ещё какие то нюансы есть.
          • 0
            Обратите внимание на то, что если информационный посредник отказался удалить материалы по письменной жалобе правообладателя в досудебном порядке, то с этого момента он, согласно положениям ГК, несет ответственность, в том числе связанную с возмещением убытка.
            • 0
              А как должен применяться закон, в случае, если правообладатель оповестил трекер (например thepiratebay), они на это забили, а пользователь продолжил качать и раздавать?
              • 0
                Владельцы трекера могут быть привлечены к ответственности только за игнорирование судебного решения или определения. Об этом сказано в Совместной декларации о свободе выражения мнения и Интернете:

                ни одно лицо, которое предоставляет лишь технические интернет-услуги, такие как обеспечение доступа или поиск, передача или кэширование информации, не должно нести ответственности за созданный другими лицами контент, который был распространен при помощи этих услуг, если это лицо не вносило в него изменений и не отказывалось выполнить судебное решение об удалении данного контента в случаях, когда оно имеет возможность это сделать


                Наступление ответственности по факту игнорирования требований, заявленных в досудебном порядке, здесь недопустимо, хотя почему-то и предусмотрено в ГК. Данную цитату из Совместной декларации, кстати, использует и Конституционный Суд РФ.
    • 0
      Вы понимаете? Все пункты, которые говорят о том, что пользователь не знал, не мог знать, не изменял контент при передаче — соблюдение этих пунктов НЕ ГАРАНТИРУЕТ, что у вас не отберут компьютер и не впаяют штраф на 38 миллиардов только потому, что чувства правообладателя были этим оскорблены.
  • 0
    Слушайте и смотрите сегодня на «Эхо Москвы» в 21.00:
    Рунет против 'антипиратского' закона.
  • 0
    «регистрация на портале госулуг»
  • +1
    >> Правообладатель угрожает ответственностью лицу, не имеющему отношения к делу, а только предоставляющему услуги связи, — налицо вольная трактовка недавно принятого закона, говорит она. Следуя этой логике, и почта, пересылающая ксерокопии книжных страниц, должна платить издательству штрафы вместо гражданина, копирующего и рассылающего эти страницы друзьям.

    > Как мы видим, закон не удосужились прочитать даже некоторые правообладатели.

    Тут есть ма-а-ленький нюанс. Обеспечение законности возложено на Московский городской суд, и это сделано не просто так. В законе заложены такие формулировки, что их даже при отсутствии состава преступления можно трактовать в пользу правообладателя. И практика показывает, что они _будут_ трактоваться в пользу правообладателя.

    Решение суда по Валентину Киселеву, держащего Open Source сервер Ragnarok, прекрасно показал как ведутся дела в Московском городском суде.

    www.internet-law.ru/forum/index.php?topic=2711.440

    ответ суда один: «Не должным образом оформлены». В случаях, когда не хотят приобщать.

    А когда приобщат, как было с распечаткой с сайта Афины (переведнной через промпт)
    То просто игнорируют после приобщения, под мотивировкой — недостоверные или надуманные.

    Вообще все от судьи зависит. В моем случае все прошения отклонялось, все допросы перевирались в приговоре. Мои показания названы надуманными, а показания потерпевших логичными и последовательными.

    Документы на русском языке, с печатью моего адвоката и подписью судья отклонила. А вот распечатку потерпевших с левого сайта (под предлогом, что он может быть моим) суд приобщил.

    Все зависит от судьи а не от законов.

    Тоже самое с допросом Федотова (нами приглашенного специалиста) Судья разрешила допрос (т.к. в законе четко прописано что судья не вправе отказать) но судья ограничила круг задаваемых вопросов Федотову парой терминов.

  • 0
    Публичные открытые дебаты и обсуждение таких острых на данный момент вопросов как «антипиратский закон», закон «об интернете», блокировка сайтов, закрытие торрентов, удаление контента…
    Предлагаем обсудить в это воскресенье, 15 сентября в it-баре KLЮTCH с 18-00, Санкт-Петербург, м. Маяковская, ул. Чехова, 3, цокольный этаж.
    За или против ограничения? Приходи и выскажи свое мнение.
    Планируется радиотрансляция дебатов
    vk.com/internet_restriction_bill

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.