Опубликованы технические спецификации проекта Hyperloop



    Сегодня изобретатель и предприниматель Элон Маск, владелец компаний Tesla Motors и SpaceX, наконец-то опубликовал «альфа-версию» дизайна загадочного транспортного средства Hyperloop, которое планируется запустить сначала между Сан-Франциско и Лос-Анджелесом, далее — везде.

    Ранее сообщалось, что Hyperloop планируется как общественный транспорт для большого количества пассажиров, капсулы будут двигаться со средней скоростью около 1000 км/ч, и система не будет требовать внешних источников энергии, кроме той, которой сама себя обеспечит.

    Элон Маск анонсировал Гиперпетлю в июле 2012 года как ответ на затянувшуюся реализацию проекта высокоскоростной железной дороги California High-Speed Rail, бюджет которой за время строительства вырос до баснословных $60 млрд. Элон Маск пообещал представить проект за десятую часть этой суммы.

    Однако, заявления Маска оставило больше вопросов, чем ответов. Никто так и не понял, на каком принципе будет работать пятый вид транспорта, который его автор поставил в один ряд с четырьмя другими видами (автомобильный, железнодорожный, водный, воздушный). Сам изобретатель поставил загадку, сказав, что Hyperloop — это «гибрид конкорда, рельсотрона и аэрохоккея» и что проект не требует рельс, а также что его можно реализовать как на земле, так и под землёй.

    «После официального объявления 12 августа это будет открытый проект, и любой сможет построить его, — сообщил Маск несколько дней назад. — Ни лично я, ни SpaceX не станут патентовать Hyperloop. Все спецификации будут доступны свободно. Если спустя несколько лет никто не преуспеет в создании гиперпетли, возможно, я вернусь к проекту». Сейчас Маск добавил, что Hyperloop «уникальна в своей концепции открытого дизайна, как Linux».



    Техническое описание проекта подтверждает предположения многих аналитиков, что транспорт в Гиперпетле — это капсулы, которые двигаются в разреженном воздухе. В проекте указано рабочее давление в туннеле 100 Па, это практически вакуум, как в верхних слоях стратосферы.



    Ускорение капсул осуществляется с помощью магнитных ускорителей (статоров) в туннеле и роторов на каждой капсуле. Расстояние между ними в 20 мм сохраняется благодаря электромагнитному полю.





    Максимальная скорость 1220 км/ч на маршруте между SF и LA будет достигаться при ускорении не более 0,5g для комфорта пассажиров. При этом в городской черте капсулы будут двигаться относительно медленно, не разогнавшись до предела.

    Капсулы можно отправлять со станции каждые 30 секунд с 28-ю пассажирами каждая. Это позволит перемещать между SF и LA до 7,4 миллиона человек в год. Учитывая стоимость проекта и амортизацию (20 лет), билеты в капсулу экономически целесообразно продавать по 20 долларов.





    Солнечные панели на крыше транспортного туннеля с лихвой обеспечат достаточное количество энергии. Для работы системы нужно 21 МВт, а панели дадут 57 МВт.



    Излишки энергии в солнечные дни можно хранить в виде сжатого воздуха.
    Метки:
    Поделиться публикацией
    Комментарии 413
    • +44
      Дождались.
      • +6
        «Директор Прохоров затаил дыхание, сердце его билось часто-часто. Вот оно, наконец-то! Сбылось, сбылось!

        Священный трепет охватил парторга Гусева, когда первый металл сверкающей рекой хлынул...»
        • +1
          «… Были времена, когда что ни день миллионы людей совершали такие вот путешествия в машинах — в основном такого же типа, как и эта — между домом и местом работы. С тех давным-давно минувших времен Человек успел обойти Вселенную и снова возвратиться на Землю — после того как основанную им Галактическую Империю вырвали у него из рук. И вот теперь машина снова работала, человек снова устремился куда-то вперед, сидя в салоне, в котором легион ныне забытых, совершенно несклонных к приключениям людей в свое время чувствовали себя совершенно как у себя дома.

          С одним только отличием — путешествие Олвина было самым примечательным из всех, которые предпринимались людьми за последний миллиард лет.»
        • +1
          В прошлом люди изобретали транспорт который часто был причиной гибели людей.
          В будущем, надеюсь, изобретатели будут проектировать учитывая потенциальную опасность для людей.

          В прекрасном далеком любой ребенок знает что в этом транспорте за сто лет никто не погиб в аварии.
          • –12
            Я думаю, ничего не выйдет, идея сырая…
            По-любому в процессе более детального рассмотрения всплывут какие-нибудь технические/экономические несостыковки и проект загнется.

            По мне так чувак просто пиарится, не более.
            • +11
              А то что этот «чувак» основал компанию, которая запустила первый частный космический аппарат к МКС и ещё одну компанию, которая продала уже несколько десятков тысяч электромобилей — это тоже пиар?
              • –10
                Электрокары и космические аппараты и до него успешно делали, тут он ничего не открыл нового.
                • +6
                  До него никто не делал электрокары, которые люди хотели покупать. До него ни одна частная компания не летала в космос (хотя тут не уверен). Он сунулся в две исключительно рискованные затеи, и получил крайне положительный результат.
                  • 0
                    Я так понимаю он эдакий Стив Джобс в транспортном бизнесе. ИМХО тут есть разница между инновацией и изобретением. Частные полеты в космос — это инновация, а трубопроводный транспорт — это изобретение.
                    • 0
                      Частные полеты в космос — это хренова туча маленьких и больших изобретений.

                      Со сравнением с Джобсом, пожалуй, соглашусь. До айпада планшетные компьютеры были, но при всей моей нелюбви к технике Apple я признаю, что айпад отвесил мощнейшего пинка всей индустрии. До Теслы электромобиль ассоциировался не с красивым, комфортным, очень быстрым автомобилем, а с чем-то маленьким, жужжащим, убогим.
                      • 0
                        Вот хоть убей, но полеты в космос в 21-м веке — это не изобретение, хоть даже и частные…
                        Джобс несомненно гений с точки зрения маркетинга и успешного в продаже дизайна, но с технической точки зрения ничего нового его компания не открыла. Да где-то что-то улучшила, сделала какие-то вещи более удобными, но каких-то технических изобретений не было.
                        Идея Маска пока канает как прототип для какого-нибудь фантастического фильма, до реализации такой масштабной идеи в жизнь еще не мало времени понадобится
                        • 0
                          Полет в космос — это огромное количество маленьких инновационных технических решений. Он ведь не взял готовый шаттл, а разработал собственный летательный аппарат.

                          До Джобса существовали планшеты, очень похожие на айпады, но они были откровенно убогие и неюзабельные. В те времена x86 категорически не был готов к такому, как и XP — к сенсорному вводу. После айпада хлынула новая волна устройств на ARM, которыми уже можно было пользоваться.

                          До Tesla существовали электромобили. И это тоже было печальное зрелище.

                          Изложенная в топике идея тоже с этой точки зрения не нова, она давно описана. Просто Макс ее более детально проработал. Но даже прототипа пока нет. Так что какое еще изобретение?
                          • 0
                            Поэтому давайте подождем хотя бы прототипа, прежде чем писать комментарии типа «Дождались»
                            • +1
                              Он взял готовую команду с готовыми знаниями, основная работа заключалась в оптимизации производственного процесса. Это очень сильно отличается от того, что он планирует с hyperloop.
                        • +1
                          а трубопроводный транспорт — это изобретение

                          Ну почему же? Это давно используемый вид транспорта для кучи разных вещей. И не только вода, нефть, газ, но и уголь. Тоннели метро также близки, плюс по трубопроводам пускается ряд технологически машин для проверки их состояния. Да и концепты пассажирских высокоскоростных трубопроводов — не новинка. Тут просто очень детально проработанный вариант с крайне высокой вероятностью реализации.
                      • +8
                        До Macintosh тоже успешно делали GUI.
                        До Model T тоже успешно делали машины.
                        До iPhone тоже успешно делали телефоны с сенсорными экранами.
                        До Walkman тоже успешно делали плееры.
                        До интернета тоже успешно делали глобальные сети.
                        До электровозов тоже успешно делали локомотивы.
                        До CD тоже успешно делали лазерные диски.
                        До коттон-джина тоже успешно делали хлопок.
                        До металла тоже успешно делали орудия.
                        • –3
                          А вот трубопроводных поездов до Маска еще никто успешно не делал, поэтому очевидно он провалится с треском, а лет через 50 какой-нибудь очередной «гений» посмотрит на этот проект свежим взглядом, что-то где-то улучшит, и может быть у него даже что-то получится =)))
                          • +5
                            Вы не поверите:

                            image

                            gizmodo.com/how-one-inventor-secretly-built-a-pneumatic-subway-unde-1123695775 — более ста лет назад, причем тоже на пневмотяге.
                            • 0
                              Опять же, это была лишь нереализованная идея
                              • +2
                                Степень реализации была больше, чем у нынешнего гиперлупа — почти сто метров тоннеля таки было построено :)
                                • 0
                                  Ну это примерно как сравнить саблю и джедайский меч.
                                  Сабли придумали давно, но ими пользоваться нецелесообразно, т.к. есть огнестрел например.
                                  Джедайский меч, есть идея, но она пока нереализуема, да и целесообразность опять же под сомнением =))
                                  • 0
                                    Колбаску резать и сразу поджаривать!
                    • 0
                      Идея сама по себе может и хорошая, но наверняка, чтобы ее воплотить понадобится не одно десятилетие.
                      Боюсь при нашей жизни мы так и не увидим ее воплощение…
                  • 0
                    Ура! (*закидывает шапку*)
                  • +39
                    Банально прозвучит, но в интересное же время живем!
                    • +35
                      Мы живем в прекрасном, интересном мире, в прекрасное, интересное время. Я нам завидую.
                      • +6
                        Жаль только что не в той реальности и не в той стране, если глянуть за окно.
                        • +12
                          А как вы думаете, если все все те, кто считают что «страна не та» переедут в другую разом, страна точно поменяется?)
                          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                            • 0
                              Люблю такю еще.
                              — Как получить просветление о мудрейший учитель?
                              — Ступай вон на ту гору, найди себе хижину и медитируй на образ быка не меньше 6 часов в день.
                              Через пол года учитель стучит в эту хижину и просит выйти ученика.
                              — Простите учитель, но мои рога не пролезут в двери.
                              Тут считается что наступило просветление и ученик кое в чем прозрел. Это я про веб технологии и языки программирвания в целом)))))
                              • +1
                                Он думал, что это он медитирует на образ быка не меньше шести часов в день, а на самом деле это образ быка медитировал на него… может быть, даже круглосуточно… может быть, даже издревле — столь долго, сколько существует мир и быки в нём.
                                • +3
                                  Толи это Мицгол спит и видит что он гипертексовый фидонет, толи это гипертексовый фидонет спит и видит себя Мицголом.)

                                  Это вы уже про другую притчу под названием: Притча о бабочке во сне)
                                  Ее БГ использовал песне «Ткачиха» совсем чуть чуть)
                          • +10
                            К слову, Маск говорил, что хотел бы родиться и работать в России, что сейчас у нас время больших возможностей. Со стороны может ему кажется все в более радужных цветах, но может он видит что-то, на что у нас просто взгляд замылен?
                            • +9
                              «У соседей трава зеленее»

                              или другой аналог, который еще и причину содержит:

                              «Don't compare your behind the scenes to someone else's highlight reel»
                              • +10
                                Он просто складывает свое впечатление о России из передач RT. ;-}

                                А возмжности действительно большие. Можно и создать крупнейшую компанию страны, и сесть в тюрьму лет на 15. Все зависит от… хм… от некоторых факторов.
                                • 0
                                  Где и когда он это говорил? Есть видео?
                                  • 0
                                    К сожалению не могу найти, но точно встречалось как-то. В начале 2000-х он трижды в Россию приезжал и имел возможность составить о ней некоторое представление.
                                    • –2
                                      Умер мужик и попал на небо, а ему и говорят:
                                      — Понимаешь, мужик, жил ты как-то странно, и не очень праведно, и не очень грешно, так что можешь сам выбрать, где тебе находиться — в аду или в раю.
                                      Мужик, понятное дело, засомневался, и предлагает:
                                      — А можно мне вначале посмотреть?
                                      — Смотри.
                                      Пошел мужик в рай, а там скукотища, народ весь какой-то бестелесный, пьют нектар, жуют амброзию, тоска… Ну, мужик в ад подался, а там — казино, варьете, бордели, кабаки, ну не житуха, а лафа.

                                      Все, говорит мужик, хочу жить в аду! Тут его черти под руки и котел с кипящей смолой. Мужик как заорет: «Вы чего, обманули меня, подавайте сюда самого главного черта!».

                                      Приходит главный черт и говорит ему: «Ну, ты мужик и странный. Не надо путать туризм с эмиграцией!!»
                                  • +1
                                    По общению с коллегами (UK) у меня создалось стойкое впечатление, что они и близко не могут себе представить реальное положение дел в России или Украине, а также уровень коррупции в этих странах, на всех уровнях власти. Ну а поскольку за державу всё-таки обидно, то особо и не стараюсь им описать все подробности и реалии.
                                  • +5
                                    А если бы в Камбодже жили? Было бы лучше? Вы, между прочим, из золотого миллиарда.
                              • +57
                                Кажется этот парень читал в детстве слишком много фантастических книжек, а теперь решил реализовать все тамошние идеи. Сделай нам будущее Элон!
                                • +27
                                  У вас прямо аватарка в тему :)
                                  • +4
                                    «Астронавт Джонс» Роберта Хайнлайна
                                    • –7
                                      Нет, скорее всё-таки «Futurama» Мэтта Грейнинга
                                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                    • –2
                                      Интересно, что произойдет с капсулой, если произойдет резкая сильная разгерметизация тоннеля?
                                      Насколько сильным будет удар давления? Сдается мне, последствия будут очень серьезными. А значит появляется вопрос — как эту штуку защитить от всяких напастей (от териризма до метеоритов)
                                      • +9
                                        разве он пытается решать проблему метеоритов или терроризма? или существующие виды транспорта(самолеты, поезда) не имеют вышеуказанных проблем?
                                        • +10
                                          Советую почитать комменты здесь. Ну или просто подождать. Чувствую, скоро здесь будет то же, что и там.
                                          • +4
                                            Разгерметизация приведет к включению аварийного торможения у капусл:

                                            A minor depressurization of the tube is unlikely to affect Hyperloop capsules or
                                            passengers and would likely be overcome by increased vacuum pump power.
                                            Any minor tube leaks could then be repaired during standard maintenance.
                                            In the event of a large scale leak, pressure sensors located along the tube
                                            would automatically communicate with all capsules to deploy their emergency
                                            mechanical braking systems.

                                            Теракты и т.д. — не большая угроза, чем поезду.
                                            • –7
                                              Тут можно вспомнить сколько проблем с вакуумом было на БАКе. А там всего 26 км.
                                              • +27
                                                Мне почему-то кажется, что там требования к вакууму на много порядков строже. В этом же тоннеле рабочее давление 100 Па.
                                                • –3
                                                  Вакуум разный, да.
                                                  Я немного о другом, на проекте БАК работают порядка 10 тысяч лучших ученых и инженеров со всего мира, тратятся миллиарды евро, участвуют 100 стран…
                                                  А все равно, были проблемы с вакуумом, которые заранее не предусмотрели и это на 26 км кольца.
                                                  Какие проблемы всплывут на трассе в тысячу километров никто без практики не скажет. Такого опыта нет еще.
                                                  • +17
                                                    Once cooled at 1.9 K, the cryopumping allows pressure in the 10−4 Pa range to be attained.

                                                    Разница в 6 порядков должна упростить задачу.
                                                    • +2
                                                      Я не понял почему разница в 6 порядков, извините.
                                                      • +6
                                                        «allows pressure in the 10−4 Pa»
                                                        Между 10^(-4) и 100 разница в 6 порядков =)
                                                        • +12
                                                          Можно же 10-4, я тоже сперва подумал, что вы про диапазон 4-10 Па.
                                                          • +3
                                                            Признаю, криво скопипастил.
                                                            • 0
                                                              Хех! Всё можно. Но «4-10» не равно «10-4». Слова «Разница в 6 порядков...» тоже намекают. =)
                                                      • 0
                                                        Вот и есть повод применить полученный опыт в более близком к людям проекте.
                                              • +3
                                                Самая важная идея — воздушная подвеска между составом и тоннелем, этим Hyperloop отличается от маглева и обычных поездов.
                                                • 0
                                                  Соглашусь. В Китае (совместно с США) ведется разработка подобного транспорта Ссылка на новость. Причем работа идет с начал двухтысячных Wiki. К сожалению данных по ним немного — они очень не любят ими делиться. Но принципиально отличие Маска — только в воздушной подвеске, вместо магнитной. И пока не видно никаких явных преимуществ такого подхода.
                                                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                  • –1
                                                    Воздушная подвеска в вакууме…
                                                    • +1
                                                      И вас даже не смутила турбина в голове поезда? Вакуум обеспечивать не рентабельно и слишком сложно, потому предполагается делать разряжение в трубе, но никак не вакуум.
                                                  • +5
                                                    Буду очень смеяться, если со временем бюрократы на полном серьезе классифицируют сабж как пассажирский трубопроводный транспорт, наряду с нефте- и газопроводами:).
                                                  • –15
                                                    Мда, небольшая дырочка в несколько миллиметров диаметром в вагоне и доедут одни трупы.
                                                    По сути космические технологии надо использовать, но в серийном производстве и ежедневной работе.
                                                    • +1
                                                      Небольшая дырочка в вагоне и по датчику давления вагон начинает тормозить, а насосы в трубе — работать в противоположную сторону, т. е. на выравнивание давления.
                                                      • +1
                                                        Соответственно в «трубе» застревают тысячи человек (по 28 человек каждые 30 секунд, и так далее), и труба выходит из строя на долгие дни (после эвакуации нужно восстанавливать разрежение), а еще как (и где) выводить всех этих застрявших?

                                                        В общем, проект ну ооочень глубокая альфа, на уровне дизайнерского концепта.
                                                        • +3
                                                          Вы забываете об одной вещи, этим транспортом занимается не фантаст-теоретик, а человек который создал космическую частную компанию SpaceX, с самым современным на сегодня грузовым космическим кораблем.
                                                          • –2
                                                            Во-первых, успех в одной области не обязательно гарантия от провала в другой. В науке это не первый и не последний случай, так выдающийся, правда, математик Анатолий Тимофеевич Фоменко вполне может м-м… ошибаться, скажем так, в области исторической науки и ее хронологии, что, при этом, ничуть не преуменьшает его математических достижений, например.

                                                            Во-вторых, как мне кажется, вы некритически переоцениваете «самый современный на сегодня грузовой космический корабль».
                                                            Впрочем, если «самый современный» имеется ввиду по дате создания — тут не поспоришь :)
                                                            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                              • 0
                                                                Так как о нем упомянули и заговорили именно вы, думаю, что было бы более правильно первее вам рассказать о том, чем именно вам он понравился, а не мне.
                                                                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                              • –1
                                                                Основной плюс корабля Dragon SpaceX, что он практически моноблочный, двигательная установка, топливные баки, аккумуляторы и другое оборудование агрегатного отсека возвращается вместе с кораблем. Плюс он может возвращать с орбиты до 3 тонн груза на Землю.
                                                                Интересно, а вы по каким параметрам современность определяете, если не по дате разработки? :)
                                                                • +1
                                                                  Нет, служебный модуль у него отделяемый и одноразовый.
                                                                  image
                                                                  • 0
                                                                    И что дальше? Я же не написал полностью моноблочный? В Союзах и других кораблях в спускаемых аппаратах спускается по сути только модуль с космонавтами и их системой жизнеобеспечения и посадки. В то время как в Драконе всё кроме дешевого переходника-транка (который служит для негерметичного груза, а также солнечных батарей и радиаторов системы охлаждения), движки, баки, и куча другого ценного оборудования находятся в самой капсуле, которая возвращается на Землю.
                                                        • +13
                                                          Маск не стал бы выкладывать прототип, без ответов на такие очевидные вопросы :)

                                                          4.5.2. Capsule Depressurization
                                                          Hyperloop capsules will be designed to the highest safety standards and
                                                          manufactured with extensive quality checks to ensure their integrity. In the
                                                          event of a minor leak, the onboard environmental control system would
                                                          maintain capsule pressure using the reserve air carried onboard for the short
                                                          period of time it will take to reach the destination. In the case of a more
                                                          significant depressurization, oxygen masks would be deployed as in airplanes.
                                                          Once the capsule reached the destination safely it would be removed from
                                                          service. Safety of the onboard air supply in Hyperloop would be very similar to
                                                          aircraft, and can take advantage of decades of development in similar systems.
                                                          • 0
                                                            Что это можно решить, это несомненно. И в космос летают и подводные лодки есть.
                                                            Тут вопрос в экономической целесообразности. Например Конкорды и Ту-144 уже не летают.
                                                            • +1
                                                              Теоретически, такой туннель будет немного более безопасным. Самолет при проблеме просто рухнет, а эта штуковина может просто приземлиться и проехать по тоннелю, при этом тормозя.
                                                              • 0
                                                                Главное, чтобы торможение практически со сверхзвуковой скорости при резком повышении давления не привело к пожару. Судя по конструкции, часто устраивать аварийные выходы из тоннеля проблематично.
                                                                • 0
                                                                  Как показывают недавние события (авария поезда в Испании) даже в случае с поездами и значительно меньшей скорости, нельзя гарантировать отсутствие жертв в случае ЧП.
                                                                  • 0
                                                                    Речь не о гарантиях. Даже на скорости 1 км/час двадцатитонная железка может придавить человека насмерть. Просто опасных факторов получается больше, чем в простом поезде. А инфраструктуры, за которой нужно тщательно следить, получается несколько больше, чем на обычной ж/д, и значительно больше, чем на авиатранспорте. Авиатранспорт требует осмотра, проверки и регламентных работ сравнительно небольшого объёма (самолёты, полоса/РД, наземное оборудование). На железной дороге регулярно осматриваются, периодически ремонтируются и заменяются сотни километров путей, контактной сети, огромное количество вагонов, локомотивов. Это значительно больший объём. В этом же раскладе вагонов немного, а вот проверять прочность и обеспечивать герметичность сотен километров трубы сверхнизкого давления, боюсь, гораздо сложнее, чем контролировать рельсовый путь даже с контактной сетью.
                                                                    • +1
                                                                      Ну можно сравнить с обслуживанием трубопроводов. Их даже сложнее обслуживать, т.к. там давление, напротив, больше в разы.
                                                                      • 0
                                                                        герметичность сотен километров трубы сверхнизкого давления,

                                                                        В любом случае давление не будет отличаться на 1 атмосферу, в то время как в тех же магистральных газопроводах давление до 100 атмосфер. И ничего.

                                                                        Этот чел вообще-то космические корабли запускает к МКС, уж просчитать необходимую инфраструктуру для трубы найдет спецов.
                                                                        • 0
                                                                          Ну да. Вопрос только в цене. Интересно, что в конечном счёте окажется дешевле. По идее, на дозвуковой скорости в вакууме расходы энергии на транспортировку могут быть меньше, чем на ж/д.
                                                                • +2
                                                                  Сверхзвуковые пассажирники были нецелесообразны, потому что стоили дороже, а клиентов для них было немного.
                                                                  То есть часто запускать было невыгодно, а если редко — обычный рейс оказывался выгоднее по времени.
                                                                  Тут нечто другое.
                                                                  • +4
                                                                    Там и редко запускать было невыгодно, на самом деле. Концепция СПС разрабатывалась в 60-е, когда нефти было много и стоила она дешево, причем разрабатывалась сразу во многих странах. А потом полетели по наклонной:
                                                                    — во-первых, подорожало горючее
                                                                    — во-вторых, практическая дальность в 6500 км стала для СПС едва ли не предельной — по большому счету, в ключе более экономичного крейсерского сверхзвука так ничего и не придумали. А это практически исключало рейсы из Европы в глубину США (и наоборот) + исключало беспосадочные рейсы в большую часть Азии.
                                                                    — в-третьих, были долгие судебные тяжбы со США относительно полетов и норм по шуму. Туда же — запрет на сверхзвуковой полет над сушей.
                                                                    — в четвертых — уменьшилось число бизнес-пассажиров, которые стали выбирать интернет и видеоколлы, а не личное присутствие на совещаниях.

                                                                    Плюс, как рассказывают в Вейбридже, где приличная часть всякого для «Конкорда» делалась, после 9/11 и катастрофы французского «Конкорда» сильно упал траффик Нью-Йорк — Париж, поэтому французы решили вывести свои машины из эксплуатации, соответственно, англичанам нужно было тратить больше на поддержание своих машин в летном состоянии, что делало машину совсем нерентабельной.
                                                                    • +2
                                                                      > Сверхзвуковые пассажирники были нецелесообразны, потому что стоили дороже

                                                                      1. Нет, не стоили. Технологически Конкорд примерно в два раза проще (=дешевле) своего ровесника — Боинга 747-100.
                                                                      Ту-144 технологически ещё проще Конкорда, хоть и на четверть вместительнее.

                                                                      2. Нет, они не сильно прожорливее своих прямых конкурентов.
                                                                      У Конкорда (120 пасс) средний расход примерно 12 т/ч, у Ту-144 (150 пасс) примерно 15 т/ч.
                                                                      При средней скорости 2000 км/ч получается удельный расход примерно 50 г/пасс.км.

                                                                      Для сравнения, удельный расходы ровесников этих самолётов, находившихся в массовой эксплуатации вплоть до середины 2000х годов:
                                                                      Ил-62 — 52, Ил-62М — 46, Ту-134 — 45, Ту-154Б и Боинг 727-100 — 45, Боинг 707 — 48, и т.д. (все цифры усреднённые, по оптимальным условиям).
                                                                      То-есть, плюс-минус.

                                                                      Основной статьёй затрат шла инфраструктура, которая была бы значительно дешевле при массовых полётах таких самолётов.
                                                                      И Конкорд, и Ту-144 были представителями первого поколения СПС, за ними вслед шло планировалось второе поколение СПС, на треть более экономичное (и опять же примерно сопоставимое с ровесниками).

                                                                      Основными причинами отказа от СПС в СССР была неготовность инфраструктуры и активное противодействие Бугаева, тогдашнего министра гражданской авиации.
                                                                      В мире тоже, в общем-то, инфраструктура была на первом месте, плюс какую-то роль сыграл кризис цен на топливо (тогда казалось, что цены продолжат расти, а не вернутся к прошлому уровню через пару лет), плюс некий негативный осадок от катастрофы Ту-144 в Ле-Бурже.

                                                                      Резюмируя: причины отказа от СПС заключаются в стечении нескольких наложившихся друг на друга исторических обстоятельств, включая личный фактор. Экономический фактор, конечно, есть, но он располагается на 4-5м месте «в общем зачёте».
                                                                      • 0
                                                                        У Конкорда (120 пасс) средний расход примерно 12 т/ч


                                                                        Во-первых, в такой компоновке Конкорд ни разу не летал. У ЭФ была 92-местная компоновка, у Бритишей — 100-местная. Во-вторых, потребление топлива на режиме максимальной дальности у Конкорда составляло около 13 кг/км, т.е. при перерасчете на 100 пассажиров — 130 граммов на километр.
                                                                        • +3
                                                                          > Во-первых, в такой компоновке Конкорд ни разу не летал.
                                                                          Эксплуатант может разуплотнять шаг и добавлять бизнес-кресла сколько влезет.
                                                                          Любая сравнительная оценка удельного расхода приводится в варианте full econom с минимальным разрешённым шагом.

                                                                          > потребление топлива на режиме максимальной дальности у Конкорда составляло около 13 кг/км
                                                                          В первый час полёта.
                                                                          • 0
                                                                            Эксплуатант может разуплотнять шаг и добавлять бизнес-кресла сколько влезет.
                                                                            Во-первых, есть ещё и весовые ограничения, именно поэтому ЭФ убрала 8 мест для рейсов, более дальних, чем НЙ. Во-вторых, шаг кресел у Конкорда — 38 дюймов, при 100 креслах. В 128-кресельной компоновке он превращался бы в довольно тесный эконом.

                                                                            В первый час полёта.
                                                                            Олимпус потребляет 10 тонн в час на номинале, 22 тонны на форсаже. А их там, между прочим, четыре. Если бы Конкорд потреблял 12 тонн в час, то со своей заправкой в 95 тонн и аварийным остатком на час мог бы совершать семичасовые перелеты. При этом самым длинным исторически зафиксированным перелетом Конкорда был рейс Каракас-Париж, в 1976 году, длиной «всего» в 3 с половиной часа.
                                                                        • 0
                                                                          И вот, кстати, говоря об инфраструктуре. Я много раз об этом читал, но все никак не могу понять, о какой именно инфраструктуре говорится? Если о трапах-заправщиках-автолифтах, то в эксплуатации был Ту-114, который был ненамного ниже. А если речь идет о длинных бетонных полосах, то вроде бы Ту-144 не собирались в каждый кишлак ставить на рейсы.
                                                                          • 0
                                                                            Для вас инфраструктура ГА ограничивается трапами и длиной ВПП? Оу, май.

                                                                            Сравните с прямым конкурентом Ту-144 — Ил-62.
                                                                            Всего порядка шестидесяти аэродромов в СССР было допущено к его приёму.
                                                                            Были даже рейсы на грунтовые аэродромы зимой.
                                                                            К приёму Ту-144 было допущено всего шесть аэродромов в СССР.
                                                                            • 0
                                                                              Для вас инфраструктура ГА ограничивается трапами и длиной ВПП?
                                                                              Не только. Но я пытаюсь понять, какие ограничители были в эксплуатации именно Ту-144, кроме характеристик ВПП и обслуживающей техники?
                                                                    • –1
                                                                      Еще мысли насчет сравнении с масками на самолетах.

                                                                      На самолете есть неограниченный запас воздуха — воздух для наддува салона отбирается от двигателей.
                                                                      В капсуле при разгерметизации на длительное время запасов воздуха не будет. Выйти где угодно не получится, а часто станции ставить нельзя — экономически невыгодно. И еще надо подумать о следующих сзади капсулах с интервалов в 30 секунд.

                                                                      Далее, если разгерметизация серьезная, то только маски вряд ли помогут. Даже на высотных истребителях летчики носят высотно-компенсирующие костюмы. И на тех высотах давление на 1-2 порядка выше, чем будет в тоннеле. Тут уже скафандры наверно будут нужны.
                                                                      • +7
                                                                        На такой скорости лобовое давление воздуха будет отнюдь не 100 Па, можно посчитать сколько. Так что ответ довольно простой — можно брать заборный воздух спереди, по ходу движения.
                                                                        • –1
                                                                          А если дырка в капсуле будет сзади? Лобовое давление не спасет, оно будет сразу выходить. И маски не помогут от низкого давления.
                                                                          Если только перекрывать секцию и закачивать воздух. А для этого надо шлюзовые задвижки через каждые 100-200 метров. И всем этим управлять при трафике в 1 капсулу каждые 30 секунд.
                                                                          Еще добавьте к этому скорость в 1000км, если там будет посторонний предмет, или например статор немного отойдет от стенки трубы, то капсулу мгновенно вскроет как ножом, тут уже ничего не поможет, мгновенная декомпрессия и смерть. А чтобы этого не случилось надо постоянно мониторить каждый сантиметр трубы почти в тысячу километров.
                                                                          Вообщем пока больше вопросов, чем ответов.
                                                                        • +9
                                                                          Капсулы ведь не в космосе находятся, в случае аварии трубу наполнят воздухом, причём это может происходить автоматически, и даже без затрат энергии, достаточно просто открыть специальные люки. Выйти не получится, как и из самолёта, хотя здесь проще, можно предусмотреть аварийные выходы через люк по лестнице. Это всё решаемые инженерные проблемы, самое главное, что такой транспорт теоретически может существовать, значит надо его делать, а то слишком много людей убивается в автокатастрофах, опаснее автомобилей ничего нет, однако все почему-то предпочитают этот транспорт.
                                                                          • 0
                                                                            «а то слишком много людей убивается в автокатастрофах»
                                                                            Самолёты это самый безопасный вид транспорта.
                                                                            Вся аэрофобия берётся от того, что про каждую катастрофу рассказывают везде.
                                                                            На самом деле, их очень мало случается, шанс погибнуть в автомобильной аварии на много порядков выше, а поезда — сами помните поток недавних новостей.
                                                                            • +12
                                                                              автокатастрофах
                                                                              • +4
                                                                                Когда кто-то в очередной раз начинает меня убеждать, что я сильно рискую, летая на самолёте, показываю вот сайт flightradar24. Осознание того на сколько много на самом деле летает самолётов и как мало из них попадают в аварии, работает как отличная таблетка от паранойи.
                                                                                • 0
                                                                                  Уау ))) спасибо вам за ссылочку! это очень круто :))

                                                                                  P.S. Только вчера тут же читал новость, в которой можно было посмотреть в прямом эфире вид с камеры со дна океана, сегодня смотрю в лайв, как летают самолеты – блин, реально в удивительное время живем!
                                                                              • +10
                                                                                Опаснее автомобилей? Запросто — мотоцикл )
                                                                                • 0
                                                                                  Причина большинства автокатастроф в биоконтроллере, расположенном между рулём и водительским креслом. Если заменить их на гугломобили и подключить их к ЦУПу, то аварийность упадёт в разы.
                                                                                  • 0
                                                                                    Корень проблемы всё же не в самом био интерфейсе, а в том, что последний может нагло игнорировать правила дорожного движения. И с последним стоило бы бороться. Электрошок, который бы отключал водителя при превышении. то что надо, но не гуманно, к сожалению.
                                                                                    • +2
                                                                                      Не соглашусь, он может не только игнорировать, но и вообще не знать ПДД. Он в принципе ненадёжен и подвержен различным воздействиям, к тому же не имеет доступа к движению всего транспорта в городе.

                                                                                      Электрошок, который бы отключал водителя при превышении. то что надо, но не гуманно, к сожалению

                                                                                      А что произойдёт с машиной водителя которой вырубили электрошоком на полном ходу???
                                                                                      • 0
                                                                                        Хорошо бы она улетела в кювет и медленно сгорела, но это во мне проснулся мизантроп.

                                                                                        Это всё образно, но да, проблема в безответственности и нахальстве людей, тут я с вами полностью согласен. Надо работать над социальной ответственностью населения в целом. Вождение в Норвегии, к примеру очень комфортное. Более или менее приятно ездить в Дании, но когда потом возвращаюсь в Англии начинаю офигивать от хаоса на дорогах.

                                                                                        Водитель — это не только источник проблем, но и очень быстрый анализатор, который может справиться с нештатной ситуацией. Возможно, когда все автомобили будут автоматизированны, то нештатных ситуаций не будет вовсе, но пока что о таком можно только мечтать.
                                                                                        • 0
                                                                                          Естественно, что система будет наиболее эффективна только если все машины хотя бы в пределах одного города будут оборудованы такой системой. Но мне кажется, что создать такую систему управления пассажиропотоком, гораздо проще, чем изменить социальную ответственность всего населения ;)
                                                                                          • 0
                                                                                            Для начала надо будет переделать или заменить все автомобили с ручным управлением.
                                                                                            Во-вторых, убедить население отказаться от ручного управления.
                                                                                            В-третьих, решить проблему безопасности и взломов.

                                                                                            И, если, как вы пишите, ограничиться городом, хотя лично думаю, проще будет страной, то надо решать проблему нарушителей, которые будут приезжать из вне.

                                                                                            Если это небольшая островная страна вроде Исландии, то последний пункт можно не рассматривать, но и два первых могут занять не то, что десятилетия, но целые поколения.
                                                                                            • +1
                                                                                              Ерунда… Все зависит от политической воли. Для начала могут поднять страховые взносу для машин с ручным управлением, установку управляющего модуля могут проводить за счет бюджета. Ужесточить наказания за нарушение ПДД. А после того как большая часть перейдет на гугломобили, будут гнобить оставшихся вплоть до полного запрета на законодательном уровне. Найдите среднее время эксплуатации автомобиля одним автовладельцев — это и будет время за которое можно внедрить систему.
                                                                                              • –1
                                                                                                Страховой взнос устанавливает не государство, а страховые компании. Их много и они конкурируют. Просто так взять и поднять не получится.

                                                                                                Даже, если будут найдены нужные рычаги, население прозомбировано, то получится, что куча народа останется без работы. Частные водители, водители автобусов, водители специального транспорта, дорожная полиция, таксисты, инструкторы по вождению и, чёрт знает, кто ещё. 9 из 10 выйдут на улицы с плакатами или камнями.

                                                                                                Но не думаю, что у государства найдутся яйца, чтобы всё это провернуть, как вы говорите, в срок службы автомобиля, который обычно 5 — 10 лет.

                                                                                                Я бы лично хотел, чтобы уже завтра все автомобили в одно мгновение лишились руля, но не верю, что это произойдёт в ближайшие лет пятьдесят. Хотя кто знает.
                                                                                                • +2
                                                                                                  Страховой взнос устанавливает не государство, а страховые компании. Их много и они конкурируют. Просто так взять и поднять не получится.


                                                                                                  Поспорим? Это опустить не получится, а поднять легко. У нас вон автозаправки частные, перерабатывающие заводы, и добывающие компании тоже частные. Вроде как конкурировать должны. Когда и на сколько последний раз бензин дешевел?

                                                                                                  Даже, если будут найдены нужные рычаги, население прозомбировано, то получится, что куча народа останется без работы. Частные водители, водители автобусов, водители специального транспорта, дорожная полиция, таксисты, инструкторы по вождению и, чёрт знает, кто ещё. 9 из 10 выйдут на улицы с плакатами или камнями.


                                                                                                  Не все и не сразу. У многих просто изменятся обязанности. То что транспортным средством не надо управлять, не значит что его не надо сопровождать и обслуживать. Многие профессии, конечно, исчезнут как телеграфистки в начале 20-го века, но это цена прогресса.
                                                                                                  • +2
                                                                                                    Даже, если будут найдены нужные рычаги, население прозомбировано, то получится, что куча народа останется без работы

                                                                                                    Это называется структурная безработица и данное явление абсолютно не ново. Просто результата прогресса.
                                                                                                    • +2
                                                                                                      >Даже, если будут найдены нужные рычаги, население прозомбировано, то получится, что куча народа останется без работы. Частные водители, водители автобусов, водители специального транспорта, дорожная полиция, таксисты, инструкторы по вождению и, чёрт знает, кто ещё.

                                                                                                      Вы представляете, сколько кучеров, конюхов, кузнецов, кожевенных дел мастеров, и прочих, и прочих, и прочих, оставил без работы автомобиль? Ни в коем случае нельзя было его разрешать! ;)
                                                                                                    • 0
                                                                                                      До полного запрета — смысла мало. Некоторые экстренные службы могут и будут иметь возможность ручного управления. Но для обычных граждан — да, запрет будет иметь смысл.
                                                                                                      • 0
                                                                                                        Некоторые экстренные службы могут и будут иметь возможность ручного управления

                                                                                                        Ручное управление будет включаться кнопкой на мигалке.
                                                                                                  • 0
                                                                                                    И тем не менее «работать с населением» может оказаться более благодарным и менее ресурсоемким решением. В результате можно придти к ситуации
                                                                                                    Вождение в Норвегии, к примеру очень комфортное

                                                                                                    Решение социальных проблем техническими методами — это борьба с последствиями, а не с причинами.
                                                                                                    Социальные решения более стойкие в течение времени по сравнению с техническими.

                                                                                                    Хотя да, технические методы надо использовать, но не заменять социальные.
                                                                                                    • 0
                                                                                                      И тем не менее «работать с населением» может оказаться более благодарным и менее ресурсоемким решением.


                                                                                                      Не для данной конкретной задачи. То что в Норвегии водить комфортнее не значит, что водить вручную в принципе лучше. Да и какое бы идеальное общество не было, а «защиту от дурака» никто убирать не станет.
                                                                                                      • 0
                                                                                                        «Защита от дурака», конечно же, должна быть.
                                                                                                        Но к цели надо приближаться с двух сторон: с одной — технически (внедряя системы, повышающие безопасность и автоматизацию), с другой — социально (уменьшая количество «дураков» вообще и имеющих доступ к управлению транспортными средствами в частности).
                                                                                                        • +1
                                                                                                          Давайте вернёмся на шаг назад

                                                                                                          Решение социальных проблем техническими методами — это борьба с последствиями, а не с причинами.


                                                                                                          С чего вы собственно взяли, что это социальная проблема? Доставка грузов и пассажиров из пункта А в пункт Б — это самая что ни на есть техническая задача, которую пока что вынуждены решать с помощью людей.
                                                                                                          • 0
                                                                                                            А качество этого решения — результат социальной проблемы, которую и надо решать параллельно (потому как она много где проявляется).
                                                                                            • 0
                                                                                              Причина большинства авиакатастроф в том же контроллере.
                                                                                              • +2
                                                                                                ну с авиакатастрофами не так очевидно. Есть мнение, что при расследовании авиакатастроф проще свалить вину на мёртвых, чем на живых.
                                                                                                • +1
                                                                                                  проще свалить вину на мёртвых, чем на живых.
                                                                                                  В автомобиле контроллер один. В самолете один контроллер сидит на борту, второй — за диспетчерским пультом, третий — в руководстве а/к. И в большинстве авиакатастроф ситуация где-то вертится между этими тремя контроллерами. Случаев катастроф по вине матчасти, особенно в большой авиации достаточно мал.

                                                                                                  Другой вопрос, что автомобилисту намного проще, чем пилоту. Сама по себе для него критическая ситуация вряд ли наступит, без превышения скорости, резких маневров, встречки и алкоголя; исправить свою ошибку на дороге проще. Задача пилота сложнее — и по объему получаемой информации, и по цене ошибки.
                                                                                                  • +3
                                                                                                    Я не про них. Я про владельцев компаний, и про обслуживающий персонал. Б/У самолёты, б/у запчасти, плохое обслуживание, разбодяженный керосин, работа пилотов на износ, штрафы за дополнительный круг на посадку, отсутствие запаса топлива в баках и т.п. Разбор пилотов
                                                                                                    • 0
                                                                                                      работа пилотов на износ, штрафы за дополнительный круг на посадку, отсутствие запаса топлива в баках
                                                                                                      Вот это и есть тот самый «человеческий фактор» и «третий контроллер», о котором я говорю. Грубо говоря, катастроф по чистым техническим причинам довольно мало — с ходу вспоминается только посадка Ан-24 на Обь из-за стружки в масле, а вот человеческого фактора, причем не только в пилотировании — хватает.
                                                                                          • 0
                                                                                            >И еще надо подумать о следующих сзади капсулах с интервалов в 30 секунд.
                                                                                            на думать, что за 30 секунд луди погрузится все одно не сможет, значит станция должна разделять общий канал и отстойник где капсулы могут стоять достаточно долго после чего снова выводить их в общий канал. Как-то так…
                                                                                          • +10
                                                                                            Кислородные маски вовсе не спасают при низком давлении. Они дают кислород, но не давление. Проще говоря, вы вдохнёте, а выдохнуть не сможете — воздух изнутри распирает лёгкие, и силы диафрагмы без поддержки внешнего давления не хватит, чтобы его выдохнуть и вдохнуть следующую порцию. А при по-настоящему низком давлении начнутся такие неприятности, как кровь из ушей, и т.п. Опущу неаппетитные подробности.

                                                                                            Человеку для более менее нормальной жизнедеятельности требуется 0,3 атмосферы. Это соответствует высоте 9000 метров, чуть выше Эвереста. А 100 Па — это в 300 раз меньше, если не напутал с пересчётом. При постепенном уменьшении давления — медленная мучительная смерть. При резком — разорвёт, по крайней мере ткани лёгких. И кровь просто вскипит.

                                                                                            P. S.
                                                                                            Я уже нахватал минусов в прошлом топике на эту тему, сейчас на него здесь ссылка появилась — и мне опять стали потихоньку карму сливать. И всё равно я выскажусь. Не для тех, кто восторженно подбрасывает чепчики с криками «ура», а для тех, кто пытается думать самостоятельно. Не боясь ошибаться и даже такого вот отношения к своим ошибкам. :)
                                                                                            • 0
                                                                                              Никто же ни вас, ни меня насильно не заталкивает уже сегодня в эту капсулу, верно? Вот поглядим, что там как будет.
                                                                                              • +6
                                                                                                Когда-то машины считались адовыми колесницами, а управление на скоростях выше скорости бега лошади – безумие. Но вот посмотрите, передвижение со скоростью 120 и выше за городом сейчас норма, а на автобанах и того выше. Так что, то что кажется безумием сейчас вполне может стать нормой в будущем.
                                                                                                • +12
                                                                                                  Они и были адовыми колесницами. И управление без гидроусилителя на высокой скорости, с тогдашней эргономикой — действительно было безумием. Никаких кокпитов, подушек, систем пожаротушения, негорючих материалов, деформируемых в нужных местах кузовов… Вы не считайте предков мягкотелыми хлюпиками и пугливыми идиотами. Железные были люди, адреналиновые наркоманы. И герои тогдашних автогонок, со смешными на сегодняшний день скоростями — они правда герои.

                                                                                                  Просто технике, да и всему на свете, свойственно постепенное эволюционное развитие, с очень редкими скачками. Пронаблюдаем ли мы сейчас такой скачок — вот в чём вопрос. Лично я считаю, что сразу из ничего сделать экономически оправданный транспорт, и более безопасный, чем существующие — адово безумие. Которому тут с увлечением предаются. Но, как уже не раз было сказано — время покажет, кто прав. Пока даже прототипа для испытаний нет, по-моему уже одно это должно как минимум охладить пыл. А внешний «дизайн» такого вагона должна газодинамика определять, а не художники — тоже о многом говорит.
                                                                                                  • +17
                                                                                                    Говорят, что в США при высказывании идеи, начинают думать как её решить и что для этого нужно. А в России сразу выдвигать гипотезы почему «не взлетит» :)
                                                                                                    Тут наверное собралось больше людей с западным мышлением и оптимистичным настроем, отсюда и пылкое желание чтобы проект воплотился в жизнь.
                                                                                                    • +1
                                                                                                      Нет. Если очень интересно увидеть разницу в реакции, я могу на англоязычном обсуждении высказать примерно то же самое. Мне будут аргументированно возражать, а не затыкать рот минусами. Моё предположение, конечно.

                                                                                                      Позитивное мышление, как вы правильно заметили, оно в том, чтобы предложить решение для отмеченных мной недостатков. Где вы это видели?

                                                                                                      Вот если бы обсуждение пошло в позитивном ключе, я бы сам кое-что предложил. Давно на языке вертиться, но поводов никто не давал. Например, я вижу решение в системе шлюзов. Трасса должна быть оборудована перегородками. И система торможения должна быть не в капсуле, а по всей трассе, так безопаснее. После остановки участок с капсулой разгерметизируется, заполняется атмосферным воздухом. Тогда можно через аварийные люки покинуть капсулу, а затем и туннель. Вот как решаются подобные задачи. А не масками кислородными, не самолёт же, и не подводная лодка. :)
                                                                                                      • +1
                                                                                                        А вы не слушайте, что говорят, а сходите например на nasaspaceflight.com там ко многим идеям Маска относятся трезво а не шапкозакидательски.
                                                                                                        И если смотреть его первые намерения по Space X и итоговые результаты, то в реальности получается не так, как хочется сначала. Например первые ступени так и не спасаются и многоразовости до сих пор нет. И первоначальные характеристики ракет были более радужные, итд.
                                                                                                        • 0
                                                                                                          Ну лично я когда читал статью сразу себе представлял, что солнечные батареи не взлетят, скорость будет около 600км/ч, и разница между кабинками будет минуты три и цена будет баксов 50. В таком виде оно выглядит чуть более реально, и главное что различие желаемого и реального соизмеримо с тем как с его космосом вышло. Но и это тоже довольно круто будет…
                                                                                                          • 0
                                                                                                            Может и круто, но будет ли тогда этот вид транспорта целесообразным? 600км/ч не такая уж и скорость, по сравнению с современными поездами, а бабок нужно вложить немеренно. Тут имеют место большие экономические риски, на которые врядли кто-то отважится в ближайшее время
                                                                                                            • 0
                                                                                                              Космические пассажирские перевозки — это тоже ОЧЕНЬ затратно и куча рисков. Тем не менее Virgin очень неплохо в это вкладывается. И долгосрочная цель ведь не просто космический туризм, а волне реальные дальние перелёты вроде USA<->UAE или USA<->DownUnder.
                                                                                                            • 0
                                                                                                              $50 за билет? Это же отлично!

                                                                                                              Virgin Train, London-Birmingham ехать около 1.5 часов (примерно 170км). Цена билета в пиковое время $80-150.
                                                                                                              • 0
                                                                                                                Это если брать «на месте». Лондон-Бирмингем-Лондон, туда мидландом, назад вирджином через интернет за пару недель обошелся мне в «что-то около 20 фунтов».
                                                                                                                • 0
                                                                                                                  Если сильно заранее и на самые первые/последние рейсы, то можно и по 8-9 фунтов билеты взять. Я потому и сделал оговорку про пиковое время (на него и заранее не выйдет взять дешевле £60). Как раз и живу в депрессивном Мидландсе. :)

                                                                                                                  Собственно я это сказал к упомянутым $50 за билет. Даже на куда более коротких расстояниях это не выглядит особо дорогим. А в случае дистанции для Гиперлупа — тем более.
                                                                                                        • 0
                                                                                                          Гидроусилитель руля на высокой скорости отключается.
                                                                                                          У мотоцикла рекомендуется зажать руль демпфером.

                                                                                                          Все эти прибамбасы на малой скорости и малых радиусах поворота нужны.
                                                                                                          • +1
                                                                                                            Вы когда-нибудь обращали внимание на диаметр и профиль колёс тех времён? Рычаг другой, трение другое, другие усилия. И трассы гоночные были не зеркало, как сейчас. Хорошая колдобина и на скорости бьёт по рулю. А уж когда вылетаешь на обочину на скорости (обычная вещь в гонках), или гидропланирование ловишь…

                                                                                                            Отключается ли ГУР/ЭУР на большой скорости — вопрос спорный (на форумах). Я не автомеханик, может вы скажете точно модели и скорости отключения.

                                                                                                            На мотоцикле не ездил. Но с ваших же слов — именно зажать рекомендуется. Зажать, т.е. усилить, а не ослабить.

                                                                                                            В целом вашу логику понимаю — на большой скорости рулём не повертишь. Но меньшие усилия требуются именно за счёт очень малых амплитуд вращения. Держать же надо очень крепко, если начнёт болтать. Хотя повторюсь, я не автомеханик, да и водитель далеко не асс, и даже не айс. :)
                                                                                                          • 0
                                                                                                            Приятно видеть разбирающегося человека с холодной головой.
                                                                                                        • +8
                                                                                                          Наса считает по-другому: «You do not explode and your blood does not boil because of the containing effect of your skin and circulatory system. » — imagine.gsfc.nasa.gov/docs/ask_astro/answers/970603.html
                                                                                                          • –1
                                                                                                            Утверждение «кровь не закипит» в этой статье сопровождается условиями. Например, нельзя задерживать дыхание. Как я уже сказал, дышать вообще не получится. Случаи из жизни, которые там приводятся — это утечки из скафандров. Т.е. декомпрессия постепенная, вовсе не взрывная.

                                                                                                            Там же сказано, что травмы будут, и они накапливаются. 10-15 секунд — речь идёт о таком сроке. Или о частичной декомпрессии (одна рука, если это не исторический анекдот). Слюна на языке тем не менее кипит. С физикой не поспоришь. Там же сказано о том, что надо обращать внимание не на абсолютное, а на относительное давление, на разницу. Говорится и про стальной цилиндр, удерживающий разницу давлений в несколько сотен раз. Так неужели кожа крепче? Напомню, разница давлений в 300 раз, поди не каждый баллон такое выдержит.

                                                                                                            Но за ссылку спасибо. Меня заинтересовал список литературы, там про опыты на животных, в т.ч. на шимпанзе. Я подозревал, что такие опыты должны были проводиться и у них, и у нас. Может и у нас на сей день что-нибудь рассекречено.
                                                                                                            • +13
                                                                                                              Когда мы говорим о разнице давлений между глубоким вакуумом и атмосферою, то разница в давлении не больше одной атмосферы, даже если это разница в триста раз, в тысячу раз, в триста тысяч, в триста миллионов, даже в миллиард раз!
                                                                                                              • 0
                                                                                                                Спасибо, учту. Любой стальной баллон выдержит одну атмосфреру, убедили. Кожа пожалуй тоже выдержит. Но только кожа в отличии от стали эластичная. Она не будет держать давление внутри неизменным. Имеет также значение и скорость падения давления. Ударная нагрузка. По всему телу, сразу.

                                                                                                                В конце концов, человек не герметичный кожаный мешок. Роговая оболочка глаза, ушные перепонки, слизистая, те же лёгкие. Да, я могу ошибаться в нескольких деталях, но неужели не очевидно главное — в вакууме долго не протянуть, резкий перепад давления нанесёт травмы, дышать без скафандра нельзя? Я напомню, речь шла о средстве спасения — кислородная маска. И о давлении в 100 Па. Давайте за деревьями леса не терять.