17 августа 2013 в 13:24

Square Enix запретила художнику продавать отпечатанные 3D-фигурки персонажей Final Fantasy VII



На днях в СМИ появилась новость об очередном инциденте с нарушением авторских прав, который не очень похож на все прочие ситуации с копирайтом. Обычно речь идет о «пиратах», которые скачивают или загружают что-либо, или распространяют нелегальное ПО на носителях, что-то в этом роде. Нынешний случай уже выходит из привычных нам границ. В общем, к делу. Есть художник, Хоакин Болдуин (Joaquin Baldwin), которому очень нравится серия Final Fantasy, включая Final Fantasy VII. Этот художник решил совместить приятное с полезным, и открыть магазинчик по продаже фигурок героев Final Fantasy VII (фигурки он печатает на 3D принтере).

Для работы художник использовал платформу  Shapeways. Все шло хорошо, фигурки активно продавались, но через некоторое время юристы Shapeways получили уведомление от Square Enix, с требованием прекратить печать фигурок, и закрыть продажи. Само собой, уведомление было подкреплено соответствующими официальными документами, и компании пришлось выполнить все, что требовала Square Enix.

Конечно, по закону Square Enix имеет все основания для предъявления таких требований, тем более, что фактуры главных героев были получены Хоакином непосредственно из ПК-версии игры. Также Хоакин не обращался к Square Enix за лицензией на печать фигурок. Но как-то сомнительно, что подобная деятельность может повредить финансовому состоянию указанной компании, или нанести ущерб ее репутации.

Возможно, ничего подобного и не случилось бы, однако Square Enix очень активно охраняет собственные права, особенно те из них, что касаются серии Final Fantasy. Так, в этом году этот же издатель закрыл кампанию на Kickstarter, цель которой была собрать деньги на создание неофициальной версии FFVII. В прошлом году была закрыта еще одна кампания на Kickstarter, имеющая отношение к той же игре.

В общем и целом, создан достаточно нехороший прецедент, который может повлиять в недалеком будущем на рынок фан-продукции поклонников игр/фильмов и прочего.

theverge
Максим Агаджанов @marks
карма
159,7
рейтинг 437,4
Редактор
Самое читаемое

Комментарии (232)

  • +10
    Или копирасты нагнут мир, или мир нагнет копирастов.
    • 0
      Или нет.
      Но даже если и так, то не факт, что это случиться скоро.
  • +18
    Интересно, прикопались бы они к нему, если бы они их дарил или делал просто для своей домашней коллекции, а не продавал.

    Так-то их вполне можно понять, они наверняка зарабатывают сами, продавая не только игры, но и сувениры с героями из игр.

    • +2
      Если бы массово дарил (бесплатно распространял всем желающим), то, наверное, прикопались бы. Для личного пользования — вряд ли.
      • 0
        Зависит от законодательства той страны, где произошел случай. У нас, к примеру, за массовое распространение даже без коммерческой цели, стукнуть имеют право, если у SqE зарегистрировано исключительное право на материалы, связанные с FF, на территории РФ.
  • +1
    не сильно хорошая тенденция, начнут патентовать формы, вдруг я распечатаю себе кружку и нарушу чей то патент.
    • +6
      Условно говоря, если распечатаете со сделанным мною фото и будете ее продавать — то нарушите мои права.
      Не считаю наличие закона, которое защищает меня таким образом, плохим.
  • +54
    По мне так — вполне справедливая и нормальная ситуация. Как фанат Final Fantasy, да и просто — поддерживаю Square Enix.
    Художники выкладывали душу, компания платила им за работу, создавала обстановку — а теперь кто-то на этом просто будет наживаться?
    В общем, не поддерживаю новость вообще.
    • –7
      Проблема в том, что наживаются на этом не художники, а не пойми кто.
      Ведь если например тот самый художник, который придумал и нарисовал этих персонажей, вздумает самостоятельно торговать такими же фигурками, то его тоже быстро обломают. Потому как хоть он и автор, но все права на чаров давно у SE. И будь он хоть 10 раз автором, но никаких прав уже не имеет. Даже в том случае, если SE уже не получает с этих рисунков никакого дохода и, соответственно, не делится с художником.
      ИМХО, имущественные права должны быть неотчуждаемыми. Т.е. ни одна компания никакими своими долбанными договорами не должна иметь права запрещать автору продавать собственные произведения.
      Или, на крайний случай, передача имущественных прав не должна быть вечной. Вот если бы были запрещены договора длительностью более чем на 2 года, такая система была бы куда выгоднее для авторов. Потому что по прошествии этих двух лет автор смог бы решать, стоит ли иметь дальше дело с данным конкретным издателем. Например, если издатель просто положил эти права под сукно, и особого дохода автор не получает, через 2 года такой издатель просто идёт лесом. Или если игра стала сверхпопулярной и на ней рубятся миллионы, то через те же два года автор смог бы немного нажать на правообладателя, чтобы тоже получить больше.
      • +38
        На этом наживается компания, которой по всем законам, в том числе и по закону здравого смысла, принадлежат права на эту продукцию.
        А какой-то левый чувак пользуется их раскрученный и любимой многими вселенной, чтобы заработать деньги без лишних затрат.
        Всё равно, что вы вдруг создадите комикс, который станет популярным, а потом вдруг обнаружите интернет-магазин с мерчем оттуда: персонажи, плакаты и прочее.

        Вы можете считать как хотите, но это полный бред. Никто с такими контрактами работать не будет. То, что какой-то художник однажды нарисовал этих персонажей не даёт ему особых прав. Над вселенной целая компания работала.
        Автором он не перестаёт быть, может в портфолио спокойно использовать. Но он сам согласился, что работает на компанию.

      • +18
        Опять двадцать пять.
        На каком основании-то?

        Давайте разовьем вашу мысль. Я заказываю уникальный дизайн сайта. Плачу за него деньги, на которые мы договорились. Через какое-то время сайт становится популярным, а ко мне приходит автор и говорит: плати еще, потому что ты дохера зарабатываешь, и обязан поделиться. Иначе я твой дизайн еще десяти конторам продам. А с чего я должен ему платить еще? Я ему уже заплатил в соответствии с теми условиями, на которые мы договаривались. Мы не договаривались на то, что я ему потом буду что-то еще платить. Он был согласен сделать свою работу здесь и сейчас. Помимо его работы успеху способствовало еще множество факторов, причем в не меньшей, а то и большей степени: реклама, контент, правильная работа с посетителями и т.п. Я вложил в это кучу своих ресурсов. Почему я должен с ним делиться чем-то потом, ведь мы не оговаривали это изначально? Или мы договорились о том, что этот дизайнер (художник, программист, писатель и т.д.) будет бесплатно что-то сейчас делать, а потом, если будет успех, он получит свою компенсацию? Ведь нет.

        Если вернуться к вопросу о конкретных художниках: они получают вполне себе приличную зарплату, нормальные художники — сотни тысяч, а то и миллионы долларов. Как и актеры в фильмах, часто они имеют не только фиксированную оплату, но и процент от прибыли. Но вообще условия зависят от того, что человек может предложить, и на что он готов ради этого пойти (это во всех сферах и всегда так). Соответственно, если человек готов здесь и сейчас сделать что-то за две копейки, то он не имеет права потом требовать двести рублей. Он мог выдвинуть свои условия сделки, и либо получить работу, если он в рынке, либо не получить. Он сделал такое? Нет, не сделал. Так о чем тогда говорить? Автор мог предложить вариант аренды на 2 года? Мог. Почему он этого не сделал? Потому что знал, что тогда у него ничего не купят или он получит мизерные деньги — издатель ведь тоже не дурак и свои риски страхует.

        Или вот, например, вы хотите построить дом. Вы готовы заплатить за его постройку сейчас, а потом еще раз в случае, если вдруг через пару лет в округе стоимость постройки жилья сильно вырастет?

        Или, например, подойдите к начальнику и скажите: что-то меня не устраивает текущая фиксированная оплата моего труда! А пусть мне платят процент от прибыли! Что ответит руководитель любому, кроме ключевых сотрудников? Правильно: не устраивает — пиши заявление и ищи другую работу.

        Мне непонятно абсолютно, почему люди считают, что интеллектуальная собственность не является собственностью. Вот непонятно совершенно! И мне так же не понятно, почему люди не задумываются о том, что станет с рынком интеллектуального труда в этом случае. Достаточно просто логику включить и поразмыслить о том, сколько авторы начнут зарабатывать, будут ли вообще размещаться заказы производителями на таких условиях, сколько бывает и издателя провальных проектов на один прибыльный и как ему компенсировать убытки, вообще на право человека заниматься бизнесом и зарабатывать деньги.

        И самый главный посыл: никто не заставляет авторов насильно делать их работу. Они ДОБРОВОЛЬНО соглашаются её делать.

        P.S. Вообще, мне категорически не нравится политика правообладателей в отношении нарушивших их права. Но она может десять раз не нравится, только это их право, которое никто не может у них отнять. Плюс хорошо бы людям сначала посчитать затраты тех же лейблов на поиск, запись и раскрутку тех же исполнителей. И, кстати, успешные и хорошие исполнители тоже живут нормально. Если их успех зависит от них, а не от правильной подачи (как это часто бывает с поп-коллективами), то они и зарабатывают прилично. Всё всегда в пределах рынка. Чем уникальнее продукт, тем больше за него можно получить. Причем получить кому угодно — что физическим лицам-авторам, что компаниям.
        • –6
          Ещё интересно, куда смотрят антимонопольщики? Крупные издательства вроде EA или Sony — это самые настоящие монополии, да ещё и с громаднейшими годовыми оборотами.
          Однако же, Google и Microsoft антимонопольщики долбят без перерыва, штрафуют чуть ли не ежемесячно, а вот издатели каким-то чудом оказываются в стороне, хотя злоупотребляют своим монопольным положением не меньше.
          Почему, если к примеру Microsoft запрещает на своей платформе сторонние браузеры — это плохо и грозит крупными штрафами, а когда уроды из Sony без объяснения причин отказываются давать разрешение на выпуск какого-либо приложения (хотя бы того же браузера, ибо втроенный — отстой редкостный) на PSVita, то все дружно встают на сторону копирастов-монопольщиков и до суда даже не доходит?
          • +6
            Вы экономическую теорию знаете? Вообще, когда-нибудь интересовались значением слова «монополия»?

            Но вот почему вы уходите от темы, я не очень понимаю. Я вам привел конкретные примеры, давайте разберем их в свете ваших представлений о ценности интеллектуального труда.

            P.S. Не нравится политика Sony — не пользуйтесь её продуктами, в чем проблема?

            все дружно встают на сторону копирастов-монопольщиков и до суда даже не доходит

            До суда (до судьи, если быть точнее) не доходит только в случае, если истцы решают до суда не доводить. Кто эти некие «все», которые по мановению руки изменяют закон и не дают свершиться справедливому правосудию?
            • –9
              Через какое-то время сайт становится популярным, а ко мне приходит автор и говорит: плати еще, потому что ты дохера зарабатываешь, и обязан поделиться. Иначе я твой дизайн еще десяти конторам продам

              Ну если компания, разработав игрушку один раз, может потом спокойно продавать миллион копий разным игрокам, то почему дизайнер не имеет права, единожды разработав дизайн, продать его затем хоть миллиарду контор? Вполне ведь логично.
              А с чего я должен ему платить еще?
              Не должны. Но и запретить продавать тот же дизайн ещё кому-то не должны иметь никакой возможности. Это же его дизайн! Он вам продал только копию, одну из многих.
              Вот именно эта асимметрия и бесит: издатели, значит, могут продавать много копий кому угодно, а автор, видите ли, только один раз, потому что «это его работа». Вот и получается такой бред, когда придумавший идею не получает ничего, реализатор идеи получает копейки, а основное бабло рубит продавец. Не будь творцом — будь продавцом, так что ли? Гениальный творец с паршивыми маркетинговыми талантами будет сосать лапу, а вот маркетолог с паршивыми навыками творца всегда в шоколаде. Любая система, при которой так происходит, несправедлива и не соответствует здравому смыслу.
              Соответственно, если человек готов здесь и сейчас сделать что-то за две копейки, то он не имеет права потом требовать двести рублей
              Маленький вопрос: а почему гениальный творец вынужден идти в рабство к копирастам и делать что-то за две копейки? Уж не потому ли, что такая система создана и усиленно поддерживается? Не потому ли, что рулить может только гениальный маркетолог, вне зависимости от умения творить?
              Если вернуться к вопросу о конкретных художниках: они получают вполне себе приличную зарплату
              Если сравнить зарплаты на любой бирже вакансий, то видно, что ни хрена художники не получают. Даже у программистов, создающих движок игры, зарплата раза в два выше. А у всяких дармоедов-менеджеров вообще раз в 10 выше, хотя они ничего не создают.
              Кстати, если нагуглить, как живут художники Final Fantasy, то картина получается весьма грустная. Тот же Yoshitaka Amano (FF-VI) вообще нищий, чуть ли не бомж. У Yusuke Naora дела значительно лучше (ну так он всё же Art Director), и всё равно живёт многократно хуже, чем всякие безвестные менеджеры SE.
              Автор мог предложить вариант аренды на 2 года? Мог. Почему он этого не сделал? Потому что знал, что тогда у него ничего не купят или он получит мизерные деньги — издатель ведь тоже не дурак и свои риски страхует.

              Вот взять «большую тройку» ОПСОСов. Почему интересно народ возмущается их грабительскими расценками? В самом деле, не нравится — создавайте собственную компанию, или выбирайте того, кто согласится пойти вам навстречу — их же аж трое, ого-го какой выбор! Так нет же, почему-то люди не хотят такого «свободного рынка», и пытаются как-то повлиять на все три компании, лишая их заслуженных доходов.
              Мне непонятно абсолютно, почему люди считают, что интеллектуальная собственность не является собственностью. Вот непонятно совершенно!
              Потому что у копирастов двойные стандарты: эти хитрецы хотят иметь все права как будто это реальная собственность, а обязанности — как будто нечто нематериальное и вообще не собственность.
              Пример я уже приводил: как самим продавать копии миллиону человек, так это запросто — это же наша собственность! А как автор продаёт чаров, дизайн и рисунки трём компаниям сразу — так «низзя»: один раз сделал, так и деньги только один раз получи. Что за лицемерие?
              • +2
                Ну если компания, разработав игрушку один раз, может потом спокойно продавать миллион копий разным игрокам, то почему дизайнер не имеет права, единожды разработав дизайн, продать его затем хоть миллиарду контор?

                Потому что такой дизайн нахрен никому не будет нужен. Обычный шаблон по паре баксов за штуку.

                а основное бабло рубит продавец

                Бабло с игры лупит помимо издателя ещё и студия-разработчик, которая, на минуточку, тратит годы работы и вполне заслуживает вознаграждения.

                Если сравнить зарплаты на любой бирже вакансий, то видно, что ни хрена художники не получают.

                Где сравнивали? На hh что ли?
                Профессиональный дизайнер может получать намного больше программиста, который всё-таки остаётся ремесленником. Программистов, стоящих миллионы, не бывает. Дизайнеров, продающих продукт за миллионы — немало)

                Маленький вопрос: а почему гениальный творец вынужден идти в рабство к копирастам и делать что-то за две копейки?

                Какое рабство? Вы вообще адекватный?
                Логотип Найка стоил очень дёшево(хотя это не нынешние доллары, не думайте).
                «Дэвидсон предоставила счёт на 35 долларов за свою работу.»

                А в итоге та стала огромной компанией. И президент подарил ей бриллиантовое кольцо с логотипом. Но он не обязан был это делать, это был жест доброй воли.
                Много студентов делает логотипы для маленьких компаний и мало кто из них стрельнет.
                Вы считаете, что она имела право потом подойти и сказать «вы тут, оказывается, миллионы делаете, что же я, студентка тогда, с вас не потребовала миллионы? гоните мою долю, а то адидасу продам». Так что ли?
                • 0
                  Кто вам сказал, что нет программистов, которые зарабатывают запредельные суммы? Человек стоит ровно столько, сколько прибыли он может принести.

                  Ну и изначально ущербно считать программистов ремесленниками. Видел кучу проектов, которые развалились именно из-за такой позиции руководства.
                  • 0
                    Человек стоит ровно столько, сколько прибыли он может принести.

                    Меньше. Смысла нет владельцам платить человеку всю прибыль, которую он приносит.
                    • 0
                      Да, это очевидно. Я имею ввиду, что если вы способны принести компании 10к долларов в месяц, вам не заплатят 1кк. Но если вы способны принести компании несколько миллионов, то вполне вероятно, что годовая з/п может достигнуть 1кк.
              • +3
                Не должны. Но и запретить продавать тот же дизайн ещё кому-то не должны иметь никакой возможности. Это же его дизайн! Он вам продал только копию, одну из многих.

                Я не хочу покупать копию. Мне нужен простой продукт: уникальный дизайн. За уникальный дизайн я плачу соответствующую сумму — в настоящий момент соответствующую. За копию дизайна я не заплачу тысячу баксов, я заплачу 20 — как на любом сайте с шаблонами. Вы разницу понимаете? Если бы дизайнер мне сразу сказал, что он будет это потом дальше распространять, я бы не согласился у него дизайн заказывать, потому что это был бы другой продукт.

                Еще раз, давайте вспомним пример с постройкой дома. Вот вы лично себе готовы на таких условиях купить квартиру?

                Маленький вопрос: а почему гениальный творец вынужден идти в рабство к копирастам и делать что-то за две копейки? Уж не потому ли, что такая система создана и усиленно поддерживается? Не потому ли, что рулить может только гениальный маркетолог, вне зависимости от умения творить?

                А почему на улице столько бомжей? Почему люди в мире голодают? Почему лично вы не тратите все свои средства и не находитесь в том же положении, что и подавляющее большинство населения земли? Не потому ли, что такая система создана и все доходы у людей не отбираются в пользу неимущих?

                Я еще раз повторюсь: если человек может предложить продукт, который нужен многим, и альтернатив которому нет, он будет иметь огромное количество денег. Если он предлагает что-то тиражное, то и получать будет соответственно.

                Вот взять «большую тройку» ОПСОСов. Почему интересно народ возмущается их грабительскими расценками? В самом деле, не нравится — создавайте собственную компанию, или выбирайте того, кто согласится пойти вам навстречу — их же аж трое, ого-го какой выбор! Так нет же, почему-то люди не хотят такого «свободного рынка», и пытаются как-то повлиять на все три компании, лишая их заслуженных доходов.

                Я вам объясню, почему: потому что многие люди любят только по*ть (да, я имел ввиду именно слово «поговорить», вы всё верно поняли), а на деле делать ничего либо не хотят, либо не умеют. Создать оператора сотовой связи — это очень большой геморрой, как с точки зрения финансов, так и с организационной точки зрения.

                А в качестве оффтопика насчет грабительских расценок — я после того, как начал выезжать за рубеж, сильно поменял своё мнение относительно «грабительности» расценок, сравнив их с другими возможными вариантами.

                Что же до исполнителей, маркетологов и управленцев… управленцы (а отнюдь не маркетологи) получают деньги за то, что у них ответственность гораздо выше. Но это становится понятно только с опытом. Я не готов сейчас подробно объяснять разницу.
              • +5
                почему дизайнер не имеет права, единожды разработав дизайн, продать его затем хоть миллиарду контор?

                Потому, что именно это прописано в договоре. Не нравится — составляй свой договор с другой конторой или обходись без контор вообще. И не надо проводить аналогию с монополиями, издателей больше.

                Менеджеры не такие уж и дармоеды, иначе их бы давно выгнали владельцы компании. Да, они зарабатывают заметно больше, но это скорее из-за того, что их меньше и они не демпингуют как многие художники. И разница между плохими и хорошими менеджерами действительно большая.

                Абстрактной справедливости в реальном мире нет, но «копирасты» тут ни при чём. Любой может попытаться сделать более успешную систему. Входной барьер на рынке игр отсутствует, что доказывают тысячи разработчиков под мобильные ОС.
              • 0
                Божечки-святы! Так и вижу вас на бронетранспортёре с вытянутой вперёд рукой.

                По вашей логике завтра к вам придёт строитель, который вашу квартиру строил, и заберёт её себе, ибо «А кого волнует, что ты заплатил [в том числе косвенно мне] за эту квартиру? Я её автор — уйди прочь.»
              • +1
                >почему дизайнер не имеет права, единожды разработав дизайн, продать его затем хоть миллиарду контор?

                Потом что дизайнер работал не на себя, а на компанию. Есть такое понятие в праве — «служебное произведение».
                • +1
                  Вообще говоря, какие права на служебное произведение имеет работник оговаривается договором. Но если не оговорено, то да, исключительные права на служебное произведение по умолчанию принадлежат работодателю.
          • 0
            Предлагаете раскулачить монополию на Final Fantasy? :)
        • 0
          Вообще, мне категорически не нравится политика правообладателей в отношении нарушивших их права. Но она может десять раз не нравится, только это их право, которое никто не может у них отнять.


          Неверно. Эти права лоббируются уже который год самими правообладателями в худшем их проявлении — крупными концернами (Warner Brothers, Disney, Universal) и ассоциациями вроде MPAA и RIAA. Увеличение сроков копирайта — именно их заслуга.
          • +2
            Даже если бы закона не было — это их право. В соответствии со здравым смыслом. Они вправе делать все, что угодно с тем, что им принадлежит. Если они заказали разработку чего либо и при заказе подразумевалось, что собственность на результат перейдет к ним (и не важно, физически вещь присутствует или это некий результат интеллектуального труда), и если после разработки они компенсировали разработку\изготовление в соответствии с достигнутыми договоренностями, то с результатом они могут делать всё, что им заблагорассудится.
            • –4
              В соответствии со здравым смыслом — это моё право, если произведение есть у меня. Это информация, и она принадлежит каждому, кто её себе скопировал. Все остальные «права» — это ограничения, созданные для вознаграждения автора.
              Вознаграждение — это хорошо, но не неограниченное право на обогащение. В настоящее время закон сильно перевешен в сторону авторов, и поэтому практически не исполняется. (за торренты сажают единицы, и мало кого это останавливает)
              • +3
                Информация принадлежит. Но интеллектуальная собственность не переходит к вам. У вас есть только право использования в личных целях.
                • –2
                  Ещё раз говорю: это то, что сейчас закреплено в законах. А здравый смысл указывает на совсем другое — что вы можете создавать что угодно из существующих произведений. Это способность. Мы ей обладаем.

                  Природно ни у кого прав на интеллектуальную «собственность» нет. Поэтому относиться к этому понятию следует также осторожно, как и к любому другому закону. Если закон составлен по-идиотски — его надо исправлять.

                  В настоящее время копирайт так же убог, как закон о запрете пропаганды [вставьте любое слово]. Он излишне репрессивен. И его, разумеется, нужно менять.

                  Право на изготовление любых предметов с произведений должно появляться у людей гораздо раньше, чем сейчас. И тогда бы Square Enix создавали новые игры, а не топтались на месте с пиком творчества, фигурки из которого и печатал Хоакин Болдуин.
                  • +3
                    А почему вы считаете, что Square Enix вам что-то должны? Что они обязаны создавать что-то новое?
                    Могут делать что хотят. Конкуренция решит за всех.
                    Иначе завтра кто-то решит, что вы должны.

                    Копирайт сейчас иногда позволяет делать странные вещи, но защита интеллектуальных прав нужна. Создавайте что угодно. Для себя.
                    Никто бы на парня не наехал бы, если бы он эти фигурки для себя сделал. Но нет, он решил навариться на использовании результатов чужого труда. Что же он своих персонажей не придумал? А, их бы никто не купил с максимальной вероятностью, потому что всю эту игровую вселенную создала определённая компания и вложила деньги в раскрутку.

                    Природно у вас вообще прав на собственность нету. Права, включая само право на жизнь, придуманы людьми и не зря.
                  • +2
                    Закон с точки зрения законодательства может вообще не существовать. Я бы предпочел жить в обществе, где не нужны законы. Но я в это не верю, такое общество не может существовать с современным самосознанием.

                    Мне нравятся идеи либертарианства. И основная идея в том, что человек может делать с тем, что ему принадлежит, все, что угодно. И только он решает, как и что с этим делать. Если захочет — будет раздавать за просто так. Захочет — потребует, чтобы люди пели его имя при получении. Захочет — будет требовать еду или деньги. Захочет — оговорит танцы на площади каждую неделю использования его собственности. И второй человек обязан либо выполнять требование, либо отказаться. Вот именно это я считаю логичным.

                    Что же до «природно», то, как правильно, уже было сказано, природно существует только право сильного, и ничего больше. Поэтому в эту сторону лучше не скатываться. Иначе вспомним пищевые цепочки и то, что происходит с их членами.
                  • +2
                    Fixed:
                    Ещё раз говорю: это то, что сейчас закреплено в законах. А здравый смысл указывает на совсем другое — что вы можете убивать кого угодно. Это способность. Мы ей обладаем.

                    Природно ни у кого прав на жизнь нет. Поэтому относиться к этому понятию следует также осторожно, как и к любому другому закону. Если закон составлен по-идиотски — его надо исправлять.


                    А если серьезно, то все законы являются искусственными абстракциями для упорядочивания жизни в социуме. Мы в добровольно-принудительном порядке соглашаемся не использовать все свои способности и физические возможности против каких-то ценностей. Ценности эти не объективны и в основном состоят из этих абстрактных прав. Защищается не собственность, а право собственности, не жизнь, а право на жизнь, не произведения, а авторские права. Суть законов — перечень ценностей и методов их защиты.
                    • –1
                      Я и не говорил, что абстрактные права не нужны, вся соль была в последнем предложении: «если закон составлен по-идиотски — его надо исправлять.»

                      Вас же будут возмущать законодательно закрепленные монопольные права на продажу воздуха? Вот здесь ситуация кое в чём близка к этому абсурду.
                      • 0
                        Только что-то я таких прав не вижу, и идиотскими нынешние законы во многом не считаю. И не я один. Продаётся не воздух. Продаётся интеллектуальная собственность, которая ничем не хуже любой другой.
                      • +2
                        В случае продажи чистого, специальным образом произведенного воздуха в сильно загрязненной атмосфере — меня не будет. Вас возмущает продажа воды? Вы вообще покупаете воду? Вас возмущает необходимость за неё платить?
                      • 0
                        Конкретные законы мне не нравятся не духом, а возмущают буквой, оставляя много пространства для злоупотреблений.
              • +2
                Я что-то придумал, а после создал материальное воплощение. Я это сделал. Почему вы не позволяете отобрать у меня материальное воплощение, но позволяете отобрать идею, которая это материальное воплощение сделала реальностью? Ведь материальное воплощение заняло у меня неделю, а вот продумывал я конструкцию до этого несколько лет!
                • –2
                  Потому что мир развивается только тогда, когда идеи циркулируют в обществе и не останавливаются у одного-двух людей искусственно. Это ведет к стагнации. Авторам, которые занимаются творчеством ради денег, это сложно понять.

                  Нужно найти баланс, при котором автор сможет получить вознаграждение за свой труд, но при этом не обделит общество. Сейчас у авторов сильный перевес, они слишком сильно тянут одеяло на себя.

                  Со времени выпуска Final Fantasy VII прошло 15 лет, эти фигурки нигде не печатались. Когда до вас дойдет, что такое удерживание прав у автора — это противоестественно?
                  • +3
                    Вы, может, дачей почти не пользуетесь, и балкон у вас старыми вещами завален.
                    А ну-ка, отдавайте, они нужны обществу.
                    • –2
                      Балкон — один, если бы их был миллион, с удовольствием бы отдал. Информация тем и характерна, что её хватит всем при неограниченном распространении.
                      • +2
                        Я вам только что привел пример: я годы потратил на то, чтобы что-то придумать. А вы говорите, что этой идеей должен воспользоваться кто-то другой, даже не спрашивая у меня разрешения.
                      • +2
                        Не хватит. Сама компания уже ничего не получит, если все смогут зарабатывать на её интеллектуальной собственности как захотят.
                        И неважно, один балкон или нет, важно то, что вы считаете, что вправе решать, полезно собственность используется или нет и отчуждать в таком случае.
                  • +3
                    Да поймите вы, я лично не против развития общества и бесплатной информации, я говорю о том, что каждый изобретатель вправе сам решать судьбу своего изобретения.

                    А лозунги «это нужно для общества» могут вести очень далеко. Весьма сложно остановиться в раздвигании рамок дозволенного «в интересах общества». Поэтому рамки должны быть изначально максимально понятными — нет никаких «интересов общества», которые выше права конкретного человека (уточнения к этому я описывал уже неоднократно — до тех пор, пока это право не нарушают право других людей). Не должно быть. И как раз это — продукт интеллекта, а не развитие фактических идей животного мира.
        • –4
          В следующий раз, когда кто-нибудь будет продавать малолетнего ребёнка на органы, повторите свой защитный спич в его пользу, ок? Его же никто не принуждает, правда? Он породил, ему и решать на каких условиях дитё резать.
          • +1
            А это вы каким образом сюда притянули? o_O
            • 0
              А вы подумайте. Почему распоряжаться единолично и полновластно органами порождённого собою существа — неэтично, а делать то же самое в отношении художественно произведения — вроде бы и ничего, если никто не смотрит.
              • 0
                Потому что ребенок — это живое разумное существо. А изобретение — это не живое существо. Вы никакой разницы не видите?

                Давайте еще раз: живое разумное существо с одной стороны и результат труда (собственность) — с другой стороны. На этот раз понимание разницы возникло? Если всё еще нет, у меня для вас плохие новости…
                • –1
                  Каждая корова, которую вы съели была живым существом. Но её убили.

                  Я хочу вам указать на один важный прецедент, не смотря на то, что ребёнок — плоть от крови от своих родителей (казалось бы, что может быть более «своим», чем кусок своей плоти), после акта творе… рождения появляется нечто, на что права создателя оказываются ограничены.

                  Заметим, даже в существующем законе об авторских правах такая же оговорка есть про «идеи». Вроде бы вы придумали — а прав никаких.

                  Вот моё скромное мнение состоит в том, что любой объект авторских прав — всего лишь временная преференция автору, но не более. С момента своего появления нематериальная сущность становится общественной, а вовсе не личной. И авторские права мало отличаются от прав родительских.
                  • +2
                    Корова — не разумное существо. Я специально для вас добавил слово «разумный»: сначала написал без него, но потом решил, что лучше оставлять поменьше места для маневра — из первых же сообщений было понятно, что вы попытаетесь за уши притянуть несопоставимое.

                    Далее, рождение ребенка — не акт творения. Человек не является сознательным автором другого человека. Он является лишь инкубатором и инициатором процесса, но он не может управлять результатом. Под невозможность управления результатом я подразумеваю невозможность сознательно родить, скажем, не обычного человека, а человека, способного дышать под водой и т.п. Однако даже если бы это было не так, и если бы человек создавал, скажем, разумные компьютеры, то по моему личному мнению и на результат этого труда он не имел бы никаких прав, потому что нельзя допустить, чтобы на обладающее свободным сознанием существо было право собственности. Это называется рабство.
                    Ну, и если следовать вашей логике, то человека, в организме которого вирус гриппа мутировал, и который затем заразил другого человека можно и нужно судить за причинение вреда здоровью.

                    И мне непонятно, почему вы (лично вы) вдруг даёте себе право распоряжаться моей, к примеру (в данном случае — лично моей), собственностью. То, что я придумал, сделал, нарисовал, написал, сочинил, запрограммировал — это лично моё. Я — и только я! — могу распоряжаться этим. И больше никто не может до тех пор, пока я не разрешу это делать. Если это делается не под заказ, то почти наверняка это будет что-то в виде open source, скорее всего даже BSD-лицензия. Но это будет мой личный выбор. И в данном случае я специально использую такую конкретику — абстрактно это всё звучит гораздо отстранённее, нежели так. И поверьте мне, если понадобится, я лично это своё право распоряжаться всем, что я сделал или придумал, буду защищать до последнего, и не только словами.
                    • +1
                      Вас не затруднит показать признаки разумности новорождённого? Кричит, беспомощен, навыками выживания не обладает, ходит под себя.

                      Лично я полагаю, что творчество от деторождения мало отличается — и там и там сколько-то осмысленных действий, всё остальное — на чувствах и инстинкте.

                      Я не хочу распоряжаться вашей собственностью (собственность — это вещи), я говорю, что нет никакой «собственности». Нельзя иметь собственность на анекдот, алфавит, язык, культуру. Более того, в русском языке (в том самом, которым законы пишутся), нет права собственности на объекты культуры.

                      То есть вы сейчас говорите «я придумал — моё, никто не смейте пытаться придумать то же самое или делать так же». Последний раз, когда авторское право победило — это были аборигены Австралии. Через некоторое время к ним приплыли белые, у которых в то время с авторскими правами было плохо, и оказалось, что авторские права на лук привели к тому, что не было достаточно луков, а любые инновации «охранялись» и их копирование запрещалось.

                      Последствия встречи не-копирайченных белых и копирайченных аборигенов, думаю, объяснять не надо.
                      • 0
                        Я не говорю «не смейте придумывать то же самое». Я говорю «не смейте без моего разрешения распоряжаться тем, что придумал я». Сможете сами придумать то же самое — да на здоровье, придумывайте и пользуйтесь! Проблема сегодняшнего патентного законодательства в том, что не существует достоверных способов обнаружить способ, которым человек пришел к результату: подсмотрел он его или сам выдумал. Как только его изобретут, патентное законодательство изменится само собой.

                        Как-то так.

                        А что до ребенка: статистически доказано, что 100% детей со здоровым мозгом, доживших до определенного момента, становятся разумными существами. Поэтому у меня нет оснований сомневаться в обратном.
                        • 0
                          slide to unlock, да?

                          Вообще, авторское право изначально должно было защищать авторов от издателей. Мне кажется, или сейчас оно «защищает» доходы издателей? Если нет, хотел бы контрпримеров.
                          • 0
                            Вы же понимаете, авторское право и право собственности — это разные вещи. Авторское право у автора никто отнять не может, он по закону не отчуждается. Т.е. никто посторонний не может сказать, что это он автор произведения. Но вот право распоряжаться продуктом чем отличается от любого другого?

                            Ну, и кто вообще сказал, что авторов нужно защищать? Защищать от чего и для чего? Мне вообще кажется, что проблема очень сильно утрирована. Прямо авторы такие неразумные детишки-первоклашки, а взрослые злые дяди-издатели у них за леденец забирают труды всей жизни. Но ведь на самом деле это не так. Это обсуждалось уже в этой теме: есть рынок, на рынке есть определенные условия. Кто в эти условия вписывается — тот получает работу и компенсацию за неё. Если автор не готов работать на издателя на предлагаемых им условиях, разве его кто-то заставляет это делать? Он ведь может самостоятельно сделать всё то же самое, что делает издатель, верно? Но обойдется это автору в значительно дороже, чем издателю, потому что издатель работает не с одним автором, а со множеством, это позволяет удешевить многие вещи. В результате авторы без издателей зарабатывали бы значительно меньше, чем зарабатывают с ними. Безусловно, есть авторы, которые заработали себе настолько громкое имя, что не нуждаются в издателях, но это только подтверждает мое высказывание: если у тебя продукт уникальный, но обладающий значительным спросом — ты не сумеешь остаться без денег. Если же продукт — один из множества, то и компенсация будет соответствующей.
                            • –1
                              Имущественные авторские права. Допустим, мы говорим, что они есть. Но:

                              1) почему они заканчиваются? Вы можете дать мотивацию, почему имущественные права (моё, все вон, никому не дам) вдруг заканчиваются? Нелогичненько.
                              2) Почему они действуют после смерти автора?
                              • 0
                                Потому что авторское право и имущественное право — разные вещи. В момент создания произведения у вас автоматически возникает два права — право распоряжения и авторское право. Второе — неотчуждаемо, т.е. вы всегда останетесь автором произведения. А вот право распоряжаться произведением может отчуждаться: вы можете его подарить, продать, сдать в аренду, оставить по наследству и т.д.

                                Кто-то лучше строит дома и затем сдает их в аренду, а кто-то пишет книги. Почему первый может оставить построенные дома своим наследникам, и те по-прежнему продолжат получать от них прибыль, а второй — не может?
                                • –1
                                  Почему тогда у «имущественного права» на нематериальную вещь есть срок действия? Почему через 70 лет, после того, как создатель «нематериального имущества» умер, имущественные права перестают быть? В вашу теорию о «я сделал — моё навеки» не укладывается.
                                  • 0
                                    Компромисс между интересами автора и иных правообладателей и обществом. То есть если с этой точки зрения смотреть, то это общество притесняет их не давая вечных имущественных прав.
                                    • 0
                                      То есть, оказывается, что имущественные права на творческие произведения, обществу мешают? Иначе зачем компромисс?

                                      Чем именно обществу мешают имущественные права на творческие произведения?
                                      • 0
                                        Естественно большинство людей хотят чтобы доступ к творческим произведениям был свободным, чтобы они были общественным достоянием, особенно учитывая, что созданы они не с полного ноля, а на базе достижений общества в целом. А может даже и все хотят (кто хоть раз об этом задумывался). Но авторы ещё хотят и вознаграждение за свое творчество, желательно авансом, или чтобы наследникам досталось, а без него творить согласны далеко не все. Вот и компромисс возник: через 100 лет (грубая оценка) произведение становится общественным достоянием, а до того доход с него получают авторы и иные правообладатели (наследники, издатели и т. п.)
                                        • 0
                                          То есть вы признаёте, что бесконечный копирайт для общества вреден? Почему тогда цифра 100 лет? Напомню, начиналось всё с цифры порядка «срок жизни автора + 15 лет».
                                          • +2
                                            Позволю себе снова вступить в дискуссию: я лично не считаю, что общество вправе решать за конкретного индивида до тех пор, пока решения этого индивида не затрагивают чужую собственность и не угрожают (прямо не угрожают!) чужой жизнедеятельности.

                                            Поэтому тут не важно, что вредно для общества. Подозреваю, что вы будете настаивать на ответе, поэтому скажу: бесконечный копирайт для общества может быть вреден. А может и не быть, потому что это очень сложная система, держащая в равновесии интересы общества в целом и желания конкретного индивида что-то новое изобретать и придумывать. Но вред обществу в целом несопоставим — согласно моей личной точке зрения! — с вредом конкретному человеку. Интересы конкретного человека важнее интересов общества в целом (до тех пор, пока… далее читайте выше). И, в результате, если отменить копирайт, мотивация что-то изобретать значительно уменьшится, и это принесет в конечном итоге обществу гораздо больший ущерб.
                                          • 0
                                            Я не признаю. Как и не признаю его полезность. Я просто не знаю, это прежде всего психология, которая для меня синоним магии. Но, видимо, общество в целом считает, что 100 лет оптимальный срок.
                                            • 0
                                              Почему вы считаете, что общество имеет по этому вопросу консенсус? Я вижу чистой воды лоббизм крупных корпораций.
                                              • +1
                                                А общество не протестует в целом, а значит считает такие условия приемлемыми. Корпорации лоббируют, но никто им толком не противостоит, а некоторые и поддерживают, хотя бы по отдельным вопросам, как я.
                                      • +2
                                        Большинство людей хочет халявной еды и развлечений. Почему после римской империи только во второй половине XX века появился институт экономической и социальной поддержки пенсионеров и прочих малоспособных граждан? Кстати, есть подозрение, что этот механизм рано или поздно умрет — ресурсов на него всё меньше.

                                        Так и в остальном — общество (а точнее конкретные индивиды) хочет распоряжаться тем, что есть у других. Материальная собственность есть у многих, поэтому обеспечить её неприкосновенность желает больше людей (почти все). А вот творцов гораздо меньше, чем потребителей. Отсюда и дискриминация.
                                        • 0
                                          Вы знаете, вы так красиво говорите о творцах, а потом выясняется, что нельзя реализовать альтернативную версию exfat, потому что у MS патент. И что спародировать произведение страшновато, потому что вдруг суд решит, что это не пародия, а злой копирайт. И что другу хорошую книгу дать нельзя, потому что добрый издатель защищает нас от злого автора и запрещает оное действие (в электронном виде).

                                          И что анекдот рассказать никак нельзя, ибо авторская собственность и вообще, копирайт инфриджмент, цейс унд десист, злой пират.
                                          • +1
                                            Давайте вот какой пример рассмотрим. Вы вот изобрели классный автомобиль, в котором используется специальное шасси, на которое можно крепить компоненты. Ваш автомобиль оказался настолько удобным, что быстро стал очень популярен. Более того, под это шасси сторонние производители начали производить свои компоненты, которые крепятся на него. И тут я, такой классный и красивый, решаю выпустить свой автомобиль. Причем я знаю, что народ будет им пользоваться, если будет много причиндалов под него. Само собой, никто не будет выпускать причиндалы специально под мой автомобиль — я ж вообще непонятно кто. Но я так же знаю, что дофига всего выпущено под ваш автомобиль. Ваше шасси я покупать не хочу и решаю сделать такое же, но самостоятельно. Ну, т.е. точно такое же, только из другого металла.

                                            А вы, когда начинали производить автомобиль, денег на это попросили у инвесторов, и инвесторы ждут, что будут получать прибыль от своих вложений. И вот какой у вас выбор: дать мне разрешение на выпуск этого шасси, зная, что часть покупателей моего автомобиля покупать его у вас не будет, и ваши инвесторы начнут возмущаться этим решением, или отказать мне?

                                            И ведь это только одно из последствий этого решения. На деле всё серьезней.
                                            • –1
                                              А вы потом пользуетесь своим монопольным положением и за лицензию на производство компонентов требуете платить тонны нефти, цену на автомобиль ставите в 5 раз выше того, что диктует рынок, а при выходе конкурентов давите их и не даёте возможность выйти на рынок.

                                              Да. Вы, как владелец, в выиграше. И люди — страдают.
                                              • +1
                                                Я разве принуждаю покупать то, что произвожу я? Т.е. я приставляю к виску пистолет и говорю «покупайте, или вам конец»? В конец концов, если рассуждать логически, это моё личное право просить сколько угодно за то, что я придумал. Я для этого и придумывал, чтобы потом распоряжаться этим так, как хочу я, а не так, как хотят другие. Потому что другие хотят всё и бесплатно.

                                                Вы говорите «корпорации». Но корпорации тоже начинались когда-то с конкретных людей, у которых была идея, мысль, и которые эту мысль потом превратили в корпорацию, чтобы получать от этой мысли доход и защитить её от посягательств.

                                                Единственное, с чем я могу более-менее согласиться в приведенном вами ужасе-ужасе, так это с тем, что давление на конкурентов — вещь не очень чистоплотная. Но, опять же, смотря в каком формате. Если я хочу купить чужую технологию и мне её продают, то дальше моё дело — как ей распорядиться, вы не находите? Я сделал владельцам чужой технологии предложение, от которого они не готовы отказаться. Так почему вы считаете, что это плохо? Доволен я, довольны те, кто мне продал технологию. Почему я обязан думать о том, что там с некими другими людьми — мне непонятно. Я могу о них подумать, но я не обязан это делать — вот главные момент наших с вами разногласий. Вы считаете, что одни люди что-то должны другим по умолчанию. А я считаю, что по умолчанию никто никому ничего не должен. В конце концов, если я разорюсь и останусь ни с чем, эти самые «остальные люди» вряд ли будут одевать, кормить и поить меня и моих потомков. Лично я скорее всего подумаю о том, кому будет от моих действий хорошо, а кому — нет. Но это будет жест доброй воли. Уточню на всякий пожарный, хотя делал это уже не раз — я обязан своими действиями не нанести вред собственности и здоровью других людей.

                                                Как-то так. Вообще, это довольно непростой вопрос, который далеко выходит за рамки интеллектуальной собственности и способов распоряжения ей.
                                                • –1
                                                  Я таки вижу, вы не понимаете, что такое монополия и почему это плохо. «Если рассуждать логически, это моё личное право просить сколько угодно за то, что я придумал». Ровно до того момента, пока у вас есть конкуренты. Как только вы становитесь единственным продавцом этого товара вы не имеете никакого права просить столько, сколько захотите. Ни юридического, ни морального.
                                                  • –1
                                                    Монополия — это экономическая и юридическая дефиниция. Она введена для того, чтобы ограничить социальную напряженность, возникающую в результате действий монополистов. Но по сути это преференция одной части социума за счет ограничения прав другой части общества. К сожалению, я пока не знаю, как этот момент решается идеологами австрийской экономической школы, которая во многом перекликается с идеями либертарианства, еще не дошли руки до литературы на этот счет.

                                                    Но это ограничение прав — и это нужно понимать.
                                            • 0
                                              Правильным решением будет запатентовать форму шасси, а так же сто пятьсот вариантов, которые не используются. Потом этим можно будет гнобить всех конкурентов, отчитываясь инвесторам о «мощном патентном портфеле».

                                              В этой ситуации сделать шасси стандартом де-факто — самая благая для человечества вещь.
                                              • –1
                                                Я не знаю, как сказать это еще раз так, чтобы моя мысль стала понятна. Это моя проблема, видимо, у меня недостаточно способностей для этого. :(

                                                Никто не обязан облагодетельствовать человечество — ни всё, ни какую-либо его часть. Один уже попытался чуть больше 2000 лет назад — что с ним стало все мы знаем. Если кто-то будет это делать — ему плюс. Но если не будет — это не минус ему. Он не обязан это делать. Собственно, такова моя мысль.
                                                • –1
                                                  Никто не обязан благодетельствовать. Не хочешь — не делай. Но если делаешь — то сделать, а потом «не пущать» — нарушение принципов кооперации между людьми, в которых заимствование чужих идей, мотивов, сценариев, персонажей и т.д. — неотъемлимая часть культурного процесса.
                                                  • +1
                                                    «Сделать, а потом не пущать» — это вы о чем? Я правда не понял аллегорию.

                                                    Что же касается заимствования: очень много людей имеет доступ к одному и тому же информационному полю. Но оформить вменяемо это информационное поле могут единицы. Вот именно за эту исключительность они и получают свои бонусы.
                            • +1
                              Авторское право у автора никто отнять не может, он по закону не отчуждается.

                              Вы не путаете с правом на авторство?
                              • 0
                                Ну, на самом деле, под авторским правом я подразумеваю личное неимущественное авторское право, смежные права в это определение я не вкладываю. Вообще, судя по тому, что я вижу, терминология не очень однозначна даже в литературе и статьях. На той же вики, к примеру, нет однозначного определения.
                    • +1
                      Корова — не разумное существо. Я специально для вас добавил слово «разумный» [...]

                      Небольшое замечание: еще 100 лет назад австралийские аборигены считались такими же неразумными, как корова. Так что не очень полагайтесь на «очевидные» определения… все течет, все изменяется.

                      P.S. Пример уже привели выше, прошу прощения — не заметил сначала. Тем лучше.
                      • 0
                        Окей. Корову я ем. Ребенка — нет. Так лучше? :)
                        • 0
                          А ребенка коровы? :)
                          • 0
                            И ребенка коровы ем. Статистика говорит, что из детей коровы получаются только коровы. :-))

                            Offtopic: вы знаете, я вот вполне допускаю, что мы (человечество) можем познакомиться с видом, для которого нормально пожирать своих детенышей или их предтеч. Ну, например, это обусловлено способом размножения, когда появляется множество зародышей, из части которых потом и развиваются взрослые особи, а сами детёныши неразумны. Или еще какой механизм размножения и контроля численности, природный механизм… При этом я просто предвижу волну осуждения со стороны людей. И черта с два кому докажешь, что это нормально.
      • +3
        почему люди так любят считать чужие деньги. Кто-то вложился в создание мира Final Fantasy, брал невероятные риски, проспонсировал еще десятка два проектов которые не выстрелили как фф. Но нет. Эти люди ничего не заслуживают. Потому что они непойми кто а не другие непойми кто кого они наняли.
        Когда вижу такой коммент хочется плюнуть в лицо автору. Я сам уже долгие годы в геймдеве, у нас есть много очень известных франчиз, и я хоть представляю как их делают. Правообладатели это не случайные люди, если что. Это люди которые ответственны за создиние контента, и спонсирования всего процесса, при чем не только удачных поделок авторов, но и их провалов.
      • 0
        Пусть автор эти произведения рожает у себя дома. Бесплатно. Со всеми правами.
    • +3
      Удваиваю, Square Enix имеет полное право строить козни тем, кто делает деньги на их продукции без их разрешения.
  • +11
    Если честно, ничего нового в смысле созданного прецедента не нашел. Это вполне обычная практика, когда копира правообладатель запрещает продавать не лицензионную продукцию.
    Вот, пример по Смешарикам в моей родной области.
    docs.pravo.ru/document/view/21072767/20189981/
  • 0
    Ничего удивительного. В принципе, создание и продажа фанфиков по играм/франшизам тоже возможны исключительно с разрешения правообладателей.
    Да и фан-арт (т.е. обычные 2D-рисунки) строго говоря незаконен. Правда, пока им не торгуют, а бесплатно выкладывают в сеть, правообладателям обычно пофиг. Но в принципе ничто не мешает устроить охоту на художников, всё по закону.
    А в связи с развитием 3D-принтеров уже недалёк тот день, когда уроды-копирасты популярно объяснят нам всем, что ценен не автомобиль как изделие, а «идея автомобиля». И что если все будут просто скачивать чертежи и печатать себе авто, то станет невыгодно заниматься разработкой новый моделей. И, значит, пираты убивают автомобильную промышленность…
    • +3
      А можно узнать, кому на данный момент принадлежит «идея автомобиля»? Я не слышал, чтобы за неё кто-то платил патентные отчисления при том, что их вполне себе производят, пусть и без 3D-принтеров. Откуда у Вас идея, что 3D-принтеры что-то изменят?

      Я против копиразма, но полное отрицание патентов и авторских прав — бред. Патент нужен не только корпорациям, но и изобретателям.
    • +5
      «когда уроды-копирасты популярно объяснят нам всем, что ценен не автомобиль как изделие, а «идея автомобиля»»
      Сколько пафоса я слышу в этих словах: «копирасты».

      Если вы будете печатать машины по украденным или reverse-engineered чертежам BMW, то они имеют полное право подать на вас в суд. Если вы сами создадите некий OpenCar — пожалуйста.
      • +1
        Обычно этот пафос заканчивается, когда говорящие это сами становятся авторами, продают свою работу, а потом оказывается, что им приходится сидеть на воде и хлебе, хотя их продукция вполне себе популярна, только на пиратских ресурсах.
        • +6
          Я автор и у меня то, что вы называете «пафосом» не заканчивается. Я создал кучу всяких творческих произведений и я позволяю ими пользоваться людям. Обычно те, кто говорят, что у авторов такого пафоса нету — сами не автора, а просто жлобы.
          Истинно творческий человек будет радоваться тому, что плодами его творчества интересуются люди
          Если не так, то это не автора, а производители.
          • –2
            Ура, наконец я нашел адекватный [мне] комментарий в треде.
            Я совершенно не понимаю, как можно сравнивать творца и ремесленника. Первый будет рад распространению своего творения, второй будет рад только тогда, когда ему это принесет прибыль. Square Enix — по большей части ремесленники, раньше (будучи Square и Enix отдельно) нанимали очень талантливых людей (фактически творцов), теперь катятся по наклонной вниз. И, соответственно, теряют уникальность их игр.

            То же сейчас происходит с Пиксаром, ранее очень обожаемом на Хабре. В 2000-х их восхваляли за оригинальные мультфильмы без самоповторов. Теперь что-то щелкнуло, и у ребят намечаются 3 сиквела известных мультиков и ни одного оригинального проекта. Что происходит? Точно же не производители фигурок на дому виноваты.
            • +1
              Что происходит?

              Disney ассимилирует. С 2006 года. Четче всего перелом виден в «Brave». Первая половина картины просто идеальна, вторая — чистый Disney.
          • +2
            «Интересоваться» можно по-разному.
            Начинающая рок-группа будет рада тому, что их песни выкладывают на торренты.
            Но вряд ли даже такая группа будет рада, если кто-то начнёт торговать вещами с их логотипом без всякого разрешения.
            • –2
              Но вряд ли даже такая группа будет рада, если кто-то начнёт торговать вещами с их логотипом без всякого разрешения.

              А вот тут очень спорно. Если они собираются зарабатывать на концертах, то вещи с их логотипом только добавят популярности и ограничивать их продажу было бы довольно глупо.
              • +4
                В таком случае логичнее создать свой магазин, если сторонний оказался востребованным.
                Просто это та же ситуация: люди пытаются сделать деньги на чужом творении.
                Они могли бы предложить группе создать за них магазин как-нибудь в стиле «вам никакого риска, если провалится, и n% в случае успеха». Они могли просто делать классные уникальные дизайны принтов и продавать. А на практике используют чужой труд для заработка. Как и герой поста.
              • +3
                Вы путаете, как мне кажется, причину со следствием. Вещи с определенным смыслом пользуются популярностью именно потому, что в них есть этот конкретный смысл, а наоборот это работает значительно (на порядки) меньше. Вещи с символикой рок-группы покупают именно потому, что популярна группа, и это просто еще один способ монетизации бренда, если позволите.
                Соответственно, если кто-то продает вещи с чужой символикой, то он просто наживается на том, что ему не принадлежит — на чужой известности. С той же Final Fantasy: фигурки-то покупают не потому, что они клёвые сами по себе, а потому, что у них есть определенный смысл и известность.
          • +4
            Давайте определимся: вы получаете деньги за результаты своего труда? В том смысле, что результаты вашего авторского труда, которые мы сейчас обсуждаем, содержат вас, вашу семью, включая жену, детей, родителей и прочих её членов? Т.е. вы продаете результаты своего труда или раздаете их бесплатно изначально, потому что у вас другой источник доходов?

            За намек на мои личные качества отдельное спасибо, хотя вы со мной лично не знакомы и кто я и что делаю не знаете. О соотношении воспитания и подобного поведения писать не буду, тут и так всё понятно.

            А вот ярлыки, которые вы вешаете, говорят о том, что вы плохо себе представляете, насколько разными бывают люди. И какое право лично вы имеете осуждать решения других людей в области принадлежащих им вещей — мне непонятно. Своими словами вы сейчас прямо и конкретно осуждаете людей, которые думают не так, как вы; более того, вы их оцениваете и вешаете на них ярлык.

            Уже неоднократно это обсуждалось, в том числе в ветках, в которых вы лично принимали участие: как поступать со своей собственностью — выбор каждого конкретного правообладателя, вне зависимости от того, автор это или выкупивший у автора права, владелец материальной или интеллектуальной собственности. Я лично могу раздавать результаты своего труда бесплатно (что, собственно, в некоторых случаях и делаю), а могу требовать за них компенсацию. И потом могу защищать своё право требовать за принадлежащее мне компенсацию каким угодно образом. Это моё право. И какой именно частью своего права лично я воспользуюсь — решать лично мне. Точно то же самое относится и к другим людям или их объединениям.

            Кроме того, то, что вы называете
            радоваться тому, что плодами его творчества интересуются люди
            зачастую называется просто тщеславием (слава богу, не всегда, но очень часто), и тешение тщеславия тоже является компенсацией.
            • –1
              Ну на самом деле это просто ярлык в ответ на ярлык. Вы называете противоположную сторону пафосом, а я противоположную сторону жлобством ;)

              собственностью — выбор каждого конкретного правообладателя

              Видите ли, во всех ветках проблема двух крайностей. По моему мнение — решение где-то посередине. Я тоже считаю, что результаты творчества должны оплачиваться. Но это должно быть не такими методами, как сейчас — через кнут/кнут/кнут. А исключительно методом пряника:

              — улучшение существующих механизмов распространения
              — улучшение качества продукта
              — снижения цены до приемлимой, а не использование монопольного положения для неадекватной ценовой политики
              — популяризация оплачиваемости услуг
              — повышение собственного авторитета
              — (главное) повышение благосостояния населения

              Сейчас есть огромное количество примеров, когда люди сами несут деньги, хотя их никто не заставляет. Те же Steam или World Of Tanks. Хотя все игрушки из Стима можно скачать на Торрентах, а в ВоТ можно спокойно играть вообще без копейки

              Но многие копирасты (и их можно назвать только так) идут по прямо противоположной схеме:

              — Встраивают всякие неотключаемые рекламные ролики, мешающие нормальным игроками защиты и тому подобное, искуственно понижая качество конечного продукта

              — Ограничивают механизмы распространения. Многие группы, фильмы, принципиально не найти в хорошем качестве в интернете

              — Пользуясь монопольным положением искуственно завышают цены, ставя неадекватные десятки/сотни долларов за продукт, который фактически стоит значительно дешевле. Пример из топика — автор продавал игрушки значительно дешевле официальных (без массового производства, что повышает цену) и имел при это прибыль. Так на сколько завышена цена на игрушки из-за монополии производителя? Программы, по которым мелкие проиводители могли бы с лёгкостью производить и реализовывать фан-арт значительно изменили бы это положение, но никто не хочет делиться сверх-прибылями.

              — Производители ведут себя просто неадекватно. На фильмы того же Михалкова уже не хочется идти потому что автор себя полностью дискредитировал. Дело не в пиратстве, их даже с торрентов качать не хочется. Необходима работа с Коммюнити, не выглядеть в их глазах говном, а показать, что ты творишь ради них. Почему История Игрушек собрала в прокате миллиард долларов? Там нету крутых вау-эффектов, ради которых необходимо идти в кино, но там есть куча положительных пунктов, описанных выше.

              — И самое главное — это благосостояние населения в наших странах. Люди обычно не платят, потому что им нет денег, за которые можно что-то купить. В то время, как власти принимают всякие идиотские законы и открывают сайты, которые закрывают сайты необходимо повышать качество жизни населения и тогда будет больше покупаться результатов творческого труда.

              • 0
                Сейчас есть огромное количество примеров, когда люди сами несут деньги, хотя их никто не заставляет. Те же Steam или World Of Tanks. Хотя все игрушки из Стима можно скачать на Торрентах, а в ВоТ можно спокойно играть вообще без копейки

                Вы очень хреновое сравнение провели.
                Игры в стиме покупают нормальные люди, которым удобно пользоваться лицензионным продуктом.
                А WoT — freemium, и этим всё сказано.

                Пример из топика — автор продавал игрушки значительно дешевле официальных (без массового производства, что повышает цену) и имел при это прибыль. Так на сколько завышена цена на игрушки из-за монополии производителя?

                Да пусть хоть по тысяче евро продают — это их право.
                Это всё равно что посты «комплектующие айфона стоят вот столько, почему их продают дороже, а?!!».

                На фильмы того же Михалкова уже не хочется идти потому что автор себя полностью дискредитировал.

                Мы тут не про усатого говорим же, ну.

                И самое главное — это благосостояние населения в наших странах.

                Ой, да бросьте. Не 90-е уже. Да, у нас не всё везде гладко, но основные пользователи торрентов — это вовсе не жители маленьких депрессивных городишек, в которых работать даже негде.
                Просто люди хотят халявы.

                Вообще, у вас, как и у пары людей в этом треде везде проглядывает мысль, что вам кто-то что-то должен. Должны снижать цену, создавать что-то новое. Никто вам ничем не обязан.
                • –2
                  Должны снижать цену, создавать что-то новое. Никто вам ничем не обязан.

                  Извиняюсь, что встреваю в n-ную ветку, но правообладатели обязаны. Взяли себе исключительные права, получите обязательства.
                  • +1
                    Они не «взяли». Они создали продукт (самостоятельно или оплачивая его создание третьим лицам) с тем, чтобы потом это как-то компенсировать (или даже из чистой любви к искусству, это не имеет никакого значения). И, повторюсь, теперь они имеют право делать с этим продуктом всё, что им заблагорассудится. Захотят — уничтожат результат. Захотят — попросят за него миллиард. Это их решение.

                    Давайте так: вы обязаны поделиться со мной комнатой в квартире, в которой живете. Какой, говорите, у вас адрес? Я когда в этом городе буду, приеду к вам жить, вне зависимости от того, удобно вам это или нет. Вы где-то живете? Значит, обязаны меня приютить. Кстати, и всех остальных тоже. У вас ведь исключительное право проживания на вашей территории?
                  • 0
                    Кому и чем они обязаны? Когда я покупаю что-то в магазине, что и кому я обязан, кроме как оплатить обусловленную цену и не использовать товар во вред другим?
                    • +1
                      Про «вред»: вы не обязаны при покупке, это уж вы просто законы соблюдать должны)
                      • 0
                        Так и правообладатели после покупки (или иного способа приобретения) исключительных прав никому ничем не обязаны. Могут под сукно положить (есть нюансы, но я про ситуацию в общем), могут раздавать бесплатно и без ограничений, могут с ограничениями (часто встречается «можно скачать бесплатно, но только с нашего сайта»), могут продавать по любой цене. В общем могу делать, что захотят и при этом никому ничем не обязаны, если условия договора отчуждения исключительных прав ими исполняются.
                        • 0
                          Да я согласен, я просто про то, что вы при покупке тоже реально ничего не должны)
                    • –1
                      Я повторяю: некорректно сравнивать материальный объект, на копирование которого может понадобиться много средств, и нематериальный объект, копирование которого не стоит ничего.

                      Аналогия с магазином — искаженная. В мире информации магазин выглядел бы так: бесконечное пространство с бесконечными прилавками. В реальном мире это невозможно из-за дефицита ресурсов — времени и пространства в том числе.

                      Вся наша материальная экономика построена на дефиците ресурсов, поэтому вы по инерции пытаетесь пропихнуть её в виртуальный мир, где всё устроено прямо противоположно.

                      Вы обладаете властью только над созданным вами оригиналом, и когда он начинает «идти по рукам», он становится уже не только вашим. У него появляется множество производных. Вся история человечества показывает, что развитие шло при открытии массам людей доступа к знаниям.

                      Сейчас это происходит, но благодаря библиотекам и открытым проектам, вроде Википедии. Коммерческие библиотеки дают доступ только ограниченному кругу лиц. Старая фильмотека сейчас доступна единицам, если смотреть только на легальные источники. А вот в торрентах она есть и для всех. То же касается музыки и игр. Множества игр из 90-х вы не найдете на GOG, а на old-games вполне. Открытость побуждает делиться и это изобилие это влечет развитие идей.

                      И это ценнее, чем сверхприбыли автора.
                      • +2
                        Т.е. я, потратив годы и кучу ресурсов на изобретение, должен сосать лапу и просить подаяние? Я правильно понимаю вашу логику?

                        И еще раз, вы опять смотрите на деньги и экономику, а мы говорим о другом. Совершенно о другом. Совершенно о другом мы говорим. Мы говорим о принципиально другом! ом!

                        Мы говорим о том, что каждый имеет право самостоятельно распоряжаться тем, что он придумал или изготовил. Иначе никто не будет ничего придумывать и изготавливать. Он не будет мотивирован на это абсолютно.
                        • –1
                          Хорошо, значит о другом. :)

                          То есть о защите вложений автора в его труд. По-вашему, автору нужны исключительные права на распространение произведения, чтобы отбить затраты на его создание, так?

                          Я согласен, что авторам нужно предоставить гарантии, что они смогут отбить затраты свой труд, но также нужно исключить возможность для злоупотреблений этими правами. Иначе говоря, 90 лет для срока защиты — это очень сильный перебор, т.к. они в абсолютном большинстве случаев окупаются только в первые 14 лет. Защита произведения в следующие N лет совершенно излишна и приносит прибыль только владельцам именитых брендов (а они и есть лоббисты 90-летнего срока).

                          Это раз.

                          Второе — это то, что даже за эти 14 лет автор может собрать столько денег с произведения, сколько может. Это и приводит к образованию олигополий, о который сказал TheShock.

                          Третье — порой правообладатели не используют созданные ими произведения и не продают их, хотя они могут являться общественно значимыми (да, такое понятие есть!). Обычно такое случается, когда прошло 20 лет с времени создания и уже самому правообладателю пофиг (а может, он умер или студия развалилась). Но копирование произведения всё равно запрещено!

                          Вот эти три факта — однозначная несправедливость по отношению к остальному обществу. Если ограничить копирайт сроком в 14 лет, прибыль автора до некого соотношения прибыль/затраты, после которого произведение автоматически перейдет в общественное достояние и создать официально понятие abandonware, благодаря которому «заброшенные» произведения будут переходить в общественное достояние, тогда и можно будет строго исполнять защиту авторских прав и копирайта.

                          Сейчас же я вижу правообладателей, которые выбивают ещё +15 лет к и без того раздутому сроку копирайта, которые окончательно обленились в кинопроизводстве (при этом насильно занимают большую часть медиапространства) — это про Голливуд, и судятся с человеком, печатавшим фигурки из игры, которой 15 лет, при том, что сама SE эти 3D-фигурки не печатала и не собиралась.

                          Вот примерно в этом все противоречия.
                          • +2
                            Вообще, если говорить честно, то лично я думаю, что обладатель прав должен неограниченно распоряжаться своим правом по собственному усмотрению. Я понимаю, что это может нанести вред обществу в целом, но всё равно считаю, что так справедливее. У вас ведь через десять лет владения не отбирают квартиру или машину.
                            • +1
                              За квартиру я хоть налоги плачу. Причём налог с аренды (если я кому-то сдаю квартиру) не отменяет налога на саму квартиру.
                              Раз информация — тоже собственность, ну так пусть правообладатели платят налоги. Глядишь, хоть шевелиться будут.
                              Правообладатель развалился и не может платить налог? Ну не повезло, здравствуй public domain.
                              Правообладатель гребёт эксклюзивы в стол? Тогда он теряет на этом деньги. Теряет каждый месяц такого лежания, а если хапнет слишком много — надорвётся и будет вынужден срочно распродать.
                              Почему, когда компании испытывают финансовые сложности, они вынуждены отказываться от офисов, площадей, но не от ИС?
                              • 0
                                Так многие люди (те же либертарианцы убежденные) считают, что налоги — это тоже нехорошо и практически узаконенный рэкет. И государства не должно существовать в привычном нам смысле.
                              • +1
                                Не забывайте, что ваша квартира отапливается, в неё подаётся вода, электричество и стоит она на земле, принадлежащей кому-то, как правило государству.
                                Думаете, это бесплатно?

                                Кто-то создал продукт. Это интеллектуальная собственность. Которая принадлежит ему целиком и полностью.
                                Он может хоть уничтожить это, может держать в ящике стола — его полное право и точка.
                                • 0
                                  Вот у меня есть участок земли. Честно купленной, даже приватизированной. На ней построен частный дом. Даже не куплен — именно построен.
                                  А вот теперь я хочу пристроить к нему второй этаж.
                                  И вдруг оказывается, что я не могу просто взять и начать лепить кирпичи. Потому что надо сперва составить проект, собрать кучу документов, утвердить их в соответствующих структурах, и уж потом строить.
                                  Как видите, в случае реальной собственности мы тоже не всесильны. Мы можем делать что угодно лишь в случае с копеечными предметами. Когда же стоимость объекта собственности приближается к миллиону, начинают появляться ограничения. И их тем больше, чем выше цена собственности и чем сильнее она влияет на общество.
                                  И это в высшей степени правильно.
                                  Но вот копирасты почему-то считают, что на ИС это не должно распространяться. Что они и вправду цари и боги и могут делать что угодно, не считаясь с обществом и государством.
                                  • +1
                                    Проект нужно делать не потому, что вас хотят ограничить в правах, а потому, что хотят, чтобы вас вашим же строением не убило. Ну, это в теории. На практике это часто служит для запретов, выколачивания мзды и т.п. Но не суть. Для того, чтобы распространять многие виды ИС тоже необходимо получить кучу лицензий и т.п. (например, продукты в области информационной безопасности; поинтересуйтесь, ради интереса, сколько занимает по времени и сколько стоит этот процесс — мало не покажется, уверяю вас).

                                    Только еще раз повторюсь, есть люди, которые считают, что государства с его запретами вообще не должно быть. Я лично не до конца согласен с этой точкой зрения, но это уже второй момент. Однако отсутствие государства не подразумевает вседозволенность. Вы можете делать всё, что угодно, пока не вредите чужой собственности и жизнедеятельности. То, что вы не поиграете в игру, выпущенную мной, на вашу жизнедеятельность никак не повлияет.
                          • +1
                            «при этом насильно занимают большую часть медиапространства» — это про Голливуд

                            Сами их и потесните. Они профессионалы в этом деле, что бы кто ни думал.

                            и судятся с человеком, печатавшим фигурки из игры, которой 15 лет

                            Как будто от этого вселенная FF перестала им принадлежать.
                            Не собиралась и ок. Они ещё много чего не собираются. Но права — их.
                      • +2
                        А неважно, материальный он или нет. Стоимость имеет сама идея. Стоимость имеет созданный мир Final Fantasy. Это недёшево стоило, между прочим. Выход любой игры — это риск. И деньги в разработку вложены немалые, а ещё и рекламировать как-то надо.

                        Вы обладаете властью только над созданным вами оригиналом, и когда он начинает «идти по рукам», он становится уже не только вашим.

                        В вашем воображаемым мире если только.

                        Сейчас это происходит, но благодаря библиотекам и открытым проектам, вроде Википедии.

                        Википедия, которая очень трепетно относится к авторским правам и весь контент там либо создан для неё, либо разрешён для использования. Ага-ага.

                        Старая фильмотека сейчас доступна единицам, если смотреть только на легальные источники.

                        Какая именно старая? Мосфильм на YT всё выкладывает. Но это его право, права ещё работают.
                        Очень старые фильмы вы и легально можете на торрентах хранить и скачивать.

                        «И это ценнее, чем сверхприбыли автора.»
                        Да Square Enix в золоте купается, да.

                        Нет ничего ценнее, чем частная собственность. Любого человека, который с этим несогласен мне хочется отправить в Северную Корею. Хватит издеваться над моей страной, здесь достаточно поруководили люди, которую частную собственность ни во что не ставят. Да и сейчас руководят.
              • +2
                Вы называете противоположную сторону пафосом, а я противоположную сторону жлобством ;)

                Пафосом это назвал не я, просто повторил слово, чтобы идентифицировать процесс обоюдопонятно. :)

                Насчет же того, должен быть кнут или нет: вы опять пытаетесь решить за другого, указать ему, что он должен делать. Владелец права решил, что защищать право он хочет именно таким образом. Владелец права решил, что он хочет компенсировать свои затраты на владение права именно таким образом. Владелец права решил, что он хочет распорядиться своим правом именно таким образом. Это его решение. Со стороны всех остальных может быть только две реакции: согласиться на условия правообладателя и воспользоваться результатами труда, принадлежащими ему таким способом, каким он предлагает, либо не воспользоваться. В последнем случае можно объяснить ему, почему именно это произошло. Других вариантов быть не может. Только такой вариант одновременно не нарушает ничьих прав и дает понять правообладателю, правильную ли позицию он занимает.

                С моей точки зрения, приведенные примеры не совсем верны: если бы в WoT можно было достичь без денег того же, что и с деньгами за то же время, никто и никогда денег бы не отдал за это. Все бы играли бесплатно. Но достичь одинаковых успехов за принципиально разное время — это разные продукты.

                Пользуясь монопольным положением искуственно завышают цены, ставя неадекватные десятки/сотни долларов за продукт, который фактически стоит значительно дешевле

                Вот конкретный очень показательный пример. Вы начинаете считать чужие деньги. Все знают анекдот:
                «На базаре:
                — Мужик, сколько за петуха хочешь?
                — Сто тысяч.
                — А почему так много???
                — Да деньги очень нужны...»
                Но анекдот показателен вот чем: в реальной жизни за сто тысяч петуха никто не купит. А значит, мужик будет снижать цену до того момента, пока кто-то не согласиться купить петуха. Как только это произошло, в данном конкретном случае кривые спроса и предложения пересеклись. С фигурками такая же ситуация. Производитель может просить за свою фигурку миллионы, и если за эти миллионы эту фигурку будут покупать — она эти миллионы стоит. Картины знаменитых художников имеют минимальную себестоимость: ну, что такое стоимость холста и красок? Однако продаются за сотни тысяч и миллионы долларов\евро. Суммарно акции многих компаний стоят значительно выше, нежели стоимость активов этих компаний (разница — это гудвил или, в случае с российским бухучетом при положительной разнице, положительная деловая репутация).

                Это рынок. Покупая фигурку из игры вы покупаете или какую-нибудь штуку в антикварной лавке, вы покупаете не саму фигурку или штуку. Вы покупаете историю, которая за ней стоит. И сколько за эту историю заплатить — решать вам. :) А вот сколько попросить — решать продавцу.

                P.S. Почему вы не возмущаетесь тому факту, что коллекционеры через много лет продают те же фигурки по значительно большей цене?
                P.P.S. Благосостояние или его отсутствие — не повод для нарушения закона. Но в целом с мыслью о том, что это благосостояние нужно повышать я целиком и полностью согласен. Но это вопрос уже во многом политический, нужна просто соответствующая власть. Когда это поймут многие и не побоятся перемен — что-то, может, и изменится.
                • +1
                  Но анекдот показателен вот чем: в реальной жизни за сто тысяч петуха никто не купит. А значит, мужик будет снижать цену до того момента, пока кто-то не согласиться купить петуха.
                  Это в мире образца XIX века так было.
                  А в копирастическом мире будет по-другому: мужик купит эксклюзивные права на продажу петухов. И все, кто захочет их продавать, вынуждены идти к нему на поклон за лицензией (где он может выставлять такие требования, какие только захочет. А может и вообще никому не выдать лицензий, и тогда никто больше не имеет права продавать петухов).
                  И такие правообладатели радостно делят рынок: у одного права на хлеб, у другого права на мясо, у третьего — на водку. И все хотят по сто тысяч.
                  Внезапно оказывается, что у покупателей и выбора-то нет: либо умри с голоду, либо наскреби уже эти деньги.
                  Как же определяется цена в таком мире? Да просто. Сперва правообладатели выставляют такие цены на картошку нового урожая, чтоб купить могли себе позволить только олигархи, и то отдав половину состояния. Потом цена чуточку снижается, и прибыль рубится уже со следующего эшелона покупателей. Наконец, когда картошка уже сгниёт, могут снизойти и до простых граждан, продавая её по 10 тысяч, а не по сто. И то лишь в том случае, если это сочтут экономически выгодным — может быть и так, что гнильё просто накладно станет хранить.
                  Ах да, картошку ещё и не во все регионы повезут: в некоторые везти влом. А всем, кому не влом, просто запретим — мы же не обязаны, в самом-то деле, давать каким-то левым людям лицензии?
                  • +1
                    И кто у нас обладает экслюзивными правами на все игры?
                    Иначе это никакая не монополия. Не нравится — не покупайте.
                    Пример с ценами вы вообще выдумали прекрасно.
                    Аналогии хороши для понимания, но увлекаться не стоит.
                    Оптимальная стоимость любой продукции в микроэкономике определяется из задачи фирмы: максимизации функции прибыли. Замечу, оптимальная, она далеко не максимальная. Скорее, продукт должен быть куплен многими людьми по нормальной цене.
                    • –1
                      В вышеприведённой аналогии тоже никто не обладает правами на все продукты. У каждого монополия только на один конкретный продукт. Но этого более чем достаточно, чтобы обобрать покупателей дочиста.
                      Пример с ценами — вполне стандартное сегментирование рынка, большинство IT-контор так или иначе этим занимаются.
                      Что такое все эти линейки Pro, Ultimate Pro, Express, Lite и т.д.? Да мошенничество это в чистом виде! Это когда мужик каждого петуха продаёт по разной цене, в зависимости от благосостояния покупателя. Если на рынок приходит олигарх, с него можно и миллион слупить. А если бомж — ну, тут уж, так и быть, продам по себестоимости…
                      • +2
                        «Обобрать»… господи.
                        Ну не нравится вам условия Square Enix — ну и забейте на эту фирму. Есть множество других студий, у них есть другие игры. Без игр вы не останетесь.
                        Если уж не понимаете: представьте рынок петухов. И вот есть крыжопльская порода, но их продают дорого и запрещают разводить самому. Не покупайте их. И всё. Без петуха не останетесь.
                        Так что не надо тут про душащую всех монополию.

                        Что такое линейки? Очень даже разумное разделение. Почти всем хватит бесплатного Daemon Tools Lite.
                        Не нужна дома Windows Pro. А вот для некоторой профессиональной деятельности может пригодится.
                      • +2
                        Так, теперь мы в юридические термины пошли… про «мошенничество» тоже почитайте, пожалуйста. Продавец обманывает покупателя? Он продает ему не то, что тот хотел? Т.е. в чем обман? Приходит человек, ему говорят: «вы получаете то-то, стоит это столько-то». Человек в ответ или «окей, меня устраивает» — и забирает продукт, либо «нет, меня не устраивает» — и каждый остается при своём.

                        И всё! Блин, да как же так-то? Это же так просто! Я хочу — хожу ногами. А хочу — встану на руки и буду так ходить. Пока я не мешаю никому — это моё право.
                        • 0
                          Т.е. в чем обман?
                          А это что, нормально, когда Home Edition и Pro не отличаются ни единым байтом, но при этом на предприятиях можно использовать только Pro, а если поставить Home, даже честно купленное, то это пиратство, ибо лицензия такова?
                          Почему одно и то же, байт в байт, продаётся по ценам, различающимся чуть ли не на порядок? Только потому, что предприятие можно сильнее растрясти. Столько, сколько может выложить предприятие, студент не потянет. Т.е. это ни разу не рыночные цены, это с каждого дерут по максимуму, причём индивидуально. Всё равно как если бы цены продуктов в супермаркете зависели от того, сколько денег у вас на кредитке.
                          • +1
                            Если речь идёт про MS Win, то на предприятиях можно использовать и Home Edition, и даже Starter. Их невозможно ввести в домен, но в лицензии не запрещено использование на предприятиях.

                            И разница в ценах — максимум раза в 3.
                            Всё равно как если бы цены продуктов в супермаркете зависели от того, сколько денег у вас на кредитке.

                            Цены на номера в отелях зачастую зависят от этого. Не напрямую, через хитрую систему отслеживания в интернете, но всё же. Такова жизнь.
                          • +1
                            Вы ещё покритикуйте Microsoft за Dreamspark, который позволяет студентам бесплатно софт получать.
                            Вот же сволочи, да?
                            Причём, что странно, их никто не заставлял.

                            А версии… Не нравится — не используйте.
                          • +1
                            Потому что вам продаются не байты, они, кстати, абсолютно бесплатны. Вам продаётся право на использование с определенными ограничениями. Не мыслите терминами материального мира. Вы покупаете не копию продукта, вы покупаете право использовать эту копию так, как предусматривает договор на передачу права со всеми его ограничениями и разрешениями. И всё. Не нравится — не покупайте, вас же под дулом пистолета не заставляют это делать, верно?
                    • +1
                      И кто у нас обладает экслюзивными правами на все игры?

                      У нас есть на рынке много продуктов — капуста, колбаса, хлеб. Если кто-то будет обладать эксклюзивным правом на один продукт — от этого он не перестаёт быть монополистом «ведь никто не обладает эксклюзивным правом на все продукты».
                      На самом деле, по сути, на рынке, например, музыки у нас конкретная олигополия — есть несколько крупных лейбов, которые полностью покрывают рынок и устанавливают свои правила, нарушая кривую спроса/предложения, а пользуясь олигопольным положением на рынке.
                      • 0
                        Всё же не полностью, а лишь бОльшую часть.
                        • +1
                          Ну в определении это и есть: «Доминирование на рынке небольшого количества продавцов-олигополистов»
                  • +1
                    Вы ошибаетесь вот в чем:
                    мужик купит эксклюзивные права на продажу петухов

                    Он должен их купить у кого-то, у кого эти права есть, понимаете? Из воздуха права не появляются. Чтобы появилось право на что-то изначально, это право необходимо приобрести. Создать что-то, после чего право на владение этим «чем-то» и возникнет.

                    У вас не может возникнуть право на продажу чего-то. Вы можете изобрести способ производства синтетического мяса. И в случае, если всё остальное мясо по каким-то причинам станет непригодным к употреблению в пищу, все действительно пойдут к вам, и вы действительно сможете просить за это мясо миллионы, и те, кто не сможет покупать ваше мясо будут действительно вынуждены голодать. Но это данность. Вы придумали что-то. Правом на распоряжение своей придумкой вы тщательно храните, о нём никто не знает. У других будет какая-то возможность это мясо не покупать? Нет, не будет. Так что поменяется, если кто-то этот секрет сворует у вас? Отвечу — ничего не должно поменяться. И если кому-то это не нравится, пусть придумает другой способ производства мяса.
                    • 0
                      Ну вот, допустим, вы изобрели синтетическое мясо. А как вы его будете продавать, если у вас ни сети магазинов, ни рекламы, ничего? Многим ли вы с рук продадите?
                      И вот, выходит, пока вы страдали каким-то там идиотским и невостребованным изобретательством, какой-то умный дядя делал крайне полезную для общества вещь: сеть продаж. И вот он приходит к вам и говорит: вот вы за всю свою жизнь продадите этого мяса на 1 млн. максимум. А давайте, я вам дам 2, и права на мясо будут только у меня?
                      Ну, создатель соглашается. А дядя этот рубит потом миллиарды в год. Но это и ладно, пусть рубит, но потом внезапно оказывается, что другие уже не могут продавать то же мясо.
                      Но знаете, если один человек продал право первородства за чечевичную похлёбку, то это не значит, что целый народ должен молча это проглотить.
                      • 0
                        Почему не могут-то? Что мешает им открыть свою сеть магазинов по продаже мяса? Право на продажу есть у каждого. Это как раз часть базового права распоряжения собственностью — способность её отчуждать, получая или не получая за это вознаграждение.
                      • 0
                        Значит изобретатель сам дурак, что продал, не оговорив процентов с продаж.
                        Вот только без целой индустрии синтетическое мясо никогда бы на рынок не попало, здесь нужны оба человека.
                        По сути многие стартаперы не владеют всем бизнесом в итоге. Большие доли уходят инвесторам. Но свою они тоже сохраняют.
                      • 0
                        И вот он приходит к вам и говорит: вот вы за всю свою жизнь продадите этого мяса на 1 млн. максимум. А давайте, я вам дам 2, и права на мясо будут только у меня?

                        И кто в минусе? Изобретатель — в плюсе, получил 2 миллиона сразу вместо 1 за всю жизнь. Умный дядя — в плюсе, получил миллиарды в год. Покупатели — в плюсе, они получили выбор между обычным и синтетическим мясом (которое чем-то лучше, ценой, качеством или чем там).
                  • 0
                    Внезапно оказывается, что у покупателей и выбора-то нет: либо умри с голоду, либо наскреби уже эти деньги.

                    Либо вырасти картошку сам. Некоторые населенные пункты, а то и регионы только так и живут. Обладателям условной картошки или влом везти, или чтобы окупить затраты надо будет выставлять такую цену, что мало кто её купит.
                    • 0
                      Либо вырасти картошку сам
                      А это пиратство! Вот если вырастишь лебеду, на которую пока(!) ни у кого прав нет, её продавай.
                      • +2
                        Это передергивание.
                        • +1
                          Недавний скандал, когда эксклюзивно под XBox была разработана игра. На другие платформы её не завезли. Ну что, умные люди самостоятельно вырастили картошку (портировали её на PC, полностью написав движок и отреверсив формат ресурсов). Но чего ж правообладатель развопился после этого?
                          • +1
                            Потому что была использована чужая идея, чужие ресурсы и т.п. На каком основании? Придумай свою игру и продавай! Что им мешало это сделать?

                            В игре важно сочетание факторов (условно): идеи игры, баланса сил и внешней привлекательности. А технические моменты типа программирования движка вторичны (если они полностью реализуют приведенные факторы).
                          • 0
                            Игру как распространяли, мне очень интересно?)
                            • +3
                              Через торренты:
                              www.3dnews.ru/646329
                              «Создатели игры ведут себя неуважительно, выпуская свой проект исключительно на Xbox 360. Они лишают пользователей PC возможности поиграть в отличную игру. С учетом того, что они игнорируют эту платформу, мне кажется, что вопрос денег для них не принципиален. Если бы они хотели заработать, то выпустили бы игру на всех возможных платформах», — написал Barabus.

                              Джеймс Силва, основатель студии Ska Studios, которая выпустила игру, уже успел отреагировать на эти события.

                              «Меня не злит сам факт того, что игра была портирована. Честно сказать, я впечатлен. Но я взбешен попытками взломщика как-то оправдать свой поступок», — заявил разработчик в интервью IndieStatik.
                              • 0
                                Джеймс совершенно прав и мне очень нравится его ответ.
                                Сам факт порта — очень круто. Хоть на работу зови.
                                Но в итоге игра выложена забесплатно.

                                И попытка оправдать это выглядит странно. Зачем оправдывать то. Не хочется пиратом себя считать?
                                Вот Halo, например, для ПК не делают. Но я не имею права обижаться. Это их решение, и оно вовсе не значит, что деньги — не принципиальны.
                              • 0
                                Плюсик поставил вам я, случайно.
                                Ключевым является кусок, который вы сами же сюда и вставили:

                                «Меня не злит сам факт того, что игра была портирована. Честно сказать, я впечатлен. Но я взбешен попытками взломщика как-то оправдать свой поступок»

                                Это было его решение. Он так захотел. И какие основания были у остальных это решение проигнорировать?
                                • 0
                                  Потому что это получается собака на сене. Сами не делаем, но и другим не дадим. Действительно, что мешало им самим организовать портирование? Если это смог сделать один человек, причём не имея доступа к исходникам, то уж тем более (и куда быстрее) сделали бы сами разработчики. А раз им не интересен данный сегмент рынка, так и не их дело, кто там и что будет продавать или раздавать даром.
                                  Т.е. если я продаю картошку в Москве, а не в Урюпинске, так и не моё собачье дело, кто и по каким ценам в том Урюпинске её продаёт. И я не должен иметь права запрещать. Вот если бы я сам там продавал, тогда разговор другой…
                                  • 0
                                    Вы опять принимаете решение за другого. Поймите же одну простую вещь: это его право. Он так захотел. Вот просто захотел — и всё! Гоголь уничтожил второй том Мертвых душ? Уничтожил. Его право? Его право. Или не его, как вы считаете?
                                    • 0
                                      Окей. Тогда не лишайте нас права на копирование, хорошо?
                                      • +1
                                        Нету такого права.
                                        Если производитель не против и не ввёл DRM, можете скопировать контент с диска на хард для сохранности. Распространять его вы не имеете права.
                                        • 0
                                          Хах. С чего тогда у авторов появилось право на защиту, а у пользователей не появилось право на копирование? Право появляется там, где оно нужно.

                                          Судя по тенденциям последних лет, право на копирование просто необходимо, его нет законодательно, но нужда в нем просто запредельная.
                                          • 0
                                            Потому что автор защищает то, что принадлежит ему. Пользователю это НЕ принадлежит.
                                          • 0
                                            Давайте с другой стороны. Обоснуйте, пожалуйста, необходимость права на копирование. Оно вам необходимо по какой причине?
                                            • 0
                                              С тем, что я хочу ознакомиться с культурным наследием человечества, в том числе и тем, которое невозможно добыть «легальными» путями, только торрентами. Пример — фильм «Parallax View» Алана Пакулы. Год — 1974, но ни в одном российском магазине — ни цифровом, ни ритейловом, вы этот фильм не найдете. Он издавался у нас только на VHS.

                                              С Амазона я получу только английский язык. На рутрекере в то время у фильма идеальное качество, русская дорожка, переведенная энтузиастами, и главное — фильм раздается людьми, такими же, как мы. Никто из них не заинтересован в прибыли. Вот по-хорошему, должно быть либо право на копирование таких фильмов, либо копирайт для данных произведений должен заканчиваться, если их невозможно приобрести на территории страны.
                                              • 0
                                                Ради бога, купите английскую версию, а дорожку скачайте русскую, если её раздают энтузиасты. В чем сложность?
                                                • 0
                                                  Я привел пример. С фильмами есть более запутанные ситуации, из которых выход ещё сложнее: к примеру, есть пленка. Уникальная. Она хранится у наследника автора фильма. Ему на эту плёнку наплевать. Но связаться с ним, чтобы её оцифровать, тоже не получается.

                                                  В то же время есть уже готовые копии этой плёнки, но они защищены копирайтом (ремастеринг), в то время, как оригинал — нет. Это справедливо? Вроде да, ведь труд реставраторов тоже должен оплачиваться. Но мой здравый смысл при виде этой картины в бешенстве — такую аудиторию теряют! В итоге фильм не посмотрит никто.
                                                  • 0
                                                    Но ведь это их право, не так ли?
                                  • 0
                                    Вот если Halo нет для ПК, я имею право её портировать и всем продавать что ли?
                                    Сразу весь ясно, что разработчику просто плевать на прибыль, очевидно же, иначе игра была бы на любом калькуляторе.

                                    Вот сделаете вы игру для Android(не сделаете, но предположим). Платную. Популярной станет.
                                    И кто-то решит, что вправе выпустить её для iOS — очевидно же, что вам просто плевать на прибыль, иначе сразу бы портировали.
                                    • +2
                                      Именно так.
                                      Если разработчик считает портирование нерентабельным, невозможным, слишком затратным и т.д., а кто-то другой с этой задачей справляется, то совершенно очевидно, что он заслужил право продавать/выкладывать свой порт.
                                      А ведь бывает и такое, когда разработчик сам открытым текстом говорит: не будет вашего Halo на PC. Никогда не будет. Вообще никогда. Мне не интересен рынок PC. Ну раз не интересен, то какого ты лезешь туда со своими запретами?
                                      • 0
                                        Свою эльфийскую логику держите при себе тогда уж.
                                        Нет понятия «заслужил право». Есть лишь один способ для этого — создать свой продукт. Или купить права на созданный кем-то другим.
                                        • +1
                                          Так он и создал. Порт — это производный продукт, разве нет?
                                          В принципе, автор порта мог выложить на торренты вообще только код движка, написанный им лично, а уж ресурсы игры прямо с диска на хард PC рядом с движком уже и сам игрок скопировать может.
                                          Тогда даже по закону не придраться.
                                          И вообще, если я купил рыбы и сделал из неё уху, то разве я ещё должен что-то рыбаку? Я уже заплатил за эту рыбу, и с ухой могу делать что угодно, хоть продавать.
                                          • 0
                                            Вы же сами сказали: «производный» продукт, к тому же производный не целиком — там используются главные компоненты: идея, баланс и оформление. Программирование — пустяк по сравнению с этим.
                                          • +1
                                            автор порта мог выложить на торренты вообще только код движка, написанный им лично, а уж ресурсы игры прямо с диска на хард PC рядом с движком уже и сам игрок скопировать может.

                                            Вот если бы он так сделал, по закону было бы не придраться. Но он так не сделал, видимо.
                                      • +1
                                        У разработчика может быть взаимовыгодная договоренность с производителем консоли. И это, с моей личной точки зрения, тоже их право! Они договорились, что производитель консоли будет выплачивать производителю игры определенную долю от продажи консолей. А за это тот не выпускает игры под другие консоли. Логично? Вполне логично. Имеет право на существование? А почему нет?
                                  • 0
                                    Они не хотели портировать только потому, что не собирались бороться с PC-пиратством. Пиратская PC-копия может (ну, по крайней мере, по их логике) подорвать продажи XBOX-версии, которую пиратить сложнее.
                • +1
                  P.P.S. Благосостояние или его отсутствие — не повод для нарушения закона. Но в целом с мыслью о том, что это благосостояние нужно повышать я целиком и полностью согласен. Но это вопрос уже во многом политический, нужна просто соответствующая власть. Когда это поймут многие и не побоятся перемен — что-то, может, и изменится.

                  Не повод, но причина. Я говорю сейчас не о правообладателях в данном контексте, а о власти. Надо не принимать законы, которые запрещают распространение, а повышать благосостояние народа.

                  Владелец права решил, что защищать право он хочет именно таким образом

                  Я имею право говорить своё мнение, а они, правообладатели, имеют право его игнорировать, лобировать законы, устраивать показательные суды и удивляться маленьким прибылям и тому, что их называют копирастами.
                  • 0
                    У вас мнение, а на их стороне — право и законы. И не зря.
                    Они произвели продукт. Не нравится — не приобретайте.
                    Если кто-то поставит слишком завышенные требования — это будет невыгодно ему самому.
                    Так Microsoft решила сделать последний Xbox намного более свободным. Потому что иначе пользователи бы пошли за PS.
                  • 0
                    Не повод, но причина

                    Причина для нарушения закона только одна — слишком гибкая психика в отношении соблюдения чужих прав. Многие люди предпочтут погибнуть, но не украсть. А уж не посмотреть кино, на которое человек не готов потратить деньги или не поиграть в игру — это вообще не связано с продолжением жизнедеятельности.

                    Я имею право говорить своё мнение

                    Да на здоровье! Только вы делаете это в стиле «они должны». А они не должны. Никто никому ничего не должен без его собственного на то желания :)
                    • +1
                      Слово «должны» следует читать как «should», а не как «must». Я высказал своё мнение. И судя по тому, что даже на АйТишном сайте, где сидять люди с благосостоянием выше среднего 97% — «пираты» таки есть проблема и текущие методы решения далеки от идеальных. Лично мне — пофиг, jRPG в большинстве своём — посредственности и я по ним не фанатею. Пусть хоть всех разработчиков поувольняют и оставят только юристов. Но лично я уверен, что пока правообладатели не изменят своё отношение «вы — быдло, которое должно за нереальные деньги покупать то, что мы скажем» — не изменится ни отношение к ним, ни отношение к «пиратсву» в целом.
                      • 0
                        Ну, тогда правильнее, imho, было бы сказать, что им «стоит сделать» или они «могут сделать». Слово «должны» однозначно и императивно:

                        ДОЛЖЕН, -жна, -жно; нареч., в функц. сказ.
                        1. с инф.
                        Обязан (делать что-л., обладать каким-л. качеством). Шахматист д. закончить партию. Хозяйка должна приготовить завтрак. Ты д. быть добрее. //
                        О том, что совершится обязательно, непременно или может совершиться. Д. скоро вернуться. * Всё на земле должно измениться мало-помалу (Чехов). //
                        Вынужден, принуждён. Чтобы выздороветь, я должен принимать лекарства.
                        2. (кому).
                        Обязан уплатить долг. Сосед д. за квартиру. Д. мне сто рублей. < Должно быть, в зн. вводн. словосоч.
                        По всей видимости, вероятно. Далеко, дальше деревни, должно быть, кричала птица. Это, должно быть, его знакомый.

                        Это может показаться казуистикой, но, к сожалению, люди друг друга не понимают даже говоря на, казалось бы, одном языке.
                      • +1
                        «вы — быдло, которое должно за нереальные деньги покупать то, что мы скажем»

                        Странно, меня они просто потребителем считают.

                        Не устраивает стоимость — ну не пользуйтесь, чего вы лезете то?
                        Используйте другое, дешёвое, бесплатное.
                        Если вдруг выяснится, что аналога дешевле нет — значит тем и оправдана стоимость, как у Photoshop того же.
                        Но не вам решать, по какой цене продукт должен продавать другой человек.
      • 0
        Есть нюансы. Автомобили пока не являются объектами авторского права, а являются объектами права патентного. Мало того, патентное право не автоматическое и нужно патент получить. А главное, патентное право не ограничивает использование в личных целях. Имеешь полное право печатать машины для себя, семьи.
  • +6
    Также Хоакин не обращался к Square Enix за лицензией на печать фигурок.

    Ну и в чем проблема? Получил лицензию, и всё, выпускай официально, отчисляй создателям.
    • –1
      Ну, проблема в том, что вряд ли кто-то будет с мелкими производителями работать. Да и самим производителям это не очень выгодно будет — какой смысл фанатам будет покупать неоригинальную продукцию по тем же ценам, что и оригинальную? Сейчас у него фишка в том, что наверняка гораздо дешевле, чем легальные фигурки, у него всё стоит.

      Есть, конечно, вариант, что он делает что-то особенное, но из статьи это непонятно.
      • +1
        Я насколько понял, он просто берет модели из игры и печатает фигурки на 3Д-принтере. А потом их продает.
        Для мелких производителей можно вполне сделать договор-оферту, по которой они часть прибыли будут отдавать компании. Например, онлайн-регистрация, там галку ставите — и вы официальный производитель. Вам предлагают официальные промо-материалы, модели, а вы обязуетесь переводить такой-то процент. Или это тоже не вариант?
        • 0
          Понимаете, стоимость изготовления фигурки для владельца прав копеечная (в буквальном смысле). А стоят они десятки, а то и сотни баксов (коллекционные варианты). Поэтому смысл им заниматься администрированием всех этих мелких производителей, отдавать им значительно больше, чем в случае, когда они сами бы выпускали, и т.д.? Это же бизнес, тут все должно быть обосновано.
  • +3
    Копирастов не люблю не меньше любого другого, но если бы товарищ печатал фигурки в обычном штампе (или в чем там обычно такое делают), а не на 3D-принтере, новость бы не попала на Хабр.
  • –1
    Суть претензий понятна, но надо отдать должное тому, что Сквер — редкие твари в последнее время.

    И вообще, ребята занялись самоповторением. 7 часть самое популярное, что у них есть, вот и бесятся.
    Лучше бы начали новые игры делать. Действительно НОВЫЕ, а не очередное ВОЗВРАЩЕНИЕ ЛАЙТИНГ ВЕДЬ ВАМ ОНА ТАК ПОНРАВИЛАСЬ (хрен там!).

    • 0
      Кроме Final Fantasy есть серии Dragon Quest, Kingdom Hearts, игры, например, Bravely Default: Flying Fairy.
      Также Square Enix является издателем некоторых сторонних игр.
  • 0
    Интересна формулировка претензии. По идее такая фигурка относится к скульптурам, а есть ли у правообладателей свои такие скульптуры, созданные раньше?
    • 0
      Непосредственно у правообладателей — нет. Но есть безумное количество фигурок, выпускаемых по лицензии — поищите на eBay «final fantasy vii figure», увидите много чего.

      Многие студии получают внушительный процент доходов именно от продажи всяких футболок, фигурок, наклеек и прочего барахла с символикой сериала/игры/etc. Square Enix не исключитение.
      • 0
        Непосредственно у правообладателей — нет.

        Вот это как раз и смущает. Я хочу сделать скульптуру по мотивам какой-то картинки. Имею ли я право её делать без разрешения правообладателя?
        • 0
          Сейчас — нет, не имеешь. Но при разумной системе авторского права имел бы.
          • 0
            Это в ваших мечтах она разумная.
            Лично я в этом вижу только попытку наживиться на чужих творениях, если вы захотите её продавать.
            Для себя то очень многое можно делать.
        • +1
          Сделать — можете. И даже поставить у себя дома или на даче.
          А вот если захотите продать или выставлять на главной площади города — то к вам придут.
          • 0
            Если она попадает под действие авторского права, то не имею права даже для себя сделать. Если не попадает, то могу и продавать.
            • 0
              Неверно. Для личного/внутрисемейного пользования можно делать, что угодно (по законам EC по крайней мере, вряд ли российские более суровы).
              • 0
                По российским законам можно копировать в личных целях. То есть сделать себе копию картинки и повесить на стену я имею право. Но вот создавать фигурку на основе картинки, насколько я понимаю, я права не имею. Это будет не воспроизведением, а созданием производного произведения.
                • 0
                  В законе написано «воспроизводить», а не «копировать». Так что вы картинку в виде статуи воспроизводите — «я так вижу».
                  • 0
                    Воспроизведение (юридическое) и есть копирование (техническое) — создание нового экземпляра. Создавая фигурку я не создаю новый экземпляр картинки.
        • 0
          Для себя можно наверняка. Для продажи — по идее, нет, нужно просить разрешение у автора картинки.
  • –9
    Мудачье из Square Enix лучше бы воспользовалось случаем и предложило художнику провести совместную кампанию по продвижению своего, мягко говоря, теряющего популярность продукта и технологий 3D-печати. Но так как там сидят одни лишь корпоративные бюрократы, они скорее угробят фирму, чем пойдут на взаимодействие с «пиратами».
  • +1
    В развитие комментария, какая на мой взгляд должна быть разумная система авторского права.
    Давно пора ввести норму, при которой авторское право защищало бы произведение только в аналогичной форме. Несколько примеров, как работала бы такая система.

    1. Здание — архитектурное произведение. Построить без ведома правообладателя аналогичное здание — нарушение авторского права. Распространять его фотографии, сувенирные макеты — нет.

    2. Компьютерная игра. Распространять нелицензионные копии игровой программы — нарушение. Публиковать фан-арт, фигурки, литературные произведения, снимать фильмы по мотивам игры — разрешается.

    3. Книга. OCRить и распространять текст — пиратство. Написать по сюжету книги оперу, поставить балет, создать игру, фильм, делать иллюстрации, фигурки — не нарушение.
    • +1
      Написать по сюжету книги оперу, поставить балет, создать игру, фильм, делать иллюстрации, фигурки — не нарушение.

      В наше время — ещё какое нарушение, если не поменять реплики, имена героев, мест и не оставить от произведения одну лишь идею сюжета. Разумеется, это не лучшим способом сказывается на развитии литературы и культуры в целом, но похоже, популярных авторов это мало парит.

      Скажу от себя — в 90-х в книжных магазинах лежали продолжения Незнайки, Волшебника Изумрудного города, которые мне доводилось читать. Несмотря на резкую смену стиля, книга про Незнайку получилась очень неплохой. В начале 2000-х автора заставили изменить имена всех персонажей. Так что теперь эту книгу вряд ли кто найдет и прочитает. Вот так.
    • 0
      Ваши светлые мечты банально не продуманы.
      Вы подумали только о случаях вроде «Valve сделали Half-Life, какие-то ребята из России сняли сериал и выкладывают на Youtube, их за это обижают».
      Но вы совсем не подумали о варианте «Малоизвестный писатель стал известным, написав книгу, теперь Disney делает по ней мультфильм не интересуясь ничьим мнением».
      Почему вы так хотите лишить людей прав на их собственность?
      • +1
        Полагаю, тут дело в определённой разновидности классовой морали. Очень большое количество комментариев на Хабре (да и не только) в последнее время подпадают именно под эту модель оценивания событий. Корпорации и вообще «богачи» по определению не могут быть правы, а простой люд по определению не может быть неправ. То есть что дозволено быку, то не дозволено Юпитеру — т. е. такая своеобразная инверсия, показывающая уровень социального напряжения в обществе. Я совершенно аполитичен в данном случае, просто высказываю вывод, сделанный мной на основе собственных наблюдений.
        • –1
          Согласен с вами. Меня очень пугает, что в «Атлант расправил плечи» все с этого и началось =)
          Там тоже все кричали про то, что у богатых есть некая ответственность перед обществом и вообще они ему во всём должны.
          • +2
            Там тоже все кричали про то, что у богатых есть некая ответственность перед обществом и вообще они ему во всём должны.

            Не поверите, но эта идея — далеко не новая и даже нашла свое отражение (на бумаге по крайней мере) во многих законодательствах. Так например в Конституции Германии прописано:

            „Eigentum verpflichtet. Sein Gebrauch soll zugleich dem Wohle der Allgemeinheit dienen.“ т.е.
            «Собственность обязывает. Ее использование должно одновременно служить общественной пользе».

            Другой вопрос, что эти принципы сейчас успешно забыты. Отсюда и напряженность, вполне естественно.
            • +1
              А любой бизнес приносит пользу людям. Тем или иным способом.
              И да, надо быть ответственным — нехорошо строить заводы, которые дают токсичные выбросы, это запрещено.

              Вот только ничем он вам всё-таки не обязан. Он предлагает услуги или товар, а вы вольны взять или отказаться.
              Роман Рэнд как раз показывает, что если бизнес будет заботиться о пользе для общества, то ему станет хуже.
              Потому что как ни крути, важнее тот завод, который производит сталь, а не тот, который стоит, зато дома для рабочих построил.

              Когда я использую тот нелицензионный софт, что у меня есть, я полностью понимаю, что я делаю и не оправдываюсь «свободой информации» или «борьбой с копирайтом». Мне просто жалко денег на софт Adobe сейчас. И всё.
              • +2
                А любой бизнес приносит пользу людям. Тем или иным способом.

                Ага. И этих людей мы все отлично знаем :) Более чем достаточно бизнесов, которые приносят прямой вред сотням тысяч, ради заработка одного. Думаю, не обязательно перечислять.
                И да, надо быть ответственным — нехорошо строить заводы, которые дают токсичные выбросы, это запрещено.

                А до того, как стало запрещено? А если что-то еще не успели или не захотели (деньги же) запретить? В том-то и дело… одних законов недостаточно, есть более общие и высшие принципы.
                Вот только ничем он вам всё-таки не обязан. Он предлагает услуги или товар, а вы вольны взять или отказаться.

                Посмотрите историю великого ирландского голода в позапрошлом веке. Предлагаемый вами принцип унес тогда жизни миллиона с лишним людей, после чего все (разумные) государства отказались от неуправляемого рынка. Есть ситуации, и не такие уж редкие, когда бизнес надо принуждать к определенному поведению.

                • –1
                  Нет никаких «высших» принципов, кроме одного — твоя личная свобода заканчивается там, где начинается свобода другого. Кто угодно может делать всё, что угодно, пока это не затрагивает здоровье или собственность других людей. Всё. :)
                  • 0
                    Просто минус, безо всяких объяснений? Как это мило.
                    • 0
                      Если это в мою сторону, то насчет принципов я ответил ниже. Так что ни при чем :) Ну и кроме всего прочего есть например принцип «выживание вида».
                      • –1
                        Сброс отходов в море, равно как и дробление урановой крошки и прочие подобные вещи — это посягательство на безопасность жизнедеятельности, причем в грубой форме и с отягчающими обстоятельствами, ибо это посягательство на безопасность жизнедеятельности группы людей.

                        А понятия «безопасности вида» нет, ибо наш вид не имеет коллективного сознания, и ни один человек из этого самого вида в отдельности не может взять на себя право решать, что именно этот вид может погубить, а что — спасти. К тому же, давая кому-то такое право можно быть уверенным, что рано или поздно это приведет к диктатуре, ибо словами «безопасность вида» будут прикрываться полнейшие гнусности.

                        P.S. А было это вам или нет — не знаю, голосование тут анонимное. :)
                • +1
                  «Более чем достаточно бизнесов, которые приносят прямой вред сотням тысяч, ради заработка одного. „

                  Перечислите уж.
                  Можно сколько угодно говорить про завышенные тарифы тех же операторов связи, но мы их используем, и лучше так, чем никак.

                  есть более общие и высшие принципы.

                  Нет никаких общих принципов.
                  Кто-то может считать исследования стволовых клеток богохульным делом, а кто-то — великим достижением науки. Так что, если нет закона, нет никакой причины отказываться.

                  Посмотрите историю великого ирландского голода в позапрошлом веке.

                  Я и так знаю про него. Политика Англии и лендлордов, владеющих землями в Ирландии. И?
                  • +2
                    Перечислите уж.

                    Не верю, что сами не можете привести примеры. В таких отраслях, как производство оружия, наемники, добыча полезных ископаемых, вырубка леса, тяжелое и химическое производство… Патентные и копирайтные тролли, если брать IT. Издательства научных статей, если брать науку.
                    Нет никаких общих принципов.
                    Кто-то может считать исследования стволовых клеток богохульным делом, а кто-то — великим достижением науки. Так что, если нет закона, нет никакой причины отказываться.

                    Да, так считают многие. Если в Бангладеше нет закона, запрещающего слив отходов в море, значит можно лить. Если в Конго нет техники безопасности, можно послать рабочих измельчать уран как есть. А если не хватает нужного закончика или поправки, их всегда можно купить. К сожалению, ваше мнение разделяют большинство сильных (и богатых) мира сего. Но это не делает его сколько-нибудь симпатичнее.

                    Закон — или это отсутствие — может быть неверным, и часто бывает. Может быть, и нередко был в истории, преступным. Нужно помнить, что закон — не последняя истина, а всего лишь результат какого-то более или менее случайного общественного процесса.
      • +1
        Вы подумали только о случаях вроде «Valve сделали Half-Life, какие-то ребята из России сняли сериал и выкладывают на Youtube».

        В гораздо большей степени меня беспокоит другая проблема: «Архитектор или скульптор создал красивый монумент, и он признан охраняемым культурным наследием. Но статью в Википедии об этом монументе нельзя иллюстрировать, пока не пройдет дофигища лет, потому что сейчас исключительные права на фотографию монумента принадлежат тому же лицу и охраняются так же, как и сам изображенный на ней монумент».
        • 0
          Что, были случаи?
          • 0
            О случаях судебного преследования не осведомлён. Но в фотоконкурсе «Вики любит памятники» есть условие — объект должен быть не только быть охраняемым объектом культурного наследия, но и быть достаточно древним (70, 90 или сколько там лет положено со смерти автора?), чтобы фото его могли публиковаться свободно.
            • 0
              Вики очень параноидально относится к правам просто. Особо упоротый гражданин, теоретически, может потребовать удалить фото, хотя я не очень уверен в правомочности. Но хуже то будет ему и его памятнику.

              Опять же, можно представить ситуацию, когда вы создали скульптуру, а завтра она — главный компонент рекламной компании крупной корпорации. Без всякой компенсации вам. Тут уже как-то нехорошо.
              • 0
                Вики очень параноидально относится к правам просто.

                Но такое отношение не с потолка взято, а диктуется ныне действующим законодательством.

                вы создали скульптуру, а завтра она — главный компонент рекламной компании. Без всякой компенсации вам.

                И что? Я создал скульптуру по чьему-то заказу, получил положенный по договору гонорар. Условия договора обе стороны выполнили. Использование скульптуры в рекламной компании на момент создания не предполагал, получать с этого доход не планировал. Не вижу причин, почему я должен чувствовать себя обиженным.

                Если провести аналогию с эпизодом из мультфильма о Простоквашино, ты сторонник позиции Шарика: «Корова государственная, значит, и теленок, от неё родившийся, государственный». Я же разумной считаю позицию Матроскина и Дяди Фёдора: «Корова государственная, а молоко, которое она даёт — наше. Мы ведь для этого её и берем».
                • 0
                  Я имел ввиду ситуацию, когда скульптор создал скульптуру без особой цели, для выставки просто, а завтра увидел её в рекламе по всем каналам.
                  • +1
                    Нет, ну конечно же, когда есть выбор между «урвать» и «не урвать», любой разумный индивид выберет «урвать». Но является ли такое положение вещей безусловно правильной нормой — это еще вопрос.
                    • +1
                      Любой разумный индивид, кстати, так не сделает, только некоторые :) Вы же платите в транспорте, хотя зачастую этого могли бы и не делать, даже с учетом угрозы штрафа? А по статистике, не платить в транспорте и изредка платить штраф было бы в среднем выгоднее, если вы ездите много.
          • 0
            Были. Например преследовали за фотографии Эйфелевой башни ночью.
            • 0
              А вот это — перегиб.
    • +1
      Японсике правообладатели хоть за качеством выпускаемых фигурок стараются следить, а так будет лавина китайских убогих поделок, сейчас они и так есть в виде подделок, качество низкое по сравнению с оригинальными фигурками.
  • +4
    Нынешний случай уже выходит из привычных нам границ.

    Не особо. Левых торговцев атрибутикой постоянно прикрывают именно за нарушение авторских прав. Тут товарищ только использованием 3Д-принтера отличился.
  • +1
    Кхм. Такой вопрос: а имею ли я продавать копии, сделанные вручную, по памяти, каких-либо картин нынеживущих художников? Я к тому, что фан-арт и подражание нельзя продавать?
  • –1
    Все забыли одну вещь: кроме Хоакина Болдуина никто не печатал фигурки по 3D-файлам из FF VII. Никто. Даже Square Enix.
    • +1
      Серьёзно? Ну, может, они печатали не по 3D-файлам, а работали с исходниками от художников, но это не меняет ничего.
      • –1
        Вообще-то меняет. Сравните низкополигональные фигурки из игры и детализированные скульптуры персонажей.
        Кому-то нравились именно модели из игры, а сам возможности распечатать он не имел. Поэтому он обратился к герою поста. Square Enix на такие предложения фанатов плевать хотела, если они не собирают крайне мощной поддержки.
  • +1
    Ситуация совершенно нормальная. Хочешь чем-то торговать — убедись, что оно тебе принадлежит. Торгуешь чужим — получишь по ушам.

    Вот если бы он сделал 3D модели фигурок и выложил их свободно, чтобы каждый мог их себе распечатать — тогда был бы совсем другой разговор.
  • +2
    Со Square Enix связана ещё одна история, о которой я хочу здесь рассказать.

    В 1995 году от японской компании Squaresoft вышла шикарная RPG — Chrono Trigger. В 2000 году несколько человек, её фанатов, решили сделать трехмерное продолжение игры — Chrono Resurrection и выложить бесплатно. Проделали колоссальный труд, несколько лет.

    Музыка создана по нотам оригинала, но сами треки — с нуля (12, 34).



    И спустя 4 года Square Enix, владеющая правами на игру CT, но уже не имеющая и половины сотрудников, создавших эту игру, отправила авторам фанатского ремейка угрожающий судебный иск и они были вынуждены замолчать и выкинуть всё, над чем работали несколько лет. От Chrono Resurrection осталась только память… А после 1999 года из серии Chrono не вышло ни одной игры и скорее всего, никогда уже не выйдет. Был только порт на DS в 2007 году.

    Защитники Square Enix, это нормально? Так и должно быть?
    • +1
      У меня лишь один вопрос — а на что надеялись эти фанаты? Неужели они не знали, что продукт защищён копирайтом и что их работа имеет предельно сомнительные перспективы?

      Увы, но это просто пример глупости. Ведь если они сделали почти всё с нуля, достаточно было лишь сделать ещё ряд изменений и получить самостоятельный продукт, а не доработанную по мотивам игру. Я не защитник Square Enix и мне абсолютно безразлично, сколько изначальных сотрудников осталось в компании. Но если эта компания является правообладателем — это их право. Ведь именно компания когда-то тратила деньги и ресурсы на разработку, брала на себя все риски и т.п. (ну или просто выкупила права, когда оригинальным создателям очень сильно хотелось получить поскорее денег).
  • +1
    Никто почему-то так и не отметил, что фигурки выглядят реально офигенно!
  • –1
    Опять вспоминается фраза Джона Леннона про звукозаписывающие компании и «музыку принадлежащую им». Жаль, что в своё время у Маккартни не хватило смелости засудить Эппл, за наглейшее нарушение авторских прав в использовании брэнда!
    • 0
      А может помимо смелости тогда уж и возместить все расходы звукозаписывающей компании, которые были понесены для того чтобы Битлз смогли достичь такой известности? Никто ведь не мешает записывать музыку самому и самостоятельно искать способы её продажи, организации концертов и т.п…
      • –2
        Вы как-то меня не так поняли. В 1968 году Битлз основали компанию для издания их песен (и всякой сопутствующей ерунды) — Apple Corps Ltd.
        Позже, когда появилась и стала популярна Apple Computers (никакого отношения к Битлз, разумеется не имеющая) — возник конфликт с использованием бренда «Apple». Битлз так назвали раньше — поэтому было судебное решение, что Эппл Компьютерс имеет право на использование бренда, но только не в сферах касающихся издания музыки. На что, как мы видим сейчас, Эппл благополучно начхала. (хотя может там отступные какие заплатили)
        Собственно вот: en.wikipedia.org/wiki/Apple_Corps
        и вот:http://en.wikipedia.org/wiki/Apple_Corps_v_Apple_Computer
        • +1
          Почему на ум сразу пришли отступные или «начхали»? Тут ведь пример самой обычно коммерческой сделки — просто были права на электронную дистрибуцию музыки.

          Мне непонятна ваша логика и негативный настрой.
          • –2
            А что тут не понятного? Когда одни «борцы за авторские права» отсуживают 1млрд. за скруглённый прямоугольник, попутно в наглую крадя целый брэнд. Это теперь называется коммерческими сделками? Видимо у нас с вами разное понятие о бизнесе.
            • +2
              Да кто и где украл? По ссылкам, которые сами и привели, всё прочитали?
              On 5 February 2007, Apple Inc. and Apple Corps announced a settlement of their trademark dispute under which Apple Inc. took ownership of all of the trademarks related to «Apple» (including all designs of the famed «Granny Smith» Apple Corps Ltd. logos)

              Т.е. относительно торговой марки они просто пришли к соглашению. ну или почитайте вот эту статью — www.theguardian.com/media/2007/feb/05/digitalmedia.musicnews
              ну или:
              Commenting on the settlement on behalf of the shareholders of Apple Corps, Neil Aspinall, manager of Apple Corps said, “It is great to put this dispute behind us and move on. The years ahead are going to be very exciting times for us. We wish Apple Inc. every success and look forward to many years of peaceful co-operation with them.”


              Для общего развития можете поискать сколько других компаний и некоммерческих организаций использовали яблоко в качестве логотипа. В той или иной форме. Например, Нью-Йорк.

              Далее, про музыку. А тут что украли? У меня нет абсолютно никаких сомнений, что правообладатели на музыку The Beatles получили более чем достойную оплату от продажи альбомов группы в iTunes. Тут в чём проблема?
              • –2
                Да кто же крал у Эппл «скруглённый прямоугольник»? Просто пришли к соглашению в суде.
  • –2
    О! Эпплофилы-мизантропы подтянулись! Элита, ёптыть!..

Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.