21 августа 2013 в 14:40

Осторожно, радиация! из песочницы

Обожаете старую фототехнику? Цените старые редкие стёкла, дающие красивый рисунок? Предпочитаете проверенные временем объективы из стекла и железа? Загляните в список в конце статьи. Если у вас один из перечисленных — вы обречены.

radioactive

Всё началось с комментария к обзору фотообъектива, в линзах которого содержится оксид тория:
— Этот объектив имеет радиационный фон! Я как-то собирался приобрести данную вещь, но весьма компетентный и вменяемый (покупал у него не один объектив) продавец мне его не советовал именно из-за фона.

Только не спешите глотать тарен, не дочитав до конца.


Всё относительно.


mamiya Наверное, если бы их ещё производили, неотъемлемым атрибутом его рекламы была бы фраза «ОБЪЕКТИВ МОЖЕТ СТАТЬ ПРИЧИНОЙ РАКОВЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ» для соответствия современным стандартам.

Утверждение, что некоторые фотообъективы обладают ионизирующим излучением, в общем случае является верным, и с помощью прибора для измерения мощности такого излучения можно в этом убедиться.

Вот хороший наглядный пример:
Pentax 50mm f/1.4 S-M-C Takumar


Да ладно?


Реально, радиоактивен. Там же кусок тория в стекле. Обычного такого радиоактивного тория. Его буквально разрывает на части, которые с бешеной скоростью летят вам в лицо, пока вы рассматриваете модель в видоискатель.
thorium-core
С чудовищной скоростью — десятки тысяч километров в секунду. Вы вообще в курсе, как они влияют на клетки живых организмов?

И казалось бы, при чём тут дикие гули-бродяги?
fallout_cosplay_ghoul



И что делать?


Использовать объектив по назначению. Установить на камеру и фотографировать. Альфа-частицы тяжёлые, далеко не летают и быстро теряют энергию. Мало того, что они в сантиметре воздуха увязнут, так они ещё и поверхностый слой кожи не пробьют. Опасность возникает только при попадании в организм. Вы же не будете его жрать, правда? Хотя даже в этом случае радиация вам не грозит. Порежетесь обломками, и смерть от кровотечения наступит раньше, чем в организме распределится достаточная доза излучения, чтобы его органы были поражены лучевой болезнью.



А как же опасность?


Зависит от конечных целей. Если вы ищете объектив, который можно прикрепить задней линзой к телу живого существа на длительный срок — я бы советовал выбрать другую модель.

Можно снимать защитный костюм?


kalium-40-activity Конечно нет. Даже натуральные продукты, которые вы едите, в некотором количестве тоже содержат радиоактивные изотопы. Например, в обычном банане средних размеров содержится столько же Калия-40, сколько в этом вашем объективе. Подумаешь, что там вид распада другой. Это же РАДИАЦИЯ.

Существует множество статей, посвящённых радиации, которая окружает нас в быту. Источниками могут являться не только стёкла с торием, но и другие различные изделия: часы, бытовая техника, автомобили и даже изготовленные из продуктов вторичной переработки игрушки для детей.


С предыдущей версией статьи можно ознакомиться здесь.

P.S.: Перечень объективов имеющих радиационный фон
Взято с camerapedia.wikia.com/wiki/Radioactive_lenses:

Canon FL 58mm f/1.2
Canon FL 50mm f/1.8
Canon FD 17mm f/4
Canon FD 35mm f/2.0 (versions from the early 1970's)
Canon FD 55mm f/1.2 S.S.C. Aspherical (Measured at 46532 CPM @ front element )
Carl Zeiss Jena Pancolar 55mm f1.4 (measured at 2360 nSv/h)
Carl Zeiss Jena Pancolar 50mm f1.8 «Zebra»
Carl Zeiss Jena Biometar 80mm f2.8 «Zebra» "(Only P6 mount version )
Carl Zeiss Jena Flektogon 50mm f4 «Zebra» "(Only P6 mount version )
Focal (Kmart store brand) 35mm f/2.8
Fujica Fujinon 50mm f/1.4 non-EBC(Measured at 35137 CPM @ back element )
Fujica Fujinon 50mm f/1.4 EBC
GAF Anscomatic 38mm f/2.8 (GAF Anscomatic 726 camera)
Industar 61 L/Z MC (L is for Lanthanum — radioactive element)
Kodak Aero-Ektars (various models)
Kodak Ektanon 4-inch Projection Lens f/3.5
Nikkor 35mm f/1.4 (early variant with thorium glass elements)
Olympus Zuiko Auto-S 1:1,2/55 mm (first version with thorium glass elements)
Olympus Zuiko Auto-S 1:1,4/50 mm (only first version «Silvernose» is Radioactive)
Pentax Super Takumar 35mm f/2 (Asahi Optical Co.)
Pentax Super Takumar 50mm f/1.4 (Asahi Optical Co.)
SMC Takumar 35mm f/2.0 (Asahi Optical Co.)
Super Takumar 35mm f/2.0 (Asahi Optical Co.)
SMC Takumar 50mm f/1.4 (Asahi Optical Co.)
Super Takumar 50mm f/1.4 (Only latest Version 2)
Super Takumar 55mm f/1.8 (Asahi Optical Co.)
SMC Takumar 55mm f/1.8 (Asahi Optical Co.)
Super Takumar 55mm f/2.0 (Asahi Optical Co.)
SMC Takumar 55mm f/2.0 (Asahi Optical Co.)
SMC Takumar 85mm f/1.8 (Asahi Optical Co.)
Super Takumar 6x7 105mm f2.4 (Asahi Optical Co.)
Steinheil Auto-Quinon 55mm f/1.9 KE mount
Topcor RE GN 50/1.4 (Lanthanum glass)
Topcor UV 50mm f/2
Yashinon-DS 50mm f1.4 (Yashica) (Measured at 680 nSv/h)
Yashinon-DS 50mm f1.7 (Yashica) (Measured at 762 nSv/h)
Yashinon-DX 50mm f/1.4 (Yashica) (Measured at 1359 nSv/h)
Yashinon-DS-M 50mm f/1.4 (Yashica) (Measured at 572 nSv/h)
Yashinon-DS-M 50mm f/1.7 (Yashica) (Measured at 798 nSv/h)
Yashinon-DS-M 55mm f/1.2 (Yashica) (Measured at 1056 nSv/h)
Yashinon 55mm f1.2 (Tomioka) (Measured at 981 nSv/h)
Leitz Wetzlar Summicron 5cm f2 (M39)
Vivitar Series 1 28mm f1.9
Voigtlander 50mm Nokton Prominent
Zenitar-M 50mm f1.7 (Lanthanum glass)

Ещё несколько опытов с объективами

Интересные статьи по теме и не только
Пособие для граждан «Осторожно! Радиация»
Принцип достаточного основания
Индуктивный метод доказательств
Парадокс воронов, иллюстрирующий что индуктивная логика иногда входит в противоречие с интуицией.
Роман @Firsto
карма
6,0
рейтинг 0,0
Подмастерье
Самое читаемое

Комментарии (98)

  • 0
    На foto.ru и прочих форумах уже мильен раз обсасывалась эта тема.
    Даже с историями, про то, что посылки с этим такумаром сдавали в утилизацию на таможне, т.к. он светился.

    Пол года таскал это стекло в сумке, и снимал им. Вроде ничего не выросло и не отпало.
    • 0
      Пол года таскал это стекло в сумке, и снимал им. Вроде ничего не выросло и не отпало.
      Чтобы что-нибудь отпало, радиация недостаточна, а если и вырастет что, то у ваших детей или внуков :)
      • 0
        Так ведь с тем же успехом можно банан в сумке таскать, разве нет?
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • +2
    думаю, если истереть линзу с диоксидом тория в очень мелкий порошок (чтобы не порезал), а потом снюхать его — доза со временем набежит приличная.
    • +18
      хотя с этим все равно не сравнится

      image

      монацитовый песок. радиоактивен. содержит торий. много.
      • +13
        Хороший будет загар.
        • 0
          Посмертный.
      • 0
        Это где же такой славный пляж нашли?
        • –1
          Это пляж на канарах, но песок не монацитовый.
          • 0
            Если мне не изменяет память, эта фотография с Азовского моря (она была в какой-то статье про монацитовые пески). И на Черном такие есть.
      • +4
        а если еще это и снято на объектив с торием…
      • +1
        С чего вы взяли что это моноцитовый песок? Больше походит на черный вулканический
      • 0
        Внешняя радиация не внутренняя.
      • 0
        Цвет изменяется от светло-жёлтого, медово-жёлтого до красно-бурого, коричневого, встречаются разновидности белого, зеленоватого оттенка и даже чёрные.
  • +5
    Извините, а можете коротко объяснить в чём соль этого объектива? Зачем там вообще торий? Или это просто такая маркетинговая фишка, типа зубной пасты с радием?
    • +1
      википедия:

      Низкодисперсионное стекло — сорт оптического стекла с низкой дисперсией. Показатель преломления таких стёкол мало зависит от частоты света. Применение данных стёкол в конструкции объективов позволяет уменьшить остаточную хроматическую аберрацию, что особенно полезно для длиннофокусных объективов.


      «Кодак» начал производить низкодисперсные стёкла в 40-х годах используя диоксид тория, который однако из-за радиоактивности не мог широко использоваться.

      • 0
        Я так и не понял. Низкодисперсные стекла нельзя изготовить без тория?
        • 0
          В списке достаточно старые стекла, раньше похоже это была самая лучшая технология, сейчас такие стекла изготавливаются и без тория.
  • +4
    Когда я вижу много тегов, я уверен что там написано что никто их не читает и специально читаю.
    По поводу объективов, я вообще не понимаю эту тягу с старинной оптике. Ну вот никак у меня в голове не укладывается что сейчас оптику делают хуже или такую же. Не говоря уже о том что в большинстве случаев еще и фокус/диафрагму руками крутить (не стоит это читать, если случай, когда именно руками надо всё сделать, сам делал и понимаю это).
    • +2
      Старая оптика часто дешевая. Гелиос 50мм стоит около 500 рублей — современные аналоги дороже.
    • +3
      А что у нас в оптике поменялось за последние 30 лет? Моторы, умное управление, материалы корпуса. Сами оптические схемы ещё в начале-середине XX века были отработаны как оптимальные. С физикой и математикой не поспоришь.
      • +4
        а что изменилось в автомобилях за последние 30 лет? а в самолетах?
        думаю, что материалы и способы их обработки значительно изменились за последние 30 лет, возможно придумали другие группы линз в объективах — не просто же так в объективе около 10 линз.
        Объективы стали производить более массово, точно и с постоянными параметрами, они стали хорошие и доступные, но потеряли в индивидуальности, поэтому у них много фанатов (как и у множества других предметов старины).
        • +1
          Простите, но материалы поменялись не сильно. После титаново-лантановых линз прорывы были на уровне «ещё полпроцента». Другие группы линз — не смешите мои тапочки, всё собирается по старым немецким патентам и американским схемам. Именно это было рассчитано в начале XX века. Массово? Ну так напомню вам про волшебные Гелиосы, которые до сих пор более частые, чем некоторые китовые модели. Или те же Тессары-Индустары, которые ставили вообще на всю массовую фототехнику.
          • +1
            Да плевать на принципиальные схемы. Много объективов знаете с 15-ю элементами, столетней давности?
            • +1
              Не сильно много. Судя по количеству линз, вы говорите либо про какой-то просветлённый фишай (скорее всего — в основе схема Планара, где часть линз заменена на склейки), либо про длинный зум. Зумов 100 лет назад не было. Теперь вопрос к вам: как думаете, сколько бы там линз осталось, если бы пришлось убрать зуммирование?
              • +2
                100 лет назад просветление делать не умели. И те жалкие проценты отражения на каждой линзе давали ужас-ужас
                (4 линзы, 8 поверхностей, пусть 5% потери дают 0,95^8 = 0,67 Теряем треть света, и не просто теряем а получаем паразитную засветку)
                • 0
                  Да, это факт.
                • 0
                  Интересно, почему тогда фотографии 100-летней давности такие чёткие и резкие? Всегда поражался их детальности.
                  • 0
                    Делали объективы из небольшого количества линз (фиксы), для них характерна резкость, так что аж звенит.
                    Ну и мы сравниваем лучшие фотографии 100-летней давности с современными телефонными :)
                    Таки главное в фотоаппарате — фотограф.
                    • +4
                      Все проще. У них не 35 мм был кадр, а кусок пластины почти A4 размера.
              • 0
                Ну точно так же можно сказать, что объективы вообще давным-давно придумали, но нынешние действительно всё лучше и лучше, и не только автофокусом.
          • +1
            Хм, вот если поискать на сайте слухов Никона по ключевым слова lens patent, то увидим десятки (до сотни) патентов ха последние года. Там все достаточно подробно описано – есть сама схема, технические характеристики. Неужто эти патенты все созданы по образу и подобию исследований и разработок столичной давности или там и правда есть что-то действительно новое?
          • 0
            Я на современном фотоаппарате, в качестве портретника использую гелиос. Переходник купил, для того чтобы просто попробывать и понравилось.
            • 0
              Пробовал снимать портреты Гелиосом. Получается красиво, но наводиться руками лень. Теперь портреты снимаю на современный телевик с форусным расстояним 55-300 мм — вполне устраивает: и картинка нормальная и автофокус есть.
              • 0
                В отпуск гелиос не беру, так же портреты снимаю на телеобъектив с фокусным 55-200. Так как на ручном гелиосе, можно упустить момент. Но дома частенько его использую. Вспомнил за счет него, что такое фотографировать. А так как он достался бесплатно, вместе с зенитом, пусть работает.
              • 0
                У гелика дырка больше, как можно снимать этой темной трубой портреты!?
                • 0
                  При хорошем освещении — вполне можно.
            • 0
              какой у вас фокусировочный экран?
              столкнулся с тем, что большинство портретов гелиосом получилось не в фокусе.
              Ошибка в 5 см не видна в видоискатель и не сразу заметна при просмотре на экранчике, но совершенно портит фотографию.
              Если человек не готов неподвижно ждать, пока фотограф несколько раз наведется и сделает десяток снимков, из которых может быть один окажется удачным, автофокусный объектив намного лучше.
              • 0
                Электронный, у меня Son SLT. И электроника подсвечивает когда объект в фокусе. У гелиоса глубина резкости очень сильно изменяется между 2 и 2.8, еще в детстве подсказали. Из за этого при затруднительной наводке защёлку диафрагмы ставлю на 2.8 и кольцом приоткрываю, где то между 2 и 2.8.
        • 0
          В оптике вообще мало что поменялось за последние лет 70. Ну может быть трансфокатор стал более совершенен, но любители оптики снимают всегда на фиксы же.
          • 0
            Ну и в электронике тоже мало что поменялось за последнее время ) Ну улучшили технологии со времени появления первого микропроцессора, ну так, по мелочи.
            • +2
              А в микроэлектронике как раз мало что поменялось. Как была кремневая технология, так и осталась. Ну маски стали поменьше, уперлись в физические пределы кристаллических решеток. Ни одноэлектронных транзисторов, ни GaAs технологии, ни, тем более оптических вычислений. Эволюция не более. А вот в технологии светодиодов действительно прорыв произошел, например.
              • 0
                Дьявол кроется в деталях )
                Да да, изменений вроде бы по мелочи, но сравните какой нибудь 8086 и современный процессор.
          • 0
            Некоторые премиум-зумы вполне могут посоперничать с фиксами в плане резкости уже. Вроде Nikon 24-70.
            • +1
              2.8 за 60к это довольно дорого для любителя. Как обладатель EF 24-105 f/4.0L скажу, что может он и лучше ширпотребовских фиксов, но недостатков тоже много. В первую очередь это размер и вес.
              • 0
                Чудес не бывает! У меня 70-200 2.8 IS, 24-105 для меня как пушинка. Для светосильного зума нужно много стекла, а стекло весит прилично. Корпус тоже крепкий нужен: стеклышко хорошо переживает падения, влагу и пр.
              • 0
                Я не говорю, что это доступно, я про то, что такие качественные объективы уже существуют)
              • 0
                Ничем не лучше, каноновский 40мм блин выдает сравнимое качество с 24-70 2.8, а стоит всего 5к
      • +1
        По количеству оптических элементов в стёклах так нельзя сказать.
        Сейчас там спокойно пихают 12-15 отдельно стоящих элементов, мультипросветление помогает. Так что аберраций гораздо меньше.
      • +2
        Изменилось: химия стекла, технология и точность изготовления, математический просчет на компьютерах и т.д.
        Раньше не могли делать приличные зумы, например, сейчас с каждым новым поколением объективов, они становятся все лучше и лучше.
        Взять, например, кэноновский 24-70 — старая версия хороша, но новая версия стала гораздо лучше.
    • +4
      У современной оптики зачастую слишком правильный и скучный рисунок. Старые же объективы каждый имеет свой характер (не всегда хороший правда).
      • 0
        Ну это уже вопрос личного вкуса. А если говорить именно о технических характеристиках, то рисунок старых объективов это следствие их несовершенств по сравнению с современными.

        Это как с гитарным звуком: раньше не умели делать усилители и динамики, передающие звук гитары без искажений, а сегодня специально строят ламповые усилки, которые будут давать искажения, как на записях середины века.
    • +10
      В цене. Древние мануальные объективы банальнее дешевле стоят.
      Ну ещё есть узкая группа людей, которая рассуждает про «нескучный рисунок», но это как с тёплым ламповым звуком.
    • 0
      Дешево, и очень хорошо учиться фотографировать на них. Понимание процесса приходит намного быстрее.
      • +1
        Про понимание процесса не понял, почему быстрее? Единственное что, так это диафрагму можно покрутить «вручную» и понаблюдать как изменяется количество света и глубина резкости. Но с таким же успехом можно покрутить колесико фотоаппарата, зажав кнопку репитера диафрагмы.
        • 0
          Нет соблазна переключить в авторежим. Я сам не так давно взял себе любительский d5200, и прикрутил советский объектив (более светосильный чем кит). Фоткал до посинения, пока наконец-таки не начал подбирать оптимальные выдержку, диафрагму, фокус.
          • +1
            Но есть большая вероятность упустить момент. Хорошо, когда у вас есть время, но в репортажной фотографии его часто нет. Например, на голову девушке села птица, у вас есть буквально пара секунд, чтобы не упустить момент. Переключить в режим приоритета диафрагмы, крутануть диафрагму до нужного значения, сфокусироваться и нажать кнопку спуска (все это время глядя в видоискатель и выстраивая композицию) — максимум несколько секунд. Сделать это на мануальном объективе значительно тяжелей.
            Да и постановочной фотографии это касается. На экранчике плохо видно что точно в фокусе, а что нет.
            • +1
              Да и постановочной фотографии это касается. На экранчике плохо видно что точно в фокусе, а что нет.

              Это и в видоискатель не увидеть, но подтверждение автофокуса не зря сделано.
              Естественно, в жизни мануальные не удобны. Но многим людям, которым в руки попал фотоаппарат, стоило бы поучиться на таком, сразу становятся понятнее многие вещи.
              Ловить момент потом научатся.
            • 0
              Ясное дело, я же говорил про обучение, а не про боевые съемки. А вот для постановочной вполне ок, если фотографировать статичные объекты.
            • 0
              Мануальники для репортажной съемки не подходят, это да. Хотя наши отцы как-то умудрялись )

              А насчет «на экранчике плохо видно что точно в фокусе, а что нет» — срочно меняйте камеру ) Все камеры, с которыми мне доводилось работать, позволяют увеличить область фокусировки нажатием на одну кнопку. Так что идеальный фокус не проблема, было бы время.

              Я использую старый мануальный объектив для постановочной видеосъемки. Никаких преимуществ современный автофокусный объектив не дал бы, а разница в цене многократная. Специально тестировал, сравнивал с современным аналогом. На открытой диафрагме уступает в резкости незначительно. Так что старая оптика все еще вполне пригодна в некоторых случаях. И да, современная оптика лучше старой по всем параметрам, кроме цены.
              • 0
                На камерах с хорошим видоискателем мануальная вполне применима и в репортажке. Объективы сделаны «под руку» — ход кольца фокусировки большой, кольцо ухватистое, широкое. Зум и фокусировка совмещены. Диафрагма от зума не меняется. А скорострельность современной камеры и запас памяти помогают.

                Я мануальным зумом страйкбольные игры снимаю — если прострелят — цена вопроса 100 $. С дорогим объективом на поле соваться не решусь.
        • 0
          Просто такой объектив не даёт использовать авто-режимы и заставляет много думать. Сразу понимаешь, что такое диафрагменное число и зачем его менять. Необходимое количество света.
          Обычно используют старые светосильные фиксы — сразу возникает проблема непопадания в фокус.

          Короче, многим людям действительно стоило бы попробовать это.
          • +1
            Вполне себе они позволяют снимать на автомате, по крайней мере в режиме приоритета диафрагмы (там как бы тоже работает экспозамер, хотя можно вносить поправки).
            Сейчас экспозиция в фотографии, это как знание букв для писателя — не знать стыдно, но это не главное. Раньше, до появления систем экспозамера, фотографу действительно приходилось над этим думать. Сейчас же, глупо пренебрегать современной автоматикой.
            Я говорю это как профессиональный фотограф у которого давно прошел этап «я крут, я снимаю только на автомате». В редких случаях снимать приходится исключительно в ручном режиме (диафрагма, выдержка, ISO, вспышка или вспышки на мануале).

            • 0
              Я с вами согласен, просто некоторые люди то не учатся, не понимают, чего там значат эти циферки на дисплее. Думаю, полезно было бы на время отнять у них автомат и заставить понять.
              • +2
                Если человек не хочет учиться, то и не важно, что у него будет в руках. Для понимания что такое выдержка и диафрагма, достаточно как минимум прочитать инструкцию к фотоаппарату (на кэнонах по крайней мере подробно об этом пишут), и как максимум, нарыть пару статей в интернете.
                В фотографии гораздо важнее композиция, ракурс, свет. Тут уж никакие мануальные фиксы не помогут этому научиться.
                • 0
                  «достаточно как минимум прочитать инструкцию к фотоаппарату»
                  Как будто её кто-то читает. В том и смысл, что если дать человеку такой объектив помимо кита, ему придётся разобраться.
                • 0
                  Так и в никоновских инструкциях подробно описано. Но мне попадались люди, так и не осилившие инструкцию за несколько лет владения аппаратом.
                • 0
                  Еще стимул нужен.

                  Я много лет снимал, особо не задумываясь о параметрах съемки. И только после покупки своего первого мануальника разобрался, что такое диафрагма, выдержка и с чем их едят.

                  Так что, как уже многие отмечали, образовательная функция старой оптики все-таки неоценима.
    • +1
      В итоге все ответы свелись к тому что старые объективы дешевые (кто бы сомневался?) + субъективные штуки и теплота с ламповостью. Не могу разделять такую точку зрения. В современном мире принудительно делать всё руками… Попробуйте таким объективом поймат ребенка, бегающего туда/сюда.
      • 0
        Справедливости ради, есть достойные старые мануальные стекла с действительно приятным и ощутимым невооруженным взглядом неповторимым рисунком. Это не дешевая оптика за 500 рублей у хипстеров ) Взять, например, Гелиос 40-2, который не так давно снова начал выпускать Зенит. Стоит он ни много ни мало 12 тыс.
        • 0
          Делают бабло на популярности. В начале нулевых эти Гелиосы никому и не нужны были.
          Вообще, в наше время продавать такой объектив, не с самой большой светосилой и никакой резкостью по краям за 12к — это надо уметь.
          Samyang'у и не снилось.
          • +1
            Ну 1.5 это не такая уж маленькая светосила, а вот по рисунку Samyang далеко позади. По цветокору кстати так же шаманить нужно. Для сравнения, Canon 50мм 1.4 стоит 14к. До того как Зенит возобновил выпуск, цена объектива стала доходить до 20к. Подскажите аналог, со сравнительным рисунком и меньшей ценой?
            • –1
              Рисунок — понятие субъективное. Мне вот не нравится закрученное боке, оно, имхо, отвлекает от объекта. Так что не могу подсказать.
              Ну а Canon всё-таки современный, с автоматикой и профилями в Ligthroom =)
              • 0
                Согласен, субъективное ) У меня самого вообщем то водятся только кэноновские L'ки, коммерческая съемка не предполагает возьни с мануальными стеклами )
      • 0
        Ну вот мой папа как-то умудрялся ловить меня на 50 f/3.5 =) Я вот без следящего автофокуса своего сына уже поймать не могу. Правда у меня 28 f/1.8
      • 0
        Половина если не больше снято на 80-200 96-го года рождения объектив.

        Очень удобный. Зум и фокус делается одной рукой. Диафрагма не меняется от зума.
  • –1
    Стоит оставить комментарий с малоизвестным фактом, как тут же появляется «недостатья» на эту тему.
    habrahabr.ru/post/189818/#comment_6595130
  • 0
    В радиолампах (и других подобных девайсах) напыляли соли тория на катод. И никто не парился, хотя этих радиоламп было многие тысячи везде и били их и выбрасывали и чего только с ними не делали. Паранойя хороша в меру :)
    В википедии, кстати, упоминается: ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B9#.D0.9F.D1.80.D0.B8.D0.BC.D0.B5.D0.BD.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D0.B5
  • 0
    А разве радиоактивное излучение не влияет на матрицу самого фотоаппарата? битые пиксели, не?
    • 0
      А как оно должно влиять?
      • 0
        Хотя бы увеличивать шумы
        • +1
          Альфа-частицы сдохнут ещё на фильтрах перед матрицей.
          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
          • 0
            А бета-частицы могут же повлиять на микросхемы, не?
  • +2
    Это же еще надо было найти детектор альфа излучения! Я думаю обычный обыватель даже детектор бета излучения с трудом найдет.
    • +1
      альфа-излучению почти всегда сопутствуют гамма-кванты, которые образуются либо сразу при распаде, либо при поглощении альфа-частиц окружающей материей.
      Поэтому для бытовых измерений обычно достаточно регистировать гамма-кванты металлическим счетчиком Гейгера-Мюллера без слюдяных окон.
  • 0
    У меня в вот такой вот zenitar-m 1,7/50 i.imgur.com/TXuHHRx.jpg есть. Но на нём нигде не написано про Lanthanum glass. Желтый оттенок стекла это и есть торий?
    • +1
      Жёлтый оттенок это просто просветление такое.
  • +1
    Работал в порту, скажу вам что все вещи в доме, в той или иной степени фонят. Кстати особенно хорошо фонит посуда)))
  • +1
    За всем сарказмом так и не понял что хотел сказать автор.
    • 0
      Что многие подвержены стереотипу: радиация — опасность, надо избегать, никаких исключений.
      И среди них есть фотолюбители, которые рады бы попользоваться хорошим дешёвым стеклом, но боязнь радиации отталкивает.
  • +1
    Торий пффф… Это-ж чистая альфа, она даже кожей гасится. Может негативно сказаться, только если его скушать имхо. Когда идешь по гранитному полу и то больше вреда здоровью.
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • 0
      Торий кожей «гасится», но рак кожи никто не отменял. Гранит выделяет радон, который распадается очень быстро и если это не гранитный подвал без вентиляции, в котором вам надо не вылезая сидеть лет 5, можете не паниковать.
  • 0
    найти старую, давно обсосанную тему и написать «полезную статью» — такой теперь хабр?
    • 0
      Тсс! За подобные комментарии теперь и минусуют…
      • 0
        я слышал, что даже порой банят

Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.