Первая мировая гражданская война

http://falkvinge.net/2013/08/28/the-first-global-civil-war/
  • Перевод
image

Мэннинг, Сноуден, Ассанж, Миранда, The Guardian… С каждым днём мы получаем всё больше и больше подтверждений истине, в которую не хочется верить: идёт война. Необъявленная, тихая, но всё же самая настоящая война.

В отличие от обычных войн, в гражданской войне нет чёткой линии фронта, а воюющие стороны невозможно различать по цвету военной формы. Бойцы противоборствующих армий могут одновременно быть на одной и той же территории, в одном и том же городе и даже в одной и той же семье.

Одна сторона — правящий класс. Богатые и влиятельные, они привыкли всех контролировать, но не любят отвечать на вопросы. Они привыкли принимать решения и верят, что делают это во имя общественного блага. Многие их сторонники вовсе не богаты и не влиятельны. Но они боятся любых перемен. Или не хотят менять старых привычек. Или имеют личный интерес. Или боятся потерять то немногое, что имеют. Или просто недостаточно умны, чтобы понять суть происходящей революции.

Другая сторона — цифровое поколение. Независимо от пола, возраста, культурных традиций и географического положения, эти люди общаются друг с другом и находят общий язык несмотря на множество различий. И они ставят под вопрос ценности и убеждения своих родителей. Я называю их «поколением», но дело вовсе не в возрасте.

Эти люди выработали свои собственные ценности, они обладают аналитическим умом и инструментами, которые позволяют быстро находить противоречия, задавать правильные вопросы и развеивать туман фальшивой пропаганды. Несмотря на разделяющие их тысячи километров, они чувствуют своё единство и способны сопереживать всем остальным людям.

Растущая пропасть

Я очень долго верил, что это лишь вопрос времени. Цифровая культура распространится от человека к человеку, и пропасть между двумя лагерями постепенно исчезнет естественным путём.

Но не смотря на массовую популярность таких вещей как Твиттер или смартфоны, пропасть не уменьшается. Наоборот, дела идут всё хуже и хуже. Поколение власти не приемлет цифровую культуру. Оно лишь слепо пользуется цифровыми инструментами в своих целях без истинного понимания, создавая уродливый культ карго. В результате музыканты начинают преследовать собственных фанатов, газеты создают в интернете переполненные рекламой копии своих бумажных страниц, а молодые политики используют Фейсбук и Твиттер для публикации пресс-релизов, даже не пытаясь по-настоящему общаться со своими избирателями.

Сорок лет назад двое журналистов показали миру, что президент самой могущественной сверхдержавы использовал спецслужбы чтобы прослушивать разговоры своих политических противников. Их расследование принесло им Пулитцеровскую премию и привело к отставке президента Никсона.

Сегодня активисты цифрового поколения показали миру, что президент всё той же державы прослушивает весь мир, а солдаты его армии цинично убивают гражданское население. Ещё одна Пулитцеровская премия? Нет, 35 лет тюрьмы для одного из них и погоня за остальными по всему миру. А президент, о котором шла речь, получил Нобелевскую премию мира.

Смерть журналистики

В отличие от эпохи Уотергейта, мы больше не можем верить прессе. Журналисты перестают вести даже самые поверхностные расследования. Газеты стали инструментами пропаганды и развлечений. Обладая хоть каплей критического мышления, за несколько минут гугления можно опровергнуть большинство новостей из современных газет.

А когда немногие оставшиеся настоящие журналисты пытаются копнуть поглубже, членов их семей арестовывают и допрашивают без причины, они получают угрозы, а их оборудование уничтожается. Сайт Groklaw, сыгравший ключевую роль во многих судебных процессах в индустрии ПО, недавно закрылся, так как его создательница не видит возможности работать в условиях тотальной прослушки.

Правящая элита решила, что журналистика нужна для того, чтобы насаждать две вещи: страх перед терроризмом, чтобы оправдать тотальный контроль, и страх перед потерей рабочих мест, чтобы создавать ложное впечатление собственной незаменимости.

Вероятно, они делают это даже без злых намерений. Большинство из них глубоко уверены, что работают на благо общества и знают, что хорошо, а что плохо для всего человечества.

Вы можете считать, что прослушка и перлюстрация почты или дело Викиликс — это незначительные детали, а реальное значение имеют лишь экономика, работа и спорт. Но все эти вещи напрямую зависит от исхода идущей сейчас войны. Большинство финансовых кризисов и войн случились в результате действий правящего класса. А цифровому поколению, которое пытается предложить что-то новое, затыкают рот, его душат, преследуют и высмеивают.

Паника

В 1974 правящий класс относительно легко смирился с тем, что придётся принести в жертву Никсона и еще несколько самых одиозных фигур. В аналогичной ситуации сегодня они напуганы, они в панике и больше не способны действовать разумно. Они хотят любой ценой примерно наказать своих обличителей, и перекрыть любые утечки, надеясь, что это всего лишь отдельные не связанные друг с другом случаи.

Они уже не колеблясь используют антитеррористические законы против журналистов. Тех, кто предсказывал это год назад, называли параноиками. Но даже самый худший из параноиков не мог представить, что окажется прав настолько быстро и настолько полно. Сейчас нас больше пугает государственная война с терроризмом, чем сами террористы.

Очень показательный пример — уничтожение жестких дисков газеты The Guardian. Это бесполезный до абсурда акт политического насилия, совершённый правительством, которое насаждает свою волю угрозами в адрес уважаемого и авторитетного издания. Это также иллюстрация полного непонимания современного мира правящим классом. Прикрываясь своим смехотворным авторитетом и полномочиями, за которыми нет ничего кроме невежества и спеси, правители откровенно объявляют войну каждому гражданину в мире.

Войну, в которой они не могут победить, которая уже проиграна. Но они будут биться до конца, и загубят ещё множество жизней. Людей будут запирать в тюрьмы, пытать, арестовывать, запугивать, доводить до самоубийства, преследовать по всей планете.

Это уже происходит сегодня, и если вам не посчастливилось сесть не в тот самолёт или отправить письмо не тому человеку, вы можете оказаться следующим в списке. Оставаться нейтральным больше невозможно. Это война.

Поделиться публикацией
AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

Подробнее
Реклама
Комментарии 386
  • +20
    Увы, справедливо для всех «развитых и демократичных» стран современности. США, Россия, Англия, Франция, Германия и везде одно и тоже, но под разными предлогами
    • +9
      Но мы-то с Вами знаем, что центр мирового «демократического» терроризма находится в Вашингтоне.
      • +38
        Там центр демократического терроризма, тут нефтегазной педофилии. Разница лишь в уровне жизни населения и «маразма» власти
        • 0
          Уж про педофилию в России при живом то Западе, вы аккуратнее. Гугл всё помнит. И про католических священников и про партии педофилов и про много чего ещё.
          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • +4
        Это выше принадлежности к какой-либо стране.

        Статья напомнила мне о кинофильме-притче режиссёра Марка Захарова «Убить дракона» (возможно «цифрое поколение» его не смотрело).

        В наше время важно самому не стать «драконом» для личной наживы/защиты бизнеса/продвижения по службе… Надо в первую очередь «убить дракона» в себе, и таким образом пополнить ряды «цифрового поколения».
        • +4
          В этом кинофильме-притче мало нового по сравнению с «Драконом» Евгения Шварца. Рекомендую читать.
          • 0
            Так ведь «Убить дракона» просто экранизация пьессы Шварца, разве нет?
            • 0
              Концовки разные…
          • 0
            Вот, кстати, да. Возможно, это и есть единственный выход. Эволюция всегда лучше — она плавная. А после революций всегда начинается качка. Мы, кстати, как мне кажется, находимся в момент, когда общество отклонилось в противоположную от свободы информации сторону. Пик этой свободы пришелся на момент, когда торренты уже изобрели, а воевать с ними еще не начали.
            • 0
              Революция — это обычный эволюционный процесс, поэтому неизбежно будет происходить.
        • +24
          Чтобы противостоять правящей верхушке нужна своя инфраструктура: свой интернет, каналы связи, свои деньги, производства и т.п.
          Это должная быть организация целью которой является не свержение правительства, а постоянное противостояние ему, создание непосредственной конкуренции правительственным институтам. Как в Оружейниках Ван Вогта. Иначе, любая оппозиция, в случае своей победы, рано или поздно превратится в такую-же правящую верхушку, заботящуюся исключительно о своих интересах.
          • +5
            Нет никакого смысла от «своих» каналов связи, денег и производства, если конечно вы не хотите просто производить «свои» вещи которые кто-то может отнять или наложить на них запрет.
            • +1
              Производства нужны чтобы генерировать прибыль и финансировать деятельность организации. Без мощной экономической поддержки ничего не получится, на одном энтузиазме далеко не уедешь.Ну а каналы связи и своя денежная система, это необходимые условия, для того, чтобы избежать контроля со стороны правительств.
              • +18
                А что должно получится? Критическое мышление подсказывает, что текущая ситуация не плохая, так как нет религиозных понятий добра и зла. Да, я согласен с автором, что идет война, но не с Каждый Человеком, а с довольно узким кругом людей с развитым интеллектом.
                При этом никто не предлагает «другого» мира, только критикуют существующий. Да, оспариваются отдельные моменты, ограничение свободы или внешнеполитические действия, но кто вам сказал, что если сейчас, на современном уровне коллективного разома, за счет Интернета, весь мир вдруг узнает — что бога нет, что законы можно не соблюдать (это всего лишь условия игры), что правды нет, а мораль, этика и воспитание — всего лишь средства управления и самоуправления, а не непреложные истины, то станет хорошо? Кто решил, что настало время сорвать пелену? Лично я, оглядываясь чуть шире, чем ближайшее окружение, вижу людей, не готовых сотрудничать, людей с неразвитым мозгом, не готовых к полноценным переменам. И, считаю, что в данный момент весь мир проиграет в «Дилемме заключенного» от абсолютной открытости и правды. Да, пока рано.

                А верхушки самоуничтожатся как только перестанут подпитываться снизу. Для этого нужна не революция, а желание большинства жить по другому.
                И я считаю, что мы должны развивать все население земного шара, а не беситься, что оно выбирает такое правительство и такую жизнь.
                • +2
                  Дополню — важно не просто развитие мозга, а развитие как раз морально-нравственных ценностей (не навязанных для манипуляций, а искренне внутренних). Иначе ситуация еще более усугубится. Нельзя ведь сказать, что системы управления и контроля обществом разрабатывают люди с неразвитым мозгом? Такой мозг вкупе с отсутствием внутренней морали является большой опасностью.

                  Поэтому — сначала нравственность, потом мозг.
                  • +5
                    Нет, развивать нужно именно мозг, а внутренние морально-нравственные ценности будут заключаться в осознании пользы от сотрудничества.
                    Т.е. я абсолютный эгоист и мне выгодно, чтобы окружающие меня люди были счастливы, а им выгодно, чтобы был счастлив я, только тогда не будет диссонанса между Я и обществом.

                    Проблема любой веры в ее устаревании в момент формализации, мир меняется, наука движется вперед и мы не можем верить в то, что вчера делало нас счастливыми.
                    Например, когда-то институт частной собственности спасал человечество от вымирания, сегодня он же провоцирует бессмысленные накопления, низкий КПД и вообще в целом является первопричиной многих состояний общества.
                    • 0
                      Далай Лама об этом много говорит, есть его книга «Этика для нового тысячеления», где он выводит основные принципы светской этики, опирающиеся не на религиозную веру или государственные законы, а на логичные взаимовыгодные отношения.
                      • +2
                        По Вашей логике любой умный человек должен стремиться к взаимовыгодному сотрудничеству, к повышению уровня счастья окружающих.
                        К сожалению, это утопия. Иначе не существовало бы понятия «злой гений».
                        И почему Вы считаете эти аспекты единственно возможными? Это ограничение ума. Для другого умного человека может быть более выгодно иметь рядом озабоченных проблемами людей, которые легко управляются и не мешают ему быть счастливым. И такой тип поведения не говорит о недостатке ума, только о недостатке внутренних нравственных качеств.
                        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                          • 0
                            Почему невыгодно никогда? Допустим я самодостаточен, а люди не озабоченные проблемами вечно ко мне лезут с предложениями о сотрудничестве. Мне выгодно озаботить их какой-то проблемой, чтобы занялись ею, а не мной :)

                            Это не считая очевидного варианта, когда я людей озабочиваю своей проблемой и они её решают к моей выгоде.
                        • +1
                          Т.е. я абсолютный эгоист и мне выгодно, чтобы окружающие меня люди были счастливы, а им выгодно, чтобы был счастлив я, только тогда не будет диссонанса между Я и обществом.

                          Разумный эгоизм это называется.
                      • 0
                        «оно выбирает такое правительство и такую жизнь.» долго смеялся над этим высказыванием.

                        Да и плохие поступки лично я стараюсь не совершать не по тому, что «боженька накажет», а потому что это стрёмно.

                        «При этом никто не предлагает «другого» мира, только критикуют существующий.» давно Вы на сайт того же Лимонова заходили? А на сайты каких-нибудь правых\левых автономных движений? Да у них этих манифестов и программ там ну просто завались.(о вменяемости составителей этих программ я сейчас не говорю) Другое дело, что их никогда не покажут по ящику, а в связи с принятием последних законов, скоро и в сети найти нельзя будет.
                        • +3
                          Обычно эти манифесты и программы состоят из набора популистских лозунгов, зачастую кочующих из одних документов в другие без минимальной адаптации даже для противоположных по идеологии движений. Конструктивных программ с профессиональным хотя бы технико-экономическим обоснованием не видать.
                          • 0
                            Ну может всё дело в том, что профессионалы сидят спокойненько и критикуют данные манифесты и лозунги, вместо того, чтобы внести что-то своё?
                            • 0
                              Верно, верно. Такая всеобщая детская опатийность.
                      • 0
                        Прибыль подконтрольна. Создать высоколиквидное средство монетизации производимых товаров и услуг, при этом по удобству использования и надежности, сопоставимое хотя бы с наличными деньгами — достаточно сложно, разве что купить тонны золота/серебра и начать чеканить свою монету.
                        • 0
                          Биткоин?
                          • 0
                            Биткойн имеет в данном ключе один неустранимый недостаток: сам по себе он никому не нужен, так же, как и нынешние деньги. Но если деньги обеспечены хотя бы обязательствами государств (пусть и ограниченными), то биткойн обеспечен тупо спросом, который очень сильно колебается.

                            Имхо, идеальной валютой было бы что-то типа «энергокредитов», т.е. единиц энергии, которые можно копить, а можно запустить в общую сеть. Но пока нет способов её консервации на достаточно долгий срок в значительных объемах — это малореально.
                            • 0
                              Золото по большому счету тоже на хлеб не намажешь!
                              Да, у него много сфер применения, но если бы оно не было валютой то цена была намного ниже;
                              • 0
                                то цена была намного ниже;
                                В современных условиях — не была бы. Золота сравнительно мало, посмотрите на цены на другие металлы сравнимой распространенности, но не имеющие банковского значения — цена взвинчена раз в 5-6, не больше. В исторических условиях — тоже маловероятно, золото стало распространенным эталоном ввиду того, что:
                                — его было сравнительно мало
                                — оно было доступно для добычи примитивными средствами — в частности, это один из немногих редких металлов, образовующих самородки.

                                Хороший пример «универсальной валюты» из сравнительно недавнего прошлого — водка, особенно во времена антиалкогольные.
                                • 0
                                  Не буду разводить флейм. Но я либо не понял вашу идею (определение валюты). Либо кто то из нас не прав!
                                  • 0
                                    Моя идея относительно валюты примерно следующая: идеальной валютой для «независимого криптообщества» было бы что-то, сочетающее в себе следующие характеристики:

                                    1). может быть отчуждено с минимальным посредничеством, что снижает контроль над денежными потоками с любой возможной стороны. Классический вариант — наличные деньги.
                                    2). имеет некоторую «универсальную ценность» само по себе, т.е. потребность в этом предмете имеется у значительной части населения. Классический пример из истории — зерно.
                                    3). имеет долгий срок хранения, который позволяет делать сбережения.
                                    4). может легко и произвольно дробиться на нужные для расчета части, при этом достаточно компактно для хранения в больших объемах. Пример для двух последних пунктов — золото.
                                    5). не имеет возможностей для внезапной и крупной эмиссии одним из игроков рынка без совершения технологического прорыва планетарного масштаба. Пример — электроэнергия.

                                    К сожалению, сейчас ничего такого, что могло бы сочетать все эти пункты, человечеством не придумано, а с первым пунктом ещё и пытаются бороться, т.к. хорошо развитые неконтролируемые платежные средства — первый шаг к мощной теневой экономике.
                                    • 0
                                      1). может быть отчуждено с минимальным посредничеством, что снижает контроль над денежными потоками с любой возможной стороны. Классический вариант — наличные деньги.

                                      Имхо, минимальное посредничество означает необходимость физического контакта (встречи в пространстве, пускай и разнесенной по времени — «деньги лежат там»), что сейчас не многих удовлетворит. Наоборот, нужно чтобы для отчуждения можно было выбирать любых посредников (и в любых комбинациях), а их неудачный выбор нес риски только неотчуждения, а не риски отчуждения в пользу третьих лиц, включая самого посредника, риски деанонимизации одной из сторон и т. п.
                                      • 0
                                        Пожалуй, я коряво сформулировал эту часть. Суть в чем: наличные деньги при покупке чего-то просто переходят от продавца к покупателю, в этой операции заведомо нет авторизации и нельзя вычислить источник этих денег. Большинство «виртуальных» и «криптовалют» современности привязаны к площадке-эмитенту, если его прижмут — деньги, в лучшем случае, пропадут.
                                    • 0
                                      Собственно, почему я упомянул в первом комментарии перспективу закупки золота и чеканки полновесной (это важно) золотой монеты: с одной стороны, оборот золота в ломе (которым будут считаться такие монеты) особо не регламентирован — кроме таможенных ограничений, да и те, в принципе, обходятся. С другой стороны, обрушить стоимость такой валюты, конечно, можно, но только через обрушение мирового рынка золота в целом, а рынок там достаточно немаленький и это вызовет большие протесты, особенно у тех, кто в это золото инвестировал ранее.

                                      Минуса у такого решения два:
                                      — полновесная золотая монета очень непрактична в повседневном использовании, это весьма крупная денежная единица — один грамм стоит около 30-40 долларов. Но это можно решить через повсеместное открытие кредита, как, кстати, было распространено в 19 веке во многих небольших магазинчиках для постоянных клиентов — расчет делался раз в неделю/месяц.
                                      — контролировать подделку намного сложнее, чем в случае купюры, при этом инструментов противодействия появлению фальшивой монеты (а-ля традиционные средневековые — с кипящим маслом и т.д.), которые можно применить, нет..
                                      • 0
                                        Фальшивой в каком плане? Самовольной чеканки или не с тем составом?
                                        • 0
                                          В плане состава. Собственно, в этом самое слабое место схемы — монетам будут доверять, пока они будут гарантированно иметь некий неснижающийся эквивалент.
                                          • 0
                                            Сейчас вроде различные анализаторы состава достаточно дешевы.
                                            • 0
                                              Относительно. На совсем грубые подделки проверить легко, если не сойдутся плотность или проводимость. А вот определить примеси в объеме 7-10 процентов уже сложнее.
                      • 0
                        А что помешает этой «постоянно борющейся» организации быть скомпрометированной или попасть под влияние иных держав или в принципе быть им подконтрольной. Постоянное противостояние не с целью изменить мир к лучшему — это и есть настоящий терроризм.
                        • 0
                          пример с «Оружейниками» он не зря — там именно такое общество, где например на решение оборзевшего суда Империи Ишер (или использование крупной корпорацией законов в своих интересах) — можно получить решение суда Организации, и оно таки БУДЕТ выполнено. Если надо — заставят. (технически Организация чуть больше развита)

                          Называли их… по всякому. В том числе потому что они продавали продвинутое оружие для самообороны, всем кроме представителей властей.

                          у Ван Вогта правда всплыла проблема что делать когда Империя прямо предложила встроится в существующую структуру на очнь выгодных условиях (их устав такое прямо запрещает). Проблема была решена… но способ скажем так фантастический.

                          зачем там это было создано — чтобы не было ЕЩЕ одной мировой войны. И чтобы у власти всегда был противовес, заставляющий ее вести… прилично
                        • +2
                          И, как в «Оружейниках», здания этой организации должны быть неуязвимы для любого оружия государства, оборудованы телепортом и прочим. Иначе деятельность любой такой организации закончится ровно в ту минуту, когда в ее здание ворвется отряд спецназа. Не забывайте, что любое государство обладает преимуществом — у него есть дубинка, которая намного тяжелее той, что может позволить себе любая организация.
                          • +1
                            Кто такой Джон Голт?
                          • +14
                            Эх… что-то знакомое пахнуло, в духе пропаганды 1917. Только заменить слова «цифровое поколение» на «пролетарии всех стран».
                            • +14
                              Не хотелось бы, конечно, наблюдать повтор 17-го года, но правда в том, что они забрали у людей золото, потом забрали оружие, потом забрали конституционные права, потом организовали тотальную слежку, а теперь пытаются ввести тотальную цензуру. И я лично не вижу никаких реальных способов всё это вернуть мирным путём, подписывая всякие петиции или блокируя доступ с правительственных IP к некоторым сайтам. Так что скорее всего либо они своего добьются, либо народ будет вынужден отстаивать свои права с оружием в руках и всеми связанными с этим перегибами.
                              • 0
                                Стало ли народу лучше жить после революции 1917 года?

                                (Это во многом риторический вопрос)
                                • –1
                                  Суть не в том, что народу станет лучше жить. А в том, что отобрав под этими лозунгами, у текущих властителей власть, новая власть не рискнёт закручивать те же гайки ближайшие лет 30-50.
                                  • +8
                                    Откуда такая уверенность, что не рискнет?.. Опыт СССР показал обратное.
                                    • +5
                                      Покажите мне успешную революцию не закончившуюся террором ) Я вот что-то не могу вспомнить.
                                      • +13
                                        Если я недостаточно ясно выразился, то попробую сформулировать иначе.

                                        Я против революции. Я не считаю, что после революции жить станет лучше.

                                        Но, тем не менее, иногда революция — это единственный способ изменить некоторые вещи. И жизнь после любой революции обычно довольно сильно меняется, становится другой (что не равнозначно «лучшей»).

                                        Сейчас у народа не осталось никаких мирных механизмов реального воздействия на власть. Они творят что хотят, практически открыто подделывая результаты выборов, игнорируя конституцию и используя карманные суды. Фактически мы имеем не легитимную власть, которая установила такие «правила игры», по которым у остальных нет шансов добиться чего либо противоречащего намерениям текущей власти. А когда закрывают дырку, через которую выходит пар — происходит взрыв. Иными словами они сами чрезмерным закручиванием гаек создают ситуацию, из которой только два выхода: или жить по их правилам и под их полным контролем, или браться за оружие.

                                        И хотя я никоим образом не призываю за это самое оружие браться, это не мешает мне анализировать ситуацию и оценивать возможные варианты. В данном случае оба варианта весьма паршивые, и сказать с уверенностью какой из них хуже другого я лично не возьмусь.

                                        К сожалению, попытаться избежать этой ситуации мы можем только одним способом — убедительно показав властям что они дошли до края, и если они сами не остановятся и не ослабят давление, то они таки могут получить революцию (хотя, если честно, я в это не верю — для организации революций нужны вражеские шпионы и инвесторы, а не просто возмущение кучки ИТшников введением цензуры в интернете).
                                        • –21
                                          Это какие ж выборы они подделали!?
                                          • +7
                                            *fix
                                            Это какие ж выборы они не подделали!?
                                            • +3
                                              146% выборов не было подделано.
                                              • –1
                                                Прекрасно! Теперь на данном ресурсе демократическая оппозиция ставит минусы за вопросы о политике в политической теме. К сожалению, не видя дальше своего носа.

                                                Отвечаю: не подделали выборы президента. Очевидно, что больше просто не за кого было голосовать: но о подделке результатов речи нет. Дополняю ответ: вопли о фальсификации выборов в думу, связанные с демонстративными «вбросами», имеют одну цель: дискредитировать результат выборов президента.

                                                Поясняю: я не состою ни в каких партиях, не считаю политическую систему нашей страны хорошей, а руководителей — бескорыстными благодетелями. Именно благодаря их усилиям у нас нет политической конкуренции. Поэтому выборы подделывать и не нужно: «проблема» решена «в зародыше».

                                                Минусующим данное сообщение: обратите внимание, я отвечал на вопрос. Который, кстати, был «вопрос в ответ на вопрос», что не красиво.
                                                • 0
                                                  Копайте глубже, подделка началась с отмены графы «Против всех» и закончилась поголовным забиванием болтов на дебаты, вместо которых кандидаты форсируются пропагандой в сми.
                                                  • 0
                                                    А дебаты это не пропаганда в сми?
                                                    Ну и эта… где по-другому то?
                                                    • +2
                                                      Дебаты это в первую очередь публичная беседа между кандидатами.
                                                      где по-другому то?
                                                      Это самая наиущербнейшая позиция из возможных. Мерило адекватности и способности к аналитическому мышлению, я бы сказал.
                                                    • 0
                                                      Мне не понятна жаркая борьба за кандидата «Против всех».
                                                      После победы «Против всех» новых избранников нет, старые выглядят нелегитимными временщиками. Создается вакуум, который заполнят невыборные институты, к примеру аля 90-е.
                                                      Или Вы считаете, что у нас длинная скамья запасных политиков, а нынешние понуро уйдут сами, только проголосуй за «против всех»? С чего бы это?
                                                      Не вижу конструктива!

                                                      Не нравится власть, проголосуй за другого, к примеру второго по рейтингу, проголосуй технически, а не сердцем. Поводов к конкуренции и изменениям будет гораздо больше.

                                                      И кстати, присоединюсь к минусам maep, подтасовки на выборах не внесли серьезных погрешностей в результат. Наличие веб-камер, которые должны были запечатлеть автобусы с фиктивными избирателями. При наличии данных со всех участков, статистика Вам в помощь.
                                                      • 0
                                                        maep-у минусов уже наставили будь здоров во все места, не надо уже к ним присоединяться:)
                                                        • +1
                                                          Мне не понятна жаркая борьба за кандидата «Против всех».


                                                          Свободомыслие (объективное, без негативной коннотации, которую к этому понятию прилепили консерваторы) — это всего лишь способность называть вещи своими именами.

                                                          Если правящие политики являются нелегитимными временщиками, значит все — и народ, и сами политики должны это открыто признавать. Ибо временщики не будут сочинять новые смелые законы (типа борьбы со всем на свете во имя собственного рейтинга), так как понимают, что они — временщики и их задача лишь в том, чтобы удержать систему в равновесии.

                                                          Или Вы считаете, что у нас длинная скамья запасных политиков, а нынешние понуро уйдут сами


                                                          Согласен с вами целиком и полностью. Политическая среда у нас стерильна. Там нет почти никого, кто бы мог занять место существующих без смертоубийства, экстремизма и революции. Но дайте срок! Как только люди с амбициями почуят, что попасть во власть можно при помощи честных (хотя бы относительно честных) методов, при этом не ведя переговоры с существующими представителями власти и не становясь «картонной оппозицией», они тут же начнут поднимать головы.

                                                          Причем если сейчас самым адекватным и конструктивным кажется Навальный, то среди тех, кто появится в нормальном политическом поле, где не давят всех подряд, он будет выглядеть самым рьяным экстремистом. Нормальный, здоровый психически человек не будет развязывать бойню, если можно жить в спокойном здоровом обществе. И голосовать за экстремистов, нацистов и прочих подобных господ не станет.

                                                          Кандидат «против всех» нужен, чтобы народ мог продемонстрировать, что он «против всех». А не «за кого попало».
                                                          • 0
                                                            Ну продемонстрировал народ, что он «против всех» — и дальше что? Кто страной управлять будет? Оставим все на самотек? Пусть бандиты управляют?

                                                            Инфантильная позиция.
                                                      • +3
                                                        Я вас не минусую. Не имею возможности.
                                                        В скобках: «демократическая оппозиция» — это штамп.

                                                        Отвечаю: подделали и «выборы» президента, и «выборы» в ГосДуму. Обращаю ваше внимание на кавычки. Поясняю: выборы и собственно процесс голосования — разные вещи. Поддельными были и выборы, и голосование.
                                                        • –1
                                                          Удивительная точка зрения. Т.е. вы не согласны, что большинство граждан из представленных кандидатов на пост президента — голосовали за Путина?
                                                          Не понял вашего сообщения.
                                                          • +2
                                                            Еще раз: справедливые, демократические, свободные etc. выборы ≠ голосование. Что тут непонятно?
                                                            • 0
                                                              но все же кричали о фальсификации именно голосования, нет? Я же написал, что голосование фальсифицировать победившим смысла не было — все было сделано на более ранней стадии, а именно: недопущение политической конкуренции. Не могу понять, с чем вы тут не согласны. Я же то же самое говорил. Вот этими словами, цитирую сам себя:
                                                              «Поясняю: я не состою ни в каких партиях, не считаю политическую систему нашей страны хорошей, а руководителей — бескорыстными благодетелями. Именно благодаря их усилиям у нас нет политической конкуренции. Поэтому выборы подделывать и не нужно: «проблема» решена «в зародыше».»
                                                              • +2
                                                                Согласен с вами. И при этом >90% в отдельных лояльных регионах не объясняются ничем, кроме тотальных вбросов именно в процессе голосования.
                                                                • 0
                                                                  Ну, может объясняться широкой дотацией этих регионов или, наоборот, предоставлением возможности не дотировать других, с популярным объяснением: «придет другой — денег у вас будет резко меньше».
                                                  • +2
                                                    Убедительно показать властям? Не думаю что это сработает. На том конце полно людей, живущих по принципу «умри ты сегодня, а я — завтра». До тех пор, пока пока не созрела «революционная ситуация» следует действовать партизанскими методами — использовать шифрование, организовываться и объединяться.

                                                    Война со свободой информации обречена на провал. Все что они могут сделать — это слегка притормозить процесс. Все что мы должны делать — способствовать ему. В этом плане создательница сайта Groklaw вызывает у меня сочувствие и… усмешку: тотальная слежка — это не повод опускать руки, а просто навязанные извне правила. Ну что же, сыграем и по этим правилам. Разве непонятно в каком мире мы живем?
                                                    • 0
                                                      Насчет Groklaw хотел бы отметить, что ситуация для неё могла быть вполне похожей на ту, в которой был создатель Lavabit.
                                                      • –6
                                                        Славяне — жутко ленивая и пассивная нация, которая пойдет на штурм баррикад с вилами лишь только в крайнем случае, да и то при наличии сильного лидера.
                                                        P.S.: Написал славяне, потому что ситуация на Украине и в Белоруссии не шибко лучше ситуации в России
                                                        • +8
                                                          Это жутко ленивая нация, выиграла ВОВ и провела самую быструю индустриализацию в мире. Учите историю России.
                                                          Если люди не идут за теми клоунами, что сейчас пляшут, это не значит, что они ленивы, они просто понимаю в этих вещах лучше вас. Просто допустите такое на минутку.
                                                          • +9
                                                            Славяне поднимаются только тогда, когда других вариантов нет — когда исчезает последняя ступень пирамиды потребностей Маслоу. Славяне поднимались всегда только когда начинался голод или геноцид. До той поры — терпели. Когда Русь завоевали татары, никто особо не поднимался просто потому, что татарам ничего, кроме дани не надо было — они не забирали последний кусок хлеба. Восстание против Польши в Украине не поднялось, пока поляки не начали слишком жестко насаждать католицизм (читай — слишком часто сажать на кол). Да и то, там была большей частью личная месть Хмельницкого, плюс желание казаков пограбить. Восстание декабристов вообще не было поддержано народом. Революционная деятельность конца 19-начала 20 века велась под руководством евреев (читаем состав руководящих органов революционных партий) и исполнителями, процентов на 60, были евреи. Революция 1905 и 1917 годов началась из-за того, что экономика страны рухнула и начался голод. Борьба ОУН против поляков в 30х годах мало поддерживалась населением, т.к. поляки не особо жестко (физически) притесняли украинцев. Зато после 1939, когда СССР начал на Западной Украине коллективизацию со всеми вытекающими (голод, переселение, репрессии), народ поднялся. В 1941 году простой народ не очень и вставал на защиту Родины. Массовое партизанское движение началось только после того, как немцы начали геноцид. Советский Союз пал только после того, как опустели полки магазинов — помню, как стояли всей семьей по три часа в очередях за маслом, потому как давали только по 200 грамм на человека, за яйцами и т.д. При Брежневе и даже при Андропове никто особо не бунтовал.
                                                            Так что, пока у просто человека в славянских странах будет кусок хлеба и крыша над головой, любая попытка поднять народ обречена на провал. И наверху это прекрасно понимают.
                                                            • +1
                                                              Восстание декабристов вообще не было поддержано народом.
                                                              Если бегло прочесть политические программы тогдашних повстанцев, то неуспеху декабристов останется только порадоваться.
                                                              • 0
                                                                Оффтоп, но интересно — вкратце, что там было такого страшного?
                                                              • 0
                                                                Именно это я и имел ввиду, спасибо за опущенную карму.
                                                                • +3
                                                                  Советский Союз пал только после того, как опустели полки магазинов...

                                                                  Я тоже помню. Однако после не значит в следствие. С одинаковым успехом можно было написать «после смерти Черненко».
                                                                  А ещё я помню в детстве очереди за хлебом. Однако пал тогда всего лишь Хрущёв, а не СССР.

                                                                  И ещё, пожалуйста, для сравнения приведите примеры поведения неславян в аналогичных условиях.
                                                                  • 0
                                                                    Ну, у французов, немцев и итальянцев любят бастовать, например. Особенно транспортники — от диспетчеров до машинистов, причем по поводам, которые у нас были бы смехотворны — например, требование увеличить зарплаты на 5%.
                                                                    • 0
                                                                      Что ж французы не поднялись, когда жутко ленивые и пассивные русские пришли в Париж? А немцы — когда те же жутко ленивые и пассивные русские пришли в Берлин. Что же шведы не поднялись, когда жутко ленивые и пассивные русские отняли у них Финляндию?
                                                                      • +1
                                                                        В случае конкретно французов и Парижа — предшествующие два десятка лет настолько перетряхнули Францию, что им любое окончание военизированного бардака на их территории казалось благом. После робеспьеровского террора и десяти лет наполеоновских войн приход какой-то армии, которая явно не собиралась гильотинировать всех подряд уже никого не пугал. Та же ситуация с Германией и Финляндией.

                                                                        Если же смотреть на современный мир, то тут нюанс вот какой: чем больше человек имеет «выше необходимого минимума», тем больше он будет возмущаться тем, что у него отобрали/недодали что-то, что человеку с меньшим доходом и худшим социальным статусом будет казаться нелепицей. Грубо говоря, человек без куска хлеба будет в недоумении от жалоб на недосоленную фуагру.
                                                                        • +2
                                                                          … любое окончание военизированного бардака на их территории казалось благом.

                                                                          Ага, но это не является достаточным основанием, чтобы назвать их ленивыми и пассивными. Когда же точно такая же ситуация складывается в нашей стране (любое окончание кажется благом), мы сразу оказываемся ленивыми и пассивными.
                                                                          Что же касается Финляндии, то я говорил о Швеции. А горячие финские парни как раз очень удачно партизанили.
                                                                          А интервенция в красной России? Это ж фактически мировая война была. Там вся Европа отметилась — и славяне, и неславяне, да ещё и японцы. Ну ленивые и пассивные чехи и поляки — понятно. О остальные? Что ж им против ленивых и пассивных русских, украинцев и белоруссов так не повезло?
                                                                          • 0
                                                                            А я где-то говорил о лени и пассивности? С ленью, например, я принципиально не согласен, а пассивность склонен обосновывать именно заниженными привычными стандартами каждого конкретного человека. Дайте любому человеку хорошую зарплату, жилье, работу и гарантию, что его за бунт не посадят в кутузку — и получите типичный сценарий европейских забастовок. На просторах бывшего же СССР любая забастовка, которая способна на что-то повлиять — т.е. забастовки врачей или транспортников, например, официально запрещены законами и наказуемы.

                                                                            Что ж им против ленивых и пассивных русских, украинцев и белоруссов так не повезло?
                                                                            Вот честно, давайте тему Гражданской войны отдельно обсудим, хоть в ЛС — ну такой оффтоп получается, что аж страшно :) Вкратце мое имхо такое: «красные» были одни, а белых — много. Причем координированности в действиях у них не было никакой + взаимная любовь тоже была нераспространенной — монархисты косо смотрели на «учредительцев», казаки на всех их смотрели так себе. Вот и не получилось ничего.
                                                                            • 0
                                                                              Вот здесь: http://habrahabr.ru/post/191784/#comment_6663304
                                                                              Читаем медленно, не торопясь:
                                                                              Славяне — жутко ленивая и пассивная нация...

                                                                              _________________

                                                                              Вкратце мое имхо такое: «красные» были одни, а белых — много. Причем координированности в действиях у них не было никакой + взаимная любовь тоже была нераспространенной...

                                                                              Вот именно. Вопрос в организации. Красная энтропия была меньше, белой.
                                                                              В том же самом разница между массами бастующих на западе и отсутствием оных сейчас у нас. Пассивность или активность нации — это неудачная выдумка.
                                                                              • 0
                                                                                Читаем медленно, не торопясь
                                                                                Эмм… ничего, что там другой человек писал, а не я?

                                                                                Пассивность или активность — это, скорее, следствие, а не причина. Но это следствие многих факторов: естественно, нельзя говорить о том, что представители какой-то нации пассивны или активны сами по себе, но совокупность социальных, культурных и даже природных факторов приводит к тому, что определенные группы людей активнее или пассивнее других.

                                                                                Вспомнилась, к слову говоря, цитатка, кажется, Джереми Кларксона о войне на Ближнем Востоке, наивная, но на деле — небессмысленная: если бы арабо-израильский конфликт проходил бы на севере Англии, с дождями, грязью и зимой — он бы закончился за пару лет.
                                                                                • 0
                                                                                  Эмм… ничего, что там другой человек писал, а не я?

                                                                                  Хм, прикольно получилось. Прошу прощения, честное слово, не нарочно. Отвечал на текст и не обратил внимания, что автор-то уже другой.
                                                                                  __________

                                                                                  … если бы арабо-израильский конфликт проходил бы на севере Англии, с дождями, грязью и зимой — он бы закончился за пару лет.

                                                                                  И тут сразу вспоминается теория этногенеза Л. Н. Гумилёва.
                                                                        • 0
                                                                          Кто сказал что не поднялись? Насчет французов не скажу — тот отрезок истории я не изучал. Но предполагаю, французы не поднялись просто потому, что те, кто хотел подняться, завербовался в регулярную армию. Кто не хотел — мобилизовали принудительно. Некому было подниматься. А у немцев как-раз поднимались. Посмотрите понятие «Фолькстурм».
                                                                        • 0
                                                                          так это потому что они ленивые!
                                                                        • 0
                                                                          В аналогичных условиях все поступают одинаково. Другое дело, что многие другие народы начинают действовать и по менее значимым причинам. Например, забастовки при массовых сокращениях, бунты этнических групп из-за убийства полицией одного из членов этих групп и т.д. Я об этом говорил. Если в Греции сильно сокращают госслужащих, то начинается всеобщая забастовка. Когда в Украине год-полтора назад шло сильное сокращение госслужащих, никто вообще не шевелился. Если в Англии убивают араба, соответствующая группа населения поднимает бунт. Если в России убивают кавказца…
                                                                          • 0
                                                                            В аналогичных условиях все поступают одинаково.

                                                                            Вот именно.
                                                                            Если в Греции сильно сокращают госслужащих, то начинается всеобщая забастовка. Когда в Украине год-полтора назад шло сильное сокращение госслужащих, никто вообще не шевелился.

                                                                            Не одинаковые условия.
                                                                            • 0
                                                                              А чем неодинаковые, кстати?

                                                                              С Украиной, кстати, отдельная беда в этом ключе. По сути, народные выступления 2004 года полностью подорвали перспективу «мирного переворота» на ближайшие лет 20-30, т.к. те, кого привели к власти путем этих выступлений, полностью дискредитировали себя.
                                                                              • 0
                                                                                «У них» работники организованы, «у нас» — нет. У нас какой-то идеальный газ. Каждый сам по себе. Есть, вроде бы, профсоюзы. Но что-то не похоже, чтобы они были организациями именно работников и для работников. Есть партии со своими сторонниками. Но всё это какие-то локальные флуктуации, в целом ни на что не влияющие.
                                                                                Вот так как-то я это понимаю.
                                                                        • 0
                                                                          какой-то проукраинский взгляд на на славян) словенцы и словаки могут обидеться))
                                                                          а так же прочие словяне типа чехов поляков всяких всевозможных югославов))
                                                                          • 0
                                                                            Их историю, к сожалению, не изучал. По-этому, писал исходя из истории России и Украины.
                                                                  • +5
                                                                    Фактически мы имеем не легитимную власть

                                                                    Очень спорное утверждение. Может власть в России не легальная (удержалась у власти путем выборов, проведенных с нарушениями), но вот в легитимности у меня сомнений нет — она имеет большую поддержку чем какое-либо другое движение, возможно даже вместе взятые. «Хлеба и зрелищ», «царь хороший — бояре плохие», «наименьшее зло» и т. п. — всё это безотказно действует.
                                                                    • +4
                                                                      Возможно в терминологическом планы Вы и правы, но по сути — если у неё действительно такая большая поддержка, зачем были нужны массовые нарушения и фальсификации при выборах? По-моему Вы путаете реальную поддержку (когда люди согласны с властью и готовы ей оказать реальную поддержку — хоть при голосовании, хоть оказывая моральную или физическую помощь той же полиции) и иллюзию этой поддержки (формируемую враньём из зомбоящика и отсутствием в данный момент вооружённых толп на митингах протеста).
                                                                      • +2
                                                                        Чтобы получить убедительную победу. Создать иллюзию, что не простое большинство поддерживает, а абсолютное. Ну и подстраховаться, чтобы исключить ситуацию, что парламентские партии всё-таки создадут реальную оппозицию, способную не только в теории, но и на практике заблокировать принятие тех или иных законов.
                                                                        • 0
                                                                          не простое большинство поддерживает, а абсолютное

                                                                          И маргинализировать этим оппонентов вдобавок.
                                                                        • +2
                                                                          зачем были нужны массовые нарушения и фальсификации при выборах

                                                                          Причина проста. Её поддерживает пассивное большинство. За него она и держится. Иными словами если даже большая часть тех, кто ходит на выборы, проголосует за других людей, те, кто не ходят, всецело желают ничего не менять. Просто они уверены в непоколебимости текущей власти. Вот она и пытается таким незаконным способом «учесть» голоса молчащих.

                                                                          А поддержка — это просто нежелание что-то менять. Поддержка — это подчинение. Привет Оруэллу.
                                                                          • 0
                                                                            те, кто не ходят, всецело желают ничего не менять
                                                                            Это не совсем так. Я лично считаю, что учитывая наглость и масштабы фальсификации результатов выборов, единственный адекватный вариант протеста — это полное игнорирование этих «выборов». И я лично знаю ещё несколько человек согласных с этой позицией, так что оценить реальный процент тех, кто не ходит на выборы потому, что его всё устраивает, и тех, кто просто не видит смысла участвовать в этом шоу — не так просто.

                                                                            Я просто не хочу играть в их игры, на их поле и по их правилам — это бесполезно. Более того, я считаю что это вредно — соглашаясь прийти на выборы и проголосовать, при этом заранее зная, что никто не будет реально учитывать мой голос, я фактически соглашаюсь принять результат этих выборов!

                                                                            Возможно, если такой бойкот-протест против фальсификации выборов станет массовым, это позволит наглядно лишить власть иллюзии легальности/легитимности. Но, скорее всего, они, как обычно, сделают хорошую мину при плохой игре и заявят, что на выборы никто не пришёл не потому, что в этом нет смысла, а потому, что все всем довольны и не хотят ничего менять.
                                                                            • 0
                                                                              Я с вами и согласен, и не согласен одновременно.

                                                                              Согласен я с той точкой зрения, что участвовать в этом балагане, как и вы, не собираюсь.

                                                                              Не согласен же я с вашей мотивацией. На мой взгляд и моё, и ваше и любое прочее неучастие в выборах означает, что мы отдали голоса в пользу фальсификаторов. И если бы я хоть на минуту усомнился в том, что честных выборов не получится, я бы тут же пошёл голосовать. Вы ставите телегу впереди лошади. Вы говорите, «я не голосую, потому что не хочу играть по их правилам». А они, как раз, тех, кто не голосует, считают своими дражайшими союзниками.

                                                                              Но волноваться не стоит. Голосуй — не голосуй… Как я уже сказал, это балаган. Потому что как правильно заметил выше mazayats, бунта не будет даже в том случае, если они просто выйдут и скажут: «вертели мы ваши выборы — сидели тут и будем сидеть». Толпа погалдит и разбежится.

                                                                              наглядно лишить власть иллюзии легальности/легитимности

                                                                              Думаю, общество уже разделилось на две части. У одних этих иллюзий нет, другим этот вопрос безразличен. Кого больше, по вашему?
                                                                              • 0
                                                                                На мой взгляд и моё, и ваше и любое прочее неучастие в выборах означает, что мы отдали голоса в пользу фальсификаторов.
                                                                                Возможно, но я в этом не уверен. Я не знаю механику всех методов фальсификации, но меня настораживает уже то, что власть прилагает очень много усилий и средств убеждая людей прийти на выборы. Раз им это настолько сильно для чего-то нужно, это лишняя причина этого не делать — глядишь, удастся немного усложнить им жизнь фальсификацию результатов.
                                                                                • 0
                                                                                  Может быть причина проста — власть считает, что те, кто против неё на выборы придут обязательно, а вот те, кто если не за, то не против, не придут по причине типа «и без меня выберут». Может не на 100% поддержки «лентяев» рассчитывает, но считает, что улучшит свой результат их привлекая.
                                                                                • 0
                                                                                  Думаю, общество уже разделилось на две части. У одних этих иллюзий нет, другим этот вопрос безразличен

                                                                                  Если безразличен, значит, иллюзий тем более нет.
                                                                                  • 0
                                                                                    Под «нет иллюзий» вы оба варианта их отсутствия имели в виду? Если да, то три части получится. Если нет, то вы сильно ошибаетесь. Есть люди, которым не всё равно, но они искренне верят (знать в наших условиях вряд ли кто может), что нынешняя власть легальна и/или легитимна.

                                                                                    И лично мне кажется, что таких искренне верящих довольно много среди тех, кто «свалил» или собирается: они просто видят, что народ их родной страны не разделяет их идеалы, а вполне доволен нынешней властью.
                                                                                    • 0
                                                                                      Под «нет иллюзий» я понимаю, что по моему мнению на самом деле иллюзий в отношении теперешней власти и её конкретных представителей нет ни у кого. Ну, может быть, кроме каких-то незначимых исключений. Кто-то благодаря этой власти пробился на удобное место в жизни, они довольны ей. Кто-то хочет пробиться, а ему не дают — они недовольны. Ну, или по другим причинам.
                                                                                      • 0
                                                                                        Есть люди, которые довольны нынешней властью, потому что видят, что их жизнь при ней становится лучше. Без пробивания на теплое место и т. п. А простое сравнение того, что мог купить слесарь на заводе при Горбачеве, Ельцине и Путине говорит в пользу Путина. Особенно если мерить в ЖКВ.
                                                                                        • +1
                                                                                          А я специально не написал «теплое место». Из-за специфического смысла этого словосочетания.
                                                                                          Ладно, не буду возражать. Мне пришла такая мысль. То, что довольно многим людям (например, учителям — московским однозначно) живётся сейчас однозначно лучше, чем при Горбачеве и Ельцине — это факт. И они должны, вроде бы быть довольны этой властью. Но, как умные люди, они видят, что это тупик. Может быть они поэтому и не участвуют в выборах.
                                                                                          • +1
                                                                                            Далеко не все настолько умны и поддерживают власть за былые заслуги, в надежде что хотя бы хуже опять не станет.
                                                                                            • 0
                                                                                              Вряд ли в этом случае имеет смысл говорить о поддержке.
                                                                                              • 0
                                                                                                Это именно самая худшая для оппозиции поддержка. Её разумными доводами не опровергнуть.
                                                                              • –2
                                                                                фальсификации на выборах — прекрасное средство для оппозиции назвать власть не легитимной. Сами демонстративно произвели нарушения — и кричать, что выборы не честные. Это же очевидно.
                                                                                • +1
                                                                                  А вам не приходило в голову, что у существующей в России оппозиции недостаточно средств, чтобы учинить подобный масштаб фальсификаций. Или вы всерьёз полагаете, как некоторые граждане с буйной фантазией, что иностранным спецслужбам некуда девать деньги и они спонсируют срыв выборов в России?

                                                                                  (это очень удобная точка зрения — свалить ответственность за собственный бардак на соседа, дескать, он у меня все грядки вытоптал. Такая точка зрения у нас сейчас в моде)
                                                                                  • –2
                                                                                    Мне думается, что стоимость подобных акций не высока. Или у вас есть сметный расчет по организации провокаций на выборах?
                                                                            • 0
                                                                              «Не осталось» — а они когда-то были?
                                                                              Демократия — вообще относительно новое изобретение. Воти эволюционирует достаточно медленно. Зато теперь хотя бы публично казнить неугодных не принято.
                                                                              • +2
                                                                                Демократии вообще-то несколько тысяч лет)
                                                                                • +1
                                                                                  Да, вы не забываете кто тогда имел право голоса? Граждане, в число которых не входили рабы и женщины, например. Так что если считать демократией решения людей, имющих власть и деньги — то почему и нет, вполне соответствует сегодняшним реалиям.
                                                                            • +2
                                                                              В общем с некоторой натяжкой, но можно назвать успешной недавнюю исландскую революцию.
                                                                              По крайней мере террора там не видно.
                                                                              • +3
                                                                                321 857 человек населения.
                                                                                Как в 2-х районах моего провинциального города.
                                                                                Что-то мне подсказывает, что убивать там не особо кого было:)
                                                                              • 0
                                                                                дык оно по определению по-другому не бывает. Куда ж девать революционеров после революции!?
                                                                                • –2
                                                                                  Гражданская война в США?
                                                                                  • 0
                                                                                    Подавленный вооруженный мятеж.
                                                                                    • –1
                                                                                      Давайте, всё же, будем лояльнее. Чернокожих они освободили после этой войны. Не сразу, постепенно, но в итоге освободили. Результат подавленного мятежа не может быть позитивным. Так?
                                                                                      • +5
                                                                                        Результат подавленного мятежа не может быть позитивным
                                                                                        Там, скорее, не результат, а именно «после». Промышленному Северу чернокожие рабы были, как рыбе зонтик. Ну, то есть ситуация в стиле «Ганс бьет свою жену. Началась война, Ганс пошел на нее и его там убили. В результате войны, Ганс перестал бить свою жену».
                                                                                        • 0
                                                                                          Не могу спорить, так как не силён в истории. Просто органически не переношу шовинистов (любого сорта) и поэтому любую победу над шовинизмом склонен считать актом благородства, а не агрессии. Не исключаю, что у Линкольна сотоварищи были корыстные цели, но итог получился всё же благородный. Не нам их судить.
                                                                                          • +1
                                                                                            Итог по конкретному вопросу там случился намного позже — буквально через пару десятков лет вовсю начали использоваться сегрегационные «законы Джима Кроу», которые отменили едва ли не в 50-х годах 20 века. В результате, рабов избавили от принудительного труда, но при этом де-факто заставили батрачить или помирать с голоду. Так что Гражданская Война была, скорее, предпосылкой, нежели итогом.
                                                                                            • 0
                                                                                              Ну то есть как это обычно бывает, маятник, который толкнули, прежде чем придти в равновесие, качнулся еще пару раз туда-сюда. Охотно соглашусь.
                                                                                        • 0
                                                                                          На Севере они уже были свободны, емнип. Война началась потому что чернокожий, сбежав с Юга на Север становился свободным де-факто, то и де-юре.
                                                                                    • 0
                                                                                      свержение татаро-монгольского ига, например?
                                                                                      • 0
                                                                                        Ну во-первых очень сомнительная революция — скорее отделение части государства и провозглашения его независимости. По сути регоинальная власть при этом не изменилась. Ну и насаждение власти московского княжества была мягко скажем не бескровным.
                                                                                  • 0
                                                                                    а вы знаете, как ему жилось до?
                                                                                  • +1
                                                                                    Они? Кто эти страшные существа?
                                                                                    Золото вы можете купить в банке. Что с ним не так? И, кстати, зачем вам оно? Собираетесь паять какую-то электронику?
                                                                                    Оружие в США, Литве, Израиле(?) еще куче стран вполне легально к пользованию.
                                                                                    • 0
                                                                                      Золото вы можете купить в банке. Что с ним не так?
                                                                                      Банковское золото имеет невысокую ликвидность: грубо говоря, продать его именно как слиток банковского золота (по цене, сопоставимой с оригиналом) можно не всегда и не везде, а продавая его, как лом, вы очень много потеряете.
                                                                                      • +6
                                                                                        Да дело не в золоте, а в том, что используемые в качестве «денег» бумажки реально уже давно ничем не обеспечены (может и есть ещё страны, где это не так, но и в Америке и в СНГ это так), в связи с чем они в любой момент могут быть полностью или частично обесценены. Используемые в качестве «денег» счета в банках могут быть в любой момент заблокированы государством. Конечно, остаётся ещё недвижимость в собственности, личные драгоценности, etc., но по сути — государство может в любой момент сделать большинство из нас нищими, лишив средств для борьбы с этим государством и создав необходимость срочно как-то думать о выживании и банальной добыче еды, а не о политике.
                                                                                        • 0
                                                                                          Это, кстати, очень хороший вопрос — а так ли ценно нынче золото, чтобы им обеспечивать деньги? Я бы скорее посоветовал литровые ампулы с нефтью в качестве «натуральных» денег использовать. (Шучу, конечно)
                                                                                          • 0
                                                                                            Золото будет ценно до тех пор, пока люди будут его ценить ))
                                                                                            • 0
                                                                                              Вот об этом и речь. Утилитарная ценность красивой блестяшки в эпоху информации стремится к нулю. Если бы не традиция, вбившая в голову современных людей, что золото — символ роскоши, оно было бы намного намного дороже, потому что добывалось бы в очень ограниченных количествах и только в промышленных целях.

                                                                                              А вот нефть ценна сама по себе. Ей (после некоторых манипуляций) можно автомобиль заправить. Кажется, сам Менделеев говаривал: «Топить нефтью — всё равно что топить ассигнациями».

                                                                                              Я только в этом смысле. Люди ценят золото потому что привыкли его ценить. А помимо этого оно нынче мало кому нужно.
                                                                                              • 0
                                                                                                Золото ценно тем, что оно выступает (раньше выступало, по крайней мере) в качестве эталона. Эдакая мера, которой измеряется ценность другого предмета. Какая ценность килограмма, как эталона? Ценность золота, как и денег-бумажек, в том, что определенное количество золота (или бумажек) можно обменять на определенное количество других товаров (услуг). Было бы не золото — были бы какие-нибудь ракушки. Суть не меняется.
                                                                                                • 0
                                                                                                  Об этом и разговор. Зачем же тогда говорить, о том, что «у нас отобрали золото»
                                                                                                  • +1
                                                                                                    Удобство золота в том, что оно (поскольку ценится людьми) ценно само по себе, без всяких «гарантий государства». Золотой монетой чеканки любой страны можно было спокойно расплатиться в любой другой стране — разница между валютами разных государств была только в весе монеты и чистоте золота, что и создавало, на мой взгляд — гораздо более справедливую, систему курсов валют.
                                                                                                    • 0
                                                                                                      Вы довольно сильно ошибаетесь. В золотой монете суверенный доход (разница между ценой монеты и ценой материала) достигал 80%. То есть золотая монета стоила в 5 раз дороже золота из которого она отчеканена.
                                                                                                • 0
                                                                                                  Вроде как порядка четверти, если не больше, современного золота используется как металл с уникальными физическими (электропроводность прежде всего) и химическими (инертность) свойствами.