Редактор Гиктаймс
1,2
рейтинг
28 августа 2013 в 23:11

Первая мировая гражданская война перевод

image

Мэннинг, Сноуден, Ассанж, Миранда, The Guardian… С каждым днём мы получаем всё больше и больше подтверждений истине, в которую не хочется верить: идёт война. Необъявленная, тихая, но всё же самая настоящая война.

В отличие от обычных войн, в гражданской войне нет чёткой линии фронта, а воюющие стороны невозможно различать по цвету военной формы. Бойцы противоборствующих армий могут одновременно быть на одной и той же территории, в одном и том же городе и даже в одной и той же семье.

Одна сторона — правящий класс. Богатые и влиятельные, они привыкли всех контролировать, но не любят отвечать на вопросы. Они привыкли принимать решения и верят, что делают это во имя общественного блага. Многие их сторонники вовсе не богаты и не влиятельны. Но они боятся любых перемен. Или не хотят менять старых привычек. Или имеют личный интерес. Или боятся потерять то немногое, что имеют. Или просто недостаточно умны, чтобы понять суть происходящей революции.

Другая сторона — цифровое поколение. Независимо от пола, возраста, культурных традиций и географического положения, эти люди общаются друг с другом и находят общий язык несмотря на множество различий. И они ставят под вопрос ценности и убеждения своих родителей. Я называю их «поколением», но дело вовсе не в возрасте.

Эти люди выработали свои собственные ценности, они обладают аналитическим умом и инструментами, которые позволяют быстро находить противоречия, задавать правильные вопросы и развеивать туман фальшивой пропаганды. Несмотря на разделяющие их тысячи километров, они чувствуют своё единство и способны сопереживать всем остальным людям.

Растущая пропасть

Я очень долго верил, что это лишь вопрос времени. Цифровая культура распространится от человека к человеку, и пропасть между двумя лагерями постепенно исчезнет естественным путём.

Но не смотря на массовую популярность таких вещей как Твиттер или смартфоны, пропасть не уменьшается. Наоборот, дела идут всё хуже и хуже. Поколение власти не приемлет цифровую культуру. Оно лишь слепо пользуется цифровыми инструментами в своих целях без истинного понимания, создавая уродливый культ карго. В результате музыканты начинают преследовать собственных фанатов, газеты создают в интернете переполненные рекламой копии своих бумажных страниц, а молодые политики используют Фейсбук и Твиттер для публикации пресс-релизов, даже не пытаясь по-настоящему общаться со своими избирателями.

Сорок лет назад двое журналистов показали миру, что президент самой могущественной сверхдержавы использовал спецслужбы чтобы прослушивать разговоры своих политических противников. Их расследование принесло им Пулитцеровскую премию и привело к отставке президента Никсона.

Сегодня активисты цифрового поколения показали миру, что президент всё той же державы прослушивает весь мир, а солдаты его армии цинично убивают гражданское население. Ещё одна Пулитцеровская премия? Нет, 35 лет тюрьмы для одного из них и погоня за остальными по всему миру. А президент, о котором шла речь, получил Нобелевскую премию мира.

Смерть журналистики

В отличие от эпохи Уотергейта, мы больше не можем верить прессе. Журналисты перестают вести даже самые поверхностные расследования. Газеты стали инструментами пропаганды и развлечений. Обладая хоть каплей критического мышления, за несколько минут гугления можно опровергнуть большинство новостей из современных газет.

А когда немногие оставшиеся настоящие журналисты пытаются копнуть поглубже, членов их семей арестовывают и допрашивают без причины, они получают угрозы, а их оборудование уничтожается. Сайт Groklaw, сыгравший ключевую роль во многих судебных процессах в индустрии ПО, недавно закрылся, так как его создательница не видит возможности работать в условиях тотальной прослушки.

Правящая элита решила, что журналистика нужна для того, чтобы насаждать две вещи: страх перед терроризмом, чтобы оправдать тотальный контроль, и страх перед потерей рабочих мест, чтобы создавать ложное впечатление собственной незаменимости.

Вероятно, они делают это даже без злых намерений. Большинство из них глубоко уверены, что работают на благо общества и знают, что хорошо, а что плохо для всего человечества.

Вы можете считать, что прослушка и перлюстрация почты или дело Викиликс — это незначительные детали, а реальное значение имеют лишь экономика, работа и спорт. Но все эти вещи напрямую зависит от исхода идущей сейчас войны. Большинство финансовых кризисов и войн случились в результате действий правящего класса. А цифровому поколению, которое пытается предложить что-то новое, затыкают рот, его душат, преследуют и высмеивают.

Паника

В 1974 правящий класс относительно легко смирился с тем, что придётся принести в жертву Никсона и еще несколько самых одиозных фигур. В аналогичной ситуации сегодня они напуганы, они в панике и больше не способны действовать разумно. Они хотят любой ценой примерно наказать своих обличителей, и перекрыть любые утечки, надеясь, что это всего лишь отдельные не связанные друг с другом случаи.

Они уже не колеблясь используют антитеррористические законы против журналистов. Тех, кто предсказывал это год назад, называли параноиками. Но даже самый худший из параноиков не мог представить, что окажется прав настолько быстро и настолько полно. Сейчас нас больше пугает государственная война с терроризмом, чем сами террористы.

Очень показательный пример — уничтожение жестких дисков газеты The Guardian. Это бесполезный до абсурда акт политического насилия, совершённый правительством, которое насаждает свою волю угрозами в адрес уважаемого и авторитетного издания. Это также иллюстрация полного непонимания современного мира правящим классом. Прикрываясь своим смехотворным авторитетом и полномочиями, за которыми нет ничего кроме невежества и спеси, правители откровенно объявляют войну каждому гражданину в мире.

Войну, в которой они не могут победить, которая уже проиграна. Но они будут биться до конца, и загубят ещё множество жизней. Людей будут запирать в тюрьмы, пытать, арестовывать, запугивать, доводить до самоубийства, преследовать по всей планете.

Это уже происходит сегодня, и если вам не посчастливилось сесть не в тот самолёт или отправить письмо не тому человеку, вы можете оказаться следующим в списке. Оставаться нейтральным больше невозможно. Это война.

Перевод: Lionel Dricot
Илья Сименко @ilya42
карма
469,7
рейтинг 1,2
Редактор Гиктаймс
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (386)

  • +20
    Увы, справедливо для всех «развитых и демократичных» стран современности. США, Россия, Англия, Франция, Германия и везде одно и тоже, но под разными предлогами
    • +9
      Но мы-то с Вами знаем, что центр мирового «демократического» терроризма находится в Вашингтоне.
      • +38
        Там центр демократического терроризма, тут нефтегазной педофилии. Разница лишь в уровне жизни населения и «маразма» власти
        • 0
          Уж про педофилию в России при живом то Западе, вы аккуратнее. Гугл всё помнит. И про католических священников и про партии педофилов и про много чего ещё.
          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • +4
      Это выше принадлежности к какой-либо стране.

      Статья напомнила мне о кинофильме-притче режиссёра Марка Захарова «Убить дракона» (возможно «цифрое поколение» его не смотрело).

      В наше время важно самому не стать «драконом» для личной наживы/защиты бизнеса/продвижения по службе… Надо в первую очередь «убить дракона» в себе, и таким образом пополнить ряды «цифрового поколения».
      • +4
        В этом кинофильме-притче мало нового по сравнению с «Драконом» Евгения Шварца. Рекомендую читать.
        • 0
          Так ведь «Убить дракона» просто экранизация пьессы Шварца, разве нет?
          • 0
            Концовки разные…
      • 0
        Вот, кстати, да. Возможно, это и есть единственный выход. Эволюция всегда лучше — она плавная. А после революций всегда начинается качка. Мы, кстати, как мне кажется, находимся в момент, когда общество отклонилось в противоположную от свободы информации сторону. Пик этой свободы пришелся на момент, когда торренты уже изобрели, а воевать с ними еще не начали.
        • 0
          Революция — это обычный эволюционный процесс, поэтому неизбежно будет происходить.
  • +24
    Чтобы противостоять правящей верхушке нужна своя инфраструктура: свой интернет, каналы связи, свои деньги, производства и т.п.
    Это должная быть организация целью которой является не свержение правительства, а постоянное противостояние ему, создание непосредственной конкуренции правительственным институтам. Как в Оружейниках Ван Вогта. Иначе, любая оппозиция, в случае своей победы, рано или поздно превратится в такую-же правящую верхушку, заботящуюся исключительно о своих интересах.
    • +5
      Нет никакого смысла от «своих» каналов связи, денег и производства, если конечно вы не хотите просто производить «свои» вещи которые кто-то может отнять или наложить на них запрет.
      • +1
        Производства нужны чтобы генерировать прибыль и финансировать деятельность организации. Без мощной экономической поддержки ничего не получится, на одном энтузиазме далеко не уедешь.Ну а каналы связи и своя денежная система, это необходимые условия, для того, чтобы избежать контроля со стороны правительств.
        • +18
          А что должно получится? Критическое мышление подсказывает, что текущая ситуация не плохая, так как нет религиозных понятий добра и зла. Да, я согласен с автором, что идет война, но не с Каждый Человеком, а с довольно узким кругом людей с развитым интеллектом.
          При этом никто не предлагает «другого» мира, только критикуют существующий. Да, оспариваются отдельные моменты, ограничение свободы или внешнеполитические действия, но кто вам сказал, что если сейчас, на современном уровне коллективного разома, за счет Интернета, весь мир вдруг узнает — что бога нет, что законы можно не соблюдать (это всего лишь условия игры), что правды нет, а мораль, этика и воспитание — всего лишь средства управления и самоуправления, а не непреложные истины, то станет хорошо? Кто решил, что настало время сорвать пелену? Лично я, оглядываясь чуть шире, чем ближайшее окружение, вижу людей, не готовых сотрудничать, людей с неразвитым мозгом, не готовых к полноценным переменам. И, считаю, что в данный момент весь мир проиграет в «Дилемме заключенного» от абсолютной открытости и правды. Да, пока рано.

          А верхушки самоуничтожатся как только перестанут подпитываться снизу. Для этого нужна не революция, а желание большинства жить по другому.
          И я считаю, что мы должны развивать все население земного шара, а не беситься, что оно выбирает такое правительство и такую жизнь.
          • +2
            Дополню — важно не просто развитие мозга, а развитие как раз морально-нравственных ценностей (не навязанных для манипуляций, а искренне внутренних). Иначе ситуация еще более усугубится. Нельзя ведь сказать, что системы управления и контроля обществом разрабатывают люди с неразвитым мозгом? Такой мозг вкупе с отсутствием внутренней морали является большой опасностью.

            Поэтому — сначала нравственность, потом мозг.
            • +5
              Нет, развивать нужно именно мозг, а внутренние морально-нравственные ценности будут заключаться в осознании пользы от сотрудничества.
              Т.е. я абсолютный эгоист и мне выгодно, чтобы окружающие меня люди были счастливы, а им выгодно, чтобы был счастлив я, только тогда не будет диссонанса между Я и обществом.

              Проблема любой веры в ее устаревании в момент формализации, мир меняется, наука движется вперед и мы не можем верить в то, что вчера делало нас счастливыми.
              Например, когда-то институт частной собственности спасал человечество от вымирания, сегодня он же провоцирует бессмысленные накопления, низкий КПД и вообще в целом является первопричиной многих состояний общества.
              • 0
                Далай Лама об этом много говорит, есть его книга «Этика для нового тысячеления», где он выводит основные принципы светской этики, опирающиеся не на религиозную веру или государственные законы, а на логичные взаимовыгодные отношения.
              • +2
                По Вашей логике любой умный человек должен стремиться к взаимовыгодному сотрудничеству, к повышению уровня счастья окружающих.
                К сожалению, это утопия. Иначе не существовало бы понятия «злой гений».
                И почему Вы считаете эти аспекты единственно возможными? Это ограничение ума. Для другого умного человека может быть более выгодно иметь рядом озабоченных проблемами людей, которые легко управляются и не мешают ему быть счастливым. И такой тип поведения не говорит о недостатке ума, только о недостатке внутренних нравственных качеств.
                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                  • 0
                    Почему невыгодно никогда? Допустим я самодостаточен, а люди не озабоченные проблемами вечно ко мне лезут с предложениями о сотрудничестве. Мне выгодно озаботить их какой-то проблемой, чтобы занялись ею, а не мной :)

                    Это не считая очевидного варианта, когда я людей озабочиваю своей проблемой и они её решают к моей выгоде.
              • +1
                Т.е. я абсолютный эгоист и мне выгодно, чтобы окружающие меня люди были счастливы, а им выгодно, чтобы был счастлив я, только тогда не будет диссонанса между Я и обществом.

                Разумный эгоизм это называется.
          • 0
            «оно выбирает такое правительство и такую жизнь.» долго смеялся над этим высказыванием.

            Да и плохие поступки лично я стараюсь не совершать не по тому, что «боженька накажет», а потому что это стрёмно.

            «При этом никто не предлагает «другого» мира, только критикуют существующий.» давно Вы на сайт того же Лимонова заходили? А на сайты каких-нибудь правых\левых автономных движений? Да у них этих манифестов и программ там ну просто завались.(о вменяемости составителей этих программ я сейчас не говорю) Другое дело, что их никогда не покажут по ящику, а в связи с принятием последних законов, скоро и в сети найти нельзя будет.
            • +3
              Обычно эти манифесты и программы состоят из набора популистских лозунгов, зачастую кочующих из одних документов в другие без минимальной адаптации даже для противоположных по идеологии движений. Конструктивных программ с профессиональным хотя бы технико-экономическим обоснованием не видать.
              • 0
                Ну может всё дело в том, что профессионалы сидят спокойненько и критикуют данные манифесты и лозунги, вместо того, чтобы внести что-то своё?
                • 0
                  Верно, верно. Такая всеобщая детская опатийность.
        • 0
          Прибыль подконтрольна. Создать высоколиквидное средство монетизации производимых товаров и услуг, при этом по удобству использования и надежности, сопоставимое хотя бы с наличными деньгами — достаточно сложно, разве что купить тонны золота/серебра и начать чеканить свою монету.
          • 0
            Биткоин?
            • 0
              Биткойн имеет в данном ключе один неустранимый недостаток: сам по себе он никому не нужен, так же, как и нынешние деньги. Но если деньги обеспечены хотя бы обязательствами государств (пусть и ограниченными), то биткойн обеспечен тупо спросом, который очень сильно колебается.

              Имхо, идеальной валютой было бы что-то типа «энергокредитов», т.е. единиц энергии, которые можно копить, а можно запустить в общую сеть. Но пока нет способов её консервации на достаточно долгий срок в значительных объемах — это малореально.
              • 0
                Золото по большому счету тоже на хлеб не намажешь!
                Да, у него много сфер применения, но если бы оно не было валютой то цена была намного ниже;
                • 0
                  то цена была намного ниже;
                  В современных условиях — не была бы. Золота сравнительно мало, посмотрите на цены на другие металлы сравнимой распространенности, но не имеющие банковского значения — цена взвинчена раз в 5-6, не больше. В исторических условиях — тоже маловероятно, золото стало распространенным эталоном ввиду того, что:
                  — его было сравнительно мало
                  — оно было доступно для добычи примитивными средствами — в частности, это один из немногих редких металлов, образовующих самородки.

                  Хороший пример «универсальной валюты» из сравнительно недавнего прошлого — водка, особенно во времена антиалкогольные.
                  • 0
                    Не буду разводить флейм. Но я либо не понял вашу идею (определение валюты). Либо кто то из нас не прав!
                    • 0
                      Моя идея относительно валюты примерно следующая: идеальной валютой для «независимого криптообщества» было бы что-то, сочетающее в себе следующие характеристики:

                      1). может быть отчуждено с минимальным посредничеством, что снижает контроль над денежными потоками с любой возможной стороны. Классический вариант — наличные деньги.
                      2). имеет некоторую «универсальную ценность» само по себе, т.е. потребность в этом предмете имеется у значительной части населения. Классический пример из истории — зерно.
                      3). имеет долгий срок хранения, который позволяет делать сбережения.
                      4). может легко и произвольно дробиться на нужные для расчета части, при этом достаточно компактно для хранения в больших объемах. Пример для двух последних пунктов — золото.
                      5). не имеет возможностей для внезапной и крупной эмиссии одним из игроков рынка без совершения технологического прорыва планетарного масштаба. Пример — электроэнергия.

                      К сожалению, сейчас ничего такого, что могло бы сочетать все эти пункты, человечеством не придумано, а с первым пунктом ещё и пытаются бороться, т.к. хорошо развитые неконтролируемые платежные средства — первый шаг к мощной теневой экономике.
                      • 0
                        1). может быть отчуждено с минимальным посредничеством, что снижает контроль над денежными потоками с любой возможной стороны. Классический вариант — наличные деньги.

                        Имхо, минимальное посредничество означает необходимость физического контакта (встречи в пространстве, пускай и разнесенной по времени — «деньги лежат там»), что сейчас не многих удовлетворит. Наоборот, нужно чтобы для отчуждения можно было выбирать любых посредников (и в любых комбинациях), а их неудачный выбор нес риски только неотчуждения, а не риски отчуждения в пользу третьих лиц, включая самого посредника, риски деанонимизации одной из сторон и т. п.
                        • 0
                          Пожалуй, я коряво сформулировал эту часть. Суть в чем: наличные деньги при покупке чего-то просто переходят от продавца к покупателю, в этой операции заведомо нет авторизации и нельзя вычислить источник этих денег. Большинство «виртуальных» и «криптовалют» современности привязаны к площадке-эмитенту, если его прижмут — деньги, в лучшем случае, пропадут.
                    • 0
                      Собственно, почему я упомянул в первом комментарии перспективу закупки золота и чеканки полновесной (это важно) золотой монеты: с одной стороны, оборот золота в ломе (которым будут считаться такие монеты) особо не регламентирован — кроме таможенных ограничений, да и те, в принципе, обходятся. С другой стороны, обрушить стоимость такой валюты, конечно, можно, но только через обрушение мирового рынка золота в целом, а рынок там достаточно немаленький и это вызовет большие протесты, особенно у тех, кто в это золото инвестировал ранее.

                      Минуса у такого решения два:
                      — полновесная золотая монета очень непрактична в повседневном использовании, это весьма крупная денежная единица — один грамм стоит около 30-40 долларов. Но это можно решить через повсеместное открытие кредита, как, кстати, было распространено в 19 веке во многих небольших магазинчиках для постоянных клиентов — расчет делался раз в неделю/месяц.
                      — контролировать подделку намного сложнее, чем в случае купюры, при этом инструментов противодействия появлению фальшивой монеты (а-ля традиционные средневековые — с кипящим маслом и т.д.), которые можно применить, нет..
                      • 0
                        Фальшивой в каком плане? Самовольной чеканки или не с тем составом?
                        • 0
                          В плане состава. Собственно, в этом самое слабое место схемы — монетам будут доверять, пока они будут гарантированно иметь некий неснижающийся эквивалент.
                          • 0
                            Сейчас вроде различные анализаторы состава достаточно дешевы.
                            • 0
                              Относительно. На совсем грубые подделки проверить легко, если не сойдутся плотность или проводимость. А вот определить примеси в объеме 7-10 процентов уже сложнее.
    • 0
      А что помешает этой «постоянно борющейся» организации быть скомпрометированной или попасть под влияние иных держав или в принципе быть им подконтрольной. Постоянное противостояние не с целью изменить мир к лучшему — это и есть настоящий терроризм.
      • 0
        пример с «Оружейниками» он не зря — там именно такое общество, где например на решение оборзевшего суда Империи Ишер (или использование крупной корпорацией законов в своих интересах) — можно получить решение суда Организации, и оно таки БУДЕТ выполнено. Если надо — заставят. (технически Организация чуть больше развита)

        Называли их… по всякому. В том числе потому что они продавали продвинутое оружие для самообороны, всем кроме представителей властей.

        у Ван Вогта правда всплыла проблема что делать когда Империя прямо предложила встроится в существующую структуру на очнь выгодных условиях (их устав такое прямо запрещает). Проблема была решена… но способ скажем так фантастический.

        зачем там это было создано — чтобы не было ЕЩЕ одной мировой войны. И чтобы у власти всегда был противовес, заставляющий ее вести… прилично
    • +2
      И, как в «Оружейниках», здания этой организации должны быть неуязвимы для любого оружия государства, оборудованы телепортом и прочим. Иначе деятельность любой такой организации закончится ровно в ту минуту, когда в ее здание ворвется отряд спецназа. Не забывайте, что любое государство обладает преимуществом — у него есть дубинка, которая намного тяжелее той, что может позволить себе любая организация.
    • +1
      Кто такой Джон Голт?
  • +14
    Эх… что-то знакомое пахнуло, в духе пропаганды 1917. Только заменить слова «цифровое поколение» на «пролетарии всех стран».
    • +14
      Не хотелось бы, конечно, наблюдать повтор 17-го года, но правда в том, что они забрали у людей золото, потом забрали оружие, потом забрали конституционные права, потом организовали тотальную слежку, а теперь пытаются ввести тотальную цензуру. И я лично не вижу никаких реальных способов всё это вернуть мирным путём, подписывая всякие петиции или блокируя доступ с правительственных IP к некоторым сайтам. Так что скорее всего либо они своего добьются, либо народ будет вынужден отстаивать свои права с оружием в руках и всеми связанными с этим перегибами.
      • 0
        Стало ли народу лучше жить после революции 1917 года?

        (Это во многом риторический вопрос)
        • –1
          Суть не в том, что народу станет лучше жить. А в том, что отобрав под этими лозунгами, у текущих властителей власть, новая власть не рискнёт закручивать те же гайки ближайшие лет 30-50.
          • +8
            Откуда такая уверенность, что не рискнет?.. Опыт СССР показал обратное.
          • +5
            Покажите мне успешную революцию не закончившуюся террором ) Я вот что-то не могу вспомнить.
            • +13
              Если я недостаточно ясно выразился, то попробую сформулировать иначе.

              Я против революции. Я не считаю, что после революции жить станет лучше.

              Но, тем не менее, иногда революция — это единственный способ изменить некоторые вещи. И жизнь после любой революции обычно довольно сильно меняется, становится другой (что не равнозначно «лучшей»).

              Сейчас у народа не осталось никаких мирных механизмов реального воздействия на власть. Они творят что хотят, практически открыто подделывая результаты выборов, игнорируя конституцию и используя карманные суды. Фактически мы имеем не легитимную власть, которая установила такие «правила игры», по которым у остальных нет шансов добиться чего либо противоречащего намерениям текущей власти. А когда закрывают дырку, через которую выходит пар — происходит взрыв. Иными словами они сами чрезмерным закручиванием гаек создают ситуацию, из которой только два выхода: или жить по их правилам и под их полным контролем, или браться за оружие.

              И хотя я никоим образом не призываю за это самое оружие браться, это не мешает мне анализировать ситуацию и оценивать возможные варианты. В данном случае оба варианта весьма паршивые, и сказать с уверенностью какой из них хуже другого я лично не возьмусь.

              К сожалению, попытаться избежать этой ситуации мы можем только одним способом — убедительно показав властям что они дошли до края, и если они сами не остановятся и не ослабят давление, то они таки могут получить революцию (хотя, если честно, я в это не верю — для организации революций нужны вражеские шпионы и инвесторы, а не просто возмущение кучки ИТшников введением цензуры в интернете).
              • –21
                Это какие ж выборы они подделали!?
                • +7
                  *fix
                  Это какие ж выборы они не подделали!?
                  • +3
                    146% выборов не было подделано.
                  • –1
                    Прекрасно! Теперь на данном ресурсе демократическая оппозиция ставит минусы за вопросы о политике в политической теме. К сожалению, не видя дальше своего носа.

                    Отвечаю: не подделали выборы президента. Очевидно, что больше просто не за кого было голосовать: но о подделке результатов речи нет. Дополняю ответ: вопли о фальсификации выборов в думу, связанные с демонстративными «вбросами», имеют одну цель: дискредитировать результат выборов президента.

                    Поясняю: я не состою ни в каких партиях, не считаю политическую систему нашей страны хорошей, а руководителей — бескорыстными благодетелями. Именно благодаря их усилиям у нас нет политической конкуренции. Поэтому выборы подделывать и не нужно: «проблема» решена «в зародыше».

                    Минусующим данное сообщение: обратите внимание, я отвечал на вопрос. Который, кстати, был «вопрос в ответ на вопрос», что не красиво.
                    • 0
                      Копайте глубже, подделка началась с отмены графы «Против всех» и закончилась поголовным забиванием болтов на дебаты, вместо которых кандидаты форсируются пропагандой в сми.
                      • 0
                        А дебаты это не пропаганда в сми?
                        Ну и эта… где по-другому то?
                        • +2
                          Дебаты это в первую очередь публичная беседа между кандидатами.
                          где по-другому то?
                          Это самая наиущербнейшая позиция из возможных. Мерило адекватности и способности к аналитическому мышлению, я бы сказал.
                      • 0
                        Мне не понятна жаркая борьба за кандидата «Против всех».
                        После победы «Против всех» новых избранников нет, старые выглядят нелегитимными временщиками. Создается вакуум, который заполнят невыборные институты, к примеру аля 90-е.
                        Или Вы считаете, что у нас длинная скамья запасных политиков, а нынешние понуро уйдут сами, только проголосуй за «против всех»? С чего бы это?
                        Не вижу конструктива!

                        Не нравится власть, проголосуй за другого, к примеру второго по рейтингу, проголосуй технически, а не сердцем. Поводов к конкуренции и изменениям будет гораздо больше.

                        И кстати, присоединюсь к минусам maep, подтасовки на выборах не внесли серьезных погрешностей в результат. Наличие веб-камер, которые должны были запечатлеть автобусы с фиктивными избирателями. При наличии данных со всех участков, статистика Вам в помощь.
                        • 0
                          maep-у минусов уже наставили будь здоров во все места, не надо уже к ним присоединяться:)
                        • +1
                          Мне не понятна жаркая борьба за кандидата «Против всех».


                          Свободомыслие (объективное, без негативной коннотации, которую к этому понятию прилепили консерваторы) — это всего лишь способность называть вещи своими именами.

                          Если правящие политики являются нелегитимными временщиками, значит все — и народ, и сами политики должны это открыто признавать. Ибо временщики не будут сочинять новые смелые законы (типа борьбы со всем на свете во имя собственного рейтинга), так как понимают, что они — временщики и их задача лишь в том, чтобы удержать систему в равновесии.

                          Или Вы считаете, что у нас длинная скамья запасных политиков, а нынешние понуро уйдут сами


                          Согласен с вами целиком и полностью. Политическая среда у нас стерильна. Там нет почти никого, кто бы мог занять место существующих без смертоубийства, экстремизма и революции. Но дайте срок! Как только люди с амбициями почуят, что попасть во власть можно при помощи честных (хотя бы относительно честных) методов, при этом не ведя переговоры с существующими представителями власти и не становясь «картонной оппозицией», они тут же начнут поднимать головы.

                          Причем если сейчас самым адекватным и конструктивным кажется Навальный, то среди тех, кто появится в нормальном политическом поле, где не давят всех подряд, он будет выглядеть самым рьяным экстремистом. Нормальный, здоровый психически человек не будет развязывать бойню, если можно жить в спокойном здоровом обществе. И голосовать за экстремистов, нацистов и прочих подобных господ не станет.

                          Кандидат «против всех» нужен, чтобы народ мог продемонстрировать, что он «против всех». А не «за кого попало».
                          • 0
                            Ну продемонстрировал народ, что он «против всех» — и дальше что? Кто страной управлять будет? Оставим все на самотек? Пусть бандиты управляют?

                            Инфантильная позиция.
                    • +3
                      Я вас не минусую. Не имею возможности.
                      В скобках: «демократическая оппозиция» — это штамп.

                      Отвечаю: подделали и «выборы» президента, и «выборы» в ГосДуму. Обращаю ваше внимание на кавычки. Поясняю: выборы и собственно процесс голосования — разные вещи. Поддельными были и выборы, и голосование.
                      • –1
                        Удивительная точка зрения. Т.е. вы не согласны, что большинство граждан из представленных кандидатов на пост президента — голосовали за Путина?
                        Не понял вашего сообщения.
                        • +2
                          Еще раз: справедливые, демократические, свободные etc. выборы ≠ голосование. Что тут непонятно?
                          • 0
                            но все же кричали о фальсификации именно голосования, нет? Я же написал, что голосование фальсифицировать победившим смысла не было — все было сделано на более ранней стадии, а именно: недопущение политической конкуренции. Не могу понять, с чем вы тут не согласны. Я же то же самое говорил. Вот этими словами, цитирую сам себя:
                            «Поясняю: я не состою ни в каких партиях, не считаю политическую систему нашей страны хорошей, а руководителей — бескорыстными благодетелями. Именно благодаря их усилиям у нас нет политической конкуренции. Поэтому выборы подделывать и не нужно: «проблема» решена «в зародыше».»
                            • +2
                              Согласен с вами. И при этом >90% в отдельных лояльных регионах не объясняются ничем, кроме тотальных вбросов именно в процессе голосования.
                              • 0
                                Ну, может объясняться широкой дотацией этих регионов или, наоборот, предоставлением возможности не дотировать других, с популярным объяснением: «придет другой — денег у вас будет резко меньше».
              • +2
                Убедительно показать властям? Не думаю что это сработает. На том конце полно людей, живущих по принципу «умри ты сегодня, а я — завтра». До тех пор, пока пока не созрела «революционная ситуация» следует действовать партизанскими методами — использовать шифрование, организовываться и объединяться.

                Война со свободой информации обречена на провал. Все что они могут сделать — это слегка притормозить процесс. Все что мы должны делать — способствовать ему. В этом плане создательница сайта Groklaw вызывает у меня сочувствие и… усмешку: тотальная слежка — это не повод опускать руки, а просто навязанные извне правила. Ну что же, сыграем и по этим правилам. Разве непонятно в каком мире мы живем?
                • 0
                  Насчет Groklaw хотел бы отметить, что ситуация для неё могла быть вполне похожей на ту, в которой был создатель Lavabit.
                • –6
                  Славяне — жутко ленивая и пассивная нация, которая пойдет на штурм баррикад с вилами лишь только в крайнем случае, да и то при наличии сильного лидера.
                  P.S.: Написал славяне, потому что ситуация на Украине и в Белоруссии не шибко лучше ситуации в России
                  • +8
                    Это жутко ленивая нация, выиграла ВОВ и провела самую быструю индустриализацию в мире. Учите историю России.
                    Если люди не идут за теми клоунами, что сейчас пляшут, это не значит, что они ленивы, они просто понимаю в этих вещах лучше вас. Просто допустите такое на минутку.
                    • +9
                      Славяне поднимаются только тогда, когда других вариантов нет — когда исчезает последняя ступень пирамиды потребностей Маслоу. Славяне поднимались всегда только когда начинался голод или геноцид. До той поры — терпели. Когда Русь завоевали татары, никто особо не поднимался просто потому, что татарам ничего, кроме дани не надо было — они не забирали последний кусок хлеба. Восстание против Польши в Украине не поднялось, пока поляки не начали слишком жестко насаждать католицизм (читай — слишком часто сажать на кол). Да и то, там была большей частью личная месть Хмельницкого, плюс желание казаков пограбить. Восстание декабристов вообще не было поддержано народом. Революционная деятельность конца 19-начала 20 века велась под руководством евреев (читаем состав руководящих органов революционных партий) и исполнителями, процентов на 60, были евреи. Революция 1905 и 1917 годов началась из-за того, что экономика страны рухнула и начался голод. Борьба ОУН против поляков в 30х годах мало поддерживалась населением, т.к. поляки не особо жестко (физически) притесняли украинцев. Зато после 1939, когда СССР начал на Западной Украине коллективизацию со всеми вытекающими (голод, переселение, репрессии), народ поднялся. В 1941 году простой народ не очень и вставал на защиту Родины. Массовое партизанское движение началось только после того, как немцы начали геноцид. Советский Союз пал только после того, как опустели полки магазинов — помню, как стояли всей семьей по три часа в очередях за маслом, потому как давали только по 200 грамм на человека, за яйцами и т.д. При Брежневе и даже при Андропове никто особо не бунтовал.
                      Так что, пока у просто человека в славянских странах будет кусок хлеба и крыша над головой, любая попытка поднять народ обречена на провал. И наверху это прекрасно понимают.
                      • +1
                        Восстание декабристов вообще не было поддержано народом.
                        Если бегло прочесть политические программы тогдашних повстанцев, то неуспеху декабристов останется только порадоваться.
                        • 0
                          Оффтоп, но интересно — вкратце, что там было такого страшного?
                      • 0
                        Именно это я и имел ввиду, спасибо за опущенную карму.
                      • +3
                        Советский Союз пал только после того, как опустели полки магазинов...

                        Я тоже помню. Однако после не значит в следствие. С одинаковым успехом можно было написать «после смерти Черненко».
                        А ещё я помню в детстве очереди за хлебом. Однако пал тогда всего лишь Хрущёв, а не СССР.

                        И ещё, пожалуйста, для сравнения приведите примеры поведения неславян в аналогичных условиях.
                        • 0
                          Ну, у французов, немцев и итальянцев любят бастовать, например. Особенно транспортники — от диспетчеров до машинистов, причем по поводам, которые у нас были бы смехотворны — например, требование увеличить зарплаты на 5%.
                          • 0
                            Что ж французы не поднялись, когда жутко ленивые и пассивные русские пришли в Париж? А немцы — когда те же жутко ленивые и пассивные русские пришли в Берлин. Что же шведы не поднялись, когда жутко ленивые и пассивные русские отняли у них Финляндию?
                            • +1
                              В случае конкретно французов и Парижа — предшествующие два десятка лет настолько перетряхнули Францию, что им любое окончание военизированного бардака на их территории казалось благом. После робеспьеровского террора и десяти лет наполеоновских войн приход какой-то армии, которая явно не собиралась гильотинировать всех подряд уже никого не пугал. Та же ситуация с Германией и Финляндией.

                              Если же смотреть на современный мир, то тут нюанс вот какой: чем больше человек имеет «выше необходимого минимума», тем больше он будет возмущаться тем, что у него отобрали/недодали что-то, что человеку с меньшим доходом и худшим социальным статусом будет казаться нелепицей. Грубо говоря, человек без куска хлеба будет в недоумении от жалоб на недосоленную фуагру.
                              • +2
                                … любое окончание военизированного бардака на их территории казалось благом.

                                Ага, но это не является достаточным основанием, чтобы назвать их ленивыми и пассивными. Когда же точно такая же ситуация складывается в нашей стране (любое окончание кажется благом), мы сразу оказываемся ленивыми и пассивными.
                                Что же касается Финляндии, то я говорил о Швеции. А горячие финские парни как раз очень удачно партизанили.
                                А интервенция в красной России? Это ж фактически мировая война была. Там вся Европа отметилась — и славяне, и неславяне, да ещё и японцы. Ну ленивые и пассивные чехи и поляки — понятно. О остальные? Что ж им против ленивых и пассивных русских, украинцев и белоруссов так не повезло?
                                • 0
                                  А я где-то говорил о лени и пассивности? С ленью, например, я принципиально не согласен, а пассивность склонен обосновывать именно заниженными привычными стандартами каждого конкретного человека. Дайте любому человеку хорошую зарплату, жилье, работу и гарантию, что его за бунт не посадят в кутузку — и получите типичный сценарий европейских забастовок. На просторах бывшего же СССР любая забастовка, которая способна на что-то повлиять — т.е. забастовки врачей или транспортников, например, официально запрещены законами и наказуемы.

                                  Что ж им против ленивых и пассивных русских, украинцев и белоруссов так не повезло?
                                  Вот честно, давайте тему Гражданской войны отдельно обсудим, хоть в ЛС — ну такой оффтоп получается, что аж страшно :) Вкратце мое имхо такое: «красные» были одни, а белых — много. Причем координированности в действиях у них не было никакой + взаимная любовь тоже была нераспространенной — монархисты косо смотрели на «учредительцев», казаки на всех их смотрели так себе. Вот и не получилось ничего.
                                  • 0
                                    Вот здесь: http://habrahabr.ru/post/191784/#comment_6663304
                                    Читаем медленно, не торопясь:
                                    Славяне — жутко ленивая и пассивная нация...

                                    _________________

                                    Вкратце мое имхо такое: «красные» были одни, а белых — много. Причем координированности в действиях у них не было никакой + взаимная любовь тоже была нераспространенной...

                                    Вот именно. Вопрос в организации. Красная энтропия была меньше, белой.
                                    В том же самом разница между массами бастующих на западе и отсутствием оных сейчас у нас. Пассивность или активность нации — это неудачная выдумка.
                                    • 0
                                      Читаем медленно, не торопясь
                                      Эмм… ничего, что там другой человек писал, а не я?

                                      Пассивность или активность — это, скорее, следствие, а не причина. Но это следствие многих факторов: естественно, нельзя говорить о том, что представители какой-то нации пассивны или активны сами по себе, но совокупность социальных, культурных и даже природных факторов приводит к тому, что определенные группы людей активнее или пассивнее других.

                                      Вспомнилась, к слову говоря, цитатка, кажется, Джереми Кларксона о войне на Ближнем Востоке, наивная, но на деле — небессмысленная: если бы арабо-израильский конфликт проходил бы на севере Англии, с дождями, грязью и зимой — он бы закончился за пару лет.
                                      • 0
                                        Эмм… ничего, что там другой человек писал, а не я?

                                        Хм, прикольно получилось. Прошу прощения, честное слово, не нарочно. Отвечал на текст и не обратил внимания, что автор-то уже другой.
                                        __________

                                        … если бы арабо-израильский конфликт проходил бы на севере Англии, с дождями, грязью и зимой — он бы закончился за пару лет.

                                        И тут сразу вспоминается теория этногенеза Л. Н. Гумилёва.
                            • 0
                              Кто сказал что не поднялись? Насчет французов не скажу — тот отрезок истории я не изучал. Но предполагаю, французы не поднялись просто потому, что те, кто хотел подняться, завербовался в регулярную армию. Кто не хотел — мобилизовали принудительно. Некому было подниматься. А у немцев как-раз поднимались. Посмотрите понятие «Фолькстурм».
                          • 0
                            так это потому что они ленивые!
                        • 0
                          В аналогичных условиях все поступают одинаково. Другое дело, что многие другие народы начинают действовать и по менее значимым причинам. Например, забастовки при массовых сокращениях, бунты этнических групп из-за убийства полицией одного из членов этих групп и т.д. Я об этом говорил. Если в Греции сильно сокращают госслужащих, то начинается всеобщая забастовка. Когда в Украине год-полтора назад шло сильное сокращение госслужащих, никто вообще не шевелился. Если в Англии убивают араба, соответствующая группа населения поднимает бунт. Если в России убивают кавказца…
                          • 0
                            В аналогичных условиях все поступают одинаково.

                            Вот именно.
                            Если в Греции сильно сокращают госслужащих, то начинается всеобщая забастовка. Когда в Украине год-полтора назад шло сильное сокращение госслужащих, никто вообще не шевелился.

                            Не одинаковые условия.
                            • 0
                              А чем неодинаковые, кстати?

                              С Украиной, кстати, отдельная беда в этом ключе. По сути, народные выступления 2004 года полностью подорвали перспективу «мирного переворота» на ближайшие лет 20-30, т.к. те, кого привели к власти путем этих выступлений, полностью дискредитировали себя.
                              • 0
                                «У них» работники организованы, «у нас» — нет. У нас какой-то идеальный газ. Каждый сам по себе. Есть, вроде бы, профсоюзы. Но что-то не похоже, чтобы они были организациями именно работников и для работников. Есть партии со своими сторонниками. Но всё это какие-то локальные флуктуации, в целом ни на что не влияющие.
                                Вот так как-то я это понимаю.
                      • 0
                        какой-то проукраинский взгляд на на славян) словенцы и словаки могут обидеться))
                        а так же прочие словяне типа чехов поляков всяких всевозможных югославов))
                        • 0
                          Их историю, к сожалению, не изучал. По-этому, писал исходя из истории России и Украины.
              • +5
                Фактически мы имеем не легитимную власть

                Очень спорное утверждение. Может власть в России не легальная (удержалась у власти путем выборов, проведенных с нарушениями), но вот в легитимности у меня сомнений нет — она имеет большую поддержку чем какое-либо другое движение, возможно даже вместе взятые. «Хлеба и зрелищ», «царь хороший — бояре плохие», «наименьшее зло» и т. п. — всё это безотказно действует.
                • +4
                  Возможно в терминологическом планы Вы и правы, но по сути — если у неё действительно такая большая поддержка, зачем были нужны массовые нарушения и фальсификации при выборах? По-моему Вы путаете реальную поддержку (когда люди согласны с властью и готовы ей оказать реальную поддержку — хоть при голосовании, хоть оказывая моральную или физическую помощь той же полиции) и иллюзию этой поддержки (формируемую враньём из зомбоящика и отсутствием в данный момент вооружённых толп на митингах протеста).
                  • +2
                    Чтобы получить убедительную победу. Создать иллюзию, что не простое большинство поддерживает, а абсолютное. Ну и подстраховаться, чтобы исключить ситуацию, что парламентские партии всё-таки создадут реальную оппозицию, способную не только в теории, но и на практике заблокировать принятие тех или иных законов.
                    • 0
                      не простое большинство поддерживает, а абсолютное

                      И маргинализировать этим оппонентов вдобавок.
                  • +2
                    зачем были нужны массовые нарушения и фальсификации при выборах

                    Причина проста. Её поддерживает пассивное большинство. За него она и держится. Иными словами если даже большая часть тех, кто ходит на выборы, проголосует за других людей, те, кто не ходят, всецело желают ничего не менять. Просто они уверены в непоколебимости текущей власти. Вот она и пытается таким незаконным способом «учесть» голоса молчащих.

                    А поддержка — это просто нежелание что-то менять. Поддержка — это подчинение. Привет Оруэллу.
                    • 0
                      те, кто не ходят, всецело желают ничего не менять
                      Это не совсем так. Я лично считаю, что учитывая наглость и масштабы фальсификации результатов выборов, единственный адекватный вариант протеста — это полное игнорирование этих «выборов». И я лично знаю ещё несколько человек согласных с этой позицией, так что оценить реальный процент тех, кто не ходит на выборы потому, что его всё устраивает, и тех, кто просто не видит смысла участвовать в этом шоу — не так просто.

                      Я просто не хочу играть в их игры, на их поле и по их правилам — это бесполезно. Более того, я считаю что это вредно — соглашаясь прийти на выборы и проголосовать, при этом заранее зная, что никто не будет реально учитывать мой голос, я фактически соглашаюсь принять результат этих выборов!

                      Возможно, если такой бойкот-протест против фальсификации выборов станет массовым, это позволит наглядно лишить власть иллюзии легальности/легитимности. Но, скорее всего, они, как обычно, сделают хорошую мину при плохой игре и заявят, что на выборы никто не пришёл не потому, что в этом нет смысла, а потому, что все всем довольны и не хотят ничего менять.
                      • 0
                        Я с вами и согласен, и не согласен одновременно.

                        Согласен я с той точкой зрения, что участвовать в этом балагане, как и вы, не собираюсь.

                        Не согласен же я с вашей мотивацией. На мой взгляд и моё, и ваше и любое прочее неучастие в выборах означает, что мы отдали голоса в пользу фальсификаторов. И если бы я хоть на минуту усомнился в том, что честных выборов не получится, я бы тут же пошёл голосовать. Вы ставите телегу впереди лошади. Вы говорите, «я не голосую, потому что не хочу играть по их правилам». А они, как раз, тех, кто не голосует, считают своими дражайшими союзниками.

                        Но волноваться не стоит. Голосуй — не голосуй… Как я уже сказал, это балаган. Потому что как правильно заметил выше mazayats, бунта не будет даже в том случае, если они просто выйдут и скажут: «вертели мы ваши выборы — сидели тут и будем сидеть». Толпа погалдит и разбежится.

                        наглядно лишить власть иллюзии легальности/легитимности

                        Думаю, общество уже разделилось на две части. У одних этих иллюзий нет, другим этот вопрос безразличен. Кого больше, по вашему?
                        • 0
                          На мой взгляд и моё, и ваше и любое прочее неучастие в выборах означает, что мы отдали голоса в пользу фальсификаторов.
                          Возможно, но я в этом не уверен. Я не знаю механику всех методов фальсификации, но меня настораживает уже то, что власть прилагает очень много усилий и средств убеждая людей прийти на выборы. Раз им это настолько сильно для чего-то нужно, это лишняя причина этого не делать — глядишь, удастся немного усложнить им жизнь фальсификацию результатов.
                          • 0
                            Может быть причина проста — власть считает, что те, кто против неё на выборы придут обязательно, а вот те, кто если не за, то не против, не придут по причине типа «и без меня выберут». Может не на 100% поддержки «лентяев» рассчитывает, но считает, что улучшит свой результат их привлекая.
                        • 0
                          Думаю, общество уже разделилось на две части. У одних этих иллюзий нет, другим этот вопрос безразличен

                          Если безразличен, значит, иллюзий тем более нет.
                        • 0
                          Под «нет иллюзий» вы оба варианта их отсутствия имели в виду? Если да, то три части получится. Если нет, то вы сильно ошибаетесь. Есть люди, которым не всё равно, но они искренне верят (знать в наших условиях вряд ли кто может), что нынешняя власть легальна и/или легитимна.

                          И лично мне кажется, что таких искренне верящих довольно много среди тех, кто «свалил» или собирается: они просто видят, что народ их родной страны не разделяет их идеалы, а вполне доволен нынешней властью.
                          • 0
                            Под «нет иллюзий» я понимаю, что по моему мнению на самом деле иллюзий в отношении теперешней власти и её конкретных представителей нет ни у кого. Ну, может быть, кроме каких-то незначимых исключений. Кто-то благодаря этой власти пробился на удобное место в жизни, они довольны ей. Кто-то хочет пробиться, а ему не дают — они недовольны. Ну, или по другим причинам.
                            • 0
                              Есть люди, которые довольны нынешней властью, потому что видят, что их жизнь при ней становится лучше. Без пробивания на теплое место и т. п. А простое сравнение того, что мог купить слесарь на заводе при Горбачеве, Ельцине и Путине говорит в пользу Путина. Особенно если мерить в ЖКВ.
                              • +1
                                А я специально не написал «теплое место». Из-за специфического смысла этого словосочетания.
                                Ладно, не буду возражать. Мне пришла такая мысль. То, что довольно многим людям (например, учителям — московским однозначно) живётся сейчас однозначно лучше, чем при Горбачеве и Ельцине — это факт. И они должны, вроде бы быть довольны этой властью. Но, как умные люди, они видят, что это тупик. Может быть они поэтому и не участвуют в выборах.
                                • +1
                                  Далеко не все настолько умны и поддерживают власть за былые заслуги, в надежде что хотя бы хуже опять не станет.
                                  • 0
                                    Вряд ли в этом случае имеет смысл говорить о поддержке.
                                    • 0
                                      Это именно самая худшая для оппозиции поддержка. Её разумными доводами не опровергнуть.
                  • –2
                    фальсификации на выборах — прекрасное средство для оппозиции назвать власть не легитимной. Сами демонстративно произвели нарушения — и кричать, что выборы не честные. Это же очевидно.
                    • +1
                      А вам не приходило в голову, что у существующей в России оппозиции недостаточно средств, чтобы учинить подобный масштаб фальсификаций. Или вы всерьёз полагаете, как некоторые граждане с буйной фантазией, что иностранным спецслужбам некуда девать деньги и они спонсируют срыв выборов в России?

                      (это очень удобная точка зрения — свалить ответственность за собственный бардак на соседа, дескать, он у меня все грядки вытоптал. Такая точка зрения у нас сейчас в моде)
                      • –2
                        Мне думается, что стоимость подобных акций не высока. Или у вас есть сметный расчет по организации провокаций на выборах?
              • 0
                «Не осталось» — а они когда-то были?
                Демократия — вообще относительно новое изобретение. Воти эволюционирует достаточно медленно. Зато теперь хотя бы публично казнить неугодных не принято.
                • +2
                  Демократии вообще-то несколько тысяч лет)
                  • +1
                    Да, вы не забываете кто тогда имел право голоса? Граждане, в число которых не входили рабы и женщины, например. Так что если считать демократией решения людей, имющих власть и деньги — то почему и нет, вполне соответствует сегодняшним реалиям.
            • +2
              В общем с некоторой натяжкой, но можно назвать успешной недавнюю исландскую революцию.
              По крайней мере террора там не видно.
              • +3
                321 857 человек населения.
                Как в 2-х районах моего провинциального города.
                Что-то мне подсказывает, что убивать там не особо кого было:)
            • 0
              дык оно по определению по-другому не бывает. Куда ж девать революционеров после революции!?
            • –2
              Гражданская война в США?
              • 0
                Подавленный вооруженный мятеж.
                • –1
                  Давайте, всё же, будем лояльнее. Чернокожих они освободили после этой войны. Не сразу, постепенно, но в итоге освободили. Результат подавленного мятежа не может быть позитивным. Так?
                  • +5
                    Результат подавленного мятежа не может быть позитивным
                    Там, скорее, не результат, а именно «после». Промышленному Северу чернокожие рабы были, как рыбе зонтик. Ну, то есть ситуация в стиле «Ганс бьет свою жену. Началась война, Ганс пошел на нее и его там убили. В результате войны, Ганс перестал бить свою жену».
                    • 0
                      Не могу спорить, так как не силён в истории. Просто органически не переношу шовинистов (любого сорта) и поэтому любую победу над шовинизмом склонен считать актом благородства, а не агрессии. Не исключаю, что у Линкольна сотоварищи были корыстные цели, но итог получился всё же благородный. Не нам их судить.
                      • +1
                        Итог по конкретному вопросу там случился намного позже — буквально через пару десятков лет вовсю начали использоваться сегрегационные «законы Джима Кроу», которые отменили едва ли не в 50-х годах 20 века. В результате, рабов избавили от принудительного труда, но при этом де-факто заставили батрачить или помирать с голоду. Так что Гражданская Война была, скорее, предпосылкой, нежели итогом.
                        • 0
                          Ну то есть как это обычно бывает, маятник, который толкнули, прежде чем придти в равновесие, качнулся еще пару раз туда-сюда. Охотно соглашусь.
                  • 0
                    На Севере они уже были свободны, емнип. Война началась потому что чернокожий, сбежав с Юга на Север становился свободным де-факто, то и де-юре.
            • 0
              свержение татаро-монгольского ига, например?
              • 0
                Ну во-первых очень сомнительная революция — скорее отделение части государства и провозглашения его независимости. По сути регоинальная власть при этом не изменилась. Ну и насаждение власти московского княжества была мягко скажем не бескровным.
        • 0
          а вы знаете, как ему жилось до?
      • +1
        Они? Кто эти страшные существа?
        Золото вы можете купить в банке. Что с ним не так? И, кстати, зачем вам оно? Собираетесь паять какую-то электронику?
        Оружие в США, Литве, Израиле(?) еще куче стран вполне легально к пользованию.
        • 0
          Золото вы можете купить в банке. Что с ним не так?
          Банковское золото имеет невысокую ликвидность: грубо говоря, продать его именно как слиток банковского золота (по цене, сопоставимой с оригиналом) можно не всегда и не везде, а продавая его, как лом, вы очень много потеряете.
          • +6
            Да дело не в золоте, а в том, что используемые в качестве «денег» бумажки реально уже давно ничем не обеспечены (может и есть ещё страны, где это не так, но и в Америке и в СНГ это так), в связи с чем они в любой момент могут быть полностью или частично обесценены. Используемые в качестве «денег» счета в банках могут быть в любой момент заблокированы государством. Конечно, остаётся ещё недвижимость в собственности, личные драгоценности, etc., но по сути — государство может в любой момент сделать большинство из нас нищими, лишив средств для борьбы с этим государством и создав необходимость срочно как-то думать о выживании и банальной добыче еды, а не о политике.
            • 0
              Это, кстати, очень хороший вопрос — а так ли ценно нынче золото, чтобы им обеспечивать деньги? Я бы скорее посоветовал литровые ампулы с нефтью в качестве «натуральных» денег использовать. (Шучу, конечно)
              • 0
                Золото будет ценно до тех пор, пока люди будут его ценить ))
                • 0
                  Вот об этом и речь. Утилитарная ценность красивой блестяшки в эпоху информации стремится к нулю. Если бы не традиция, вбившая в голову современных людей, что золото — символ роскоши, оно было бы намного намного дороже, потому что добывалось бы в очень ограниченных количествах и только в промышленных целях.

                  А вот нефть ценна сама по себе. Ей (после некоторых манипуляций) можно автомобиль заправить. Кажется, сам Менделеев говаривал: «Топить нефтью — всё равно что топить ассигнациями».

                  Я только в этом смысле. Люди ценят золото потому что привыкли его ценить. А помимо этого оно нынче мало кому нужно.
                  • 0
                    Золото ценно тем, что оно выступает (раньше выступало, по крайней мере) в качестве эталона. Эдакая мера, которой измеряется ценность другого предмета. Какая ценность килограмма, как эталона? Ценность золота, как и денег-бумажек, в том, что определенное количество золота (или бумажек) можно обменять на определенное количество других товаров (услуг). Было бы не золото — были бы какие-нибудь ракушки. Суть не меняется.
                    • 0
                      Об этом и разговор. Зачем же тогда говорить, о том, что «у нас отобрали золото»
                      • +1
                        Удобство золота в том, что оно (поскольку ценится людьми) ценно само по себе, без всяких «гарантий государства». Золотой монетой чеканки любой страны можно было спокойно расплатиться в любой другой стране — разница между валютами разных государств была только в весе монеты и чистоте золота, что и создавало, на мой взгляд — гораздо более справедливую, систему курсов валют.
                        • 0
                          Вы довольно сильно ошибаетесь. В золотой монете суверенный доход (разница между ценой монеты и ценой материала) достигал 80%. То есть золотая монета стоила в 5 раз дороже золота из которого она отчеканена.
                  • 0
                    Вроде как порядка четверти, если не больше, современного золота используется как металл с уникальными физическими (электропроводность прежде всего) и химическими (инертность) свойствами.
              • 0
                никому нафиг оно уже не нужно. Доллары США обеспечены тем, что на них все завязано. Гениальный ход США, еще круче чем британцы при Ньютоне сделали со своим фунтом.
            • +2
              Наличные деньги (банк нота — банковский документ) — это совокупность прав. Обеспечены они способностью государства заставить население эти права соблюдать. В качестве примеров такого обеспечения:

              1. Уголовное преследование за фальшивомонетничество
              2. Сбор налогов в национальной валюте и уголовное и административное преследование за попытки уклонения
              3. Требование к приему в розничных точках национальной валюте, запрет на использование альтернативных валют, подкрепленных административным и уголовным правом и т.д.

              Попробуйте взглянуть на мир c точки зрения права. У вас нет квартиры — есть лишь право собственности (весьма ограниченное) на нее, у вас нет работы — есть лишь право на труд и его достойную оплату и т.д.

              Дальше включите логику — и вы поймете, что права обладают ценностью, только до тех пор, пока есть эффективные инструменты для их защиты — полиция, армия, служба судебных приставов, профсоюзное объединение, партия и т.д. Все вместе это составляет государство или чуть шире — гражданское общество.

              Дальше добавьте немного честности — и смиритесь с тем, что ваши персональные возможности для защиты собственных прав очень и очень ограничены.

              Затем взгляните на происходящее с точки зрения истории и социологии — и увидите, что большинство кустарных силовых организаций стремительно вырождаются в террористические или криминальные.

              А затем соберите все это воедино — и вы станете консерватором (человеком, которому очень не нравятся радикальные решения) направленным на диалог и планомерное улучшение любой текущей власти )
              • 0
                У вас нет квартиры — есть лишь право собственности (весьма ограниченное) на нее

                Что Вы подразумеваете под «нет квартиры»? Право собственности состоит из совокупности права владения (предмет у меня фактически есть), права распоряжения (я могу определять судьбу предмета — продать, уничтожить, если это не нарушит права других) и права пользования (я могу использовать предмет). Права собственности (теоретически) — неприкосновенно. Почему у меня «нет квартиры», если фактически я живу в ней, могу ее продать и просто так у меня ее законными способами отобрать не могут? Ладно, я не могу снести стены, т.к. могут пострадать права соседей. Частный дом — могу перестраивать, как хочу.

                у вас нет работы — есть лишь право на труд и его достойную оплату

                У меня есть способности/знания/умения, благодаря которым я могу производить товары (предоставлять услуги), которые меняю на материальные блага — натуральные (еда, предметы) или символические (деньги).

                смиритесь с тем, что ваши персональные возможности для защиты собственных прав очень и очень ограничены

                Ограничены чем? Тем, что я не смогу нажать на спусковой крючок, когда ко мне в дом лезут грабители, или тем, что государство ограничило меня в этом, лишив права на ношение оружия?

                взгляните на происходящее с точки зрения истории и социологии — и увидите, что большинство кустарных силовых организаций стремительно вырождаются в террористические или криминальные.

                Исторически, ни рыцарские ордена (тамплиеры, госпитальеры, мальтийцы и прочие), ни Запорожская Сечь, ни донское казачество не кримминализировались и не превращались в террористические организации. И что такое «террористическая организация», кстати? ИРА — террористы или ирландское подполье? А баскская организация? Доводов и в одну и в другую сторону поровну.

                вы станете консерватором (человеком, которому очень не нравятся радикальные решения) направленным на диалог и планомерное улучшение любой текущей власти )

                Справедливо, когда существует хотя бы возможность диалога. А если власть принимать участие в диалоге не хочет? Получится монолог? Вот что делать, когда власть стабильно делает гражданам плохо и шансы на диалог исчезающе малы?
                • 0
                  Под нет квартиры — я имею ввиду, что квартира ваша не потому что вы так решили, а потому что государство защищает ваши права.

                  Ваши личные возможности отстоять свои права мизерны, если вы не бэтман конечно. Даже если у вас будет личное оружие. Герои одиночки — это для боевиков, а не для реальной жизни.

                  Сечь — недогосударство с явными бандитскими замашками — одни походы за зипунами чего стоят. Остальные — аналогично.

                  Государство никогда не будет вести диалог с отдельным человеком. Так как диалог может быть между сопоставимыми субъектами. Покажите мне организацию сопоставимого масштаба с которой государство не ведет диалог? А таких организаций нету :)
                  • 0
                    квартира ваша не потому что вы так решили, а потому что государство защищает ваши права.

                    Я понял Вашу мысль, но она чуть не верна. Квартира моя, потому что я имею на нее право собственности, которое защищает государство. Но, если государство перестанет защищать мое право, я не потеряю его из-за этого. Квартира все равно будет моей, но без защиты со стороны государства. Отсюда следует…

                    Ваши личные возможности отстоять свои права мизерны

                    Не спорю, но Вы же не хотите отобрать у меня право защищать себя? Это право — естественное, как и право на жизнь. Оно у меня есть по факту самого моего существования, а не от государства. Возможности не велики, но они есть — хоть укусить нападающего может попытаться любой.

                    Сечь — недогосударство с явными бандитскими замашками

                    По большому счету, на то время эти замашки можно с натяжкой назвать «бандитскими». В то время по всей Европе, как и у нас, было достаточно и представителей аристократии с подобными замашками. И многие действия таких аристократов приветствовались или игнорировались государством.

                    Государство никогда не будет вести диалог с отдельным человеком.

                    Не будет. Но «из искры разгорается пламя» (с)
                    • 0
                      Квартира моя, потому что я имею на нее право собственности, которое защищает государство. Но, если государство перестанет защищать мое право, я не потеряю его из-за этого. Квартира все равно будет моей, но без защиты со стороны государства.

                      Государство прежде всего декларирует само понятие права собственности. В чем оно состоит, когда возникает и когда прекращается. В СССР вашего права собственности на квартиру быть не могло в принципе (может за редким исключением, но не припоминаю, максимум — собственность кооператива), была личная собственность, но на квартиру она просто не могла возникнуть.

                      Любое так называемое право на что-то — лишь абстракция, существующая в головах одного или нескольких людей, не покушающихся на ваши возможности. Юридическое значимое право — абстракция, существующая в головах многих людей, объединенных в государство. В природе нет никаких прав — есть физические возможности и, условно, желание их осуществить (может не желание, может инстинкт, рефлекс и т. п.). Не право сильного (хитрого, быстрого и т. д.), а возможность получить что-то силой (хитростью, скоростью и т. д.) и желание этой возможностью воспользоваться.
              • 0
                Тут скорее весь вопрос в том, что наличные (да и любые прочие) деньги в традиционном смысле этого слова не обеспечены какой-то универсальной стоимостью сами по себе. Государство имеет право провести эмиссию, может упасть курс относительно других валют, может, в конце концов объявить дефолт. С другой стороны, ничего более универсального и пригодного к существованию в современном обществе, пока не придумано.
            • 0
              А золото чем обеспечено, а биткоины? А вот в африке вместо денег когда-то использовали раковины до наступления капитализма. Может раковины лучше золота использовать?
              • +1
                ЗОЛОТО
                А золото чем обеспечено, а биткоины?

                Золото много чем «обеспечено», не даром этот актив выполнял монетарную функцию последние 5 тыс. лет.

                А вот в африке вместо денег когда-то использовали раковины...

                Вы совершенно правы, что только люди не использовалось в качестве денег. Только в конечном итоге они пришли к тому что эти активы так или иначе были либо не ликвидны, либо подвержены эмиссии, либо банально портились со временем. По-этому золото/серебро оказалось единственным активом который:
                1. не подвержен эмиссии (его нельзя искусственно воспроизвести/напечатать),
                2. ликвиден (им легко обмениваться, не нужно с собой возить в багажнике тушу кабана или галлоны нефти)
                3. состояние его стабильно во времени (есть пить не просит)
                4. физический актив.
                5. промышленная зависимость (особенно серебро).

                p.s. я отбросил все психологические факторы.

                биткоины
                Очень интересный концепт. Не буду описывать плюсы и минусы т.к. это только концепт.
                • +1
                  >Вы совершенно правы, что только люди не использовалось в качестве денег. Только в конечном итоге они пришли к тому что эти активы так или иначе были либо не ликвидны, либо подвержены эмиссии, либо банально портились со временем.

                  Поправочка: в конечном итоге (на протяжении уже нескольких десятков лет) пришли к деньгам, которые еще как подвержены эмиссии.
  • +1
    Войну, в которой они не могут победить, которая уже проиграна.
    Хотелось бы в это верить, но пока не получается. Был бы это не перевод, нужно было бы попросить автора обосновать заяву. :)
    • 0
      Рискну попробовать обосновать за него.

      Победа прежде всего обозначает насаждение своей философии, а не законов. (Женщину можно взять силой, но нельзя заставить любить.) А вот именно это при существующем уровне цивилизации сделать не удастся. Человека, который привык не только бесплатно скачивать чужое творчество, но и бесплатно делиться своим (прочитайте, к примеру, манифест одного маленького, но остроумного автора: lleo.me/autor.htm), очень трудно убедить, что тотальный контроль за контрафактом в Сети идёт на пользу ему лично. И таких авторов будет становиться больше (просто потому, что мораль преображается независимо от желания властей предержащих).

      Можно отнять у людей свободу, но отнять у людей мечту о свободе нельзя. А для них только это означало бы победу. Это оптимистичное утверждение, с ним можно спорить, но оно не лишено смысла.
      • 0
        Если я правильно проследил Вашу логику, то одной фразой Ваша мысль звучит примерно так: «Поскольку мечту о свободе у нас отнять нельзя, значит мы уже победили!». Как-то это не очень обнадёживает…
        • 0
          Я не сказал, что мы победили. Я сказал, что они не победили. Это — не взаимно исключающие факты. Борьба будет продолжаться столько же, сколько продолжалась борьба средневековых религиозных общин с научными деятелями, отрицавшими, что земля плоская, а небо — твёрдый купол. Лидеров жгли, вешали и прилюдно позорили. Но в итоге они победили — сейчас церковь (во всяком случае, католическая) уже принесла, кажется, даже извинения за мракобесие средневековья.

          Победа не будет ни быстрой, ни лёгкой. Зато она будет полной (во всяком случае, в цивилизованных обществах, хотя говоря это, я не могу не отметить, что это — очень больной вопрос). Мы с вами, вероятно, до конца этой войны просто не доживём.

          Ну что, обнадёжил? ;)
  • 0
    Правящий класс прямо так и делает все ради общего блага.
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • +6
      Люди сами позволяют себя обманывать из-за собственной лени, глобального доверия, как уже было сказано большинство новостей можно опровергнуть за короткое время.

      Лень в целом положительный механизм, позволяющий экономить силы. Если некоторое утверждение однозначно нельзя назвать «важным», то какой смысл пропускать это утверждение через фильтр критического мышления и тратить лишние такты мозга?

      Если, скажем, утверждение — что-то вроде «участница Дом-2 вышла замуж за гражданина N», то явно никто из присутствующих не станет перепроверять это. «Вышла так вышла, мне-то что?». Данное утверждение может отложиться на задворках памяти как факт, когда-нибудь нечаянно вспомнится. Если информация окажется враньем — невелика беда. Аналогично про эстетические качества гривны — да плевать мне, какая бумажка красивее. Будь та статья написана чуть серьезнее (скажем, вместо IFB — МВФ) — я бы, может, тоже поверил. Какой смысл перепроверять? Может, с коллегами/друзьями обсудил бы…

      Вера в авторитеты — тоже нормальное свойство человеческой психики, еще один способ сэкономить ценные ресурсы и скорее всего получить верный результат. А на определенном этапе жизни, когда когнитивные способности развиты слабо и опыта нет вообще, без этого ну совсем никуда. «Авторитетом» может быть и толпа без ярко выраженного лидера, это тоже работает.

      Наши мозги вообще ущербные способные довольно часто ошибаться инструменты. См. серию National Geographic «Test Your Brain» как лучшее доказательство. Есть масса разных експлоитов, позволяющих манипулировать людьми, этим на протяжении тысячелетий пользуются политики, религиозные деятели и т.д. с целью введения людей в заблуждения и получения над ними контроля.

      Но ничто не может оправдать редактора, который позволил опубликовать новость, не проверив источник. А дальше понеслась: читатель имеющего репутацию издания думает, что редактор все-таки проверил информацию, и уровень доверия к материалу резко подскакивает. Другие издания перепечатывают материал по той же причине. Это еще больше повышает уровень доверия, и в итоге останется мало людей, «байесовский фильтр» которых еще не дал твердую оценку «не спам».

      А еще (в любой стране) есть «люди совка», которые с детства приучены безоговорочно верить тому, что говорится по телевизору (в основном по тому каналу, который на первой кнопке, если говорить про нашу страну). Кашперовские, «тайны воды», РПЦшная/прочая религиозная пропаганда и прочее пролетают мимо отвечающих за мышление участков мозга и оседают напрямую в памяти, и неглупые в остальном люди начинают вести себя как форменные идиоты. Опять же, авторитет источника материала для них таков, что никакой надобности обдумывать материал нет, и так ведь ясно, что там чистая правда :) Конечно, большинство читающих данный комментарий людей снисходительно кивнет и подумает что-то вроде «я-то не такой, я-то умею анализировать факты, мой мозг не содержит заблуждений и полностью объективен». Ну-ну. Помнится, по тому же Сноудену подавляющее большинство сходу купило официальную версию. Звучит она так: «он герой» (ага, именно этим нас зачем-то зомбируют, хотя я пока не понимаю, с какой целью, на ум приходит только «легализация слежки»). То, что человек объективно совершил государственную измену, и США имеет все мыслимые права пожизненно засадить его, а также то, что он фактически сказал лишь «АНБ качественно выполняет свою работу» (в XXI веке государство, совсем никак не контролирующее информацию, недолго проживет), никого не смущает. Кто-то другой тоже совершил государственную измену, сказав публике лишь «на войне порой творятся ужасные вещи». Я в шоке. Никогда бы не подумал. Мне казалось, что война — это как дуэль 19-го века, все чинно, аккуратно и строго по правилам, и все профессиональные военные, которым постоянно приказывают убивать людей, пусть и в чужой форме, всегда сохраняют здравый рассудок </sаrcasm>

      Как вам такой взгляд на вещи?
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • +8
          >Вот только ради чего механизм лени экономит ресурсы?

          Ради выживания, ради чего же еще. Это заложено в «программу» любого организма. Будешь понапрасну жечь ресурсы — будет требоваться больше энергии, а следовательно больше пищи, что в принципе не гарантировано, поэтому при прочих равных условиях ты помрешь быстрее, чем твой сосед по стаду, который понапрасну ресурсы не расходовал, и сохранил кое-какие запасы.

          Возвращаясь к информации: в наши дни ее через мозг проходит столько, что если начать анализировать и особенно перепроверять каждую малозначимую хрень — мозг вскипит нафиг :)
          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
            • 0
              Никто не говорит что докапываться нужно до каждой мелочи

              «Гривна самая красивая валюта» — мелочь. О чем я и писал.
              в идеальной ситуации, если человек голосует, то он должен очень хорошо понимать цели каждого кандидата

              Принцип 95%. Никому это не интересно, ни в одной стране.
            • 0
              я бы хотел чтобы на мою жизнь влиял я и думающий человек, а не монетка.

              А если человек подумал, исключил пару вариантов из шести, а потом пару раз бросил монетку?
              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • 0

        1) А где потерялся открывающийся тег сарказм?
        2) почему в слове «sаrcasm» вторая буква русская?
        • +1
          А как Вы отличили русскую от английской?
          • +9
            Чрезвычайно неленивый человек!
            • 0
              Возможно, просто установлен шрифт, в котором глифы русской «а» и английской «a» отличаются визуально, а в слове «sаrcasm» их как раз две, да еще и на небольшом расстоянии друг от друга.
              • 0
                Я думал это очевидно
                • 0
                  Скорее, когда искал поиском по тексту открывающий тег ;-)
                  • +1
                    Именно так и было, ну и конвертация в hex, что бы развеять сомнения)
        • +14
          1) Парсер съел.
          2) Чтобы парсер не съел.
      • 0
        То, что человек объективно совершил государственную измену, и США имеет все мыслимые права...

        Ну, этого мы абсолютно точно знать не можем. Может быть, он тоже качественно выполнил свою работу и вернулся из командировки.
        • +2
          Или он продолжает выполнять свою работу, очень даже успешно. И не было никакого предательства, а был PR-проект американских спецслужб. Это мне кажется наиболее вероятным вариантом.

          В школе, будучи малолетним дураком, я, как и многие, тайком от родителей курил. Однажды спалился. Сколько-то минут унижения, и с тех пор я курю на совершенно легальных основаниях, ни от кого не скрываясь. Думаю, аналогия понятна.
          • –1
            Заодно поссорить Латинскую Америку с Европой и показать, что Россия — враг.
  • +5
    Можно сделать ресурс где будут проверяться факты из новостей.

    Недавно читал статью, экономической направленности, на сайте «Спутник и Погром», и понял что совершенно не владею какими-либо данными.
    Сайт-агрегатор экономических показателей всех регионов страны, с инфографикой и удобными фильтрами был бы весьма полезен.
    • +2
      В любом случае будет либо вера, либо наука. И они ортогональные по своей сути… Если не владеете реальной инфрмацией и знаниями в области, вашим мнением легко манипулировать. Что обычно и делают рейтинговые агенства и СМИ.
      Грустно осознавать, но события из жизни, экономики, изменения в законах подтверждают многие тезисы этого перевода.
      В 1917 году рабочие не владели средствами производства. Теперь же ИТ специалисты владеют, но лишь немногие могут добиться чего-то самостоятельно. Как считаете почему так?
      Например: темы стартапов обычно начинаются чтобы молодежь работала за идею на чужое благо. Эксплуатация продолжает процветать.
      Хотя возможностей для самостоятельной реализации и производства материальных и нематериальных ценностей у нас несравненно больше через сотню лет, после октябрьской социалистической.
    • +9
      А судьи кто? :) Ведь проблема не в том, что преподносят фальшивые факты, а в том, что трактуют их в угоду кому-либо. Я вот например пока не могу разобраться, кто кого травил на днях в Сирии. Наши СМИ утверждают — повстанцы. Карла дель Понте — повстанцы. А выступал сириец по русской службе новостей — у него однозначная аргументированная позиция, что это провокация правительства. Пока я знаю, что химической атакой были поражены мирные жители Сирии. Но вот кто это сделал, я, наверное, не узнаю никогда, тем более, что развитие событий прогнозирует еще более ужасные вещи.

      А вообще в последнее время я заметил, что если мне нужно почитать о каком-то политике — я иду на Луркоморье…
      • 0
        А судьи кто? :) Ведь проблема не в том, что преподносят фальшивые факты, а в том, что трактуют их в угоду кому-либо. Я вот например пока не могу разобраться, кто кого травил на днях в Сирии. Наши СМИ утверждают — повстанцы. Карла дель Понте — повстанцы. А выступал сириец по русской службе новостей — у него однозначная аргументированная позиция, что это провокация правительства. Пока я знаю, что химической атакой были поражены мирные жители Сирии. Но вот кто это сделал, я, наверное, не узнаю никогда, тем более, что развитие событий прогнозирует еще более ужасные вещи.

        Тому, кто это сделал, наплевать на наши СМИ, наплевать на Карлу дель Понте. Ему важен тот самый сириец, который выступал по русской службе новостей. Это, кстати, какой? Беженец в иорданском лагере? Довольно сытый на вид. Видимо, небедный, раз смог свалить. Вот его позиция и важно. Кто заинтересован, чтобы у него была именно такая позиция? Асад? Гыыы…
    • +1
      например вот такой ресурс www.politifact.com/truth-o-meter/ — там есть много реальных подтверждений лжи вот например www.politifact.com/truth-o-meter/promises/obameter/promise/177/close-the-guantanamo-bay-detention-center/

      но пофиг — часть американцев матерится и говорит fuck you Mr President но Обаме это не мешает.
    • +3
      Комментирую вашу идею с ресурсом, где бы проверялись факты из новостей, потому как мне самому она приходила в голову, причём достаточно давно.

      Чуть ниже evdm0011 пишет, что проблема не только в фальшивых фактах, но и в неоднозначности их трактовки. И это правда. Увы, с этим нужно смириться, как и с тем фактом, что у любого факта никогда не бывает единственно верной интерпретации, всегда может существовать несколько версий примерно схожей степени правдоподобности.

      Предположим, доступность честной информации о грязных делишках власть имущих действительно может что-то изменить. Тогда давайте пофантазируем на тему журналистики, которая могла бы обеспечивать такую информацию. Ниже я приведу несколько пунктов, которые я считаю необходимыми на пути к появлению такой журналистики.

      • Уход от коллективной журналистики к индивидуальной.
        Эпоха, когда создание новостей требовало гигантских средств и мощной инфраструктуры, ушла в прошлое. Тебе больше не нужен собственный телеканал или типография, достаточно завести онлайн-блог или выложить видео на YouTube, расходы на поддержание такой инфраструктуры минимальны.
        При этом только личная ответственность за публикуемый материал, а также отсутствие внутренней и внешней цензуры, являющейся следствием редакционной и издательской политики, которая в свою очередь обусловлена нежеланием идти на конфликт с властями и рисковать имущественным положением компании, могут обеспечить действительно честный и бескомпромиссный материал.
      • Журналисты — анонимы, ради правды готовые нарушать закон.
        Очевидно, что власть имущие не заинтересованы в том, чтобы неприглядная информация об их действиях доходила до публики. Поэтому они будут принимать законы, всячески усложняющие жизнь тем, кто занимается поиском и обнародованием такой информации. Законы о защите частной жизни будут выворачиваться (да и уже выворачиваются) таким образом, чтобы защитить самопровозглашённую элиту от пристального наблюдения.
        Соответственно, журналисты, выполняя свой долг, будут всегда на грани или даже за гранью законности, только таким образом можно будет добыть материал, реально интересный для публики. И коли так, то сохранение инкогнито для журналиста будет частью профессии.
      • Коллективное финансирование журналистской деятельности простыми гражданами.
        В ситуации, когда государство воспринимает тебя как нарушителя закона и ведёт на тебя охоту, получение дохода за свою профессиональную деятельность становится проблематичной задачей. Компании, легально работающие в государственной юрисдикции, не смогут с тобой сотрудничать из-за опасений преследования госмашиной.
        Как результат, журналисты вынуждены работать с подпольными медиамагнатами, занимающимися распространением авторской журналистики и получающими с этого прибыль теневыми методами. Либо, если таковой вариант не возможен либо не приемлем для самого журналиста по этическим или иным причинам, он может существовать на пожертвования читателей, совершаемые с помощью криптовалютных инструментов. Чем востребованнее работа конкретного автора, тем больше у него шанс набрать требуемое количество денег таким образом.
      • Субъективизация журналистики и прямая конкуренция между авторами.
        В ситуации, когда твоё благосостояние зависит от того, насколько твоя профессиональная деятельность востребована простыми читателями, ты вынужден искать свой формат журналистики. Кто-то будет использовать скрупулёзный анализ фактов и строгость логических переходов, кто-то будет напирать на эмоции и искать пути к умам и душам читателей через яркий слог и ораторское мастерство.
        Скорее всего, для каждой тематики, интересной обществу, появятся свои журналисты-авторитеты, проявляющие лучшую осведомлённость и неравнодушность к связанным с темой вопросам. И между этими авторитетами будет идти постоянная полемика, стимулируемая собственными читателями, желающими чтобы их автор-фаворит доказал превосходство своей позиции над доводами оппонентов.
        В результате такой конкуренции авторы будут стремиться изложить свою позицию в максимально сильном виде, различные журналисты будут формировать временные альянсы исходя из того, чьи позиции близки друг к другу в конкретный момент времени по конкретному вопросу. Как следствие, читатели будут получать журналистику высшей пробы, причём именно в той форме, в которой им это нравится или близко по духу.


      Вот такая картина рисуется мне моим воображением. Но чтобы она могла воплотиться в жизнь, мы — ИТ-сообщество — должны создать достаточно удобные инструменты, позволявшие бы таким героям-одиночкам выполнять свою работу. Хорошие и удобные средства анонимизации, доступные каждому механизмы финансового поощрения, средства распространения и потребления информации.
      Помимо этого, с населением должна вестись просветительская работа, раскрывающая потребность в честной и острой журналистике, показывающая, как от её наличия выигрывает каждый из нас. Без этого у журналистов-одиночек не будет достаточно широкой аудитории, чтобы обеспечить себе финансовую независимость, а значит и возможность делать своё дело без оглядки на кого бы то ни было.
      Всё это можно и нужно делать уже сейчас, и для этого не обязательно жертвовать собой или нарушать закон. Те из нас, кто обладает достаточной инициативой, чтобы заниматься просветительством, могут заявлять о себе, описывать свою программу действий, оценивать расходы на её реализацию и запрашивать финансовую поддержку. Те же, кто в силу своих причин не готов заниматься этим лично, но может пожертвовать какие-то деньги ради благих целей, могут помогать таким людям.
      • 0
        Прекрасная идея, и описание! Полностью поддерживаю!
      • +1
        Поясните, плз, каким образом у Вас анонимность журналистов будет сочетаться с их финансированием и личной ответственностью?
        • +1
          Про финансирование я уже написал: криптовалютные инструменты. Но если вам это кажется слишком футуристично, то специально для вас есть метод почтовых голубей, прилетающих к вам на окно и ждущих, пока вы примотаете сто баксов им к лапе.

          Что касается анонимности: если вы их тех людей, кто под анонимностью понимает исключительно форсированную анонимность, принципиально не оставляющую возможности отличать авторов материалов друг от друга — то я прошу у вас прощения и замещаю слово «анонимность» на слово «псевдонимность».
          Всё остальное решается средствами криптографии: выбираешь себе псевдоним, например, Коля Правдинский, размещаете в открытом доступе публичный ключ, после чего подписываете свои материалы этим ключом. И потом, если вы напишете какую-нибудь хренотень, все смогут обоснованно сказать: Коля Правдинский — балабол.
          Да, это оставит вам возможность начать с нуля, но делая это, вы обнуляете не только негативную, но и позитивную репутацию. Соответственно, вам будет сложнее нагнать более успешных конкурентов. Наконец, средства лингвистического анализа уже сейчас могут успешно использоваться для установления авторства текстов, так что вполне вероятно, что в какой-то момент кто-то из читателей догадается, что внезапно появившийся из ниоткуа Петя ЧестноЧестный — это тот же Коля Правдинский, только в профиль.
      • 0
        Необходимые (хотя о чем-то можно и поспорить), но не достаточные. Рулить будет популизм (посмотрите на желтую прессу), а власть сможет пользуясь теми же средствами (анонимность и т. п.) поддерживать угодных ей журналистов.
        • 0
          Ну так я с самого начала написал, что предлагаю пофантазировать на тему, исходя из предположения что наличие честной информации решит все проблемы.

          Кстати, аргумент о поддержке угодных жунралистов не решающий. В ситуации, когда сами журналисты напрямую заинтересованы в выигрыше конкурентной борьбы за внимание читателей, любой купленный кадр, несущий проплаченную чушь, будет нарываться на шквал критики от своих коллег по цеху. Так что долго удерживаться на плаву, публикуя легко оспариваемую информацию, не удастся.
          • 0
            Наличие честной информации может (да и забивается) потоком дезинформации. Притом не вся информация легко проверяемая по разным причинам (от секретности и просто непонятности неспециалисту до оценочных суждений типа «если бы Ельцин не расстрелял парламент, то жили бы куда лучше/хуже» — человек честно высказывает свое мнение, но вот рационально обосновать и проверить его нельзя).
            • 0
              Неспециалисту разбираться и не потребуется. Помните посты на Хабре про схему верификации научных открытий? Смысл такой, что рецензированием занимается некая группа компетентных лиц, и если она даёт добро, значит публикация годная и на неё потом можно ссылаться.

              То же самое тут. Прошла публикация. Если в течение периода времени dT1 не поступило анонсов возражений — эта публикация признаётся как априори непротиворечивая и получает определённое тиражирование. Если в период времени dT1 анонсы возражений поступили, то уже они тиражируются, а полная версия возражений ожидается в течение периода времени dT2. Соответственно, либо возражения поступают, и читатель получает дебаты между подготовленными оппонентами, либо они не поступают, и тогда публикация продолжает считаться как непротиворечивая и тиражируется, пока такие возражения не поступят.

              Попытайтесь посмотреть на информационный обмен как на спортивное состязание. Цель известна: разоблачить оппонентов по точке зрения и не дать им разоблачить тебя. Вы можете возразить, сказав что не известны правила, но и правила можно прописать заранее. Учитывая все известные техники нечестного ведения дискуссий, логических уловок, подмены понятий и прочих вещей, которыми пользуются противоборствующие стороны, чтобы уйти от поражения в споре либо нивелировать сильные аргументы противника.
              И могут существовать специально назначенные «рефери», принимающие решения о том, имело место нарушение правил или нет. Кто эти люди и как они назначаются — отдельный вопрос, но они могут выбираться произвольно из группы добровольцев, прошедших какой-нибудь тест на профпригодность.
              Технически решение рефери не несёт никаких последствий для того, кого оно признаёт неправым. Это лишь способ останавливать неконструктивные дискуссии, когда одна из сторон отказывается реагировать на приводимые в её адрес аргументы.

              При таком подходе абстрактные рассуждения уровня «если бы да кабы» были бы запрещены правилами как неконструктивные. Свои доводы требовалось бы обосновывать со ссылками на авторитетные источники информации.
  • –27
    Научитесь просто жить. Хватить завидовать, пускать слюни
    • +3
      Хватит завидовать кому?
    • +3
      В том-то и дело, что айтишники — не бедные люди, точно так же как и декабристы, которые были в массе своей дворянами. Интеллигенция переживает не кошельком, а душой, и в основном не за себя.
  • +6
    О да, всё так, но я поостерёгся бы идеализировать какое бы то ни было «поколение».
    Кроме новых культурно-бытовых реалий, разделяемых всё большим и большим количеством людей, есть мат.стат которому подвластны все поколения. От древнегреческой демократии до ныне, меняется бытовая среда, но методология управления массами не претерпевает принципиальных изменений не смотря на культурно-технологические революции. Пресса, радио, телевидение и тырьнет — каждый новый виток технологии обещал свои плюшки, но всё же самое сильное влияние оказали печатные технологии сгубившие европейских монархов.
    Но было-бы поспешно утверждать что капитализм окончательно победил аристократию, как бы не так, она живёт и процветает в финансовых и правительственных кругах. Социальные лифты капитализма имеют место быть, но есть этажи ещё выше, куда так просто не въехать даже если ты талантлив и успешен, знавал я ребят сломавших себе шею на этом пути.
    Да, есть влияние среды на аристократов, там находятся ренегаты и дауншифтеры, но опять же, так было всегда, во все времена.
    Добьёт ли интернет, аристократию или всё опять случится как всегда? ИМХО главная проблема нашего и всех предыдущих поколений в том что они вечно пытались что-то побороть, уничтожить и дескать тогда…

    ИМХО нам нужно внимательно пересмотреть историю, с точки зрения холодного рассудка и статистики, да бы вырваться их этого порочного круга, создав концептуально иную систему взаимоотношений и ценностей. Иначе плакала наша культурная революция, крокодильими слезами.
    У Ильи Кормильцева об этом популярно написано, про дни совсем не давние.... Читайте и не ужасайтесь.
    • –1
      «Существуют три вида лжи: ложь, наглая ложь и статистика»
    • 0
      А насчет иной системы ценностей, согласен. Да и велосипед не надо изобретать, все уже придумано, как и в программировании. Только, к сожалению, пока не жизнеспособно. Так как алчность и жажда власти по истории побеждают сотрудничество и взаимовыручку. Вечная борьба…
      • 0
        Алчность и жажда — это всё не от хорошей жизни, а точнее сказать не от хорошего мироощущения.
        В действительности человеки, всего-то хотят быть счастливыми, и пытаются этого счастья достичь, добиться, etc… вот тут то и проблемы.
        «Сначала добейся», «Дембелю все дороги открыты», «Образование — карьера», «Богатстово и счастье». Лень расписывать, на эту тему у одного дядечки есть Хорошая Песня :-)

        Мало того что люди сами тупят, они же ещё и детей воступитывают, это пипец какой-то. Мы из поколения в поколения передаём научные и технологические, а по большей части утилитарные знания, но никому не придёт в голову документировать и передовать свой, пусть косячный, но жизненный опыт. Вот хотел Майкельсно эфир пощупать, замутил специальный интерферометр, оказалось нету никакого эфира!
        Так же и счастье, нужно сфокусировать внимание культуры на том, где оно действительно есть, а где его нефига нетъ :-) отрицательный результат, тоже результат.
      • 0
        Диллема заключенных в действии.
  • +1
    Cмелый и честный взгляд на происходящее. Немного жаль только, что статья переводная. Разве из России эта война не видна?
    • +15
      Видна, потому и перевёл, как только наткнулся. Я только немного не согласен с автором оригинала в том, что это власть имущие начали войну. Это мы её начали, сами того не желая. Это интернет, а не правительства, вырос на несколько порядков за несколько десятилетий и внезапно оказался огромной силой. Это интернет внезапно сделал вполне правдоподобным сценарий замены всей этой толпы дармоедов на пару скриптов. И вытащил наружу все их махинации. Они просто защищаются, как могут, как привыкли, когда что-то угрожает их власти. А мы впервые столкнулись с настоящем сопротивлением и нам кажется, что это они на нас напали. Именно поэтому оборонительная тактика в виде криптографии и анонимизаторов мне кажется ущербной. Надо давить их дальше, требовать от них большей открытости, выкладывать в сеть всё больше «секретной» информации, автоматизировать всё, что только можно, чтобы сокращать поголовье чиновников, учиться и дальше решать вопросы с самоорганизацией и финансисрованием без их участия.
      • +6
        Система будет поддерживать систему)

        Они были переполнены ненавистью, и им нужны были только две вещи: хлеб и оружие. Хлеб для своей шайки, находящейся в оппозиции, и оружие против другой шайки, стоящей у власти. Аркадий и Борис Стругацкие. Хищные вещи века

        Начиная с этого места в книге очень интересная точка зрения на борьбу.

        " Я, например, не понимаю, что случится после того, как вы одержите победу."…
        Новая система будет поддерживать новую систему.
        Это не значит что не надо бороться за свои права и отстаивать свободу! Но надо четко знать что будет после того как будет свобода?
        Пока не встречал четкой модели что будет в другом обществе. Компьютерной симуляции модели, опытных поселений с другой формой управления. Как в новой модели будут бороться за свободу не ущемляя ничьей свободы. Насколько такое общество сможет противостоять алчности и стремлению к власти индивидуумов?
        • +3
          О, это большой вопрос, в двух словах и не ответишь. Мы с rpetrov целую книгу о таких вещах написали. Вот глава, где этому вопросу уделено особое внимание.
          • +1
            Браво! Отличный труд! Главу «Децентрализация» прочитал. Познавательно и рекомендую читателям хабра!
            В свободное время почитаю всю книгу!!!
            Как мне кажется все тонкости в реализации, доверии системе и ее устойчивости(электронной части и социальной) к манипуляциям, изменения статистики заинтересованными лицами
          • 0
            можете принять комментарии к тому что прочитал

            ппаратное обеспечение тоже бывает open source: opencores.org. Есть ПЛИС на которых можно тестировать будущие проекты, при этом имея гибкость почти такую же как при разработке софта. Есть даже ядра процессоров и контроллеров переферии…
            Достаточно серьезную роль в open source играют корпорации, когда им это выгодно. Замечательно, когда это выгодно и всему сообществу и люди присоединяются к общему делу.

            «Руководитель, который не является наемным чиновником, не имеет интереса в коррупции.», — абсолютно согласен! Воровать у себя — бессмысленно!!!

            «когда некая бюрократическая структура заказывает у IT-компании работы по автоматизации своей деятельности» ну то что я видел и слышал российской IT сфере обычно не приводило к тому эффекту что описано у вас. Будем надеяться, что ИТ проекты перестанут быть лишь эффективным способом списывания гос. средств на покупку дорогих лицензий на ПО и получение по контракту не качественной и никому не нужной ИТ системы, т.к. те деньги что нужно было пустить на разработку… Т.е. подействуют наконец те механизмы воздействия на «безбилетников».

            В прошлом году попадал на один проект по автоматизации регионального здравоохранения, не буду называть имен и названий, как и в случае авиакомпании и подрядчика из моего прошлого поста.
            Утверждали что сроки проекта реальные до выхода работу, чтобы заманить! Ушел сам через 1.5 дня работы там, когда узнал что проект надо было «сдать еще вчера», ТЗ еще нет, есть только концепция проекта и на проблемы в ней я указывал аналитику, которая похоже меньше меня разбирается в предметной области. Код почти готов, при том что в прототипе системы функционала из предметной области там было меньше процента. Концепция и то была списана с API федерального сервиса и сдобренное сказочным функционалом, который не реально сделать столь короткое время. Деньги похоже давно были освоены, но не на разработку. Комманда не набрана и т.п. Самое интересное что находятся люди, которые залазят в такую задницу и помогают «успешным» политикам и подрядчикам списывать в выполненное работы и выигрывать новые тендеры. Репутация хозяев таких контор обычно не страдает благодаря нужным связям) К чести тех ребят можно сказать только одно — зп у них белая, правда я не получил ни копейки, т.к. они «случайно» не подписали трудовой договор в первый день выхода на работу. Что по информации из разных собеседований, для таких проектов редкость. Мне регулярно пишут HR с известных компаний выполняющих госпроекты. Из компаний в которые я точно знаю или узнаю из общения что ЗП «серая» и регулярно посылаю с такими предложениями. Забавно звучит, подрядчик государства уклоняющийся от налогов.
            • 0
              «Руководитель, который не является наемным чиновником, не имеет интереса в коррупции.», — абсолютно согласен! Воровать у себя — бессмысленно!!!

              Коррупция не односторонняя. Руководитель может быть заинтересован в коррупции если она помогает ему достичь тех или иных результатов. Субъективно, подавляющее большинство случаев коррупцци это не ситуации, в которых чиновники вымогают взятки за возможность воспользоваться своим правом, а ситуации, когда люди сами предлагают им взятки за возможность получить то, на что право они не имеют.
              • 0
                Здесь контекст был то что распоряжаясь чужим, как показывает жизнь, огромный соблазн откромсать кусок себе.
                «Руководитель может быть заинтересован в коррупции», — конечно, если его товары/услуги не конкурентноспособны и не лучшие по условиям тендера из других представленных. И в этом случае взятка которую он дал, нарушает интересы тех, для кого был создан тендер. А в случае гос казны — нас с вами. Если бы эти 20-30% отката пошли на ремонт и строительство дорог, покупку качественных мед препаратов/оборудовани и спасли жизни, усилили бы науку, старики гробившие свое здоровье, как оказалось для благополучия тех кто произвел передел в 90х и сейчас имеет своих представителей во власти, получили бы достойную пенсию…
                В любом случае процессы закупок, принятия решения должны быть достаточно прозрачны. ИТ проекты/инфраструктура в этом случае «черная дыра». Сложно измерить, сложно сравнить, не всегда решает проблемы, которые должно. Только что документация по ГОСТ есть)
                Компании в США за дачу взятог даже в других странах, наказывают.
                От честной игры должно выиграть наше население и добросовестный бизнес, который ценит свою репутацию.
          • 0
            Сама система оберегает себя от контроля, принимая не качественные работы! Плюс почти во всех фирмах работающих на госзаказах на собеседовании любят проверять стрессоустойчивость. Догадайтесь почему.
            Вопрос доверия информации в сети. Часто используется как средство манипулирования мнениями. Да безусловно будущее, как вы верно заметили, в децентрализации таких систем. Но необходимо организовать некую сеть доверия… Еще не дочитал до этого момента.

          • 0
            «Массачусетский Технологический Институт разработал оборудование, представляющее собой мини- или даже микро-фабрику»
            MIT Fab lab отличная идея, но пока подкачивает реализация. Похоже на продавливание производителями оборудования списка и увеличения продаж в разные страны. Не всякий фаблаб может официально называться фаблабом, а только тот у которого есть достаточно дорогое оборудования из официального списка. Уверен, идея отличная и нам надо работать в этом направлении. Тем более это совсем не rocket science и человек с руками из плеч и головой на них же сможет создать такое оборудование, если только не делать самостоятельно каждый винтик ЧПУ.

      • +1
        Все так.

        Но парадокс заключается в том, что интернет создали как раз власть имущие. Интернет изначально был военной сетью. Правительства вкладывали в его развитие миллиарды долларов с военными и с шпионскими целями. Эта информация не была откровением для специалистов, но только сейчас истинные цели открылись широкой публике. И несмотря на то, что истинные цели оказались далеки от декларируемых, интернет оказался обоюдоострым мечом, который поражает и своего создателя. Они сами подпилили сук, на котором сидели. Сами приблизили свою погибель. Теперь волну не остановить. Чрезмерная открытость интернета привела к тому, что они больше не могут удерживать джинна в бутылке. Репрессивные меры уже не работают, а только вызывают все большее раздражение, а игнорировать все эти разоблачения уже невозможно.

        Ситуация патовая и любые их дергания только затягивают петлю у них на шее. В шахматах это называется цугцванг.

        И тем не менее, они будут биться за свою власть яростно и жестоко. Как зверь, загнанный в угол.
  • +16
    Главная ловушка в том, что современному обществу есть что терять. И есть большие сомнения, что оно решит рисковать этим ради эфемерного, свободного будущего.
    • 0
      Как сказать. Принцип «хлеба и зрелищ» никто не отменял. А сейчас покусились именно на «зрелища» в лице торрентов.
  • 0
    А по-моему, все закономерно. Никогда не будет социума, в котором, все всех устраивало бы, и все жили бы счастливо и в ладах. Такова природа человека (и история нам это только доказывает). Да и не в человеке только дело, на планете Земля все живое, что еще до сих пор живет, выжило только потому, что выиграло борьбу за место под солнышком. Другое дело, что у тварей и растений, окромя неконтроллирумеого инстинкта сохранения, никаких злых умыслов нет. Ремиссия (не знаю, какое еще слово подобрать) может длиться десяток лет, а может сотню. Но всегда, рано или поздно, наступает переломный момент, когда кого-то что-то задалбывает до той степени, что он способен пойти на что угодно. Весьма вероятно, что мы сейчас и являемся наблюдателями (или даже участниками) одного из таких периодов.
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • –11
    Какой-то дикий тролинг за счет мутной про-политической публицистики и пропагадны.
    Когда я регистрировался на Хабре там было написано что ни одно ни второе как минимум не приветствуется.
    Пожалуйста избавьте нас от нездравых домыслов и мутных фактов(в виде ссылок) которые пришлись просто к слову, с ними вам только на ВГТРК передачи о «злой и коварной власти» вести.
    Где в статье хоть малейший тезис если в ней одно нытье? Почему не поделу, только вода и домыслы автора?
    • 0
      только на ВГТРК передачи о «злой и коварной власти» вести

      facepalm.jpg
  • +4
    Да третья мировая война уже идет. Не все это пока еще осознают.
    Все «ждали» ядерную. Ан нет.
    • +4
      Сирия — это начало. Кто знает, что дальше? Вот именно. США может захочет еще куда-то нести свой терроризм демократию.
      • +1
        Лишнее слово «может», лишняя приставка «за» и не «куда-то», а «всюду».
        А непосредственно следующий — Египет, я думаю.
  • –10
    Хабр — не для политики. На сайте крайне не приветствуются дискуссии на политические темы в любом их проявлении.


    Данная статья является идеологической, смысловой нагрузки не несет. И хотя я согласен со многими тезисами, мне кажется справедливым удаление данной статьи. Чтобы другим неповадно было.
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • 0
      Сетевая общественность > Цензура в сети > Нарушение прав человека > Политика
      Куда ж Вы от нее денетесь.
      ЕР
      Цензура
    • 0
      Судя по минусам я не внятно донес свою точку зрения.

      1. Есть правила сообщества.
      2. На хабре есть постмодерация (ну то есть цензура).
      3. Эта статья, на мой взгляд, нарушает правила сообщества в явном виде — и соответственно должна быть отмодерирована (ну то есть перенесена навечно в черновики, или по простому — удалена).

      Если на хабре убрать первичную цензуру (невозможность писать посты любому пользователю интернета) и вторичную цензуру (модерирование постов), то хабр очень быстро превратиться в совсем «не торт».

      Я тоже за свободу и за гласность и встретив эту статью где-нибудь на ленте.ру — порадовался бы. А на хабре ей откровенно не место.
      • +4
        1. Которые допускают возможность ведения политических дискуссий (в отличии от копировании чужого контента).
        2. Есть и что? Она есть с вами или без вас и даже без вашего комментария о ней.
        3. Статья не нарушает никаких правил — вы просто невнимательно их читаете (или подгоняете под себя).

        Если эта тема волнует жителей Хабра, но вам она не нравится по тем или иным причинам — это не означает, что здесь ей не место. Это означает — закрой и не читай :-)
        • 0
          Да жителей Хабра, поскольку они, в основном, живые люди и их очень много, в целом волнует вообще ВСЁ! Добавлю только, что я в своё время с грустью ушёл с nnm (и нашёл Хабр и он меня спас!) именно потому, что там появилось вот это самое ВСЁ…
        • 0
          Правила прямо не допускают постов с политической дискуссией. Так же как Википедия, например, не допускает анонимных оценочных суждений в статьях. Постом выше я привел выписку из правил.

          Как совершенно справедливо написал ChiefPilot — если собрать на одном ресурсе 2 млн. пользователей их и правда будет интересовать все. И тем хуже в итоге будет ресурс. При избытке контента ресурс создают ограничения, та самая «редакционная политика».
          • 0
            На мой взгляд нужно сделать одно из двух:
            • либо таки удалить и этот топик, и многие другие, за формальное нарушение текущих правил хабра
            • либо изменить правила хабра следующим образом:
              Хабр — не для политики. На сайте крайне не приветствуются дискуссии на политические темы в любом их проявлении не связанные с ИТ.
            • +3
              И, по большому счёту, второй вариант более здравый. В конце концов это не мы лезем в политику, а она к нам.
  • +8
    Статья о правильных вещах. Менинга жалко. Честных журналистов не хватает. «Настоящих буйных мало, вот и нету важаков», — как говорил Высоцкий. Но самолюбование — это плохая черта, из которой вырастают плохие правители\властьимущие, которые как раз в статье и критикуются.

    >>>«Другая сторона — цифровое поколение. Независимо от пола, возраста, культурных традиций и географического положения, эти люди общаются друг с другом и находят общий язык несмотря на множество различий. И они ставят под вопрос ценности и убеждения своих родителей.»

    Это те, что разводят холивары на форумах и в комментариях, те которым невозможно ничего доказать, кто не приемлет чужого мнения, уважения к собеседнику и слышит только себя? Да уже, дипломатичное поколение… Не поймёшь что лучше.

    >>>«ти люди выработали свои собственные ценности»
    Которые, если сложить, получиться комп не пойми чего, часто противоречащий здравому смыслу и ценностям других людей и самим себе.

    >>>«они обладают аналитическим умом и инструментами, которые позволяют быстро находить противоречия, задавать правильные вопросы и развеивать туман фальшивой пропаганды. Несмотря на разделяющие их тысячи километров, они чувствуют своё единство и способны сопереживать всем остальным людям.»
    В интернете нет учеников, одни эксперты. Нет права на сомнение… Ну правильно, ведь всё анонимно.

    Может лучше сперва начать по-человечески слушать друг друга? А потом петь дифирамбы инновациям и торжеству мысли.
  • +1
    Это война.

    Осталось только определиться на чьей стороне выступать и какую цель все мы и каждый из нас преследует.
    Здесь нет границ, нет стран и континентов. Эту войну ведёт каждый из нас и со своим собственным врагом.
    • 0
      Признание того факта, что война идет и каждый человек уже находится на поле боя — само по себе великое достижение.
      В первую очередь нужно в полной мере и всесторонне осознать этот факт.
      Эта война ведется не только на информационном поле боя. Интернет — лишь один из ее фронтов.
      Масштаб этой войны гораздо больше и охватывает почти все стороны жизни человека.
      Только разобравшись внимательно, кто, как и почему ведет эту войну имеет смысл принимать какие-то решения и совершать какие-то действия.
      Иначе легко можно наломать дров.
      • +1
        Да всё как обычно — «человек человеку волк» и «нет ни постоянных союзников, ни постоянных врагов. Есть постоянные интересы».
        • 0
          Вы считаете, что все 7 миллиардов человек разделяют именно этот подход?
          • 0
            Подавляющее большинство. Даже кровные узы не абсолют.
            • 0
              Не знаю, как обсуждать этот вопрос аргументированно, могу сказать лишь о себе — я этот подход не разделяю.
              Думаю, таких как я — немало. Кого окажется больше в итоге — можно лишь предполагать.
  • +10
    И если все останется без изменений, то лет через 400 придет он и расскажет, что такое журнализм.

  • +2
    Мне всегда было интересно, как подобные автору статьи люди представляют себе функционирование государства как системы. И как они представляют его функционирование без всех тех служб, систем и функций, которых они так боятся и с которыми так активно «воюют». Те же вопросы касаются и социума.
    Самое забавное, что наверняка не только нет единого ответа, но и вообще более-менее конкретного ответа на эти вопросы нет. Ну, помимо «общество будет свободно от гнета государства, от самодурства власти предержащих и т.д.».
    • +1
      ага. Причем образ «пользователя интернета» идеализируется — что неминуемо ведет к признанию статьи прекрасной пользователями интернета. Ха ха, судари, вы переоцениваете данное явление! Со времен средневековых глашатаев и базаров, суть не поменялась: поменялась технология, и уже не в первый раз.
      Сперва появились газеты, затем — радио, потом — телевидение. Теперь еще и интернет. Большая часть ресурсов во все времена была и будет подконтрольна капиталу и власти (эти понятия столь тесно переплетены, что по отдельности не встречаются практически).

      • +1
        Вот именно, что для того чтобы «вещать» в интернете не нужно иметь ретранслятор огромной мощности!
        И именно поэтому в России пытаются «прикрутить» гайки.
        • 0
          Нужно иметь доступ к магистралям. А кому они принадлежат? Власти и капиталу.
    • 0
      Государства изжили себя — это придётся признать рано или поздно.
      • +2
        Что же придет на смену и чем это будет выгодно населению?
        • 0
          Лично я мечтаю о едином общемировом человечестве.
          • 0
            Идея хороша, Иван Ефремов гордился бы вами. Однако как будет оно существовать? Механизмы взаимодействия, контроля, обеспечения и т.д.
            Вот это, чаще всего, упускают из виду всякие «революционеры» да «освободители», будь они из Турции, Египта, Сирии или ближайшего паба с Wi-Fi.
            Иными словами мало развалить старую систему, надо создать новую лучше старой.
            • +3
              Возможно я неправильно понял «Государства изжили себя». Я имел в виду объединение существующих государств в единое целое, а не убрать государство, как организацию. Понятно, что у общества, в котором нет аппарата управления перспективы такие же, как у армии без офицеров. Но существующая система множества государств — это якорь на ногах человечества, который сильно сковывает его развитие. Если убрать разделение на «страны первого-второго-третьего мира», всякие эмбарго на технологии и DRMы, кучу других костылей, которые сейчас позволяют одной стране считать, что у нее кое-что длиннее, чем у остальных, то человечество может совершить огромный рывок вперед.
              • 0
                Вот! Вот это очень важное уточнение!
                Но это всё равно создание новой, лучшей системы, как бы вы это не назвали. С большим множеством механизмов позволяющих сосуществовать, скажем, евреям и мусульманам. В общем, тем социальным группам, которые рады бы никогда не видеть друг друга в пределах одной планеты.
                И это очень сложный процесс.
                • 0
                  Так ведь исток всех национальных, религиозных и прочих розней как раз в противостоянии именно отдельных государств. Если все человечество будет жить в едином государстве с едиными законами, которые будут не против свободы вероисповедания и т.д., если уйдет в прошлое экономический, политический и прочий прессинг одними государствами других, то все эти разногласия утихнут сами собой — из костра просто уберут дрова, и он потухнет просто потому, что нечему будет гореть.
                  • +2
                    исток всех национальных, религиозных и прочих розней как раз в противостоянии именно отдельных государств
                    Именно поэтому сразу после свержения Саддама иракские сунниты с шиитами пошли резать друг друга.

                    Проблема в том, что практически все вероисповедания в той или иной мере не отличаются толерантностью к представителям других религий — ладно ещё ислам и иудаизм, в каноническом, нефундаменталистском исламе, евреи, между прочим, не считаются «неверными», они — Люди Книги (как и христиане), просто ещё не пришли к тому, что Магомет — пророк. А вот ислам и индуизм — это куда смешнее, индуист с точки зрения мусульманина — мерзкий язычник. И устроить оному Джихад Меча — вполне себе можно.
                    • +1
                      Может быть это идеализм, но мне кажется, что все эти проблемы — следствие низкого уровня жизни и низкого уровня образования. Я сильно сомневаюсь, что обеспеченный материально и образованный мусульманин наденет пояс со взрывчаткой. Зато нищему и необразованному очень легко промыть мозги, пообещав, что, если он подорвет себя где-то в людном месте с «неверными», сразу же отправится в рай к вечному блаженству и девочкам гуриям. А низкий уровень жизни во многих странах зачастую связан с тем, что другие страны выстроили своим гражданам систему потребления, которую должны обеспечивать как раз страны третьего мира.
                      • +1
                        все эти проблемы — следствие низкого уровня жизни и низкого уровня образования
                        Чистая, не показная религиозность в современном мире сама по себе — следствие низкого уровня жизни и низкого уровня образования. Исключений хватает, но в большинстве случаев эти исключения — приверженцы либеральных ветвей своих религий, с которыми ортодокс на одном поле гадить не сядет.
                        • 0
                          Думаю, в мире найдется хоть один офис, в котором вместе работают и мусульманин, и индус, и католик с атеистом, при этом никто никого не режет. Может, достаточно просто дать каждому средство обеспечить себе достойное существование?
                          • 0
                            Тут два вопроса:
                            а). Почему они друг друга не режут? Потому что сытые и довольные или потому что придет лесник и разгонит всех к такой-то матери? Вон, давеча в США приговорили к смертной казни веселого армейского доктора-майора, который немножечно пострелял своих сослуживцев во имя аллаха. При этом оказался вполне психически здоров. А офицер в армии США, служащий на территории этих самих США — человек, пожалуй, поуспешнее любого офисного клерка, по крайней мере, с гарантированным будущим для себя и детей + неплохими условиями в целом.

                            б). Не все берут, к сожалению. То есть многие из представителей разных народов и стран мыслят примерно так: Вы живете богато. Мы живем бедно. Мы говорим «мы тоже хотим жить богато». Вы даете нам лопату и говорите «копай». Мы говорим «не, погодите. вы поднялись и поднимаетесь на наших богатствах, а нам — копай?».
                            • 0
                              а) Я все же придерживаюсь классической точки зрения, которую хорошо сформулировал Панас Мирный в книге «Хіба ревуть воли, як ясла повні?» («Разве ревут волы, когда ясна полны?»). Если у человека все в порядке, то он не совершит подобного.

                              б) Опять же — системная проблема. Доступность образования для этих представителей? Доступность рабочих мест для них? На какую работу они смогут претендовать при текущей системе? На что вообще реально могут претендовать эти представители разных народов в современной Европе?
                              • +1
                                Если у человека все в порядке, то он не совершит подобного.
                                У человека все в порядке. Его просто не устраивает то, что его страна ведет войну с его единоверцами.

                                Доступность образования для этих представителей? и т.д.

                                В Европе — ничуть не меньшая, чем для аналогичных по материальному статусу «коренных жителей». Средняя школа — публичная, зачастую — бесплатная. Высшее образование доступно опять же на тех же условиях, что и для коренного населения. А то, что маленький индус должен работать, чтобы прокормить своих семерых братишек и сестренок или то, что маленькую афганку не пускают в школу, потому что ей надо замуж в 12 лет — это уже именно вопрос «мы тоже хотим», т.е. люди хотят сохранить свою идентичность, в т.ч. и в вещах, противоречащих традициям тех мест, куда они перебрались, но жить при этом, как и коренное население.

                                Но речь не только и не столько о мигрантах. Речь о «вечно развивающихся странах». В бывших колониях очень силен стереотип «вы нас колонизировали, двести лет качали из нас кровь, теперь будьте добры — платите». Причем на вопрос «сколько ж нам заплатить-то?» ответ обычно идет в ключе «да мы же вам кровь и пот наш отдали, как вы можете о материальном!».
                                • 0
                                  У человека все в порядке. Его просто не устраивает то, что его страна ведет войну с его единоверцами.

                                  Вот и я о том же. Убираем «страну» («государство»), как понятие — исчезает факт войны, как причина поступка.

                                  Речь о «вечно развивающихся странах». В бывших колониях очень силен стереотип «вы нас колонизировали, двести лет качали из нас кровь, теперь будьте добры — платите»


                                  Снова убираем понятие «страна».

                                  • +2
                                    Снова убираем понятие «страна».
                                    Получаем «дотационный регион». В лайт-варианте — восточную Германию, в хардкоре — Чечню.

                                    исчезает факт войны, как причина поступка.
                                    Заметьте, он протестовал не против «войны США и Афганистана» или «войны США и Ирака». Он протестовал против войны США и исламских фундаменталистов: т.е. против того, что кто-то выступил против его единоверцев — неважно, страна это или нет.

                                    Как другой пример: жил да был Иран при шахе. Жил не слишком богато, но в принципе, на фоне многих других стран в послевоенный период — неплохо. Но политика вестернизации, направленная на, помимо всего прочего, уменьшение влияния духовенства, у этого самого духовенства поддержки не нашла и оно начало мутить народ, которому и самому это все не особо улыбалось — ишь чего выдумали — женщинам равные права, бурку можно не носить, летоисчисление от своей династии вводят — так скоро и в своем доме хозяином не будешь. И понеслась.
                  • +2
                    Если религия прямо говорит, что только её последователи праведны, а все остальные — неверные, а религии всех остальных говорят то же самое, то никакие законы о свободе вероисповедания не избавят их от взаимной ненависти. Особенно если эти религии требуют устанавливать власть над неверными огнём и мечом. Речь не идёт конкретно об исламе, большинство религий таковы.
                    К сожалению, религиозные распри не являются национальными и сверхгосударство их никак не решит. Пример — крестовые походы: не французы и англичане воевали с арабами, а христианская Европа воевала с мусульманским Востоком.
                    • +2
                      Это не совсем так. Толкование религиозных текстов вещь очень непростая и те тенденции о которых вы говорите продиктованы окружающей действительностью или спецконструированием (как например радикальный исламиз не есть ислам).
                      У религий есть много мостов, по которым можно осуществлять спайку, было бы ради чего.
                      • 0
                        И было бы кому. Всё-таки между уровнем богослова и уровнем обывателя есть существенная разница. Вы исходите из разумности человека и его желания найти компромисс. Идея замечательная, как и коммунизм, но на данном этапе развития человека столь же слабо реализуемая.
                        • 0
                          Священники не сидят с пальцем в небо и не придумывают с потолка трактовки куда и как вести людей и что цитировать.
                          Они осмысливают ситуацию и честные смотрят, что важно для народа и паствы, а меркантильные, что выгодно им. Вот когда эти интересы совпадут (они могут совпасть странно, под угрозой вымирания или войны например), то поверьте, найдётся столько подтверждений, дружбы и братства с другими религиями. Или те священники которые делали это в здравом русле вдруг станут востребованы новыми революционными массами, то меркантильные подстроятся.

                          • 0
                            А есть ещё такие, которые искренне веруют, без тени сомнения и без всяких компромиссов.
                            • 0
                              А я не отменяю веру, но 100% ответов же нет в писаниях, они написаны крайне двойственно и на каждый вопрос зачастую дают два ответа и от них зависит насколько цельную и полную картинку они будут нести людям. Если они чувствуют и верят в народ, то они найдут в подтверждение своей веры нужные псалмы.
                            • 0
                              и без всяких компромиссов
                              Тут вступает в силу противоречие «духа веры» и «практик веры». Грубо говоря, в большинстве мировых конфессий нельзя «просто верить», нужно ещё и соблюдать определенные догматические практики, которые зачастую идут вразрез с современным миром. Соответственно, роль богослова в такой ситуации именно в том, чтобы осмысливать окружающий мир и формировать стратегию поведения в нем с точки зрения своей веры.
                    • +1
                      В крестовых походах подоплека была не религиозная, а чисто материальная. Европейские страны пытались захватить контроль над торговыми путями, плюс обеспечить аристократию новыми землями. В Иерусалимском королевстве геноцид местным мусульманам не устраивали, как было бы при чисто религиозных причинах завоевания. Религия — чтобы оправдать свои действия. Настоящие причины — в другом. Говорить о том, что крестовые походы были чисто из-за религии — это все равно, что говорить, будто США бомбили Ирак, чтобы принести туда демократию.
                      • +1
                        Какие были мотивы у правящей верхушки — это совсем другой вопрос. Важно, для чего шли массы. вот эти товарищи вряд ли сильно беспокоились о контроле над торговыми путями. А ведь не будь массы убеждённых верующих, воевать бы было некому.
                        • 0
                          Да, было такое. Но в масштабе крестовых походов 30000 человек — не цифра. Это даже меньше, чем гарнизон Иерусалима. Так что я бы не делал на этом статистику. Для того, чтобы понять порядок цифр людей, сражавшихся в крестовых походах, почитайте «Историю ордена тамплиеров» Марион Мелвиль. Вот, например, выдержка: «Амальрик и франки пересекли Синайскую пустыню и осадили Бильбейс [Пелузий], город в Дельте, где с гарнизоном в тридцать тысяч человек...» Т.е., 30000 — это только гарнизон города. Даже если взять, что армия, штурмовавшая его была вдвое больше (хотя, нормальное соотношение защитников и штурмующих, если не ошибаюсь, 1:4), то получим, что только в одной битве участвовало 90000 человек. Втрое больше, чем участников того «крестового похода детей».
                          Не спорю, что многие (простые люди!) пошли в крестовые походы по религиозным соображениям. Но не меньше пошло просто из желания разбогатеть. И не меньше пошли просто потому, что их феодал мобилизовал своих крестьян.
                          • 0
                            Это тема для большой дискуссии. Причём, скорее всего, обречённой на провал, поскольку невозможно заглянуть через тысячу лет в головы широких масс населения и сказать, у какого класса было сколько процентов религиозного рвения, сколько процентов принуждения, а сколько жажды наживы. Тем более, что эти мотивы друг другу не противоречат и какой-нибудь третий сын мелкого феодала, надеясь на поживу, вполне мог искренне желать при этом и освободить Гроб Господень от мусульман.
                            • 0
                              Согласен ))
                  • +1
                    Увы и ах, но это не так.
                    Пример тому — Западная Европа, где мусульман в общем-то не только не притесняют, но и фактически содержат. При этом арабское население заниматься чем-то помимо наркотиков, мелкого разбоя, воровства и проституции просто не желает. Опять таким, при этом оно требует чтобы все остальные подвинулись, чтобы им было ещё комфортнее, а ежели что не по-ихнему, то устраивают бунты. В итоге мы имеем значительную исламизацию Европы, от чего часть коренного населения уже воет не первый год. Да, Европа сама виновата — нечего было держать колонии в Северной Африке и нечего было с ними цацкаться. Но факт остаётся фактом — разногласия и притеснения там не зависят от противостояния отдельных государств, чаще всего эти события происходят вообще в пределах одного и того же государства причём с обеих сторон между людьми, которые являются гражданами этого государства не в первом поколении. Они просто выросли такими пользуясь развитостью социальных институтов государств Западной Европы.
                    • 0
                      Это уже недостатки организации социальной политики, общественной системы в целом и, опять же, корни можно найти в различии уровня развития страны, из которой мусульмане мигрировали, и страны, в которую они мигрировали.
                      • 0
                        А что изменится если не будет стран, вернее будет одна большая страна? Да ничего в общем-то не изменится.
                        Недовольные будут всегда, это факт, поскольку такова человеческая психология. И поэтому нужны механизмы для сглаживания недовольства. Силовые, социальные, экономические или иные.
                        • +1
                          Уйдет в прошлое военная, экономическая конкуренции между странами, появится возможность сократить аппарат управления и т.д. В общем, думаю, что высвободиться достаточно ресурсов, которые сейчас тратятся на «поддержание статуса». Эти ресурсы можно будет пустить на научное, социальное и экономическое развитие.
                          • 0
                            Вне всяческих, но органы надзора и контроля всё равно будут необходимы. Хотя бы для того, чтобы патрулировать улицы.
                            А ещё усмирят особо буйных представителей рода людского.
                            • 0
                              Согласен. Но высвободившиеся ресурсы и без того будут огромны.
                        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                          • +1
                            … и внезапно станет больше НЛО
              • 0
                Я имел в виду именно убрать государства как организации. Даже страшилки корпорации будут лучше, по причине того, что большинству из них войны не нужны.

                Государства — это залог консервации современного мирового строя.
                • +1
                  Корпорациям не нужны войны? Отказ от войны возможен только в случае полного контроля со стороны корпораций. Они просто станут выполнять те негативные функции, которые вы сейчас определяете за государством.

                  Вернее нормализовать функции государства, не забыть о важности национальных и многонациональных государств. Государство — это средство с помощью, которого народ длит и развивает своё историческое предназначение.

                  А в этих статьях про какие-то групки айтишников, которых юзают корпоративные структуры как мясо, а они щёки раздувают. что что-то могут. Это и есть увод в сторону виртуальной реальности.
                  • 0
                    Для чего нужна война корпорациям? Разве что для военных заказов со стороны государства.

                    Ситуация подобная тому, что сейчас творится с ядерным оружием — вроде бы все имеют и имеют возможность его применить, но никто этого не делает по причине того, что последствия будут для всех необратимыми. И все это понимают.

                    Если собственность частных лиц и корпораций будет «размазана» по всей территории Земли, то это будет лучшим предохранителем от повсеместных войн. Не все производят оружие и не всем такие войны нужны.

                    Вообще, проследите цепочку, которая идёт последние столетия — империи рано или поздно дробятся в основном и нужно просто проводить логическую цепочку в будущее.

                    • +1
                      > Для чего нужна война корпорациям? Разве что для военных заказов со стороны государства.
                      Ровно для того же, зачем и государствам — ресурсы, рабочая сила, рынки сбыта.

                      > Вообще, проследите цепочку, которая идёт последние столетия — империи рано или поздно дробятся в основном и нужно просто проводить логическую цепочку в будущее.
                      Сие предположение столь же ложно, сколь и бестолково. Империя в данном случае никогда, ни при каких условиях, не является образованием добровольным, в отличии от тех же федераций или конфедераций. Иными словами, это как сравнивать человека отбывающего каторгу и человека трудоустроившегося самостоятельно, имеющего соцпакет, бонусы и привилегии. Первый всегда будет хотеть на волю, его никогда не будут устраивать условия его жизни, работы и отношение к нему, второй же будет доволен и счастлив, он сможет купить хороший автомобиль, завести семью и т.д.
                • +4
                  Вы несете чушь.
                  Объясняю на пальцах, раз уж вы и о человеческой психологии, социологии, политологии, менеджменте и управлении ресурсами, а также многих других страшных словах понятия зелёного не имеете.
                  Первое. Общество без контролирующего органа это тупая толпа, которая будет делать что ей заблагорассудится. Иными словами ни у кого не будет никаких запретов и стопоров останавливающих их от того, чтобы тупо прирезать вас в подворотне и обобрать ваш хладный труп до нитки. На различные моральные стопоры надежды тоже не будет, т.к. общественная мораль — штука крайне гибкая и подстраивается под ситуацию очень быстро, хотя в данном случае я бы назвал это деградацией.
                  Второе. Корпорации, как владельцы капитала, движимого и недвижимого, будут стараться защищать и приумножать его. Иными словами с ликвидацией институтов государства любая более-менее крупная корпорация первым же делом возьмётся за обеспечение безопасности своего имущества и своих сотрудников всеми доступными способами. Это подразумевает под собой содержание довольно обширного штата вооружённой охраны. Никто при этом не гарантирует, что противостояние двух или большего количества корпораций, типа Samsung и Apple не перерастёт в вооружённый конфликт.
                  Третье. В свете отсутствия института государства не будет ни контролирующих, ни распределяющих органов. Иными словами, банальное водоснабжение, которым сейчас занимаются коммунальные предприятия или частные компании под надзором и контролем государства, будет либо затруднено в силу экономической нецелесообразности поддержания инфраструктуры, либо отдано на откуп всё тем же корпорациям, для которых будет существовать только собственная выгода, т.к. не будет органа позволяющего их наказать за предоставление некачественных услуг. Вместе с тем, цены на то же водоснабжение будут приведены в соответствие с рыночными условиями и стоимостью эксплуатации инфраструктуры, без хотя бы малейшего контроля качества. Иными словами вам могут вместо холодной воды подключить канализацию, а счета выставлять как за артезианскую воду, а в случае неуплаты вами займётся служба безопасности корпорации предоставляющей услуги в ходе защиты оной корпорацией своих целей, идей и имущества.
                  Ровно это же касается и продуктов продовольствия — в свете отсутствия независимых контролирующих органов никто не остановит корпорацию перед применением максимально дешёвого сырья для производства продуктов питания для низших или необеспеченных слоёв населения. Со всеми отсюда вытекающими. Хотите узнать каково это — съездите в Бельгию и попейте молока за 1 Евро, сыпь и чирьи на спине вам гарантированы.
                  Четвёртое. По факту, в данном мире корпорации будут представлять собой мини-государства, со своими вооружёнными силами, коммунальной инфраструктурой, валютой, если она не будет общей для всех, и населением-сотрудниками, а также бонусами и привилегиями для сотрудников.
                  Ну и как пример всему этому — съездите в Кейптаун, ЮАР, чтобы увидеть что такое отсутствие государства и правление корпораций.
                  Тоже мне, анархисты диванные.
                  • +1
                    Никто при этом не гарантирует, что противостояние двух или большего количества корпораций, типа Samsung и Apple не перерастёт в вооружённый конфликт.


                    Из некогда прочитанных комментариев по совсем другому поводу: «Самым веским аргументом в патентном споре между Apple и Samsung может стать производимый последним 155-мм самоходный миномет».
                  • 0
                    По-поводу третьего пункта хочу привести небольшой пример с интернет-провайдерами. Как только какой-то из них начинает наглеть — пользователи сразу же переключатся на другой.
                    С водоснабжением конечно будет посложнее, но в целом схема очень похожа.
                    • 0
                      С провайдерами всё намного проще, потому что они не используют капитальные строения. И инфраструктура у них не капитальная. А значит затраты на создание и поддержку несоизмеримо меньше. Да и то выбирать можно только из тех, кто представлен в пределах отдельновзятого микрорайона.
                      С водоснабжением всё по-другому. Там и строения, и сама инфраструктура являются капитальными — они рассчитаны на длительную эксплуатацию без вмешательства человека, при этом магистральные трубопроводы являются довольно таки большими по размеру. Соответственно отсюда и стоимость строительства такой инфраструктуры — она очень большая. И строительство этой инфраструктуры связано с огромным количеством проблем. У нас недавно меняли трубы во дворе — двор в разрытости разной степени пребывал больше года, а домов-то всего три.
                      А теперь, для примера, возьмём обычную шестнадцатиэтажку. Две приточные трубы — горячая и холодная вода, одна отточная — канализация. Скажем ГКО «КиевВодоКанал» заломил цену за ХВП и ГВП в три раза выше, чем была до этого. Народ охренел, но согласился. Возникла, правда, группа людей, которые захотели уйти от ГКО «КиевВодоКанал» к некоему районному и независимому ГКО «СвятошинВодоКанал». Итак, ГКО «СвятошинВодоКанал» должен:
                      а) проложить коммуникации от ближайшего узла до дома;
                      б) проложить коммуникации внутри дома;
                      в) обеспечить работу всего этого.
                      Если с прокладкой коммуникаций от ближайшего узла до дома ещё кое-как можно справиться, то с прокладкой внутри дома — нет, поскольку коммуникации внутри дома планируются сразу при планировке дома и не подлежат изменению на протяжении всего срока эксплуатации дома. Но даже если предположить, что их проложили в обход внутреннего устройства дома, то остаётся вопрос стоимости всего этого.
                      Для ГКО «СвятошинВодоКанал» это будет однозначно невыгодно — при сегодняшней цене в 300-400 тыс. грн. за 1 км. трубопровода они только себестоимость будут возвращать несколько лет, о прибыли я вообще молчу. Вариант же, когда оная группа людей сама целиком оплатит прокладку это вообще утопия — платить, пускай даже коллективно, миллионы гривен за прокладку трубы от ближайшей «дружественной» ТЭЦ никто не станет.
                      Это если предположить, что будут существовать альтернативы. А их не будет по наведенным выше причинам. А также по причине того, что ни одна корпорация не позволит существования мелких районных конкурентов. А всё потому, что тоталитаризм это сама суть управления в корпорациях.
                      Так что нет, схема не просто не похожа, она вообще отсутствует.
                      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                        • 0
                          Понимаете входная дверь и создание недостающей части инфраструктуры это понятия настолько различные, что даже говорить об этом странно. И стоят они, кстати, тоже разное количество денег.
              • +1
                Это новое супергосударство будет в момент разорвано за счет этнических, экономических, религиозных и политических противоречий
      • +2
        И что взамен Вы предлагаете?
        • 0
          Свободный рынок в анархокапиталистиском (с существованием корпораций) или же агорическом смысле (агористы заявляют, что корпорации могут существовать только при поддержке государств, иначе они не смогу выжить).
        • 0
          Анархо-капитализм?
      • +5
        Данный тезис, очень приветствуют большие корпорации, и проповедуют его по всем телеканалам и фильмам.
        Правильной дорогой идёте.
        • 0
          И наступит киберпанк в современном понимании, и будут все счастливы… ой, нет, это уже из другой оперы.
          • 0
            Вот если опираться на потоки сознания как в оригинале данной статьи, то он действительно наступит и в самых уродливых формах.
            • 0
              Это же можно сказать о подавляющем большинстве подобных статей.
              А всё потому, что авторы никогда не задумываются о последствиях.