Редактор Geektimes
797,1
рейтинг
6 сентября 2013 в 13:08

Virgin Galactic провела успешное испытание своего космического корабля SpaceShipTwo

image

В прошлом месяце на Хабре появилась новость о том, что ракета-кузнечик Grasshopper прошла очередное успешное испытание. Теперь еще одна хорошая новость для тех, кто надеется все же побывать в космосе в реальности, а не только читая научно-фантастические произведения. Virgin Galactic провела второе успешное испытание SpaceShipTwo, а это значит, что коммерческий запуск проекта уже совсем близко.

SpaceShipTwo, как планируется, будет «катать» пассажиров в космос и обратно на Землю. На днях этот космический корабль взлетел из пустыни Мохаве, Калифорния, и вернулся обратно. На этот раз корабль взлетел на высоту в 21 километр, что выше, чем во время прошлого тестового полета. Кроме того, в этот раз было проведено испытание новой системы управления посадкой, когда крылья и хвост меняют положение на вертикальное. По словам представителей компании, особое положение крыльев и хвоста при посадке снижают скорость корабля.

Судя по всему, коммерческий запуск полетов состоится уже в 2014 году, и вряд ли этому что-то помешает, если все и дальше будет идти гладко. По мнению Ричарда Брэнсона, основателя Virgin, вчера был достигнут очередной значительный результат в сфере космических полетов (имеется в виду «коммерческая космонавтика»).



Via theverge
marks @marks
карма
170,7
рейтинг 797,1
Редактор Geektimes
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (88)

  • +15
    Можно сказать, только успехов! Вирджин делают хорошие вещи.
  • +2
    Какой-то выхлоп у них мутный…
    Неполное сгорание топлива?
    • +2
      Гибридный двигатель. Фактически там резина горит.
      • +1
        Если в курсе, то можно по подробней?

        Резину можно сжигать и без копоти.
        Это в бытовых условиях она так горит.
        • +23
          Горючее гидроксильный полибутадиен, окислитель — закись азота. Хоть и коптит, зато экологически чисто и дешево. Такой же двигатель на новом челноке Dream Chaser используется.

  • 0
    Интересно, а насколько сложно будет сделать систему трехступенчатой для вывода небольших спутников на низкие орбиты?
    • 0
      А зачем? Небольшие спутники ракетой забрасывает тот же Пегас с аналогичной системой старта. Опять же никто не мешает летать в реальный космос по этой схеме.
      • 0
        Пегас, равно как и прочие проекты воздушных стартов, предполагает многоразовость первой ступени (самолета-носителя), все остальное — одноразово. А я задумываюсь о трехступенчатой системе, в которой повторно используемыми будут все компоненты, кроме третьей ступени, осуществляющей «доразгон» выводимого груза до первой космической скорости. При этом за счет невысокой скорости второй ступени можно будет очень сильно сэкономить на теплозащите — как на весе, так и на стоимости обслуживания.
    • +4
      Делают. Гуглите Swiss Space Systems.

      image
    • 0
      Этот же корабль может вывести 250 кг на низкую орбиту или 100 кг на геостационарную.
  • +2
    Хотелось бы больше технических подробностей: время работы двигателя, развитая скорость, скороподъемность и т.п.
  • +1
    Бренсон приближает будущее! #respect
  • +9
    А у нас про Клиппер уже и не вспоминают :(
    image
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • 0
      А так ли он нужен? На шаттлах человечество уже обожглось…
      • 0
        Ну шатлы в каких-то отношениях были очень хороши. Хотя я может и не совсем понимаю все.
        • +1
          Они разрабатывались для снижения цены за килограмм на орбиту до $90 для первого поколения, и $30 для второго. В реальности получилось наоборот — пуски очень дорогие, сами шаттлы тоже очень дорогие, каждый запуск неоднократно переносился, да ещё и в двух катастрофах четырнадцать человек погибло.
          • +3
            Я бы сказал, что разрабатывались они для скидывания большой бомбы прямо на Москву, поэтому экономические показатели никого не смущали.

            Зато в результате система решала уникальные задачи, вроде орбитального ремонта «Хаббла», выполнять такие миссии ни сейчас, ни в ближайшие годы некому и не на чем.
            • +2
              Нет, «скидывание бомбы» — это то, чем СССР сам себя напугал. Потому что у беспилотных ракет срок реакции гораздо меньше, они в шахтах только нажатия кнопки ждут. А шаттл надо собирать, выкатывать, заправлять, ещё и старт постоянно переносится.
              • +3
                А если на орбите постоянно есть хотя бы один орбитальный самолет с водородной (или хотя бы атомной) бонбой в трюме — ситуация несколько меняется. У баллистической ракеты на старте скорость низкая, ее можно засечь и сбить лазером, или успеть подготовить противоракеты к встрече. Шаттл же каждый час беспрепятственно пролетает над Москвой, в один из витков сбрасывает несколько боеголовок, и когда их засекут — будет уже поздно. «Звездные войны» не в СССР придумали :)
                • –1
                  У Шаттла автономность не выше двух-трех недель. Так что никакого постоянного базирования. Да и запрещено это международными соглашениями — наши проекты глобальных орбитальных ракет не были развернуты широко именно поэтому.
                  • +1
                    Да, похоже, я ошибся. Предыдущие самолеты проектировались как бомберы, а этот — только грузовик.
                • +1
                  И что это дало бы? Незаметно доставить одну- две бомбы можно придумать кучу способов, вплоть до лодки-малютки в Москве-реке. А массированный обезоруживающий удар так всё равно не нанесешь.
                  • 0
                    Ядерное оружие давно из наступательного стало по факту оружием устрашения. Лодку засечь можно, или жить подальше от реки, а из космоса ядрена бонба куда угодно упасть может.
        • +4
          Они даже как музейные экспонаты хороши :)

          Shuttle Atlantis at Kenndy Space Center, Cape Canaveral, Florida
      • +2
        Обожглись не на самих Шаттлах, а на планировании потребностей. Шаттлы были бы выгодны при большом грузопотоке.
        И да, они нужны и сейчас. Без них например с орбиты полезный груз не спустить. Например спутник.
        До недавних пор и мелкий груз невозможно было спустить с МКС, но теперь Дракон появился.
  • –1
    Наш Буран был экономичнее и летать мог на автопилоте, жаль попал под перестройку.
    • +9
      Вы действительно верите в его экономичность? Ничего, что он не имел двигателей и запускался с помощью одноразовой Энергии и одноразовых керосиновых бустеров, в отличие от шаттла, которому требовался лишь многоразовый топливный бак (здоровая оранжевая хрень) и многоразовые пороховые бустеры.

      Собственно, стоимость запуска бурана была настолько велика, что летал он всего лишь один раз. Есть мнение, что его запуск сильно приблизил начало перестройки.
      • 0
        он не имел двигателей
        Имел, три 11Д122.
        • 0
          Располагаете пруфами? Может быть изначально предполагалось, что он будет их иметь, однако потом для них просто не хватило места на корабле.
          • 0
            Например, вот так: buran.ru/htm/mtkkmain.htm

            В первом испытательном запуске беспилотного варианта ОК, состоявшемся на космодроме Байконур 15 ноября 1988 года, РН «Энергия» вывела ОК за 476 сек. на высоту около 150 км (блоки 1-й ступени РН отделились на 146-й сек. на высоте 52 км). После отделения ОК от 2-й ступени РН был осуществлен двухкратный запуск его двигателей, что обеспечило необходимый прирост скорости до достижения первой космической и выход на опорную круговую орбиту.


            Да и на всех фотографиях хвостовой части явно видны двигатели.
            • +1
              Ну тогда и я вам скину цитату, раз такая пьянка пошла:

              Альтернативный вариант нами, (НПО «Молния»), прорабатывался в облике, повторяющем облик орбитального самолета «Спираль», однако генеральный конструктор Глушко посчитал, что к тому времени было мало материалов, которые бы подтверждали и гарантировали успех в то время, когда полеты «Шаттла» доказали, что подобная «Шаттлу» конфигурация работает успешно и здесь риск при выборе конфигурации меньше, поэтому, несмотря на больший полезный объем конфигурации «Спирали», было принято решение выполнять «Буран» по конфигурации, подобной конфигурации «Шаттла». Хотя отсутствие маршевых двигателей на «Буране» заметно меняло центровку, положение крыльев, конфигурацию наплыва, ну и целый ряд других отличий.


              Вот отсюда: www.buran.ru/htm/archivl.htm

              Ай-ай-ай, один и тот же сайт, а такие взаимоисключающие параграфы.

              Вот вам еще с Лурка цитата:

              Несомненным вином «Бурана» и объектом фапа поцреотов явился его полет полностью в автоматическом режиме — Шаттлы так не умеют, что, несомненно, доказывает крутость тогдашних советских программеров. Однако же, если софт — несомненный вин для тех времен, то с «железом» все гораздо грустнее.

              Посмотрим внимательнее на картинку с Бураном и Шаттлом.

              image

              В первую очередь обратим внимание на небольшие ракеты по бокам от центральной дуры. У Шаттла это две твердотопливные ракеты (по сути дела, бочки с порохом). После выполнения своей программы они отстреливаются и на парашютах мягко плюхаются в океан, вылавливаются, перезаряжаются порохом и летят в следующий полет (одна из таких ступеней, херово перезаряженная, выпилила «Челенджер», не только открыв счет американским космонавтам-героям, но и разом выведя Америку в лидеры по числу героев). У Бурана на этом месте стоят четыре кислородно-керосиновых ракеты с хорошим, годным многоразовым двигателем РД-170. Их тоже планировали спускать на парашютах, но так и ниасилили. В обоих полетах «Энергии» их расшибали ап степь.

              Дальше еще грустнее. Смотрим на большую дуру в центре. При всей внешней похожести есть маленький нюанс. У Шаттла — это бочка с кислородом и водородом. Движки же стоят на «самолетике». На самолетике же стоят и мозги управления всей ракетой. Как нетрудно догадаться, что и движки и мозги мягко приземляются на землю вместе с самолетиком. Движки отечественного производителя получились слишком крупными, чтобы их ставить на самолетик и их пришлось ставить на ту самую центральную часть, где они после полета идут по п***е, даже не пытаясь приземлиться на парашютах. Вместе с мозгами.

              Таким образом, если у Шаттла одноразовой деталью оказывается только огромный, но относительно дешевый центральный бак для кислорода и водорода, то Буран — многоразовый планер, выводимый на орбиту гигантской одноразовой ракетой. Понятно, что при таком раскладе Буран был забыт, как страшный сон, как только был утерт нос американцам и анальный зуд был погашен.

              Побочным вином можно считать, что в результате всей программы СССР получил не только херовый космический челнок, но и хорошую, годную ракету-носитель, способную вместо челнока закинуть на орбиту аж сто тонн любого груза, в то время как американская система без, собственно, «Шаттла» летать не может вообще. Носитель, правда, в условиях общего пиз#$ца так и не пригодился и после единственного полета Бурана не летал вообще ни разу. Боковая же ступень Энергии летает и поныне самостоятельно, под именем ракеты-носителя «Зенит»


              Вот так вот. Изначально планировали оснастить Буран двигателями, однако не смогли их сделать достаточно компактными и получился всего лишь планер.
          • 0
            Кстати, насчет 11Д122 — беру слова назад. Там не они. Но двигатели, тем не менее — есть.
        • +4
          Это же маневровые. На них не взлетишь.
          • –1
            см. комментарий выше. Неплохие такие маневровые.
            • +1
              Ну на них все равно не взлетишь, только догон до нужной орбиты.
              • +2
                Ну, так на то ракеты и многоступенчатыми делаются.
                • +1
                  Но речь то шла о многоразовости. Шаттловский движок дает основную тягу и еще повторно юзается много раз. Бустеры вроде бы как тоже, но они много проще по конструкции чем движок основной.
      • 0
        Энергия, вроде как изначально планировалась тоже многоразовой: ступени должны были спускаться на парашютах.
        • +6
          Изначально много чего планировалось. Но ведь п****ть не мешки ворочать.
    • 0
      Говорят шаттлы тоже могут автопилот, но там это считается западло. Мол мы тут боевые летчики космонавты и можем сами! Йоу!
      • 0
        Не в курсе, как у последних машин, но это единственный корабль, который в первый же полет пошел с экипажем, как раз потому, что на автопилоте сесть он не мог.
      • +1
        Не знаю на счет автопилота, знаю только, что они при входе в атмосферу управляются автоматически, а вот дальше уже берет управление человек.
    • +1
      Наш Буран был экономичнее и летать мог на автопилоте, жаль попал под перестройку.

      Как уже сказали, автопилот был и на Шаттлах, и он может посадить карабль, но его обычно отключают, иногда на последних метрах высоты.
      Насчет экономичности тоже не так: На Шаттле находятся двигатели третьей ступени и они возвращаются на Землю, то есть многоразовые.
      А Буран это только космический корабль, а третья ступень сгорала и ее каждый раз надо делать заново.
      • 0
        Да, и ускорители у Шаттла тоже были многоразовые. По сути расходником там был только дешевый бак.
        А у Бурана надо всю ракету каждый раз делать заново.
        Общая цена одного запуска «Шаттла» — 450 миллионов долларов, из которых лишь 30 миллионов — стоимость бака.
        Цена одной ракеты «Энергия» — 750 миллионов долларов
        • 0
          > А у Бурана надо всю ракету каждый раз делать заново.
          Энергия многоразовая
          • +1
            На бумаге. Но то, что летало — сгорало без надежды на восстановление.
      • –1
        Какая третья ступень сгорала? У «Энергии-Бурана» три ступени: четыре ускорителя, «блок Ц» (собственно, то, что в центре) и сам орбитальный корабль.
        • 0
          Буран это только корабль, не ступень. Его двигатели при выводе не работают, в отличии от Шаттла.
          Насчет «третьей» ступени я извиняюсь, на автомате написал, имел в виду «последняя» ступень. Энергия-Буран и Шаттл двухступенчатые.
  • +3
    Жаль что он суборбитальный. Я правильно понимаю, суборбитальные полеты — это исключительно развлечения для очень богатых людей?
    • 0
      Правильно.
    • +2
      Несколько билетов купило NASA для тренировки будущих астронавтов.
      И Брэнсон надеется наладить по этой технологии гиперзвуковые пассажирские авиаперелеты.
    • +2
      Представьте полет за 10-30 тысяч долларов из Нью-Йорка в Шан-хай за 30 минут.
      Вот к чему это может привести, а затем стоимость может еще снизиться.
      • +3
        От Нью-Йорка до Шанхая за 30 минут — это 24 тысячи километров в час, практически первая космическая. И сделать аппарат, который способен с перегрузкой не выше двух g совершить такой полет — это вопрос ОЧЕНЬ неблизкий.

        P.S. Лондон — Нью-Йорк за 4-5 тысяч долларов и три часа конкуренции не выдержал.
        • 0
          Ну вообще, он может из Нью-Йорка до Токио за два часа. Вполне реальные цифры.
        • +1
          И вы учитывайте еще, что и сама планета вращается.
          • +2
            И что? Типа, взлетел вверх, земля под тобой провернулась, и ты сел на другое место?
        • +2
          Лондон — Нью-Йорк это большой самолет и регулярные рейсы. Тут же 100% чартер будет.
  • +2
    Так держать, Зафод!
  • +1
    Нету самой, imho, привлекательной изюменки — невесомость. Поболтаться в невесомости, погонять шарики из воды, справить нужду малую и большую, вот что тянет в космос.
    • 0
      Дык, вроде ж обещают то ли 6, то ли 9 минут её родимой.
    • +7
      При спуске будет и невесомость. Вы думаете на орбите невесомость от того, что Земля далеко? Для справки на высоте МКС сила земной гравитации составляет примерно 90% от той, что на поверхности.
      • 0
        Опа, я думал квадрат расстояния и все такое. Т.е. МКС непрерывно валится на землю? Или там компенсация за счет центробежки вокруг Земли?
        • +9
          ну да, так и есть. падает и удаляется с одинаковой скоростью. Про квадрат расстояния вы тоже правы. Сравните радиус земли и радиус земли+высота орбиты МКС
        • 0
          Луна как бы тоже непрерывно падает на землю. А земля на луну. От этого у нас два прилива вместо одного — один со стороны луны, второй — с противоположной стороны от луны.
        • +4
          >Опа, я думал квадрат расстояния и все такое.

          Разумеется, квадрат расстояния. До центра масс.

          На поверхности земли расстояние до центра масс ~6,300 км. Высота орбиты МКС около ~400 км. Соответственно, поднявшись на орбиту вы увеличиваете расстояние до центра масс примерно на 6%. Соответственно, квадрат расстояния увеличился в 1.06*1.06 = 1.1236 — примерно на 12%. Перекидываем в знаменатель, получаем 0.89. То есть сила притяжении на орбите МКС составляет 89% от таковой на поверхности земли — как раз то, что указал Zelenyikot с точностью до погрешности.
      • +1
        А от чего?
        • +2
          атмосфера на такой высоте сильно разреженна, а скорость судна достаточно мала, поэтому силой трения судна о воздух пренебрежём. Когда судно находится в свободном падении, единственная сила, которая на судно действует(с учётом пренебрежения) — это сила тяжести. На тело внутри судна также действует только сила тяжести, следовательно относительно судна тело находится в невесомости.
          В реале же вес тела относительно судна будет равен как раз силе сопротивления о воздух.
          Вот как-то так эта вселенная и работает.
          • –1
            Дополню только, что при полете вокруг Земли на тело действует не только сила тяжести, притягивающая его, но и центробежная сила, стремящаяся выкинуть его. Подобрав скорость так, чтобы эти две силы уравновесили друг друга получаем стабильное движение по орбите.
            • +2
              Напрасное дополнение. Никакая центробежная сила на тело, летящее по орбите, не действует, только тяготение и ничего более. Если бы, как вы выражаетесь, «эти две силы уравновесили друг друга», то получилось бы движение по прямой
              • –2
                Ну для удобства понимания можно считать, что действует. А объект и так движется по прямой, просто она в искривленном пространстве: Р

                Часто для удобства вычисления первой космической скорости переходят к рассмотрению этого движения в неинерциальной системе отсчета — относительно Земли. В этом случае объект на орбите будет находиться в состоянии покоя, так как на него будут действовать уже две силы: центробежная сила и сила тяготения. Соответственно, для вычисления первой космической скорости необходимо рассмотреть равенство этих сил.

                Точнее, на тело действует одна сила — сила тяготения, она же — центростремительная. Центробежная сила действует на Землю. Центростремительная сила, вычисляемая из условия вращательного движения равна силе тяготения. Отсюда, приравнивая эти формулы, вычисляется скорость.
                • 0
                  К вашему сведению, «по прямой в искривленном пространстве» движется только луч света (для которого 4-интервал равен нулю в любой системе отсчета).

                  так как на него будут действовать уже две силы: центробежная сила и сила тяготения.

                  Центробежная сила действует на Землю.

                  — кто это так противоречиво излагает? Такое «удобство понимания» только вредит правильному пониманию
                  • 0
                    Про искривленное пространство я вообще-то пошутил. Очень жаль, что приходится это указывать.
                    • +1
                      В конце предложения смайлик стоит? В вашей шутке достаточно много истины, чтобы она не казалась таковой
                • +1
                  В неинерциальной системе отсчета, связанной с телом на орбите, на него вообще никакая сила не действует
      • 0
        90% — почему так мало, орбита МКС же очень низкая
    • 0
      Вы правда хотите в космос, чтобы там справить большую нужду?
    • +1
      Невесомость можно и на обычном самолете устроить.
  • 0
    Интересно, будут ли звезды видны? Будут ли ночные пуски совершать?
  • +18
    Хвостовая камера

    • 0
      Меня укачало.
    • +2
      ну все, сэкономили $250К)
    • +1
      В корабле сидит Дарт Вейдер
    • 0
      Хочу в космонавты!
  • +2
    Назвать полёт на 21 км суборбитальным — это, мягко говоря, преувеличение. Американский самолёт-разведчик U-2 поднимался до 21 км, перехватчики МиГ-25 и SR-71 — до 25 км.
    • 0
      У вполне реальных пассажирских Ту-144 и Конкорда практический потолок, кстати, тоже подходил вплотную к 20 км. Иначе говоря, все эти чудеса частной космонавтики — это пока что уровень рейсовой пассажирской авиации 30-летней давности.
    • 0
      Суборбитальный шаттл, а не сегодняшний полет. Он только учится.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.