Google vs. Смерть = Calico

    Google запускает новую компанию с абсурдно амбициозной целью – увеличить длительность жизни. Звучит как шутка, но это не так. TIME опубликовал полную историю нового стартапа Google, который будет пытаться выяснить, как бороться со старением.



    Суть вот в чем:

    В настоящий момент Google готовит наиболее неопределенный и долгосрочный маневр. Компания планирует запустить Calico — новая компания, которая будет сосредоточена на вопросах здравоохранения и старения, в частности. Независимой компанией будет управлять Артур Левинсон, бывший генеральный директор биотехнологической компании Genentech, который также будет инвестором. Левинсон, который начал свою карьеру как ученый и имеет степень доктора в области биохимии, планирует остаться в своей нынешней роли в качестве председателя совета директоров Genentech и Apple (должность, которую он взял на себя после смерти Стива Джобса в 2011 году). Google готовится сделать серьезную попытку увеличить продолжительность жизни человека.

    На Google+ генеральный директор Google Ларри Пейдж написал: «Хорошо… вы, вероятно, думаете — ничего себе! Это сильно отличается от того, что Google делает сегодня. И вы правы. Но, как мы объяснили в нашем первом письме к акционерам, есть огромный потенциал технологий для улучшения жизни людей. Так что не удивляйтесь, если мы инвестируем в проекты, которые кажутся странными или спекулятивными по сравнению с нашим существующим интернет-бизнесом. И, пожалуйста, помните, что новые инвестиции, как Calico, очень маленькие по сравнению с нашим основным бизнесом».

    Итак, как Calico собирается добиться увеличения длительности нашей жизни, и, возможно, в конечном счете излечить смерть? Пейдж не опубликовал какой-то конкретный план. На Google+ он говорит: «Еще прошло слишком мало времени, чтобы чем-то поделиться. Конечно, когда Артуру будет, что сказать, он обязательно этим поделится». Это неординарный проект, но это то, что любит Пейдж. Он хочет решать масштабные проблемы. Вот почему Google разрабатывает самоуправляемые автомобили и воздушные шары, плавающие в воздухе с интернет-соединениями. Google, у которого деньги куры не клюют и безграничные амбиции, видит себя в качестве единственной компанией, готовой взять на себя большие риски, как эти. «Я не предлагаю потратить все наши деньги на спорные вещи, но мы должны тратить соразмерный объем с тем, что обычные компании тратят на исследования и разработки, и тратить их на вещи, которые немного более долгосрочные и немного более амбициозные, чем обычно», — говорит Ларри.

    Вот полный текст пресс-релиза:

    Маунтин-Вью, Калифорния — 18 сентября 2013 — Google сегодня объявила о Calico, новой компании, работа которой будет сфокусирована на здоровье и благополучии, в частности, проблеме старения и сопутствующих заболеваниях. Артур Левинсон, председатель и бывший генеральный директор Genentech и председатель компании Apple, будет главным исполнительным директором и одним из основателей проекта.

    Объявляя об этой новой инвестиции, Ларри Пейдж, генеральный директор Google сказал: «Болезнь и старение влияют на все наши семьи. В долгосрочной перспективе, размышляя более масштабно и прогрессивно о здравоохранении и биотехнологиях, я считаю, мы можем улучшить жизни миллионов людей. Невозможно представить себе человека, лучше, чем Артур — одного из ведущих ученых, предпринимателей и руководителей нашего поколения — принимающего бразды правления новым проектом». Артур сказал: «Я посвятил большую часть своей жизни науке и технике с целью улучшения здоровья человека. Сфокусированность Ларри на невероятных усовершенствованиях вдохновила меня, и я чрезвычайно рад и в ожидании, что же будет дальше».

    Артур Левинсон останется председателем Genentech и директором Hoffmann-La Roche, а также председателем Apple.

    Комментируя новую должность Артура, Франц Хьюмер, председатель Hoffmann-La Roche, сказал: «Послужной список Артура в Genentech был образцовым, и мы видим интересные возможности для наших компаний работать вместе в будущем. Мы рады, что он останется с нами».

    Тим Кук, главный исполнительный директор компании Apple, сказал: «Жизнь многих наших друзей и семей была прервана слишком рано или качество их жизни слишком часто оставляло желать лучшего. Артур является одним из тех сумасшедших, кто считает, что вовсе не обязательно, чтобы так было всегда. Нет никого более подходящего для этой миссии и я с нетерпением жду, чтобы увидеть результаты».

    Оригинал опубликован 18 сентября 2013 на Business Insider, автор Jay Yarow.

    P.S. Никаких деталей о технологиях и исследованиях Google пока что не раскрывает, но есть предположение, что Calico скорее будет искать корень проблемы старения, используя аналитические возможности Google, чем разрабатывать какую-то волшебную таблетку.
    Поделиться публикацией
    Похожие публикации
    AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

    Подробнее
    Реклама
    Комментарии 420
    • +1
      наноботы же
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • +9
          Нанаботы — это было бы великолепно. Только попробуйте представить, делают Вам инъекцию. После чего буквально за час — два, боты делают диагностику вашего организма, фиксируют все отклонения от нормы. Врач назначает верное лечение с учетом всех ваших особенностей.

          Ну и главная мечта — «лечение рака», наноботы убийцы раковых клеток.

          Может быть когда то это станет реальным, было бы здорово. Столько хороших людей не уходили бы молодыми от нас.
          • +43
            p.s. Если Google организует что-то подобное, я уже морально готов к тому что наноботы будут собирать дополнительную информацию о моем теле, на основе которой позднее я буду получать контекстную рекламу :)
            • 0
              Если этим займется Гугл, я не удивлюсь, если наноботы будут пролазить из клавиатуру через пальцы при заходе на любые страницы, где у Гугла есть реклама.
              • +11
                Не, это вы с mail.ru спутали…
            • +5
              Только попробуйте представить, делают Вам инъекцию. После чего буквально за час — два, боты делают диагностику вашего организма, фиксируют все отклонения от нормы и устраняют их.
              • +1
                Такими темпами на планете Земля очень быстро закончится место…
                С большим интересом слежу за Curiosity и деятельностью NASA, очень надеюсь, что до изобретения наноботов найдется планета пригодная для жизни.
                • +1
                  А с какой стати должно закончиться место, да еще и очень быстро? Особенно с учетом того, что для подобных ботов должно быть еще более простой задачей, скажем, опреснение морской воды, получение солнечной энергии и все такое?
                  • 0
                    > Особенно с учетом того, что для подобных ботов должно быть еще более простой задачей, скажем, опреснение морской воды, получение солнечной энергии и все такое?

                    Я уж не говорю про переработку любой органики в нормальную пищу. А в перспективе — усвоение энергии для организма-носителя из более других источников.
                    • 0
                      > Я уж не говорю про переработку любой органики в нормальную пищу.

                      s/пищу/пищу для наноботов/
                  • 0
                    Ну а чем чревато перенаселение? Болезнями (у нас есть панацея), нехваткой воды и пищи (выше обсудили) и личного пространства (небоскрёбы + плавучее жильё должны решить проблему).
                    • 0
                      Нужны новые подходы к утилизации и изменение культуры потребления.
                      Сейчас человек ежедневно оставляет ведёрко мусора.
                      Надо прививать любовь покупать все продукты на развес, как в старых советских магазинах, а не в блестящих пластиковых обёртках, на что напирает реклама. Это можно сделать, только задавив конкуренцию (нет выбора — упаковка не играет роли).
                      • +2
                        Так ведь есть же нанороботы, опять же. Переработка мусора на околомолекулярном уровне.
                        • 0
                          У блестящих обёрток и бессмертия есть заказчики.
                          А кто будет серьёзно платить за разработку утилизаторов?
                          • 0
                            Google Ну, первое, что приходит в голову — меценаты. Государства, в принципе, тоже должны быть в этом заинтересованы.
                            • 0
                              А какой им от этого профит/пеар?
                              Одно дело «мы занимаемся бессмертием» (летят лучи уважения и появляются большие перспективы),
                              другое дело — «мы занимаеся отходами» (реакция общественности нулевая, перспектив нет).
                              • +2
                                Меценатствуют не ради профита или пиара, а ради развития.

                                И от подачи тоже многое зависит. Сравните заголовки «Google представила роботов-мусорщиков» и «Нанороботы Google разбирают пластик на молекулы».
                                • 0
                                  Кстати, я тут ещё подумал, что заказчиком может выступать и МинОбороны. Сколько ж самолётов можно наштамповать из алюминиевых банок.
                                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                  • 0
                                    Как ни пиарь, а ненужный продукт сложно продать.
                                    Легче выкинуть мусор в бачок, а там его сожгут по-старинке, чем покупать атомный google-утилизатор за 100500 баксов.
                                    • +1
                                      А кто сказал, что это домашнее оборудование? Установить на свалках и хватит.
                                      • 0
                                        Тогда каждому это не продашь. Значит, это не профиль Google и не место инноваций мирового уровня.
                                        Смысл вкладываться в нечто запредельно нано-космическое?
                                        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                          • 0
                                            А не проще гуглу будет булочки печь и через облако реализовывать бесплатно, за рекламу?
                                            Профит такой же, R&D существенно меньше.
                                            • 0
                                              Пиара тоже меньше. Чего вы вообще к гуглу привязались?
                                              • 0
                                                Статья о том, будут ли глобальные корпорации решать глобальные проблемы
                                                • 0
                                                  А ветка о том, что
                                                  Нанороботы — это было бы великолепно.
                                  • 0
                                    Да легко. Показать фотографии свалок (желательно, не слишком далеких от населённых пунктов, можно добавить интервью с местными жителями), добавить птичек, которые кормятся на этих мусорках, а потом летят торпедировать самолёты, взлетающие с Шереметьево, вспомнить про большое тихоокеанское мусорное пятно, про аварию BP — и мы вас от этого кошмара обязательно избавим всего за $99,99, если вы за нас проголосуете.
                                    • 0
                                      По ящику в прошлом веке был бум этих экологических сюжетов. Много народу побежало свои денежки сдавать? Да, жалко. Да, бедные птички в нефти. Что у нас дальше по программе — Дом2?
                                      • 0
                                        Речь шла о государствах. Им не надо, чтобы народ побежал денежки сдавать, им надо лишь предвыборную программу покрасивше, чтобы народ голосовал не за Навального, а за текущий состав. Ради этого и инвестировать немножко можно, с шумихой в СМИ.

                                        Другой вопрос, что такая схема может привести к инвестициям лишь в предвыборные периоды…
                            • 0
                              Лет 20 назад у нас тут конкуренции как раз не было. Правда, и наноботов тоже.
                              • 0
                                Капиталистическая модель плоха тем, что надо выжать здесь и сейчас максимум прибыли, невзирая на беды остальных.
                                Совковая модель тоже не оптимальна.
                                Нужна совершенно другая модель.
                                • +2
                                  Причем зависимость то рекурсивная! Если человек становится владельцем завода лет в 50-60 и понимает что остался ему десяток другой лет — что об экологии или инвестициях в фундаментальную науку заботиться: надо выжать как можно больше прямо сейчас. — «Белые медведи вымирают? Да я раньше помру. Инвестировать в исследование продолжительностью 40 лет? Да яж результатов не увижу» А если впереди у него неопределенно-большой срок, подход будет совсем другой.
                                  • 0
                                    Да неважно, сколько жить осталось.
                                    Это типичная дилемма заключённого: пусть все конкуренты вложаться в экологию, а я, самый умный, обойду их в ценах. Но если все такие хитрые, все проигрывают.
                                    • 0
                                      Об этом я и не подумал. Да, тогда все плохо. Жизнь может и научаться продлять, но из за плохой экологии и остановки развития фундаментальных наук все равно все вымрут.
                                      • 0
                                        Для этого изобретено государство, которое принуждает меньшинство следовать полезным для большинства правилам.

                                        Проще говоря осознающие проблему люди объединятся и введут законы, обязывающие всех вкладываться в экологию и фундаментальную науку.

                                        Собственно этой уже давно так делается, но мешает описанный вами же краткий срок жизни правителей государств. Только это уже не владелец завода думает, а правитель государства (не обязательно один человек) — зачем мне принимать защищающие экологи законы если я сам до этого не доживу.

                                        А так те же американцы в исследования космоса и человека на Луне вкладывали именно общие деньги, собранные в виде налогов со всех вне зависимости от желания потратить их не на космос, а на личное потребление.
                                      • +1
                                        Во-первых, само знание о дилемме заключенного — первый шаг к победе над ней, ибо если «самый умный» действительно умный, то поймет, что выигрыш от подобной «хитрости» сомнителен, потому что так могут поступить все, после чего получат в «награду» либо все вместе — торможение развития рынка, либо тот идиот, который решит схитрить в одиночку при всеобщей договоренности — особо крупные проблемы.

                                        А во-вторых, срок жизни человека именно что решает, поскольку влияет на соотношение рисков субъектов. Иными словами, человеку в какой-то момент даже сегодняшняя прибыль может стать менее важной, чем экология и общественная репутация.
                            • 0
                              Если всё население Земли (7 млрд.) собрать вместе в одну большую толпу и сжать как в часпик в московском метро (7,7 чел/м2), то они легко поместятся в пределах МКАД…

                              Посчитаем ещё по–другому. Если взять массу человека в среднем 70 кг и плотность тела примерно равной плотности воды, то объём человека можно считать равным 0.07 м3. Значит, общий объём семи миллиардов человек (если хорошенько утрамбовать) будет равен 0,07×7 000 000 000=490 000 000 м3≈0.5 км3.
                          • 0
                            Без инъекций, просто постоянно находятся в организме, убивают очаги инфекций, с которыми не справляются иммунная система, и раковые образования, шлют статусные обновления на смартфон и твиттер
                            • +1
                              Было бы здорово. Только к тому времени наверное уже появится что-то другое, что заменит смартфоны. А пока мне кажется передача информации о вашем здоровье в смартфон напрямую, достаточно сложной — первое время скорее всего потребуется какое устройство посредник, по форме похожее на часы или браслет.

                              Это прямо фантастика. Представляете, на экран гуглоочков выводится информация, «Внимание! Состояние здоровья близко к критическому. Велик риск инсульта. Пожалуйста, успокойтетесь, примите горизонтальное положение, ослабте ворот рубашки. Не беспокойтесь, скорая оповещена, реанимобиль прибудет в течении 4 минут».
                              • +2
                                > на экран гуглоочков выводится информация

                                Если в организме вовсю циркулируют наноботы, то логичнее выводить прямо в глазной нерв или на сетчатку.
                                Ну и при прединсультной ситуации, имхо, логичнее было бы не орать «скорая уже едет!!11!», а предпринять какие-то действия. Например, укрепление стенок сосудов, перенаправление кровотока, и т.д. с одновременным запуском синтеза соотв. веществ и пристальным слежением за сердцем и процессом дыхания.
                                Или же вообще следить за состоянием сосудов и не допускать риска инсульта.
                                • 0
                                  «A female with 78% bare skin in sight, redirecting blood from the brain to nether regions»
                                • +2
                                  С наноботами кстати, при достаточном развитии этой технологии, можно еще кучу всяких интересных штук провернуть, начиная от снятия полных «снапшотов» организма на клеточном уровне (т.е. возможность создания полноценных бэкапов) и постепенного переноса сознания на другие носители, и заканчивая коррекцией организма в реальном времени (намного более высокоскоростной дубль нервной системы, постепенная замена органов и скелета, значительное ускорение регенерации, и т.д.).
                                  Вобщем, эволюция, какой она должна быть.
                                  • 0
                                    Вот интересный филосовский вопрос – если мозг человека постепенно, непрерывно, клетка за клеткой, в течении, например, нескольких лет заменять искуственными усовершенствованными «наноклетками» – останется ли сознание тем же самым, что было в начале?

                                    По-идее – должно остаться, ведь обычные клетки тоже заменяются новыми. Это, кстати, путь к переносу сознания (долгий, правда, путь) на искуственный носитель.
                                    • +3
                                      Сознание не остается тем же самым и с «живым» дефолтным мозгом, оно постоянно меняется.
                                      • 0
                                        Ок, сформулирую по-другому: сохраняется непрерывность существования сознания, сохраняется одна и та же личность.
                                        • 0
                                          А с чего бы сознанию прерываться, ведь постепенная замена же идет, мозг принимает изменения и адаптируется.
                                          • 0
                                            Ну вот о том и речь. А в случае с «вырастить клона\дубликат и потом неким образом перенести сознание в него» возникает вопрос «а та ли это личность, или просто копия, а оригинал исчез вместе с оригинальным носителем».

                                            С другой стороны, физиология всё-таки достаточно сильно влияет на сознание… Как будет мыслить и действовать человек, чьё сознание работает на несколько порядков быстрее «нормального», например? Я уж не говорю о различных возможных багах и глюках такого «наномозга».
                                            • +1
                                              Хорошо. Вот вы утром просыпаетесь — а та ли вы личность, что заснула накануне вечером? :)
                                              • 0
                                                Этот вопрос меня тоже иногда беспокоит! :) Более того, даже когда глаза закрываешь на секунду, потом резко открываешь – и уже сомнения!
                                      • 0
                                        Читали «Технокосм»?
                                        Так-то да, это даже не столько философский, сколько теологический вопрос: есть ли что-то помимо клеток, или нет.
                                • 0
                                  Ну и главная мечта — «лечение рака», наноботы убийцы раковых клеток.

                                  Это образец поискового запроса?
                                • 0
                                  Ну и главная мечта — «лечение рака», наноботы убийцы раковых клеток.

                                  Как написано в оригинале интервью с Пейджем выше — полное излечение рака повысит общую среднюю продожительность жизни всего на 3 года.
                                  Так, что рак это далеко не главная проблема в достижении бессмертия =)
                              • +69
                                Брин с Пейджем начинают готовиться заранее.
                                • +1
                                  Мне это напомнило Эон Флакс, правда вариант там не лучший. :)
                                  • +12
                                    Ну так, самый успешный бизнес — бизнес, построенный на собственных потребностях )
                                    • 0
                                      Да, Джобс не успел. Это многих заставило задуматься.
                                      • +3
                                        А пытался?
                                        • +14
                                          Джобс, помнится, даже лечиться не хотел.
                                          • +4
                                            «Джобс в течение девяти месяцев отказывался пройти операцию, так как не хотел, чтобы его тело вскрывали, о чём позже сожалел
                                      • +70
                                        Google запускает новую компанию с абсурдной и амбициозной целью – увеличить длительность жизни.
                                        Почему вы считаете эту цель абсурдной? Это же одна из самых замечательных возможных целей! Амбициозно? Да. Абсурдно? Нет.
                                        • –48
                                          Зачем нарушать естественный природный цикл? Я предпочитаю вариант «заморозки» возраста лет так в 35, что бы не ходить дряхлым стариком и делать кучу пластики, а хорошо сохраниться и завершить свою жись без морщин.
                                          А если всем продолжать жизнь, то случится дефицит бюджета.
                                          • +54
                                            Я даже не знаю что ответить. Но попробую.
                                            Нарушать не надо, мы уже его нарушили. Все то что сегодня есть — медицина, города, продукты, чистая вода, отопление и т.д. — без этого ваша жизнь заканчивалась бы годах на 30-40. Мы уже продлили жизнь более чем в 2 раза. А дефицита не случится. Может случиться недостаток ресурсов — но с другой стороны возможность жить 200-300-500 лет откроет новые горизонты и для науки, что сделает возможным колонизацию других планет. Это будущее, и рано или поздно все равно человечество придет к этому.
                                            • –15
                                              У организма есть ресурс. Как мы видим, ресурс этот не так велик. Жизнь заканчивалась бы в 30-40, да, но внутренние органы не были бы изношены, текущая медицина работает не на увеличения продолжительности нашей жизни, а на обеспечение стабильной/правильной работы нашего организма. Что бы мы стали жить 200-300-500 лет потребуется полная пересадка органов и востановление кожи и это нарушает естественный процесс старения. Зачем нам 10 миллиардов китайцев, которые живут по 500 лет? Попытка достичь общего блага в виде долгой жизни влечет не такие уж и радужные последствия.
                                              В сверхлюдей с способностью к повышенной регенерации мы не эволюционируем, так как эволюционный процесс мы заканчиваем рождая ребенка, а что дальше с нами будет уже не так важно. А вот если бы для продолжения рода нам надо было жить долго долго и счастливо, думаю, у нас бы был шанс :)
                                              • +50
                                                Сколько говорите люди должны жить? :)

                                                image
                                                • +57
                                                  я не хочу конкуренции, очевидно же :)
                                                  • +16
                                                    Должен остаться только один © :)
                                                    • +4
                                                      Да развелось тут «Дунканов Маклаудов» панимаишь. ;) Хотя я тоже собираюсь жить вечно. Пока всё идёт хорошо!
                                              • +26
                                                Не хотите жить 200-300-500 лет — не живите, у вас этого права никто не отнимает. А я не прочь.
                                                Что же до миллиардов других людей — ситуация на Земле уже приблизительно такая же. А если вы готовы цинично признать что смерти от болезней и старения нам нужны для контроля численности популяции, то сделайте последовательный шаг и признайте что в случае устранения болезней и старения будет абсолютно оправданно убивать людей другими пособами (если вы видите необходость в их смертях). А уж по поводу эффективных способов сокращения популяции в человестве можно не сомневаться.
                                                • +13
                                                  Что-то мне подсказывает, что Вам в районе 20 лет. И лет в 40-50 точка зрения кардинально изменится.
                                                  • +3
                                                    Мне 22. И я, черт возьми, хочу жить вечно.
                                                    • 0
                                                      Мне 22 и я рано или поздно хочу иметь детей, а не жить в «замороженном» мире с одними и теми же лицами вокруг. Понятно же что земля «не резиновая», а перспектива колонизации других планет пригодных для комфортной жизни выглядит намного фантастичнее чем перспектива биологически вечной жизни.

                                                      P.S: Имеются в виду планеты земного типа, а не Марс, где надо жить под землей, как муравей, тысячу лет, ожидая когда закончится процесс терраформирования.
                                                      • +2
                                                        Вероятность «замороженного» мира вобщем-то не слишком выска — скорость развития технологий растет экспоненциально и уж на отсутствие изменений в будущем пожаловаться вряд ли будет можно =)
                                                        • +1
                                                          Особенно когда технологическая сингулярность наступит :)
                                                        • +1
                                                          А вы не живите «в замороженном мире с одними и теми же лицами вокруг», а переезжайте с континента на континент раз в 100 лет :)

                                                          Да что там разные континенты, может через 100-200 лет можно будет жить на разных планетах…
                                                          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                          • 0
                                                            Мне 46, и я тоже бы не отказался. Наличие детей этого желания почему-то не ослабляет.
                                                        • +7
                                                          Зачем нам 10 миллиардов китайцев, которые живут по 500 лет?

                                                          Есть такая интересная мысль, что по мере увеличения срока жизни человек будет, скажем так, менее активно размножаться. Улучшение медицины уменьшает необходимость рожать больше детей , чтобы хоть часть дожила до фазы размножения для продолжения рода.
                                                          • 0
                                                            Я так подозреваю медицина в Китае хоть и отстает медицины стран первого мира, но все таки она улучшилась на протяжении последних пары столетий. Рождаемость, тем не менее, росла катастрофически, пока не были приняты законодательные меры по контроле рождаемости в 1970-x. Так что я не согласен, не думаю что эволюция работает на предупреждение опасности.
                                                      • +6
                                                        Так рассуждать — не стоило и эволюционировать ;)
                                                        • 0
                                                          http://ru.wikipedia.org/wiki/Перенаселение
                                                          Вы не подумайте, я как и все хочу жить долго и счастливо с своими родителями, детьми, родными. Но стоит ли этот мой эгоизм того?
                                                            • –5
                                                              Через 5 поколений 200летних человеков терраформировать будет нечего. Под землей начнем жить или как в индийских трущебах?
                                                              • +4
                                                                Многочисленные полеты на Марс как-бы намекают.
                                                                • +11
                                                                  Земля водой покрыта на 70%, так что пока что ещё свободного места даже на поверхности полно, не говоря уже о подводных городах.
                                                                • +4
                                                                  Что-то не замечал я в индийских трущобах не то что 200-летних, а даже значительного числа 80-летних человеков.
                                                                  Вам ни разу не приходило в голову, что 200-летний человек как минимум и детей будет рожать значительно позже и меньше?
                                                                  • 0
                                                                    Надеюсь, продление жизни не отстрочит наступление половой зрелости…
                                                                    К тому же, интересен механизм продления жизни. Навскидку, вижу следующие пути:
                                                                    1. После рождения (возможно, и перед ним) каким-либо способом делается изменение генома человека. Тогда, возможно, все процессы организма будут замедленными (главное, чтобы случайно не выросли лишние ноги-руки)
                                                                    2. В процессе жизни его биологический возраст волшебной пилюлей замораживается или значительно замедляется. В результате человек длительное время остается в одном биологическом возрасте.
                                                                    • +2
                                                                      Скорее всего ни то и ни другое.

                                                                      Подробное описание этого процесса займет целый пост (уже попробовал и сохранил в черновиках:)), но если вкратце — никому ничего замедлять не надо, проще регулярно фиксить накопленные за это время повреждения — те, что мы на данном этапе умеем чистить.

                                                                      Скорее всего в первые 5 лет будет этакая косметическая чистка и незначительный фиксинг багов, в следующие — уже более радикальная с максимизацией возрастного потенциала (т. е. если продолжать так же, человек сможет дожить до 120), далее — возможность почти откатить повреждения за предыдущий период (т. е. вернуться на 5 лет назад, но с потенциальным риском получить к 150 какой-нибудь рак), зато в следующий раз — возврат уже на 10 или больше лет с минимумом побочных эффектов, еще 5-10 лет развития био- и нанотехнологий — и вот вам произвольная модификация хоть в чернокожего, хоть в ангела с крыльями, хоть в грудастую телку с течкой (наверняка будут же любители...:)).

                                                                      После этого мир на короткое время может охватить эдакая нео-хиппи-революция, особо одаренные полезут оптимизировать мозг по заветам прадедушки Лири и нарвутся на психическую побочку с тяжелой реабилитацией, ну а затем вероятнее всего на первый план выйдут ценности умеренности, аскетизма и функциональности, примерно как у Ефремова или как кричащий дизайн веб-страниц 90-х сменился деловой сдержанностью веба 2.0.

                                                                      Ну и тогда уже — серьезные, продуманные исследования высших функций мозга, сверхчеловеческого ИИ и полномасштабное освоение космоса (последнее, возможно, еще раньше при дешевой энергетике, астероидных ресурсах, опреснении воды и т. д.)

                                                                      Насчет отсрочки половой зрелости — вполне может быть, что в обществе будущего окажется целесообразным намеренно ее отодвигать с целью дать человеку возможность лучше освоить первичные знания, созреть социально и интеллектуально, как во времена до акселерации, если окажется, что это существенно влияет на психику. Как у Ефремова, у которого, правда, это произошло за 2000 с лишним лет естественным путем. Если нет — то может оказаться прав автор одной статьи с ефремовского или булычевского сайта, заявивший, что не поручился бы за девственность Алисы Селезневой. Мы этого сейчас точно не знаем.

                                                                      Возможно также. на каком-нибудь последующем этапе и геном можно будет так подправить, чтобы организм требовал «техобслуживания» как можно реже, с гарантийным сроком в сотни лет и выше. Заморозка биологического возраста же скорее всего не обойдется без регулярного «ремонта» на ходу или же полной перестройки матчасти вплоть до киборгизированных клеток вместо обычных (что там за структура у вампиров из «Сумерек»?)…
                                                                    • 0
                                                                      «биологический возраст волшебной пилюлей замораживается или значительно замедляется» представляю себе метания девушек:
                                                                      «в каком же возрасте мне остаться?? В 22? Нет старая слишком, у некотрых уже морщины мимические в этом возрасте. Может в 18? Нет, вдруг у меня в 18 лет еще грудь не достаточно большой вырастет. Наверное все таки в 22. Хотя нет, вдруг я в 22 захочу стать 18 летней а время вспять не повернешь. Наверное все таки18...»
                                                              • +3
                                                                Дело не в том, стОит или нет. Просто прогресс не остановить. Попытки что-то изобрести и улучшить — неотъемлимое человеческое свойство. Кроме того, нет «естественных природных циклов». Во всяком случае в том, что касается человеческой жизни.
                                                                • –2
                                                                  Даже если это не всегда хорошо. Я сторонник прогресса, но видимо пора завязывать с чтением фантастики :)
                                                                • +12
                                                                  Такой эгоизм — не стоит.
                                                                  А такой — стоит:
                                                                  http://ru.wikipedia.org/wiki/Чайлдфри
                                                                  Рост населения остановить, живущим продолжать счастливое и молодое существование. h+
                                                                  • +3
                                                                    Индекс фертильности и без бессмертия падает, так что это то, что нужно.
                                                                  • +2
                                                                    И что?
                                                                    Полторы сотни лет назад представить не могли 7 миллиардов людей на планете.
                                                                    Даже фантаст Азимов полвека назад описывал Землю с 8-ю миллиардами как ужасно перенаселённую и страдающую от недостатка ресурсов.
                                                                    Реальность оказалась сложнее. Новые технологии, «зелёная революция».
                                                                    На Земле может жить огромное количество людей. И это не забывая про обратную связь между рождаемостью и средней продолжительностью жизни.
                                                                    • +18
                                                                      Перенаселение — это миф, %username%:

                                                                      1) Само по себе увеличение продолжительности жизни людей не увеличивает количество населения: один человек это всегда один человек. Население может увеличиваться за счет рождаемости.

                                                                      2) Рождаемость в глобальном масштабе устойчиво падает, причем в развивающихся странах с пока еще высокой рождаемостью — быстрее, чем в развитых, и быстрее, чем где-либо и когда-либо в истории.

                                                                      3) Сохранение жизни существующих людей даже при сохранении той же рождаемости окажет суммарный эффект, равнозначный не более чем 2 дополнительным детям. То есть 1-детное общество, достигшее победы над старением, приравнивается к 3-детному, которое ее еще не достигло. Никакого скачка, сравнимого с прошлой победой над детской смертностью, в принципе быть не может — там речь шла о разнице не между 3 и 1, а между 7-8 и 2-3.

                                                                      4) Но когда эта победа будет достигнута, рождаемость упадет еще больше, в частности, начнет увеличиваться интервал между поколениями в невиданных ранее масштабах — 50-60 лет и более. Более того, все это будет происходить очень быстро, в считанные годы. Ключевой фактор — функциональное омоложение уже постаревших людей и восстановление их репродуктивных функций. Располагая возможностью родить ребенка когда угодно в будущем, люди будут иметь радикально меньше мотивации делать это прямо сейчас прежними темпами.
                                                                      • 0
                                                                        есть такой мужик из Швеции: Hans Rosling, у него интересные выступления на TED об Африке и глобальном развитии. Так вот во всех странах с ростом благополучия уровень рождаемости снижается, так было на всех континентах прежде, теперь это видно и по африканскому. Его прогноз — 10млрд, больше население Земли не вырастет.
                                                                    • +4
                                                                      Эгоизм, эгоизм… Вы поймите, бессмертие не равно неуязвимость. Люди продолжат гибнуть в ДТП, суицидах, стихийных бедствиях, несчастных случаях. Люди будут продолжать убивать друг друга всеми доступными способами и придумают кучу новых.
                                                                      • +1
                                                                        У проблемы с перенаселением есть простое и самоочевидное решение — сокращение размножения, ограничение рождаемости.

                                                                        И никакая фантастика не нужна.

                                                                        С другой стороны отсутствие бессмертия проблему перенаселения не решает никак. Чтобы создать перенаселение хватает и 30 лет жизни.
                                                                        • 0
                                                                          ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B4%D0%B8%D0%BE%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%8F

                                                                          Есть там сравнение двух семей.
                                                                          • +1
                                                                            Вы хотя-бы тайгу сибирскую видели из самолета когда-нибудь?
                                                                            Сколько там по площади ваша москва? 2.510 km²
                                                                            А сколько там народу живет? 11,98 M
                                                                            А площадь (только) тайги примерно 3400000 km²

                                                                            А пустыни? А их «терраформировать» вполне возможно.
                                                                            То-есть места пока хватит.
                                                                            • 0
                                                                              Тайга дает кислород. Невозможно превратить всю планету в одну сплошную Москву. А по пустыням согласен.
                                                                              • 0
                                                                                Кислород могут давать водорсли в вертикальных, как угодно высоких, фермах.
                                                                                • 0
                                                                                  Я бы не хотел жить на такой планете, природа всегда должна оставаться. Тогда уж экспансия в космос :)
                                                                                  • 0
                                                                                    Природа будет в заповедниках и вполне возомжно, что они сами будут внутри зданий =)
                                                                                    Впрочем пока для 11 млрд населения прогнозируемых к 2100 году — какой либо проблемы с сохранением природы не стоит.
                                                                        • +6
                                                                          Лично вам и всем остальным людям, которые считает это неестественным и выступает против продления жизни, можно цикл и не продлять. Тем людям которые думают иначе — продлять.

                                                                          Лично я против насильственного продления жизни. Оно должно быть только добровольным, без нарушения права на старость и смерть для всех этого желающих
                                                                          • +2
                                                                            > Лично я против насильственного продления жизни.

                                                                            Вы таки думаете, что кто-то будет насильно всех заставлять это делать? Да это поначалу стоить будет как золотой самолет, а то и не один (и наверняка требовать кучи ограничений, вроде «первый десяток дет не бухать, не нюхать кокс» и т.д., требовать постоянной физической активности и т.д. и т.п.), да и позже, я не думаю что цена вопроса опустится до стоимости бутылки минералки.
                                                                            • +1
                                                                              Это сарказм был. Я имел в виду то, что если кто-то принципиально против продления жизни и бессмертия, считает необходимой смерть — то он может решать только за себя, но не имеет права запрещать продление жизни другим людям.

                                                                              Ведь фактически запрет на продление жизни или бессмертия равноценен убийству. А отказ от него самоубийству.
                                                                              • 0
                                                                                «Кое-что задаром»
                                                                            • 0
                                                                              Я б может и не отказался. Но при условии что знания/навыки наследуются следующим поколением. Т.е. вычеркнуть эти первые 25 лет постоянного обучения. А так как мне уже наследование не светит, то уж лучше я продолжу влачить своё дряхлое существование и может быть свезёт и я всё-таки буду жить вечно.
                                                                            • 0
                                                                              Я бы сказал, самая логичная.
                                                                            • +1
                                                                              «И, пожалуйста, помните, что новые инвестиции, как Calico, очень маленькие по сравнению с нашим основным бизнесом.»

                                                                              Почему Ларри Пейдж оправдывается?
                                                                              • +21
                                                                                Очевидно, чтобы акции не падали из-за непрофильных трат.
                                                                                • +3
                                                                                  Жаль, что пока запускающим такие проекты и компании еще приходиться оправдыватьcя и их называют сумашедшими и «абсурдно амбициозными» — но первым всегда тяжело.
                                                                                  Три года назад пост на хабре посвященный первому митингу за Бессмертие в Москве:
                                                                                  habrahabr.ru/post/129211/
                                                                                  Заминусовали — никому это было не интересно и не понятно.
                                                                                  Сегодня в комментах к данному посту + уже ставят те кто хотят стать бессмертными — так, что отношение меняется прямо у нас на глазах.
                                                                                  • +2
                                                                                    Да, я был на этом митинге в Мск 24.09.2011 (кстати, именно на нем узнал о лланируемом возвращении ВВП), держал какой-то лозунг и пел «Перемен» еще без всякой связи с белыми лентами и болотными площадями). Перечитал комменты — жуть, всего лишь 2 года назад, а какое сплошное мракобесие… Я помню, что нечто подобное творилось в 2007-08 при одном упоминании трансгуманизма или сильного ИИ, помню мем «Скайнет», но уже совершенно забыл, что такая фигня продолжалась до самого конца 11 или даже начала 12. По ходу тогда здесь очень нелегко было вывести на главную какой-нибудь пост о науке или даже о передовых разработках процессоров, хабр игнорил даже события типа глобальных конференций по суперкомпьютерам, а в октябре того же 2011 практически незамеченным прошел тренд умных часов в лице MotoACTV, при том что куда более заурядные модели телефонов удостаивались отдельных обзоров. Еще раньше, в июне 2010, я точно так же запостил пост о гарвардском саммите трансгуманистов и активистов гражданской науки (о котором затем написал Дэн Браун в «Инферно», при этом выдумав докладчика-мальтузианца, у которого даже отдаленных прототипов не наблюдалось), но он едва набрал +10 и еще меньше комментариев.
                                                                                • +2
                                                                                  Заодно не мешало бы решить вопрос с перенаселением, а то куда потом девать столько молодежи?
                                                                                  • +3
                                                                                    Думаю, не все смогут себе позволить данную технологию.
                                                                                    • 0
                                                                                      Ну развитие медицины за последние десятилетия и так существенно увеличило продолжительность жизни (для большинства населения развитых стран). И проблема перенаселения и ограничения рождаемости тоже не нова…
                                                                                      • +1
                                                                                        Тем не менее большинству развитых стран не угрожает перенаселение от размножения коренного «развитого» населения.
                                                                                      • 0
                                                                                        Ну это только на первое время. Как было с поездами 100-150 лет назад или с мобильными телефонами 20 лет назад.
                                                                                      • +4
                                                                                        Человечество имеет большой опыт в решении проблемы перенаселения и без помощи природы.
                                                                                        • 0
                                                                                          Hunger Games
                                                                                          • 0
                                                                                            В науку и MMORPG:)
                                                                                            • +7
                                                                                              Высокая рождаемось в основном в развивающихся странах. И сдается мне, что такие технологии придут туда в последнюю очередь, след-но жить они будут столько, сколько и раньше. А вот численность населения развитых стран сокращается в силу низкой рождаемости (в титульной нации, иммигранты плодятся как кролики). Если таким образом снизится смертность «белого человека», возможно еще сохранение баланса и развития от скатывания обратно в средневековье. Ребят, только не сочтите меня расистом. Я не виноват, что картина объективно такая!
                                                                                              • 0
                                                                                                В том, что Вы заметили, что в населении Земли повысится доля африканцев, никакого расизма нет. Ну, повысится, и ладно. А вот «как кролики» — это расизм. О людях рассуждаете, выбирайте выражения.
                                                                                                • 0
                                                                                                  О людях, да, но по-другому не скажешь. Да зачем в Африку далеко ходить, посмотрите, что по европам творится. Это уже конкретное демографическое оружие.
                                                                                                  • 0
                                                                                                    Вы несёте чушь. Оружие кого против кого? Оттого, что в Вашингтоне большинство населения составляют негры, а в южных штатах полно иммигрантов-мексиканцев США не превратились в колонию ни, скажем, Кении, ни Мексики.
                                                                                                    Во втором-третьем поколении иммигрантов рождаемость, а заодно и религиозность всё равно упадёт под влиянием городской цивилизации, будут такие же французы, немцы, британцы, как и прочие. У нас же тут полно обрусевших карел, татар, даже негры есть.
                                                                                                    • 0
                                                                                                      > У нас же тут полно обрусевших карел, татар, даже негры есть.

                                                                                                      Ассимиляция — хорошо. Гетто — плохо.
                                                                                              • +1
                                                                                                Проблема перенаселения не столько в количестве людей, сколько в нерациональности обустройства их жизни. Средняя плотность населения на Земле около 50 человек на кв. км., при этом в крупных цивилизованных городах она доходит до 15000-20000 (Токио, Париж). Разумеется, не вся поверхность Земли подходит для проживания, но при развитии соответствующих технологий можно и тундру заселить без проблем. Тут, конечно, еще и политические факторы мешают равномерному расселению.
                                                                                                Что касается питания, то если снять запреты на генно-модифицированные продукты, то и тут можно большинство проблем решить. Не говоря уже о фантастических проектах вроде выращивания продуктов на морском дне из «Звезды КЭЦ».
                                                                                                Как бы сложно это не выглядило, это все же проще, чем терраформировать и заселять тот же Марс. И ресурсов Земли при более-менее грамотном потреблении хватило бы еще очень надолго.
                                                                                                • 0
                                                                                                  А зачем ее заселять? Зачем нужно такое размножение? Не лучше ли не плодиться чрезмерно и обеспечить всем комфортное существование?

                                                                                                  С дальнейшим прогрессом еще и резко увеличить уровень жизни для того же количества людей.

                                                                                                  А потом еще и отселить часть людей на другие планеты, когда появится такая возможность.
                                                                                                  • +3
                                                                                                    Размножаться надо обязательно.
                                                                                                    Больше людей — больше специалистов, больше как информационная ёмкость общества, так и его вычислительные мозговые возможности.
                                                                                                    Как ни крути, 100 учёных, работая в какой-то узкой сфере, сделают больше, чем 2.
                                                                                                    • +1
                                                                                                      А может лучше качественно развиваться? Повышать квалификацию уже имеющихся? Превращать необразованных или низкоковалифицированых членов общества в образованных?

                                                                                                      Какова сейчас доля ученых от людей вообще? 1%? Меньше? Может лучше повысить эту долю?

                                                                                                      То есть мы с одной стороны имеем сотни миллионов неграмотных и голодных людей, с другой стороны хотим дальше размножаться чтобы повысить количество ученых. Это как-то нелогично.

                                                                                                      Кроме того простым увеличением количества ученых проблему не решить. Начиная с того что производительность творческого труда не напрямую зависит от количества участников и 100 ученых далеко не всегда ускоряют исследование в 100 раз и вообще ускоряют и заканчивая тем, что ученым для работы нужна аппаратура, реагенты и тому подобные вещи.

                                                                                                      Зачем нам еще миллиард физиков если мы не сможем обеспечить их лабораториями, ускорителями элементарных частиц и прочей необходимой техникой?

                                                                                                      • 0
                                                                                                        Повышать качество — тоже способ. Но его мало.
                                                                                                        Нужны не только учёные, но и инженеры, да даже автомеханики — они тоже носители знаний цивилизации.
                                                                                                        Кроме того, я сомневаюсь, что можно насильно заставить человека интересоваться наукой. Дать способному образование — можно. Но поднять процент гениев — маловероятно, остаётся только повышать общую численность населения.
                                                                                                        • +1
                                                                                                          А зачем нам нужно больше автомехаников? Что они дадут для развития человечества? Может лучше сделать более надежные машины, чтобы автомеханикам было меньше работы?

                                                                                                          Ученые. Вы уверены, что все те, кто интересуется наукой уже ей занимаются?

                                                                                                          Большая часть человечества вообще не имеет доступа к образованию. А еще к электричеству, еде и чистой воде.

                                                                                                          Из оставшихся 20% золотого миллиарда далеко не все имеют доступ к качественному научному образованию — оно платное и недешевое.

                                                                                                          Кроме того многие потенциально способные люди идут в другие отрасли, так как там либо оплата выше (бизнес, юридическая сфера) либо они активнее пропагандируются и престижнее социально.

                                                                                                          Из оставшихся ученых далеко не все могут полноценно заниматься наукой — так как денег и оборудования хватает далеко не всем. Спросите самих ученых — и они моментально вам предложат массу проектов которые могли бы реализовать уже существующие ученые при наличии средств.

                                                                                                          Таким образом вы описывается крайне второстепенный фактор. Предлагаю вернутся к нему тогда, когда всем жителям земли будет в равной мере доступно университетское образование уровня МГУ или МИТ или Стендфорда, все ученые будут получать средства для исследований в таком количестве, что лимитирующим фактором будет именно их свободное время и количество, профессия ученого будет самой престижной и высокооплачиваемой, а опытные ученые не будут терять все накопленные навыки и знания при смерти.

                                                                                                          Пока это просто не актуально.
                                                                                                          • 0
                                                                                                            А зачем нам нужно больше автомехаников? Что они дадут для развития человечества?
                                                                                                            Я хочу сказать, что любые технические знания важны не меньше, чем знания физиков-теоретиков. Исчезнут все сантехники, и толпа физиков будет в затруднении проложить себе водопровод, а некоторые наработанные решения будут заново изобретать ещё десятки лет.

                                                                                                            Таким образом вы описывается крайне второстепенный фактор. Предлагаю вернутся к нему тогда, когда всем жителям земли будет в равной мере доступно университетское образование уровня МГУ или МИТ или Стендфорда, все ученые будут получать средства для исследований в таком количестве, что лимитирующим фактором будет именно их свободное время и количество, профессия ученого будет самой престижной и высокооплачиваемой, а опытные ученые не будут терять все накопленные навыки и знания при смерти.

                                                                                                            Уверен, даже при таких условиях, ежедневно напрягать мозг захотят не более 10% населения. Всё-таки, регулярный умственный труд это тяжелейшая работа и ленивые в большинстве люди будут стараться её избегать.
                                                                                                            • 0
                                                                                                              Я хочу сказать, что любые технические знания важны не меньше, чем знания физиков-теоретиков. Исчезнут все сантехники, и толпа физиков будет в затруднении проложить себе водопровод, а некоторые наработанные решения будут заново изобретать ещё десятки лет.


                                                                                                              С этим никто не спорит. Вопрос в другом — зачем нам нужно безграничное размножение сантехников (вставьте любую другую специальность — юристов, маркетологов, политиков)?

                                                                                                              Уверен, даже при таких условиях, ежедневно напрягать мозг захотят не более 10% населения.


                                                                                                              Напрягать мозг вообще или над движением человечества вперед? В нынешних условия эти 10% недостижимая мечта. В реальности подавляющее большинство тех кто напрягать мозг хочет не имеет такой возможности.

                                                                                                              Ну например сравните количество тех кто хочется летать в космос и запускать научные космические аппараты, и количество реально доступных средств на постройку и запуск этих аппаратов. Изучение космоса ограничено вовсе не количеством ученых.

                                                                                                              Поэтому в реальности безграничное увеличение численности не просто никак не помогает двигать человечество вперед, но напротив тянет его назад.

                                                                                                              Поскольку разрастающееся население расходует те ресурсы, которые можно было бы на весь этот прогресс и потратить.

                                                                                                              Вместо постройки космического корабля, термоядерного реактора или ускорителя частиц мы будем строить жилье для все новых сотен миллионов сантехников, грузчиков и юристов, фермы для обеспечения едой и так далее. В то время как даже уже имеющиеся ученые не смогут полноценно работать.

                                                                                                              Это тупик.
                                                                                                              • 0
                                                                                                                зачем нам нужно безграничное размножение сантехников

                                                                                                                Не безграничное, а в рамках необходимого процента. Кроме того, надо вести работы по снижению этого процента, но не за счёт снижения численности людей, а за счёт перевода сантехников в более продуктивные профессии, но никак не в сторону ограничений «не плодиться чрезмерно и обеспечить всем комфортное существование»

                                                                                                                в реальности безграничное увеличение численности не просто никак не помогает двигать человечество вперед, но напротив тянет его назад

                                                                                                                Не безграничное, а по меркам текущих возможностей. Я пытаюсь обосновать, что бороться надо не за снижение или стабилизацию численности, а за рост. Развивать технологии, позволяющие прокормить больше народу.

                                                                                                                Поскольку разрастающееся население расходует те ресурсы, которые можно было бы на весь этот прогресс и потратить

                                                                                                                Если так, то любой рост коммерческих организаций был бы невозможен.
                                                                                                                Зачем нанимать непрофильных работников: юристов, водителей, уборщиц, бухгалтеров. Но практика показывает обратное: хочешь расти — нанимай.

                                                                                                                мы будем строить жилье для все новых сотен миллионов сантехников, грузчиков и юристов, фермы для обеспечения едой и так далее. В то время как даже уже имеющиеся ученые не смогут полноценно работать

                                                                                                                Не мы (учёные) будем строить, а в реальности малограмотная толпа (строители-гастарбайтеры) будет строить жильё учёным. Ну ок, давайте всех под нож, и что? Будут физики сидеть в пещерах и камнем на стене рисовать схемы термоядерного реактора, параллельно ведя дискуссию о взгляде Хокинга на чёрные дыры
                                                                                                                Это тупик
                                                                                                                • 0
                                                                                                                  Не безграничное, а по меркам текущих возможностей. Я пытаюсь обосновать, что бороться надо не за снижение или стабилизацию численности, а за рост. Развивать технологии, позволяющие прокормить больше народу.


                                                                                                                  Давайте уточним, за рост с сохранением и повышением нынешнего уровня жизни? В таком случае я согласен. Вопрос только в том как это желание соотносится с реальными возможностями.

                                                                                                                  Или за рост за счет понижения текущего уровня жизни из тех соображений что если нынешнее население запихнуть поплотнее и снизить потребление то людей поместится больше?

                                                                                                                  Скажем если отказаться от отдельных домов и квартир, выделять на семью комнаты в больших мегаполисах с централизованным отоплением и прочим более дешевым за счет эффекта масштаба хозяйством, покрыв всю планету мегаполисами, отказаться от использования в питании мяса и фруктов и перейти на биомассу из водорослей, ограничить свободу перемещения чтобы не тратиться на транспорт, то на планету наверное можно намного больше людей запихнуть. Но зачем?

                                                                                                                  Не мы (учёные) будем строить, а в реальности малограмотная толпа (строители-гастарбайтеры) будет строить жильё учёным.


                                                                                                                  Я выше говорил про качественный рост. Если заменить малограмотную толпу толпой качественных высококвалифицированных специалистов, то то же самое количество людей сможет выполнить на порядок больше работы.

                                                                                                                  При этом уровень жизни каждого из них резко вырастет.

                                                                                                                  Таким образом вместо увеличения численности неграмотной толпы можно поставить другую цель — при сохранении численности превратить неграмотную толпу например в операторов и наладчиков машин.

                                                                                                                  Само собой в идеале нужен рост квалифицированных работников, например вообще всю неквалифицированную работу переложить на машины.

                                                                                                                  Но вот безграничный рост при сохранении нынешней структуры человечества — где подавляющее большинство представляет собой именно нищую толпу мне кажется тупиковым.

                                                                                                                  Ну ок, давайте всех под нож, и что? Будут физики сидеть в пещерах и камнем на стене рисовать схемы термоядерного реактора, параллельно ведя дискуссию о взгляде Хокинга на чёрные дыры


                                                                                                                  У меня не было никакого под нож и никаких пещер. Это уже вы предлагаете.
                                                                                                                  Я исключительно про ограничение рождаемости и качественный рост путем повышения квалификации уже имеющегося населения.

                                                                                                                  Грубо говоря если надо выкопать котлован для постройки там научной лаборатории можно конечно наплодить сто таджиков с лопатами, а можно использовать экскаватор, грузовик, и десять человек — водителей, механиков.

                                                                                                                  При этом для этих десяти человек потребуется в 10 раз меньше ресурсов либо они жить будут в 10 раз лучше. А работу выполнять ту же самую.

                                                                                                                  А вполне возможно что достаточно будет пары роботов и одно программиста (+механика для ремонта).
                                                                                                                  • 0
                                                                                                                    Обеспечивать доступ к образованию надо в любом случае.
                                                                                                                    Но рост качества не исключает роста количества.
                                                                                                                    Пока неизвестно, что выгоднее наращивать.
                                                                                                                    Можно вложиться в образование небольшой группы, и они будут вынуждены заниматься тем, к чему нет способностей, или не сдерживать рост группы, обеспечивая всех возможностями, а там уже — сколько выростет
                                                                                                                    • 0
                                                                                                                      На земле сейчас 7 миллиардов людей. Как мне кажется достаточно большая группа. Даже 4 миллиарда маленькой группой не назовешь. И пока даже рост качества для них и обеспечение доступа к образованию является неразрешимой задачей.

                                                                                                                      Иначе говоря задача роста качества для имеющихся людей пока никак не решена. Куда уж тут расти, если мы с тем что есть справиться не можем.

                                                                                                                      А ведь рост качества — это не только подтягивание отстающих к лучшему нынешнему уровню — это и продление жизни уже существующих специалистов и улучшение обмена и сохранения информации, в конце концов улучшение работы мозга.

                                                                                                                      Даже при наличии быстрого интернет (который тоже доступен на очень небольшой части земли) далеко не всю информацию можно получить быстро или получить вообще. То есть тут еще масса возможностей.
                                                                                                                      • 0
                                                                                                                        Ну ок. Давайте договоримся на том, что сейчас надо подтягивать существующее население, но в будущем планы экспансии (по планете и в космос) не сворачивать.
                                                                                                                        • 0
                                                                                                                          Я не в коем случае не возражаю против планов космической экспансии. Но я боюсь другого, что мы за счет как раз роста численности человечества, истощим ресурсы планеты до того, как выйдем по-серьезному в космос и свалимся в каменный век с резким и принудительным сокращением численности населения.

                                                                                                                          Нынешнее развитие очень неустойчиво, по сути все мы существуем и развиваемся за счет невосполнимых источников энергии и ресурсов — начиная с нефти и газа и заканчивая металлами вроде меди и минеральными веществами вроде фосфора. Рано или поздно они либо закончатся либо станут безумно сложными в добыче, если до этого момента не будет технологической революции у нас начнутся проблемы.

                                                                                                                          Вот если посчитать — какую часть энергии и материальных средств сейчас человечество направляет на космическую экспансию, а какое на повседневное потребление, на выживание?

                                                                                                                          Если бы население было бы меньше то возможно мы бы могли на эти цели направлять больше средств и сил. Тут ведь масса неочевидных возможностей для экономии — скажем переселить все маленькое население в теплые регионы и не тратить средства на отопление, вести сельское хозяйство только в районах с хорошим климатом и не тратить дополнительную энергию на орошение.

                                                                                                                          Это ведь все работает по законам убывающей отдачи — чем больше еды нам надо произвести, тем дороже она нам обходится, тем большая доля энергии и материалов уйдет на ее добычу.

                                                                                                                          Таким образом я скорее боюсь что рост населения опередит наш технический прогресс и вместо развития получится деградация, когда все силы и средства пойдут исключительно на обеспечение имеющегося населения едой и теплом.

                                                                                                                          Варианты принудительного сокращения населения я в принципе рассматривать не хочу, я их боюсь.
                                                                                                                          • 0
                                                                                                                            я боюсь другого, что мы за счет как раз роста численности человечества, истощим ресурсы планеты до того, как выйдем по-серьезному в космос
                                                                                                                            Истощения ресурсов на 100 ближайших лет не предвидится. Сланцевый газ, опять же.

                                                                                                                            и свалимся в каменный век

                                                                                                                            Ага, щаз. Сначала парковки опустеют и люди в трамваи пересядут. Хотя, и до этого не дойдёт — начнётся бум тесла-мобилей или чего-то похожего.

                                                                                                                            Тут ведь масса неочевидных возможностей для экономии — скажем переселить все маленькое население в теплые регионы и не тратить средства на отопление, вести сельское хозяйство только в районах с хорошим климатом и не тратить дополнительную энергию на орошение.

                                                                                                                            Полная ерунда. Южные народы так с пальмы и не слезли, а чего европейцы добились? Хотите всех обратно на тёплую пальму? Тем более, какая разница южанам, что за проблемы у северян. Пусть южане развиваются в тепличных условиях, а северяне воюют с природой. Посмотрим, кто больше достигнет. Зачем всех принудительно в теплые края перевозить. Вся экономия будет пожрана человеческой ленью.
                                                                                                                            • 0
                                                                                                                              Истощения ресурсов на 100 ближайших лет не предвидится. Сланцевый газ, опять же.


                                                                                                                              Сланцевый газ это по большей части массовая и красивая реклама. В реальности там своих проблем хватает. Прогнозы уже корректировались и еще будут, во многих странах где обещали его массовую добычу — например в Польше и Китае — проекты закрываются уже сейчас.

                                                                                                                              Например год назад внезапно выяснилось, что запасы сланцевого газа почти в два раза меньше чем считали раньше. И скорее всего будут и еще корректировки.

                                                                                                                              Согласно агентству Блумберг, оценки запасов сланцевого газа в США за 2012 год представляют «шокирующий шаг назад для быстро растущей промышленности».

                                                                                                                              В последней оценке, выпущенной американским Министерством энергетики, говорится, что в стране есть приблизительно 482 триллиона кубических футов природного газа из сланцевых бассейнов. Эта цифра означает 42-процентное снижение оценки запасов от 2011-го года, когда соответствующая величина была в пределах 827 триллионов кубических футов.

                                                                                                                              Снижение оценки произошло из-за получения более подробной информации, ставшей доступной вследствие резкого роста эксплуатации месторождений сланцевого газа за прошлый год.

                                                                                                                              Вероятно, самой существенной поправкой в этих обновлённых оценках было 66 -процентное сокращение прогноза добываемых запасов в формации сланца «Марселлеса» на территории штатов Пенсильвании, Нью-Йорк, Огайо и Западной Вирджинии.

                                                                                                                              В 2011-м этот бассейн, как оценивалось, содержал 410 триллионов кубических футов газа, что достаточно для удовлетворения всего американского потребления газа в течение 17 лет по уровню 2010 года. Теперь эта оценка опустилась до 141 триллиона кубических футов, что равно, приблизительно, потреблению Америкой всего за 6 лет.

                                                                                                                              Однако, Министерство Энергетики оценивает, что в краткосрочной перспективе производство природного газа повысится даже выше, чем ранее было предсказано, несмотря на уменьшившуюся материально-сырьевую базу.


                                                                                                                              источник

                                                                                                                              В 2013 г. власти Китая собираются сократить до 10 число выставляемых на аукцион участков для добычи сланцевого газа. Об этом сообщает ИТАР-ТАСС со ссылкой на газету «Чжунго чжэнцюань бао». Годом ранее были разыграны 23 таких участка. Однако месторождения оказались сложны с геологической точки зрения, отдельным компаниям не хватило опыта, так что разведочные работы по этим участкам продвигаются медленно, заявил руководитель департамента сланцевого газа геологоразведочного управления министерства земельных и природных ресурсов КНР Бао Шуцзин. В нынешнем году департамент уже подготовился к преодолению трудностей. Победителям аукционов обещают технологические консультации, а также частичную компенсацию затрат на первичную геологоразведку.

                                                                                                                              Прошлогодние аукционы прошли в условиях ажиотажа, и ряд победителей уже утратили интерес к добыче сланцевого газа, так и не начав реальную геологоразведку, цитирует издание замдиректора института энергетических исследований при государственном комитете по делам развития и реформ Цзяня Синьминя.

                                                                                                                              (источник)

                                                                                                                              — Запасы десяти самых важных металлов могут быть полностью истощены уже в нынешнем веке. Чем меньше их будет оставаться, тем дороже они будут обходиться. Цена будет повышаться, мы будем пытаться добыть остатки из более бедных руд, цена будет опять повышаться. Если железо будет добываться современными темпами, то вот эта чайная ложечка в период истощения будет стоить как серебро. Железо в изобилии встречается на Земле, но лишь часть его пригодна для добычи с разумными затратами. Первый пик производства железа, по нашим оценкам, произойдет в 2030 году, вероятно, вторичный пик может произойти в 2060-м в ответ на повышение цен и последствия вероятной глобальной рецессии. После этого железо станет дефицитным ресурсом, ценным металлом. Пик производства золота миновал уже в 2000 году, время наступления дефицита — 2070-е годы. Для металлов платиновой группы пик наступит в 2020-е годы, для свинца, серебра, цинка — примерно в 2030-е, для меди, хрома, никеля, молибдена — в 2040–2050-е, после чего наступит время истощения.

                                                                                                                              Пик производства фосфоритов пришелся на 2010 год. Время наступления дефицита для фосфора возможно в двух критических точках — в 2040-е и 2190-е. Фосфор, как и платина, чрезвычайно важен, в частности для производства удобрений, и когда добыча пойдет на спад, что произойдет с продовольствием? Платина вообще важнейший катализатор. Уберите платину — исчезнет еда, полимеры, пластики.


                                                                                                                              (источник)

                                                                                                                              Южные народы так с пальмы и не слезли, а чего европейцы добились?


                                                                                                                              Индия и Китай — это южные народы? Греция, Египет, Рим — южные?

                                                                                                                              Более того вся западная Европа — это зона очень теплого климата за счет Гольфстрима. На юге Норвегии климат как у нас в Сочи, субтропическая зона.

                                                                                                                              Хотя даже в западной Европе развитие началось намного позднее всех остальных цивилизационных центров, еще 500 лет назад это была бедная и отсталая окраина тогдашнего цивилизованного мира.

                                                                                                                              По такой логике самыми развитыми должны быть чукчи и эскимосы — у них условия были тяжелее всего. В реальности все исторические центры развития цивилизации были в относительно теплом климате. Индийские цифры, китайский порох, бумага и книгопечатание, все домашние растения и животные, философия древней Греции, христианская религия (тоже из Средиземноморья).
                                                                                                    • 0
                                                                                                      Люди любят детей и плодиться, без этого прогресса не получится.