Стивен Хокинг: Теоретически возможно скопировать информацию мозга в компьютер

    image

    Несколько дней назад 33-й по счёту Cambridge Film Festival открылся документальным фильмом Hawking о жизни Стивена Хокинга. Мероприятие сопровождалось пресс-конференцией, транслирующейся сразу в 70 кинотеатрах Англии и Ирландии, в ходе которой 71-летний профессор Хокинг отвечал на вопросы; также в этом принимали участие сэр Ричард Бренсон (глава Virgin Galactic — компании по суборбитальным коммерческим полётам), Морган Фримен (хедлайнер ряда документальных сериалов космической тематики, в частности "Discovery: Сквозь пространство и время с Морганом Фрименом ", если кто ещё не видел) и команда сериала «Теория Большого взрыва» (по понятным причинам).

    Помимо самого фильма, который доступен на iTunes, Хокинг дал несколько ответов на интересные вопросы, касающиеся такой трепетной вещи как потенциальное человеческое бессмертие, не умалив, впрочем, характерного научного скептицизма по этому вопросу.

    В частности, он высказался по вопросу жизни после смерти следующим образом:
    Я думаю, что мозг — это как компьютер с программой разума, так что теоретически возможно скопировать мозг на компьютер и таким образом обеспечить одну из форм жизни после смерти… Однако, это лежит далеко за пределами наших текущих возможностей. Я думаю, что жизнь после смерти — это сказка для людей, которые боятся темноты.

    Оригинал

    I think the brain is like a programme in the mind which is like a computer, so it's theoretically possible to copy the brain onto a computer and so provide a form of life after death...However, this is way beyond our present capabilities. I think the conventional afterlife is a fairy tale for people afraid of the dark


    Справедливости ради стоит заметить, что точка зрения Хокинга на «компьютеризируемость» (по крайней мере, в сегодняшнем понимании компьютеров) сознания человека далеко не единственная. На этот счёт имеется блестящая книга сэра Роджера Пенроуза «Новый ум короля», в которой рассматривается «идея, в основе которой лежит предположение о том, что сознание необъяснимо на уровне классической механики и может быть объяснено только с привлечением постулатов квантовой механики, явлений суперпозиции, квантовой запутанности и других.»

    [Источник]
    Метки:
    Поделиться публикацией
    Комментарии 54
    • +17
      Однако, это лежит далеко за пределами наших текущих возможностей.


      Что ж, будем надеяться, что не далёк тот день, когда мы научимся это делать! :)

      image
      • +20
        Ну вы бы хоть правильную картинку прикрепили.
        image
    • +4
      А фильм, между тем, отличный. BBC все же умеют снимать такие картины. Лучше только Эйнштейн и Эддингтон. Оба я бы всем подросткам, увлекающимся физикой, рекомендовал посмотреть.
      • +2
        BBC вообще снимать хорошо умеют, одни их сериалы чего стоят ;)
        • 0
          Какие фильмы вы имеете ввиду?
          • +3
            Если из сериалов, то, например, Час, Доктор Кто, Шерлок. Кроме того, у них достаточно много научно-исторического материала в стиле Discovery, только менее утомительного. Ну, и, пожалуй, стоит упомянуть радиоспектакли — довольно редкая в наши дни вещь: www.bbc.co.uk/programmes/b03bg7gv.
          • +3
            BBC делает отличные костюмированные сериалы. Вам сюда :)
            • 0
              Да-да-да! Именно они! Спасибо за ссылку.
        • +1
          Ну вообще английские специалисты в области звуко-видеозаписи считаются лучшими в мире. Ну и соответственно большинство из них вышло как раз из «школы» ВВС.
    • –3
      Вопрос, как я понял, задавал Шелдон, чтобы «после смерти» обойти Хокинга по объему вклада в науку? :)
    • –3
      «сознание необъяснимо на уровне классической механики» — да это ж философы уж давно рассказали про «уровни движения». Каждый следующий уровень основывается на предыдущем, но не может быть описан полностью в его терминах.
      1. Механическое движение
      2. Химическое движение (химические реакции, вроде как движения молекул, но не просто движения...)
      3. Биологическое движение (жизнь, вроде как просто химия, но не просто химия...)
      4. Социальное движение (социум, вроде как участвуют биологические объекты, но в результате получается ещё и социальная составляющая)
      (деление условно, можно придумать ещё уровни, включающие ту же квантовую механику)

      Оказывается философия тоже иногда полезна :)
      • 0
        По этой классификации п.2 и п.3 не существуют без квантовой механики.
    • –53
      А чем велик и знаменит Стивен Хокинг? Просветите, пожалуйста.

      После прочтения нескольких статей про его биографию, осталось впечатление, что его «раскручивают» как бренд.
      • +24
        Не ожидал увидеть на хабре такой комментарий.
        • –6
          Понимаю Вас, ибо когда ожидания не оправдываются, люди очень переживают из-за этого.

          С другой стороны, как определить, что сработало внушение, а не осознанный логический выбор? Попытка обсуждения внушенной «истины» вызовет сугубо эмоциональную реакцию.
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • +5
          Ну, стоит отметить, что его вклад в теории — чрезвычайно высок, поскольку он был фактически первым, кто занялся термодинамикой черных дыр. Конечно, сейчас люди уже напридумывали много всего сверх, но без него это было бы невозможно. А черны дыры в свою очередь оказывают значительное влияние на различиные процессы — начиная от образования различных частиц (то бишь излучения) и заканчивая гравитационными волнами. А это важно для понимания вообще вопросов устройства вселенной, пространства и всего такого. И нас в том числе.

          Ну, а аналогов его книг по доступности для непосвященных и по увлекательности вообще фактически нет.
          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
            • 0
              Ну, зависит от теории, конечно. Скажем, про поведение информации в черной дыре — конечно, сомнительно, что это может быть когда-либо выяснено. А вот излучение Хокинга, равно как и другие явления, происходящие на горизонте событий, — вполне могут быть обнаружены (правда, не на нынешнем уровне технологий).
      • +11
        Вместо этого лучше прочитали бы его статьи и книги, а не про него.
        • –8
          Да, как разберусь с тем, что такое гравитация и откуда она берётся, пойду дальше разбираться и до чёрных дыр дойду. Сразу всё не получается.

          Люди понапридумывали много всего, фантазёров полно.
          • +4
            Как разберетесь с гравитацией, пишите в личку, помогу получить вам Нобелевку-другую.
      • –12
        Да, здравые комментарии на подобные темы на хабре редки. Ваш — приятное исключение. Минусы тоже об этом свидетельствуют. А по сути вопроса — именно так и есть. Только нужно иметь определенную ясность взгляда, что бы это понять. Сферических коней в вакууме изучает.
        • +4
          Зря вы так. Если брать во внимание, все трудности, с которыми столкнулся этот человек, то он должен быть ярким примером того, что жизнь возможна, когда у тебя работает всего-то один палец. Что не стоит ставить крест на таких людях. Что он в уме научился строить неимоверные абстракции и делать определенные выводы на основе их. И что мы, человечество, можем ему помочь делиться своими мыслями и идеями.
          • +5
            Николай Островский (это который «Как закалялась сталь» написал) тоже был инвалидом (и ему тоже «помогали» делиться своими мыслями и идеями, насколько можно судить). Но это не означает, что в качестве писателя он равен Льву Толстому и что его нельзя критиковать как писателя.
        • –2
          >Только нужно иметь определенную ясность взгляда
          Как минимум нужно иметь профильное образование, чтобы критиковать человека, который занимает место, которое в свое время принадлежало Исааку Ньютону.
          • –4
            Что бы увидеть умственную мастурбацию совершенно не нужно иметь профильного образования в той сфере, в которой человек мастурбирует. И абстракции не самоценны, а только в контексте. А контекст тут очень простой — ЧСВ как индивида, так и человечества в целом.
            • +1
              Когда-то изучение радиоволн казалось глупостью и забавой. Сложно было увидеть век назад, к чему эти «шалости» приведут, ДАЖЕ имея профильное образование.
        • 0
          Вы так говорите, словно наперед знаете, что надо изучать, а что не надо.
    • –18
      С точки зрения философии-человек есть вселенная. Если следовать философии и логики, то не возможно скопировать сознание и душу в компьютер.(если принять тот факт, что сознание не есть мозг, а только устройство для связи сознания человека с телом).
      • +16
        Не «философии и логике», а отдельно взятому направлению идеализма, причем в весьма вульгарной форме.
        Я лично не вижу поводов отступать от материалистического подхода, при котором сознание — эффект, порождаемый процессами, происходящими в мозгу. Какие именно это процессы, как их можно воспроизвести, скопировать, что-то еще с ними сделать — к этому мы только начинаем подступать, и наука еще не располагает данными, чтобы строго утверждать «да» или «нет» по поводу конкретных потенциальных технологий такого рода. Ну а субъективные мысли «человек — вселенная», «душа» и все такое — вообще никакой не аргумент, этого можно понапридумывать сколько угодно.
        • –15
          Я идеалист.))) Уж простите… И пока не опровергнуто то, то мнение и теория имеет право на жизнь?
          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
            • –8
              Ну не совсем так. А вдруг присутствует механизм обратной связи. Чем вам не объяснение?
              Ну может вы и правы, но пока не доказано про сознание и что оно такое есть, думаю разговор бессмысленен. Это как говорить, о воде и ортофосфорной кислоте в стакане.
              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                • 0
                  Остановите разговор — и сознание останется, не всё так просто. :) Кстати, глухонемые с рождения люди тоже обходятся без «болтовни» с собой.
                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
          • +1
            У идеализма есть одна маленькая проблема, которую вы не замечаете. Он нефальсифицируем. Отсюда следует, что идеализм не имеет отношения к науке.
            Поэтому наличие или отсутствие, как вы выразились, «опровержения» возможно только на уровне философского мышления, но не научного.
            К примеру, любой образованный человек легко сможет выиграть спор о нереальности внешнего мира (о чем Кант в «Критике чистого разума» говорил как о скандале в философии), доказав, что все окружающие его объекты, включая мыслящих существ, не существуют — вульгарная форма субъективного идеализма. Но этот выигрыш сродни рассуждениям о существовании Бога. Научная ценность у него отсутствует, в отличие от философской.
            • 0
              простите, но писать в данной теме мне более не хочется в силу того, что понаставят минусов и карму опустят(да уже пять голосов в минус пришло).
    • –15
      С точки зрения материализма — чем набор атомов, находящихся у меня в голове принципиально отличается от набора атомов в голове у других людей так, что я ощущаю только результат работы своего мозга, а работа мозга других людей остается где-то во внешнем мире? Что удерживает сознание в рамках одной маленькой коробочки?

      И где та грань, перейдя которую компьютер станет живым организмом, обретет сознание, самосознание? Может быть они уже живые, а мы и не в курсе. Или наоборот — создадим разум идентичный человеку, он потребует для себя прав идентичных человеческим, люди будут обращаться с машиной как с человеком, а машина так и останется набором микросхем, принципиально не отличающихся от кирпича, потому что без души и ничего не ощущают, а только имитируют жизнь
      • +8
        Откуда вы лезете, гуманитарии?
        • –2
          Надеюсь, что ваше презрительное фырканье обусловлено элементарностью задаваемых вопросов и ученые действительно знают чем мозг с точки зрения физики и химии принципиально отличается от кирпича.

          p.s. не гуманитарий
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • 0
      отс. «У одного меня при прочтении высказывания Хокинга, в голове звучал его „синтезированный“ голос, с такими же интонациями?»

      по сути. «Для осуществления идеи переноса сознания (Или хотя бы копирования информации мозга в PC, что по сути разные вещи), необходимо до предела разобраться в физиологии мозга и все возможно приближать нейронные симуляторы мозга к состоянию реальных нейронов. Ученые уже примитивно могут считывать информацию с мозга отвечающую за зрительное восприятие.

      Вторая сторона вопроса — вычислительные возможности наших с вами компьютеров. Необходим хороший рывок в производительности что бы, „потянуть мозг“.»

      За одно пару вопрос для размышления. Какова по вашему пропускная способность и частота «системной шины» головного мозга, и сравнима ли она с компьютерной?
      Как по вашему будет реализован интерфейс передачи информации из мозга? Это будет набор датчиков или это будет вживленный в мозг пучек проводов? (Если пучек, то к какой части мозга он будет подводить?)
    • 0
      В свое время посчитал нужным отсканить советскую статью «Как создать оптический мозг» и выложить ее на Хабре habrahabr.ru/post/58720/
      В контексте обсуждения такой гибридный компьютер становится интересным
    • 0
      «The Day I Died [День, когда я умер]»

      www.youtube.com/watch?v=-l0ky-3nBYk

      Производство: BBC
      Продолжительность: 43 мин.
      Год выпуска: 2003
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
            • +1
              Скорее наоборот:)

    Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.