Пользователь
0,6
рейтинг
23 сентября 2013 в 10:19

Рано или поздно нам придется это сделать

Если бы мы сначала узнали, где мы находимся и куда стремимся, то могли бы решить, что делать и как этого достичь
16 июня 1858 года, за три года до начала гражданской войны в США, во время дебатов со своим противником на выборах в cенат Стивеном Дугласом, будущий президент Авраам Линкольн произнес одну из своих самых известных речей — «Дом Разделённый».
Будучи, возможно, самой известной антирабовладельческой речью, она (как и политика, продвигаемая Линкольном в отношении рабства), вызвала бурные обсуждения и негодования со стороны политически-активного населения южных штатов. Линкольн был противником рабства в целом и в частности противником распространения рабства на новые территории, и считал, что в новообразующихся штатах все граждане должны быть свободными по умолчанию.

Это шло в разрез с образом жизни южных штатов, аграрная экономика которых существовала исключительно благодаря рабскому труду и освоению новых территорий. Магнаты, которые владели огромными плантациями и тысячами рабов, имели огромное политическое влияние в южном регионе и, естественно, поддержку белого населения этих штатов. Ведь вся промышленность была сосредоточена на севере, и с отменой рабства южным штатам грозил крах экономики, которая больше ничем подкреплена не была.
Естественно, это так же грозило потерей огромных капиталов магнатов, ведь в результате отмены рабства они теряли не только свое влияние, но и средства, вложенные в плантации и аграрную промышленность.

Выборы в Сенат Линкольн проиграл, тем не менее, подготовив себе крепкую почву для президентских выборов, которые прошли два года спустя. Победа Линкольна на этих выборах привела к расколу страны и началу гражданской войны между свободными северными и рабовладельческими южными штатами, многие из которых объявили о своем выходе из состава США еще до инаугурации нового президента.



Некоторая череда событий последних лет, в числе которых судебный процесс над создателями The Pirate Bay, обсуждения PIPA и SOPA в США, недавние обсуждения 187-ФЗ («Антипиратского закона»), интервью Ленты.ру с президентом кинокомпании «Амедиа», считающего, что через год люди забудут про «пиратскую продукцию», и т.д…
так вот, некоторая череда событий заставила меня задуматься, а что вообще такое свобода, и каким может будущее свободы человека в отношении обмена информацией?

На протяжении десятилетий издателям не особенно была интересна аудитория интернета и то, какими файлами они обмениваются и как. Пока люди продолжали брать в прокат фильмы и ходить в массе своей в кинотеатры, прибыли росли, а все остальное медиа-компаниям было не очень интересно.
Конечно, пиратство существовало, преимущественно в виде музыкальных и видео-кассет, которые нелегально записывались и продавались (как правило, дешевле оригинала), естественно принося прибыль тем, кто этим занимался. Но пиратов было довольно легко ловить, потому что они существовали в виде реальных торговых точек и людей, которые продавали нелицензионную продукцию.
Помимо этого, были люди, которые обменивались лицензионными кассетами/дисками со своими друзьями и знакомыми, но естественно, доля таких людей была невелика (да и дать посмотреть купленный фильм нескольким сотнями знакомых было как минимум проблематично), поэтому такие люди были не очень интересны издателям и сажать или накладывать штрафы на человека за то, что он дал посмотреть свою кассету другу, было достаточно глупо и сложно.

Прошло десять-пятнадцать лет, и пиратство в том виде, в котором оно существовало, ушло практически полностью. Но прибыль издателей и медиа-магнатов от этого выше не стала. В один прекрасный момент они начали выяснять, почему люди не покупают их продукцию и не смотрят их фильмы, и обнаружили, что продажа нелицензионных копий фильмов/музыки в массе своей себя исчерпала, но люди продолжают обмениваться контентом, при чем возможности такого обмена и объемы очень сильно возросли с развитием интернета и p2p.
Издатели сформулировали свою проблему довольно просто — они просто назвали всех людей, которые обмениваются файлами, «пиратами», и под этим предлогом начали бороться с ними, да и не только с ними.

Используя борьбу с пиратством как предлог, эти люди хотят получить право закрывать любые сайты, файлообменные сети, штрафовать тех, кто участвует в обмене файлами и стоит на раздачах. В широких массах (в США и Европе особенно) пиратство пропагандируется как несомненное зло, с которым нужно бороться.

И вы знаете, это неудивительно. Ведь так удобно продавать чужую информацию, прикрываясь «правами на распространение», получать с этого огромные деньги, которые не очень хочется-то и терять.
Медиамагнаты и издатели музыки и фильмов, в большинстве своем, уже даже не производят никакой «физической» продукции. Все, чем они занимаются — это приобретение прав на распространение и (в лучшем случае) вложение своих денег в создание фильмов и музыки (и то, не часто). Эти люди не производят ничего полезного, они просто выкупают права на продажу у авторов, предварительно убеждая их, что без издателя им обеспечен коммерческий провал, что они не смогут выпустить свою продукцию и выставить ее на прилавки, что их фильмы не будут показывать в кинотеатрах, что «злые интернет-пираты будут качать вашу музыку с торрентов и не заплатят вам ни цента, а вы останетесь без штанов». А после того, как договор подписа и права приобретены, они начинают рвать и метать и готовы перегрызть глотку любому, кто покусится на это самое «право на распространение». Естественно, ведь эти права — это то, во что они вложили свои деньги и то, на чем держится весь их капитал.

Но мы все мы понимаем, что их риторика — это ложь. И вы знаете, что-то мне это напоминает.

Магнаты, миллионеры, имеющие огромное влияние, они прикрываются ложью, продвигают законы, которые позволят им сохранить их способы накопления капитала. Все это мы уже видели в истории США 19го века, когда магнаты аграрной промышленности пытались сохранить свои огромные капиталы и влияние, прикрываясь ложью о том, что люди с другим цветом кожи по умолчанию должны быть их рабами. Сами по себе они ничего не производили — они просто вкладывали свои деньги в рабов и использовали рабский труд для производства и выращивания сельскохозяйственных культур, которые в основном шли на экспорт.
Они прикрывались ложью о том, что люди с другим цветом кожи никогда не смогут жить наравне с ними, что если дать им свободу, то они просто поднимут восстание и убьют всех белых, и т.д.
Теперь спустя почти 150 лет, мы видим, что это была ложь, и глупый расчет на то, что эта ложь поможет лжецам сохранить влияние и деньги.

Но теперь, 150 лет спустя, нам снова начинают лгать. На этот раз лгут люди, которые утверждают, что мы не имеем права свободно обмениваться информацией, что это наносит огромный ущерб индустрии, и т.д. Что исключительные права на распространение определенной информации принадлежат небольшой группе лиц.

Но ведь все понимают, что это ложь. Разве, купив и посмотрев фильм, я не имею права дать его посмотреть другому человеку? Когда я покупаю автомобиль, я могу делать с ним все, что захочу (в рамках закона, естественно). Я могу открыть фирму и развозить на нем людей. Я могу продать его. Я могу показывать его другим людям. Я могу уничтожить его. Я могу сделать с ним все, что мне заблагорассудится, потому что этот автомобиль — моя частная собственность. Почему, получив какую-либо информацию (если я ее не украл), я не могу распоряжаться с этой информацией так, как мне заблагорассудится?
Это правило работает с любой собственностью, так почему оно не работает с информацией? Они пытаются ограничить мои права на распространение информации, руководствуясь тем, что они за эти права заплатили деньги. Но если я вдруг заплачу кому-либо денег за право прыгать на одной ноге, разве я могу запретить вам делать это? Это ведь абсурд.

Человек не может считаться рабом другого человека только потому, что последний заплатил за него деньги. Каждый человек должен быть по умолчанию свободен, это истина, которую пытались оспаривать 150 лет назад. К счастью, сейчас, спустя время, нам это стало очевидно.
Я считаю, что такой же истиной является следующее утверждение:

Каждый человек имеет право свободно обмениваться и распространять информацию, которая не является государственной или коммерческой тайной, и никто не имеет права запретить ему это делать, аргументируя тем, что ранее кто-то заплатил за это право.


Все аргументы против этого утверждения — лживы.
Они утверждают, что интеллектуальная собственность — это плоды долгого и упорного труда людей, который мы должны уважать. Да, это так. Но разве рынки рабов в США были не плодами упорного труда? Были — кто-то ведь их организовывал. Но разве это отменяет тот факт, что с моральной точки зрения рабство — это зло, и каждый человек имеет право быть свободным?

Я безгранично уважаю интеллектуальный труд писателей, художников, сценаристов, режиссеров, и т.д. Но давайте посмотрим правде в глаза — большинству этих людей не нужны многомиллионные прибыли. Им бы наоборот хотелось, что бы как можно большее количество людей прослушало или посмотрело их произведение. В последнее время появляется все больше и больше примеров людей — музыкантов, писателей, которые «сделали себя» сами, просто работая и размещая свои произведения в интернете.
Конечно, они хотят зарабатывать деньги. Но это не имеет никакого отношения к издателям и «владельцам авторских прав».
Когда лично я увидел свое приложение для iOS хакнутым под jailbreak'нутые дейвайсы и выложенным на торрентах, на моем лице была просто улыбка. Я был рад, что людям моя игра (будучи очень простой) интересна, и что кто-то потратил время на то, что бы хакнуть, выложить, лишь бы не платить 0.99$. Ну и пусть играют себе на здоровье!
Я уверен, что в этом плане со мной солидарны 99% авторов как приложений и игр, так и музыкальных произведений, книг, и т.д.
Мало того, все прекрасно понимают, что если человеку действительно очень понравится, то скорее всего, если он не жмот и не школьник, он потратит-таки свой доллар.

К сожалению, обладатели «авторских прав», издатели и медиа-гиганты не понимают таких простых истин. Давайте на чистоту — они вообще мало понимают, как сейчас работает интернет и обмен информацией. Но естественно, они готовы сделать что угодно, лишь бы сохранить свою прибыль.

Это было всегда, и всегда прогресс побеждал. Да, введение права на свободный обмен информацией изменит целые индустрии. Но это неизбежно. В конечном счете, все не так плохо, это не США в 19м веке. Тогда исключительно постулат о том, что все люди должны быть равно свободны, привел к расколу страны и гражданской войне.
Сейчас все не так плохо. Например, большинство сериалов уже держится исключительно на рекламе телеканала. А такие вещи как product placement и ненавязчивая реклама в фильмах — это уже классика. Практически все фильмы и так сначала показывают в кинотеатрах, а потом уже выпускают в продажу. Я, например, не смотрел экранки уже очень давно — мне гораздо приятней сходить в кинотеатр и посмотреть в хорошем качестве. Да, качество любительских видеокамер увеличивается.
Но давайте будет откровенны. Проблема пиратства экранок даже сейчас решается очень-очень просто — достаточно запретить проносить в кинотеатры видеокамеры. Про сотрудников кинотеатров, которые готовы закрыть глаза и «не увидеть» камеру со штативом посередине зала, я уже даже не говорю.

Ну а как-же софт и игры, скажете вы? Ведь если мы законодательно разрешим свободно обмениваться информацией и отменим такую вещь, как авторские права…
Все очень просто. Облачные технологии уже вошли в повседневную жизнь. Я уверен, что со временем 99% софта будет перенесено в cloud computing. А игры будут в большинстве своем многопользовательские или с многопользовательскими фичами. Синглплеер может работать в качестве бесплатного «демо» для тех, кто не решил, готов ли он платить.

Как вы видите, нету никаких объективных причин, по которым нельзя было бы законодательно вводить акт о свободе обмена информацией. Но безусловно, это затронет многомиллионные индустрии и заставит людей менять способы заработка.
И люди, которые зарабатывают на своем «исключительном праве», за которые они заплатили деньги, всегда будут сопротивляться.

Около 150и лет назад Авраам Линкольн смог одержать победу в гражданской войне. Эта была война за правду, за то, что все люди имеют право на свободу от рабства. Вне зависимости от цвета кожи или денег, которые заплатил рабовладелец. Вне зависимости от того, какой экономический упадок в некоторых штатах за этим последует.
Ценой победы в войне и правды была также и жизнь самого Авраама Линкольна.

Свобода обмена информацией как абсолютное право каждого человека — это не только возможность посмотреть фильмы и послушать музыку. Это в первую очередь обмен знаниями, возможность ознакомится и распространять культурное наследие своей страны без риска попасть на многомиллионные штрафы или сесть за это в тюрьму. Это то право, которое должно быть у каждого.

Я не знаю, сколько должно пройти лет, что бы люди это поняли. Возможно, десять, возможно, сто.
Но когда это время придет, нам нужно будет отстоять свое право на свободу обмена информацией.

Рано или поздно нам придется это сделать.
Уманский Леонид @splatt
карма
15,0
рейтинг 0,6
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (131)

  • +11
    Вы обвиняете правообладателей во лжи, при этом сами вольно обращаетесь с фактами и сильно передергиваете. Не надо так.
    • +1
      Я буду очень Вам благодарен, если вы мне покажете, где я передергиваю. Серьезно.
      • 0
        > Разве, купив и посмотрев фильм, я не имею права дать его посмотреть другому человеку?
        > Когда я покупаю автомобиль, я могу делать с ним все, что захочу (в рамках закона, естественно).

        1) Вы покупаете копию фильма, это принципиально разные покупки.
        2) Даже в примере с автомобилем вы не можете просто так поменять ходовую часть.

        После таких громких заявлений как у вас ждешь максимально корректный и точный текст. А тут такой-же неадекват, только с другой стороны.
        • +1
          Покупается не «копия фильма». Покупается «лицензия на просмотр лично и в кругу семьи».
          Тот же самый якобы «купленный» dvd нельзя показывать в кинозале потому что он на самом деле не купленный.
        • +4
          1) Если покупаю на диске — могу давать кому захочу даже в текущих законодательных рамках. Если не на диске начинается чёрте что.
          2) Могу легко и просто поменять ходовую часть. В худшем случае в результате таких действия я лишь потеряю гарантию производителя (рассматриваем только взаимоотношение покупатель-производитель).

          Неудачные примеры.
        • 0
          Окей.
          Тогда давайте так:
          1. Либо при разговоре о правах вы перестаете ссылаться на материальные ценности (колбаса/машина и пр.) либо применяете защиту прав потребителей к нематериальной продукции.
          2. Обоснуйте, что информация имеет именно такую ценность, какую за неё требуют издатели, а не такую, которое за неё готовы заплатить потребители.
          3. Обоснуйте почему издатели должны обладать исключительными правами, даже большими чем авторы.

          ИМХО: издатель должен получать прибыль, а не сверхприбыль, как это делается сейчас. А автор должен обладать превалирующими правами, чтобы иметь возможность распоряжаться своими произведениями, а не молить просить издателя о чем-либо.
          • +2
            2. Обоснуйте, что информация имеет именно такую ценность, какую за неё требуют издатели, а не такую, которое за неё готовы заплатить потребители.

            Не то, и не другое. Цена есть продукт согласия сторон. Если потребители не готовы платить столько, сколько хочет издатель, то сделка просто не состоится. Но это не дает право потребителю пользоваться произведением без согласия издателя.
            3. Обоснуйте почему издатели должны обладать исключительными правами, даже большими чем авторы.

            Откуда у них большие права? Только те, что им делегировал автор путем добровольного заключения договора.
            ИМХО: издатель должен получать прибыль, а не сверхприбыль, как это делается сейчас.

            Обоснуйте. Покажите цифры любого издательства. Собственные средства, заемные, оборот, доходы, расходы, прибыль, налоги. Только не по одному продукту, а полностью по издательству.
            • 0
              Откуда у них большие права? Только те, что им делегировал автор путем добровольного заключения договора.

              Права автора на его произведение связываются договором на кабальных условиях после того как издатель убеждает автора в том, что без издателя шансов получить хоть какую-то прибыль нет вообще, что есть ложь.

              Обоснуйте. Покажите цифры любого издательства. Собственные средства, заемные, оборот, доходы, расходы, прибыль, налоги. Только не по одному продукту, а полностью по издательству.

              Обосновать не могу т.к. это не общедоступные данные.
              Взамен предлагаю посмотреть доходы трех крупнейших музыкальных лейблов на вики en.wikipedia.org/wiki/Record_label#Major_labels и посчитать средний доход на сотрудника в месяц.
              • 0
                Права автора на его произведение связываются договором на кабальных условиях

                Пруф найдёте? Это ваше утверждение, вам и доказывать.

                Автора никто не может взять и принудить заключить такой договор. Не в рабовладельческие времена живём. Кроме того, договор заключается на одну книгу либо серию книг. И не более того. Потому что по закону нельзя заставить заключить пожизненный договор. Любой автор, написавший что-то успешное запросто может уйти к другому издателю.

                Я могу согласиться, что условия договора для начинающего писателя определённо хуже, чем для признанного мэтра. Но так все начинали.
                • –1
                  Мы говорим о разных отраслях. Предлагаю почитать wiki на предмет ситуаций, вызванных контрактами с лейблами, текста типового контракта я найти не смог.
              • 0
                издатель убеждает автора в том, что без издателя шансов получить хоть какую-то прибыль нет вообще, что есть ложь.

                Да, вывесив реквизиты кошельков, средний автор может собрать до 100.000 руб. за большое произведение, но это как-то мало за годы работы.
              • 0
                Права автора на его произведение связываются договором на кабальных условиях после того как издатель убеждает автора в том, что без издателя шансов получить хоть какую-то прибыль нет вообще, что есть ложь.

                Чтобы издатель убедил автора нужно, как минимум, чтобы автор к нему обратился. И даже если убеждает, то реформа авторского права не нужна, нужно просто запретить издателю убеждать автора в заведомо недостоверных вещах.
                • 0
                  А автор идет к издателю «потому то так было всегда».
          • +2
            > издатель должен получать прибыль, а не сверхприбыль
            Не понимаю зачем решать кому и сколько получать. Издатель может получить сверхприбыль с одного проекта, но вкладывается то он в сотни из них. Издатель не знает какой из проектов будет коммерчески успешен. Да и вообще, не понимаю зачем считать чужие деньги. Проблема ведь не в том что кто-то получает много или мало денег. Проблема в том, что одни кричат «воры, воры!», а другие же орут: «качали и будем качать!». Хотя на мой взгляд вариантов при которых все были бы довольны хватает, про необходимость удобных каналов распространения на хабре не писал разве, что ленивый, да вот только этих каналы нужно еще создать, а затем долго и упорно доказывать одним что нужно продавать через интернет, а другим, что нужно через него покупать. Не уверен, что это будет такой уж быстрый перелом в сознании, людей привыкших к тому что в сети все для них бесплатно.
            • +1
              Проблема не только в том, что издатели не ищут других способов распространения, но также в том, что издатели убеждают авторов в том, что без издателя ничего не получится. Потом продвигают даже абсолютно бездарных писателей и музыкантов, а потребитель должен покупать кота в мешке т.к. не может опробовать продукт до покупки.
              Получается, что издатель неоптимально тратит деньги и, желая увеличить прибыль, обвиняет всех в том, что его продукцию спиратили, а он «недополучил прибыть в размере $ххх млн.».
      • +1
        Я против копирастов.
        Но Ваш пример с машиной хромает.

        Покупая фильм, вы фактически покупаете лицензию на его просмотр в домашнем кругу (возможно с близкими друзьями).
        В этом случае аналогия с машиной будет следующая:
        придумал машину — автор сценария фильма,
        владелец машины — продюсер/инвестор,
        производитель машины — режиссер фильма,
        работники производителя — актеры, костюмеры и т.д.

        Вы как владелец машины можете таксовать на ней, т.е. продавать лицензию на одну поездку не более 3 человек.

        Покупая машину, вы становитесь не владельцем DVD диска, а продюсером этого фильма.
        И по цене аналогия получается. Нельзя за 0.1% от стоимости вещи получить всю вещь в собственность и пользоваться её функциями постоянно и бесплатно. За такие деньги можно получить только пользование вещью определённое время или определённое количество раз.
        Для фильмов эти 0.1% превращаются в 10^-5%.
  • +13
    Мне кажется авторское право все-таки должно существовать, но быть ограниченным по времени. Скажем проходит лет 5 после релиза или выпуска — и продукт автоматически переходит в общественное достояние.
    • +3
      Значит вкладываю я 10 лет в исследование и нахождение чудесного нового металла. Через 5 лет ко мне приходят и говорят что всё что я вложил в исследования — это херня, а результат стал общественным достоянием. И теперь каждый может использовать то, во что я вложил столько бессонных ночей бесплатно, так?
      • +2
        Если металл действительно чудный, то инвесторы к вам выстроятся в очередь, чтобы организовать его производство и продажи, т.е. заработаете вы в любом случае.

        Но вот когда компания патентует «принципиально новую» вспышку для телефона, состоящую из восми обычных светодиодиков вокруг камеры — какого хрена?! Они что, потратили 10 лет на «изобретение» этой хрени и теперь я не могу это использовать в своем продукте?
      • +1
        а) Это срок взят с потолка, в качестве примера можно подставить любой другой, главное — принцип временности.
        б) Я не касался патентного права — то есть изобретений и тому подобного, это отдельная область. А вот объекты авторского права, такие как книги, фильмы, музыка или программы — да, на мой взгляд через несколько лет теряют свою актуальность, и соответственно почему бы не сделать их доступными?
        • 0
          Если они теряют актуальность, то зачем их делать доступными?
          • 0
            Как мне кажется, любое произведение теряет свою цену со временем, не путать со спросом.
            С первых дней показа фильма, выпуска игры или книги собирается основной доход.
            Время воздействует не только на физические объекты, но и на информацию. Устаревание, как свойство информации, уже давно всем знакомо, но ещё я не видел его упоминания в последних холиварах.

            Нужно заходить с этой стороны.
            • 0
              Как мне кажется, любое произведение теряет свою цену со временем, не путать со спросом.

              Цена есть функция от спроса и предложения. Если спрос не уменьшается, то, что происходит с предложением?
              С первых дней показа фильма, выпуска игры или книги собирается основной доход.

              Далеко не всегда. Классику взять. Много ли заработали, скажем, Дюма или Верн, и много ли на их посмертных переизданиях?
              Устаревание, как свойство информации, уже давно всем знакомо, но ещё я не видел его упоминания в последних холиварах.

              Ещё одно подтверждение, что произведения это нечто большее чем просто информация.
              • 0
                Цена есть функция от спроса и предложения. Если спрос не уменьшается, то, что происходит с предложением?

                Имелось ввиду ценность для потребителя, если так будет понятнее. Старое известное произведение уже не вызывает wow-эффекта у основного потребителя, за исключением фанатов. Т.е. со временем происходит естественное уменьшение спроса для любого произведения. Поэтому, имхо, нужно поправить формулу цены произведения, добавив в неё время.

                Далеко не всегда. Классику взять. Много ли заработали, скажем, Дюма или Верн, и много ли на их посмертных переизданиях?

                Жизнь вообще несправедливая штука. Не получилось, бывает. Зато вместо них заработали правообладатели, это справедливо?

                Ещё одно подтверждение, что произведения это нечто большее чем просто информация.

                Не могу согласиться. Есть произведения, которые информацией-то не назовешь, один шум и треш.
                • +1
                  уже не вызывает wow-эффекта у основного потребителя

                  Как это? Большинство из тех, кто впервые прочёл «Трёх мушкетёров» или «Таинственный остров», испытывает вау-эффект. Люди-то постоянно рождаются. Аналогично и с фильмами и с музыкой.
                  • 0
                    Какой процент произведений продолжает использовать следующее поколение?

                    Я к тому, что не все любят «Трёх мушкетёров», и не все произведения становятся классикой. Если же произведение становится классическим — это прекрасно и его в первую очередь нужно отдать в паблик.

                    Сейчас же ситуация совсем другая. Правообладатели считают, что просмотр «Трансформеров» до сих пор стоит как Blue-ray диск, подсчитывая «недополученную прибыль», хотя сейчас никто за него столько не даст.

                    Вот ещё одна аналогия. Купили бы вы сейчас iPhone 3, пусть и не БУ, но по той же цене, по которой он начал продавался? Что, там железо слабее пятого, старый интерфейс и вообще он морально устарел? Всё верно.
                    Почему такая модель не распространяется на фильмы, игры и музыку? Ведь каждая следующая часть «Терминатора» куда эффектней и дороже предыдущей. GTA тоже яркий тому пример.
                    • 0
                      Распространяется такая модель на высокотехнологичный контент. Фильмы чаще всего свежие стоят заметно дороже устаревших.
                      Игры тоже — тот же GTA Vice City в сторах продается существенно дешевле GTA V.

                      А вот музыка в отличие от фильмов и игр не устаревает со временем, т.к. от технологий зависит в гораздо меньше степени (можно говорить про узкие сегменты электронной музыки, но там все равно — продукт это не «технологическое звучание» как таковое, а композиция из того что есть.

                      При этом замечу и в книгах часто бывает что ожидаемая книга во втором-третьем переиздании стоит существенно дешевле.

                      Еще раз: Цену определяет спрос. Продают за те деньги, за которые покупают (с оглядкой на то, что удешевление в некоторых случаях может привести к росту продаж, но не к обьему прибыли).
                    • 0
                      Мой комментарий касался исключительно вау-эффекта. Людей, которые ходят смотреть на картины, скульптуры и прочие произведения искусства многосотлетней давности, с каждым годом только больше становится.

                      Музей, обладающий картиной, зарабатывает на её показах, хотя не он художник и не для него художник картину писал. Все, для кого эта картина представляла особую ценность (художник и заказчик) уже получили от этой картину и выгоду и пользу и удовольствие. Всё, что было необходимо — получили. И уже давно умерли.

                      А музей зарабатывает деньги. Конечно, он обеспечивает сохранность, обеспечивает доступ к картине, обеспечивает реставрационные работы, если необходимо.

                      Должна ли картина находиться в паблике? Должен ли музей обеспечивать её показ бесплатно для всех? Должен ли музей давать возможность бесплатно сделать копию (с картины, скульптуры, статуи и т.д.)?

                      Аналогично, с книгой. Владелец прав стремится получать прибыль. Эмоции неинтересны. Давность неинтересна.

                      Это не означает, что я поддерживаю копирастов. Я просто считаю, что по обе стороны баррикад существует перегиб. Вся иноформация должна быть свободной и бесплатной точно такой же бред, как и то, что всё должно быть закопирайчено и оплачен должен быть каждый просмотр и каждое прочтение.

                      Про посредников скажу так: без них произведение не дойдёт от автора до потребителя. И совсем неважно, бумажная это будет книга или электронная копия. Посмотрите на Стим — он посредник, более того, часто он второй, если не третий, посредник. Цепочка «разработчик — отечественный издатель (в смысле: издатель в родной стране разработчика) — иностранный издатель — стим — потребитель» присутствует во весь рост. При этом все вроде бы довольны. Значит, это хороший пример, которому стоит следовать и в книгоиздательстве, с учётом особенностей отрасли.
                • 0
                  Т.е. со временем происходит естественное уменьшение спроса для любого произведения.

                  Главная причина уменьшение цены — эластичный спрос, когда уменьшив цену в 2 раза, можно получить доход (вернее прибыль, но опустим для ясности) больший чем в 2 раза.
                  • 0
                    Собственно, я и говорю о том, что это должно происходить для всех произведений, а не по доброй воле копираста или ради повышения его доходов.

                    На секундочку представим, что (о, ужас) законодательно обязали опускать цену одного экземпляра фильма каждый год на 10%.
                    Каждый (или через) год подключаются маркетологи и проводят кампанию по распродаже интеллектуальной собственности под лозунги о снижении цен, которые они и так обязаны снизить. Такая схема не нова.
                    Пипл хавает, все довольны.

                    Взамен мы получаем профит от того, что никого не засудят через 10 лет на несколько миллионов, а так же постоянный подогрев индустрии создавать новые произведения.
                    Создать один раз и кормиться вечно уже не получится.
                    • 0
                      Создать один раз и кормиться вечно уже не получится.

                      Это противоречит базовым принципам рыночной экономики.
                      • 0
                        То есть?
                        • 0
                          Инвестирование в «долгоиграющие» активы. Почему сдавать квартиру я могу сто лет, а интеллектуальную собственность нет?
                          • 0
                            Например нематериальность актива? Потому что копию дома гораздо сложнее создать, чем копию информации. Точнее копию дома невозможно создать — это будет другой дом. А если создать копию информации — это будет копия информации.
                            • 0
                              Из что из того? Если у меня есть исключительное право создавать копии и исключительное право пользоваться домом, то почему оно право должно быть ограничено во времени, а другое — нет?
                              • 0
                                Но вы ведь не создаете копии дома, построив его один раз? Также использовать информацию и создавать ее копии — разные вещи.
                                • 0
                                  Я могу не создавать копии произведения. Но даже этого права меня хотя лишить.
                                  • 0
                                    Какого? Права создавать копии произведения? Но я ведь и веду речь о том, чтобы после определенного времени с с момента создания произведения можно было копировать его свободно. Или о чем-то другом?
                                    • 0
                                      Права не иметь (в мире) копий своего произведения больше чем хочется. Сделал 1000 штук, раздал бесплатно, но не хочу чтобы было миллион их.
                          • 0
                            Квартира не вечна, требует периодических вложений, в отличии от информации.
                            • 0
                              Информация тоже требует — преобразования в новые форматы, например.
                            • 0
                              Важнее, что с недвижимости платится налог.
                      • 0
                        Экономику придумали люди, значит она несовершенна. Ничего критичного в этом не вижу.
                    • +2
                      Это мечта многих людей, что-то создающих: сделать что-то один раз и продавать-продавать-продавать, чтоб денежки капали вечно. Если эту мечту ограничить законодательно, очень многих вещей/произведений просто не появится.

                      Заметьте, что при успехе почти всегда очень скоро выходит вторая, третья и т.д. версия/часть/продолжение — просто хочется больше заработать на волне этого успеха.
                      • 0
                        Вот именно, что выходит вторая и третья часть, а не создается что-то новое. В итоге имеем то что имеем: по нескольку ремейков на фильм, музыкальные альбомы из миксов на старое и прочее. Сейчас уже никто ничего не создаёт, все только перепродают.

                        При ограничении ничего поменяется, новая часть фильма так и так будет продаваться, как и сейчас. Только продаваться будет не вечно и придется постоянно что-то создавать, что бы выжить. Это будет мощным стимулятором всей индустрии.
                        • +1
                          Чем плохи ремейки на фильмы? Если ремейк хуже того фильма на который он сделан, он будет хуже продаваться.

                          Посмотрите на ремейк фильма, как на экранизацию книги. Есть книги, экранизированные десятки раз. Что-то никто не возмущается по этому поводу. Сами книги тоже очень часто переписываются. Можно найти десятки примеров, как один и тот же сюжет кочует из книги в книгу. Книга пишется по мотивам другой книги, а та, в свою очередь, написана по мотивам третьей. Популярность и место в литературе книге обеспечивает не новизна, а талант писателя и усилия издателя.

                          Ограничения же… они ничего не решат. Это в истории уже неоднократно проходили. Не работает это так, как задумывалось. Либо находятся обходные пути, либо начинает процветать коррупция. Это сказать легко: «Давайте ограничим».

                          Вон патенты — такие же ограничения. Сначала это помогло и было воспринято с энтузиазмом. Но сейчас — вы прекрасно знаете про всю эту ситуацию с патентными войнами и патентными троллями. С вашими ограничениями произойдёт то же самое.
                          • 0
                            Ничего не имею против ремейков, это лучше (в плане новизны и качества), чем оригинал за те же деньги.

                            Слово «ограничения» первым сказал не я. Собственно мой посыл был как раз наоборот — законодательно утвердить то, как есть на самом деле, без искусственных рамок для человека и бизнеса.
                            Если вы считаете, что природа произведений другая, спорить не буду.
          • 0
            А почему бы и нет, вдруг кто-то сможет модернизировать устаревшую идею? Дать ново развитие, которое автору не смогло прийти в голову?
      • 0
        Не смешивайте авторское и патентное право.
  • 0
    Возможно это всё и правильно, но даже здесь, в грамотной статье, говорится ни о том, что надо придумать механизмы, которые позволили бы убрать посредников между автором и потребителем, а о том, что мы должны свободно обмениваться информацией, и будто бы авторы не хотят зарабатывать, а лишь увеличивать свою аудиторию. Далеко не все авторы такие.
    • +6
      Это проблема «не таких» авторов. А статья действительно очень правильная и акцентирует внимание на правильных вещах. Статья о том, что право делится информацией — естественное человеческое право, и о том что большинство пугалок правоиметелей — высосаны из пальца. Если завтра отменить права посредников — ни игры, ни фильмы, ни музыка не исчезнут, просто способы монетезации станут другими. Механизмы не надо придумывать, они придумаются сами, как только изменятся правила игры.
    • 0
      которые позволили бы убрать посредников между автором и потребителем

      Чем лично вам так мешают посредники? Это воля автора, как именно свой продукт продавать, у него есть множество вариантов, включая беспатное распространение, через тот же интернет, если он выбрал распространение через посредника — имеет на это право, он автор, ему рещать, как ему удобнее.

      Или вы за банкой молока ездите в деревню и доите корову сами, или все же покупаете в магазине (через множество посредников)?
      • +1
        Посредник — это дополнительная сущность, вводить которую нужно лишь при необходимости.

        В случае с молоком, каждый из множества посредников добавляет стоимости продукту (т.е. совершает физические действия, объективно востребованные потребителями: пастеризует, разливает по коробкам, доставляет из деревни в город, подвозит к местам, удобным для совершения покупок, размещает так, чтобы удобно было делать выбор и т.д.).

        В случае с информацией, с исчезновением физических носителей и экстремальным удешевлением копирования и передачи, отпала необходимость в большинстве подобных действий, ранее имевших место. Поэтому исчезла и необходимость в посреднике.

        (Остались, правда, маркетинговые функции, но здесь и существовавшая ранее ситуация была далека от идеала (имел место ухудшающий отбор), и сейчас развиваются более адекватные механизмы).

        Что касается воли автора, то с тем же успехом можно заметить, что воля потребителя электроэнергии покупать ее у госмонополиста, а так у него есть еще множество вариантов, включая постройку собственного ветряка. В том-то и проблема, что в этом «множестве» вариантов отсутствует по-настоящему привлекательный. Потребитель электроэнергии выбирает госмонополию, а автор — распространение через посредника не потому, что ему так удобнее, а потому что действительно удобного варианта нет.
        • +1
          Абсолютно то же самое и во всех других случаях.
          Издательство проводит корректуру, договаривается с типографиями, подготавливает макет, делает оформление, заказывает и забирает тираж, содержит склад, проводит маркетинговые исследования, заказывает рекламу, развозит тираж по точкам продаж, ведет финансовые расчеты с розницей, и вообще делает много всяческих дел. Естественно оно берет какой-то процент за все эти услуги. Это все стоит довольно дорого.
          Могу то же самое перечислить про студию записи у музыкантов, и некоторые другие, о чем знаю достаточно хорошо.

          Вы же предлагаете все это взвалить на автора, чтобы он изучал все это, вместо того, чтобы писать следующую книгу. Ну, есть люди, которым это по приколу, есть другие. Кому по приколу идут, и делают, благо платформ для самопубликации в интернете полно.
          Другие сами, я подчеркиваю, сами, по собственной воле решают, что их время дороже, и за определенный процент отдают всю эту заботу специально обученным людям. Вы же, почему-то считаете, что вы сами будете решать, как автору удобнее.
          Да он уже решил! Какого ляда вы лезете в то, что по своей воле выбрал автор? Ну вот так ему удобнее, он тоже не дурак, и не малое неразумное дитя, он взвесил все «за» и «против».
          Вы же сейчас ведете себя как человек, который требует закрыть молочный магазин, потому что «там посредники наживаются». Кто хочет — покупает в магазине, оставляя там добавленную стоимость. Кто не хочет — едет в деревню и доит там свою личную корову. Это личный выбор.

          • 0
            Издательство проводит корректуру, договаривается с типографиями, подготавливает макет, делает оформление, заказывает и забирает тираж, содержит склад, проводит маркетинговые исследования, заказывает рекламу, развозит тираж по точкам продаж, ведет финансовые расчеты с розницей, и вообще делает много всяческих дел.


            Я ведь и сказал, что ранее (когда информация распространялась на физических носителях и производство каждой копии стоило дорого) действия по добавлению стоимости (договаривается с типографиями, заказывает и забирает тираж, содержит склад, развозит тираж по точкам продаж, ведет финансовые расчеты с розницей) имели место.

            По поводу маркетинга (проводит маркетинговые исследования, заказывает рекламу) я тоже писал. На рынке интеллектуальной собственности имел место ухудшающий отбор, что само по себе есть ненормальная ситуация, даже безотносительно к копирайту. Но с изменением технологической среды для ее разрешения появились новые возможности, в которых маркетинговые функции выполняют другие механизмы.

            А вот остальное (проводит корректуру, договаривается с типографиями, подготавливает макет, делает оформление), действительно, может и должно остаться в функциях посредника. Но зачем такому посреднику эксклюзивное право копировать?
            • +1
              Знаете, все еще есть люди, которые хотят издаваться на бумаге. И что им делать?

              Но зачем такому посреднику эксклюзивное право копировать?

              Боюсь, я не понял, что вы под этим понимаете и хотели сказать. Если вам нужен ответ — поясните.
              • 0
                Я хотел сказать, что все операции по обработке данных (да, «договаривается с типографиями» попало сюда по ошибке), которые автору выгоднее отдать на аутсорс, могут выполняться посредником и без такого инструмента, как копирайт.
                • 0
                  Боюсь, у вас какая-то путаница в голове. Или вы как-то не вполне ясно представляете себе как, куда и каким образом передаются права.
              • 0
                Знаете, все еще есть люди, которые хотят издаваться на бумаге. И что им делать?

                До тех пор пока есть люди, которые хотят с бумаги читать, делать то же, что всегда. Бумажную книгу с торрента не скачаешь (распечатки не выход).

                Когда (если) таких людей станет слишком мало, делать то же, что делают люди, которые хотят издаваться на глиняных табличках.
            • +1
              Да ради бога. Станьте сами таким посредником — авторы к вам, по вашим словам, в очередь выстроятся, а ныне существующие или позаимствуют вашу модель, или разорятся. Или вам самому не очень верится в конкурентоспособность подобных моделей, когда инвестор вкладывает свои ресурсы в произведение, но не получает исключительных прав на него?
              • 0
                «Сперва добейся»? :)

                Мне вполне верится и в их конкурентоспособность, и в то, что они получат развитие и без моего непосредственного участия в качестве посредника. (Хотя, будь я по натуре предпринимателем, возможно, последовал бы вашему совету).
                • 0
                  «Сперва пойми», скорее. Хотя «добиться» тоже не мешало бы, уж больно много в этом вопросе диванных теоретиков.
                • +1
                  Так почему таких посредников нет? Может потому что верят в них только те, кто по натуре не предприниматель, а предприниматели не верят?
                  • –1
                    Выше я давал ссылку на определение термина ухудшающий отбор (в культуре). Это определение приведено на сайте фонда «Прагматика культуры», президентом которой является Александр Долгин. Он является предпринимателем (создал успешный и известный сайт imhonet), а кроме того, автором нескольких книг, посвященных как раз новым экономическим механизмам, о которых мы тут говорим.
                    • +1
                      Ссылка не открывается. А почему он книги пишет о моделях, а не использует их в бизнесе? Кстати, книги как реализует свои? :)
                      • –1
                        Какая именно?

                        Он использует их в бизнесе. Более того, сам бизнес рассматривается отчасти как эксперимент по их внедрению.

                        Напрасно смайлите, книги можно купить, а можно свободно скачать с этого самого авторского сайта.
                        • +1
                          Подсказали. Мне кажется, что есть некоторое противоречие в определении. Почему-то с рынка уходят и добросовестные производители, и покупатели, не желающие «халтуры». Почему они не могут найти друг друга?

                          Беру смайлик назад :)
                      • +2
                        Гиперссылка «ухудшающий отбор» не открывается оттого, что содержит опечатку (пропущено двоеточие после «http»).

                        Вот эта гиперссылка без опечатки.
                      • 0
                        В первой ссылке я напортачил с адресом. Подставьте двоеточие после http.
            • +1
              «вот остальное (проводит корректуру, договаривается с типографиями, подготавливает макет, делает оформление), действительно, может и должно остаться в функциях посредника.»

              Добавлю, что это уже будет не посредник, а обычный подрядчик. Оплата услуг которого будут вполне по силам автору, набравшему минимальную поддержку своих читателей.
          • 0
            Другие сами, я подчеркиваю, сами, по собственной воле решают, что их время дороже, и за определенный процент отдают всю эту заботу специально обученным людям. Вы же, почему-то считаете, что вы сами будете решать, как автору удобнее.
            Да он уже решил! Какого ляда вы лезете в то, что по своей воле выбрал автор? Ну вот так ему удобнее, он тоже не дурак, и не малое неразумное дитя, он взвесил все «за» и «против».

            А некоторые сами, по собственной воле решают, что их время дороже, и дают взятки, платят откаты и т.п. специально обученным людям. Какого же ляда мы будем лезть в то, что они выбрали по своей воле? Вот так им удобнее, они тоже не дураки, взвесили все «за» и «против».

            Вы же сейчас ведете себя как человек, который требует закрыть молочный магазин, потому что «там посредники наживаются».

            Если вы заметили, я с самого начала противопоставил ситуацию с молочным магазином ситуации с интеллектуальной собственностью.
            • 0
              А без демагогии и передергивания не получается спор вести?
              • 0
                Вы считаете, я передергиваю? Объясните, почему. Я ведь объяснил вам, почему считаю вашу аналогию с молочным магазином неправильной.
        • 0
          Ваши аналогия с монополистом была справедлива лет 30 назад. Проблема в том, что сейчас у автора действительно есть выбор, как среди множества издательств, так и среди множества других альтернатив. Если все варианты, предлагаемые нынче автору обществом и технологиями, кажутся ему неудобными, то значит он зажрался хочет варианты, которые никто не видит смысла ему предлагать. По крайней мере из тех, у кого есть возможность такой вариант предложить. Некоторые, да, предлагают сделать суперудобные для авторов и потребителей механизмы, вот только почему-то за счет третьих лиц, указывая им что они должны делать за свой счёт и каким вознаграждением довольствоваться.
          • 0
            Вот да, есть такое впечатление, что 90% хабра представляет себе это так, что коварные издатели ловят на улицах несчастных авторов, отбирают у них паспорт, запирают их в подвале с компьютером без интернета, и заставляют на себя работать: «Короче, чувак, ты попал! Ты нам будешь должен по книжке каждые 6 месяцев на протяжении трех лет, а иначе — сам знаешь, у нас длинные руки!» и бритвочкой так, по сапогу чик-чик.
  • +1
    >Я не знаю, сколько должно пройти лет, что бы люди это поняли.
    Признаться, прочитав, я не понял, что именно Вы отстаиваете и какую именно идею продвигаете.
    В статье все смешалось и перевернулось.
    Разбейте на объекты (очень условно):
    1. Автор — производящая продукцию сила.
    2. Издатель — сила берущая на себя заботу охраны прав автора и манетизирующая продукцию автора.
    3. Потребитель — легальный (соблюдающий права)/пират (не соблюдающий права).
    Есть проблема, не соблюдающих права становится слишком много, потеря дохода как автора так и издателя, соответственно система пытается урегулировать ситуацию.
    Что здесь не так?
    Пример с «машиной» — не верен и односторонен, приобретая фильм на BD пластинке если уж что-то и становится Вашей собственностью то это пластик самой BD пластинки (можете го разрезать, поцарапать, сжечь и т.д.), но не контент, а Вы заплатили за право его личного использования.
    И вся статья умещается в 2 утверждения:
    1. Проблема в «жадном издателе» — предложите другую схему для автора, более удобную и правильную, сделайте мир лучше. )
    2. Проблема в «хочу контент, но бесплатно» — а давайте вообще на все сферы жизни эту проблему натянем (хочу машину, квартиру, яхту)?
    Пример «борьба с экранками должна ограничиваться кинотеатром», вообще не состоятелен, а давайте с подделками бороться не на «рынках», а только там где их изготовляют? ))) И если изготовителя найти не могут, распространитель, по такой логике, тут не причем… )
    • +3
      предложите другую схему для автора, более удобную и правильную, сделайте мир лучше. )

      Аминь. Нельзя ломать систему не предложив её альтернативы. Нужна не революция, а эволюция.
    • +1
      Пример с «машиной» — не верен и односторонен, приобретая фильм на BD пластинке если уж что-то и становится Вашей собственностью то это пластик самой BD пластинки (можете го разрезать, поцарапать, сжечь и т.д.), но не контент, а Вы заплатили за право его личного использования.

      Так не делайте ничего с «информацией»! Работайте с ямками и дорожками на пластике — никто ведь не запрещает, правда?
    • +2
      Когда копирование с помощью 3д принтеров машины станет актуальным, мы вернемся к этому разговору :)
      • +1
        Не совсем понимаю, как с помощью 3д-принтера скопировать машину. Машина — это не абстрактный пластик и абстрактный металл. Это сотни и тысячи различных сплавов — свои сплавы для колёсных осей и поршней двигателя, другие для листов обшивки, третьи для проводов и дорожек на платах электроники, различные пластики для салона, изоляции проводов, креплений и т.д. Даже для колёс нужно несколько видов резины. Для электромобиля нужна технически сложная и состоящая из различных веществ батарея. В автомобиле чуть ли не половина таблицы Менделеева. Печать тугоплавкими металлами — вообще вряд ли возможна. Как такой принтер будет печатать и чем? Тысячи картриджей с различными расходниками? А если принтер что-то напечатает не так? Даже с принтерами, которые печатают на бумаге, периодически возникают проблемы. Сколько это будет стоить? На сколько автомобилей хватит одного комплекта картриджей?
    • 0
      Манетизация продукция — это когда ее под Мане разрисовывают?
      • 0
        Да, мОнетизация, прошу прощения.
  • +4
    Начало за здравие… а потом, внезапно утверждается что рабство и интеллектуальная собственность это одно и то же. Вот прям так, с бухты барахты, тождественно равно и все тут. Такой себе риторический прием, интеллектуальная собственность = рабство, а рабство это плохо, очень плохо.

    Но давайте посмотрим правде в глаза — большинству этих людей не нужны многомиллионные прибыли.

    Не согласен. Чем то можно подтвердить это факт? Опросы, статистика, вера в человечество?
    Конечно, они хотят зарабатывать деньги.

    Так в чего же они хотят в конце концов?

    И с играми не совсем ясно. Ведь эта модель уже практически существует. Многие фримиум игры дают поиграть бесплатно, а различные фичи — за деньги, в том числе, например, мультиплеер. Тем не менее in-app покупки ломают налево и направо и оправдывают это пиратство именно такими аргументами, как у вас в статье или схожими.

    Нельзя так просто валить все в одну кучу, жадных издателей/правообладателей и тех, кто пытается продать свое творчество без посредников. Ведь на сегодняшний день «пираты» воруют у всех без разбора и у «хороших» и у «плохих».

    Имхо, очень сложный вопрос. Я не вижу «светлого» будущего, где все доступно за «просто так» и при этом авторы как-то умудряются зарабатывать. Это какая-то утопия, глобальный коммунизм, где каждому по способностям или по количеству сожженных калорий, или как-то еще. Утопия, в общем.
    Убирать посредников — нужно, чем больше площадок для продажи контента напрямую по приемлемым ценам, тем лучше. Только закоренелых халявщиков это не остановит.
    • +3
      Я ни в коем случае не утверждаю, что рабство == интеллектуальная собственность. Я просто привел аналогию того, что в истории человечества и отдельных стран уже была ситуация, в результате которой приходилось жертвовать и капиталом отдельных лиц, и экономикой регионов в целом ради просто права на свободу. Которое в то время еще очень сильно оспаривалось многими людьми.

      Не согласен. Чем то можно подтвердить это факт? Опросы, статистика, вера в человечество?

      Возможно, я действительно тут был не прав. Деньги на существование нужны, наверное, всем, а если не всем, то многим. Но разве это — самоцель? Разве когда вы делаете качественный контент, пишете книгу или музыку… разве вы делаете это исключительно ради денег? Почему-то мне кажется, что это не так.

      Мне кажется, что в первую очередь нужно создавать качественный и интересный контент, а деньги люди сами заплатят, если им реально очень-очень понравится. А любители вечной халявы, если начать их штрафовать за скачивание нелицензионного контента, покупать все равно не начнут.
      • +1
        ради просто права на свободу

        Если проанализировать историю Гражданской войны в США как самого значимого события в истории освобождения рабов, то будет видно, что это Север вовсе не гуманистическими соображениями руководствовался, а экономическими — рабский труд не показывал достаточной эффективности для их бизнес-моделей.
        • 0
          Север не «руководствовался экономическими соображениями». Они вообще не хотели распада страны и гражданской войны. Экономические соображения в гражданской войне в США состоят в том, что индустриализированная экономика Севера, построенная на наемном труде, просто не требовала рабства — и, потеряв экономическую состоятельность, в северных штатах этот институт был тут же раскритикован с моральной точки зрения. А вот в южных штатах, где хлопковая экономика без копеечного рабского труда не была бы рентабельна, мораль подгонялась под требуемые экономические рамки (оттуда же южные баптисты etc).
          • 0
            Нет, она не не требовала рабства, она требовала свободного труда. Мотивация «не будешь работать — получишь не еду, а кнута» перестала работать в условиях динамически развивающихся отраслей.
            • 0
              О том и речь, что «динамически развивающиеся отрасли» были как раз на Севере, и были связаны с индустриализацией. Условно говоря, когда труд становится более квалифицированным — как, например, в случае с фабричными рабочими — такая мотивация перестает работать. Но на Юге никаких динамически развивающихся отраслей не было. Были примитивные, хлопковые и тростниковые плантации, на которых был нужен максимально дешевый труд, и все. Поэтому там рабство и пустило корни.
              • 0
                Ситуация: нам нужны квалифицированные рабочие на фабрику, у соседей полно рабов. Разве нам не экономически выгодно объявить у себя свободу? Зачем какие-то моральные соображения, если каждый сбежавший от соседей раб — источник нашей прибыли?
                • 0
                  В Конституции США прописана статья, по которой штаты, в которых рабства не было, обязаны были уважать право собственности на рабов по отношению к гражданам тех штатов, в которых оно было. Article IV, Section 2:

                  «No Person held to Service or Labour in one State, under the Laws thereof, escaping into another, shall, in Consequence of any Law or Regulation therein, be discharged from such Service or Labour, but shall be delivered up on Claim of the Party to whom such Service or Labour may be due.»

                  Плюс соответствующий федеральный закон.

                  На практике северные штаты это активно саботировали — например, путем ввода собственных законов, по которым экстрадиция рабов должна была проходить через суды присяжных (а присяжные практически всегда отказывали). В наиболее радикальных вариантах подобных законов, всем правоохранительным органам штата запрещалось содействовать федералам в задержании рабов. Все это было сомнительно с конституционной точки зрения, но какое-то время работало — и результат был именно таким, который вы описали.

                  Разумеется, южным штатам это очень сильно не нравилось. Они протолкнули более жесткий закон по обязательному содействию в поимке беглых рабов. Дальнейшие попытки северян игнорировать и саботировать эти законы, в том числе, и привели к отделению южных штатов.

                  • 0
                    Вопрос: почему они саботировали? Только из-за моральных соображений?
                    • 0
                      В основном — да. Большинство людей не особо сильно трогало, что рабство есть «где-то там», но когда оно у них под окном — и, более того, их заставляют самым прямым образом участвовать в его поддержании — для многих это неприемлимо.

                      Экономический момент был в том, что в индустрии, где важна только дешевизна труда, свободный не может состязаться с рабом. Многие северяне из нижних классов считали невозможность такой конкуренции несправедливой, и боялись, что при распространении рабства лично они потеряют работу — даже те, кто работал на производствах, где рабы были бы экономически нецелесообразны (они-то об этом не знали).

                      Еще там был политический момент, так называемый slave power. Суть в том, что по конституции кол-во представителей от штата в палате представителей определялось количеством населения, причем считая и рабов — но последних с коэффициентом 3/5 («three-fifths compromise»). Жители свободных штатов считали подобный расклад изначально несправедливым, поскольку рабы не имеют собственного права голоса и вообще неграждане. Плюс к этому, рабовладельцы активно продвигали легализацию рабства в новосоздаваемых штатах и территориях, чтобы получить полное большинство на федеральном уровне, и наконец-то прописать рабство в закон в полной мере.
  • +3
    > А игры будут в большинстве своем многопользовательские или с многопользовательскими фичами. Синглплеер может работать в качестве бесплатного «демо» для тех, кто не решил, готов ли он платить.
    Какая жуткая вещь, надеюсь, не застану такое.
    Есть ещё краудфандинг.

    > Но когда это время придет, нам нужно будет отстоять свое право на свободу обмена информацией.
    Это время уже здесь. И война уже идёт.
  • +2
    Слишком много передергивания и вообще откровенной лажи.
    Не знаю, чего вы курили, но я не вижу особых ограничений по обмену информацией.
    Я написал статью на хабр и ее читают все.
    Я читаю статьи других людей.
    Я захожу в книжный и покупаю интересную мне книгу.
    Я захожу на сайт и смотрю интересный мне фильм или иду в кинотеатр и там его смотрю.
    Я скачиваю бесплатные игры, софт и никто меня не ограничивает.
    Я обучаю других людей и они обучают меня.
    и т.д.
    Т.е. как таковой обмен информацией никто не ограничивает.
    Ограничивают доступ к платному контенту. И делают это не законы, а люди.
    Ведь есть же и бесплатный контент, на ряду с платным.

    Вся проблема в том, что нематериальный товар, такой как фильм или музыка, нельзя оценивать с позиции «купил автомобиль, делаю с ним что хочу».
    Это просто откровенный бред и лажа. Вы не можете его без затрат (ну или с копеечными затратами) скопировать.
    А цифровой контент легко.

    P.S. Мне лично, как производителю софта, обидно, когда я вижу копию своего софта у людей, которым я его не продавал.
    И тем более, для меня, странно выглядят люди рассказывающие мне, что я почему-то должен бесплатно раздавать плоды своего, совсем не легкого труда. Да еще и предлагающие бредовые идеи по узакониванию этого процесса.
    • +1
      Увы, передергивания и откровенная лажа начинается уже с истории гражданской войны в США.
    • 0
      Ну и, замечу, что если Вы реально скопируете автомобиль — то тоже по голове получите и нехило :)
  • –2
    Если узаконить свободный обмен софта, это приведёт к тому, что производители софта и железа начнут затягивать гайки. DRM, Trusted Computing. Эти технологии позволяют сделать копирование софта, контента недоступным рядовому пользователю и, по сути, убьют пиратство. Ценой того, что у потребителя заберут огромную часть контроля над своим компьютером.

    Пока что все попытки внедрения этих технологий терпели фиаско. Но это всё чисто технические проблемы, принципиальную возможность хорошей защиты это не отменяет и рано или поздно это будет реализовано. Если у правообладателей не останется другого выхода — будет реализовано скорее рано, чем поздно и переход будет куда более быстрый.

    Не знаю, хорошо это или плохо. По-мне хорошо, поэтому поддерживаю автора. Но называть это безусловным добром для потребителя я бы не стал.
    • +1
      производители софта и железа начнут затягивать гайки. DRM, Trusted Computing

      Не поможет. Джин уже выпущен из бутылки. Если новые компы будут запускать только DRM-приложения и контент, то без совместимости с текущей базой приложений их никто покупать не будет, будут покупать китайские аналоги, совместимые с текущим поколением ПК. Если воспроизведение DRM-free контента будет разрешено, его будут скачивать как обычно с торрента и смотреть. А создавать DRM-free контент будут сграбливая аналоговый выход (для музыки), или воспользовавшись старым телевизором с HDMI-входом, умеющим писать на флешку (хотя, я уверен, дыр в DRM будет столько, что через месяц всё расшифруют и без необходимости потери качества через сграбливание с воспроизводящего устройства). С софтом аналогично — отвязываем от DRM и распространяем на торренте
      • 0
        >> без совместимости с текущей базой приложений их никто покупать не будет, будут покупать китайские аналоги, совместимые с текущим поколением ПК

        А с чего вы взяли, что китайские аналоги без DRM вообще будут законны?
        • 0
          Неужели кто-то потребует от людей уничтожить все имеющиеся ПК.
          А новые можно будет ввозить, и говорить, что так и было ))
          • 0
            Нет, зачем? Обычный grandfathering.

            Про новые и «так и было» — это вы будете на границе таможеннику рассказывать ;)
            • 0
              Обычный grandfathering.

              Не пройдёт. Нет софта — не нужна техника. Нет техники у населения — не пишут софт. И законодательно тут ничего не изменишь.

              Про новые и «так и было» — это вы будете на границе таможеннику рассказывать ;)

              Да бред это. На многих предприятиях в управляющий софт на Windows/PC вложены сотни человеко-лет.
              И вдруг сказать: нам пофиг, старые платформы нелегальны, переписывайте всё заново, если закупаете новые ПК, то таких законотворцев быстро лишат власти.
      • 0
        Касательно софта:

        В iOS можно запускать только подписанные приложения. В OS X по умолчанию — только подписанные, пока что галочку отключить сравнительно легко (хотя выходит пугающее предупреждение).

        В Windows XP подпись драйвера была опциональной. В Windows 7, насколько я помню, неподписанные драйверы не установить.

        Насчёт другого не в курсе, но, имхо, общий курс такой.

        Касательно контента. Почитайте, как работает DRM. Вкратце — сигнал идёт зашифрованным до самого монитора, расшифровывается только в нём. Сграбить вы сможете только видеокамерой. Ну или проводить весьма нетривиальные манипуляции.
        • 0
          В iOS можно запускать только подписанные приложения. В OS X по умолчанию — только подписанные, пока что галочку отключить сравнительно легко (хотя выходит пугающее предупреждение).

          Но ведь никто не запрещает при этом пользоваться старой техникой.
          Никто не запрещает скачивать с торрента сериалы и заливать их на iPad.
          iOS пошла, потому что пользователям интересна новая ось. А если копирасты будут продвигать что-то принудительно, оно не приживётся.

          В Windows 7, насколько я помню, неподписанные драйверы не установить.

          Жмёшь F8 при загрузке, выбираешь disable driver signature check

          Насчёт другого не в курсе, но, имхо, общий курс такой.

          Легко сломать защиту, имея полный контроль над девайсом. Легко перенести выполнение кода на другой уровень, не требующий подписи (на javascript в браузере, или один раз подписать python-программу, где есть возможность подгрузки внешних модулей).

          Почитайте, как работает DRM. Вкратце — сигнал идёт зашифрованным до самого монитора

          Знаю я. Созданием free копии будет заниматься не каждый пользователь, а HDCP-ключи давно утекли. По другому и быть не может, слишком много разношёрстных девайсов их в себе хранит. Дамп flash-памяти и никакая защита не поможет. Кроме того, на потребительских девайсах (телевизорах, например) можно тупо запатчить проверку, запрещающую запись на внешний USB защищённого контента. А такая запись — штатная функция, в том числе и для реализации популярной фичи «timeshift»

          Если уж получается воровать из студий, кинотеатров, мучаться и рисковать с экранками, то переснять с домашнего телевизора — пиратам вообще раз плюнуть.

  • +2
    Вы сравниваете фильмы с автомобилями. Но разве вы можете сделать копию вашего автомобиля двумя кликами мыши?
    • +2
      > Но разве вы можете сделать копию вашего автомобиля двумя кликами мыши?

      Ещё нет.
      В будущем это будет возможно.
  • –1
    Ну вот почему постоянно приравнивают информацию и произведения? То что и то, и другое, можно представить в виде цифровых данных не дает оснований судить об их тождественности. Свобода обмена информацией и копирайт не покушаются друг на друга.
    • 0
      Да потому что так и есть: произведения — это информация. Юридические термины здесь бессмысленны, так же как, например, право на свободу передвижения не отменяет гравитацию, которая вас ограничивает. Не мешайте в одну кучу законы физики и человеческие законы и упаси боже вас поставить юридический мир выше физического.
      • +1
        Нет, в произведениях кроме информации присутствует ещё кое-что. Можно назвать это душой автора, можно авторским способом подачи информации, можно ещё как-то. Сравните:
        Поклонники героев поэмы «Руслан и Людмила», позвольте без лишних вступлений описать вам героя моего нового романа, который вы сейчас читаете.
        и
        Друзья Людмилы и Руслана!
        С героем моего романа
        Без предисловий, сей же час
        Позвольте познакомить вас:

        Информация примерно одна и та же, но что вы будете читать с удовольствием?
        Могу подобным образом конвертировать без информационных потерь любой небольшой отрывок на ваш вкус :)

        • 0
          Ну да, без информационных потерь. Правда, выкинули, все, что составляло саму поэзию, как будто бы это не информация.
  • +2
    Текущая система, сложившаяся вокруг авторских прав — безусловное зло, но я бы не стал с такой уверенностью говорить о неизбежной победе свободной информации. Потому что все текущие тенденции указывают как раз на обратное — побеждают правоторговцы.
    Но пиратов было довольно легко ловить, потому что они существовали в виде реальных торговых точек
    Как раз тех, кто продаёт(!) информацию, пусть даже и нелегально, и имеет с этого доход, ловить довольно трудно. Потому что это реальные деньги, а значит, и связи. Причём чем больше денег, тем больше связей и тем труднее прикрыть такую лавочку.
    Зато вот идейных пиратов, которые раздают всё бесплатно, ловить очень легко, потому что это зачастую нищие студенты, за которых некому вступиться и которым нечем откупиться. Плюс они как правило довольно наивны. Бизнесмены как минимум учитывают риски и имеют хоть какие-то планы отступления на случай, если дела пойдут совсем уж плохо.
    Им бы наоборот хотелось, что бы как можно большее количество людей прослушало или посмотрело их произведение. В последнее время появляется все больше и больше примеров людей — музыкантов, писателей, которые «сделали себя» сами, просто работая и размещая свои произведения в интернете.
    Безусловно, искусство не умрёт лишь потому, что за него не платят денег, тут копирасты наврали. Оно выживало даже во времена инквизиции и всевозможных людоедских режимов. Но разве это нормально, когда автор не может сосредоточиться целиком на творческой деятельности, а вместо этого вынужден пахать на двух работах, чтобы как-то прокормить семью? Время хороших авторов слишком ценно, чтобы растрачивать его на подметание улиц или погрузку угля.
    Если когда-нибудь появится эффективное решение этой проблемы, позиции правоторговцев очень и очень сильно пошатнутся. Но, к сожалению, ничего такого до сих пор не придумано. Кикстартер, пожертвования, попытки продажи сопутствующих товаров и т.д. — почему-то не работают или работают лишь в исключительных случаях. Попытки предпринимались многократно, и продолжают предприниматься до сих пор. Но увы, результаты пока что ниже ожидаемого.
    Почему, получив какую-либо информацию (если я ее не украл), я не могу распоряжаться с этой информацией так, как мне заблагорассудится?
    Потому что её невозможно купить. Копирасты придумали поистине отвратительную вещь — они сделали так, что получить информацию стало можно только в аренду и никак иначе. Они называют это покупкой, но это ни разу не покупка. Более того, купить (реально купить!) хоть софт, хоть авторский текст, сейчас просто невозможно ни за какие деньги, т.к. копирасты просто не продадут. Даже в том случае, если сами не пользуются и если им эта собственность не приносит прибыли.
    Эти люди не производят ничего полезного, они просто выкупают права на продажу у авторов, предварительно убеждая их, что без издателя им обеспечен коммерческий провал
    К великому сожалению, они правы. Если в 90-е годы гениальные игры и книги сами пробивали себе дорогу, то сейчас игра может быть хоть трижды гениальной, но шансов пробиться у неё ноль. И автор просто вынужден либо самостоятельно изучать элементы издательского дела (раскрутка, налогообложение, работа как ИП), либо обращаться к посреднику.
    Мало того, в последнее время издатели активно создают ещё и каналы сбыта, которые после этого полностью контролируют. Вот например, хочу я издать свою игрушку для PS4. Сам, лично, вообще без привлечения всяких там правообладателей. Смогу ли я это сделать? Конечно же нет. А если найду каким-то чудом способ запустить-таки свою игру на их консоли и начну продавать образ, на меня сразу же подадут в суд.
    3DS, Wii, XBox One… Все мало-мальски популярные консоли созданы копирастами, поэтому чтоб опубликовать игры для них, совершенно необходимо идти на поклон к копирастам.

    Соответственно, копирасты побеждают, и будут побеждать и далее до тех пор, пока не появится некий «OpenSource-издатель». Нечто такое, чтобы от автора требовалось только создать произведение, после чего оно некоторым волшебным образом само бы распространилось и вдобавок принесло бы ему достаточно денег, чтобы уволиться с работы и заниматься исключительно творчеством.
    Пока что, увы, с этим всё глухо. Произведение либо приносит доход, и тогда приходится мириться с его закрытостью и необходимостью искусственного продвижения, или же оно легко распространяется, но тогда денег не приносит. Совместить пока не получается. Попытки очень, очень многочисленны, и есть даже отдельные относительно успешные случаи, но в целом ситуация печальна.
  • +1
    Мне кажется корнем всех проблем являются деньги… Именно они в людях формируют такую личность, нечто такое, что заставляет их заниматься не тем, чем нужно. И пока у людей будут денежные отношения, будут и законы, которые регулируют потоки денег — ну конечно от слабых к сильным. А нужны ли деньги для того чтобы заниматься любимым делом? Ну если это любимое дело — кататься на стометровой яхте, то да. А нужны ли деньги чтобы рисовать, писать, программировать, думать. А нужно ли вообще хотеть получать деньги от результата творчества?
    А вот представьте такой мир, в котором будут не деньги, а такие параметры как карма, энергия… А материальные блага будут доступны пропорционально этим параметрам. И что-то сотворив, люди смогут просто плюсануть авторов, если им это понравится — ну как на хабре — на следующий день заряд снова появится. А чтобы получить «Энерги», ну придётся на работу сходить. А хотя если карма высока, то и бесплатно в ресторанах накормят. Но нужен ли такой мир нынешним людям? Смогут ли они в нём жить?
    Думаю вряд ли — людей пока мало. Человек пока «Homo Insipiens» к сожалению.
    • 0
      И как в этом чудесном мире вы будете бороться с инфляцией?
  • +4
    Как вы видите, нету никаких объективных причин, по которым нельзя было бы законодательно вводить акт о свободе обмена информацией.

    Вы выпускаете свою игрушку. За 0.99. Я покупаю. За деньги.
    И — строго в рамках вашего «акта о свободе обмена» — выкладываю ее на тот же маркет, даром.
    Вам же не нужны многомиллионные прибыли. Свои 0.99 с меня Вы заработали. А дальше — я в своем праве делиться.
    Да?
    • 0
      И тут, внезапно, в вашей копии появляется встроенная реклама, эффективная для автора произведения.
      • +2
        А с какого перепуга она появится, если было честное приложение, за которое платят $1 и не имеют рекламы?
        Если же коварный автор что-то подложил такое, почему у пирата нет права подхачить код приложения, убрав рекламу и выложить обновление «свободной» версии без рекламы? Делается всё это элементарно, ломать — не строить.
  • +1
    Леонид Каганов — По поводу пиратских оцифровок книги (http://lleo.me/dnevnik/2010/03/24.html#search_0)

    После прочтения этой записи в его блоге, я скачал книгу на телефон, а на следующий день пошел и купил в магазине(просто мне не удобно читать с бумаги).

    Пиратство, оно будет всегда в том или ином варианте. Нужно менять сознание людей.
  • +1
    Это лишь различные истории, которые мы выдумываем друг для друга и убеждаем друг друга в их истинности! Но история, со свободной информацией мне нравиться больше)

    p.s. A Brief History of Humankind
  • 0
    А мне пост понравился! И есть разумные мысли.
    Предлагаю юридический вариант решения этой проблемы:
    термин «авторское право» поглощает в себя в том числе и термин «права на публикацию» и авторское право остаётся неотчуждаемым (как в принципе сейчас и есть).
  • 0
    Я принципиально не хожу в кинотеатры, по разным причинам, например — там есть посторонние люди, они едят и пьют, смеются, разговаривают и т.п. Но при этом я не имею возможности насладиться фильмом который я ждал несколько лет. Я готов заплатить за него, порой даже значительно больше, но это бессмысленно, я в любом случае не смогу посмотреть. И нет, я не хочу смотреть его даже в пустом зале, что в принципе реально, договориться на прокат кинозала можно.

    Я очень хочу поиграть в две игры, одна вышла недавно, вторая скоро выйдет, но я опять же не смогу этого сделать, по причине того, что для одной из них придется заплатить за совершенно ненужную мне коробку, стоимостью в треть от цены моего компьютера.

    В-первом случае, у меня нет никакой возможности посмотреть фильм, до тех пор, когда через полгода «выпустят DVD».
    Во-втором, есть шанс, что игроки таки додавят издателя и он сподобится портировать игру на ПК.
  • +2
    Не стоит забывать, что пиратство это древнее изобретение и всегда являлось формой бизнеса. Когда нечто проще отобрать, чем изготовить — найдутся те, кто будет считать себя вправе отбирать.

    Проблема не в материи против информации.

    Проблема именно в том, что некоторые результаты труда легко экспроприировать, а некоторые — затратно или рискованно.

    Автомобиль тоже содержит интеллектуальную ценность. И ее тоже нелегально копируют, когда она плохо защищена. Другие автопроизводители, у которых недостаточно средств, чтобы подобные технологии разработать.

    Движение за открытые исходники не является ни противоположностью, ни, хотя бы, альтернативой коммерции. Просто в ее основе вполне себе древний бартер. Каждый делает что-то для своего удовольствия и получат в награду труд всего сообщества.

    Более того, open source в своем рафинированном виде предполагает, что разработчики сообща создают инструменты, с помощью которых зарабатывают, предлагая услуги потребителям. И если кто-то создает проприетарный продукт на основе открытого, он нарушает соглашение, по которому должен все свои модификации открытого кода делать так же открытыми.

    Касаясь вопросов медиапродукции, это все так же остается вопросом вознаграждения за труд.

    К вопросу о миллионных гонорарах известных актеров, режиссеров и сценаристов.
    Их талант конечно не в 1000 раз больше, чем талант их коллег из второго десятка в рейтинге.
    Как обычно, дорого стоит войти в десятку и держаться в ней.

    В результате, по факту, злом объявлен маркетинг, и в этом есть немного истины, но только в том, что человеческие страсти порочны сами по себе, а не в связи с их какой бы то ни было эксплуатацией.

    Люди хотят звезд. Люди хотят этого популярного способа ориентировать в потоке медийных продуктов.
    Альтернативы никогда не было. Известные гладиаторы, менестрели, музыканты, поэты всегда собирали самое благодарное восхищение. И это положение всегда становилось мечтой других людей.

    Запрет на привилегии отнюдь не решает проблемы. Страсти в тени куда жирнее, чем на свету.

    Когда будут схемы лучше чем копирайт — они вытеснят копирайт. Не нужно убивать копирайт, чтобы дать путь хилым и нежизнеспособным моделям для маргиналов.

    Информация никогда не была и не будет свободной. Свободным может быть только информационный мусор. И тот всегда стараются получше упаковать и продать. Чтобы больше ценили и верили. Хорошая информация — дорогой товар. Хорошая информация правит миром.

  • +1
    Очень интересная статья.

    Вы говорите, что если что-то купили, то можете поделиться этим с кем угодно. И приводите в пример машину.
    А давайте подумаем о софте? На хабре ведь много разработчиков.
    Представьте, что команда в 20 человек год писала продукт. Не облачное, обычное настольное или мобильное приложение.
    Выпустила.
    Следуя вашей логике, его может купить один человек и выложить в общий доступ на весь мир.

    Мне, как разработчику, такая идея не нравится.

    Думаю, в вашей статье есть правильная мысль — нынешнее право в области информации надо менять. Но не так, как вы предлагаете.
  • 0
    Авторское право должно принадлежать только авторам. Нужен закон сильно ограничивающий возможности правообладателей-посредников.
    • 0
      Авторы будут выписывать доверенности правообладателям.
      • 0
        Не проблема: доверенность имеет ограниченный срок действия, к тому же выписать её можно лишь пока жив сам автор.

        Это гораздо лучше нынешней ситуации, когда автор однажды подписав договор с посредником, может остаться у разбитого корыта, в то время как последний скруджествует.
        • 0
          Возникает возможность злоупотребления правом. Как минимум издатели не будут работать с авторами, которые не продлевают доверенности при жизни и, тем более, их отзывают, в нарушении договоренностей.
          • 0
            Или наоборот сложится здоровая конкуренция.
            • 0
              Маловероятно появление здоровой конкуренции, если автор и правообладатель будут вынуждены прибегать к фиктивным сделкам, чтобы хоть как-то юридически оформить свои истинные интересы. Конкуренция будет, но вот здоровой её будет сложно назвать.
  • +1
    Копирасты — это рабовладельцы XXI века.
  • 0
    Тут при сравнении с гражданской войной нужно задать себе простой вопрос:
    вы готовы умереть за бесплатные фильмы и музыку?
    Правообладатели готовы нанять армию при необходимости (у них хватит денег самим не воевать).

    Если много людей готовы, то ситуация действительно назревает. Если нет, то это только разговоры от нечего делать.

    Как бы формально не считалось, но 100к подписей онлайн — это не 100к демонстрация. Причем, на миллионные демонстрации (в частности в Штатах) власти не особо реагируют.

    Движение сейчас получается интересное, но, как по мне, ничем особым не закончится (разве что очередным политическим сливом кармы на сайте).

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.