Пользователь
0,0
рейтинг
1 октября 2013 в 16:27

Пусковая петля: запуск полезного груза на орбиту за 3$/кг

UPD3: за сутки «псевдо-собрали» 1.000.000$ и более 500 желающий полететь в космос

«Планета есть колыбель разума, но нельзя вечно жить в колыбели.» Циолковский

image
Уважаемые читатели, предлагаю вашему вниманию идею, действительно стоящую распространения и реализации.

В комментах к посту "3d принтер будет печатать космические конструкции прямо на орбите" впервые увидел упоминание о технологии "пусковая петля"

Меня поразило то, что это законченная(т.е. не требующая еще не существующих ресурсов, как сверхпрочные материалы) технология, в отличие от прочих технологий безракетного космического запуска.
Единственное, чего не хватает, — спроса на данную услугу.

ТТХ «Петли»
Уровень перегрузки — 3g
Количество груза в год — 6.000.000 тонн (шесть миллионов тонн)
Частота запусков — 80 запусков в час
Окупаемость — 5 лет
Стоимость установки — 30 млрд $ (Бюджет Сочи 2014 — 950+ млрд руб. пруф)
Стоимость вывода на орбиту 1 кг полезного груза — 3$ (три доллара за кг)

Ссылка на статью в Википедии с подробным описанием проекта

Существующие проблемы в области космических запусков
На данный момент существует 2 класса проблем — это перегрузки и прочность материалов.
Для «пушечных» технологий(пушка, катапульта, слингатрон) присущи гигантские перегрузки.
Для "лифтов", "фонтанов", "трамваев, мостов" нужны нереально прочные и одновременно легкие материалы, т.к. размеры конструкций должны быть десятки тысяч километров и при этом вертикально ориентированы.

Ну да, обычная ракета и орбитальный самолет дороговаты (стоимость вывода 1 кг — около 4.000 $)

Пусковая петля изящно обходит эти трудности.

image
(Пусковая петля (не масштабировано). Красная линия — сама движущаяся петля, голубые линии — стабилизационные тросы. В сечении объекты имеют сантиметровые размеры. Вся конструкция невидима с расстояния)

Во-первых, она «более широкая, чем высокая» (2000 км в длину и 80 км в высоту) и не требует сверхпрочных материалов.

Во-вторых, она позволяет совершать запуск кораблей массой до 5 тонн с использованием электромагнитного ускорения, как на околоземную орбиту, так и за её пределы. Разгон осуществляется на плоском участке кабеля, который находится за пределами плотной атмосферы.

Итак, что мы имеем:
— петлю можно построить уже сейчас, используя имеющиеся материалы, энергоносители и технологии
— петля экологичнее нынешних ракет
— у петли высокий уровень безопасности
— приемлемые экономические показатели
— комфортные условия для полетов людей ( перегрузки всего 3g и отсутствие радиационной угрозы)



To Do список с официального сайта (буду благодарен за перевод)

Приглашаю к обсуждению, пишите свои идеи, предложения в комментах.

Презентация проекта на английском с конференции ISDC2002

Материалы с конференции 2009 года
Сайт проекта — http://launchloop.com

«Мы должны продвигаться вглубь Вселенной. Только так человечество спасет себя от земных войн и политики. Стать астронавтом и отправиться в космическое путешествие, чтобы найти Бога внутри себя.» Рэй Брэдбери

Зачем человечеству космос?(статьи и видео)
Русский репортер «10 идей о космосе»
РИА Новости Зачем человеку нужен космос?

Почему Стивен Кинг боится русских?
image
«Впервые я пережил ужас — подлинный ужас, а не встречу с демонами или призраками, живущими в моем воображении, — в один октябрьский день 1957 года. Мне только что исполнилось десять. И, как полагается, я находился в кинотеатре — в театре «Стратфорд» в центре города Стратфорд, штат Коннектикут.
Шел один из моих любимых фильмов, и то, что показывали именно его, а не вестерн Рандольфа Скотта или боевик Джона Уэйна, оказалось вполне уместно. В тот субботний день, когда на меня обрушился подлинный ужас, была «Земля против летающих тарелок» (Earth vs. the Flying Saucers) Хью Марлоу.
И вот как раз в тот момент, когда в последней части фильма пришельцы готовятся к атаке на Капитолий, лента остановилась. Экран погас. И пленка не порвалась — просто выключили проектор. А дальше случилось нечто неслыханное: в зале зажгли свет. Мы сидели, оглядываясь и мигая от яркого света, как кроты. На сцену вышел управляющий и поднял руку, прося тишины, — совершенно излишний жест. Я вспомнил этот момент шесть лет спустя, в 1963 году, в ноябрьскую пятницу, когда парень, который вез нас домой из школы, сказал, что в Далласе застрелили президента.…
Мы сидели на стульях, как манекены, и смотрели на управляющего. Вид у него был встревоженный и болезненный — а может, это было виновато освещение. Мы гадали, что за катастрофа заставила его остановить фильм в самый напряженный момент, но тут управляющий заговорил, и дрожь в его голосе еще больше смутила нас.
— Я хочу сообщить вам, — начал он, — что русские вывели на орбиту вокруг Земли космический сателлит. Они назвали его… «спутник».
Сообщение было встречено абсолютным, гробовым молчанием.
Помню очень отчетливо: страшное мертвое молчание кинозала вдруг было нарушено одиноким выкриком; не знаю, был это мальчик или девочка, голос был полон слез и испуганной злости: «Давай показывай кино, врун!»
Управляющий даже не посмотрел в ту сторону, откуда донесся голос, и почему-то это было хуже всего. Это было доказательство. Русские опередили нас в космосе. Где-то над нашими головами, триумфально попискивая, несется электронный мяч, сконструированный и запущенный за железным занавесом. Ни Капитан Полночь, ни Ричард Карлсон (который играл в «Звездных всадниках» (Riders to the Stars), боже, какая горькая ирония) не смогли его остановить.
Он летел там, вверху.., и они назвали его «спутником». Управляющий еще немного постоял, глядя на нас; казалось, он ищет, что бы еще добавить, но не находит. Потом он ушел, и вскоре фильм возобновился.»


Александр Оноприенко Зачем человеку в Космос

Мысли Сергея Переслегина:
Статья «В колыбели. Космос как возможность спасения»

Выступление на TEDx


Космос как мышление


К дню космонавтики. Переслегин: зачем нужен космос?


Системная инженерия против космоса


«Космос: веселые и невеселые итоги»


"… люди — идиоты. Они сделали кучу глупостей: придумывали костюмы для собак, должность рекламного менеджера и штуки вроде IPhone, не получив взамен ничего, кроме кислого послевкусия. А вот если бы мы развивали науку, осваивали Луну, Марс, Венеру… Кто знает, каким был бы мир тогда? Человечеству дали возможность бороздить космос, но оно хочет заниматься потреблением: пить пиво и смотреть сериалы."
Рэй Брэдбери


Вдохновляющие фильмы про космос


П.С. статья с некоторыми расчетами trendclub.ru/blogs/space_future/7119
(UPD: дисклеймер от автора статьи http://habrahabr.ru/post/196616/)
П.П.С. А может это приемлемый вариант утилизации отходов?
Сколько вы внесете, когда проект появится на KickStarter`е?

Проголосовало 2062 человека. Воздержалось 1636 человек.

Только зарегистрированные пользователи могут участвовать в опросе. Войдите, пожалуйста.

Алексей @MagisterLudi
карма
97,0
рейтинг 0,0
Пользователь
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (312)

  • +23
    > 2000 км в длину
    не в каждой стране такое можно построить.
    • +5
      судя по презентации расчёт на установку этой «конструкции» где-то в океане на экваторе.
      • +22
        Йомаё, если она на 80км в высоту, то сколько еще в глубину будет… Имхо не тривиальная задачка, 2000км мост высотой +80км по дну океана сделать.
        • +4
          В глубину совсем не много. Самая глубокая известная точка на Земле — всего 11км, но ведь там строить и не будут. Средняя глубина Тихого океана (по вики) — 4км. На фоне 80км — разница незначительна.
          • +3
            Надо будет посмотреть презентацию и прочие материалы на досуге, вопросов много, а ответов мало. На 4км еще надо славать, пробурить, установить, закрепить.
          • +22
            Ага незначительная, только проблема в том, что на 4 км под водой, это значительно сложнее, чем 80 км в атмосфере. Разница давления между 0 км и 80 км, меньше чем одна атмосфера, в то время, как на глубине 4 км давление 400 атмосфер. Потому в космосе было в сотни раз больше людей, чем на глубине 4 км.
            • +10
              Я боюсь вы всё-таки недооцениваете сложность попадания в космос! Там меньше 500 человек были, но даже в Марианскую впадину спускались трое, а на глубине 4-5 километров было немного народу не потому, что туда так уж сложно попасть, а потому что это не является такой уж супербольшой проблемой: пара аппаратов Мир совершили больше погружений на подобные глубины, чем совершили пилотируемых полётов все страны мира вместе взятые! То есть вместо «космического круговорота» (когда один и тот же космонавт попадает в космос не более полудюжины раз, а в экспедиции посылают новых и новых людей) одни и те же люди спускались «на глубину» сотни раз.
          • +4
            Вообще-то, разница вовсе не незначительна.

            1. Нет технологий для строительства на глубине 4 км. Просто нет.

            2. Я где-то читал, что максимальная высота конструкции из современных материалов составляет 27 километров. Минус ~4 км под водой получаем 23 км. А нам надо 80 км.
            • +3
              Строится она на поверхности, удерживать надо только стартовые платформы + стабилизирующие тросы-якоря. Всё это сильно проще, чем строить аналогичный мост.
              • +4
                Нет, не проще. Общая длина конструкции 2000 км. На картинке в посте показано, что эти тросы расположены довольно часто. Не знаю длину пролётов между ними, но пусть даже (допустим) 1 км. Расположены тросы попарно — значит, их будет, получается, 4000 штук. Длина большинства тросов (кроме концевых) будет 80 км. Можете попробовать подсчитать вес одного такого троса, пусть толщиной в метр, сделанного из титана, причём цельного (на самом деле, будут стыки, а это увеличит вес троса, но пусть, всё равно допуски и так огромные). Думаете, такой трос будет плавать, да ещё и на одном месте? Да для него на дне океана придётся строить огромную площадку, которая будет удерживать этот трос на месте. А таких тросов у нас, на минутку, 4000. Представили объём работ?
                • 0
                  В индонезии и карибском море можно закрепиться на шельфе, или даже на островах.
                  • 0
                    Там ниже вон карту привели, где можно расположить петлю.

                    Конечно, при реальных расчётах постараются сэкономить на чём только можно. Но островов длиной в 2000 км вблизи экватора пока не наблюдается, так что значительная часть мегасооружения придётся на водную поверхность.
                • +6
                  Тросы — это фигня, хватит якорей или, вообще, плавучего груза. Вот 2000км магнитолевитирующей трубы с вакуумом, в которой на космической скорости летает железная болванка — это реальная проблема. Еще нужны системы безопасности, чтобы ловить эту трубу, когда болванка по какой-то причине навернется.
                  • –1
                    Когда «болванка навернётся» – будет либо что-то типа атомного взрыва (по мощности), либо (если навернётся вакуум внутри трубы, например) – бОльшая часть трубы, по-моему, тупо расплавится.

                    В случае локализованного взрыва, остальная часть трубы вполне может спуститься на парашютах.
                • 0
                  Не судите по картинке. Там даже сноска сделана, что «greatly exaggerated for clarity».
                  На второй картинке, например, всего три троса на весь участок 2000км изображено
                  • 0
                    Вторая картинка — это вообще просто схема. Как будет держаться труба в 2000 км на трёх тросах? Имейте в виду, что оторваться от Земли эта труба будет пытаться только во время запусков, всё остальное время она будет провисать.
                    • +2
                      «Запуск» производится в течении пары месяцев, а дальше петля поддерживается в постоянно работающем состоянии, так что она никогда не будет провисать, а наоборот, всегда будет пытаться распрямиться.
            • +1
              Я где-то читал, что максимальная высота конструкции из современных материалов составляет 27 километров.
              Это для башни. Тут просто тросы, так что в теории такое сделать можно. Но всё равно в 30 миллиардов фиг уложишься.
            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                • 0
                  Заякориться на глубине 4 км тоже не так-то просто.
                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
          • 0
            Проблема там будет не с глубиной как таковой, а с работами на глубине. Много ли в мире строений на глубине в 4км? И как быть с тектоническими плитами? Один конец на одной плите другой конец на другой и все это будет играть как на желе в таких масштабах. Материалы есть, только технологии постройки еще нет.

            Впрочем, могли бы сделать петлю поменьше, на 20км хотя бы — разгоняем ракету поменьше и на 20км стартуем, экономится куча топлива.
      • 0
        Вот это и непонятно -почему океан, если есть нищая экваториальная африка с идеальными условиями для запуска и дешевой рабочей силой-строй что хочешь.
        • +6
          • +2
            Напоминает поедание муравьями больших жуков.
    • +7
      Из презентации 2009 года
      возможные места установки
    • +1
      Украина более 3000 км в длину. Влезет :)
      • +2
        Только вот жители Украины врядли обрадуются такой хреновине через всю страну. Ну и строить хотят в океане, что имхо еще большая головная боль. Обычный мост на реке не всегда могут построить, чтоб его не качало и не рушилось, а тут посреди океана конструкция на 2000км.
        • +7
          Ну я бы обрадовался. Во-первых, такая футуристичная штука это отличное украшение (я бы с удовольствием любовался этой хренью в небе/на горизонте). Во-вторых, туристов понаедет. В-третьих, оно еще и деньги приносит.
          • +18
            А еще создает не хилую вибрацию на 2/3 страны.
          • +1
            Если бы. Хреновина судя по описанию состоит из конструктивных элементов размерами в сантиметр, едва ли конструкцию можно будет рассмотреть хотябы с километра… только габаритные огни и будут видны, если вообще будут.
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • –20
          Мог напутать. Географию в последний раз учил лет 7 назад.
        • +19
          Можно проложить через Украину — из России в Европу. У нас уже есть большой опыт с транзитным газопроводом. Только боюсь что потом начнут возникать вопросы, типа «куда исчезает часть груза по пути на орбиту*
          • +2
            будут воровать вакуум из трубы, по привычке
      • 0
        В Украине такая хреновина долго не протянет — растащат на сувениры, разломают из интереса, да и при постройке хороший кусок бюджета оттяпается.
    • 0
      На севере Бразилии дохрена места.
  • +15
    $300 за взлет, а посадка своим ходом?
    • +68
      На орбите второй прайс дадут.
      • +5
        А неплатильщиков отправят с миссией на Марс.
      • +2
        И возможность оплатить в кредит.
    • –17
      и 2000$, чтобы добраться до самой петли из рашки и обратно :)
    • +2
      В наше время (зарождение космической эры), гораздо важнее запускать что-либо на орбиту, спускать пока нечего 8). Т.е. сейчас будут активно строить всякие станции/корабли, которые гораздо удобнее и дешевле строить на орбите. А вот уже лет через 50 наверное задумаются над более дешевым спуском с орбиты всякого найденного в космосе хлама.
      • +1
        Зачем 50? 10-20 максимум. Да и то, там сейчас частные компании активно взялись за это дело, а тут затраты — на одном из первых мест.
        • 0
          А я вот не уверен, что так быстро. Вспомните когда был первый полет в космос и какие начали делать прогнозы, мол вот через 50 лет будем заселять луну. Сейчас век потребительского спроса, народ живет только ради собственного развлечения, очень небольшой прогресс на мой взгляд у человечества в настоящее время. Вот если НАСА поймает астероид, в котором будет ценный металл, тогда да, это станет сильным толчком для космического развития, майнинга. Начнут делать всякие ретриверы и халки (привет EVE). Но без подобных толчков, думается, космическая программа будет развиваться так же медленно.
          • +2
            Прогресс человечества бешеный, просто он не относится к космосу как думали в 50. Но посмотрите как изменились те же IT и медицина за это время.
          • +2
            Насколько я знаю, астероиды, богатые редкоземельными металлами — не такая уж редкость.
          • 0
            Те прогнозы основывались по большей части на субъективных впечатлениях от полетов Гагарина и «Аполлона» и всей эпохи 60-х, а также частично — на логике холодной войны и противостояния государственных систем. Мало кто всерьез считал стоимость доставки на орбиту или тем более на Луну полезного груза и динамику ее удешевления со временем. Зато те сферы, в которых такая дорогая доставка окупалась даже тогда (телекоммуникационные спутники), начали развиваться быстрее. Теперь же в космос устремились частники, которые умеют считать себестоимость и ставят ее уменьшение главной целью, а значит — высока вероятность эффективной коммерциализации космоса ускоряющимися темпами, как в ИТ. И тогда уже «народ» пойдет учиться делать полезные вещи в космической сфере так же, как сейчас в сфере ИТ, хоть и со своими особенностями. 10 не 10 лет, но существенные сдвиги в этой сфере проявятся явно быстрее, чем сейчас ожидает большинство людей за пределами гиковских кругов.
      • 0
        Билеты в один конец типа продаваться будут?
  • +41
    80 км в высоту


    я вот с трудом представляю себе конструкцию такой высоты. и каким образом её строить?
    • +12
      Предположим, что построить можно, но как потом ее обслуживать? С такой длиной и высотой, это как минимум круглогодичное обслуживание. Ну предположим что и с этим мы справимся, но как быть с катаклизмами? Ураганы, молнии, штормы…
      • +20
        80 км — это уже мезосфера, а значит еще и метеоры.
        • +9
          Офигенно! Так и представляю заявку в отдел ремонта:
          — алё, Коля, что у нас на подмену для разгонщиков есть? опять блок 12А31Q метеоритами побило.
      • +2
        А землетрясения? И вообще движения плит? Там выбраны самые сейсмонеактивные районы?
    • +1
      Ее сначала строят, потом запускают ротор, который поднимается и поднимает оболочку.
    • +72
      Из вики:
      В состоянии покоя петля будет находиться на уровне земли. Затем ротор начнёт ускоряться линейным двигателем, который будет потреблять несколько сот мегаватт мощности. При нарастании скорости ротор будет искривляться и приобретать форму дуги. Оболочка вынудит его принять форму кривой круче, чем баллистическая кривая. В свою очередь ротор будет передавать центробежную силу на оболочку, держа её в воздухе. Петля примет нужную форму и получит ограничение по максимальной высоте ≈80 км за счёт крепления кабеля к земле. При использовании генератора мощностью 300 МВт потребуется около двух месяцев для достижения полной скорости. После полной раскрутки ротор будет совершать один оборот примерно за пять минут.


      Автор, Вам в статье не хватает самого описания «петли» и принципа ее работы. Не все знают что это.
      • +43
        Я вот вообще не понял что за ротор и как он поднимет на 80 км. такую гигантскую конструкцию.
    • 0
      Как и все арки. Только дороже намного.
  • +5
    $100, за которые я хочу кружку. Или фотку петли с самолёта на стену. Или модель петли из спичек и резинки.
  • +22
    Что-то я слабо представляю как такую конструкцию будут защищать от воздействий окружающей среды, от торнадо, ураганов, перепадов температур. Все это является огромной проблемой для небоскребов, которые намного меньше и ниже «петли». Так же, разрушение такой петли будут весьма пагубны для человечества в целом, и для страны что петлю построит в частности.
    Почитав документацию с рассчетами, так и не понял, как они собираются гасить все колебания, ведь в современных небоскребах колебания гасятся демпферами, весящими по 500+ тонн, а тут хотят использовать систему демпферов контролируемых программно. не понятно как будет происходить контроль этих самых демпферов на протяжении всех 2 тысяч километров петли.
    Для меня это пока область фантастики, но если есть специалисты в сейсмостойком проектировании, с удовольствием выслушаю Ваши комментарии.
    • +4
      Согласен с Вашими сомнениями. Это по сути огромная циркулярная пила. Которая хочет улететь в космос за счёт центробежных сил.
      • +5
        Зато если улетит!.. Будут репорты служб наблюдения за космосом:
        — на орбите сейчас 30123 фрагментов мусора и одна циркулярная пила в 80 км, на пути которой… Обновление: на орбите 30124 фрагментов мусора…
        • +2
          Фрагмента! 3 фрагмента, 4 фрагмента.
          • +3
            Рэндом число написал после написания текста, сорри.
      • +6
        Зато если улетит!.. Она унесет с собой довольно много массы, и тем самым еще немножко замедлит вращение Земли, сутки станут немного длиннее, сны дольше, а дедлайны чуть более отсрочены.
  • 0
    Я так понял что это труба, по ней течет сверхтекучий гелий, очень эффективно передавая тангенциальную составляющую скорости?
    • +2
      Нет, внутри железный прут.
      • 0
        И этот прут постоянно движется? Может кто-то пояснить суть технологии в картинках?
        • +2
          Да, прут, связанный в кольцо, постоянно движется вдоль трубы со скоростью 14км/сек. Все остальное я плохо понимаю:)
          • +2
            Я вообще не понимаю, как «прут, связанный в кольцо» может двигаться по кругу вдоль трапеции. Он что, останавливается в конце, а затем едет назад?
            • +2
              Примерно. На картинку посмотрите.

              Собственно проект-то не новый, у него даже подробная страничка в Wikipedia есть.
              • 0
                Из картинки непонятно, где этот «шланг» закольцовывается. В концах что-ли? Получается в среднем сегменте «шланг» двойной, и в этих половинках прут движется в противоположные стороны?
                • +1
                  В среднем сегменте два шланга, на первой картинке из поста это хорошо видно.
                  • 0
                    Тогда все равно непонятно как арка может образоваться. Вот ежели ответная часть арки пролегала по дну океана, тогда понятно — шланг металлический вращаясь будет стремиться принять форму окружности. Нижняя половина ее ограничена глобусом Земли, но верхняя свободна. Только диаметральные точки как закрепить надежно не представляю.
                    • 0
                      Центробежная сила всё так же работает и на половине окружности. Но нагрузки на конструкцию на точках разворота будут проста безумными.
                      • 0
                        Мне видится совсем не так же. Та половина ротора, движется сонаправленно вращающейся поверхности Земли, естественно получит прирост центробежной силы, т.к. скорость угловая точек ротора будет выше угловой скоросте суточного вращения. А вот встречная половина ротора наоборот будет терять центробежную силу, т.к. вращаться вокруг центра Земли ее сегменты будут медленнее суточного вращения.
                        • +1
                          Окружность Земли в районе экватора — 40 тыс километров, один оборот происходит за 24 часа. Таким образом, точка на экваторе движется со скоростью 40000/24/3600 ~= 0.5 км/с. Заявленная скорость движения того, что там внутри шланга движется — 14км/с.

                          Таким образом,
                          т.к. вращаться вокруг центра Земли ее сегменты будут медленнее суточного вращения.

                          — нет, не будут медленнее.
  • 0
    Расчет массы тросов где посмотреть? =)
  • 0
    Может кто-нибудь пояснить сильное расхождение ТТХ в посте и статье, на которую сослались ( trendclub.ru/blogs/space_future/7119 )?
    Особенно сильно различается число запусков: 80/час или 30/сутки
    • +3
      Нашёл:
      > Максимальный темп запусков пусковой петли составляет около 80 за час, и ограничивается в конечном счёте температурой и временем охлаждения ротора, но для этого потребуется мощность порядка 17 ГВт. Более скромная мощность в 500 МВт будет достаточной для 35 пусков в сутки
    • +2
      80/час и 30/сутки — это 2 различных режима работы. Когда 80/час — есть вероятность возникновения высоких температур и необходимы некоторые инженерные дополнения по компенсации этих температур.
      30/сутки — гарантированные запуски

      Откуда в русском описании данные для расчетов — не знаю.

      Лучше обратиться к англоязычным первоисточникам
  • +11
    2000 км в длину это больше, чем совокупность всех нормальных дорог в России.
    • +4
      Вы очень давно не были в России.
      • +8
        А я и не узжал, а что у нас появились нормальные дороги?
        • +2
          А вы ездили по России? Не на поезде, не на самолёте, а дорогами, на машине. Поговорите с дальнобоями, как дела обстоят. Разумеется, плохие дороги ещё есть и много. Но нормальных дорог с каждым годом становится всё больше.
          • +3
            Я постоянно езжу и по России (европейская часть) на машине как водилель и ездил по, например, Финляндии. Небо и земля. Да, наши дороги стали лучше, чем были. Но вот стали именно хорошими? Мой субъективный взгляд — нет. Волны, адские швы, колейность — и это на практически новых дорогах!
            • +2
              Москва тоже не сразу строилась. Нормальные дороги — это не те, которые лучше, чем в Финляндии, а те, по которым можно ездить. 15 лет назад дороги были отвратительные — по ним ездить было невозможно. За 15 лет построено много нормальных дорог, и строятся дальше. Со временем построят и хорошие, как в Финляндии. Нельзя взять и перейти сразу от отвратительных дорог к отличным.
              • +8
                а те, по которым можно ездить

                У меня джип, я могу ездить по многим убитым дорогам. Они стали лучше от этого факта? =) Думаю — ничуть, так что не согласен с этим. Станут ли со временем лучше — думаю, что несомненно, уровень то жизни растёт, как бы то ни было. Я скорее про то, что стали ли дороги нормальными? Нет, пока не стали.
                • –2
                  А у меня обычная легковушка. 15 лет назад я бы убил её на наших дорогах. Сейчас же я спокойно езжу. Я не сравниваю наши дороги с финскими. Наверняка, финские лучше, кто бы спорил.
                  • +9
                    Живу в восточной части России дороги как были говно так и остались. Собственно нормальные дороги заканчиваются за Уралом.
                  • +3
                    Вы по М2, например, ездили? Сейчас там кое-как асфальт перекладывают (а кое-где – укладывают впервые), но буквально пару месяцев назад граница между Московской Областью и Тульской ощущалась (в прямом смысле, физически ощущалась в момент проезда) очень хорошо.

                    А новый асфальт – посмотрим. Опыт показывает, что уже к весне в нём будут опять те же самые колеи, что и раньше.

                    А ещё, чтоб не зацикливаться на Финляндии, слетайте куда-нибудь на Шри-Ланку, например (привожу её, т.к. сам был и видел, и ездил). Вокруг нищета, раздолбаные кварталы и всё такое, но дороги идеальные и в городах, и между ними, и даже на серпантинах в горах.
                    • 0
                      Трасса Кола с нормальным асфальтом по Карелии (где его положили, а не сняли).
                      • +3
                        Отлично, 1 автодорога на всю страну, открытая в 1986г :)
                        • +2
                          Не надо раньше времени радоваться =) Там асфальт положили совсем недавно, посмотрим сколько он продержится в адекватном состоянии. Хотя на той же дороге до сих пор кладут, но как?! Снимают несколько десятков километров асфальта до состояния грунтовки. На федеральной трассе! Без дублёров и объезда! Но, хотя бы делают.
                    • –1
                      Ездил этим летом. В принципе остался доволен. Несмотря на 2-3 полосность, едется лучше чем по М4 с её бесконечными ремонтами после ремонтов и огромным трафиком.
                    • 0
                      Там хороший климат и ездить не кому, в Доминикане тоже отличные дороги только там и машин то не очень много, а светофора я вообще ни одного не видел. Так что сравнивать стоит именно с финляндией, где климат суровый и машин достаточно.
                      • 0
                        В Шри-Ланке ездить некому?? Да там траффик практически московский был. По крайней мере, на туристических маршрутах, по которым я ездил.
                      • 0
                        В Таиланде машин очень много на дорогах, асфальт просто отличный. Нет морозов, но и дождей больше чем у нас.
                        • +2
                          И даже многотонные фуры ездят непрерывным потоком?
                          • 0
                            Фуры не видел, но уверен что они у них есть. Есть много автобусов с туристами :)
                            • +1
                              Автобус с туристами легче фуры. У нас машины возящие песок разбили свеженький асфальт за пол года, когда выяснили — допустимое давление на асфальт в расчете на на одну ось у них превышало норму в 2-3 раза.
                              Правильная фура да и автобус с туристами не портят асфальт, но это не выгодно полупустые фуры гонять, нагружают их по полной а на асфальт как всегда плевать — не наше.
                    • 0
                      Видимо из-за нищеты у них нет машин, которые эти дороги могли бы испортить :)
                      • +2
                        А, тоже вариант. Надо у нас довести до такой же нищеты, чтоб не возмущались! :)
                  • +2
                    В Омске (город-миллионник, кстати) этим летом вообще не было дорог. Как после атомной войны. Город никогда не славился хорошими дорогами, но это было просто нечто, яма на яме. Так плохо не было никогда.
                    За Уралом хорошая трасса — это по полосе в каждую сторону ровного асфальта, да такие дороги есть. Но трасса федерального значения без физического разделения встречных полос — это ни разу не хорошая дорога.
                    • –1
                      Я не утверждал, что в России нет плохих дорог или что где-то они отсутствуют вовсе. Я утверждаю только, что нормальные дороги в России есть и в количестве большем, чем 2000 км.
            • –1
              Тоже мне сравнение.
              Финляндия меньше России в 50 раз.
              Плотность населения у них в 2 раза больше.
              Маленькие страны – богатые страны.
              • +3
                >Финляндия меньше России в 50 раз.
                Плотность населения у них в 2 раза больше.


                Канада меньше России всего в 1.7 раза.
                Плотность населения в 2.5 раза меньше.
                Климат схожий. Дороги отличные.
                • +1
                  Плотность населения в 2.5 раза меньше.

                  Это если смотреть в среднем. А если посмотреть подробнее, то увидите, что абсолютное большинство населения Канады сосредоточено в очень маленьком регионе на юго-востоке, длиной около 1000 км и шириной около 200 км (там расположены Торонто, Оттава, Квебек и Монреаль). За пределами этого региона есть только _четыре_ города с населением _аггломерации_ больше 500 тысяч: Ванкувер, Калгари, Эдмонтон и Виннипег. При этом только _один_ крупный город находится дальше 150 км. от границы с США. Вообще, 3/4 населения Канады живут не дальше 150 км. от границы с США, и дорожная сеть Канады выглядит скорее как небольшое продолжение дорожной сети США за её северную границу.

                  В России же население распределено более равномерно и на бОльших расстояниях.

                  image

                  image
                  • +2
                    Вы смеетесь, что ли? Или мы на какие-то разные карты смотрим? Уберите с карты республики бывшего СССР (в частности, Украину, Белоруссию, Кавказ и Прибалтику) и оставьте только Россию — и получите схожую картину: процентов 80 территории вообще не заселено, а подавляющая часть населения сосредоточена в западной части.
                    • +2
                      А чем вам Украина то не угодила? У нас точно такие же говенные дороги и точно такие же гнилые отмазки!
                      • +2
                        Да всем угодила, не заводитесь :)

                        Просто на предоставленной карте она вносит довольно ощутимый перекос по плотности, который я предпочел убрать, чтобы показать, что ситуация с расселением подавляющей части населения примерно одинакова что в России, что в Канаде.
                        • +3
                          Ну и в целом: когда привели пример Финляндии, ключевым аргументом против было «так у них страна маленькая и плотность населения в разы больше, чем в России!», т.е. получается, что более высокая плотность населения подразумевает лучшее качество дорог (что само по себе глупо, но хрен с ним). Поэтому я и привел контрпример, который опровергает того оратора в выбранной им же аксиоматике.

                          Теперь мне указали на то, что в России плотность населения неравномерна. Ну что ж, в той же самой аксиоматике мы по идее должны получить офигенное качество дорог в той части России, где плотность населения близка к финской, верно? Плотность населения Финляндии 16 чел/км2 Я что-то не наблюдаю дорог финского качества на всей европейской части России.
                          • 0
                            т.е. получается, что более высокая плотность населения подразумевает лучшее качество дорог (что само по себе глупо, но хрен с ним)

                            Не так уж и глупо — при прочих равных на километр дороги будет выделено больше средств или плотность дорог будет выше.
                      • 0
                        А я порадовался вашим дорогам, когда ездил из Москвы в Одессу перед чемпионатом Европы. Только границу проехал, и будто в Европу попал. Между Киевом и Одессой даже до 200 разогнался первый раз на новой пустой до горизонта дороге.
                    • +1
                      оставьте только Россию — и получите схожую картину: процентов 80 территории вообще не заселено

                      image
                      Вроде, 2008
                  • +2
                    А вообще, в России уже более 20 лет не существует городов Ленинград, Горький, Куйбышев, Свердловск, равно как и в соседнем Казахстане примерно такое же количество времени не наблюдается городов Гурьев, Целиноград, а в Киргизии — города Фрунзе. И у меня ба-а-а-альшие подозрения, что за эти 20 лет цвета на карте еще более сгустились в западной части России и еще более посветлели в восточной.
          • +8
            Нормальная это по которой можно проехать? Хм. Ну так деревья спилили еще при царе.

            Нормальная — это хотя бы по две полосы в каждую сторону, а лучше разделенных их между собой. А то как едешь в Курган какой, а на встречу тебе паровоз из фур и их фонарик задний (тот что на кронштейне выставлен) пролетает в 5 см от твоего зеркала левого. При этом колея и внезапные колдобины.

            А проехать можно, да. Можно даже за сотню топить. Только по такой дороге нет ни какого желания ездить. Любая фигня и это будет мясо с кучей трупов. Да собственно такое мясо я там постоянно наблюдаю. 8 трупов на 270км как то раз было.
            • –5
              Я не утверждал, что в России нет плохих дорог или что где-то они отсутствуют вовсе. Я утверждаю только, что нормальные дороги в России есть и в количестве большем, чем 2000 км.
          • +2
            Я разбил (не сильно) две машины на ухабах федеральных трасс европейской части за последние 2 года, мой друг разбил машину в яме на трассе СПб-Москва (!) год назад. Хороших дорог в России практически нет и не появляется. Не путайте дороги и основные шоссе, которые связывают самые важные города и без которых автомобильное движение вообще невозможно по стране.

            Когда подавляющее большинство дорог из деревни А в деревню Б будут приведены в состояние, что по ним можно будет ездить на машине с клиренсом в 10см на скорости хотя бы 60 км в час — тогда можно будет говорить о НОРМАЛЬНЫХ дорогах. Когда скорость повысится до номинальных 90 — о хороших. Пока же в Росии дорог как не было, так и нет.

            Я знаю только одно новое шоссе адекватного качества на северо-западе — СПб-Приозерск. И то, его только строят. Все (!) остальные магистрали северо-запада назвать нормальными дорогами невозможно. Ибо больше ни одного нормального шоссе на северо-западе нет. Про обычные дороги молчу. Федеральная трасса Р-1 СПб-Архангельск, стоявшая мне пропоротого борта, глушака и ушатанной в хлам подвески этой зимой, на которой ещё два года назад было два брода — вот типичная русская дорога. И ничего не меняется к лучшему.

            Вы случаем не из ПЖиВ?))
            • 0
              Был бы я из ПЖиВ, я бы на Хабре не сидел :) Я бы занимался делами, указанными в этом названии партии.
            • +2
              на машине с клиренсом в 10см на скорости хотя бы 60 км в час
              Я сомневаюсь, что в мире есть хоть одна страна с населением больше миллиона человек (чтобы отсечь Монако и прочие Люксембурги :) ), где большинство дорог позволяют ездить машине с клиренсом в 10 сантиметров хотя бы как-то. Для справки — 100 мм — это «Бугатти-Вейрон», например. Либо «низкий таз радует глаз».
        • 0
          Да полно их. М4 например. МКАД. Краснодарский край почти весь. Орловская область. Белгородская область. Про другие не скажу — не бывал.
          Этим летом ездил в Украину, очень хорошо прочувствовал разницу с российскими дорогами.

          Кстати этим же летом был в Европе (Германия, Польша). В Германии само покрытие автобанов не в пример в лучшем состоянии. Но вот например ограждения — много лет не крашеные, газоны на разделительной заросли метровой засохшей травой, запустение ощущается.

          В Польше дороги не ахти. Как в центральной России.

          • 0
            Приезжайте на Камчатку ))) У нас тут вроде как делают дороги. Но уже в феврале их наверно не будет ))
            • +2
              На зиму снимут, чтоб не испортились.
              • +2
                Угу, летом же снова ложить. Вот значит как ЕР заботится о рабочих местах :)
      • 0
        Постоянно езжу в Москве. Машину по весне и осени очень жалко, особенно когда на мкаде просто отваливаются целые куски асфальта. Новые эстакады конечно строятся дорога на них замечательная, но асфальт то на них до сих пор в дождь кладут. Как починить дороги, если дураки то остались?
        • 0
          Я утверждал, что в Москве нормальные дороги? Я такого не говорил.
          • +1
            Если в столице нет нормальных дорог, откуда им взяться в регионах? И я не говорил что я серьезно, это было риторическое утверждение.
            • 0
              Ну в Маськве царь ездит по ним… В регионах же — редкость такой гость…
            • 0
              Упрощённо если, то трафик. Дороги в Москве не рассчитаны на ту нагрузку, которую испытывают. Автодорога между городами в этом смысле получше будет, там трафик меньше и покрытие дольше живёт.
    • +1
      Тонкой подстройкой субъективной границы нормальности можно получить практически любую длину нормальных дорог.
  • +43
    3 доллара за килограмм — а может ну его, этот космос, и использовать эту штуку почтовых пересылок через океан?
    • +21
      «Извините, но ваш айфон был запущен в космос. В следующий раз внимательней выбирайте пункт назначения.»
      • +2
        Ваш Айфон запущен в космос. 13 декабря в 13:31 выходите на улицу с сачком. Должен упасть рядом с вашим подъездом.
    • +2
      Если серьёзно, то надо строить транссиб-маглев. Представьте, какой рынок грузоперевозок – от атлантики до тихого за очень короткий срок и очень дёшево.
      • 0
        Что возить будем?
        • +3
          Вообще-то возить там дофига есть чего, Транссиб уже перегружен, из-за чего сейчас ведут работы по его расширению (переводу на двухколейку).
      • 0
        От Москвы до Нового Уренгоя 4500 км лета, если что. Не дотянет до океана.
        • 0
          Разве не меньше? До Красноярска вроде дольше лететь, а расстояние примерно такое записано.
        • 0
          А причём тут Новый Уренгой? Транссиб до Владивостока же доходит.
        • +1
          Вот уж не надо от Москвы до Нового Уренгоя 2700 или 2300 км лёта раньше самолёт летел 3 часа 15 минут теперь 3 часа 45 минут крейсерская 800 км в час
    • –1
      Почему почтовых? Можно ведь и пассажиров перевозить, если я правильно понял? К тому же, на обратном пути за счет рекуперативного торможения можно сэкономить значительную часть затрат на разгон.
      • 0
        Пассажиров перевозить дешевле на самолёте выходит, слетать в США или Таиланд — 400-500 евро туда-обратно в экономе, что выходит даже меньше трёх баксов за килограмм при моём весе с багажом :)
    • 0
      Хорошо, как отправить посылку в нужном направлении понятно.
      А как ловить её в месте получения?
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • +10
    Мне кажется, что если бы это и правда было так выгодно, то кто-то давно бы уже занялся постройкой данной вундервафли. А раз никому это не интересно, значит есть непреодолимые технические проблемы, которые не позволяют взять и вбухать 30 млрд. баксов непонятно во что.
    • +5
      Да просто никому не нужно такое количество грузов на орбите, во многом по этому и шаттлы закрыли, пока звезду смерти не задумают строить — такие объемы груза в космосе не нужны.
      • –1
        С другой стороны при такой цене грузов можно задуматься о постройке колонний. А для колонний нужно много груза.
        • 0
          Для колоний больше нужны двигатели или иные способы быстрого перемещения в пространстве, а уж как будут средства для оперативной межпланетной доставки грузов, тогда и над запуском с планеты подумают, может быть и эту петлю применят…
          На текущих двигателях лететь куда-нибудь дальше Марса с живыми людьми дело практически невозможное.
          • +1
            Ну для начальных этапов коллонизации и Луна — неплохая цель.
            • 0
              А что там делать? Атмосферы для защиты от космоса нет, лунная пыль в огромных количествах… Разве что как промежуточная база для более дальнего космоса.
              • +6
                Промежуточная база + место отработки технологий + хоть какая-то распределенность на случай экстерминатуса.
                Ну и «Луну стоило освоить уже только ради того, что человек здесь может быть птицей» (с):)
            • –3
              Глаза режет, пишите правильно.
              • +8
                Глаза режет, пишите в личку автору. :)
                • +4
                  И что, автор таки исправит коммент?
            • 0
              А толку с колонизации Луны? Колонизация, лишь бы было, никому не интересно, а колонизация с целью добычи ресурсов с Луны в любом случае слишком дорого обойдется. К тому же петля может закинуть до 5 тонн, в то время как Сатурн-1 в лунной программе выводил 47 тонн, да можно попробовать выводить частями собирать на орбите и дальше лететь, но это тот еще гемор. Ту же МКС долго не могли собрать без помощи шаттлов.
              • +5
                Зеков туда ссылать на пожизненное, как у Хайнлайна.
                • +6
                  А потом они по Земле булыжниками зафигачат? Спасибо.
                  • +6
                    «Зафитилят булыган», ага.
                    • +1
                      Правильный перевод, одобрям-с!
                • –5
                  ДОБРО БАЖАЛОВАДЬ НА БЛАНЕДУ МАДРОЗЗГАЯ ДИЖИНА (БЫВЖАЯ БЛАНЕДОЙ ШЕЛЕЗЯКА)
                • +2
                  На всякий случай для всех поясню, речь идёт о произведении «The Moon Is a Harsh Mistress».
                  На мой взгляд, её велоколепно перевёл, а вернее сказать, стилизовал А. Щербаков («Луна жёстко стелет»).
              • +2
                Дополнение на всякий случай: на Луну запускали с помощью Сатурна-5. Он выводил на низкую земную орбиту 140 тонн. А Сатурн-1 (и 1Б) использовался для в лунной программе лишь для испытаний, ну и потом ещё для запуска космонавтов по программам Skylab и Союз-Аполлон. Он, фактически, представлял собой пару верхних ступеней от Сатурна-5.
          • –1
            Ионные двигатели подходят для этого идеально.
            • –2
              <why-so-sirius>Сначала надо изобрести плазменные, только потом откроется технология ионных.</why-so-sirius>
    • +2
      Проблема в «30 миллиардах баксов». За раз. Ещё до первого запуска. И отбиваться она будет не один год.
      • +8
        И которые с учётом проработнности проекта могут легко превртиться и в 300 миллирдов. Хорошо если не в 3 триллиона.
      • 0
        Вообще-то срок окупаемости в 5 лет — это очень даже неплохо.
        • 0
          За пять лет после запуска. А сколько лет пройдет с момента начала финансирования?
          • 0
            По расчётам с trendclub.ru/blogs/space_future/7119 на постройку требуется около 10 лет.
            • 0
              Итого, на окупаемость мы выйдем за 15 лет. А ещё в эту окупаемость неплохо было бы заложить инфляцию, которая за 15 лет тоже несколько скушает деньги (которые, если бы мы пустили «в рост», вернулись бы с процентом).
              • +1
                Тем не менее даже окупаемость в 15 лет — это ещё вполне приемлемо даже для коммерческих организаций, не говоря о государствах.

                И в расчёт окупаемости инфляция обычно не закладывается (хотя про неё и надо помнить и учитывать).
    • 0
      Ну, например, в космодром «Восточный» Россия за несколько лет вложит 8 $млрд, или около того. При условии что запускать там сейчас нечего, чтобы это нормально окупалось. А это почти треть необходимой суммы на строительство «пусковой петли».
      • 0
        «Вложит» и «в итоге потрачено» — это две большие разницы. От трех до десяти раз обычно.
  • +3
    Какое раздолье для террористов )
    • 0
      Да прямо уж там, оно в открытом океане находится. Да и террористам нужно нагнать страх на людей, а от того что где-то там далеко в океане, что-то подорвали большинству фиолетово.
      • 0
        Я думаю имелось в виду запустить что-то не очень хорошее с этой самой петли. А падающая «нехорошая вещь» прямо с неба думаю будет достаточно наглядная.
        • +1
          С ракеты запустить гораздо проще (инфраструктуры и согласований требуется гораздо меньше), но что-то они пока не торопятся.
      • +1
        У нас несколько танкеров с нефтью в плен брали тоже не на суше. И это какие-то африканские нищеброды с лодками и автоматами 80-х годов. А тут проект международной значимости такой протяженностью, что любой желающий сможет подплыть к нему и пилить нажевкой на металлолом пока не устанет и никто его не успеет обнаружить.
        • +2
          Ну танкеры с нефтью захватывают в весьма оживленных судоходных районах, и не так уж далеко от берега, да и на танкерах заложников можно взять. С таким же успехом, проще какую-то Ж/Д ветку заминировать и угрожать взорвать.
        • +2
          Автоматические средства обнаружения + посты охраны вдоль всей петли => новые развлечения с пиратами и охотой на них. Игру можно будет разработать – «Корсары XXI: захвати Петлю»
      • 0
        Как знать, обрушение такой штуки, наверняка сможет вызвать цунами.
        • +2
          Уж не говоря о том, сколько накопленной энергии выделится, если для приведения петли в рабочее состояние нужно качать туда 300 МВт в течение 2-х месяцев…
          • 0
            Но если случится значительное разрушение конструкции, произойдёт выделение всей запасённой энергии (1.5×1015 джоулей или 1.5 петаджоуля), которая эквивалентна взрыву атомной бомбы, мощностью 350 килотонн в тротиловом эквиваленте (правда, без излучения радиации)

            Вполне приемлимо, учитывая безлюдность океана и масштабы проекта.
            • –1
              Ну кроме этого, еще и много сотен тонн рухнут с высоты в 80км, вероятно вызвав всякие нехорошие катаклизмы, вроде цунами.
              • –1
                Я думаю без разницы 1км или 80км. Сопротивление воздуха же.
              • 0
                Парашюты на трубу, чтоб плавно опускалась при разрушении какого-то конкретного участка.
                • 0
                  Возможно это и вариант, но что-то как-то на мой взгляд не очень хороший. Представьте количество этих парашютов. Если, допустим, их размещать каждые 200 метров хотя-бы. А еще неплохо не забыть и про дублирование (на всякий случай), и какое-то минимальное техобслуживание этой системы…
                  • 0
                    Появится новый вид работников — космические верхолазы…
        • 0
          Судя по местам расположения она будут в 1-2 тысячах км от суши, так что вряд ли будет, что-то серьезное. К тому же обрушить её еще постараться нужно судя по проекту, так как троссы по бокам её удерживают от поднятия, а не являются опорами как в мостах.
          • +2
            К тому же обрушить её еще постараться нужно судя по проекту
            Достаточно повредить наземную часть петли и получим 350 килотонн в месте повреждения и обрушение трубы, оставшейся без центробежной силы.
      • 0
        Не забывайте «зеленых». В океане же киты!
    • +3
      Хммм. «Первые террористы на луне сожгли американский флаг и подорвали ровер»
  • 0
    Должно быть, эта штука выглядела бы внушительно, построй ее кто-нибудь, ради только этого стоит ее построить. Я бы даже на экскурсию съездил на нее вблизи посмотреть.
    • +1
      В пдфке на сайте проекта написано, что структура невидима с расстояния.
  • +1
    Н-да, подозрительно всё это. Может быть разводом.
    И потом, что тут для краудфандинга интересного? Самых больших доноров отправят на орбиту?
    • +1
      Возможность за недорого(относительно) стать космическим туристом? Совсем-совсем не интересно?
  • +10
    Прямо радуга-дуга из сказок, по которой можно забраться на небо.
  • +1
    Но если случится значительное разрушение конструкции, произойдёт выделение всей запасённой энергии (1.5×1015 джоулей или 1.5 петаджоуля), которая эквивалентна взрыву атомной бомбы, мощностью 350 килотонн в тротиловом эквиваленте (правда, без излучения радиации).

    Да без проблем.
    • 0
      А в чем проблема, если без радиационного заражения местности? Стоять она будет в местах удаленных, а в 60-х годах взрывы мегатонных бомб были достаточно обычным делом.
      • +2
        Более того, выделение энергии будет распределено в довольно большом объеме и не мгновенно. Жаль только, что петлю придется заново строить
        • +1
          Если успеет окупиться – то не жалко будет и построить.
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • +1
    Что-то сомневаюсь в возможносит построить такую штуку сейчас. Смотрел по НатГео как строят сверхвысокие небоскребы в Дубае и других странах. Там приходилось решать целую гору технических проблем, на протяжении многих лет и с большими затратами денег.А ведь по сравнению с этой штукой там были просто детские игрушки.
    • +5
      Это не жёсткая конструкция — трос поднимается вверх сам под действием центробежной силы. Главные проблемы — допиться нужный прочностей на растяжение и передать нужную скорость.
      Это динамическая конструкция, и если трос остановится — он с этих 80км очень красиво падать будет. Вот те растяжки на картинке — это не опоры, они не дают тросу попытаться улететь в космос )
  • +5
    Авторы видимо с трудом себе пердставляют количество различных технических проблем. И наверняка с ценой ошибаются на пару-тройку порядков. Дело в том что еще нет технологий позволяющих строить 80ти километровые сооружения на твердом фундаменте. Не говоря уже о плавучих сооружениях или погруженных в море. Эти технологии упираются в большое количество проблем, например: фундамент для 80километровой махины, ветровые перегрузки с таким перепадом высот, тепературтный режим с таким перепадом высот, скорость износа и стоимость обслуживания такой «рельсы». И тд и тп. Чем больше задумываешься о «мощности» проблемы, тем больше вопросов возникает. Такчто это триллионы «вечнозеленых».
    • +3
      Очень многие перечисленные вами проблемы рассмотрены в их документе launchloop.com/slides/launchloop.pdf
      К примеру учтены утечки воздуха внутрь, для этого каждые 10 км строятся помпы этот воздух откачивающие.
    • 0
      Дело в том что еще нет технологий позволяющих строить 80ти километровые сооружения на твердом фундаменте.
      А откуда тут вдруг взялся твёрдый фундамент?
      Не говоря уже о плавучих сооружениях или погруженных в море.
      Им нужно трос на океанском дне как-то закрепить и всё. Кабеля же между континентами как-то прокладывают?
      Чем больше задумываешься о «мощности» проблемы, тем больше вопросов возникает.
      Прежде всего нужно понять как эта штука устроена, многие вопросы изменятся. Нет, не отпадут, но изменятся. То есть представить себе трос в 80 километров сложно, но уже вполне возможно, понять как компенсировать ветер тоже можно.

      Но да, в «жалкие» 30 миллиардов как-то не верится.
      • +1
        Если инерции в этой дуре достаточно, чтобы поднять саму себя на 80 км, но фундамент нужен нешуточный для крепления к нему тросов. Кроме того вырвать что-то из фундамента может оказаться легче, чем продавить его.
    • +7
      Авторы видимо с трудом себе пердставляют количество различных технических проблем

      Ну вы то представляете. Жаль, что у них таких экспертов нету.
      • +1
        А как на счет того, что не существует троссов длиной 80км, способных выдержать хотя бы собственный вес?
        То есть следующее утверждение ложно:
        «петлю можно построить уже сейчас, используя имеющиеся материалы, энергоносители и технологии»

        Это только начало. Мне самому хочется помечтать, но тут уж совсем забылись.
      • +4
        Вполне возможно, что нету. Сейчас очень много проектов типа полета к Европе или вот этой махины. Мне нравится, что люди мечтают о космосе, но не нравится, что вместо серъезных проектов они занимаются фантастическими мечтами в стиле из пушки на Луну. Люди могли бы уже строить базу на Луне (и не говорите, что это не нужно, это первый шаг к тому чтобы двинуться на другие планеты), а все что есть—очередной ровер на Марсе. А тут нам предлагают космический лифт и подобные штуки, которые мне лично несколько напоминают проекты полетов на Луну из книг авторов 17-го века. Ни одно космическое агенство в мире, даже с весьма большим опытом и солидным бюджетом к таким проектам не подобралось.А ведь НАСА давно изучает возможности постройки космического лифта. Неужели они пропустили такую технологию, как здесь? А нам говорят, что проект таких масштабов можно осуществить всего за несколько десятилетий и за смешную сумму. Японцы строят маглев несколько десятилетий, а нам эту штуковину предлагают. В это трудно поверить. А так я тоже могу предложить стартап:

        полет к далеким планетам, доступный по нынешним технологиям

        Основная проблема полетов к другим планетам—необходимость затратить на полет разумное время. Основная проблема—это топливо. Известные виды горючего весьма неэффективны для релятивистских скоростей т.к. по формуле релятивисткой связи начальной и конечной скорости коробля M/m= [(1+V/c)/(1-V/c)] ^(c/2v) где M начальная масса ракеты, m конечная, V максимальная скорость, а v скорость истечения газа из сопла. Таким образом видно, что химическое топливо теряет свою эффективность даже при малых скоростях. При уже существующих технологиях, однако эту проблему можно решить. На проект понадобится всего N миллиардов долларов.
        Мы можем использовать космический корабль сгигантской воронкой в несколько сот километров, которая будет засасывать космический водород и с помощью термоядерной установки синтезировать гелий, что и дает энергию движения. Благодоря этой технологии можно эффективно решить проблемы огромной массы горючего, требуемой для разгона корабля и за достаточно приемлимы срок достигнуть скорости близкой к с. При скорости 0.99с ракета всего за несколько десятилетий(по времени приключенцев на борту) сможет облететь значительное число звезд. И уж тем более вся солнечная система становится для нее легко достижимой.

        P.S. Надо еще сделать пару рендеров для этого проекта и побольше формул вставить, тогда про меня может напишут на хабре.
        • –1
          На самом деле всё не совсем так (ТМ).
          Да, у проекта есть определенные сложности которыми нужно будет заниматься.
          Нет этого никто не делал и не будет делать потому что у проекта есть фатальный недостаток (ТМ) — Он никому не нужен.
          При тех объемах которые ОН МОЖЕТ обеспечивать цена будет очень низкой. При тех объемах на которые РЕАЛЬНО ЕСТЬ спрос — он будет безумно дорог. Если мы будем оценивать совокупную стоимость проекта с учетом амортизации денег, реального времени, амортизацией рисков (спутники тоже страхуют) и прочие расходы, то мы получим цену на порядок (а то и все три) выше текущей «ракетной» цены.

          Вы путаете принципиальную возможность реализации с разумной реализуемостью.
          Пример — чуть более десяти лет назад я купил свой первый «планшет». Тогда это называлось наладонный компьютер или КПК.
          Все признаки планшета были налицо. Так что в то время вполне реально было выпускать планшеты. Но не очень выгодно.
          Сейчас это и проще и более уместно. Есть и спрос и технологии. Хорошо, тогда их тоже покупали, но если бы их делали «более планшетистыми», то стоили бы они столько, что их бы брали редко, а значит стоили бы они еще дороже, и их бы еще реже покапали, так что смысла бы никакого не было бы.

          Так же и с Петлей — сделать можно. Потрудиться, но сделать. Ни один архитектор не знает в точности всех проблем которые встретятся при постройке. Часть ответов приходится изобретать строителям в процессе. Но это не мешает ему делать проекты.
          Сделать можно. Но на кой оно нужно?

          И еще раз — комментарий который породил эту статью был написан в футуристическом контексте: «а вот когда будет уже большой спрос, то можно будет и петлю построить — ее и сейчас уже можно построить, да глупо».
          • +7
            «Люди сами не знают чего они хотят, пока им это не покажешь.» Джобс

            Бурение земли в поисках нефти? Вы имеете в виду, что надо сверлить землю для того, чтобы найти нефть? Вы сошли с ума. (ответ на проект Эдвина Дрейка, 1859)

            Знающие люди прекрасно осведомлены о том, что голос невозможно передать через провода. Даже если бы это было возможно, пользы от этого не было бы никакой. (The Boston Post, 1865)

            Теория Луи Пастера о микробах — смешная фантазия. (Пьер Паше — профессор психологии университета Тулузы, 1872)

            Живот, грудь и мозг всегда будут закрыты для вторжения мудрого и гуманного хирурга. (Сэр Джон Эрик Эриксен — британский врач, назначенный главным хирургом королевы Виктории, 1873)

            Устройство под названием «телефон» имеет слишком много недостатков, чтобы всерьёз говорить о нём как о средстве связи. Никакой ценности это устройство для нас не представляет. (служебное письмо сотрудника Western Union, 1876)

            Американцам может и нужен телефон, а нам — нет. У нас достаточно мальчиков-посыльных. (Сэр Уильям Прис, главный инженер Управления почт, 1878)

            Летающие машины, весом тяжелее воздуха невозможны! (Лорд Кельвин — президент Королевского Общества, Royal Society, 1895)

            Все, что могло быть изобретено, уже изобрели. (Чарльз Дьюэлл — специальный уполномоченный американского Бюро Патентов, 1899)

            Самолеты — интересные игрушки, но никакой военной ценности они не представляют. (Марешаль Фох, профессор, Ecole Superieure de Guerre)

            Этой тарахтелкой можно пугать беременных кошек, но какой прок от неё в бою? (генерал Китченер о первом танке, 1915)

            Эта музыкальная коробка без проводов не может иметь никакой коммерческой ценности. Кто будет оплачивать послания, не предназначенные для какой-то частной персоны? (партнеры ассоциации Davclass Sarnoff в ответ на его предложение инвестировать проект создания радио, 1920)

            Профессор Годар не понимает отношений между действием и реакцией, ему не известно, что для реакции нужны условия более подходящие, чем вакуум. Похоже, профессор испытывает острый недостаток в элементарных знаниях, которые преподаются еще в средней школе. (передовая статья в газете New York Times, посвященная революционной работе Роберта Годара на тему создания ракеты, 1921)

            Да, кого, к чертям, интересуют разговоры актеров? (реакция H.M. Warner — Warner Brothers на использование звука в кинематографе, 1927)

            Думаю, что на мировом рынке мы найдем спрос для пяти компьютеров. (Томас Ватсон — директор компании IBM, 1943)

            ENIAC состоит из 18000 электронных ламп и весит 30 тонн. Однако компьютеры будущего, возможно, будут состоять из всего лишь 1000 электронных ламп и весить всего 1,5 тонны. (Popular Mechanics, март 1949)

            Пылесосы на атомной энергии, возможно, появятся уже через 10 лет. (Сэр Алекс Левит, президент и основатель компании по производству пылесосов Lewyt Corporation, 1955)

            Я изъездил эту страну вдоль и поперек, общался с умнейшими людьми и я могу вам ручаться в том, что обработка данных является лишь причудой, мода на которую продержится не более года. (редактор издательства Prentice Hall, 1957)

            Потенциальный мировой рынок копировальных аппаратов вместит не более 5000 единиц. (IBM основателям компании Xerox, 1959)

            Нам не нравится их звук и, вообще, гитара — это вчерашний день. (Decca Recording Co., отклонившая запись альбома группы the Beatles, в 1962)

            Но, что может быть полезного в этой штуке? (вопрос на обсуждении создания микрочипа в Advanced Computing Systems Division of IBM, 1968)

            Ни у кого не может возникнуть необходимость иметь компьютер в своем доме. (Кен Олсон — основатель и президент корпорации Digital Equipment Corp., 1977)

            640КБ должно быть достаточно для каждого. (Билл Гейтс, 1981)

            Нам никогда не удастся создать 32-битную операционную систему. (Билл Гейтс на презентации MSX, Machines with Software eXchangeability — название стандарта для бытовых компьютеров 1980-х годов)

            100 миллионов долларов — слишком большая цена за Microsoft. (IBM, 1982)

            Я верю в то, что OS/2 суждено стать самой значимой операционной системой и, возможно, программой на все времена. (Билл Гейтс в предисловии к руководству пользователя OS/2, 1987)

            Многие говорят о том, что в 1996 году и без того быстрый темп распространения доступа в Сеть по всему миру только ускорится. Но лично моё мнение такое: взлёт популярности интернета в 1996 завершится полным крахом. (Роберт Меткалф, основатель 3Com и изобретатель Ethernet, 1995)
            • +4
              Ожидал увидеть и высказывание Генри Форда:
              Если бы я спросил людей, чего они хотят, они бы попросили более быструю лошадь.
            • 0
              Как уже много раз писали, БГ не говорил фразу про 640КБ
              • +1
                Поправочка: как уже много раз писали, БГ отрицал, что говорил фразу про 640КБ. Это не значит, что он ее не говорил.
                • –1
                  Если бы не Гейтс и его борьба с IBM, у IBM PC было бы 512КБ или меньше. Подло обвинять человека в том, с чем он активно боролся.

                  Кончайте уже врать. Надоело.
            • –1
              Демагогия и выдергивание фактов в угоду своей теории.
            • 0
              >640КБ должно быть достаточно для каждого. (Билл Гейтс, 1981)
              Сколько можно перепечатывать это враньё? Закопай стюардессу.
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
          • 0
            Всё уже просчитано, расчеты есть в Сети, предел скорости при таком подходе — порядка 0,1 с.

            Я смотрю кое-кто зажрался, раз 1 десятая от скорости света кажется недостаточной для колонизации :D
            • 0
              Десятки лет на перелёт — это всё-таки слишком много для пилотируемых и пассажирских полётов. Конечно, анабиоз (а в дальнейшем — телепортация, т.е. передача со скоростью света полной информации о человеческом теле с восстановлением на приёмнике) могут и спасти ситуацию.
              • 0
                Десятки лет на перелёт — это всё-таки слишком много для пилотируемых и пассажирских полётов.

                Много по сравнению с чем? Наши предки потратили на заселение всех континентов не одну тысячу лет. Десятки лет на экспедицию — это не что-то невероятное.
                • 0
                  Заселение континентов происходило очень постепенно, и не требовало многолетних экспедиций — в каждый момент времени люди спокойно жили, просто иногда основывали стоянку или поселение чуть в другом месте. Самый близкий аналог межзвёздным перелётам — это долгосрочные исследовательские экспедиции на кораблях в эпоху великих географических открытий. Но даже тогда самые долгие безостановочные переходы занимали максимум несколько месяцев, а не десятки лет.
                  • +1
                    И что же сейчас мешает увеличить срок экспедиции до нескольких десятилетий? Если обеспечить путешественникам должный уровень комфорта, то долетят, никуда не денутся.
                    • 0
                      Очень велика вероятность возникновения психологических проблем. Но и технических проблем целая куча: взять хотя бы защиту от межзвёздной радиации — на протяжение такого долгого срока практически никакие имеющиеся решения не работают. Впрочем, пока что мы даже близко не подошли к такому проекту, и когда подойдём — неизвестно, так что гадать, какие технические, психологические и социальные решения к тому времени будут известны людям — бессмысленно.
                      • –1
                        Меня всегда умиляла эта оговорка о психологических проблемах, мол космонавты не выдержат столь долгого полёта. Большая часть населения Земли живёт в настолько отвратительных условиях, не имею доступа к чистой воде и достаточному количеству еды, десятилетиями прозябая в клетушках метр на полтора, что перелёт на космическом корабле может показаться им райским.
                        • +2
                          Речь идёт не о суровости условий, а о страшнейшей бедности разнообразия окружения. Люди, росшие в окружении с настолько бедным разнообразием (некоторое количество таких случаев задокументировано и даже исследовано), практически всегда имели очень серьёзные психические и даже неврологические проблемы.
                          • 0
                            Просто нет реального опыта длительных полетов. Это сродни байке о том что Гагарин должен был сойти с ума оказавшись в космосе.
                            • +1
                              Это не байки. Такое реально и серьезно думали раньше. Вообще куча сомнений была — как повлияет невесомость и космос вообще на способность жить и полноценно соображать (думали вплоть до того, что из-за невесомости человек не сможет есть и пить).
                              Поэтому сначала и запускали животных с кучей датчиков, и потом людей на небольшой срок, постепенно увеличивая его (емнип, в программах Меркурий / Джемини и Союз это дело исследовали).
    • +3
      > Авторы видимо с трудом себе пердставляют количество различных технических проблем.

      Я уверен, авторы хорошо представляют себе количество различных технических проблем. А вообще, позвольте процитировать классика:
      – Этот ишак – не простой ишак! – объявил Насреддин. – Он принадлежит самому эмиру. Однажды эмир позвал меня и спросил: «Можешь ли ты обучить моего любимого ишака богословию, чтобы он знал столько же, сколько я сам?» Мне показали ишака, я проверил его способности и ответил: «О пресветлый эмир! Этот замечательный ишак не уступает остротой своего ума ни одному из твоих министров, ни даже тебе самому, я берусь обучить его богословию, и он будет знать столько же, сколько знаешь ты, и даже больше, но для этого потребуется двадцать лет». Эмир велел выдать мне из казны пять тысяч таньга золотом и сказал: «Бери этого ишака и учи его, но, клянусь аллахом, если через двадцать лет он не будет знать богословия и читать наизусть коран, я отрублю тебе голову!»
      – Ну, значит, ты заранее можешь проститься со своей головой! – воскликнул чайханщик. – Да где же это видано, чтобы ишаки учились богословию и наизусть читали коран!
      – Таких ишаков немало и сейчас в Бухаре, – ответил Ходжа Насреддин. – Скажу еще, что получить пять тысяч таньга золотом и хорошего ишака в хозяйство – это человеку не каждый день удается. А голову мою не оплакивай, потому что за двадцать лет кто-нибудь из нас уж обязательно умрет – или я, или эмир, или этот ишак. А тогда поди разбирайся, кто из нас троих лучше знал богословие!
      • 0
        Мудрость народов!!!
  • +3
    Это же как катапульта из романа Хайнлайна «Луна — суровая хозяйка».
  • +21
    Я бы собирал деньги не на постройку петли, а на симуляцию физической модели и оценку возможности постройки.
  • 0
    А может лучше Гиперлуп? Тот хоть вполне реален.
    • +3
      «чуть более реален», видимо вы хотели сказать ;)
      • 0
        Поправка принята :)
    • –1
      На мой профанский взгляд, эта штука технически проще Гиперлупа (но количественно более затратная, из-за минимальных размеров в ~2000км).
      • 0
        Ой ли? 2000 км трубы с глубоким вакуумом (а не 100 Па как у Гиперлупа) и охлаждением почти до абсолютного нуля для сверхпроводимости. А ещё трос из урана, очень много троса и урана… Ну в остальном проще, конечно :)
        • 0
          А зачем сверхпроводимость? И откуда вы взяли уран, когда на сайте речь про iron?
          • –2
            В статье есть ссылочка: trendclub.ru/blogs/space_future/7119
            Вот там и читал. Надеюсь переводчик был не настолько плох чтоб спутать уран и iron ^)
            • +1
              А как эта статья связана с ребятами, которые хотят реально осуществить проект? У них ни слова про уран нету. А про сверхпроводимость ровно одно слово.
              • 0
                То есть эти ребята предлагают реально действующее устройство, а Лофстром — нет?
                Ну что ж, их вариант на первый взгляд чуть более реален. Сверхпроводимости нет, ваккума нет, но сами пишут про возможный сильный нагрев и то, что трубу, возможно, придётся делать из титана.
                • 0
                  Насколько я понял, это проект и сайт самого Лофстрома. Вакуум там, кстати, как раз есть.
  • +1
    Количество груза в год — 6.000.000 тонн (шесть миллионов тонн)
    Частота запусков — 80 запусков в час
    Окупаемость — 5 лет

    Окупаемость посчитана исходя из частоты запусков в 80 в час?

    В бизнесе космических запусков парадоксальная ситуация. Там сейчас наблюдается избыток предложений.
    Проблема в том, что сегодня спрос там такой, что вряд ли загрузит такую систему, а значит об окупаемости говорить странно.
    Там в ракетных запусках, как я знаю, множество специфических и не совсем очевидных со стороны проблем. Например французы не могут загрузить свою тяжелую Ariane-5, потому что просто нет желающих выводить такой тяжелый груз. Приходится выводить гирлянду более легких спутников пакетным запуском, но там начинается проблема собрать правильно взвешенную гирлянду разнородных аппаратов.
    В общем, как аванпроект — интересно, а вот как реально создаваемая система — крайне сомнительна.
    • 0
      Вы не путайте цены порядка $4000/кг и $3/кг. Найдутся желающие. Даже тупо туристических полётов полно будет.
      • 0
        1. До " $3/кг" на этой системе как до Луны пешком.
        2. Желающие как найдутся, так и кончатся после первой же крупной аварии с жертвами.
        • 0
          1. Не понял.
          2. Что-то я не вижу отказа от желания пользоваться самолётами, несмотря на аварии.
          • 0
            Только вот самолётных рейсов совершается в сутки — десятки тысяч, самих самолётов тоже огромное количество. Вероятность авиакатастрофы с жертвами, хоть они и случаются, очень низкая (намного ниже, чем у автомобильного транспорта).

            А петля будет одна. И единственная авария может вывести её из строя и придётся строить новую. Инвесторы могут и не дать денег.
          • 0
            25 июля 2000 года один самолёт был потерян в катастрофе при вылете из парижского аэропорта «Шарль де Голль», погибло 113 человек, из них на борту 100 пассажиров и 9 членов экипажа. Эта катастрофа, а также сокращение рынка авиаперевозок после 11 сентября 2001 года, стали основными причинами прекращения эксплуатации «Конкордов» на коммерческих авиалиниях.

            • 0
              4 человека зайцами на борту были?
              • +2
                погибли под обломками здания, на которое он упал
  • –4
    А вот вопрос, как ее поднять на такую высоту? по моему не реально
    • 0
      Она сама поднимается по мере запуска.
    • 0
      вопрос как её удержать, поднимется она сама.
      • +1
        Ну, сам пятисантиметровый ротор весит примерно 60 килотонн, а вместе с каркасом троссами — дофига по сравнению с грузом: 6 мегатонн в год = 16 килотонн в день. А еще, по мере разгона груза он будет становиться легче. Так что держать ее можно как-то так же, как она и поднимется.
  • 0
    Автор, а откуда информация про сбор средств?

    p.s. я правильно понял, что проект launchloop.com/ – это начинание самого Кейта Лофстрома, изобретателя петли? Если так, то есть ли где-нибудь независимая оценка данной конкретной попытки реализации?
  • 0
    Что-то меня больше всего этот магнитный тросик внутри интересует. На такой скорости у него на какое время прочности хватит, с учетом постоянных перегибов? И как его обслуживать, в случае чего? Не говоря уж про замену. И резервного там никакого не предусмотрено, насколько я понимаю.
    • 0
      Какие перегибы, там диаметр поворотного кольца, если не ошибаюсь, 28км. Никто не мешает построить больше, при необходимости.
      • 0
        Ну все равно деформация есть, да еще и на такой скорости. И вопрос с обслуживанием этого троса все равно мне интересен
  • +1
    Не очень понимаю. Если плюсов громадье, то почему проект финансируется коллективно? Любой, кто в состоянии найти на его финансирование миллиарды (даже Элоп) могут озолотить инвестора, если все это правда.
  • +4
    На север запускать будем?
    Восточная станция на севере, западная на юге?
    На википедии картинка правильная, а здесь чушь

    image
  • +2
    Опыт из Kerbal Space Program мне подсказывает, что одной петли для выхода на орбиту будет недостаточно. Обязательно нужен разгонный модуль для поднятия перигея. Иначе, запущенный на орбиту груз больше пары витков совершить не сможет. Перигей у него будет находиться на высоте 80км, там торможение атмосферой вполне приличное. И при этом есть ненулевые шансы столкнуться с самой петлей.
    А если разгонный модуль не сработает?
    Думаю, понадобится какой-то механизм, способный смещать петлю вправо-влево хотя бы на десяток километров. Надо же как-то уворачиваться от всякого неудачно запущенного мусора.
    • +8
      Извините, не смог удержаться

      image
      • 0
        Вот с мода для КСП и надо начинать. Пусть сделают там эту раму и показывают :)
      • +1
        А для непосвящённых прояснить смысл картинки можно?
        • 0
          Kerbal Space Program — игра про конструирование и запуск ракет. Довольно забавная, позволяет летать по орбитам, но имеет упрощенную физику, в частности, не решает задачу трех тел.
    • +2
      На высоте 80 км Земли орбиты даже не будет, меньше, чем за виток упадёт. Так что разгонный блок нужен, конечно.
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • 0
        Баржи придется грузить бетонными блоками, чтобы они не улетели. Как повышенная масса скажется на их маневренности? С другой стороны и волнениям океанским будет труднее их сдвинуть. Появится лишняя точка отказа — поломается движок хотябы одной из барж и все полетит к чертям… топливо вовремя не привезут, и т.д. и т.п.
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
          • 0
            Вода слишком легкая. Да и плавучесть надо обеспечить отрицательную, баржу будет пытаться вырвать вверх. А с водой получится только слабо отрицательная — максимум по весу корпуса.
            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
              • +1
                Вода в данном случае не весит ничего, так как ее плотность равна плотности окружающей среды, а следовательно если даже затопить всю баржу, то отрицательная плавучесть будет только на массу баржи, а не на массу воды, которую в эту баржу залили.

                Водоизмещение судна — это его масса и к воде по сути отношения не имеет.

                Это не всасывающий эффект, а сила поверхностного натяжения+смачиваемость поверхности, но наличие волн будет сводить к нулю данный эффект.
                • 0
                  Я не уверен что имел ввиду Дмитрий, но изначально мне показалось, что он имел ввиду такой вариант:
                  Баржа находится сильно в балласте. По сути не только балластные танки в балласте, но и трюмы, и значительная часть служебных помещений. В результате баржа почти полностью уходит под воду. Плавучесть почти на нуле, но так чтобы все-же вес корпуса компенсировался, и кусочек надстройки выступал над водой.
                  Все танки задраены. Петля решила что баржа ничего не весит (что справедливо) и начала поднимать баржу… Но баржа то в воздухе весит, и не мало. Размещаем точку равновесия подъемной силы петли и веса балласта чуть ниже обычной ватерлинии. В принципе конструкция не будет сильно отличаться от нормальной баржи, всё более-менее в штатном режиме будет эксплуатироваться. Если у нас будут тросы которые выдержат нагрузку, то уж танки обычный балласт точно выдержат, даже если танков будет чуть больше чем на обычной барже.
                  • 0
                    А, ну если такой вариант, то да…
                    Правда вода все-равно легкая. Даже баржа с бетоном будет более компактной, чем баржа с водой при той-же отрицательной плавучести (тросы все равно тянут вверх, по этому можно и не беспокоится и не обеспечивать положительную плавучесть, все равно при аварии разнесет большую часть конструкции).
                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                • 0
                  Ваше замечание справедливо только в том случае, если уровень воды внутри совпадает с уровнем воды снаружи. Для простоты иллюстрации давайте представим, что полностью затопленную баржу целиком подняло тросом над поверхностью воды. Вы же не думаете, что она и в таком состоянии весит как ее корпус?
                  • 0
                    Да, чуть выше я уже признал, что не подумал о такой ситуации, однако, чем больше часть баржи над водой и меньше в воде, тем сложнее будет эту конструкцию динамически стабилизировать в условиях, что ее еще вверх тянут. По этому лучше бы материалы поплотней для балласта применять.
                    • +1
                      Я смотрю на задачу как инженер и ПМ.
                      Конструкцию нужно запускать. Пока оно не взлетело положительная плавучесть нужна.
                      При всей сложности пуска и остановки ситуации остановки все равно должны быть предусмотрены.
                      И хотелось бы чтобы после подобной остановки была возможность восстановить пусть и с потерями. Даже при потере петли, которая составит большую часть стоимости сохранить баржи для новой или других целей было бы неплохо.
                      Возможны разные режимы работы, мало ли что нам понадобится делать, может что-то изменим, и лишняя гибкость не помешает. Может скорость увеличим, может еще что-то… или уменьшим на какое-то время, чтобы свисала но не падала…

                      Ну и самый главный вопрос — при таком водоизмещении расход металла не очень велик. Да и старые отжившие суда можно доработать для таких целей. А вот бетон должен откуда-то взяться… вода то за бортом есть. А бетон нужно везти, и покупать… Если мы не цепляемся за дно, то идея водного противовеса мне больше нравится…

                      UPD: не совсем туда, ну да ладно. У ждать час до нового комментария лень…
  • 0
    Интересно, какие будут изгибы конструкции от ветров на разных высотах (а они очень сильные на 10-20 км) и какие от этого боковые ускорения у разгоняющегося аппарата будут.

    Мне кажется, реальнее такое на луне соорудить, всего около 300 км, но там нужно dV 1600 м/с или 2600 (возвращение на Землю), и такие умопомрачительные конструкции вряд ли оправданы.
    • +2
      На луне ничего поднимать не нужно, достаточно просто рельсу проложить.
  • +20
    Увидел название. Первая мысль — а я только пару дней назад о ней упоминал на хабре.
    Открываю. Вверху апдейты про деньги. Думаю, ухтышка, на кикстартер пошла. Хотя странно, ведь главная проблема не решена — где взять спрос. Читаю дальше — статья с моего коммента пошла. Ну всё, тогда это точно будет моим первым платежом на кикстартере.
    Дочитал. Обидно что это только голосовалку считают.

    По теме — в статье ничего не сказано об устройстве. Обычная эргономическая ошибка — не стоит надеяться что айтишники пойдут по ссылкам. Мануалы читают только трусы. Прошу хоть парой фраз дополнить статью, уж больно много людей спрашивают вообще не понимая о чем речь идет. Ну и если можно то затроньте расчетные орбиты плиз. Не вижу причин упираться в 80км, но точнее инфы не знаю. Чисто в ощущениях кажется что речь идет о НОО.

    Далее — тема петли всплыла на хабре в контексте футуристического обсуждения развития строительства всяких объектов в космосе. Это подразумевало сильное повышение грузопотока. Но даже при подобном допущении до второй версии петли, которая дает цену в три бакса очень далеко. В вики основной версией рассматривается более слабая версия, требующая меньше денежек. Но даже и ее как мне кажется на первое время (которое не завтра будет) стоит сильно упростить. Может быть уменьшить высоту или длину или еще как уменьшить масштаб проекта, ибо такие объемы все равно не скоро будут доступны, а для того чтобы они стали доступны нужно снижать цену запусков — замкнутый круг.

    Еще раз ЧАВО по петле:
    1 — как сделать такой мост/сооружение/фундамент и т.п.? Ответ: читайте статью на вики, чтобы понять что система гибкая и сама себя держит.
    2 — Если всё так круто, то почему никто не сделает? Ответ: потому что оно никому не нужно. Петля должна работать постоянно, а спроса такого нет и не предвидится.
    3 — Насколько система надежна? Ответ: конечно рухнуть может, но в целом надежнее чем лифт, и в безлюдном районе повреждения минимальны. Но тем не менее она не настолько безопасна, чтобы ее можно было бы строить в обитаемом районе, так что отстаньте от Украины :)

    ПостСкриптум: Знающие люди поделитесь информацией по Лунному лифту пожалуйста. Читал что у него такой же статус как у земной петли — теоретически уже возможно, но пока абсолютно никому не нужно. Но хотелось бы увидеть цифры.
    • 0
      Спасибо!
      Да, именно благодаря вашим комментам написана эта статья.
      Учту ваши замечания.
      Надеюсь что дойдет дело до кикстартера.
      Я уже написал Lofstrom-у.
      И так же надеюсь что к обсудению подключатся эксперты.
    • 0
      А если шторм в океане — ураган, волны по 12 метров?
      • –1
        12 метров vs 80000 метров
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • +14
    Не могу согласится лишь с «петлю можно построить уже сейчас».

    Конструкций такого размера и такой сложности с инженерной точки зрения еще не строили.
    Обеспечение надежной работы «поворотов» на скорости 14км/сек, неизбежное тепловыделение на поворотах — это чудовищные проблемы.
    Это все равно что термоядерный синтез — «можно строить уже сейчас, все материалы есть».
    • 0
      Полностью поддерживаю. Особенно про термоядерный синтез, все уже лет 20 есть :)
  • +5
    Блин, это так круто, что меня не покидает ощущение, что меня разводят.
  • +1
    Автор океан-то видел? на протяжённости 2000 км шансы на то, что нет волнения и сильного ветра околонулевые. И что делать в случае увеличения волнения? Сворачивать конструкцию? А если вообще шторм?
  • +10
    Я не нашел на сайте оценки стоимости этой вундервафли, но приведенная тут цифра в 30 млрд. кажется мне дико фантастичной даже по сравнению с текущими инженерными достижениями нашей цивилизации. Поясню:

    • LHC — 30-километровое вакуумное кольцо со сверхпроводящими магнитами (всего лишь лежащее под землей, а не парящее в стратосфере под бомбардировкой космических частиц) потребовало усилий нескольких стран, 10 лет работы и 9 млрд. долларов. А здесь, на минуточку, объект в 70 раз протяженнее.
    • Самый длинный из ныне существующих мостов Danyang–Kunshan Grand Bridge длиной ~ 165 километров, потребовал 4 года работ и 8.5 млрд. долларов. И это просто стальная конструкция, без применения rocket science вроде орбитальных скоростей движущихся элементов или сверхпроводимости.
    • Практически единственный тип конструкций такой длины, который мы умеем возводить, это авто и железные дороги. И даже для них стоимость километра находится в рамках 10-50 млн. долларов. Т.е. просто на очистку участка суши и прокладку там трассы длиной 2000 км уйдет примерно 20-100 млрд. долларов.

    Исходя из этого, для себя я сделал вывод, что экономически это утопия.
  • 0
    Подобный проект я еще в журнале «Изобретатель и Рационализатор» за 80-какой-то год видел… там тоже утверждали, что из «существующих материалов».

    Правда, предлагали подобное кольцо вокруг Земли… (герметичная труба с гаперскоростным сердечником внутри) там вся эта хрень должна была синхронно отрываться от поверхности и выходить за пределы атмосферы — и никаких тросов… Дельта длины компенсировалась за счет коэф растяжения и упругости металла (расчеты показывают, что это действительно — работает).

    Однако, материалоемкость и энергозатраты отодвигают подобные проекты в далекое будующее, увы…
  • 0
    С такой установки можно еще и на тарзанке прыгать и бейс-джамперов запускать. Думаю, проект окупится быстрее!
  • 0
    Тема давно витает в воздухе. Я такие штуки видел в Аниме, датированных прошлым веком. И это мультипликаторы, которые не являются шибко крутыми учёными.
    • 0
      Все эти штуки придуманы очень давно. не понятно как их строить, да и нужно ли. Вполне возможно, что спустя лет десять-дваццать наши ракетные технологии шагнут достаточно далеко, для того чтобы смысл в таких вещях исчез.
      • 0
        Гаситель инерции был бы более нужным изделием Или искусственная гравитация. Я где-то еще в советских журналах читал про то, что и то и другое пытались построить на базе гироскопов. И даже сдвиги какие-то были. Но это вилами по воде — я даже названия издания не вспомню…
        • 0
          > Я где-то еще в советских журналах читал про то, что и то и другое пытались построить на базе гироскопов.
          Инерциоиды?
  • 0
    200 с лишним мегаватт энергозатрат. По проекту предполагается строительство небольшой АЭС рядом?
    • +3
      И чтобы она работала на 100% мощности ни на минуту не остановившись? Это фантастика! Для непрерывной надежной работы нужно как минимум несколько блоков АЭС и отдельно блок обычной ТЭС на газе/угле сопоставимой мощности т.к. энергоблоки АЭС очень тяжело переносят резкую смену нагрузки в сети. И стоит заметить, что это все надо реализовать в океане, где на сотни километров вокруг ближайшая твердая поверхность в 1-4км под водой.
      Фукусима вон уже выдала порцию грязи в мировой океан будучи на суше, а тут речь идет изначально о воде.
      Повидимому, если и будет источник энергии у этой штуковины то он скорей всего будет геотермальным. Всего лишь пробурить кору планеты чтобы она не «луснула» и суметь утилизировать доступное тепло. Пока с этим такие же проблемы как и построить кольцо высотой в 80км.
      • 0
        У нас вроде давно уже делают плавучие АЭС
        • 0
          Ну да подлодки же делают как-то, вот только в истории слишком много печального опыта в этом деле. А тут даже кратковременный простой чреват огромными проблемами.
  • +1
    Мне встречалась аналитическая статья в которой говорилось что идея "космического лифта" нужна Штатам не для самой доставки грузов на орбиту, а для заполнения идеологического вакуума в отсутствие национальной идеи общего дела. Такой идеей раньше была борьба против СССР, но она по понятным причинам более не актуальна
    • 0
      Автор этой статьи смешал все в кучу. Государство США не имеет отношения ни к каким проектам лифтов, его попытка повторить лунную гонку — объявленная NASA миссия человека на астероид и в перспективе на Марс на «традиционных» ракетах. Коммерческим же компаниям идейные соображения чужды и они стремятся максимально удешевить доставку на орбиту, но на сегодняшний день основное направление — те же ракеты, только многоразовые. А лифты это пока еще удел отдельных «стартапов» с пока еще сомнительными экономическими перспективами. Не на том уровне еще технология, чтобы служить даже в качестве символа подобно хрущевской кукурузе, да и государство там подобные авантюры не особо любит. Даже проект Буша свернули как нереалистичный.
  • 0
    Помню читал в Технике Молодёжил, лет так 20 назад про электромагнитную пушку, мол на гору её положить в правильном месте и стреляй себе в космос всякие грузы не капризные к перегурзкам. Может кто знает стоимость такой идеи?
  • 0
    Касательно статьи на трендлабе:
    habrahabr.ru/post/196616/

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.