Редактор Geektimes
718,0
рейтинг
13 октября 2013 в 11:39

Новый рекорд ракеты Grasshopper: 744 метра и успешное приземление

Многоразовая ракета Grasshopper («Кузнечик») — один из проектов Элона Маска. Об этой ракете на Хабре уже публиковались новости, в основном, об успешных испытаниях «Кузнечика». Чем больше времени проходит, тем более значительные успехи делает ракета. К примеру, 7 октября она поставила новый рекорд, поднявшись на высоту 744 метра и опустившись обратно.


Рекомендуется смотреть в HD :)

Как известно, «Кузнечик» назван так потому, что ракета проектировалась как многоразовая — после взлета Grasshopper должен совершить посадку с места взлета. Пока что все идет хорошо, так что можно ожидать следующих успешных испытаний. К слову, «Кузнечик» по высоте сравним с десятиэтажным домом, это не миниатюрная ракета.

А вот видео с последних испытаний, камера размещалась на гексакоптере, запущенном в полет раньше ракеты, специально для осуществления съемок.

Via youtube
marks @marks
карма
170,7
рейтинг 718,0
Редактор Geektimes
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Самое читаемое

Комментарии (93)

  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • +9
      Мерлин — двигатель открытого цикла, это эдакий «выхлоп» догорает. Так и задумано.
  • +6
    Очень радуют успехи частников!
    Надеюсь, успею к пенсии слетать хотя-бы на орбиту, а может и на Луну.
    Ну а если вообще «попрёт», то и на Марс сгонял бы!
  • 0
    Искренне надеюсь, что у них все получится — это, как минимум, создаст конкуренцию между частными агентствами в этой области. До сих пор не верится, что такая малютка может в себе нести топлива столько, что хватит и для выхода ракеты на орбиту, и для последующего спуска.
    • –1
      Мне то же не верится, причем очень сильно, в этом плане концепция «Байкала» выглядит более разумной.
      ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B0%D0%B9%D0%BA%D0%B0%D0%BB-%D0%90%D0%BD%D0%B3%D0%B0%D1%80%D0%B0
      Плюс вопрос, допустим эта ракета вышла на орбиту(разогналась до первой космической и вышла в космос, пусть это будут хотя бы самые верхние слои атмосферы), как они обратно собираются? Тормозить двигателем и плавно впускаться на нем же? А топлива хватит? Там же нужно чуть ли не больше чем для взлета, как минимум не меньше. А ракета которая может вывести себя и половину топлива на орбиту вообще может быть что физически невозможна, просто по соотношениям массы.
      Если собираются тормозить о атмосферу, то тогда непонятно зачем этот вертикальный спуск, защитную термооболочку делать придется (иначе как она не сгорит при торможение о атмосферу), ну так приделайте к ней крылья и получится «Буран». Более того на спуск топливо почти не нужно, что является серьезным преимуществом.
      Другое дело что они и не собираются на землю возвращаться, а к примеру садиться на луну, тогда становится все логично. Но вроде декларируется возврат на землю.
      В общем вопросов больше чем ответов
      • 0
        Ага, красивая цацка. А вот дальше начинаются вопросы, вопросы, вопросы…
        И, похоже, без ответов.
      • +8
        Там же нужно чуть ли не больше чем для взлета, как минимум не меньше

        Больше нужно было бы, если бы масса ракеты не изменялась и на планете не было атмосферы. На самом же деле ракета становится легче при работе двигателей и чтобы придать ей один и тот же дельта V, нужно все меньше топлива. И по мере взлета атмосфера мешает разгоняться, а по мере посадки — помогает тормозить. Все это может сильно перевесить влияние гравитации.
        • +2
          Даже более того, по повторному размышлению выходит, что для подъема на и спуска с одной и той же высоты нужен один и тот же дельта V. Так что для спуска нужно всегда меньше топлива.
      • +2
        Для выхода в космос не обязательно разгоняться до первой космической. Если вы, конечно, не собираетесь ракету с рогатки запускать на орбиту.
      • +5
        Вот всегда интересно наблюдать за интернет экспертами. Т.е. вы всерьез считаете, что частная компания вкладывает свои деньги в разработку этой ракеты на авось, без расчетов экономической целесообразности, компьютерного моделирования и т.п.? Типа, а давайте потратим несколько десятков или сотен миллионов, сделаем «кузнечика», ну а там посмотрим полетит или нет.
        • 0
          Вы не поверите, но описанное Вами — вполне реальное и абсолютно нормальное.
          Пока нет фейлов, а есть куча шумихи вокруг проекта, то идут инвестиции… первый фейл — и все… никого нету и проект закроют.
          • 0
            Tesla Motors чуть не развалилась в 2008 во время финансового кризиса — инвесторов было днем с огнем не сыскать. Электрокары продавались поштучно, четверть сотрудников пришлось попросить на мороз. Упоминания в прессе сводились к попыткам предсказать, как скоро Tesla загнется. Маск свои последние деньги вбухал, потом пошел по друзьям занимать.
            Ничего, не закрыли.
            • 0
              Я не сказал, что это де-факто, но это вполне реальное развитие событий, в случае если у них начнутся реальные проблемы при выходе именно на околоземную орбиту. Человечество итак уже засиделось на Земле…
        • –1
          А как мне интересно наблюдать за людьми игнорирующими простые логические выводы. Собственно я не давал никакую оценку проекту, его успешности, только спросил вопросы которые мне непонятны. И привел пару других проектов, спросив, а чем собственно их концепция лучше или может быть она для другого?
          Несложно открыть вики-статью про одну из самых мощных в мире ракет «Энергия». И почитать такие параметры, как стартовая масса и масса полезной нагрузки.
          Стартовая масса 2400 т ( вы хорошо себе представляете это число?), при этом вывод на самую низкую орбиту 105 т. На порядок меньше.
          Я не знаю сколько топлива нужно что бы спуститься, но рискну сделать предположение что это трехзначная цифра. То есть для того что бы это топливо доставить на орбиту нужна четырехзначная цифра? Вы уверены что это мягко сказать реально?
          Собственно это просто вопросы, возможно не прав, я только спрашиваю и сравниваю имеющиеся факты. Аналитика как бы дает оценки, у меня вопросы, не больше.
          С тесло-каром другая ситуация, извиняюсь, но по каждому российскому и не только городу каждый день ездит огромное количество электрокаров, только они называются троллейбусы и трамваи. Физические принципы, инженерные решения давно отработаны, годов так с 30-х наверно, ещё во вторую мировую плавали дизель-электрические подводные лодки. С точки зрения физики все ясно, неясно примет ли рынок. А это вам никто не расскажет, если бы у меня был способ оценить или узнать что примет рынок, я бы сейчас был уже мульти-мульти миллионером. Маркетинговые оценки будет ли продукт успешен больше похожи на танцы шаманов и гадание по картам таро, в принципе уровень предсказания примерно такой же. А примеров вложения коммерческими фирмами денег и с их последующим разорением море, далеко ходить не нужно — BlackBerry, NOKIA.
          • 0
            >Я не знаю сколько топлива нужно что бы спуститься, но рискну сделать предположение что это трехзначная цифра. То есть для того что бы это топливо доставить на орбиту нужна четырехзначная цифра?
            Зачем на орбиту? «Кузнечик» — прототип модуля для первой ступени.
    • +4
      Насколько я помню, при взлете с Земли очень много топлива уходит просто на то чтобы подняться выше атмосферы, к месту где начинается гравитационный поворот. На Луне, например, можно взлететь на пару сотен метров и сразу же начинать выход на орбиту, главное в гору не врезаться :) Если они сделают двух-ступенчатую ракету, то Grasshopper сможет поднимать орбитальную ступень в верхние слои атмосферы и спускаться вниз, а вторая ступень уже займется выходом на орбиту.
      • +3
        они так и собираются делать. Кузнечик — это первая ступень.
      • +2
        У них на канале вроде есть видео, где показано, как стартует ракета. Там вроде будет 6 таких кузнечиков, вторая ступень и основная часть с людьми, грузом и т.д.
        Так вот кузнечик отстыковывается и каждая часть садится на землю на посадочные места. Потом вторая ступень также. А потом после доставки груза или людей даже последняя часть точно также может вернуться на землю с плавной посадкой.
        Потом если мне не изменяет память, всего за пару дней можно все это дело заправить и заново запускать.
        • 0
          Составная ракета — Falcon Heavy, там три «первых» ступени.
      • 0
        Почему не использовать парашют?
        • +1
          Где-то читал, что итоговая масса парашюта и систем безопасности (чтобы не запуталось и не шлёпнулось куда попало) получается пока очень и очень большой.
          • +1
            Сложно поверить в то, что эта масса будет больше массы топлива, необходимого для посадки. Однако в комментариях ниже уже обсуждают такой вариант.
    • 0
      И правильно не верится. Чтобы набрать 3000 м/с (часть потеряется в сопротивлении воздуха), вес топлива должен быть в 2,55 раза больше сухой массы. Сухая масса — это сама ракета с двигателем, груз и топливо для мягкой посадки. А этого топлива она ест много. В общем, такая ступень несёт раза в 2 меньше полезной нагрузки, чем обычная.
  • +1
    Сразу напомнило старые фантастические фильмы, где звездолет садится на поверхность планеты на реактивной тяге и выпускает опоры.
    Ребята молодцы, но имхо для пилотируемых запусков на орбиту это непрактично будет. Это ж сколько надо горючки с собой таскать. А вот для посадочных модулей на Луну и прочие звезды — в самый раз.
    • +12
      Есть мнение, что выбрасывать каждый раз ракету, размером с высокоэтажку, тоже, не очень практично.
      • –2
        Также есть мнение, что спуск с двухсоткилометровой орбиты при исходной скорости в 8 км/с совсем не то же, что спуск с семисот метров и нулевой вертикальной скорости. Очень приблизительно можно сказать, что вес горючки на начало приземления должен превышать сухой вес ракеты. Не знаю уж насколько.
        • +2
          Кузнечик — первая ступень. Тормозить ему надо будет не с 8км/с, а с в разы меньшей. Напомню, что ТТУ Шаттла просто спускались на парашютах
          • +1
            У этих ступеней очень низкая избыточная тяговооружённость, полезная нагрузка и дельта-в. Если они дадут дельту в 3000 м/с, то это значит, exp(3000/320/9.8) = 2.55, то есть посадочное топливо требует в 2.5 раза больше топлива, чтобы его туда на высоту забросить. Если начать считать, думаю, получится, что от такой ступени пользы почти никакой.
    • +5
      на Луну и прочие звезды
      :)
      • +8
        На звезды будем садиться ночью, пока они не светят!
        • +12
          Звезды как раз светят ночью, это солнце ночью не светит, поэтому на него садиться нужно ночью, а на звезды днём.
          • +5
            А вот на черные дыры можно садиться в любое время суток.
            • +2
              Гениально! Нужно вам срочно со Стивеном Хокингом это обсудить! :)
              • +2
                Стив дал добро. Когда вылетаем?
                • +2
                  Эм… а разработать программу полёта и посадки? Что, так быстро, даже чаю не попьём?
                  • +1
                    Ну, такими темпами мы со Стивом быстрее массу бозона вычислим, а вы все еще будете планировать. Кстати вычислять и планировать лучше в радиусе воздействия черной дыры, там время идет медленней и соответственно у вас его будет больше.
                    • +1
                      Так ты меня бросаешь одного? :(

                      Медленней оно будет идти для стороннего наблюдателя, для испытателя же двигающегося внутрь — медленнее будет идти время наблюдателя. Так что подучиться тебе еще нужно, прежде чем бозоны лапать :P.
                      • 0
                        Да, ладно?! На солнце мы ведь тоже ночью собрались высаживаться.
                        • 0
                          нам скоро значки почётных флудеров выдадут
                          • 0
                            Так вы там не один?! О_о
    • +5
      Насколько я помню, стоимость топлива, относительно ракеты носителя, составляет жалкие проценты. Так что практичней не бывает.
      • 0
        Стоимость — да. Вес — нет. Его надо вначале поднять на орбиту
      • +1
        Стоимость. по некоторым оценкам 1 доллар за килограмм топлива. Союз — это 33 тонны сухой массы и 273 тонны топлива. В общем, да, топливо стоит несколько процентов. Только вопрос сколько ещё стоит само железо. Вполне возможно тоже пару процентов от стоимости запуска.

        С мягкой посадкой проблема в том, что нагрузка теперь увеличивается сильно, раза в 2-4, и ракета вырастет во столько же раз (m0 = exp(dV/Ve) * m1), а крупную уже намного дороже запускать.
  • 0
    Посадку с места взлета? Это как?
    • 0
      Практические применение пока неясно :)
      Но картинка конечно же захватывающая.
    • 0
      Очевидно, имелась в виду посадка на место взлета.
  • +3
    Если экстраполировать данные предыдущих запусков: 40 метров в декабре 2012, 250 метров в марте 2013, 325 метров в июне, 744 метра в октябре, то получится что до космоса(если принять за него линию Кармана, на высоте 100 км) ракета взлетит примерно лет через 100.
    Для тех кто воспринял серьезно, картинка в тему :)
    image
    • +1
      Ну ей до космоса-то не надо, это первая ступень.
  • –2
    Съёмка с квадрокаптЁра, на видео виден один из моторов когда ракета в верхней точке.
    • 0
      Прочтите название ролика на youtube.
      • +1
        Чъёрт, хексакаптЁр!
        • +3
          DJI S800, если быть точным.
  • 0
    > Рекомендуется смотреть в HD :)
    Нет HD
    • +4
      Справедливости ради, в момент написания HD действительно не было доступно. Вероятно в моем регионе.
  • 0
    А смысл спускать обратно ракету на реактивной тяге? почему не на парашютах? Экономия топлива в два раза.
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • –2
        Нафиг эта точность, сейчас космонавты неплохо с парашютами приземляются, танки скидывают и т.д.
        Другой вопрос высота орбиты допустим МКС 400 км, они не поднимаются и на километр. Добавить парашюты и высота увеличится вдвое, точности приземления даже 10 км на 10 км будет достаточно, на экваторе достаточно пустынь, в конце концов можно приземлить в океан.
        • +3
          Приземлиться на парашюте на что-нибудь твердое — повредить ракету, из океана и пустыни ее еще пойди вытащи и вся хм… вcё сопло в песке. Ракета (особенно двигатель) — дорого. Топливо — дешево.
          • +1
            включать установку можно в конце, технология отработанная.
            • –1
              Я думаю это рекламная показуха, как и Гиперлуп. Повторно используемая ракета с полезной нагрузкой и дельта-v 9 км/с будет как монстр в Kerbal Space Program.
              • 0
                Чем Вам гиперлуп-то не угодил?
                • 0
                  Был большой технический и экономический разбор проекта американцами.

                  1. Станции Маск предложил на окраинах сделать, а не в центре, как некоторые подумали. И время в пути от дома до дома будет больше, чем на поезде. За счёт этого проект Маска и сэкономил много денег на выкупе земли.

                  2. В проекте трассировки вообще не посчитаны вертикальные ускорения чтобы вписаться в рельеф местности. Для такой скорости им придётся вертикальные ускорения 1-2 g вверх или вниз (некоторые пассажиры уже потеряют сознание). Или придётся строить виадуки. Виадуки стоят 1 млн долл за километр. И в итоге цена проекта может вырасти ещё больше.

                  3. Заявленная надёжность 1 жизнь на миллиард часов — это как если запускать их раз в минуту 1000 лет без единой аварии. Утопия.
                  • 0
                    1. Т.е. предполагается, что на каждый город будет одна станция, до которой нужно будет в среднем добираться несколько часов (дней)?

                    2. Я почему-то думал, что строительство масштабируемых виадуков — одна из основных идей. В результате их использования цена проекта в 10 раз меньше чем скоростной ЖД.

                    3. А какая надёжность у обычных ЖД?
                    • 0
                      1. Там всего 2 города, Сан-Франциско, вернее с другой стороны залива, восточнее, и на севере Лос-Анджелеса. Добираться туда 2-2,5 часа на машине.

                      2. Да, это основная идея, но она как раз удорожает проект. А Макс утверждает, что получится даже с учётом НИОКР в 10 раз дешевле, чем ЖД. Эти утверждения не выдерживают проверки подсчётами.

                      3. В 10 раз хуже самолёта, но в 1000 лучше, чем у машины. В общем, она высокая. Важно, что Маск подписывается под словами, что у него будет в 100 раз лучше, чем у самолёта, и эти цифры тоже нереальные.
        • +2
          Нафиг эта точность
          Потому что ракеты очень точные устройства. Если такую долбануть об землю (ведь даже с парашютом удар относительно сильный), то нужно проводить тесты, проверять все оборудование и т. п. А в океане, между прочим, вода, которая тоже не очень хорошо влияет на технику. А тут приземлилась — заправил — полетел опять.
          высота орбиты допустим МКС 400 км, они не поднимаются и на километр
          Не стоит забывать, что это тестовая ракета, она в космос не полетит. Они обкатают технологию на ней, а потом используют её как бустер, чтобы поднимать орбитальную ступень к разреженной атмосфере (а это далеко не 400 км).

          И из вашего предыдущего комментария:
          Экономия топлива в два раза
          Не в два раза. Во первых, чтобы поднять её, нужно преодолеть силу притяжения, а при спуске сила притяжения работает на нас. К тому же, не забывайте, что ракета весит намного меньше, ведь большая часть топлива сгорела при подъеме.
          • 0
            Потому что ракеты очень точные устройства. Если такую долбануть об землю (ведь даже с парашютом удар относительно сильный), то нужно проводить тесты, проверять все оборудование и т. п. А в океане, между прочим, вода, которая тоже не очень хорошо влияет на технику. А тут приземлилась — заправил — полетел опять.

            Что мешает включать установку допустим в последние 10-15 метров?

            Они обкатают технологию на ней, а потом используют её как бустер, чтобы поднимать орбитальную ступень к разреженной атмосфере

            Этого не знал, действительно аргумент, ибо возвращаемся к многоступенчатым ракетам в которых она ступень остается целой, верно? Хотя по идее с той же логикой можно поднимать на обычных самолетах, там потолок километров 20.

            К тому же, не забывайте, что ракета весит намного меньше, ведь большая часть топлива сгорела при подъеме.

            Но и поднимать пустую ракету значительно легче, можно задать неплохое ускорение в конце.
            • 0
              при спуске сила притяжения работает на нас

              Как ни странно, но тоже против нас. Но при подъеме ускорение свободного падения нужно преодолеть, при спуске скомпенсировать.
              ЕМНИП когда еще в школе учились, доказывали, что лифт движущийся вверх и вниз с постоянной скоростью тратит одинаковое количество энергии.
              • 0
                в лифте горючее составляющее весомую часть лифта не используется.
              • 0
                Почему тогда спускаться по лестнице на порядок легче, чем подниматься?
              • 0
                >лифт движущийся вверх и вниз с постоянной скоростью тратит одинаковое количество энергии.
                Потому что у него равный по массе противовес.
            • +3
              Что мешает включать установку допустим в последние 10-15 метров?


              Ракета нe будет спускаться полностью под тягой. Три из девяти двигателей перезапускаются после отделения второй ступени и тормозят ракету для входа в атмосферу. После этого полет происходит по баллистической траэктории, лишь на последних нескольких сотнях метров перезапускается один двигатель и мягко садит аппарат на землю. Парашюты — лишний вес и лишняя система, которая может отказать; вес топлива, необходимого для финального торможения, сравним с весом парашютной системы.
        • +1
          Дело в весе. ИМХО логика такая: если нам надо ракету использовать повторно, а именно в это суть проекта, то вес и сложность системы посадки на парашютах без повреждений будет больше, чем вес топлива, которое надо взять чтобы опустить на тяге. И потом, использование неуправляемый спуск имеет большую вероятность повреждений при посадке чем управляемый.
  • +3
    Э-э-э, а где музыка-то? The ring of fire.
  • +1
    30-го сентября они успешно протестировали перезапуск двигателей первой ступени Falcon 9.

    Базируясь на результатах этого теста а также результатах запуска и посадки кузнечика, в феврале 2014 планирется провести первое испытание полного цикла (перезапуск двигателей первой ступени, а затем ее посадка): www.popularmechanics.com/science/space/rockets/musk-spacex-now-has-all-the-pieces-for-reusable-rockets-15985616?src=spr_TWITTER&spr_id=1457_25279645
    • 0
      Двигатели запустились, но работать нормально не смогли, так как топливо прижало к стенками:
      После отделения от полезной нагрузки ракетные ускорители удалось повторно запустить в воздухе (это необходимо для управляемого снижения и возможности дальнейшего применения), однако затем из-за действия аэродинамических сил отделившиеся части закрутило вокруг своей оси. Центробежные силы, как сообщил в своем твиттере глава компании Элон Маск, прижали топливо к стенкам баков и это сделало дальнейший управляемый полет невозможным.
      Но, думаю, что эту проблему со временем решат и всё у них в итоге получится.
      • 0
        Да, для стабилизации планируется использовать посадочные опоры:

        Musk said that had the booster on Sunday's flight had the landing legs of the Grasshopper used in flight tests at McGregor, the legs would have stabilized the rocket enough to keep the engine running longer, potentially enabling the booster to remain intact.
    • 0
      Так они на парашюте собираются снижать ракету?
      • 0
        Нет, на тяге двигателя.
  • +2
    Меня вот давно интересует мысль. Огромная первая ступень ракеты. Она нужна для поднятия последующих ступеней. Почему нельзя сделать большую площадку из ферм, на ней разместить ракету без первой ступени с простеньким стартом, а по углам этой площадки — 4 больших воздушных шара, и перед пуском просто поднимать всё это как можно выше, в стратосферу? Шары можно разнести так, чтобы их не пожгло выхлопом ракеты. Ракета стартовала — платформа управляемо спускается с неба за троса. Ведь экономим кучу топлива, материалов, радикально снижается сложность ракеты. Старые ктнструкции типа семества Р-7 нуждаются в многочисленной обслуге и сложном старте, но ведь пуск современной ракеты может быть автоматизирован и сложный старт не нужен. Старт с качающегося основания? Это решённая задача: с подводных лодок-то ракеты запускают, и некоторая качка не проблема.
    • +1
      Думаю тут основная проблема вес ракеты. Вспомните дирижабли и воздушные шары, какой шар и какую люльку он несет
    • 0
      Старт с земли — 9000 м/с импульса, а с неба — 8000 м/с, то есть небольшая экономия, и прирост веса топлива — 20%, оно не очень дорогое, так что проще с земли запустить.

      Также как со сверхзвукового самолёта — он очень хорошо экономит топливо (удельный импульс в 10 раз выше) но сложнее и даёт только 600 м/с из 8000 (всего 15% экономии).
  • +2
    Бесполезная ступень. Низкая тяговооружённость — на глаз примерно 1,5-1.7, то есть полезной нагрузки унесёт очень мало. Низкий delta-v, потому что примерно треть топлива нужно ещё на мягкую посадку.

    Сколько топлива она будет жрать и какого размера получится ракета? Думаю, монстры не меньше, чем в Kerbal Space Program. :)

    Это просто реклама, по-моему, т.к. идею уже с 70-х годов задумывали и в 90-е опробовали. Не понадобилась.

    На Ютубе адепты Маска мне в ответ на техническую критику пишут оскорбления. Ни один образованный специалист не привёл расчётов в пользу проекта. Очень показательно.
    • +2
      Это вообще-то пока отработка технологии, а Маск уже и так всё всем доказал, его КА летают на МКС. Да и в 70-90 не заботились особо снижением стоимости запуска. В то время как у Маска основная цель удешевить вывод кг груза на орбиту.
      • 0
        Почитайте цифры бюджетов. Основные расходы были на стоимости запуска, а она зависит от объёма топлива и размеров ракеты. Постройка самой ракеты — это небольшие деньги. Её можно всю заменить.

        Маск может отработать технологию до блеска, но он не обойдёт ею физику. Посчитайте дельту-в с требованием ещё приземлиться. Ракета должна увеличиться в размерах вдоре-втрое. Будет ли дешевле запускать её — непонятно.

        Я искал, в чём же экономия, но никто из специалистов это не объясняет. Есть только обычные не знающие технических подробностей люди, которые руководствуются житейской логикой — «раз делает, значит выгодно».
        • 0
          Как раз Маск писал что топливо стоит копейки.

          Ракета должна увеличиться в размерах вдоре-втрое

          Повторюсь выше, вы всерьез считаете, что Маск не замеченный в идиотизме, и заработавший миллиарды своими мозгами, начал эту затею не посчитав все плюсы и минусы?
          Про размеры ракеты в 2-3 раза больше это бред, так как для посадки нужно намного меньше топлива, чем для отрыва ракеты от земли. Во-первых, не нужно преодолевать притяжение, во-вторых, ступень будет спускаться уже почти пустая, так как большая часть топлива выгорит, и вторая ступень и полезная нагрузка отделится…
          • 0
            Маск не глупый и может делать это чисто для рекламы. Где-то технология пригодится, но не для посадки ступени. Цифры не сходятся.

            Полезная нагрузка ступени — 10% в лучшем случае. Если посадочное топливо займёт 5%, то половины нагрузки уже нет. Посадка с тягой — большой расход топлива, я это считал и знаю.

            Ещё раз, я всё считаю на цифрах. Откройте уравнение Циолковского и научитесь считать параметры ракеты, тогда сами поймёте. Не пытайтесь меня переспорить болтовнёй.
            • 0
              Т.е. я так понимаю Вы уверены что Маск ничего не считал, а все те люди из НАСА которые работают на него — просто идиоты.
              «Чисто для рекламы», рекламы чего? У Маска и так есть контракт с НАСА на много лет, зачем ему еще фигней заниматься? Да вполне может быть что идея в конце концов не выгорит, но если выгорит — будет революция в запусках.
              • 0
                Вы-то сами что-нибудь считали когда-нибудь? Не принимайте на веру за чистую монету всё, что вам скажут. Мало ли что он заявляет.

                Если вы думаете, что технология удешевит запуски, почитайте бюджеты. Какая самая расходная статья? Не топливо, но и не сами ракеты. Как экономия 5% цены (доля изготовления ракет) произведёт революцию в запусках? Будет ли вообще эта экономия, если вы будете тратить намного больше на топливо?
                • 0
                  >почитайте бюджеты. Какая самая расходная статья? Не топливо, но и не сами ракеты.
                  А какая? Можно ссылку, где почитать?
                  • 0
                    Нагуглил форум по космонавтике с оценкой стоимости топлива и железа, но там не видно источников.

                    Вот здесь цена самих ракет Восток (как они назвают Союз) и Атлас. www.dunnspace.com/leo-4-6.pdf

                    В принципе, если ракета стоит столько, 17 млн долларов, то действительно, проще сделать её вдвое больше, сжечь вдвое больше топлива, зато потом эти 17 экономить. Хотя если сэкономить половину этой стоимости и потратить на топливе, получится экономия примерно 10-20%.

                    Опыт Наса с пороховыми трубами был отрицательный: оказалось дороже построить и содержать корабли (всё время на вахте с экипажем), доки и тратить много денег на поднятие и восстановление труб.
          • 0
            Вполне вможно, они запустят ракету с возвратом ступеней. Но тогда не Фалькон-9 будет запускать на орбиту пилотируемый корабль. (Ф-9 чуть больше и везёт чуть меньше, чем Союз, т.к. меньше ступеней и удельный импульс двигателей хуже) Вместо Ф-9 будет Ф-heavy, гораздо больше. Если даже такая большая ракета окупится — флаг в руки, я не против. Только сомневаюсь, что выйдет дешевле.
  • 0
    Да в чем фишка-то этого Грассхоппера?

    Только в том, чтобы спасти первую степень не спуская ее на парашютах, а — приземлив на двигателе, в последний момент, перед гроханием о землю? А до этого, надо полагать — ступень будет пребывать в стабилизированном (попой вниз) свободном падении..?

    Почему не использовать твердотопливные движки?
    Зачем изобретать велосипед… можно же было модифицировать 'Протон' ;-)))
    • 0
      Фишка в том что первая ступень мягко опускается ту да же откуда взлетела. Её не нужно искать где-то в океане или в степи/пустыне, а потом еще отчищать и проверять от последствий посадки. Что касается твердотельных движков, их нельзя выключить, и потом повторно включить для посадки. Да и не всегда нужно десятки тонн груза выводить на орбиту.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.